Cover of book: Lauterkeitsrechtliche Haftung beim Betrieb von Internet-Bewertungsportalen
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Lauterkeitsrechtliche Haftung beim Betrieb von Internet-Bewertungsportalen

Eine Untersuchung am Beispiel von Bewertungsportalen für medizinische Behandlungsleistungen unter Berücksichtigung des „New Deal for Consumers“
Authors:
Publisher:
 2021

Keywords

Bibliographic data

Edition
1/2021
Copyright Year
2021
ISBN-Print
978-3-8487-8598-8
ISBN-Online
978-3-7489-1111-1
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume
129
Language
German
Pages
413
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 16
    1. I. Anlass der Untersuchung No access
        1. a) Jameda.de No access
        2. b) Sanego.de No access
        3. c) Docinsider.de No access
        4. d) Zusammenfassung No access
        1. a) Wirtschaftliche Zusammenhänge beim Portalbetrieb No access
        2. b) Wirtschaftliche Bedeutung des Betriebs von Bewertungsportalen No access
      1. 1. Bedeutung von Bewertungen für Verbraucherentscheidungen No access
      2. 2. Probleme aus Sicht der Leistungserbringer No access
    4. IV. Zentrale Fragestellung und Thesen No access
    5. V. Gang der Darstellung No access
    1. I. Grundrechtsregime im Lauterkeitsrecht No access
        1. a) Interessenlage No access
          1. aa) Berufsfreiheit No access
          2. bb) Eigentumsfreiheit No access
          3. cc) Allgemeines Persönlichkeitsrecht No access
        3. c) Schutz nach der EMRK No access
        4. d) Schutz nach der EU-Grundrechtecharta No access
        1. a) Interessenlage No access
          1. aa) Allgemeine Grundrechtsberechtigung No access
          2. bb) Berufsfreiheit No access
          3. cc) Eigentumsfreiheit No access
          4. dd) Allgemeines Persönlichkeitsrecht No access
        3. c) Schutz nach der EMRK No access
        4. d) Schutz nach der EU-Grundrechtecharta No access
      3. 3. Kliniken No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
      1. 1. Interessenlage No access
          1. aa) Bewertungen ohne Freitext No access
          2. bb) Tatsachenbehauptungen im Freitext No access
          3. cc) Bewertungen ohne Behandlungskontakt No access
        2. b) Auswirkungen der Anonymität auf den grundrechtlichen Schutz No access
      3. 3. Schutz nach der EMRK No access
      4. 4. Schutz nach der EU-Grundrechtecharta No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
      1. 1. Interessenlage No access
        1. a) Presse- und Rundfunkfreiheit No access
        2. b) Medienfreiheit No access
          1. aa) Kundgabe eigener Meinung No access
          2. bb) Vermittler von Fremdmeinungen No access
        4. d) Berufsfreiheit No access
      3. 3. Schutz nach der EMRK No access
      4. 4. Schutz nach der EU-Grundrechtecharta No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
      1. 1. Interessenlage No access
      2. 2. Schutz nach dem Grundgesetz No access
      3. 3. Schutz nach der EMRK No access
      4. 4. Schutz nach der EU-Grundrechtecharta No access
      5. 5. Zwischenergebnis No access
    6. VI. Zusammenfassung No access
    1. I. Ausgangspunkt: In der Regel kein Zu-eigen-Machen der Bewertung und keine aktive Rolle des Portalbetreibers No access
        1. a) Verhalten des Portalbetreibers No access
            1. (1) Unternehmerische Tätigkeit des Portalbetreibers No access
                1. (aa) Objektiv-wirtschaftliche Analyse No access
                2. (bb) Mitbewerbereigenschaft nicht erforderlich No access
              2. (b) Terminbuchungsfunktion No access
            1. (1) Bewertungsfunktion No access
            2. (2) Angebot von Premium-Paketen No access
            3. (3) Terminbuchungsfunktion No access
          3. cc) Zwischenergebnis No access
          1. aa) Ursprung des lauterkeitsrechtlichen Medienprivilegs No access
            1. (1) Schutz der Medienfreiheit(en) aus Art. 5 Abs. 1 S. 2 GG als Ausgangspunkt No access
            2. (2) Ansatz Wilkats No access
              1. (a) Vergleich zu Internet-Meinungsforen No access
              2. (b) Notwendigkeit einer Korrektur aus Wertungsgesichtspunkten? No access
              3. (c) Zwischenergebnis No access
          3. cc) Auswirkungen des Angebots besonderer Werbeleistungen in Form von Premium-Paketen No access
            1. (1) Kombinierte Hotelbewertungs- und Hotelbuchungsportale No access
            2. (2) Übertragung auf Bewertungsportale für medizinische Behandlungsleistungen mit Terminbuchungsfunktion No access
          5. ee) Ergebnis zum Medienprivileg No access
        4. d) Zwischenergebnis No access
            1. (1) Unmittelbares Wettbewerbsverhältnis No access
              1. (a) Wechselwirkungslehre des BGH No access
              2. (b) Ansätze der Literatur No access
              3. (c) Wertende Einzelfallbetrachtung zur Vereinigung der Ansätze No access
                1. (aa) Neutrale Bewertungsportale No access
                2. (bb) Kombinierte Bewertungs- und Buchungsportale No access
                3. (cc) Einblendung von Konkurrentenwerbung No access
              5. (e) Zwischenergebnis No access
          2. bb) Tatsachenäußerung No access
          3. cc) Bezugspunkt und Inhalt der Tatsachenäußerung No access
          4. dd) Behaupten von Tatsachen No access
            1. (1) Zu-eigen-Machen der Fremdäußerung No access
            2. (2) Kenntnis des Inhalts als weitere Voraussetzung No access
              1. (a) Entscheidung des BGH in „Hotelbewertungsportal“ No access
                1. (aa) Integrationslösung No access
                2. (bb) Filterlösungen No access
              3. (c) Schlussfolgerung No access
              1. (a) Grundrechte des Portalbetreibers No access
              2. (b) Grundrechte der Bewertungsverfasser und Bewertungswilliger No access
              3. (c) Grundrechte der informationensuchenden Portalnutzer No access
              4. (d) Grundrechte der Leistungserbringer und Abwägung No access
            5. (5) Zwischenergebnis No access
          6. ff) Ergebnis zur Anschwärzung No access
        2. b) Verunglimpfen und Herabsetzen, § 4 Nr. 1 UWG No access
        3. c) Gezielte Mitbewerberbehinderung, § 4 Nr. 4 UWG No access
            1. (1) Ursprung der Haftung aufgrund der Verletzung lauterkeitsrechtlicher Verkehrspflichten No access
            2. (2) Akzessorietätserfordernis No access
            3. (3) Entstehen lauterkeitsrechtlicher Verkehrspflichten No access
            4. (4) Allgemeine Kriterien zur Ermittlung lauterkeitsrechtlicher Verkehrspflichten No access
            5. (5) Lauterkeitsrechtliche Verkehrspflichten im Internet nach der Rechtsprechung No access
            1. (1) Spezifische Gefahrenlage beim Veröffentlichen fremder Bewertungen No access
            2. (2) Weitere Abwägungsparameter No access
              1. (a) Widerspruch zum Nachfilter-Modell? No access
              2. (b) Anwendung der §§ 7 ff. TMG auf Unterlassungsansprüche No access
            4. (4) Verhaltensanforderungen nach DIN ISO 20488 No access
            1. (1) Registrierungspflicht für Bewertungsverfasser No access
            2. (2) Belehrung der Bewertungsverfasser No access
              1. (a) Vereinbarkeit mit dem Datenschutzrecht No access
              2. (b) Grundrechtliche Erwägungen No access
              3. (c) Schlussfolgerungen No access
            4. (4) Veröffentlichung unter Klarnamen No access
              1. (a) Automatisierte Vorabkontrollen No access
              2. (b) Manuelle Vorprüfung No access
              3. (c) Vereinbarkeit mit § 7 Abs. 2 TMG No access
            6. (6) Quantitative Veröffentlichungsschwelle No access
            7. (7) Verkehrspflichten vor Veröffentlichung im Überblick No access
            1. (1) Sperren des Angebots für Suchmaschinen No access
            2. (2) Informierung des Leistungserbringers nach Veröffentlichung No access
            3. (3) Möglichkeit des Leistungserbringers zur Gegenrede No access
            4. (4) Hinweismöglichkeiten bei Auffälligkeiten No access
            5. (5) Prüfen von Bewertungen ab Kenntnis von Auffälligkeiten No access
                1. (aa) Moderationsmodell im Rahmen der Störerhaftung No access
                2. (bb) Übertragung in das System der Verkehrspflichten No access
                3. (cc) Evaluation des Modells No access
                1. (aa) Herleitung des Auskunftsrechts No access
                2. (bb) Vereinbarkeit der Auskunft mit dem Datenschutzrecht No access
                3. (cc) Evaluation des Modells No access
                1. (aa) Rechtsverfolgung bei Veröffentlichung unter Klarnamen No access
                2. (bb) Vereinbarkeit der Klarnamenpflicht mit dem Datenschutzrecht No access
                3. (cc) Evaluation des Modells No access
              4. (d) Vorteile des Modell-Ansatzes No access
                1. (aa) Linie des EuGH bis „Glawischnig-Piesczek/Facebook“ No access
                2. (bb) Entscheidung des EuGH in „Glawischnig-Piesczek/Facebook“ No access
                3. (cc) Einordnung und Kritik No access
                1. (aa) Wirksamkeit von Filtersoftware und grundrechtliche Gefährdungslage No access
                2. (bb) Angemessene Risikoverteilung zwischen Leistungserbringer und Portalbetreiber No access
                3. (cc) Ergebnis No access
            8. (8) Löschung nach Ablauf einer Veröffentlichungsfrist No access
            9. (9) Verkehrspflichten nach Veröffentlichung im Überblick No access
          5. ee) Ergebnisse No access
      3. 3. Zusammenfassung der täterschaftlichen Haftung No access
    3. III. Haftung als Störer No access
      1. 1. Erfolgreich angegriffene Einzelbewertung No access
      2. 2. Verstoß gegen eine lauterkeitsrechtliche Verkehrspflicht No access
    5. V. Zusammenfassung No access
      1. 1. Objektiver Zusammenhang mit Absatzförderung No access
      2. 2. Lauterkeitsrechtliches Medienprivileg No access
        1. a) Maßstab des § 5 UWG und des § 5a UWG No access
            1. (1) Entgeltfreie Angebote als tauglicher Anknüpfungspunkt No access
            2. (2) Parallele zu vergleichenden Produkttests und zur Vergabe von Prüfsiegeln No access
            1. (1) Leistungen Dritter als tauglicher Anknüpfungspunkt No access
            2. (2) Parallele zur Werbung mit Testergebnissen und Prüfsiegeln No access
          3. cc) Zwischenergebnis No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Selektive Aufnahme von Bewerteten No access
            3. (3) Bemühen um vollständige Marktabbildung No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Erkaufte Rankingpositionen und sachfremde Rankingparameter No access
            3. (3) Relevanzbasierte Rankingparameter No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Zugangsbeschränkungen No access
            3. (3) Unbeschränkter Zugang No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Sachfremde Bewertungskategorien No access
            3. (3) Sachgerechte Bewertungskategorien No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Veröffentlichungsverfahren No access
            3. (3) Prüfungen und Filterung vor Veröffentlichung im Speziellen No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Bildung reiner Durchschnittswerte No access
            3. (3) Alternative Aggregationsmethoden No access
            1. (1) Verkehrserwartung No access
            2. (2) Verwendung sachfremder Anordnungskriterien No access
            3. (3) Verwendung sachgerechter Anordnungskriterien No access
        4. d) Ergebnis No access
          1. aa) Erkennbarkeit des Werbecharakters No access
          2. bb) Unlauterkeit No access
        2. b) Erkaufte Rankingpositionen No access
        3. c) Ergebnis No access
          1. aa) Absatzfördernde Zielrichtung No access
          2. bb) Mitbewerberbezug No access
          3. cc) Ansatz Menkes No access
          1. aa) Gleicher Bedarf und dieselbe Zweckbestimmung No access
            1. (1) Aggregierte Gesamtbewertung No access
            2. (2) Rankingposition No access
          3. cc) Herabsetzung oder Verunglimpfung No access
        3. c) Ergebnis No access
    3. III. Haftungsprivilegierung und Rechtsfolgen No access
    4. IV. Zusammenfassung No access
      1. 1. Anwendbarkeit auf Bewertungsportale No access
      2. 2. Konsequenzen für das Lauterkeitsrecht No access
      3. 3. Evaluation No access
          1. aa) Legaldefinition des Rankings in Art. 2 lit. m UGP-RL No access
          2. bb) Informationsgebot des Art. 7 Abs. 4a UGP-RL No access
          3. cc) Kennzeichnungspflicht nach Nr. 11a des Anhangs I zur UGP-RL No access
          1. aa) Informationsgebot des Art. 7 Abs. 6 UGP-RL No access
          2. bb) Prüfpflichten bei Authentizitätsbehauptung nach Nr. 23b des Anhangs I zur UGP-RL No access
        3. c) Darstellung von Bewertungen nach Nr. 23c des Anhangs I zur UGP-RL No access
      2. 2. Evaluation No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  7. F. Untersuchungsergebnisse und Evaluation der Ausgangsthesen No access 391 - 394
  8. Literaturverzeichnis No access 395 - 413

Bibliography (326)

  1. Ahrens, Alexander/Richter, Heiko, Fingierte Belobigungen im Internet – Eine lauterkeits- und vertragsrechtliche Analyse am Beispiel von Hotelbewertungsportalen, WRP 2011, S. 814–826. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  2. Alexander, Christian, Die Neufassung von § 5a UWG, WRP 2016, S. 139–146. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  3. Alexander, Christian, Aktuelle lauterkeitsrechtliche Problemfelder von Online-Vergleichsportalen, WRP 2018, S. 765–774. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  4. Alexander, Christian, Neue Transparenzanforderungen im Internet – Ergänzungen der UGP‑RL durch den „New Deal for Consumers“, WRP 2019, S. 1235–1241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  5. Alexander, Christian, Anwendungsbereich, Regelungstechnik und einzelne Transparenzvorgaben der P2B-Verordnung, WRP 2020, S. 945–954. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  6. Alexander, Christian, Anmerkungen zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht, 2.12.2020, abrufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Stellungnahmen/2020/Downloads/120220_Stellungnahme_uniJena_RefE_StaerkungVS.pdf;jsessionid=DF9FB7B9294D84ADE26F96D8115F19C0.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  7. Alexander, Christian, Überblick und Anmerkungen zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht, WRP 2021, S. 136–145. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  8. Amschewitz, Dennis, Die Nachprüfbarkeit der Werbung mit selbst durchgeführten Studien, WRP 2013, S. 571–575. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  9. Auer-Reinsdorff, Astrid/Conrad, Isabell, Handbuch IT- und Datenschutzrecht, 3. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  10. Baars, Wiebke, Hotelbewertungsportale und deren Betreiberhaftung – Besprechung von BGH-Urteil vom 19.03.2015 – I ZR 94/13 (DB 2015 S. 2262), DB 2015, S. 2742–2744. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  11. Badura, Peter, Das Unternehmenseigentum unter den Bedingungen der staatlichen Wachstumsvorsorge und der sozialen Arbeitsordnung, in: Durner/Peine/Shirvani, Freiheit und Sicherheit in Deutschland und Europa – Festschrift für Hans-Jürgen Papier zum 70. Geburtstag, Berlin 2013, S. 207–222. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  12. Ballhausen, Miriam/Roggenkamp, Jan Dirk, Personenbezogene Bewertungsplattformen, K&R 2008, S. 403–410. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  13. Bar, Christian von, Entwicklung und rechtsstaatliche Bedeutung der Verkehrs(sicherungs)pflichten, JZ 1979, S. 332–337. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  14. Beater, Axel, Mitbewerber und sonstige unternehmerische Marktteilnehmer – Wandel, Bedeutung und Abgrenzung der unternehmensbezogenen Schutzzwecke des UWG, WRP 2009, S. 768–780. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  15. Beater, Axel, Das gezielte Behindern im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG, WRP 2011, S. 7–16. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  16. Beater, Axel, Unlauterer Wettbewerb, Tübingen 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  17. Beater, Axel, Die Anwendbarkeit des UWG auf Medien und Journalisten (Teil 1), WRP 2016, S. 787–793. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  18. Beater, Axel, Die Anwendbarkeit des UWG auf Medien und Journalisten (Teil 2), WRP 2016, S. 929–934. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  19. Becker, Florian, Lehrerbewertung im Internet, Hamburg 2017, zugl. Diss. Universität Göttingen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  20. Behrens, Ina, Abschied von der Störerhaftung, Jena 2015, zugl. Diss. Universität Freiburg, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  21. Benkard, Georg, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz, Patentkostengesetz, 11. Aufl., München 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  22. Bernreuther, Friedrich, Zur Interessenabwägung bei anonymen Meinungsäußerungen im Internet, AfP 2011, S. 218–223. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  23. Bernreuther, Friedrich, Anonymer Meinungsangriff und gestörte Kommunikationsparität, in: Leible, Innovation und Recht im Internet, Stuttgart 2012, S. 155–180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  24. Bettinger, Torsten/Freytag, Stefan, Privatrechtliche Verantwortlichkeit für Links – Zugleich Anmerkung zum Urteil des LG Hamburg vom 12.5.1998, CR 1998, S. 545–556. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  25. Beurskens, Michael, „Hate-Speech“ zwischen Löschungsrecht und Veröffentlichungspflicht, NJW 2018, S. 3418–3420. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  26. Binder, Reinhart/Vesting, Thomas, Beck'scher Kommentar zum Rundfunkrecht, 4. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  27. Bitkom Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und Neue Medien e.V., Stellungnahme Referentenentwurf zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht, 7.12.2020, abrufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Stellungnahmen/2020/Downloads/120720_Stellungnahme_bitkom_RefE_StaerkungVS.pdf;jsessionid=DF9FB7B9294D84ADE26F96D8115F19C0.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  28. Bleisteiner, Stephan, Rechtliche Verantwortlichkeit im Internet – Unter besonderer Berücksichtigung des Teledienstegesetzes und des Mediendienste-Staatsvertrags, Köln 1999, zugl. Diss. Universität Würzburg, 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  29. Boehme-Neßler, Volker, Das Rating von Menschen – Onlinebewertungsportale und Grundrechte, K&R 2016, S. 637–644. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  30. Bornkamm, Joachim, Irrungen, Wirrungen – Der Tatbestand der Irreführung durch Unterlassen, WRP 2012, S. 1–5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  31. Bräutigam, Peter/Rücker, Daniel, E-Commerce – Rechtshandbuch, München 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  32. Brennecke, Carsten/Wilkat, Anja, Mit schlechten Noten muss man leben… Muss man nicht! – Zur Abkehr des OLG München von der Spickmich-Entscheidung des BGH, IPRB 2015, S. 45–47. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  33. Breyer, Patrick, Verkehrssicherungspflichten von Internetdiensten im Lichte der Grundrechte, MMR 2009, S. 14–19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  34. Brodowski, Dominik, Anonyme Ehrverletzungen in Internetforen: Ein Lehrstück strafrechtlicher (Fehl-)Regulierung, JR 2013, S. 513–523. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  35. Buchner, Benedikt, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 20.2.2018 – VI ZR 30/17 – jameda.de III, NJW 2018, S. 1888-1889. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  36. Bullinger, Winfried/Emmerich, Susanne, Irreführungsgefahr durch selektive Produktauswahl bei Preisvergleichen, WRP 2002, S. 608–614. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  37. Busch, Christoph, Crowdsourcing Consumer Confidence, in: Franceschi, European Contract Law and the Digital Single Market – The Implications of the Digital Revolution, Cambridge 2016, S. 223–243. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  38. Busch, Christoph, European Model Rules for Online Intermediary Platforms, in: Blaurock/Schmidt-Kessel/Erler, Plattformen – Geschäftsmodelle und Verträge, Baden-Baden 2018, S. 37–58. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  39. Busch, Christoph, Fairness und Transparenz in der Plattformökonomie – Der Vorschlag für eine EU-Verordnung über Online-Plattformen, IWRZ 2018, S. 147–152. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  40. Busch, Christoph, Effektiver Verbraucherschutz im Online-Handel: Verantwortung und Haftung von Internetplattformen – Rechtsgutachten im Auftrag des Verbraucherzentrale Bundesverband e.V., 22.11.2019, abrufbar unter: https://www.vzbv.de/sites/default/files/downloads/2020/02/17/vzbv_gutachten_verbraucherrechtliche_plattformhaftung.pdf (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  41. Büscher, Wolfgang, Soziale Medien, Bewertungsplattformen & Co – Die lauterkeitsrechtliche Haftung von Internetdienstleistern, GRUR 2017, S. 433–441. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  42. Büscher, Wolfgang, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – Kommentar, Köln 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  43. Calliess, Christian/Ruffert, Martin, EUV/AEUV – Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta, 5. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  44. Deutsche Vereinigung für gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht e.V. (GRUR), Stellungnahme des Fachausschusses für Wettbewerbs- und Markenrecht der GRUR zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz zum Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht vom 7.12.2020, GRUR 2021, S. 456–461. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  45. Dohse, Kaitlin, Fabricating Feedback: Blurring the Line between Brand Management and Bogus Reviews, University of Illinois Journal of Law, Technology & Policy 2013, S. 363–392. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  46. Dorn, Günther, Lehrerbenotung im Internet – Eine kritische Würdigung des Urteils des OLG Köln vom 27.11.2007, DuD 2008, S. 98–102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  47. Dörr, Oliver/Grote, Rainer/Marauhn, Thilo, EMRK/GG – Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz – Band 1, 2. Aufl., Tübingen 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  48. Dörr, Oliver/Grote, Rainer/Marauhn, Thilo, EMRK/GG – Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz – Band 2, 2. Aufl., Tübingen 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  49. Dreier, Horst, Grundgesetz Kommentar – Band 1, 3. Aufl., Tübingen 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  50. Dreier, Thomas/Schulze, Gernot, Urheberrechtsgesetz – Kommentar, 6. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  51. Dreyer, Gunda, Konvergenz oder Divergenz – Der deutsche und der europäische Mitbewerberbegriff im Wettbewerbsrecht, GRUR 2008, S. 123–130. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  52. Eckel, Philipp, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 27.4.2017 – I ZR 55/16, GRUR 2017, S. 1268-1269. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  53. Edenfeld, Stefan, Grenzen der Verkehrssicherungspflicht, VersR 2002, S. 272–278. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  54. Ehmann, Eugen/Selmayr, Martin, DS-GVO – Kommentar, 2. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  55. Engert, Andreas, Digitale Plattformen, AcP 2018, S. 304–376. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  56. Epping, Volker/Hillgruber, Christian, Beck'scher Online Kommentar Grundgesetz, 46. Edition, Stand: 15.2.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  57. Farmer, Randy, Web Reputation Systems and the Real World, in: Masum/Tovey, The Reputation Society – How Online Opinions Are Reshaping the Offline World, Cambridge 2011, S. 13–24. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  58. Fechner, Frank, Medienrecht, 21. Aufl., Tübingen 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  59. Feddersen, Jörn, Erster, Bester oder nur Erstbester? Über die Irreführung mit Testergebnissen, WRP 2019, S. 1255–1259. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  60. Fezer, Karl-Heinz, Objektive Theorie der Lauterkeit im Wettbewerb, in: Ohly/Bodewig/Dreier/Götting/Haedicke/Lehmann, Perspektiven des geistigen Eigentums und Wettbewerbsrechts – Festschrift für Gerhard Schricker zum 70. Geburtstag, München 2005, S. 671–679. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  61. Fezer, Karl-Heinz/Büscher, Wolfgang/Obergfell, Eva Inés, Lauterkeitsrecht – Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) – Band 1, 3. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  62. Fezer, Karl-Heinz/Büscher, Wolfgang/Obergfell, Eva Inés, Lauterkeitsrecht – Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) – Band 2, 3. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  63. Fiedler, Christoph, Zunehmende Einschränkungen der Pressefreiheit – Verbraucherschutz, Persönlichkeitsrecht, Datenschutz und Sicherheitsrecht, Rundfunkregulierung und unzulängliches Urheberrecht gefährden die Freiheit der Presse, ZUM 2010, S. 18–27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  64. Franz, Ulrich, Die rechtliche Beurteilung von Bewertungsportalen, WRP 2016, S. 1195–1203. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  65. Franz, Ulrich, Werbung mit Testergebnissen, WRP 2016, S. 439–446. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  66. Franz, Ulrich, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 4.4.2017 – VI ZR 123/16, AfP 2017, S. 321–322. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  67. Franz, Ulrich, Der digitale Pranger – Bewertungsportale im Internet, Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  68. Franz, Ulrich, Preisvergleichsportale aus wettbewerbsrechtlicher Sicht, WRP 2018, S. 20–28. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  69. Franz, Ulrich, Anmerkung zu OLG Köln, Urt. v. 14.11.2019 – 15 U 89/19, AfP 2020, S. 67–70. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  70. Franz, Ulrich, Zum Bewertungsportal Yelp, WRP 2020, S. 696–700. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  71. Franz, Ulrich, Zur Neutralität und Sachkunde eines Gütesiegelverleihers – Zugleich Besprechung von BGH, 04.07.2019 – I ZR 161/18 – IVD-Gütesiegel, WRP 2020, S. 548–551. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  72. Fremuth, Michael Lysander/Friedrich, Roman, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 3.10.2019 – C-18/18, EuZW 2019, S. 945–946. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  73. Frey, Harald, Die Haftung von Host-Providern für Immaterialgüterrechtsverletzungen, Baden-Baden 2018, zugl. Diss. Universität Konstanz, 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  74. Frey, Harald, Grundsätze und Fortentwicklung des europäischen Haftungssystems für Host-Provider – Zugleich Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 13.9.2018 – I ZR 140/15 (ZUM-RD 2018, 665), ZUM 2019, S. 40–48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  75. Freytag, Stefan, Haftung im Netz – Verantwortlichkeit für Urheber-, Marken- und Wettbewerbsrechtsverletzungen nach § 5 TDG und § 5 MDStV, München 1999, zugl. Diss. Universität München, 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  76. Freytag, Stefan, Providerhaftung im Binnenmarkt – Verantwortlichkeit für rechtswidrige Inhalte nach der E-Commerce-Richtlinie, CR 2000, S. 600–610. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  77. Friedman, David Adam, Do We Need Help Using Yelp? Regulating Advertising on Mediated Reputation Systems, University of Michigan Journal of Law Reform 2017, S. 98–161. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  78. Geigel, Robert, Der Haftpflichtprozess – mit Einschluss des materiellen Haftpflichtrechts, 28. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  79. Gerecke, Martin, Haftungsbegrenzungen und -intensivierungen bei der Verkehrspflicht, VersR 2008, S. 1595–1601. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  80. Gerhards, Eleanor Vaida, Your Store Is Gross! How Recent Cases, the FTC, and State Consumer Protection Laws Can Impact a Franchise System's Response to Negative, Defamatory, or Fake Online Reviews, Franchise Law Journal 2015, S. 503–520. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  81. Gersdorf, Hubertus/Paal, Boris, Beck'scher Online Kommentar Informations- und Medienrecht, 31. Edition, Stand: 1.2.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  82. Geßner, David, Persönlichkeitsrechtsverletzung durch negative 1-Sterne-Bewertung – Anmerkung zu LG Lübeck, Urteil vom 13.6.2018 – 9 O 59/17 (ZUM 2019, 74), ZUM 2019, S. 79–81. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  83. Gloy, Wolfgang/Loschelder, Michael/Danckwerts, Rolf, Handbuch des Wettbewerbsrechts, 5. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  84. Gola, Peter, Datenschutz-Grundverordnung, 2. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  85. Goldman, Eric, Regulating Reputation, in: Masum/Tovey, The Reputation Society – How Online Opinions Are Reshaping the Offline World, Cambridge 2011, S. 51–61. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  86. Gomille, Christian, Äußerungsfreiheit und geschäftliche Handlung, WRP 2009, S. 525–532. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  87. Gomille, Christian, Prangerwirkung und Manipulationsgefahr bei Bewertungsforen im Internet, ZUM 2009, S. 815–824. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  88. Götting, Horst-Peter/Kaiser, Helmut, Wettbewerbsrecht und Wettbewerbsprozessrecht, 2. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  89. Götting, Horst-Peter/Nordemann, Axel, UWG – Handkommentar, 3. Aufl., Baden-Baden 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  90. Grabenwarter, Christoph/Pabel, Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, 7. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  91. Gräbig, Johannes, Werbung mit Bewertungen, Rezensionen und Erfahrungsberichten, GRUR Prax 2019, S. 197–199. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  92. Gräbig, Johannes, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 20.2.2020 – I ZR 193/18, MMR 2020, S. 310–311. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  93. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union – Band 1, 71. Ergänzungslieferung, München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  94. Greve, Holger/Schärdel, Florian, Der digitale Pranger – Bewertungsportale im Internet, MMR 2008, S. 644–650. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  95. Greve, Holger/Schärdel, Florian, Berufsbewertungsportale im Internet, in: Große Ruse-Khan/Klass/Lewinski, Nutzergenerierte Inhalte als Gegenstand des Privatrechts – Aktuelle Probleme des Web 2.0, Berlin 2010, S. 71–94. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  96. Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin, Europäisches Unionsrecht – Band 1, 7. Aufl., Baden-Baden 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  97. Grosche, Nils/Höft, Jan, Richtlinienkonforme Rechtsfortbildung ohne Grenzen? – Zugleich Besprechung von BGH, NJW 2009, 427 – Quelle, NJOZ 2009, S. 2294–2309. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  98. Gsell, Beate/Krüger, Wolfgang/Lorenz, Stephan/Reymann, Christoph, beck-online Großkommentar zum BGB, Stand: 1.2.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  99. Guggenberger, Nikolas, Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Anwendung, NJW 2017, S. 2577–2582. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  100. Haeffs, Julia Aya, Der Auskunftsanspruch im Zivilrecht – Zur Kodifikation des allgemeinen Auskunftsanspruchs aus Treu und Glauben (§ 242 BGB), Baden-Baden 2010, zugl. Diss. Universität Düsseldorf, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  101. Haensle, Walter/Reichold, Rahel, Anmerkung zum Urteil des BGH vom 23.6.2009 – VI ZR 196/08 (Online-Bewertungsportal "www.spickmich.de"), DVBl 2009, S. 1329–1332. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  102. Hagen, Othmar, Das Unternehmen als nach Art. 14 Abs. 1 GG geschütztes eigenständiges Rechtssubjekt, GewA 2005, S. 402–408. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  103. Hain, Karl-Eberhard, Ist die Etablierung einer Internetdienstefreiheit sinnvoll?, K&R 2012, S. 98–103. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  104. Händlerbund e.V., Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht, 2.12.2020, abrufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Stellungnahmen/2020/Downloads/120220_Stellungnahme_haendlerbund_RefE_StaerkungVS.pdf;jsessionid=DF9FB7B9294D84ADE26F96D8115F19C0.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  105. Harte-Bavendamm, Henning/Henning-Bodewig, Frauke, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb – Kommentar, 4. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  106. Härting, Niko, Allgegenwärtige Prüfungspflichten für Intermediäre – Was bleibt noch nach „Kinderhochstühle” und „Autocomplete” von der Störerhaftung übrig?, CR 2013, S. 443–446. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  107. Härting, Niko, Internetrecht, 6. Aufl., Köln 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  108. Hartmann, Alexander, Unterlassungsansprüche im Internet – Störerhaftung für nutzergenerierte Inhalte, München 2009, zugl. Diss. Universität Potsdam, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  109. Hasselblatt, Gordian, Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Aufl., München 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  110. Hau, Wolfgang/Poseck, Roman, Beck'scher Online Kommentar BGB, 57. Edition, Stand: 1.2.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  111. Heckmann, Dirk, juris-Praxiskommentar Internetrecht, 6. Aufl., Saarbrücken 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  112. Heermann, Peter W., Manipulierte Produktbewertungen im Lichte des Lauterkeitsrechts, WRP 2014, S. 509–517. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  113. Heermann, Peter W./Schlingloff, Jochen, Münchener Kommentar zum Lauterkeitsrecht – Band 1, 3. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  114. Heermann, Peter W./Schlingloff, Jochen, Münchener Kommentar zum Lauterkeitsrecht – Band 2, 2. Aufl., München 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  115. Helberger, Natali/Guibault, Lucie/Janssen, Ed/van Eijk, Nico/Angelopoulos, Christina/van Hoboken, Joris, Legal Aspects of User Created Content, 2009, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=1499333 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  116. Heldt, Amélie Pia, Pflicht zu weltweiter Löschung: konsequente oder ausufernde Auslegung? – Anmerkung zum Urteil des EuGH v. 3.10.2019, Rs. C-18/18 (Glawischnig- Piesczek), EuR 2020, S. 238–246. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  117. Henning-Bodewig, Frauke, Vergleichsportale, UWG und Befugnisse des Bundeskartellamts – Zur Sektoruntersuchung des Bundeskartellamts zu Vergleichsportalen, WRP 2019, S. 537–545. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  118. Henning-Bodewig, Frauke/Hilty, Reto, Stellungnahme des Max-Planck-Instituts für Innovation und Wettbewerb, München, zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht vom 4. November 2020, 8.12.2020, abrufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Stellungnahmen/2020/Downloads/120820_Stellungnahme_MPI_RefE_StaerkungVS.pdf;jsessionid=DF9FB7B9294D84ADE26F96D8115F19C0.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  119. Herfurth, Constantin, Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DS-GVO – Nachvollziehbare Ergebnisse anhand von 15 Kriterien mit dem sog. „3x5-Modell“, ZD 2018, S. 514–520. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  120. Heselhaus, Sebastian M./Nowak, Carsten, Handbuch der Europäischen Grundrechte, 2. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  121. Hesse, Tim, "Dürfen die das…? Rechtsprechungsvorgaben und Erfahrungen zum Umgang mit Arztbewertungen im Internet, ZMGR 2019, S. 9–11. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  122. Hillgruber, Christian, Die Meinungsfreiheit als Grundrecht der Demokratie – Der Schutz des demokratischen Resonanzbodens in der Rechtsprechung des BVerfG, JZ 2016, S. 495–501. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  123. Höch, Dominik, Bewegung bei Bewertungsportalen – wie Unternehmen ihren Ruf im Netz besser schützen können, BB 2016, S. 1475–1480. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  124. Hoeren, Thomas, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 11.3.2004 – I ZR 304/01 – Internet-Versteigerung, MMR 2004, S. 672–673. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  125. Hoeren, Thomas, Kommentar zu BGH, Urt. v. 12.7.2007 – I ZR 18/04 – Jugendgefährdende Medien bei eBay, EWiR 2007, S. 635–636. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  126. Hoeren, Thomas, Unterlassungsansprüche gegen Host Provider – die Rechtslage nach dem Ricardo-/Rolex-Urteil des BGH, in: Wackerbarth/Vormbaum/Marutschke, Festschrift für Ulrich Eisenhardt zum 70. Geburtstag, München 2007, S. 243–254. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  127. Hoeren, Thomas, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 12.7.2011 – C-324/09 – L'Oréal/eBay, MMR 2011, S. 605. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  128. Hoeren, Thomas, Anmerkung zu öOGH, Beschl. v. 25.10.2017 – 6 Ob 116/17b, MMR 2018, S. 148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  129. Hoeren, Thomas, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 3.10.2019 – C-18/18 – Glawischnig-Piesczek, LMK 2020, S. 425949. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  130. Hoeren, Thomas/Sieber, Ulrich/Holznagel, Bernd, Handbuch Multimedia-Recht – Rechtsfragen des elektronischen Geschäftsverkehrs, 54. Ergänzungslieferung, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  131. Hofmann, Franz, Kommentar zu BGH, Urt. v. 19.3.2015 – I ZR 94/13 – Hotelbewertungsportal, WRP 2015, S. 1331–1332. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  132. Hofmann, Franz, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 4.4.2017 – VI ZR 123/16, GRUR 2017, S. 848–850. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  133. Hofmann, Franz, Mittelbare Verantwortlichkeit im Internet – Eine Einführung in die Intermediärshaftung, JuS 2017, S. 713–719. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  134. Hofmann, Franz, Kommentar zu BGH, Urt. v. 20.2.2020 – I ZR 193/18 – Kundenbewertungen auf Amazon, WRP 2020, S. 579–581. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  135. Hollenders, Anna-Sophie, Mittelbare Verantwortlichkeit von Intermediären im Netz, Baden-Baden 2012, zugl. Diss. Universität Münster, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  136. Holznagel, Bernd, Internetdienstefreiheit und Netzneutralität, AfP 2011, S. 532–539. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  137. Holznagel, Bernd/Schuhmacher, Pascal, Netzpolitik Reloaded – Pflichten und Grenzen staatlicher Internetpolitik, ZRP 2011, S. 74–78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  138. Holznagel, Daniel, Notice and Take-Down-Verfahren als Teil der Providerhaftung, Tübingen 2013, zugl. Diss. Universität Göttingen, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  139. Holznagel, Daniel, Unterlassungsanordnungen gegen Betreiber unverschlüsselter WLANs ("Mc Fadden vs. Sony"), jurisPR-WettbR 10/2016 Anm. 1. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  140. Holznagel, Daniel, Der neue § 7 Abs. 3 Satz 1 TMG: Richtervorbehalt für die zivilrechtliche Störerhaftung von Hostprovidern? – Die europarechtskonforme Auslegung, CR 2017, S. 738–743. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  141. Holznagel, Daniel, Der Konflikt zwischen Art. 15 E-Commerce-RL und pro-aktiven Verhinderungspflichten von Host-Providern – Zugleich Anmerkung zu OGH Wien, Beschluss vom 25.10.2017 – 6 Ob 116/17b (ZUM 2018, 395), ZUM 2018, S. 350–357. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  142. Holznagel, Daniel, Verpflichtung von Host-Providern zum Auffinden und Löschen wort- und sinngleicher Verletzungen – Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 3.10.2019 – C-18/18 – Glawischnig-Piesczek/Facebook Ireland (ZUM 2019, 905), ZUM 2019, S. 910–913. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  143. Höppner, Thomas/Schulz, André, Die EU-Verordnung („P2B-Verordnung“) für Fairness und Transparenz von Online-Vermittlungsdiensten 2019/1150, ZIP 2019, S. 2329–2338. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  144. Hühner, Sebastian, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 18.11.2010 – I ZR 155/09 – Sedo, GRUR 2011, S. 621–622. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  145. Iamiceli, Paola, Online Platforms and the Digital Turn in EU Contract Law: Unfair Practices, Transparency and the (pierced) Veil of Digital Immunity, ERCL 2019, S. 392–420. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  146. ICPEN, Online Reviews & Endorsements ICPEN Guidelines for Review Administrators 2016, abrufbar unter: https://www.icpen.org/sites/default/files/2017-06/ICPEN-ORE-Guidelines%20for%20Review%20Administrators-JUN2016.pdf (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  147. Jahn, David/Palzer, Christoph, Der Intermediär im Spannungsfeld zwischen digitaler Dynamik und Rechtsgüterschutz – Zugleich Kommentar zu BGH, 19.3.2015 – I ZR 94/13, K&R 2015, 737 ff. – Hotelbewertungsportal, K&R 2015, S. 767–771. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  148. Janal, Ruth, Profilbildende Maßnahmen: Möglichkeiten der Unterbindung virtueller Mund-zu-Mund-Propaganda, NJW 2006, S. 870–874. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  149. Janal, Ruth, Marktplatzinterne Bewertungsportale, in: Blaurock/Schmidt-Kessel/Erler, Plattformen – Geschäftsmodelle und Verträge, Baden-Baden 2018, S. 171–209. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  150. Jandt, Silke, Spezifischer Datenschutz für Telemedien und die DS-GVO – Zwischen Rechtssetzung und Rechtsanwendung, ZD 2018, S. 405–408. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  151. Jansen, Nils, Das Problem der Rechtswidrigkeit bei § 823 Abs. 1 BGB, AcP 2002, S. 517–554. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  152. Jarass, Hans Dieter, Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Kommentar, 4. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  153. Jarass, Hans Dieter/Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland – Kommentar, 16. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  154. Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch – Band 7, 3. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  155. Kahl, Wolfgang/Waldhoff, Christian/Walter, Christian, Bonner Kommentar zum Grundgesetz, 210. Ergänzungslieferung, Heidelberg 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  156. Kalscheuer, Fiete/Hornung, Christian, Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz – Ein verfassungswidriger Schnellschuss, NVwZ 2017, S. 1721–1725. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  157. Kamp, Johannes, Personenbewertungsportale – Eine datenschutzrechtliche und äußerungsrechtliche Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung des Lehrerbewertungsportals spickmich.de, München 2011, zugl. Diss. Universität Köln, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  158. Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz C., EMRK – Kommentar, 2. Aufl., München 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  159. Kastl, Graziana, Filter – Fluch oder Segen? – Möglichkeiten und Grenzen von Filtertechnologien zur Verhinderung von Rechtsverletzungen, GRUR 2016, S. 671–678. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  160. Keller, Daphne, Internet Platforms – Observations on Speech, Danger and Money, Hoover Institution's Aegis Paper Series 2018 No.1807, S. 1–43, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=3262936 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  161. Keppeler, Lutz Martin, Was bleibt vom TMG-Datenschutz nach der DS-GVO? – Lösung und Schaffung von Abgrenzungsproblemen im Multimedia-Datenschutz, MMR 2015, S. 779–783. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  162. Kettemann, Matthias C./Tiedeke, Anna Sophia, Welche Regeln, welches Recht? – Glawischnig-Piesczek und die Gefahren nationaler Jurisdiktionskonflikte im Internet, verfassungsblog 10.10.2019, abrufbar unter: https://verfassungsblog.de/welche-regeln-welches-recht/ (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  163. Kilian, Wolfgang/Heussen, Benno, Computerrechts-Handbuch, 35. Ergänzungslieferung, München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  164. Klickermann, Paul H., Die Privilegierung des Löschungsrechts – Das Recht auf Vergessenwerden im Fokus der beruflichen Tätigkeit, MMR 2018, S. 209–212. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  165. Klinger, Thorsten/Kuhlmann, Nico, Bewertungsportale: Wie können Bewertete gegen einzelne Einträge vorgehen?, GRUR Prax 2017, S. 34–36. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  166. Köhler, Helmut, „Täter” und „Störer” im Wettbewerbs- und Markenrecht – Zur BGH-Entscheidung „Jugendgefährdende Medien bei eBay”, GRUR 2008, S. 1–7. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  167. Köhler, Helmut, Der Mitbewerber – Vom schwierigen Umgang mit einer Legaldefinition, WRP 2009, S. 499–508. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  168. Köhler, Helmut, Die UWG-Novelle 2008, WRP 2009, S. 109–117. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  169. Köhler, Helmut, Der wettbewerbsrechtliche Beseitigungsanspruch – ein Folgenbeseitigungsanspruch?, WRP 2019, S. 269–276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  170. Köhler, Helmut, Einheitlicher, gespaltener oder funktionaler Mitbewerberbegriff im UWG? – Zugleich Besprechung der Entscheidung „Zweitmarkt für Lebensversicherungen“ des BGH, GRUR 2021, S. 426–434. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  171. Köhler, Helmut/Bornkamm, Joachim/Feddersen, Jörn, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 39. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  172. Koreng, Ansgar, Das „Unternehmenspersönlichkeitsrecht” als Element des gewerblichen Reputationsschutzes, GRUR 2010, S. 1065–1070. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  173. Kraemer, Hans-Jörg, Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Partei gewerblicher Mietverträge, NZM 2002, S. 465–473. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  174. Krieg, Henning/Roggenkamp, Jan Dirk, Astroturfing – rechtliche Probleme bei gefälschten Kundenbewertungen im Internet, K&R 2010, S. 689–694. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  175. Kriegesmann, Torben, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 1.3.2016 – VI ZR 34/15 – jameda.de II, CR 2016, S. 394–396. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  176. Krohm, Niclas/Müller-Peltzer, Philipp, Wunsch nach Identifizierung anonymer Internetnutzer – Spannungsverhältnis von Kommunikationsfreiheit und Persönlichkeitsrechten, ZD 2015, S. 409–415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  177. Krupna, Karsten, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 1.7.2014 – VI ZR 345/13, ZD 2014, S. 522–524. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  178. Kühling, Jürgen, Im Dauerlicht der Öffentlichkeit – Freifahrt für personenbezogene Bewertungsportale!?, NJW 2015, S. 447–450. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  179. Kühling, Jürgen/Buchner, Benedikt, DS-GVO/BDSG – Kommentar, 3. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  180. Kur, Annette/Bomhard, Verena von/Albrecht, Friedrich, Beck'scher Online Kommentar Markenrecht, 25. Edition, Stand: 1.4.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  181. Kutscha, Martin/Thomé, Sarah, Grundrechtsschutz im Internet?, Baden-Baden 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  182. Lacher, Janet, Rechtliche Grenzen der Kommunikation über ärztliche Leistungen – Arztwerberecht, Ärzte-Rankings, Arztbewertungsportale, Hamburg 2012, zugl. Diss. Universität Bremen, 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  183. Ladeur, Karl-Heinz, Die Zulässigkeit von Lehrerbewertungen im Internet – Zugleich eine Anmerkung zum Urteil des OLG Köln vom 27.11.2007 (spickmich.de), RdJB 2008, S. 16–32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  184. Larenz, Karl/Canaris, Claus-Wilhelm, Lehrbuch des Schuldrechts – Band II/2 Besonderer Teil, 13. Aufl., München 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  185. Lauber-Rönsberg, Anne, Rechtsdurchsetzung bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet – Verantwortlichkeit von Intermediären und Nutzern in Meinungsforen und Personenbewertungsportalen, MMR 2014, S. 10–14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  186. Laufs, Adolf/Kern, Bernd-Rüdiger/Rehborn, Martin, Handbuch des Arztrechts, 5. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  187. Leistner, Matthias, Störerhaftung und mittelbare Schutzrechtsverletzung, GRUR-Beil. 2010, S. 1–32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  188. Leistner, Matthias, Die Haftung von Kauf- und Buchungsportalen mit Bewertungsfunktion, in: Alexander, Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 415–428. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  189. Leistner, Matthias/Stang, Felix, Die Neuerung der wettbewerbsrechtlichen Verkehrspflichten – Ein Siegeszug der Prüfungspflichten? – Zugleich ein Beitrag zur dogmatischen Fortentwicklung des Maßstabs der Prüfungspflichten, WRP 2008, S. 533–555. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  190. Lettl, Tobias, Lauterkeitsrechtliche Haftung von Presseunternehmen für „Rankings”, GRUR 2007, S. 936–944. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  191. Lettl, Tobias, Der Begriff des Mitbewerbers im Lauterkeitsrecht und Kartellrecht, in: Alexander, Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 429–443. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  192. Loos, Marco, The Modernization of European Consumer Law (continued): More Meat on the Bone after all, Amsterdam Law School Legal Studies Research Paper No. 2019-32, S. 1–13, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=3445448 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  193. Loschelder, Michael/Dörre, Tanja, Wettbewerbsrechtliche Verkehrspflichten des Betreibers eines realen Marktplatzes, WRP 2010, S. 822–826. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  194. Luca, Michael, Reviews, Reputation, and Revenue: The Case of Yelp.com, Harvard Business School NOM Unit Working Paper 12-016, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=1928601 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  195. Luca, Michael/Zervas, Georgios, Fake It Till You Make It: Reputation, Competition, and Yelp Review Fraud, Harvard Business School NOM Unit Working Paper 14-006, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=2293164 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  196. Mafi-Gudarzi, Nima, Kein Auskunftsrecht über Bestandsdaten bei Beleidigung über Messenger-Dienst – Zugleich Kommentar zu LG Frankfurt a.M., Beschluss vom 30.4.2018 – 2-03 O 430/17, K&R 2018, 420 ff. (Heft 6), K&R 2018, S. 466–467. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  197. Mafi-Gudarzi, Nima/Kiersch, Philipp, Abwehr negativer Bewertungen im Internet, notar 2019, S. 90–94. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  198. Malbon, Justin, Taking Fake Online Consumer Reviews Seriously, Journal of Consumer Policy 2013, S. 139–157. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  199. Mangoldt, Hermann von/Klein, Friedrich/Starck, Christian, Kommentar zum Grundgesetz – Band 1, 7. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  200. Martini, Mario, Ein Patienten-TÜV für Ärzte? – Bewertungsportale als innovatives Steuerungsinstrument des Gesundheitsrechts, DÖV 2010, S. 573–583. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  201. Maunz, Theodor/Dürig, Günter, Grundgesetz Kommentar, 93. Ergänzungslieferung, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  202. Meller-Hannich, Caroline/Krausbeck, Elisabeth/Wittke, René, Der Verbraucher in der Sharing Economy, VuR 2019, S. 403–412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  203. Merten, Detlef/Papier, Hans-Jürgen, Handbuch der Grundrechte – in Deutschland und Europa, Band II, Heidelberg 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  204. Merten, Detlef/Papier, Hans-Jürgen, Handbuch der Grundrechte – in Deutschland und Europa, Band IV, Heidelberg 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  205. Messer, Herbert, Wettbewerbsrechtliche Beurteilung von Presseäußerungen, in: Erdmann/Mees/Piper/Teplitzky, Festschrift für Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm, Köln 1990, S. 95–108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  206. Meyer, Jürgen/Hölscheidt, Sven, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 5. Aufl., Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  207. Meyer, Sebastian, Zurechnung von fremden Bewertungen, K&R 2017, S. 493–495. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  208. Meyer-Ladewig, Jens/Nettesheim, Martin/Raumer, Stefan von, EMRK – Europäische Menschenrechtskonvention Handkommentar, 4. Aufl., Baden-Baden 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  209. Michael, Lothar/Morlok, Martin, Grundrechte, 7. Aufl., Baden-Baden 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  210. Milker, Jens, »Social-Bots« im Meinungskampf – Wie Maschinen die öffentliche Meinung beeinflussen und was wir dagegen unternehmen können, ZUM 2017, S. 216–222. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  211. Milstein, Alexander, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 19.3.2015 – I ZR 94/13 – Hotelbewertungsportal, MMR 2015, S. 730–731. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  212. Mouron, Philippe, La loi pour une République numérique, Revue européenne des médias et du numérique 2017, S. 15–17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  213. Müller, Willem, Die Haftung von Internetplattformen vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtsprechung des EuGH und ihre Auswirkung auf die BGH-Verfahren YouTube und Uploaded, WRP 2019, S. 301–306. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  214. Müller-Broich, Jan Dominik, Telemediengesetz, Baden-Baden 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  215. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz Kommentar, 18. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  216. Nebel, Maxi, Die Zulässigkeit der Erhebung des Klarnamens nach den Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung, K&R 2019, S. 148–152. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  217. Néri, Alexandra, L'injonction de filtrage rendue à l'égard d'un intermédiaire: une mesure controversée aux conséquences redoutables, Communication commerce électronique 2012, S. 19–25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  218. Neuhaus, Stephan, Sekundäre Haftung im Lauterkeits- und Immaterialgüterrecht, Tübingen 2011, zugl. Diss. Universität Bayreuth, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  219. Nieland, Holger, Störerhaftung bei Meinungsforen im Internet – Nachträgliche Löschungspflicht oder Pflicht zur Eingangskontrolle?, NJW 2010, S. 1494–1499. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  220. Nolte, Georg/Wimmers, Jörg, Wer stört? Gedanken zur Haftung von Intermediären im Internet – von praktischer Konkordanz, richtigen Anreizen und offenen Fragen, GRUR 2014, S. 16–27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  221. Nordemann, Jan Bernd, Nach TMG-Reform und EuGH „McFadden“ – Das aktuelle Haftungssystem für WLAN- und andere Zugangsprovider, GRUR 2016, S. 1097–1103. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  222. Oelschläger, Friedrich, Noch einmal: Haftung des Betreibers eines kombinierten Buchungs- und Bewertungsportals für negative unrichtige Tatsachenbehauptungen Dritter, GRUR Prax 2012, S. 274–277. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  223. Ohly, Ansgar, Die Verantwortlichkeit von Intermediären, ZUM 2015, S. 308–318. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  224. Ohly, Ansgar, Die lauterkeitsrechtliche Haftung für Hyperlinks, NJW 2016, S. 1417–1420. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  225. Ohly, Ansgar, Die Haftung von Internet-Dienstleistern für die Verletzung lauterkeitsrechtlicher Verkehrspflichten, GRUR 2017, S. 441–451. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  226. Ohly, Ansgar/Sosnitza, Olaf, Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb mit Preisangabenverordnung – Kommentar, 7. Aufl., München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  227. Ohrmann, Christoph, Der Schutz der Persönlichkeit in Online-Medien – Unter besonderer Berücksichtigung von Weblogs, Meinungsforen und Onlinearchiven, Frankfurt a.M. 2010, zugl. Diss. Universität Düsseldorf, 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  228. Omsels, Herrmann-Josef, Die geschäftliche Entscheidung, WRP 2016, S. 553–561. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  229. Ossenbühl, Fritz, Die Freiheiten des Unternehmers nach dem Grundgesetz, AöR 1990, S. 1–32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  230. Ossenbühl, Fritz/Cornils, Matthias, Staatshaftungsrecht, 6. Aufl., München 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  231. Paal, Boris, Persönlichkeitsrechtsschutz in Online-Bewertungsportalen, NJW 2016, S. 2081–2083. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  232. Paal, Boris/Pauly, Daniel A., Datenschutz-Grundverordnung Bundesdatenschutzgesetz, 3. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  233. Palandt, Otto, Bürgerliches Gesetzbuch, 80. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  234. Paschke, Marian/Berlit, Wolfgang/Meyer, Claus/Kröner, Lars, Hamburger Kommentar Gesamtes Medienrecht, 4. Aufl., Baden-Baden 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  235. Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich, Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV – Band 1, Tübingen 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  236. Peifer, Karl-Nikolaus, Die Regulierung gegen Irreführung im UWG – noch auf der Höhe der Zeit?, in: Ahrens/Büscher/Goldmann/McGuire, Praxis des Geistigen Eigentums – Festschrift für Henning Harte-Bavendamm zum 70. Geburtstag, München 2020, S. 401–415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  237. Peifer, Karl-Nikolaus, UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb mit Nebengesetzen Großkommentar – Band 1, 3. Aufl., Berlin 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  238. Peifer, Karl-Nikolaus, UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb mit Nebengesetzen Großkommentar – Band 2, 3. Aufl., Berlin 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  239. Peifer, Karl-Nikolaus/Kamp, Johannes, Datenschutz und Persönlichkeitsrecht – Anwendung der Grundsätze über Produktkritik auf das Bewertungsportal »spickmich.de«?, ZUM 2009, S. 185–190. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  240. Pielow, Johann-Christian, Beck'scher Online Kommentar Gewerberecht, 53. Edition, Stand: 1.3.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  241. Pille, Jens-Ullrich, Meinungsmacht sozialer Netzwerke, Baden-Baden 2016, zugl. Diss. Universität Hamburg, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  242. Pille, Jens-Ullrich, Der Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit im Internet, NJW 2018, S. 3545–3550. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  243. Pinat, Cathie-Sophie, Le contrôle de la qualité de la prestation fournie par l'avocat: Le mécanisme de l'évaluation en ligne, Revue internationale de droit économique 2017/4, S. 83–102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  244. Plog, Philipp/Zimprich, Stephan, Anmerkung zu KG, Urt. v. 10.12.2015 – 10 U 26/15, MMR 2016, S. 353–355. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  245. Poelzig, Dörte, Ansprüche des Arztes gegen säumige Patienten – Zugleich Besprechung des Urteils des OLG Stuttgart vom 17.4.2007 (1 U 154/06) VersR 2007, 951, VersR 2007, S. 1608–1614. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  246. Pötters, Stephan/Traut, Johannes, Bewertungsportale und Abwehrrechte Betroffener, RDV 2015, S. 117–124. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  247. Radlsbeck, Susanne, Online-Magazine – rechtliche Würdigung von journalistisch-redaktionell gestalteten Abrufdiensten, Berlin 2004, zugl. Diss. Universität Regensburg, 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  248. Ratzel, Rudolf/Lippert, Hans-Dieter/Prütting, Jens, Kommentar zur (Muster-)Berufsordnung für die in Deutschland tätigen Ärztinnen und Ärzte – MBO-Ä 1997, 7. Aufl., Berlin 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  249. Redeker, Helmut, IT-Recht, 7. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  250. Research group on the Law of Digital Services, Discussion Draft of a Directive on Online Intermediary Platforms, EuCML 2016, S. 164–169. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  251. Ricker, Reinhart, Anzeigenwesen und Pressefreiheit, München 1973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  252. Roolf, Benn, Die Marketing-Maschinerie – Zwischen Mundpropaganda und bezahlten Werbepaketen, Zahnärztliche Mitteilungen 2018 Heft 8, S. 14–22. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  253. Roßnagel, Alexander, Beck'scher Kommentar zum Recht der Telemediendienste, München 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  254. Roßnagel, Alexander, Kein „Verbotsprinzip“ und kein „Verbot mit Erlaubnisvorbehalt“ im Datenschutzrecht – Zur Dogmatik der Datenverarbeitung als Grundrechtseingriff, NJW 2019, S. 1–5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  255. Rumyantsev, Andrey, Journalistisch-redaktionelle Gestaltung: Eine verfassungswidrige Forderung? – »Wiedergeburt« des wertbezogenen Medienbegriffes, ZUM 2008, S. 33–40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  256. Sachs, Michael, Grundgesetz Kommentar, 9. Aufl., München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  257. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Band 5, 8. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  258. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut/Limperg, Bettina, Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch – Band 7, 8. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  259. Saenger, Ingo, Zivilprozessordnung, 9. Aufl., Baden-Baden 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  260. Sawyer, Michael S., Filters, Fair Use & Feedback: User-Generated Content Principles and the DMCA, Berkeley Technology Law Journal 2009, S. 363–404, abrufbar unter: https://ssrn.com/abstract=1369665 (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  261. Schack, Haimo, Täter und Störer: Zur Erweiterung und Begrenzung der Verantwortlichkeit durch Verkehrspflichten im Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht, in: Martinek/Rawert/Weitemeyer, Festschrift für Dieter Reuter zum 70. Geburtstag, Berlin 2010, S. 1167–1182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  262. Schapiro, Leo, Unterlassungsansprüche gegen die Betreiber von Internet-Auktionshäusern und Internet-Meinungsforen – Zugleich ein Beitrag zugunsten einer Aufgabe der Störerhaftung im Urheber-, Marken- und Wettbewerbsrecht, Tübingen 2011, zugl. Diss. Freie Universität Berlin, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  263. Schapiro, Leo, Anhaltende Rechtsunsicherheit für die Betreiber von Internetmeinungsportalen? – Das Urteil des EGMR »Delfi AS v. Estonia« und seine Auswirkungen auf die deutsche Rechtslage, ZUM 2014, S. 201–210. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  264. Schaub, Renate, Haftung der Betreiber von Bewertungsportalen für unternehmensbezogene Äußerungen, in: Alexander, Festschrift für Helmut Köhler zum 70. Geburtstag, München 2014, S. 593–605. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  265. Schaub, Renate, Haftung des Betreibers eines Bewertungsportals – Zugleich Besprechung von BGH „www.yelp.de“, GRUR 2020, S. 494–498. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  266. Scherer, Inge, Verdeckt gekaufte Werbung in Social Media – Rechtsänderungen durch RL (EU) 2019/2161 und den UWG-RegE, WRP 2021, S. 287–293. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  267. Schieferdecker, Alexander, Die Haftung der Domainvergabestelle, Köln 2003, zugl. Diss. Universität Mannheim, 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  268. Schiff, Alexander, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 20.2.2018 – VI ZR 30/17, ZD 2018, S. 534–536. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  269. Schilling, Stefan, Haftung für geschäftsschädigende Äußerungen Dritter: Abgrenzung zwischen Meinungsforen und kombinierten Buchungs- und Bewertungsportalen, GRUR Prax 2012, S. 105–107. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  270. Schilling, Stefan, Geschäftsschädigende Äußerungen auf Bewertungsportalen im Internet: Wer haftet noch?, GRUR Prax 2015, S. 313–315. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  271. Schirmbacher, Martin, UWG 2008 – Auswirkungen auf den E-Commerce, K&R 2009, S. 433–438. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  272. Schmidt, Ramona, Äußerungsrechtlicher Schutz gegenüber Bewertungsportalen im Internet, Baden-Baden 2015, zugl. Diss. Universität Freiburg, 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  273. Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Hofmann, Hans/Henneke, Hans-Günter, Grundgesetz Kommentar, 14. Aufl., Köln 2017. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  274. Schröder, Markus, Der risikobasierte Ansatz in der DS-GVO – Risiko oder Chance für den Datenschutz?, ZD 2019, S. 503–506. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  275. Schröder, Markus, Kommentar zu EuGH, Urt. 3.10.2019 – C-18/18, K&R 2019, S. 722–723. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  276. Schröder, Meinhard, Persönlichkeitsrechtsschutz bei Bewertungsportalen im Internet, VerwArch 2010, S. 205–230. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  277. Schulze, Reiner u.a., Bürgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl., Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  278. Schwarze, Jürgen/Becker, Ulrich/Hatje, Armin/Schoo, Johann, EU-Kommentar, 4. Aufl., Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  279. Seichter, Dirk, Juris PraxisKommentar UWG, 5. Aufl., Saarbrücken 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  280. Sénéchal, Juliette, Online Platforms under French Law, in: Blaurock/Schmidt-Kessel/Erler, Plattformen – Geschäftsmodelle und Verträge, Baden-Baden 2018, S. 119–137. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  281. Simitis, Spiros/Hornung, Gerrit/Spiecker gen. Döhmann, Indra, Datenschutzrecht – DS-GVO mit BDSG, Baden-Baden 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  282. Smirra, Nikolas, Haftungsszenarien im Recht der Bewertungsportale, ZUM 2020, S. 525–531. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  283. Specht, Louisa, Ausgestaltung der Verantwortlichkeit von Plattformbetreibern zwischen Vollharmonisierung und nationalem Recht – Vortrag auf dem Symposion »Internetplattformen – Aktuelle Herausforderungen der digitalen Ökonomie an das Urheber- und Medienrecht« am 4.11.2016 in München, ZUM 2017, S. 114–122. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  284. Specht, Louisa, Manipulierte Kundenbewertungen auf Online-Vermittlungsportalen, in: Rott/Tonner, Online-Vermittlungsplattformen in der Rechtspraxis – Sharing Economy, Online-Vertrieb, Geschäftsmodell, Baden-Baden 2018, S. 81–93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  285. Specht-Riemenschneider, Louisa, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 3.10.2019 – C-18/18 – Glawischnig-Piesczek, MMR 2019, S. 801–802. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  286. Specht-Riemenschneider, Louisa/Dehmel, Susanne/Kenning, Peter/Liedtke, Christa/Micklitz, Hans-Werner/Scharioth, Sven, Grundlegung einer verbrauchergerechten Regulierung interaktionsmittelnder Plattformfunktionalitäten, Sachverständigenrat für Verbraucherfragen beim Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg.), Berlin Juni 2020, abrufbar unter: https://www.svr-verbraucherfragen.de/wp-content/uploads/SVRV_Stellungnahme_Regulierung_Plattformfunktionalit%C3%A4ten.pdf (zuletzt abgerufen am 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  287. Spickhoff, Andreas, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 23.6.2009 – VI ZR 196/08 – spickmich.de, LMK 2009, S. 287789. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  288. Spindler, Gerald, Europarechtliche Rahmenbedingungen der Störerhaftung im Internet Rechtsfortbildung durch den EuGH in Sachen L’Oréal/eBay, MMR 2011, S. 703–707. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  289. Spindler, Gerald, Persönlichkeitsschutz im Internet – Anforderungen und Grenzen einer Regulierung – Gutachten F, in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages, Verhandlungen des 69. Deutschen Juristentages, München 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  290. Spindler, Gerald, Kein Anspruch des in seinem Persönlichkeitsrecht Verletzten auf Auskunft über Anmeldedaten des Verletzers gegen den Betreiber des Internetportals, EWiR 2014, S. 711–712. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  291. Spindler, Gerald, Weltweite Löschungspflichten bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet, NJW 2019, S. 3274–3277. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  292. Spindler, Gerald, Neues zu (internationalen) Bewertungsportalen – Zugleich Anmerkung zu BGH, Urteile vom 14.1.2020 – VI ZR 495/18 (ZUM 2020, 331), VI ZR 496/18 (ZUM-RD 2020, 181) und VI ZR 497/18 (ZUM-RD 2020, 186), ZUM 2020, S. 433–440. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  293. Spindler, Gerald/Schmitz, Peter/Liesching, Marc, Telemediengesetz, 2. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  294. Spindler, Gerald/Schuster, Fabian, Recht der elektronischen Medien – Kommentar, 4. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  295. Spindler, Gerald/Volkmann, Christian, Die zivilrechtliche Störerhaftung der Internet-Provider, WRP 2003, S. 1–15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  296. Stadler, Thomas, Haftung für Informationen im Internet, 2. Aufl., Berlin 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  297. Stein, Ekkehart/Denninger, Erhard/Hoffmann-Riem, Wolfgang, Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl., Neuwied 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  298. Steinbeck, Anja, Der Beispielskatalog des § 4 UWG – Bewährungsprobe bestanden, GRUR 2008, S. 848–854. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  299. Steinbeck, Anja, Irrwege bei der Irreführung durch Unterlassen, WRP 2011, S. 1221–1225. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  300. Steinert, Philipp, Die anonyme Internetnutzung als Herausforderung für den Ehrschutz im Internet, Hamburg 2016, zugl. Diss. Universität Bremen, 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  301. Stern, Klaus/Becker, Florian, Grundrechte-Kommentar, 3. Aufl., Köln 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  302. Streinz, Rudolf, EUV/AEUV, 3. Aufl., München 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  303. Sydow, Gernot, Europäische Datenschutzgrundverordnung – Handkommentar, 2. Aufl., Baden-Baden 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  304. Szalai, Stephan, Auskunftsansprüche gegen Betreiber von Online-Bewertungsportalen – Stehen Verletzte nun rechtlos? – Zugleich eine Besprechung des BGH-Urteils vom 1.7.2014 – VI ZR 345/13, DZWIR 2014, 557, DZWIR 2014, S. 523–533. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  305. Teplitzky, Otto/Peifer, Karl-Nikolaus/Leistner, Matthias, UWG – Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb mit Nebengesetzen Großkommentar – Band 3, 2. Aufl., Berlin 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  306. Tienes, Christian, Eine Publikationspflicht für die Geltung der FIS-Verhaltensregeln?, NJOZ 2011, S. 1553–1558. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  307. Ungern-Sternberg, Joachim von, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Urheberrecht und zu den verwandten Schutzrechten in den Jahren 2010 und 2011 (Teil II), GRUR 2012, S. 321–331. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  308. Vassilaki, Irini E., Strafrechtliche Verantwortlichkeit der Diensteanbieter nach dem TDG – Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung der Einordnung des § 5 TDG im Strafrechtssystem, MMR 1998, S. 630–638. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  309. Veil, Winfried, DS-GVO: Risikobasierter Ansatz statt rigides Verbotsprinzip – Eine erste Bestandsaufnahme, ZD 2015, S. 347–353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  310. Verbraucherzentrale Bundesverband e.V., Handlungsspielraum der EU-Modernisierungsrichtlinie nutzen – Stellungnahme des Verbraucherzentrale Bundesverbands e.V. (vzbv) zum Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung des Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- und Gewerberecht, 2.12.2020, abrufbar unter: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Stellungnahmen/2020/Downloads/120220_Stellungnahme_vzbv_RefE_StaerkungVS.pdf;jsessionid=DF9FB7B9294D84ADE26F96D8115F19C0.1_cid297?__blob=publicationFile&v=2 (zuletzt abgerufen 30.4.2021). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  311. Voigt, Paul/Reuter, Wiebke, Platform-to-Business-Verordnung – Neue Anforderungen für Anbieter von Online-Vermittlungsdiensten und Online-Suchmaschinen ab Juli 2020, MMR 2019, S. 783–787. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  312. Volkmann, Christian, Der Störer im Internet, München 2005, zugl. Diss. Universität Göttingen, 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  313. Vonhoff, Hans, Negative Äußerungen auf Unternehmensbewertungsportalen – Haftungsrisiko für die Betreiber, MMR 2012, S. 571–574. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  314. Vosgerau, Ulrich, Anmerkung zu BGH, Urt. v. 23.6.2009 – VI ZR 196/08, JR 2010, S. 391–392. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  315. Wagner, Gerhard, Haftung von Plattformen für Rechtsverletzungen (Teil 1), GRUR 2020, S. 329–338. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  316. Wagner, Gerhard, Haftung von Plattformen für Rechtsverletzungen (Teil 2), GRUR 2020, S. 447–457. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  317. Wandtke, Artur-Axel/Bullinger, Winfried, Praxiskommentar Urheberrecht, 5. Aufl., München 2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  318. Weigl, Michaela, Meinungsfreiheit contra Persönlichkeitsschutz am Beispiel von Web 2.0-Applikationen, Hamburg 2011, zugl. Diss. Universität Passau, 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  319. Werry, Susanne/Knoblich, Sarah, Die neue europäische Datenschutz-Grundverordnung – Inhalte und akuter Handlungsbedarf für Pharma- und Medizinprodukteunternehmen, MPR 2017, S. 1–12. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  320. Wieddekind, Dirk, Praktische Hinweise zur Werbung mit Testergebnissen, GRUR Prax 2013, S. 440–442. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  321. Wiedemann, Gerhard, Handbuch des Kartellrechts, 4. Aufl., München 2020. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  322. Wilhelmi, Rüdiger, Verantwortlichkeit und Verkehrspflicht für nutzergenerierte Inhalte – Die Haftung von Plattformbetreibern und die Pressehaftung im Vergleich, in: Große Ruse-Khan/Klass/Lewinski, Nutzergenerierte Inhalte als Gegenstand des Privatrechts – Aktuelle Probleme des Web 2.0, Berlin 2010, S. 123–140. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  323. Wilkat, Anja, Bewertungsportale im Internet, Baden-Baden 2013, zugl. Diss. Universität Freiburg, 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  324. Wolff, Heinrich Amadeus/Brink, Stefan, Beck'scher Online Kommentar Datenschutzrecht, 35. Edition, Stand: 1.2.2021, München 2021. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  325. Zenker, Stefan, Zur Haftung des Internetportalbetreibers für kritische Blogbeiträge, GWR 2016, S. 185. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111
  326. Ziegelmayer, David, Die Reputation als Rechtsgut – Plädoyer für die Stärkung des sozialen Geltungsanspruchs von Unternehmen im Netz, GRUR 2012, S. 761–765. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748911111

Similar publications

from the series "Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht"
Cover of book: Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Monograph No access
Lukas Heimann
Das Territorialitätsprinzip im Patentrecht
Cover of book: Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Monograph No access
Fabian Göllner
Der Verbraucherschadensersatzanspruch gemäß § 9 Absatz 2 UWG
Cover of book: Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Monograph No access
Peter R. Slowinski
Untersuchung dysfunktionaler Effekte bei der Durchsetzung von Patenten
Cover of book: Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen
Monograph No access
Daniel Skiebe
Der Schutzbereich von Ansprüchen auf weitere medizinische Indikationen
Cover of book: Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Patentstreitsachen
Monograph No access
Kira-Sophie Hoffmann
Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen in Patentstreitsachen

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex