Einstweiliger Rechtsschutz in grenzüberschreitenden Schiedsverfahren

RAin Dr. Julia Mink

doi:10.5771/9783748928041

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 06.12.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8428-8
ISBN-Online: 978-3-7489-2804-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Internationales und europäisches Privat- und Verfahrensrecht
Volume: 31
Language: German
Pages: 706
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 32
1. A. Fragestellung, Untersuchungsgegenstand und Zielsetzung No access
2. B. Gang der Untersuchung No access
3. C. Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. a) Grundlagen des nationalen Ansatzes No access
      2. b) Rechtsfolgen des nationalen Ansatzes No access
    2. 1. a) Grundlagen des denationalen Ansatzes No access
      2. b) Rechtsfolgen des denationalen Ansatzes No access
  2. 1. 1. Einführung der §§ 1025 ff. ZPO zum 1.1.1998 No access
    2. 2. Rechtsfolgen der Bindung von Schiedsgerichten mit Sitz in Deutschland an die lex arbitri No access
  3. 1. 1. a) Traditionelle Lehre – Anknüpfung an den Sitz des Schiedsgerichts No access
      2. b) Sonstige Nationalisierungsansätze No access
    2. 1. a) Grundlagen der Lehre vom Sonderkollisionsrecht No access
      2. b) Rechtsquellen zur Begründung der Lehre vom Sonderkollisionsrecht No access
      3. aa) Rückgriff auf nationale Kollisionsrechte und Kollisionsrechte aufgrund internationaler Abkommen No access
        bb) Rückgriff auf allgemeine kollisionsrechtliche Prinzipien No access
        cc) Voie directe No access
  4. IV. Kollisionsrechtliche Beurteilung nach der Schiedsreform No access
  5. V. Ergebnis No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Der rechtliche Rahmen nach § 1033 ZPO No access
    2. 2. Zulässige einstweilige Maßnahmen nach § 1033 ZPO No access
    3. 1. a) Internationale Zuständigkeit No access
      2. b) Örtliche Zuständigkeit No access
      3. c) Sachliche Zuständigkeit No access
    4. 4. Art der Entscheidung No access
  2. 1. 1. § 1041 Abs. 1 S. 1 ZPO als Ermächtigungsgrundlage No access
    2. 1. a) Antrag einer Partei No access
      2. b) Prüfung der Zuständigkeit des Schiedsgerichts No access
      3. c) Erforderlichkeit der vorläufigen oder sichernden Maßnahme No access
    3. 1. a) Arrest gem. §§ 916 ff. ZPO und Einstweilige Verfügungen gem. §§ 935 ff. ZPO No access
      2. aa) Selbstvollziehende Maßnahmen No access
        bb) Geldforderungen No access
        cc) Maßnahmen nach dem Vorbild ausländischen Prozessrechts No access
    4. 4. Sicherheitsleistung No access
    5. 5. Art der Entscheidung No access
  3. 1. 1. a) Opt-out-Verfahren No access
      2. b) Einleitung des Eilverfahrens No access
      3. c) Ernennung des Eilschiedsrichters durch die Schiedsinstitution No access
      4. d) Eilschiedsrichterliches Verfahren No access
      5. e) Entscheidung des Eilschiedsrichters No access
    2. 1. a) Voraussetzungen No access
      2. b) Art der Entscheidung No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. C. Keine Disponibilität des staatlichen Eilrechtsschutzes No access
4. 1. 1. 1. aa) Schiedsgerichtskosten No access
        bb) Rechtsanwaltskosten No access
      2. aa) Emergency Arbitrator No access
        bb) Eilrechtsschutz nach Konstitution des Schiedsgerichts No access
      3. c) Kosten der Vollziehbarerklärung No access
    2. 1. a) Gerichtskosten No access
      2. b) Rechtsanwaltskosten No access
    3. 3. Vergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. a) Eilrechtsschutz vor ad-hoc Schiedsgerichten No access
      2. b) Eilrechtsschutz vor institutionellen Schiedsgerichten No access
    2. 2. Eilrechtsschutz vor staatlichen Gerichten No access
    3. 3. Vergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. aa) Nebenintervention und Streitverkündung im Hauptsacheschiedsverfahren No access
        bb) Nebenintervention und Streitverkündung im Eilrechtsschutz No access
      2. b) Eilrechtsschutz vor institutionellen Schiedsgerichten No access
    2. 2. Eilrechtsschutz vor staatlichen Gerichten No access
    3. 3. Vergleichende Betrachtung No access
  4. 1. 1. Eilrechtsschutz vor Schiedsgerichten No access
    2. 2. Eilrechtsschutz vor staatlichen Gerichten No access
    3. 3. Vergleichende Betrachtung No access
  5. 1. 1. a) Eilrechtsschutz vor ad-hoc Schiedsgerichten No access
      2. b) Eilrechtsschutz vor institutionellen Schiedsgerichten No access
    2. 2. Eilrechtsschutz vor staatlichen Gerichten No access
    3. 3. Vergleichende Betrachtung No access
  6. VI. Zulässige Beweismittel No access
  7. VII. Vertraulichkeit des Verfahrens No access
  8. VIII. Sachkunde und Nähe der Schiedsrichter zum Sachverhalt No access
  9. IX. Sachliche Reichweite No access
  10. X. Anordnungskompetenz No access
  11. XI. Verhandlungs- und Urteilssprache No access
  12. XII. Dauer bis zur Einleitung des Hauptverfahrens No access
  13. XIII. Ergebnis No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Bestimmung des anwendbaren materiellen Rechts mit Hilfe des einzelstaatlichen IPR No access
  2. 1. 1. Kollisionsrechtliche Rechtsquellen No access
    2. 1. a) Verhältnis von völkerrechtlichem Kollisionsrecht zu nationalem Kollisionsrecht No access
      2. b) Verhältnis von europäischem Kollisionsrecht zu völkerrechtlichem Kollisionsrecht No access
      3. c) Verhältnis von europäischem Kollisionsrecht zu nationalem Kollisionsrecht No access
      4. d) Verhältnis europäischer Kollisionsnormen zueinander No access
    3. 3. Bestimmung des anwendbaren Kollisionsrechts bei vertraglichen Schuldverhältnissen No access
  3. III. Ergebnis No access
3. 1. I. Bestimmung des anwendbaren materiellen Rechts mit Hilfe des einzelstaatlichen IPR No access
  2. 1. 1. a) Nationales Recht No access
      2. aa) UNÜ No access
        bb) Art. VII EuÜ No access
        cc) Art. 28 UNCITRAL-ModellG No access
      3. c) Europarecht No access
      4. d) Nichtstaatliche Rechtsquellen No access
    2. 1. a) Verhältnis von völkerrechtlichem Kollisionsrecht zu nationalem Kollisionsrecht – Art. VII EuÜ zu § 1051 ZPO No access
      2. aa) Rom I-VO zu Art. VII EuÜ No access
        bb) Rom I-VO zu völkerrechtlichem Hintergrund des § 1051 ZPO No access
      3. c) Verhältnis von europäischem Kollisionsrecht zu nationalem Kollisionsrecht – Rom I-VO zu § 1051 ZPO No access
      4. aa) § 1051 ZPO zu institutionellen Kollisionsnormen No access
        bb) Rom I-VO zu institutionellen Kollisionsnormen No access
        cc) Art. VII EuÜ zu institutionellen Kollisionsnormen No access
  3. III. Ergebnis No access
4. 1. I. Entstehungsgeschichte der Rom I-VO No access
  2. 1. 1. aa) Ausschließliche Wahl staatlichen Rechts No access
        bb) Möglichkeit der Wahl nichtstaatlichen Rechts No access
        cc) Stellungnahme No access
      2. b) Ausdrückliche und stillschweigende Rechtswahl No access
      3. c) Wahl eines fremden Kollisionsrechts No access
    2. 1. a) Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO – reine Inlandssachverhalte No access
      2. b) Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO – reine EU-Binnensachverhalte No access
    3. 3. Objektive Anknüpfung No access
    4. 1. a) Art. 6 Rom I-VO – Verbraucherverträge No access
      2. b) Art. 7 Rom I-VO – Versicherungsverträge No access
    5. 1. a) Art. 9 Rom I-VO – Eingriffsnormen No access
      2. b) Art. 21 Rom I-VO – ordre public No access
    6. 6. Entscheidungen nach Billigkeit No access
  3. III. Entstehungsgeschichte des § 1051 ZPO No access
  4. 1. 1. a) Gegenstand der Rechtswahl No access
      2. b) Ausdrückliche und stillschweigende Rechtswahl No access
      3. c) Wahl eines fremden Kollisionsrechts No access
    2. 1. a) Unbeschränkte Rechtswahl bei reinen Inlands- oder EU-Binnensachverhalten No access
      2. b) Beschränkte Rechtswahl bei reinen Inlands- oder EU-Binnensachverhalten No access
      3. c) Stellungnahme No access
    3. 3. Objektive Anknüpfung No access
    4. 4. Sondervorschriften für bestimmte Vertragsarten No access
    5. 1. aa) Deutschland ist sowohl Sitz- als auch Vollstreckungsstaat No access
        bb) Deutschland ist sowohl Sitz- als auch Vollstreckungsstaat – zusätzliche Vollstreckung auch im Ausland No access
        cc) Deutschland ist Sitzstaat – Vollstreckung nur im Ausland No access
      2. b) Ordre public No access
    6. 6. Entscheidung nach Billigkeit No access
  5. V. Gemeinsamkeiten von § 1051 ZPO und den Vorschriften der Rom I-VO No access
  6. 1. 1. Möglichkeit der Wahl nichtstaatlicher Regelungswerke No access
    2. 2. Stillschweigende Rechtswahl No access
    3. 3. Möglichkeit der Entscheidung nach Billigkeit No access
    4. 4. Möglichkeit der Wahl fremden Kollisionsrechts No access
    5. 5. Berücksichtigung von Eingriffsnormen No access
    6. 6. Ergebnis No access
1. A. Einleitung No access
2. B. Verhältnis von § 1051 ZPO zur Rom I-VO – Überblick über den Meinungsstand No access
3. 1. I. Gesetzgebungskompetenz des europäischen Gesetzgebers für ein einheitliches Kollisionsrecht in Schiedsverfahren No access
  2. II. Anwendungsbereich der Rom I-VO No access
  3. 1. 1. Verordnungsautonome Auslegung europäischen Rechts No access
    2. 2. Einheitliche Auslegung durch den EuGH No access
    3. 1. a) Grammatikalische Auslegung No access
      2. b) Systematische Auslegung No access
      3. c) Historische Auslegung No access
      4. d) Teleologische Auslegung No access
      5. e) Rechtsvergleichende Auslegung No access
      6. f) Spätere Praxis No access
    4. 4. Rangverhältnis der Auslegungsmethoden No access
  4. 1. 1. a) Wortlaut des Art. 1 Abs. 2 lit. e) Rom I-VO No access
      2. b) Auslegung des Begriffs Schiedsvereinbarungen anhand der international anerkannten „doctrine of separability“ No access
    2. 1. a) Regel-Ausnahme-Verhältnis in Art. 1 Rom I-VO No access
      2. b) Regelungszusammenhang von Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen No access
      3. c) Anwendungsbereich der Rom I-VO im Kontext zur Brüssel Ia-VO No access
      4. aaa) Kein Ausnahmetatbestand für Schiedsvereinbarungen oder für die Schiedsgerichtsbarkeit in Art. 1 Abs. 2 Rom II-VO No access
        bbb) Schuldrechtliche Grundlage des Schiedsverfahrens No access
        ccc) Evaluation gem. Art. 30 Rom II-VO und Erklärung der Kommission No access
        ddd) Erwägungsgrund 7 Rom II-VO – Auslegung im Einklang mit der Brüssel Ia-VO No access
        eee) Erwägungsgrund 8 Rom II-VO in den verschiedenenSprachfassungen No access
        fff) Historische Auslegung No access
        (1) Identische Ziele von Rom I- und Rom II-VO No access
        (2) Schutz der Interessen der Allgemeinheit No access
        hhh) Zwischenergebnis No access
        bb) Auslegung des Art. 1 Abs. 2 lit. e) Rom I-VO im Einklang mit dem Anwendungsbereich der Rom II-VO No access
      5. aa) Enge Auslegung des Gerichtsbegriffs der Rom I-VO No access
        bb) Weite Auslegung des Gerichtsbegriffs der Rom I-VO No access
        cc) Stellungnahme No access
      6. f) Relevanz der Nordsee-Entscheidung des EuGH für die Auslegung des Begriffs „Gericht(e) eines Mitgliedstaats“ in der Rom I-VO? No access
      7. g) Vergleich mit dem Anwendungsbereich weiterer IPR-Verordnungen No access
      8. h) Vergleich mit dem Anwendungsbereich weiterer IZVR-Verordnungen No access
      9. i) Fehlende lex arbitri von Schiedsgerichten No access
      10. j) Fehlende Überprüfung und Sanktionierung der Schiedsentscheidung No access
      11. k) Verfahrensrechtliche Qualifikation des nationalen Sonderkollisionsrechts – Ausschluss nach Art. 1 Abs. 3 Rom I-VO? No access
      12. l) Sonderrechtsentwicklung im IPR für Schiedsverfahren No access
      13. m) Rückschlüsse aus der möglichen Abwahl einfach zwingenden Sachrechts auf die Abwahl zwingenden Kollisionsrechts? No access
      14. n) Rechtsprechung und Literatur zum Schiedsvereinbarungsstatut No access
      15. o) Wortlaut des Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO No access
    3. 1. aa) Grünbuch der Kommission zur beabsichtigten Vergemeinschaftung des EVÜ vom 14.1.2003 No access
        bb) Vorschlag für eine Verordnung über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht No access
        cc) Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses No access
      2. aa) Fehlende Diskussion über das auf den Hauptvertrag anwendbare Recht in Schiedsverfahren im gesamten Gesetzgebungsprozess No access
        bb) Zustimmung von Frankreich und Opt-in des Vereinigten Königreichs zur Rom I-VO No access
      3. c) Erwägungsgründe der Rom I-VO No access
      4. aa) Weite Auslegung des Art. 1 Abs. 2 lit. d) EVÜ No access
        bb) Enge Auslegung des Art. 1 Abs. 2 lit. d) EVÜ No access
        cc) Stellungnahme No access
    4. 1. aa) UNÜ No access
        bb) Art. VII EuÜ No access
      2. aa) Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit No access
        bb) Freier Verkehr gerichtlicher Entscheidungen No access
        cc) Entscheidungsharmonie im Binnenmarkt No access
        aaa) Keine Ausklammerung der Schiedsgerichtsbarkeit von den Rechtsakten der justiziellen Zusammenarbeit auf Unionsebene No access
        bbb) Förderung der Rechtsvereinheitlichung durch Anwendung der Rom I-VO in Schiedsverfahren No access
        ee) Durchsetzung einfach zwingenden Rechts No access
        ff) Verbraucherschutz No access
        gg) Durchsetzung international zwingenden Rechts No access
      3. c) Auslegung des Ausschlusses in Art. 1 Abs. 2 lit. e) Rom I-VO anhand des effet utile-Grundsatzes No access
      4. d) Keine teleologische Reduktion des Ausschlusses in Art. 1 Abs. 2 lit. e) Rom I-VO aufgrund der strukturellen Besonderheiten des Schiedsverfahrens No access
    5. 5. Rechtsvergleichung No access
    6. 6. Spätere Praxis und Rom I-VO No access
    7. 7. Ergebnis No access
4. D. Rechtspolitische Überlegungen No access
5. 1. I. § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. d) ZPO No access
  2. II. § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. c) ZPO No access
  3. III. § 1059 Abs. 2 Nr. 2 lit. b) ZPO No access
  4. IV. Ergebnis No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Keine unionsrechtliche Regelung zur Feststellung des anwendbaren inländischen Rechts No access
  2. II. Keine unionsrechtliche Regelung zur Feststellung des anwendbaren ausländischen Rechts No access
  3. III. Nationale Regelung zur Feststellung des anwendbaren inländischen Rechts No access
  4. 1. 1. Häufigkeit der Anwendung ausländischen Rechts No access
    2. 2. Amtsermittlungsgrundsatz gem. § 293 ZPO No access
    3. 1. a) Eigene Nachforschungen des Gerichts No access
      2. aaa) Londoner Übereinkommen No access
        bbb) Europäisches Justizielles Netz No access
        bb) Beweis durch Sachverständige zum ausländischen Recht No access
      3. c) Mithilfe der Parteien No access
  5. 1. 1. a) Beschränkung der Ermittlungspflicht auf präsente Erkenntnisquellen und Glaubhaftmachungslast der Parteien No access
      2. b) Entscheidung nach allgemeinen Ermittlungsgrundsätzen, die wegen Eilbedürftigkeit ggf. modifiziert werden No access
      3. c) Genereller Rückgriff auf die lex fori in Eilverfahren No access
      4. d) Stellungnahme No access
    2. 2. Absenkung der Anforderungen an das Ermittlungsergebnis No access
  6. VI. Nichtermittelbarkeit ausländischen Rechts innerhalb der gebotenen Zeit No access
  7. 1. 1. Rückgriff auf die lex fori No access
    2. 1. a) Rückgriff auf verwandte Rechtsordnungen No access
      2. b) Kollisionsrechtliche Hilfs- oder Ersatzanknüpfung No access
      3. c) Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze bzw. internationales Einheitsrecht No access
      4. d) Einzelfallentscheidung No access
    3. 1. a) Rückgriff auf die lex fori No access
      2. b) Rückgriff auf verwandte Rechtsordnungen No access
      3. c) Kollisionsrechtliche Hilfs- oder Ersatzanknüpfung No access
      4. d) Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze bzw. internationales Einheitsrecht No access
      5. e) Rückgriff auf sekundäres Unionsrecht, wie z.B. Richtlinien No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
  8. VIII. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Natur des anwendbaren Rechts in Schiedsverfahren No access
    2. 2. Entsprechende Anwendung des § 293 ZPO in Schiedsverfahren No access
    3. 3. Möglichkeiten der Ermittlung des Inhalts fremden Rechts No access
    4. 1. a) Zurechnung der Unkenntnis eines Schiedsrichters zum gesamten Schiedsgericht No access
      2. b) Stellungnahme No access
    5. 1. a) Freiere Rechtsanwendung in Schiedsverfahren? No access
      2. b) Stellungnahme No access
  2. II. Besonderheiten bei der Ermittlung fremden Rechts in Eilverfahren No access
  3. III. Nichtermittelbarkeit fremden Rechts innerhalb der gebotenen Zeit No access
  4. 1. 1. Lösungsvorschläge in der Literatur No access
    2. 1. a) Rückgriff auf die lex arbitri No access
      2. b) Rückgriff auf verwandte Rechtsordnungen No access
      3. c) Kollisionsrechtliche Ersatz- bzw. Hilfsanknüpfung No access
      4. d) Rückgriff auf allgemeine Rechtsgrundsätze und internationales Einheitsrecht No access
      5. e) Rückgriff auf sekundäres Unionsrecht, wie z.B. Richtlinien No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
  5. V. Ergebnis No access
4. 1. 1. 1. a) Anwendbares Recht No access
      2. b) § 945 ZPO No access
      3. c) Keine abweichende Parteivereinbarung möglich No access
      4. d) Anordnung Sicherheitsleistung No access
    2. 2. Schadensersatz wegen Erschleichens einer Verfügung nach § 826 BGB No access
    3. 3. Amtshaftungsanspruch No access
  2. 1. 1. a) Anwendbares Recht No access
      2. b) § 1041 Abs. 4 S. 1 ZPO No access
      3. c) Abweichende Parteivereinbarung möglich No access
      4. d) Besonderheiten im Eilrechtsschutz vor institutionellen Schiedsgerichten No access
      5. e) Anordnung Sicherheitsleistung No access
    2. 2. Schadensersatz wegen Erschleichens einer Verfügung nach § 826 BGB No access
    3. 3. Amtshaftungsanspruch No access
    4. 4. Vertraglicher Schadensersatzanspruch No access
  3. III. Ergebnis No access
Kapitel 6 Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 636 - 652
Literaturverzeichnis No access Pages 653 - 706