Das konzernrechtliche Trennungsprinzip als Bestandteil des ordre public?

Notarass. Dr. Thea Schenk-Busch

doi:10.5771/9783748950370

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Das konzernrechtliche Trennungsprinzip als Bestandteil des ordre public?

Eine Untersuchung am Beispiel der Außenhaftung von Konzerngesellschaften wegen Menschenrechtsverletzungen in der Lieferkette

Authors:
Series:: Internationales und europäisches Privat- und Verfahrensrecht, Volume 40
Publisher:: 12.03.2025

Summary

The principle of separation protects group companies from the liability risks of their subsidiaries. In the case of human rights violations in the supply chain, those affected can generally only turn to the directly responsible subsidiary. The German Supply Chain Act has imposed due diligence obligations on companies across all legal entities. However, the legislator has expressly rejected external liability for violations of due diligence. Against this background, the thesis analyses the question of whether the principle of separation under corporate law is protected by German public policy. Therefore, the author analyses current aspects of legal policy and comparative law. The study concludes with an assessment of the arguments presented.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
Publication date: 12.03.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2359-2
ISBN-Online: 978-3-7489-5037-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Internationales und europäisches Privat- und Verfahrensrecht
Volume: 40
Language: German
Pages: 255
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 12
Einführung No access Pages 13 - 16
1. A. Der Inhalt des (konzernrechtlichen) Trennungsprinzips No access
2. 1. I. Situation in der Einzelgesellschaft No access
  2. II. Besonderheiten im Konzern? No access
3. 1. I. Grundsatz des konzernrechtlichen Innenausgleichs No access
  2. II. Das richterrechtliche Instrument der Durchgriffshaftung No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. I. Keine Konzernleitungspflicht No access
  2. 1. 1. Schadensabwendungspflicht No access
    2. 2. Verpflichtung durch Normen des Außenrechts No access
    3. 3. Konzernweite Legalitätskontrollpflicht im Außenverhältnis? No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Das Konzept der Verkehrspflichten No access
  2. 1. 1. Gefahrschaffung oder -unterhaltung No access
    2. 2. Beherrschbarkeit der Gefahr No access
    3. 3. Vertrauensgrundsatz No access
    4. 4. Kosten-Nutzen-Aspekte No access
  3. 1. 1. Keine Sperrwirkung durch die gesellschafts- und konzernrechtlichen Ausgleichsmechanismen No access
    2. 1. a) Delegation eigener Verkehrspflichten No access
      2. b) Weisungen hinsichtlich der Leistungserbringung oder der Gefahrenabwehr No access
    3. 1. aa) Keine Erhöhung der Risikobereitschaft der Tochtergesellschaft No access
        bb) Keine Erhöhung der Risikobereitschaft der Konzernmuttergesellschaft No access
        cc) Koordinations- und Steuerungsrisiko No access
      2. b) Beherrschbarkeit der Gefahrenquelle als unzureichender Zurechnungsgrund No access
    4. 4. Abgleich mit delikts- und konzernrechtlichen Wertungen No access
  4. IV. Korrekturversuche de lege lata No access
  5. 1. 1. Chandler v Cape No access
    2. 2. AAA v Unilever No access
    3. 3. Lungowe v Vedanta No access
    4. 4. Okpabi v Shell No access
  6. VI. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Grundlagen No access
  2. II. Rechtsprechung No access
  3. III. Meinungsbild No access
  4. IV. Stellungnahme No access
4. 1. I. Erfolgsortanknüpfung No access
  2. II. Korrekturversuche de lege lata und de lege ferenda No access
  3. III. Anwendung von haftungsfreudigerem ausländischem Recht vor deutschen Gerichten No access
5. E. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Der Draft UN Code of Conduct No access
    2. 2. Der UN Global Compact No access
    3. 3. Die Draft UN Norms No access
  2. II. Die Entstehung der UN-Leitprinzipien No access
2. 1. I. State Duty to Protect No access
  2. 1. 1. Policy Commitment No access
    2. 1. a) Pflichtenkonzept No access
      2. b) Adressatenkreis No access
    3. 3. Remediation No access
  3. 1. 1. Abhilfeverfahren No access
    2. 2. Abbau von „legal, practical and other relevant barriers“ No access
    3. 3. Konzernrechtliches Trennungsprinzip als „legal barrier“ No access
3. 1. I. OECD-Leitsätze No access
  2. II. Europäische Rechtslage No access
  3. III. Nationale Aktionspläne No access
4. D. Die normative Steuerungskraft der UN-Leitprinzipien No access
5. 1. I. Rechtliche Voraussetzungen No access
  2. II. Kritik No access
  3. III. Stellungnahme No access
  4. IV. Rechtbank Den Haag: „Shell-Urteil“ No access
6. F. Ergebnis No access
1. 1. I. Adressatenkreis No access
  2. II. Pflichtenkonzept No access
  3. III. Enforcement-Konzept No access
2. 1. I. Adressatenkreis No access
  2. II. Pflichtenkonzept No access
  3. III. Enforcement-Konzept No access
3. 1. I. Adressatenkreis No access
  2. II. Pflichtenkonzept No access
  3. III. Enforcement-Konzept No access
4. 1. 1. 1. Gescheiterter Beschlussantrag No access
    2. 2. Nationaler Aktionsplan No access
    3. 3. Entwicklungsstationen und Gesetzgebungsprozess No access
  2. II. Adressatenkreis No access
  3. 1. 1. Inhalt der Sorgfaltspflichten No access
    2. 2. Rechtsträgerübergreifendes Verständnis No access
  4. 1. 1. Public Enforcement No access
    2. 1. aa) „Interne Überlegungen“ des BMZ und Eckpunktepapier des BMZ und BMAS No access
        bb) Referenten- und Regierungsentwurf No access
        cc) Reaktionen und Änderungsanträge No access
        dd) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales No access
      2. b) Der Regelungsinhalt des § 3 Abs. 3 Satz 1 LkSG No access
      3. aa) Meinungsbild No access
        bb) Stellungnahme No access
      4. d) Kein Ausschluss der judikativen Fortentwicklung der allgemeinen Verkehrspflichten No access
      5. aa) Eingriffsnormen (Art. 16 Rom II-VO) No access
        bb) Sicherheits- und Verhaltensregeln (Art. 17 Rom II-VO) No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
5. 1. I. Adressatenkreis No access
  2. 1. 1. Inhalt der Sorgfaltspflichten No access
    2. 2. Rechtsträgerübergreifendes Verständnis No access
  3. 1. 1. Public Enforcement No access
    2. 2. Private Enforcement No access
  4. IV. Ausblick No access
6. F. Rechtsträgerübergreifende Sorgfaltspflichten im Konflikt mit dem konzernrechtlichen Trennungsprinzip? No access
7. G. Ergebnis No access
1. A. Das Konzept des ordre public No access
2. 1. I. Auswirkungsregel No access
  2. 1. 1. Wandel der Wertvorstellungen No access
    2. 2. Europarecht No access
    3. 3. Rechtsvergleichung No access
    4. 4. Völkerrecht No access
  3. 1. 1. Schwere des Verstoßes No access
    2. 2. Hinreichende Inlandsbeziehung No access
    3. 3. Gegenwartsbeziehung No access
3. C. Die Rechtsfolgen eines ordre public-Verstoßes No access
4. 1. 1. 1. Verankerung des Trennungsprinzips im Rechts- und Wirtschaftssystem No access
    2. 2. Ausnahmen vom Trennungsprinzip im deutschen Recht No access
    3. 3. Europarechtliche Aufweichungstendenzen No access
    4. 4. Rechtspolitische Debatte zur Außenhaftung der Konzernmuttergesellschaft im deutschen Recht No access
    5. 5. Standardisierung der Außenhaftung aus rechtsvergleichender Sicht No access
    6. 6. Einfluss der UN-Leitprinzipien No access
    7. 7. Zwischenergebnis No access
  2. II. De lege ferenda No access
5. E. Ergebnis No access
Fazit No access Pages 229 - 234
Literaturverzeichnis No access Pages 235 - 255