Freiheit der Advokatur

RA Dr. Philipp Heinrichs

doi:10.5771/9783748929963

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 22.11.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8579-7
ISBN-Online: 978-3-7489-2996-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Münsterische Beiträge zur Rechtswissenschaft - Neue Folge
Volume: 64
Language: German
Pages: 497
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 36
1. I. Fragestellungen und Leitmotive No access
2. II. Forschungsstand, Quellenlage und Methodik No access
1. I. BGH-Anwälte No access
2. II. Zulassungsjahr der aktuellen BGH-Anwälte No access
3. III. Sozietätszugehörigkeit No access
1. I. Senate No access
2. II. Richterplanstellen No access
3. III. Eingangszahlen 2019 bei den Zivilsenaten No access
4. IV. Entwicklung der Eingangszahlen No access
5. 1. 1. Verwaltungsgerichtsbarkeit No access
  2. 2. Finanzgerichtsbarkeit No access
  3. 3. Arbeitsgerichtsbarkeit No access
  4. 4. Sozialgerichtsbarkeit No access
  5. 5. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Rechtsanwaltskammer Düsseldorf No access
  2. 1. a) Diskussion innerhalb der Kammer und Beschlusslage No access
    2. b) Ergebnis und Analyse der Umfrage innerhalb der Berliner Rechtsanwaltskammer No access
  3. 3. Rechtsanwaltskammer Hamm No access
2. II. Bundesrechtsanwaltskammer No access
3. III. Interview mit Prof. Dr. Römermann No access
4. IV. Zusammenfassung der Diskussion No access
1. I. Position der Mittelstands- und Wirtschaftsunion No access
2. II. Position der Regierungskoalition No access
3. III. Position des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz No access
4. IV. Position der Bundesregierung No access
5. 1. 1. Inhalt No access
  2. 1. a) Erzwungener Anwaltswechsel No access
    2. b) Zulassungsverfahren No access
6. VI. Zusammenfassung No access
1. I. Anwaltschaft vor 1871 No access
2. 1. 1. Der Deutsche Anwaltsverein No access
  2. 1. a) Allgemeines No access
    2. 1. aa) Reichstagskommission No access
      2. bb) Gutachten des Reichsoberhandelsgerichts vom 25. März 1878 No access
      3. cc) Kritik in der Ersten Lesung, Dritte Sitzung des Reichstages, 12. Februar 1878 No access
      4. aaa) Singularzulassung im Allgemeinen No access
        bbb) Zulassungsentscheidung durch Reichskanzler oder Präsidium des Reichsgerichts No access
        ccc) Voraussetzungen der Zulassung No access
        ddd) Postulationsbeschränkung No access
    3. 1. aa) Justizkommission des Reichstages No access
      2. bb) Erste Lesung, Dritte Sitzung des Reichstages, 12. Februar 1878 No access
      3. cc) Reichstagskommission No access
      4. dd) Zweite Lesung, 46. Sitzung des Reichstages, 11. Mai 1878 und 47. Sitzung des Reichstages, 13. Mai 1878 No access
    4. d) Zusammenfassung des Gesetzgebungsverfahrens No access
    5. e) Bedeutung der Reichsrechtanwaltsordnung für die Anwaltschaft im Deutschen Reich No access
3. III. Anwaltschaft in der Weimarer Republik No access
4. IV. Anwaltschaft während des Nationalsozialismus No access
5. 1. 1. Zulassungsverfahren No access
  2. 2. Diskussionen No access
  3. 3. Grundsatz der mündlichen Verhandlung No access
6. VI. Anwaltschaft unter alliierter Besatzung No access
7. 1. 1. Der Weg zur Bundesrechtsanwaltsordnung: „Das neue Grundgesetz der deutschen Anwaltschaft“ No access
  2. 1. a) Entwurf der Bundesregierung No access
    2. b) Stellungnahme des Rechtsausschusses No access
    3. c) Diskussion in der 61. Sitzung am 18. Februar 1959 No access
    4. d) Diskussion in der 62. Sitzung am 19. Februar 1959 No access
    5. e) Diskussion in der 66. Sitzung am 18. Februar 1959 No access
    6. f) Einberufung des Vermittlungsausschusses No access
    7. g) Diskussion in der 70. Sitzung am 3. Juni 1959 No access
    8. h) Ergebnis des Gesetzgebungsverfahrens No access
  3. 1. a) Bestrebungen der Anwaltschaft No access
    2. b) Gesetz zur Wiederherstellung der Rechtseinheit auf dem Gebiete der Gerichtsverfassung, der bürgerlichen Rechtspflege, des Strafverfahrens und des Kostenrechts vom 12. September 1950 No access
    3. c) Gesetzgeberische Begründung No access
    4. d) Stellungnahme des Rechtsausschusses No access
    5. e) Diskussion innerhalb des Bundestages No access
  4. 4. Fachanwaltschaften No access
  5. 5. Novellierungen der Bundesrechtsanwaltsordnung von 1969 und 1972 No access
8. 1. 1. „Bastille-Entscheidung“, Folgediskussionen und Veränderungsdruck No access
  2. 2. Fortgeltung des Rechtsanwaltsgesetzes im Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik No access
  3. 3. Gesetz zur Neuordnung des Berufsrechts der Rechtsanwälte und der Patentanwälte No access
  4. 1. a) Öffentliche und fachliche Kritik No access
    2. b) Politische Diskussion No access
    3. c) „Vorschläge zur Neuregelung des Rechts der Rechtsanwaltschaft bei dem BGH“, Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, 1998 No access
    4. d) Zusammenfassung No access
  5. 5. Fachanwaltschaften No access
  6. 6. Erneute Diskussion um 2005 und 2006 No access
  7. 7. Umfrage 2007 No access
  8. 8. Schaffung des Rechtsdienstleistungsgesetzes No access
9. 1. 1. Allgemeines No access
  2. 1. a) Eröffnung des elektronischen Rechtsverkehrs bei Gerichten No access
    2. b) Besonderes elektronisches Anwaltspostfach (beA) No access
    3. c) Auswirkungen für Anwälte No access
    4. d) Justizinterne Vorgänge No access
  3. 3. Verhandlung im Wege der Bild- und Tonübertragung, § 128a ZPO No access
  4. 4. Digitalisierung als Chance No access
1. I. Belgien No access
2. 1. 1. Hoge Raad der Nederlanden No access
  2. 2. Überholte „Kassationsbalie“ No access
3. III. Frankreich No access
4. 1. 1. Keine Beschränkungen für österreichische Rechtsanwälte vor dem Obersten Gerichtshof No access
  2. 2. Eingangszahlen und personelle Ausstattung des Obersten Gerichtshofs No access
5. 1. 1. Corte Suprema di Cassazione No access
  2. 2. Italienische Anwaltschaft No access
  3. 3. Auftreten vor den Obersten Gerichten No access
6. VI. Portugal No access
7. VII. Griechenland No access
8. VIII. Großbritannien No access
9. IX. Vereinigte Staaten von Amerika No access
10. X. Australien No access
11. 1. 1. US-amerikanisches System No access
  2. 2. Australisches System No access
  3. 3. Europäisches System No access
  4. 4. Ergebnis No access
1. I. Regelungen der Bundesrechtsanwaltsordnung bis zum 1. Juli 2002 No access
2. 1. 1. Sachverhalt No access
  2. 1. a) Eingriff in die Berufsfreiheit No access
    2. 1. aaa) System der Zivilprozessordnung No access
        bbb) Vorteile für die Rechtspflege No access
        ccc) Spezialisierung der Anwaltschaft No access
        ddd) Verbesserung der forensischen Rechtsberatung und „Vier-Augen-Prinzip“ No access
      2. aaa) Historische Entwicklung No access
        bbb) Erfahrungen mit der Singularzulassung No access
    3. c) Übergangszeit No access
3. 1. 1. Änderung der Rechtsprechung No access
  2. 2. Rechtslage nach der Entscheidung bis 30. Juni 2002 No access
  3. 3. Rechtslage nach OLG-Vertretungsänderungsgesetz vom 1. August 2002 No access
  4. 4. Derzeitige Rechtslage No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. I. Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen No access
2. II. Funktion des Bundesgerichtshofs No access
3. 1. 1. Referentenentwurf vom 23. Dezember 1999 No access
  2. 1. a) Streitwertunabhängige Revision No access
    2. b) Nichtzulassungsbeschwerde No access
  3. 3. Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses No access
4. 1. 1. Mandatswechsel No access
  2. 2. Mitarbeiterschaft der BGH-Rechtsanwälte No access
5. V. Anwendung der allgemeinen Vorschriften No access
6. 1. 1. 1. aa) Zusammensetzung No access
      2. bb) Aufgabe No access
      3. aaa) Prüfungskompetenz der Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof und der Bundesrechtsanwaltskammer No access
        bbb) Rechtsnatur der Vorschlagslisten No access
        ccc) Bindungskraft der Vorschlagslisten No access
        ddd) Rechtsschutz bei Ablehnung der Aufnahme in Wahlvorschlagsliste No access
      4. dd) Prüfungskompetenz des Wahlausschusses No access
      5. aaa) Sitzung des Wahlausschusses No access
        bbb) Prüfungskompetenz des Wahlausschusses, § 167 BRAO No access
        ccc) Tatsachengrundlage der Entscheidung des Wahlausschusses No access
        ddd) Rechtsschutz gegen Entscheidung des Wahlausschusses No access
        eee) Bindung des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz No access
      6. ff) Akteneinsichtsrecht No access
  2. 1. 1. aa) Gesetzliche Voraussetzungen No access
      2. aaa) Anzahl der Neuzulassungen No access
        bbb) Neuzulassung des einzelnen Bewerbers No access
    2. b) Anhörung der Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof No access
    3. 1. aa) Zulassung No access
      2. bb) Aufschiebende Befristung der Zulassung No access
      3. cc) Versagung der Zulassung No access
      4. dd) Rechtsschutz gegen die Versagung No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
7. 1. 1. Beschränkung der Postulationsfähigkeit No access
  2. 2. Sozietätsbeschränkung No access
  3. 3. Residenzpflicht No access
  4. 4. Bestellung eines Abwicklers und eines Vertreters der Kanzlei No access
8. VIII. Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof No access
9. 1. 1. Zulassungsverfahren No access
  2. 2. Beschränkung der Postulationsfähigkeit No access
  3. 3. Sozietätsbeschränkung No access
  4. 4. Residenzpflicht No access
10. X. Regelung des § 78 Abs. 1 S. 3 ZPO u.a. No access
1. 1. 1. a) Abwehrrecht No access
    2. b) Schutz- und Teilhaberecht No access
  2. 1. a) Persönlicher Schutzbereich No access
    2. 1. aa) Beruf No access
      2. bb) Berufswahl No access
      3. cc) Berufsausübung No access
      4. dd) Arbeitsplatz No access
      5. ee) Ausbildungsstätte No access
  3. 1. a) Eingriff durch berufsbezogene Regelungen No access
    2. b) Eingriff durch Regelungen mit berufsregelnder Tendenz No access
    3. c) Eingriff durch staatliche Einzelakte No access
    4. d) Sonstige Eingriffsmöglichkeiten No access
  4. 1. 1. aa) Regelung durch Gesetz No access
      2. bb) Regelung aufgrund eines Gesetzes No access
      3. cc) Kollidierendes Verfassungsrecht No access
    2. 1. aa) Legitimer Zweck No access
      2. bb) Geeignetheit No access
      3. cc) Erforderlichkeit No access
      4. aaa) Berufsausübungsregelung No access
        bbb) Subjektive Berufswahlregelung No access
        ccc) Objektive Berufswahlregelung No access
2. 1. 1. a) Art. 2 Abs. 1 GG, Art. 20 Abs. 3 GG, Art. 103 Abs. 1 GG No access
    2. b) Art. 3 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 20 Abs. 3 GG No access
    3. c) Ergebnis No access
  2. 2. Schutzbereich der freien Wahl des Anwaltes No access
  3. 3. Eingriff No access
  4. 4. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung No access
3. 1. 1. Berechtigte No access
  2. 2. Verpflichtete No access
  3. 3. Ungleichbehandlung von Gleichem/Gleichbehandlung von Ungleichem No access
  4. 1. a) Rechtfertigungsmaßstab No access
    2. b) Sachlicher Differenzierungsgrund No access
    3. c) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz No access
  5. 5. Rechtsfolge bei Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG No access
4. 1. 1. Schutzbereich No access
  2. 1. a) Rechtsprechung No access
    2. b) Literatur No access
    3. 1. aa) Berufsbild der BGH-Anwaltschaft No access
      2. (1) Grundlegende Lebensentscheidung No access
        (2) Zulassungskontingentierung No access
        bbb) Ergebnis No access
    4. d) Umfang des Eingriffs No access
  3. 1. 1. aa) Argumentation des Bundesverfassungsgerichts No access
      2. aaa) Schutz vor Konkurrenz No access
        (a) Funktion im rechtsstaatlichen System No access
        (b) Interessenvertreter No access
        (c) Ergebnis No access
        (2) Unabhängigkeit No access
        (3) Ergebnis No access
    2. 1. aa) Argumentation des Bundesverfassungsgerichts No access
      2. bb) Kritik No access
    3. 1. aaa) Keine Beschränkung an anderen Obersten Bundesgerichten No access
        bbb) Fachanwaltschaft für Revisionsrecht No access
        ccc) Eignungsprüfung No access
      2. aaa) Keine Beschränkung an anderen Obersten Bundesgerichten No access
        bbb) Fachanwaltschaften No access
        ccc) Eignungsprüfung No access
      3. cc) Ergebnis No access
    4. 1. aa) Prüfungsmaßstab No access
      2. (1) Geringe Auswirkungen der Zulassungsbeschränkung No access
        (2) Förderung und Verbesserung der höchstrichterlichen Rechtsprechung No access
        (3) Filterfunktion No access
        (4) Vier-Augen-Prinzip No access
        (5) Geringe wirtschaftliche Bedeutung No access
        (6) Bedeutung der Zivilgerichtsbarkeit innerhalb der Gesamtrechtsordnung No access
        (a) Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 31. Oktober 2002 No access
        (b) Mangelnde Analyse No access
        (c) Schlussfolgerung No access
        (a) Keine regionalen Unterschiede No access
        (b) Unterschiede in den Gerichtszweigen nicht Gegenstand der Argumentation No access
        (c) Keine Mischsozietäten No access
        (d) Einheit aus Postulationsfähigkeit und Lokalisation No access
        (e) Europarechtliche Unterschiede No access
        (9) Tradition No access
        (1) Keine besondere Filterfunktion der Anwaltschaft beim Bundesgerichtshof No access
        (2) Vier-Augen-Prinzip No access
        (3) Vorangehende Spezialisierung der Anwaltschaft beim Bundesgerichtshof No access
        (4) Wandel in der Anwaltswelt No access
        (5) „Einzelanwalt“ No access
        (6) Revisionsabweisungsquoten No access
        (7) Keine besondere Anwaltschaft bei anderen Obersten Bundesgerichten No access
        (a) Anerkenntnis No access
        (b) Wiederaufnahme des Verfahrens bei Unterbrechung des Verfahrens durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder Tod einer Partei No access
        (c) Klagerücknahme No access
        (d) Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung No access
        (e) Schlussfolgerung No access
        (9) Sonderregelungen im Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit No access
        (a) § 102 Abs. 5 PatG No access
        (b) § 113 PatG No access
        (c) § 122 PatG No access
        (d) Ergebnis No access
      3. aaa) Hintergrund der „Rutsch-Klausel“ No access
        bbb) Ignoranz der „Rutsch-Klausel“ No access
        ccc) Position der Bundesregierung No access
        ddd) Anwendung der „Rutsch-Klausel“ als zwingende Folge der Abschaffung der Singularzulassung No access
    5. e) Ergebnis No access
5. 1. 1. Schutzbereich No access
  2. 2. Eingriff No access
  3. 1. a) Legitimer Zweck No access
    2. b) Geeignetheit No access
    3. c) Erforderlichkeit No access
    4. 1. aa) Ausgeprägtes Vertrauensverhältnis No access
      2. bb) Erneute Tätigkeitsaufnahme nach dritter Instanz No access
      3. cc) Rechtsanwalt als unabhängiges Organ der Rechtspflege No access
      4. dd) Filterfunktion durch Instanzanwalt No access
    5. e) Ergebnis No access
6. 1. 1. Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 13. Juni 2017 No access
  2. 1. 1. aa) Vorschlagsrecht No access
      2. bb) Zusammensetzung des Richterwahlausschusses No access
      3. cc) Pflichten der Mitglieder des Richterwahlausschusses No access
      4. dd) Prüfungskompetenz des Ausschusses No access
      5. ee) Beteiligung der Bundesgerichte No access
      6. ff) Wahl No access
      7. gg) Entscheidung des Bundesministers und Ernennung durch den Bundespräsidenten No access
    2. 1. aa) Intransparente Ausgestaltung No access
      2. bb) Parteipolitische Einflussnahme No access
    3. c) Anwendung von Art. 33 Abs. 2 GG No access
    4. d) Vergleich zum anwaltlichen Verfahren No access
    5. e) Ergebnis No access
  3. 3. Stufung des Verfahrens No access
  4. 1. a) Niederschrift der Sitzung des Wahlausschusses am 29. Juli 2013 No access
    2. 1. aa) Anwendbarkeit der Wahlrechtsgrundsätze No access
      2. bb) Gebotenes Verfahren No access
      3. aaa) Gleichheit der Wahl No access
        bbb) Geheime Wahl No access
        ccc) Freiheit der Wahl No access
    3. c) Verstoß gegen Berufsfreiheit No access
  5. 1. 1. aa) Stufe: Vorschlagsliste der örtlichen Rechtsanwaltskammer, § 166 Abs. 2 Nr. 1 BRAO No access
      2. bb) Stufe: Wahlvorschlagsliste der Bundesrechtsanwaltskammer und der Rechtsanwaltskammer beim Bundesgerichtshof, § 166 Abs. 2 Nr. 1, 2 BRAO No access
      3. cc) Stufe: Entscheidung des Wahlausschusses, § 168 BRAO No access
      4. dd) Stufe: Entscheidung des Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz, § 170 Abs. 1 BRAO No access
    2. b) Geschäftsverteilungsplan No access
    3. 1. (1) Ausschluss kraft Parteieigenschaft, § 41 Nr. 1 ZPO No access
        (2) Ausschluss kraft Zeugen- und Sachverständigeneigenschaft, § 41 Nr. 5 ZPO No access
        (3) Ausschluss aufgrund richterlicher Vorbefassung, § 41 Nr. 6 ZPO No access
        bbb) Ablehnung des Richters, § 42 ZPO No access
      2. aaa) Herleitung der Befangenheitsregelungen aus dem Grundgesetz No access
        (1) Schutzbereich des Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG No access
        (2) Schutzbereich des Art. 101 Abs. 1 GG No access
        (3) Praktische Konkordanz No access
        (4) Eingriff in den Schutzbereich No access
        (5) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung No access
  6. 1. a) Interessenkonflikt: richterliche Mitglieder des Wahlausschusses No access
    2. 1. aa) Anwendbare Vorschriften No access
      2. bb) Ausschluss von Personen No access
      3. cc) Besorgnis der Befangenheit No access
      4. dd) Zusammenfassung No access
  7. 1. 1. aa) Vorgeschlagene Auswahlkriterien No access
      2. bb) Bewertung der vorgeschlagenen Auswahlkriterien No access
      3. cc) Zusammenfassung No access
    2. 1. aa) Differenzierung: Eignungsanforderungen und Auswahlgesichtspunkte No access
      2. bb) Mangelnde Auswahlgesichtspunkte No access
      3. cc) Rechtsprechung zu Auswahlkriterien des Wahlausschusses No access
      4. dd) Ausgleich der mangelnden Auswahlgesichtspunkte durch den Wahlausschuss No access
    3. 1. aa) Anwendbarkeit No access
      2. aaa) Konsequenz einer entsprechenden Anwendung von Art. 33 Abs. 2 GG No access
        (1) Eignung No access
        (2) Befähigung No access
        (3) Fachliche Leistung No access
        (4) Beurteilungsmaßstab No access
        ccc) Verbleibender Beurteilungsspielraum No access
      3. cc) Ergebnis No access
    4. 1. aa) Kriterien zur Bestimmung des Bestimmtheitsgrades No access
      2. aaa) Eingriffsintensität No access
        (1) Dynamik No access
        (2) Vielgestaltigkeit No access
      3. cc) Ergebnis No access
    5. e) Mangelnde Befassung No access
    6. f) Gesamtergebnis No access
  8. 1. a) Verfahren innerhalb des Wahlausschusses zur Bestimmung des Bedarfs der Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof No access
    2. b) Meinungsstand in der Literatur No access
    3. c) Kommissionsbericht zur Neuregelung des Rechts der Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof No access
    4. d) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts No access
    5. 1. aa) Bedarfsprüfung No access
      2. bb) Keine Vergleichbarkeit von § 168 Abs. 2 BRAO zu § 4 BNotO No access
      3. cc) Ausgleich des Bestimmtheitsmangels durch den Wahlausschuss zweifelhaft No access
    6. 1. aa) Schutzbereich No access
      2. bb) Eingriff No access
      3. aaa) Legitimer Zweck No access
        bbb) Geeignetheit No access
        ccc) Erforderlichkeit No access
        (1) Prüfungsmaßstab No access
        (2) Subsumtion No access
      4. dd) Ergebnis No access
    7. 1. aa) Anforderungen des Bestimmtheitsgebots aus Art. 20 Abs. 3 GG No access
      2. aaa) Gründe für ein geringes Maß an Bestimmtheit No access
        bbb) Gründe für ein hohes Maß an Bestimmtheit No access
        ccc) Ergebnis No access
      3. aaa) Praxis No access
        bbb) Bedarfsbestimmung No access
        ccc) Bestimmtheitsgebot No access
        ddd) Ergebnis No access
  9. 9. Reform des Wahlverfahrens zu einer Fachanwaltschaft No access
7. 1. 1. Anwendungsbereich von Art. 3 Abs. 1 GG No access
  2. 1. a) Ungleichbehandlung aufgrund mangelnder gesetzlicher Kriterien No access
    2. b) Ungleichbehandlung aufgrund Mitwirkung von Rechtsanwälten No access
    3. c) Ungleichbehandlung aufgrund Verstoßes gegen Wahlrechtsgrundsätze No access
  3. 3. Rechtfertigung der Ungleichbehandlung No access
  4. 4. Ergebnis No access
8. 1. 1. Schutzbereich No access
  2. 1. a) Eigenständiger Beruf No access
    2. b) Berufsausübungsregelung No access
  3. 1. a) Legitimer Zweck No access
    2. b) Geeignetheit No access
    3. c) Erforderlichkeit No access
    4. 1. aa) Ausnahme No access
      2. bb) „Ersprießliches Zusammenwirken“ No access
      3. aaa) Wandel der Recherche-Möglichkeiten No access
        bbb) Problem der parallelen Tätigkeit vor anderen Gerichten No access
      4. dd) Sachgemäße Beratung des Mandanten No access
      5. ee) Entlastung des Bundesgerichtshofs durch vorbeugende Beratung No access
      6. ff) Ergebnis No access
9. 1. 1. Schutzbereich No access
  2. 2. Eingriff No access
  3. 1. a) Legitimer Zweck No access
    2. b) Geeignetheit No access
    3. c) Erforderlichkeit No access
    4. 1. aa) BGH-Anwalt als Einzelanwalt No access
      2. bb) Großpraxen No access
      3. cc) Sozietät von zwei BGH-Anwälten No access
      4. dd) Synergieeffekte bei Soziierung mit Instanzanwälten No access
    5. e) Ergebnis No access
10. 1. 1. Schutzbereich No access
  2. 2. Eingriff No access
  3. 1. a) Legitimer Zweck No access
    2. b) Geeignetheit No access
    3. c) Erforderlichkeit No access
    4. 1. aa) Gesetzlicher Ausnahmetatbestand, § 29 BRAO No access
      2. bb) „Gedeihliches Zusammenwirken“ No access
      3. cc) Räumliche Nähe No access
      4. dd) Bibliothek des Bundesgerichtshofs No access
      5. ee) Residenzpflicht als Folge der Zulassungsbeschränkung No access
  4. 4. Ergebnis No access
1. 1. 1. Geltung des Unionsrechts No access
  2. 2. Rechtsakte der Europäischen Union No access
  3. 3. System der Grundfreiheiten No access
2. II. Entwicklung einer europäischen Anwaltschaft No access
3. 1. 1. a) Anwendungsbereich No access
    2. 1. aa) Diskriminierungsverbot No access
      2. bb) Beschränkungsverbot No access
    3. 1. aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      2. bb) Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      3. cc) Verhältnismäßigkeit No access
  2. 1. a) Anwendungsbereich No access
    2. 1. aa) Diskriminierungsverbot No access
      2. bb) Beschränkungsverbot No access
    3. 1. aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      2. bb) Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      3. cc) Verhältnismäßigkeit No access
  3. 3. Richtlinie 77/249/EWG zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs der Rechtsanwälte No access
  4. 4. Richtlinie 98/5/EG zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde No access
  5. 1. a) Niederlassungsfreiheit der Dienstleistungserbringer (Art. 9-15 RiLi 2006/123/EG) No access
    2. b) Dienstleistungsfreiheit (Art. 16-21 RiLi 2006/123/EG) No access
  6. 1. a) Zulassung zur deutschen Anwaltschaft nach dreijähriger Tätigkeit No access
    2. b) Zulassung zur deutschen Anwaltschaft nach kürzerer Tätigkeit No access
    3. c) Feststellung der gleichwertigen Berufsqualifikation No access
    4. d) Vorübergehende Dienstleistung No access
4. 1. 1. Keine Möglichkeit des Zugangs für niedergelassene europäische Anwälte, § 6 Abs. 1 EuRAG No access
  2. 2. Keine Möglichkeit des Zuganges für vorübergehend tätige europäische Anwälte, § 27 Abs. 1 S. 2 EuRAG No access
  3. 3. Möglichkeit des Zuganges für eingegliederte europäische Rechtsanwälte oder europäische Rechtsanwälte mit Eignungsprüfung No access
5. V. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs zur unionsrechtlichen Vereinbarkeit der Singularzulassung No access
6. 1. 1. Anwendungsbereich No access
  2. 2. Eröffnung des Anwendungsbereichs No access
  3. 1. a) Allgemeininteresse: Funktionsfähigkeit der Rechtspflege No access
    2. 1. aa) Wortlaut des Art. 5 Abs. 3 S. 2 RiLi 98/5/EG No access
      2. bb) Sinn und Zweck No access
      3. aaa) Benachteiligung der europäischen Rechtsanwälte No access
        (1) Unterschiedliche Rechtssysteme der Europäischen Union No access
        (2) Harmonisierungsgrad No access
        (3) Qualifikationsvoraussetzungen in anderen Mitgliedstaaten No access
        (4) Ergebnis No access
      4. dd) § 52 Abs. 2 BRAO a.F. No access
7. 1. 1. Anwendungsbereich No access
  2. 1. a) Niederlassungsfreiheit der Dienstleistungserbringer, Art. 9 ff. RiLi 2006/123/EG No access
    2. b) Dienstleistungsfreiheit, Art. 16 ff. RiLi 2006/123/EG No access
    3. c) Ergebnis No access
8. 1. 1. a) Anwendungsbereich No access
    2. b) Eingriff No access
    3. 1. aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      2. aaa) Eignung No access
        (1) Fallgruppe: subjektive Vorbehalte No access
        (2) Fallgruppe: länderspezifische Bezüge No access
        (1) Rechtfertigung im Rahmen des Art. 12 Abs. 1 GG No access
        (2) Geltung No access
    4. d) Ergebnis No access
  2. 1. 1. (1) Anwendungsbereich der RiLi 2000/78/EG No access
        (a) Diskriminierung No access
        (b) Rechtfertigung der Diskriminierung nach Art. 6 RiLi 2000/78/EG No access
        (1) Änderungen zu § 65 Nr. 3 BRAO (a.F.) No access
        (2) Kommissionsempfehlung No access
        (3) Europarechtskonforme Auslegung No access
        (a) Umsetzungsfrist No access
        (b) Inhaltlich konkrete und genaue Bestimmung No access
        (c) Unbedingtheit No access
        (5) Ergebnis No access
      2. aaa) Klar und unzweideutig No access
        bbb) Objektiv No access
        ccc) Im Voraus bekannt No access
        ddd) Transparent und zugänglich No access
      3. aaa) Klar und unzweideutig No access
        bbb) Objektiv No access
        ccc) Im Voraus bekannt No access
        ddd) Transparent und zugänglich No access
      4. dd) Ergebnis No access
    2. 1. aa) Transparenz No access
      2. bb) Objektivität No access
      3. cc) Angemessenheit No access
      4. dd) Ausgleich durch Wahlausschuss No access
      5. ee) Ergebnis No access
  3. 1. a) Eignung No access
    2. b) Erforderlichkeit No access
    3. c) Angemessenheit No access
    4. d) Ergebnis No access
  4. 1. a) Eignung No access
    2. b) Erforderlichkeit No access
    3. c) Angemessenheit No access
    4. d) Ergebnis No access
9. 1. 1. a) Anwendungsbereich No access
    2. 1. aa) Diskriminierung No access
      2. bb) Beschränkung No access
    3. 1. aa) Geschriebene Rechtfertigungsgründe No access
      2. bb) Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe No access
    4. d) Ergebnis No access
  2. 2. Wahlverfahren, Soziierungsbeschränkung, Residenzpflicht No access
10. 1. 1. a) Richtlinie 98/5/EG zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde No access
    2. b) Niederlassungsfreiheit, Art. 49-54 AEUV No access
  2. 2. Wahlverfahren, Residenzpflicht, Soziierungsverbot No access
11. XI. Vereinbarkeit der §§ 164 ff. BRAO mit der Dienstleistungsfreiheit No access
12. 1. 1. Nichtigkeitsklage, Art. 263 AEUV No access
  2. 2. Vertragsverletzungsverfahren, Art. 258, 259 AEUV No access
  3. 1. 1. aa) Zuständiges Gericht No access
      2. bb) Vorlageberechtigung No access
      3. cc) Vorlagegegenstand und Vorlagefrage No access
      4. dd) Entscheidungserheblichkeit No access
      5. ee) Allgemeines Rechtsschutzbedürfnis No access
    2. b) Begründetheit No access
  4. 4. Sonderfall „acte claire“ No access
1. I. Rechtlicher Status der Europäischen Menschenrechtskonvention No access
2. 1. 1. Anwendungsbereich No access
  2. 2. Rechte des Art. 6 EMRK No access
3. 1. 1. Prüfungsansatz No access
  2. 2. Recht auf ein faires Verfahren No access
  3. 3. Rechtsprechung des EGMR und des Bundesgerichtshofs No access
  4. 1. a) Gestaltungsspielräume der Mitgliedstaaten No access
    2. b) Ausnahmen von der Postulationsfähigkeit zugelassen No access
    3. c) Keine primäre Verfahrensvorschrift No access
    4. d) Kenntnis im Vorfeld des Verfahrens No access
    5. e) Abstrakt-genereller Charakter No access
  5. 5. Ergebnis No access
1. I. Verfassungswidrigkeit der Singularzulassung No access
2. 1. 1. Auswahlkriterien No access
  2. 2. Bedarfsprüfung, § 168 Abs. 2 BRAO No access
  3. 3. Wahlverfahren No access
3. III. Verfassungswidrigkeit der Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für die Rechtsschutzmöglichkeiten No access
4. 1. 1. Sozietätsbeschränkung No access
  2. 2. Residenzpflicht No access
5. V. Europarechtswidrigkeit der Singularzulassung No access
6. 1. 1. Mangel an Transparenz No access
  2. 2. Altersdiskriminierung in § 166 Abs. 3 BRAO No access
7. VII. Europarechtswidrigkeit der Residenzpflicht des § 172 b BRAO No access
1. I. Überlastung der Justiz No access
2. II. Belastung des Bundesgerichtshofs No access
3. III. Diskussionen innerhalb der Anwaltschaft No access
4. IV. Digitalisierung als Modernisierungsmotor No access
5. V. Politische Zielsetzung No access
6. VI. Hürde des Vertragsverletzungsverfahrens und des Vorabentscheidungsverfahrens bezüglich der europarechtswidrigen Ausgestaltung No access
7. VII. Abschließende Einschätzung No access
1. I. Kommissionsbericht, Vorschläge zur Neuregelung des Rechts der Rechtsanwaltschaft bei dem BGH, Bundesministerium der Justiz, 1998 No access
2. A. Die Kommission No access
3. I. Einsetzung No access
4. II. Zusammensetzung No access
5. III. Auftrag No access
6. IV. Beratungsverfahren No access
7. V. Beschlußfassung No access
8. B. Beratungsergebnisse No access
9. I. Ausgangslage No access
10. 1. Geltendes Recht No access
11. a) Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof No access
12. aa) Ausgangssituation No access
13. bb) Zulassungsverfahren No access
14. cc) Zusammensetzung des Wahlausschusses No access
15. b) Grundzüge des Revisionsverfahrens No access
16. aa) Der Revisionsrechtszug zum Bundesgerichtshof in Zivilsachen No access
17. bb) Der Revisionsrechtszug zum Bundesgerichtshof in Strafsachen No access
18. cc) Der Revisionsrechtszug in der Arbeitsgerichtsbarkeit No access
19. dd) Der Revisionsrechtszug in der Verwaltungsgerichtsbarkeit No access
20. ee) Der Revisionsrechtszug in der Finanzgerichtsbarkeit No access
21. ff) Der Revisionsrechtszug in der Sozialgerichtsbarkeit No access
22. 2. Geschichtliche Entwicklung No access
23. 3. Rechtsvergleichung No access
24. a) Frankreich No access
25. b) Belgien No access
26. c) Italien No access
27. 4. Kritik am geltenden Recht No access
28. 5. Verfassungsrechtliche Aspekte No access
29. 6. Wesentliche Fragestellungen No access
30. a) Beibehaltung einer besonderen Anwaltschaft No access
31. b) Begrenzung der Zahl der zugelassenen Rechtsanwälte No access
32. c) Eignungskriterien No access
33. d) Simultan- oder Singularzulassung No access
34. e) Sozietätsfähigkeit No access
35. f) Residenzpflicht No access
36. g) Verfahren No access
37. II. Bewertung No access
38. 1. Beibehaltung einer besonderen Anwaltschaft No access
39. a) Filterfunktion No access
40. b) Qualitätssicherung No access
41. c) Mandatwechselgebot No access
42. 2. Begrenzung der Zahl der zugelassenen Rechtsanwälte No access
43. 3. Eignungskriterien No access
44. 4. Erfordernisse einer geordneten Rechtspflege No access
45. 5. Simultan- oder Singularzulassung No access
46. 6. Sozietätsfähigkeit No access
47. 7. Residenzpflicht No access
48. 8. Verfahren No access
49. III. Zusammenfassung No access
50. 1. Beibehaltung einer besonderen Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof No access
51. 2. Keine zahlenmäßige Begrenzung No access
52. 3. Fachliche und persönliche Eignung No access
53. 4. Sicherung einer angemessenen Zahl geeigneter Rechtsanwälte No access
54. 5. Zulassung und Verfahren No access
55. 6. Beschränkung der Postulationsfähigkeit bei den übrigen obersten Bundesgerichten No access
56. II. Interview mit Rechtsanwalt Dr. Christian Schmidt, ehemaliger Vize-Präsident der RAK Düsseldorf vom 13. Oktober 2017 No access
57. III. Interview mit Rechtsanwalt Dr. Marcus Mollnau, Präsident der RAK Berlin, vom 21. Dezember 2017 No access
58. IV. Umfrageblatt der Rechtsanwaltskammer Berlin zur Singularzulassung No access
59. V. Auswertungsbogen der Rechtsanwaltskammer Berlin zur Singularzulassung No access
60. VI. Interview mit Rechtsanwalt Prof. Dr. Römermann vom 8. Mai 2018 No access
61. VII. Anfrage beim Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz vom 16. März 2018 No access
62. VIII. Fragenkatalog zur Singularzulassung No access
Quellen und Literaturverzeichnis No access Pages 487 - 497

Bibliography (143 entries)

II. Literatur noindent Open Google Scholar
⁠ ⁠ Open Google Scholar
Axhausen, Paul: Die Rechtsanwaltschaft beim Reichsgericht, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠27⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Ballhausen, Miriam: IT-Einsatz in der Justiz – Technik, Recht, Realisierung, 2012 Open Google Scholar
Baumert, Andreas: Revisionsinstanz: Keine originäre Filterfunktion der BGH-Anwaltschaft, in: Neue Justiz (NJ) 2016, S. 402⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Benkard, Georg [Begr.]: Kurz-Kommentar, Band 4, Patentgesetz, 11. Aufl. 2015 Open Google Scholar
Brändel, Oliver C.: Die Rechtsanwaltschaft am BGH nach der Zivilprozessrechtsreform – ein Auslaufmodell?, in: ZRP 2001, S.⁠ ⁠112⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Braun, Christian/Köhler, Antje: Zulassung zur Rechtsanwaltschaft beim BGH. Verfassungsmäßigkeit des Zulassungsverfahrens nach §§ 164-171 BRAO, in: NJW 2005, S.⁠ ⁠2592 ff. Open Google Scholar
Busse, Felix: Deutsche Anwälte, 2010 Open Google Scholar
Borchert, Hans-Ulrich: Die Zulassung als Rechtsanwalt beim BGH, in: NJ 2001, S.⁠ ⁠514⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Boecken, Winfried/Düwell, Franz Josef/Diller, Martin/Hanau, Hans [Hrsg.]: Kommentar, Gesamtes Arbeitsrecht, 2016 Open Google Scholar
Boyens, Johannes: Die Rechtsanwälte des Reichsgerichts in den ersten 25 Jahren seines Bestehens, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠21⁠ ⁠ff., Open Google Scholar
Buchholtz, Gabriele: Legal Tech – Chancen und Risiken der digitalen Rechtsanwendung, in: JuS 2017, S.⁠ ⁠955⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias [Hrsg.]: Kommentar zum EUV und AEUV, 5.⁠ ⁠Aufl. 2016 Open Google Scholar
Classen, Claus Dieter: Wahl contra Leistung? – Zu Wahlbeamten und Richterwahlen, in: JZ 2002, S.⁠ ⁠1009⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Dahns, Christian: Auswahlverfahren für die Zulassung als Rechtsanwalts beim BGH, in: NJW-Spezial, 2017, S.⁠ ⁠510⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Dauses, Manfred A. [Begr.]/Ludwigs, Markus [Hrsg.]: Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Stand: Oktober 2020 Open Google Scholar
Deckenbrock, Christian: Die „kleine BRAO-Novelle“ im Überblick, in: NJW 2017, S.⁠ ⁠1425⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Deckenbrock, Christian: Komplizierter Rechtsschutz bei der Zulassung zur Anwaltschaft beim BGH, in: AnwBl. 2015, S. 654⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Delahaye, Thomas: Les Avocats á la Cour de cassation de Belgique, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠175⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Deppert, Katharina: Die Rechtsprechung des Senats für Anwaltssachen des Bundesgerichtshofs im Jahre 2002, in: BRAK-Mitt. 2/2003, S.⁠ ⁠42⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Dreier, Horst [Hrsg.]: Kommentar zum Grundgesetz, Band 1-3, 3. Aufl. 2013-2018 Open Google Scholar
Droege, Michael: Die Rechtsanwaltschaft bei dem BGH im verfassungsrechtlichen Gegenwind, in: NJW 2002, S.⁠ ⁠175⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Duden, Konrad: Die Wahl der Richterinnen und Richter des BVerfG und der obersten Bundesgerichte, in: Jus 2019, S. 859 ff. Open Google Scholar
Egger, Hanns: Die Anwaltschaft beim italienischen Kassationshof, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠201⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Epping, Volker/Hillgruber, Christian [Hrsg.]: Beck Onlinekommentar zum Grundgesetz, 46. Edition, Stand: 15.2.2021, 2021 Open Google Scholar
Füßer, Klaus/Schramm, Ingo: Wegfall der Singularzulassung – Ein weiterer Schritt zur Liberalisierung des Anwaltsmarktes, in: MDR 2001, S.⁠ ⁠551⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Freye, Merle/Schnebbe, Maximilian: Digitale Gerichtsverhandlung –Datenschutzrechtliche Analyse einer Verhandlung nach § 128a ZPO, in: ZD 2020, 502 ff. Open Google Scholar
Friedländer, Adolf/Friedländer, Max: Kommentar zur RAO, 3. Aufl. 1930 Open Google Scholar
Gaier, Reinhard/Wolf, Christian/Göcken, Stephan [Hrsg.]: Kommentar zur BRAO, 3.⁠ ⁠Aufl. 2020 Open Google Scholar
Gaier, Reinhard: Anmerkung zu BVerfG, Beschl. v. 14.7.1987 – 1 BvR 537/81 u. a., in: NJW 2017, S.⁠ ⁠3070⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Gerhardt, Michael: Europa als Rechtsgemeinschaft: Der Beitrag des Bundesverfassungsgerichtes, in: ZRP 2010, S.⁠ ⁠161⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Gerhardt, Rudolf: Souffleure der Rechtsprechung in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠1⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Görg, Stefan [Hrsg.]: Beck Onlinekommentar zur Bundesnotarordnung; 4. Edition, Stand: 1.2.2021 Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard [Begr.]/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin [Hrsg.]: Das Recht der Europäischen Union, Loseblattsammlung, Stand: 71. Ergänzungslieferung August 2020 Open Google Scholar
Graf, Jürgen [Hrsg.]: Beck Onlinekommentar, Gerichtsverfassungsgesetz, 9. Edition, Stand: 15.11.2020 Open Google Scholar
von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin [Hrsg.]: Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl. 2015 Open Google Scholar
Gross, Norbert: Die Reform der Zivilgerichtsbarkeit und die Anwaltschaft beim BGH, in: AnwBl. 2001, S.⁠ ⁠20⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Gurreck, Matti/Otto, Patrick Christian: Das Vertragsverletzungsverfahren, in: JuS 2015, S.⁠ ⁠1079⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Haber, Julius: Die Rechtsanwaltschaft beim Reichsgericht, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠9⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Hakenberg, Waltraud: Europarecht, 8. Aufl. 2018 Open Google Scholar
Hartung, Markus: Sesam, öffne dich!, in: Deutscher Anwaltsspiegel, Ausgabe 22, 5.11.2014, S. 17⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Hartung, Wolfgang: Die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft die dem Bundesgerichtshof – Ein verfassungsrechtliches Problem, in: Juristische Zeitschrift (JZ). 1994, S.⁠ ⁠117⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Hartung, Wolfgang: Erwiderung auf Krämer, JZ 1994, S.⁠ ⁠400⁠ ⁠ff., in JZ 1994, S. 403 Open Google Scholar
Hartung, Wolfgang: Keine Abschaffung oder Neuordnung des Zulassungsverfahrens für BGH-Anwälte?, in: ZRP 2005, S.⁠ ⁠153 ff. Open Google Scholar
Hartung, Wolfgang/Scharmer, Harmut [Hrsg.]: Berufs- und Fachanwaltsordnung, 7.⁠ ⁠Aufl. 2020 Open Google Scholar
Haratsch, Andreas/Koenig, Christian/Pechstein, Matthias: Europarecht, 12. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Haußleiter, Martin [Hrsg.]: Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2. Aufl. 2017 Open Google Scholar
Heussen, Benno: Weisungen von Mandanten gegenüber ihren Rechtsanwälten Berufsethische Überlegungen, in: NJW 2014, S.⁠ ⁠1786⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Henssler, Martin/Prütting, Hanns: Kommentar zur BRAO, 5. Aufl., München 2019 Open Google Scholar
Henssler, Martin: Das Berufsbild des europäischen Rechtsanwalts – Harmonisierung durch Deregulierung?, in: AnwBl. 2004, S.⁠ ⁠458⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Henssler, Martin: Grundlagen des US-amerikanischen Berufsrechts der Rechtsanwälte, in: AnwBl. 2002, S.⁠ ⁠557 ff. Open Google Scholar
Henssler, Martin/Kilian, Matthias: Die Neuregelung des Rechts der Vertretung durch Rechtsanwälte vor den Oberlandesgerichten durch das OLG-Vertretungsänderungsgesetz, in: NJW 2002, S.⁠ ⁠2817⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Hommerich, Christoph/Kilian, Matthias: Brennpunkte des anwaltlichen Berufsrechts – Das Soldan Berufsrechtsbarometer 2007, in: NJW 2007, S.⁠ ⁠2308⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Huber, Michael: Zwischenruf: Zivilverfahren in Zeiten der Covid-19-Pandemie, in: JuS 2020, 417 ff. Open Google Scholar
Huck, Winfried/Müller, Martin: Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Hufen, Friedhelm: Der wissenschaftliche Anspruch des Jurastudiums, in: JuS 2017, S.⁠ ⁠1⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Ipsen, Jörn: Staatsrecht II – Grundrechte, 23. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo: Kommentar zum Grundgesetz, 16. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Jost, David/Kempe Johann: E-Justice in Deutschland – Eine Bestandsaufnahme zur Digitalisierung der Justiz, in: NJW 2017, S.⁠ ⁠2705⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Kempter, Fritz-Eckehard/Kopp, Stephan: Zulässigkeit und berufsrechtliche Zulassung der Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft, in: NZG 2005, S.⁠ ⁠582⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Kielmansegg Graf, Sebastian: Die Grundrechtsprüfung, in: JuS 2008, S.⁠ ⁠23⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Klein, Andreas: EU-Anwälte ab sofort gleichberechtigt auf deutschem Markt, in: AnwBl. 2000, S.⁠ ⁠190⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Kleine-Cosack, Michael: Kommentar zur BRAO, 7. Aufl. 2015 Open Google Scholar
Kleine-Cosack, Michael: Kommentar zur BRAO, 8. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Kleine-Cosack, Michael: Neuordnung des anwaltlichen Berufsrechts, in: NJW 1994, S.⁠ ⁠2249⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Kopp, Ferdinand O. [Begr.]/Ramsauer, Ulrich [Hrsg.]: Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 21. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Kornblum, Udo: Für eine grundlegenden Reform der Zivilgerichtsbarkeit, in: AnwBl. 2000, S.⁠ ⁠654 ff. Open Google Scholar
Kment, Martin/Vorwalter. Sebastian: Beurteilungsspielraum und Ermessen, in: JuS 2015, S. 193⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Krach, Tillman: 130 Jahre Grundgesetz der Anwaltschaft, in: NJOZ 2008, S.⁠ ⁠2628⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Krämer, Achim: Die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof: Erwiderung auf Hartung, JZ 1994, S.⁠ ⁠400⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Krämer, Gerrit: Die Rechtsanwaltschaft beim BGH, Diss. iur., Köln 2004, Schriftenreihe des Instituts für Anwaltsrecht an der Universität zu Köln, Band 62 Open Google Scholar
Kreft, Gerhart: Missstand bei der Rechtsbeschwerde – Der BGH als Opfer der Prozessreform, in ZRP 2003, S.⁠ ⁠77⁠ ⁠f. Open Google Scholar
Kroll-Ludwigs, Kathrin/Ludwigs, Markus: Die richtlinienkonforme Rechtsfortbildung im Gesamtsystem der Richtlinienwirkung, in: ZJS 2009 S.⁠ ⁠123⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas: Münchener Kommentar zur ZPO, Bd. 1 und 2, 6. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Kühling, Jürgen/Drechsler, Stefan: Alles „acte clair“? – Die Vorlage an den EuGH als Chance, in: NJW 2017, S.⁠ ⁠2950 ff. Open Google Scholar
Langeveld, Sicco V.: Die „Kassationsbalie“ beim Hoge Raad in Den Haag, in: Fortitudo Temperantia, Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠193⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Leibholz, Gerhard/Rinck, Hans-Justus: Kommentar zum Grundgesetz, Stand: Juli 2017 Open Google Scholar
Löwe, Ewald [Begr.]/Rosenberg, Werner [Hrsg.]: Kommentar zur StPO, Band 10 (GVG, EGGVG), 26. Aufl. 2010 Open Google Scholar
Luther, Gerhard: Neuregelung der Zulassung zur Anwaltschaft in Italien, in: JR 1986, S.⁠ ⁠97⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Maunz, Theodor /Dürig, Günter [Begr.]: Grundgesetz-Kommentar, Loseblattsammlung, Stand: August 2020 Open Google Scholar
Meyer-Ladewig, Jens/Nettesheim, Martin/von Raumer, Stefan [Hrsg.]: Handkommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention, 4. Aufl. 2017 Open Google Scholar
Minkner, Martin: Die Gerichtsverwaltung in Deutschland und Italien, in Rechtsvergleichung und Rechtsvereinheitlichung, herausgegeben von der Gesellschaft für Rechtsvergleichung e.V., 2015 Open Google Scholar
Mollnau, Marcus: Für eine Abschaffung der Singularzulassung beim BGH für Zivilsachen, in: BB 2017, Heft 36, Umschlagteil I. Open Google Scholar
Muckel, Stefan: Bildberichterstattung über Prominente – „Kachelmann I“, in: JA 2017, S.⁠ ⁠555⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 17.⁠ ⁠Aufl. 2020 Open Google Scholar
von Münch, Ingo/Kunig, Philip: Kommentar zum Grundgesetz, 7. Aufl. 2021, Bd. 1 Open Google Scholar
Nassall, Wendt: Die Rechtanwaltschaft beim BGH aus rechtshistorischer Sicht, in: JZ 2009, S.⁠ ⁠1086⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Neumann, Werner: In-camera-Verfahren vor den Verwaltungsgerichten, in: DVBl. 2016, S. 473 ff. Open Google Scholar
Nirk, Rudolf: Berechtigung und Bewährung einer besonderen Anwaltschaft beim Bundesgerichtshof, in: Liber Amicorum – Festschrift für Hans-Jürgen Rabe, 1995, S.⁠ ⁠113⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Nirk, Rudolf: Weiterhin Singularzulassung beim BGH, in: NJW 2007, S.⁠ ⁠3184⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Nirk, Rudolf: Der gewerbliche Rechtsschutz und die besondere Anwaltschaft beim BGH, in: GRUR 1996, S.⁠ ⁠650 ff. Open Google Scholar
Oppermann, Thomas/Classen, Claus Dieter/Nettesheim, Martin: Europarecht – Ein Studienbuch, 9. Aufl. 2021 Open Google Scholar
Ostler, Fritz: Die deutschen Rechtsanwälte 1871-1971, 1971 Open Google Scholar
Papier, Hans-Jürgen: Das anwaltliche Berufsrecht Lichte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: BRAK-Mitt. 2/2005, S.⁠ ⁠50⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Pautsch, Arne /Hoffmann, Lutz [Hrsg.]: Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2021 Open Google Scholar
Pfeiffer, Gerd: Der BGH – nur ein Gericht für das Grundsätzliche?, in: NJW 1999, S.⁠ ⁠2617 ff. Open Google Scholar
Piekenbrock, Andreas: Willkürliche Nichtzulassung der Revision; in: NJW 2001, S.⁠ ⁠2610 ff. Open Google Scholar
Pieroth, Bodo/Trenkel, Christian: Die Gesetzgebungsgeschichte von Singular- und Simultanzulassung sei 1878, in: AnwBl. 1998, S.⁠ ⁠240⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Prütting, Hanns/Krämer, Gerrit: Die Rechtsanwaltschaft beim BGH im Lichte des Verfassungsrechts, in: JZ 2003, S.⁠ ⁠239⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Quarch, Matthias: Zur Einführung: Das deutsche Recht der richterlichen Befangenheit, in: JA 2005, S.⁠ ⁠450 ff. Open Google Scholar
Rabe, Hans-Jürgen: Internationales Anwaltsrecht – Dienstleistung und Niederlassung, in: NJW 1987, S.⁠ ⁠2185⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Rauscher, Thomas: COVID-19-Pandemie und Zivilprozess, in: COVuR 2020, 2 ff. Open Google Scholar
Redeker, Konrad: Freiheit der Advokatur – heute, in: NJW 1987, S.⁠ ⁠2610 ff. Open Google Scholar
Reinelt, Ekkehard: Postulationsfähigkeit nach der Jahrtausendwende, in: NJW 1999, S.⁠ ⁠3248⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Rick, Markus B.: Die verfassungsrechtliche Stellung des Rechtsanwalts, Diss. iur. Bonn 1998, Schriftenreihe des Instituts für Anwaltsrecht an der Universität zu Köln, Band 30 Open Google Scholar
Riemer, Martin: Freigabe der Zulassung als BGH-Anwalt (zu Römermann/Nirk, ZRP 2007, 207), in: ZRP 2008, S.⁠ ⁠195⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Römermann, Volker: „Wegfall der Singularzulassung“ – was nun?, in: BB 2001 , S.⁠ ⁠272⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Römermann, Volker/Nirk, Rudolf: Freigabe der Zulassung als BGH-Anwalt, in: ZRP 2007, S.⁠ ⁠207⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Römermann, Volker: Bestenauslese oder beste Beziehungen? – Zehn Thesen über die Auswahl der BGH-Anwälte, in: BB 2016, S. 2051⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Sachs, Michael: Kommentar zum Grundgesetz, 8. Aufl. 2018 Open Google Scholar
Sachs, Michael: Grundrechte: Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft zu BVerfG v. 7.7.2009 – 1 BvR 1164/07, in: JuS 2010, S.⁠ ⁠561 ff. Open Google Scholar
Saenger, Ingo [Hrsg.]: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 8. Aufl. 2019 Open Google Scholar
Säcker, Franz Jürgen et al. [Hrsg.]: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Bd. 5. Schuldrecht – Besonderer Teil II, §§ 535-630h, 8. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Schmidt-Räntsch, Günther/Schmidt-Räntsch, Johanna (Jürgen): Kommentar zum Deutschen Richtergesetz und zum Richterwahlgesetz, 6. Aufl. 2009 Open Google Scholar
Schimansky, Herbert: Die Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof, in: Fortitudo Temperantia. Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠109⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Schimansky, Herbert: Die Zulassung als Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof, in Festschrift für Walter Odersky zum 65. Geb., 1996, S.⁠ ⁠1085⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Schmidt, Christian: (Letzte) Bastion BGH?!, Kammermitteilungen der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf, 13. Jahrgang Nr. 2, S. 79 Open Google Scholar
Schneider, Herbert: Einfluß u. Aufgaben der Anwaltschaft b. Bundesgerichtshof, in: Fortitudo Temperantia. Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠325⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Schneider, Herbert: Die Anwaltschaft beim Reichsgericht und beim Bundesgerichtshof, in: Fortitudo Temperantia. Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠43⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Schubert, Werner: Entstehung und Quellen der Rechtsanwaltsordnung von 1878, 1985 Open Google Scholar
Schübel, Eva: Chancengleichheit beim Zugang den obersten Bundesgerichten?, in: NJW 2014, S.⁠ ⁠1355⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
von Stackelberg, Curt Freiherr: Die Rechtsanwaltschaft bei dem Bundesgerichtshof, in Fortitudo Temperantia. Festgabe zu 50 Jahren Bundesgerichtshof, 2000, S.⁠ ⁠61⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Stelkens, Paul et al. [Begr.] Sachs, Michael et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 9. Aufl. 2018 Open Google Scholar
Streinz, Rudolf [Hrsg.]: Kurzkommentar EUV/AEUV. Vertrag über die Europäische Union und zum Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 3. Aufl. 2018 Open Google Scholar
Stürner, Rolf: Das deutsche Immobiliarsachenrecht und die Funktion des deutschen Notariats im Spiegel der Rechtsvergleichung, in: DNotZ 2017, S.⁠ ⁠904 ff. Open Google Scholar
Tilmann, Winfried: Die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft beim Bundesgerichtshof, in BRAK-Mitteilungen 1994, S.⁠ ⁠118⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Uffmann, Katharina: Digitalisierung der Arbeitswelt – Eine kritische Analyse der Gestaltungsvorschläge befristete Teilzeit und Wahlarbeitszeit aus methodisch-gestalterischer Perspektive, in: NZA-Beilage 2017, S.⁠ ⁠45⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Vehrenberg, Hans: Geschichte der deutschen Rechtsanwaltsordnung vom 1. Juli 1878, Diss. iur., Schramberg, 1935 Open Google Scholar
Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian [Hrsg.]: Beck Onlinekommentar zur Zivilprozessordnung, 39. Edition, Stand: 1.12.2020 Open Google Scholar
Voßkuhle, Andreas: Rechtsschutz gegen den Richter. Zur Integration der Dritten Gewalt in das verfassungsrechtliche Kontrollsystem vor dem Hintergrund des Art. 19 Abs.⁠ ⁠4 GG, 1993, Münchener Universitätsschriften, Reihe der Juristischen Fakultät, Bd. 94 Open Google Scholar
Waclawik, Erich: Aufruhr im Auenland: Was wird aus der Nichtzulassungsbeschwerde?, in: NJW 2016, S.⁠ ⁠1639⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Wassermann, Rudolf: Karlsruhe oder Leipzig? – Zum Sitz des Bundesgerichtshofs im vereinten Deutschland, in: NJW 1990, S.⁠ ⁠2530⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Weißler, Adolf: Geschichte der Rechtsanwaltschaft, 1905 Open Google Scholar
Wesser, Marc Daniel/Wolf, Christian: Pro & Contra BGH-Anwaltschaft abschaffen?, in: NJW-Aktuell 36/2017, S.⁠ ⁠17 Open Google Scholar
Weyland, Dag: Kommentar zur BRAO, 10. Aufl. 2020 Open Google Scholar
Windau, Benedikt: Die Verhandlung im Wege der Bild- und Tonübertragung – Praxisorientierte Überlegungen zu Gegenwartsproblemen des Zivilprozessrechts, in: NJW 2020, 2753 ff. Open Google Scholar
Wittreck, Fabian: Empfehlen sich Regelungen zur Sicherung der Unabhängigkeit der Justiz bei der Besetzung von Richterpositionen?, Gutachten G zum 73. Deutschen Juristentag, 2020 Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger: Die notwendige Reform des anwaltlichen Berufs- und Standesrechts, in: NJW 1998, 175 Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger: Anforderungen an die Gesetzgebung im Bereich des Mietrechts und der Zivilprozessreform; in: NZM 2001, S.⁠ ⁠354⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger: Die Berufsfreiheit der freien Berufe, in: NJW 2001, S.⁠ ⁠2055⁠ ⁠ff. Open Google Scholar
Zuck, Rüdiger: Das Recht der Verfassungsbeschwerde, 5. Aufl. 2017 Open Google Scholar
Zöller, Richard [Begr.]/Althammer, Christoph et. al.: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 33. Aufl. 2020 Open Google Scholar