Die offene Distanzierung von einem Kartell

Dr. Maria Katharina Sieben

doi:10.5771/9783748931133

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8487-8722-7
ISBN-Online: 978-3-7489-3113-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kölner Schriften zum Europarecht
Volume: 70
Language: German
Pages: 193
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 6
Vorwort No access Pages 7 - 18
1. 1. 1. Gründe für die Distanzierung von einem Kartell No access
  2. 2. Begriffsbestimmung in Zusammenhang mit der Beendigung der Zuwiderhandlung eines Unternehmens No access
  3. 3. Anwendungsbereich der Distanzierungshandlungen No access
2. II. Gang der Arbeit No access
1. 1. 1. a. Der Ursprung der offenen Distanzierung No access
    2. 1. aa. Enso Española No access
      2. bb. Sarrió No access
    3. c. Rechtssache Tréfileurope Sales SARL No access
    4. d. Zitronensäurekartell No access
    5. e. Adriatica di Navigazione SpA (Adriatica) No access
    6. 1. aa. Heracles und Titan (griechische Hersteller) No access
      2. bb. Aalborg Portland A/S (Aalborg) No access
    7. g. Dansk Rørindustri No access
    8. h. Westfalen Gassen Nederland BV (Westfalen Gassen) No access
    9. i. Kristallzucker-Kartell No access
    10. j. Archer Daniel Midlands Co. (ADM) No access
    11. k. Denka Chemicals No access
    12. l. Berning und Söhne No access
    13. m. Slowakische Banken No access
    14. n. Marineschlauch-Kartell No access
    15. o. Paraffinwachs-Kartell No access
    16. p. AC-Treuhand AG (AC-Treuhand) No access
    17. q. Toshiba Corporation (Toshiba) No access
    18. r. Rechtssache Eturas-Lettische Reisebüros (Eturas) No access
  2. 2. Ergebnis No access
  3. 1. a. Die Einordnung der offenen Distanzierung auf der materiellen Ebene No access
    2. b. Die offene Distanzierung als bedeutsames Mittel für Unternehmen und Unternehmensvereinigungen auf der Verfahrensebene No access
    3. c. Enge Verflechtung zwischen der materiellen Ebene und der Verfahrensebene No access
  4. 1. a. Voraussetzungen für eine Vereinbarung No access
    2. b. Die Negation des Tatbestandsmerkmals Vereinbarung i.S.d. Art. 101 Abs. 1 AEUV zur Beendigung des Kartells No access
    3. c. Das Erfordernis der offenen Distanzierung als eine über die Negation hinausgehende Anforderung No access
    4. 1. aa. Anwendung der Auslegungsmethoden zur Feststellung der offenen Distanzierung No access
      2. (1) Gesetzesimmanente Rechtsfortbildung No access
        (2) Gesetzesübersteigende Rechtsfortbildung No access
      3. cc. Zusammenfassung No access
    5. 1. aa. Kein Tatbestandsmerkmal i.S.v. Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
      2. bb. Die offene Distanzierung als Anforderung an die Unternehmen zum Beweis der Abwendung eines Kartells No access
      3. cc. Zusammenfassung No access
    6. 1. aa. Einhaltung der Ziele des Vertrages und Sinn und Zweck der Regelung No access
      2. bb. Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit No access
      3. (1) Keine ausreichende Präzisierung durch die Rechtsprechung No access
        (2) Keine Tatbestandsausweitung durch Anwendung der offenen Distanzierung No access
      4. dd. Rechtfertigung der offenen Distanzierung durch Anknüpfung an das Primärrecht No access
      5. ee. Zusammenfassung No access
      6. (a.) Die Anwendung von Beweiserleichterungen im Unionsrecht No access
        (b.) Erfordernis eines Gegenbeweises durch Anwendung der Vermutungen No access
        (2) Keine unzulässige Beweislastumkehr und kein Verstoß gegen die Unschuldsvermutung durch Anwendung der Vermutungen No access
        (3) Die offene Distanzierung als Teil des Beweismaßes No access
        (4) Unerheblichkeit der Einordnung als Beweislast oder Beweismaß No access
        (5) Keine erhöhten Anforderungen an die offene Distanzierung No access
        (6) Zusammenfassung No access
      7. gg. Zusammenfassung No access
    7. 1. aa. Die Ausgangslage: Sitzung mit wettbewerbswidrigem Inhalt No access
      2. (1) Offen und unzweideutig vom Inhalt der Sitzung distanzieren No access
        (a.) Bestimmung des Erklärungsempfängers unter Berücksichtigung des Unternehmensbegriffes No access
        (b.) Entgegenkommen durch Relativierung der Voraussetzung zugunsten der Unternehmen No access
        (c.) Zugang der Erklärung an die richtige Person zur Zurechnung an den Erklärungsempfänger No access
        (3) Kein widersprüchliches Verhalten auf dem Markt No access
        (4) Unverzügliches Distanzieren No access
        (5) Kollusiven Prozess beenden No access
      3. (6) Kein Erfordernis Fortwirkungen zu beseitigen No access
        (7) Autonomes Verhalten auf dem Markt No access
      4. dd. Negativbeispiele No access
    8. h. Zusammenfassung und Ergebnis No access
  5. 1. a. Voraussetzungen bei Vertikalvereinbarungen No access
    2. b. Distanzierung von einer Vertikalvereinbarung am Beispiel der unverbindlichen Preisempfehlung (UVP) No access
    3. c. Zusammenfassung No access
  6. 1. a. Voraussetzungen der abgestimmten Verhaltensweise No access
    2. b. Einseitige Maßnahmen als Auslöser einer Beteiligungshandlung i.S.d. Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
    3. c. Anforderungen an die öffentliche Distanzierung zur Beendigung der abgestimmten Verhaltensweise No access
    4. 1. aa. Eturas- Ein Ausnahmefall No access
      2. bb. Widerlegung der Kausalität als Option zur Annahme der Beendigung der abgestimmten Verhaltensweise No access
    5. e. Zusammenfassung No access
  7. 1. a. Keine Möglichkeit der offenen Distanzierung durch eine Unternehmensvereinigung No access
    2. b. Keine vergleichbare Interessenlage beim Beschluss in Bezug auf die anderen beiden verbotenen Verhaltensweisen i.S.d. Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
    3. c. Keine Anwendung der Rechtsfigur der offenen Distanzierung auf Beschlüsse durch die Mitglieder von Unternehmensvereinigungen No access
    4. d. Zusammenfassung und Ergebnis No access
2. 1. 1. Wahl der richtigen Verwaltungsbehörde No access
  2. 1. a. Keine Angleichung an die Kronzeugenregelung als Erfordernis für die (Selbst-)Anzeige No access
    2. b. Vorschlag der Angleichung an den Marker als Minus zum Kronzeugenantrag No access
    3. c. Erfüllung der Voraussetzungen der offenen Distanzierung bei Erstattung einer (Selbst-)Anzeige No access
  3. 3. Zusammenfassung und Ergebnis No access
3. 1. 1. Widerlegung der verbotenen Verhaltensweise No access
  2. 2. Kein Unterfall der offenen Distanzierung No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Ursprung der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung No access
  2. 1. a. Objektive Voraussetzungen No access
    2. b. Subjektive Voraussetzungen No access
  3. 1. a. Materiellrechtliche Folgen No access
    2. 1. aa. Beweiserleichterung für die Kommission No access
      2. bb. Verschiebung des Verjährungsbeginns zum Nachteil der Beteiligten No access
      3. cc. Auswirkungen auf die Bußgeldbemessung durch Festsetzung eines einheitlichen Verstoßes No access
      4. dd. Auswirkungen auf die Kronzeugenregelung No access
      5. ee. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. a. Anforderung an die offene Distanzierung innerhalb dieser Fallgruppe No access
    2. b. Notwendigkeit einer offenen Distanzierung als Anforderung zum Kartellausstieg No access
    3. c. Keine Rechtfertigung der unterschiedlichen Anforderungen angesichts der zwei Anwendungsebenen der offenen Distanzierung No access
    4. d. Zusammenfassung No access
  2. 2. Die Anzeige zur Distanzierung von einem etablierten Kartell No access
  3. 3. Widerlegung durch Beibringung von objektiven Indizien für die Abwendung aus einem etablierten Kartell No access
3. III. Zusammenfassung No access
1. I. Erfordernis von strengeren Anforderungen angewendet auf die Situation einer Abwendung bei einem etablierten Kartell, trotz Nichtteilnahme No access
2. 1. 1. Voraussetzungen No access
  2. 2. Rechtfertigung für diesen Ansatz zur Abwendung von einem Kartell No access
3. 1. 1. Kündigung des Kartellvertrages No access
  2. 2. Schriftliche Vereinbarung über die offene Distanzierung No access
4. IV. Abschaffung der offenen Distanzierung und Erfordernis von strengeren Maßnahmen zur Beendigung der Verhaltensweisen nach Art. 101 Abs. 1 AEUV No access
5. V. Zusammenfassung No access
E. Ergebnisse in Thesenform No access Pages 174 - 188
F. Schrifttumsverzeichnis No access Pages 189 - 193