Nicht kontrollierende Minderheitsbeteiligungen in der EU-Fusionskontrolle

Dr. Hendrik Kühn

doi:10.5771/9783845286600

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4403-9
ISBN-Online: 978-3-8452-8660-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Kartell- und Regulierungsrecht
Volume: 22
Language: German
Pages: 403
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 26
1. Einleitung No access
2. Die Fusionskontrolle im (europäischen) Kartellrecht No access
3. 1. 1. Kontrollierende Minderheitsbeteiligungen No access
    2. Nicht kontrollierende aktive Minderheitsbeteiligungen No access
    3. Nicht kontrollierende passive Minderheitsbeteiligungen No access
    4. Sonstige Differenzierungsmöglichkeiten No access
  2. Verwandte Phänomene No access
4. 1. Österreich No access
  2. Vereinigtes Königreich No access
  3. Deutschland No access
  4. USA No access
  5. Schlussfolgerungen No access
5. 1. Der Fall Ryanair/Aer Lingus No access
  2. Weißbuch der Kommission No access
6. 1. 1. 1. Verzicht auf aggressive Wettbewerbsvorstöße No access
        Absenkung der Wettbewerbsintensität No access
        Erforderliche (Markt-)Strukturen No access
        Bertrand-Wettbewerb (Preiswettbewerb) No access
        Cournot-Wettbewerb (Mengenwettbewerb) No access
        Informationsdefizite No access
        Fehlende Realisierungsmöglichkeit der Gewinnbeteiligung No access
        Ausblendung irrationalen Verhaltens von Marktteilnehmern No access
        Vorrang eigener Marktstellung No access
        Qualitäts- und Innovationswettbewerb No access
        Fazit No access
        Verstärkung passiver Effekte No access
        Negative Beeinflussung No access
        Positive Beeinflussung No access
        Erforderliche (Markt-)Strukturen No access
        Einflussmöglichkeit durch Zusatzrechte No access
        Fazit No access
      2. Passive Minderheitsbeteiligungen No access
        Aktive Minderheitsbeteiligungen No access
        Reaktionsverbundenheit durch gesteigerte Markttransparenz No access
        Widerstreitende Anreize des Zielunternehmens No access
        Verhaltensanreize bei gegenseitiger Verflechtung No access
        Reaktionen der übrigen Oligopolisten No access
        Notwendigkeit der Verflechtung aller Oligopolmitglieder? No access
        »Signalwirkung« von Minderheitsbeteiligungen No access
        Reaktionsverbundenheit durch gesteigerte Markttransparenz No access
        Einfluss auf Verhaltenskonformität des Zielunternehmens No access
        Realfaktoren No access
        Fazit: Koordinierte Effekte No access
      3. Gefahr »Schleichender Übernahmen« No access
    2. 1. Abschottung von Einsatzmitteln (Input foreclosure) No access
        Abschottung von Kunden (Customer foreclosure) No access
      2. Input foreclosure No access
        Customer foreclosure No access
        Input foreclosure No access
        Customer foreclosure No access
        Input foreclosure No access
        Customer foreclosure No access
        Sonstige antikompetitive Effekte No access
        Input foreclosure No access
        Customer foreclosure No access
        Zwischenfazit No access
    3. 1. Beteiligung an potentiellem Wettbewerber No access
      2. Beteiligung an Wettbewerber No access
  2. 1. MHHI No access
    2. PPI No access
    3. Würdigung No access
  3. Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. Zephyr-Datenbank No access
      2. Fallpraxis der mitgliedsstaatlichen Wettbewerbsbehörden No access
      3. Fallpraxis der Kommission No access
      4. Schlussfolgerungen No access
    2. Fallzahlen und Untersagungsstatistik in Deutschland No access
  2. 1. 1. Thyssen Krupp No access
      2. »AXA/GRE« No access
      3. Deutscher Erdgasmarkt No access
        Deutscher Einzelhandel-Kraftstoffmarkt No access
        Schlussfolgerungen No access
      4. Beteiligungsgeflecht No access
        Entscheidung No access
        Schlussfolgerungen No access
      5. »Allianz/Dresdner« No access
      6. »Nordbanken/Postgirot« No access
      7. Finanzielle Anreize No access
        Wettbewerbsvorteil durch Informationszugang No access
        Entscheidung No access
      8. »Toshiba/Westinghouse« No access
  3. 1. 1. Vertikal ̶ »IPIC/MAN Ferrostaal« No access
      2. Schlussfolgerungen No access
2. 1. 1. 1. Berücksichtigung von Minderheitsbeteiligungen im Rahmen von Zusammenschlüssen No access
      2. Der Kontrollbegriff No access
        Rechtliche Kontrolle (»de jure control«) No access
        Faktische Kontrolle (»de facto control«) No access
        Gemeinsame Kontrolle (»Joint Control«) No access
        Schlussfolgerungen No access
  2. 1. 1. Verhältnis von allgemeinem Kartellrecht und FKVO No access
      2. Verhältnis von allgemeinem Kartellrecht und nationalem Fusionskontrollrecht No access
    2. 1. Gegenstand der Entscheidung No access
        Die Feststellungen des EuGH No access
        »Gillette/Wilkinson« No access
        »BT/MCI« No access
        Zwischenfazit No access
        Problemkonstellation: Der sukzessive Anteilserwerb über die Börse No access
        Erfordernis einer zusätzlichen Grundvereinbarung No access
        »Nackter« Anteilserwerb als taugliche Vereinbarung i.S.d. Art. 101 AEUV No access
        Gesellschaftsvertrag bzw. Satzung als Anknüpfungspunkt des Art. 101 AEUV No access
        Stellungnahme No access
        Das Erfordernis der bezweckten oder bewirkten Wettbewerbsbeschränkung No access
        Nichtigkeit als Rechtsfolge No access
        Fazit No access
      2. Der Fall »Continental Can« No access
        Die Philip Morris Doctrine No access
        Der Gillette-Fall No access
        Schlussfolgerungen No access
        Ansätze zur Ausweitung des Anwendungsbereichs No access
        Gemeinsame Marktbeherrschung No access
        Missbrauch durch einzelne Oligopolisten No access
        Zwischenfazit No access
        Fazit No access
      3. Schlussfolgerungen No access
    3. 1. Passive unilaterale Effekte No access
        Aktive unilaterale Effekte No access
        Koordinierte Effekte No access
        Vertikale Effekte No access
        Konglomerate Effekte No access
        Fazit No access
      2. Aktive unilaterale Effekte und Informationsaustausch No access
        Passive unilaterale Effekte No access
        Vertikale Effekte No access
        Koordinierte Effekte No access
        Zwischenergebnis No access
      3. Effektivitätsgesichtspunkte No access
  3. Nationales Fusionskontrollrecht No access
  4. Fazit No access
3. 1. Der wirkungsbezogene, auf Konsumentenwohlfahrt ausgerichtete Ansatz der Kommission No access
  2. 1. 1. Beweisanforderungen No access
      2. Fähigkeit No access
        Anreiz No access
        Negative Auswirkungen auf den Wettbewerb No access
        Zwischenfazit No access
        Fähigkeit No access
        Anreiz No access
        Negative Auswirkungen auf den Wettbewerb No access
        Verhinderung von Markteintritten/Effizienzsteigerungen mittels Übernahme durch Dritte No access
    2. Koordinierte Effekte No access
    3. Passive unilaterale Effekte No access
    4. Schlussfolgerungen No access
  3. 1. 1. Abschreckung von Interessenten durch die Gegenwart des Minderheitsgesellschafters No access
      2. Blockademöglichkeit notwendiger Kapitalerhöhungen oder sonstiger Spezialresolutionen (z.B. Restrukturierungsmaßnahmen) No access
      3. Argumentation der Competition Commission No access
        Wertung No access
    2. Blockademöglichkeit von Kapitalerhöhungen No access
    3. Behinderung der Optimierung des Heathrow- Slot-Portfolios No access
    4. Behinderungen durch die Wahrscheinlichkeit weiterer Übernahmeversuche No access
    5. Schlussfolgerungen No access
4. 1. 1. Effizienzgewinne No access
    2. 1. Pre-merger Holdings No access
      2. Blocking Holdings No access
      3. Controlling Holdings No access
      4. Diversification Holdings No access
      5. Proxy Agreements No access
      6. Fazit No access
    3. Fragwürdigkeit des Effizienzarguments No access
    4. Fazit No access
  2. Stärkung des One-Stop-Shop-Grundsatzes No access
5. Schlussfolgerungen No access
1. 1. 1. 1. Strukturelle Verknüpfung (»Link«) No access
      2. Wettbewerbliche Komponente (»competitive«) No access
      3. Kompetitive Erheblichkeit (»significant«) No access
      4. Schlussfolgerungen No access
    2. 1. Originärer Beteiligungserwerb No access
        Aufstockung der Beteiligung bzw. Erwerb (weiterer) Zusatzrechte No access
        Beteiligungsunabhängige personelle Verknüpfungen oder Optionen No access
        Relevanz der konkreten Beteiligungshöhe No access
        Zwischenfazit No access
        Wettbewerbliche Relevanz No access
        Erforderlicher Einflussgrad No access
        Anforderungen an »wettbewerbliche Erheblichkeit« No access
        Grundlagen für Sperrminoritäten No access
        Beständigkeit der Sperrminorität No access
        Wettbewerbsrelevanz einzelner Sperrrechte No access
        Vertretung in Unternehmensleitung No access
        Anzahl der Aufsichtsmitglieder No access
        Zuständigkeiten des Gremiums No access
        Stellung des Vertreters innerhalb des Gremiums No access
        Fazit No access
        Erforderlicher Umfang der Informationsrechte No access
        Erheblichkeit einer (einseitigen) Informationserlangung No access
        Vorkaufsrechte No access
        Call-Optionen No access
        Gesellschaftsrechtliche Verflechtungen No access
        Überlegene Branchenkenntnis des Minderheitsgesellschafters No access
        Interessenkongruenz No access
        Sonstige Kriterien No access
        Suffizienz tatsächlicher Umstände als alleiniger Plusfaktor No access
        Kritische Evaluation der Berücksichtigung tatsächlicher Umstände in der Entscheidungspraxis No access
        Gemeinsamer wettbewerblich erheblicher Einfluss No access
      2. Gesellschaftsrechtliche Vermittlung No access
        Ansatzpunkt für die erforderliche Einflussintensität No access
        Berücksichtigung und Gewichtung einzelner Plusfaktoren No access
        Tiefe der Subsumtion und Einzelfallabwägung No access
        Gemeinsamer wettbewerblich erheblicher Einfluss No access
        Fazit No access
    3. 1. Verwirklichung der Zielvorgaben No access
        Ausgestaltung/Interpretation des »Link«-Erfordernisses No access
        Ausgestaltung/Interpretation des »Competitive«-Erfordernisses No access
        Fixierung einer Vermutungsschwelle bei (rund) 20 % No access
        Höhe der Safe-Habour-Grenze No access
        Verhältnis zu nationalem Fusionskontrollrecht und zu Art. 101 AEUV No access
        Schlussfolgerung No access
        Konkretisierung des Beurteilungsmaßstabs No access
        Berücksichtigung einzelner Zusatzfaktoren No access
        Möglichkeit der kollektiven Verwirklichung des Tatbestandes? No access
        Mehrfache Verwirklichung des Tatbestandes? No access
      2. Rückschlüsse für die generelle Frage der Ausweitung No access
    4. 1. Höhe der Beteiligungsschwelle No access
      2. Umgehungsgefahr No access
      3. Fazit No access
  2. 1. 1. Erwerb einer wettbewerbsrelevanten Minderheitsbeteiligung No access
        Berücksichtigung fortbestehender Minderheitsbeteiligungen im Falle des Kontrollerwerbs No access
        Regelung in Deutschland No access
      2. Fazit No access
2. 1. 1. Entwurf der Kommission: SIEC-Test No access
    2. Kombinierte Prüfung entsprechend Art. 2 Abs. 4 FKVO No access
    3. Einführung eines speziellen Prüfungsmaßstabs No access
    4. Zwischenfazit No access
  2. 1. Problem: Prüfungsansatz und Nachweispflichten der Kommission No access
    2. 1. Strukturbezogener Ansatz des BKartA No access
      2. Fazit No access
    3. 1. Auswirkungsbezogener Ansatz von FTC und DoJ No access
      2. Fazit No access
  3. Schlussfolgerungen No access
3. 1. 1. 1. Umfang der erforderlichen Informationen No access
        Das Szenario ohne (negative) Konsequenzen No access
        Notwendigkeit zusätzlicher Konsequenzen? No access
        Fazit No access
        Die Wartefrist No access
        Rechts(un)sicherheit No access
        Verhältnis zu mitgliedsstaatlichem Fusionskontrollrecht No access
        Berücksichtigung von Beschwerden No access
        Vermeidung voreiliger Verfahrenseinleitung No access
        Kritische Schlussfolgerung No access
      2. Effizienter Wettbewerbsschutz No access
        Rechtssicherheit No access
        Kohärenz mit europäischem und nationalen Fusionskontrollregimen No access
        Verwaltungsaufwand & Compliance-Kosten für die Unternehmen No access
        Arbeitsbelastung für die Kommission No access
      3. Zwischenfazit No access
    2. 1. Effizienter Wettbewerbsschutz No access
        Rechtssicherheit No access
        Kohärenz mit europäischem und nationalen Fusionskontrollregimen No access
        Verwaltungsaufwand & Compliance-Kosten für Unternehmen No access
        Arbeitsbelastung für die Kommission No access
      2. Erfahrungen in Deutschland No access
      3. Zwischenfazit No access
    3. 1. Effizienter Wettbewerbsschutz No access
        Rechtssicherheit No access
        Kohärenz mit europäischem und nationalen Fusionskontrollregimen No access
        Verwaltungsaufwand & Compliance-Kosten für Unternehmen No access
        Arbeitsbelastung für die Kommission No access
      2. Erfahrungen im Vereinigten Königreich No access
      3. Zwischenfazit No access
    4. Schlussfolgerungen hinsichtlich der Vorschläge der Kommission No access
    5. 1. Modifikation des »gezielten Transparenzsystems« No access
      2. Freigabefiktion No access
        Versagungsfiktion einer »wettbewerbsrelevanten Verbindung« No access
        Bescheidungspflicht der Kommission No access
        Freigabefiktion unter nationalem Vorbehalt No access
      3. Fazit No access
  2. 1. Verfahrensabhängige Zuständigkeitsund Verweisungsfragen No access
    2. 1. Art. 9 FKVO und Art. 4 Abs. 4 FKVO No access
        Art. 22 FKVO und Art. 4 Abs. 5 FKVO No access
      2. Auswirkungen nationaler Rechtsanpassung auf die Verweisungsregelungen No access
      3. Fazit No access
  3. 1. Regelung in Deutschland No access
    2. Entwurf der Kommission: Freistellung notwendiger Nebenabreden No access
    3. 1. Konzernprivileg vs. Nebenabreden No access
      2. Alternativansatz: Art. 2 Abs. 4 FKVO No access
      3. Fazit No access
4. 1. Laissez-faire No access
  2. Schaffung einer Meldestelle für Minderheitsbeteiligungen No access
  3. 1. Zur Erinnerung: Die Ryanair-Problematik No access
    2. 1. Schließung der einzig praktisch dargelegten »Schutzlücke« No access
      2. Vermeidung unnötiger Mehrfachverfahren No access
      3. Beseitigung von Durchsetzungsunterschieden aufgrund nationalen Kapitalmarktrechts No access
      4. Einfache Umsetzbarkeit No access
    3. Nachteil(e) No access
    4. Fazit No access
  4. 1. 1. Zusammenschlusstatbestand No access
      2. Binnenmarktrelevanz No access
      3. Verfahren No access
      4. Verweisungsregeln und Konkurrenz zum allgemeinen Kartellrecht No access
    2. Alternativ: Schrittweise Ausweitung No access
  5. Sonderregelungen für bestimmte Sektoren No access
5. Ergebnis No access
Endergebnis No access Pages 391 - 394
Literaturverzeichnis No access Pages 395 - 403