Der Volkseinwand

Dr. Florian Feigl

doi:10.5771/9783748968177

Summary

Popular objection was established in Switzerland at the federal and cantonal levels and essentially constitutes a suspensive, facultative referendum at the request of the people. This thesis examines the question of the constitutional admissibility of popular objection within the German system of direct decision-making rights of the people. The relationship between representative and direct democracy is subject to a fundamental analysis and reduced to its constitutional essence. The study demonstrates that the state constitutional legislature enjoys broad, but not unlimited leeways.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2026
Publication date: 14.01.2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3673-8
ISBN-Online: 978-3-7489-6817-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Baden-Württemberger Schriften zu Rechts- und Verwaltungswissenschaften
Volume: 1
Language: German
Pages: 328
Product type: Book Titles

1. Vorwort No access
2. Zusammenfassung No access
3. Abkürzungsverzeichnis No access
1. I. Anlass der Arbeit No access
2. II. Problemstellung No access
3. III. Stand der Forschung No access
4. IV. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Demokratie No access
  2. 2. Repräsentative Demokratie No access
  3. 1. a) Direkte Demokratie im weiteren Sinne No access
    2. 1. aa) Verbindlichkeit No access
      2. bb) Entscheidungsgegenstand No access
      3. cc) Einleitung direktdemokratischer Verfahren No access
    3. c) Erscheinungsformen direkter Demokratie im engeren Sinne No access
2. 1. 1. Die Volksgesetzgebung auf Bundesebene No access
  2. 1. a) Volksinitiative No access
    2. b) Volksbegehren No access
    3. c) Volksentscheid No access
  3. 1. a) Verfassungsrechtliche und verfassungspraktische Bedeutung No access
    2. b) Potenziale der Volksgesetzgebung No access
    3. c) Schwächen der Volksgesetzgebung No access
3. 1. 1. a) Das obligatorische Referendum No access
    2. b) Das fakultative Referendum No access
  2. 1. a) Das fakultative Referendum „von oben“ No access
    2. b) Das fakultative Referendum „von unten“ No access
    3. c) Mischformen No access
  3. 1. a) Das suspensive fakultative Referendum No access
    2. b) Das abrogative Referendum No access
    3. c) Das konstruktive Referendum No access
  4. 4. Abstimmungsgegenstand No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Die Privatisierungsbremse in Bremen No access
  2. 2. Der Hamburger Weg in Fällen parlamentarischer Konterlegislatur No access
  3. 3. Kein suspensives fakultatives Referendum „von unten“ in Rheinland-Pfalz No access
  4. 1. a) Zur Chronologie der bisherigen Debatte No access
    2. b) Die Idee eines Volkseinwands in Sachsen No access
    3. 1. aa) Gegenstand und Zustandekommen des Volkseinwands No access
      2. bb) Entsprechung des Volkseinwands durch den Landtag No access
      3. cc) Aufhebung des Gesetzes durch Volksentscheid No access
      4. dd) Vorlage eines alternativen Gesetzentwurfs durch den Landtag No access
      5. ee) Aufschiebende Wirkung No access
      6. ff) Dringlichkeitsfälle No access
2. 1. 1. Historische Einführung No access
  2. 1. a) Referendumsgegenstände No access
    2. b) Referendumsverfahren No access
    3. c) Dringliches Bundesgesetz No access
  3. 1. a) Bundesrechtlicher Rahmen und kantonaler Gestaltungsspielraum No access
    2. b) Verbreitung des Instruments No access
    3. c) Referendumsgegenstände No access
    4. d) Referendumsbegehren No access
    5. e) Referendumsverfahren No access
    6. f) Dringlichkeitsfälle No access
    7. 1. aa) Konstruktives Referendum No access
      2. bb) Behördenreferendum No access
      3. cc) Gemeindereferendum No access
  4. 1. a) Die Förderung konsensueller Entscheidungsstrukturen No access
    2. b) Zwischen Innovationsbremse und Stabilisierungsfaktor No access
    3. c) Das Volk als Oppositionsspieler im Einzelfall No access
    4. d) Schwächung von Parlament und Wahlen No access
    5. e) Die Parteien zwischen Bedeutungsverlust und Profilierungschance No access
    6. f) Die Integration politischer und gesellschaftlicher Kräfte No access
3. III. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Ein Verfassungsproblem mit Tradition No access
  2. 2. Der verfassungsrechtliche Ausgangspunkt No access
  3. 1. a) Die Wahl zum Deutschen Bundestag als zentraler Legitimationsakt No access
    2. b) Die Absenz direktdemokratischer Elemente im einfachen Verfassungsrecht No access
    3. c) Der Verzicht als bewusste Entscheidung des Parlamentarischen Rates No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 1. a) Wortlaut No access
    2. b) Systematik No access
    3. c) Historische Auslegung No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  5. 1. a) Der Gedanke eines Funktionsvorbehalts in der bisherigen Debatte No access
    2. b) Verfassungsrechtliche Herleitung No access
    3. c) Verfassungspraktische Konsequenzen No access
  6. 6. Ergebnis No access
2. 1. 1. Das Homogenitätsprinzip als bundesverfassungsrechtlicher Rahmen No access
  2. 1. a) Die Eigenständigkeit des landesverfassungsrechtlichen Ewigkeitsschutzes No access
    2. 1. aa) BayVerfGH: Parlamentsgesetzgebung als Regelfall No access
      2. bb) ThürVerfGH: Prävalenz der parlamentarischen Gesetzgebung No access
      3. cc) SächsVerfGH: Gleichrangigkeit von Parlaments- und Volksgesetzgebung No access
    3. c) Das Demokratieprinzip als Bezugspunkt des Ewigkeitsschutzes No access
    4. d) Die landesverfassungsrechtliche Parallelität von Parlaments- und Volksgesetzgebung No access
    5. e) Das gleichrangige Nebeneinander von repräsentativer und direkter Demokratie im änderungsfesten Landesverfassungsrecht No access
    6. f) Das Regel-Ausnahme-Verhältnis zwischen Parlaments- und Volksgesetzgebung als verfassungspraktischer Ausfluss des Funktionsvorbehalts No access
    7. g) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a) Das Hamburgische Verfassungsgericht und die identitätssichernden Grundentscheidungen der Verfassung No access
    2. b) Die Logik und der Ausnahmecharakter ungeschriebener Änderungsschranken No access
    3. 1. aa) Zur fehlenden Notwendigkeit ungeschriebener Änderungsschranken No access
      2. bb) Zur fehlenden Grundlage einer Prävalenz der parlamentarischen Gesetzgebung No access
      3. cc) Zur Missachtung des selbstauferlegten Prüfungsmaßstabs No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Ergebnis No access
3. 1. 1. a) Die Gestaltungshoheit des Parlaments No access
    2. b) Die punktuelle Korrektur parlamentarischer Gesetzgebung No access
    3. c) Sachbezogene Ausnahmen No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 1. a) Die potenzielle Abhängigkeit des parlamentarischen Gesetzgebers als Ausgangspunkt verfassungsrechtlicher Bedenken No access
    2. b) Die Verschränkung der Legitimationsstränge als zulässige Gestaltungsoption No access
    3. 1. aa) Strukturelle Gleichrangigkeit und tatsächliche Anwendungspraxis No access
      2. bb) Die qualitative Aufwertung des direktdemokratischen Legitimationsstrangs No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a) Die flächendeckende Sicherstellung einer sachgerechten Aufgabenerledigung No access
    2. b) Die Eilentscheidungskompetenz als verfassungsrechtliche Notwendigkeit No access
    3. 1. aa) Vorwirkungen No access
      2. bb) Aufschiebende Wirkung No access
      3. cc) Abstimmungswirkung No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Ergebnis No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Der Grundsatz der sachlichen Diskontinuität No access
  2. 2. Das institutionelle Organhandeln als Grenze des Diskontinuitätsgrundsatzes No access
  3. 3. Die Alternativvorlage als Ausnahmefall No access
  4. 4. Ergebnis No access
2. 1. 1. Die präventive Normen(entwurfs)kontrolle im Verfahren der Volksgesetzgebung No access
  2. 2. Die Zulassung der Referendumsinitiative No access
  3. 3. Die Frage nach der präventiven Normenkontrolle im Referendumsverfahren No access
  4. 4. Ergebnis No access
3. 1. 1. Umsetzungspflicht und parlamentarischer Handlungsspielraum No access
  2. 2. Die Normierung eines Ausnahmetatbestands – eine eindimensionale Lösung No access
  3. 3. Die Normierung eines nachträglich überprüfbaren Dringlichkeitsfalls No access
  4. 4. Ergebnis No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. I. Der Mehrwert des Volkseinwands No access
2. II. Die Referendumsdrohung als institutionalisierter Appell an den Gesetzgeber No access
3. III. Die legitimierende Wirkung des Volkseinwands und ihre Grenzen No access
4. 1. 1. Die Schwächung des Parlaments als Kollateralschaden? No access
  2. 2. Verlagerung und Erweiterung der Opposition No access
  3. 3. Die politische Führungsfunktion von Regierung und Parlament No access
  4. 4. Ergebnis No access
5. V. Der Volkseinwand als Steigbügelhalter des Populismus? No access
6. VI. Die Verlangsamung der Gesetzgebung: Fluch oder Segen? No access
7. VII. Interesse und Diskurs No access
8. VIII. Zusammenfassung No access
G. Fazit No access Pages 287 - 290
Literaturverzeichnis No access Pages 291 - 326
Onlinequellenverzeichnis No access Pages 327 - 328