Zum Umgang mit Massenverfahren in der Ziviljustiz

RA Dr. Matthias Gigowski

doi:10.5771/9783748949947

Summary

The dissertation examines the phenomenon of mass proceedings before the civil courts and the possible ways of dealing with them in the past, present and future. In addition to current developments in legislation, such as the leading decision procedure, the author also looks at historical solutions, such as the proposal to introduce a court for binding interpretation of the law into the court hierarchy, or the expert opinion practice of the Federal Fiscal Court up to the nineteen-sixties. The author concludes his work with a draft law to submit legal questions from the complex of mass proceedings in isolation to the Federal Supreme Court for a decision, which would then be binding for the courts of lower instances.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2430-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4994-7
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 23
Language: German
Pages: 282
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. I. Der Hinweisbeschluss des Bundesgerichtshofs vom 8. Januar 2019, Az. VIII ZR 225/17 No access
2. II. Problemstellung: Überforderung der Justiz durch Massenverfahren No access
3. III. Notwendigkeit von Äußerungsmöglichkeiten des Bundesgerichtshofs zu Rechtsfragen in nicht unmittelbar anhängigen Verfahren No access
4. IV. Gang der Untersuchung No access
1. I. Sinn und Zweck des richterlichen Hinweises No access
2. 1. 1. Zeitpunkt des Hinweises No access
  2. 2. Hinweise bei anwaltlicher Vertretung No access
  3. 3. Entfall der Hinweispflicht bei Hinweis durch die gegnerische Partei No access
  4. 4. Entfall der Hinweispflicht wegen Nachforschungspflicht der Parteien No access
  5. 5. Hinweispflicht für Beweise No access
  6. 6. Anregung neuen Vortrags No access
  7. 7. Verbot der Überraschungsentscheidung No access
  8. 8. Änderung der Rechtsauffassung nach Erteilung eines Hinweises No access
  9. 9. Verhältnis zu anderen Prozessmaximen No access
  10. 1. a) Allgemeine Grenzziehung No access
    2. b) Hinweis auf Verjährung No access
    3. c) Folge bei Überschreiten der Grenzen No access
  11. 11. Besondere Art des Hinweises, § 278 ZPO No access
3. III. Erscheinungsformen von Hinweisbeschlüssen in anderen Prozessordnungen No access
1. 1. 1. Hintergrund der Volkswagen-Abgasthematik und der Verhinderungstaktik einer höchstrichterlichen Rechtsprechung hierzu No access
  2. 2. Frühere Verfahren mit unterstellter Verhinderungstaktik No access
  3. 1. a) Dispositionsmaxime No access
    2. b) Verfahrensziel der gütlichen Streitbeilegung No access
    3. c) Verhinderungstaktik erzeugt Rechtsunsicherheit No access
  4. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  5. 1. 1. aa) Gerichtsgebühren als zulässige Schranke No access
      2. bb) Rechtsschutz bei überlangen Verfahren No access
    2. b) Dispositionsgrundsatz No access
    3. c) Beibringungsgrundsatz No access
    4. d) Anspruch auf rechtliches Gehör No access
    5. e) Anwaltszwang No access
    6. f) Instanzenzug No access
  6. 1. a) Entscheidungserheblichkeit No access
    2. 1. aa) Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache No access
      2. bb) Fortbildung des Rechts No access
      3. (1) Bindungswirkung der Revisionsentscheidung für das Berufungsgericht No access
        (a) Keine formelle Bindungswirkung No access
        (b) Präjudizielle Bindungswirkung No access
    3. c) Bindungswirkung durch herrschende Meinung No access
    4. d) Bindungswirkung durch „weiche Faktoren“ No access
    5. e) Bindungswirkung kraft Autorität No access
    6. f) Zusammenfassung No access
    7. 1. aa) Presseerklärungen No access
      2. bb) Nebentätigkeiten von Bundesrichtern No access
      3. cc) Zusammenfassung No access
    8. h) Bindungswirkung von obiter dicta No access
    9. i) Bindungswirkung von Hinweisbeschlüssen No access
1. 1. 1. Normgeschichte No access
  2. 2. Gutachtertätigkeit No access
  3. 3. Bindungswirkung No access
  4. 4. Zeitgenössische Kritik No access
  5. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
    4. d) Zusammenfassung No access
  6. 6. Stellungnahme No access
2. 1. 1. Inhalt No access
  2. 2. Normgeschichte No access
  3. 3. Bindungswirkung No access
  4. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
    4. d) Zusammenfassung No access
3. 1. 1. Evokationsrecht No access
  2. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
    4. d) Stellungnahme No access
  3. 1. 1. aa) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
      2. bb) Schonung von Justizressourcen No access
      3. cc) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
      4. dd) Stellungnahme No access
4. 1. 1. Richtlinie mit bindender Wirkung No access
  2. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  3. 3. Stellungahme No access
5. 1. 1. Inhalt des Vorschlags No access
  2. 2. Zeitgenössische Kritik: Umfrage in der DRiZ No access
  3. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  4. 4. Bewertung des Vorschlags No access
6. 1. 1. Hinweisbeschluss No access
  2. 1. a) Entgegenstehendes Interesse der Beteiligten No access
    2. b) Formen des Hinweisbeschlusses und Veröffentlichungspflicht No access
  3. 3. Bindungswirkung des Hinweisbeschlusses No access
  4. 1. Zusammenfassung des Vorschlags zur Veröffentlichungspraxis No access
    2. b) Stellungnahme No access
  5. 1. Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
    4. d) Zusammenfassung No access
7. 1. Zusammenfassung des Vorschlags No access
  2. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  3. 3. Stellungnahme No access
  4. 4. Kritik von Prof. Gsell No access
8. 1. 1. Antrag der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen No access
  2. 2. Zusammenfassung des Gutachtens No access
  3. 1. aa) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. bb) Schonung von Justizressourcen No access
    3. cc) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  4. 4. Stellungnahme No access
9. 1. 1. a) Inhalt des Gesetzes No access
    2. b) Bindungswirkung des Musterentscheids No access
    3. c) Kritik und Reformausblick No access
    4. 1. aa) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
      2. bb) Schonung von Justizressourcen No access
      3. cc) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
      4. dd) Zusammenfassung No access
  2. 1. a) Notwenigkeit einer Musterfeststellungsklage No access
    2. b) Verfahren No access
    3. c) Beendigung des Verfahrens No access
    4. d) Bindungswirkung No access
    5. e) Exkurs: Haftung für Fehlerhafte Prozessführung No access
    6. 1. aa) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
      2. bb) Schonung von Justizressourcen No access
      3. cc) Entgegenwirkung von Verhinderungstaktik No access
    7. g) Stellungnahme No access
  3. 1. a) Anwendungsbereich No access
    2. b) Verbraucherbeteiligung No access
    3. 1. aa) Verfahrensablauf No access
    4. 1. aa) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
      2. bb) Schonung von Justizressourcen No access
      3. cc) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
    5. 1. aa) Erhöhung des kollektiven Gesamtbetrags No access
      2. bb) Vergleich nach Grundurteil No access
      3. cc) Position des Sachwalters No access
      4. dd) Spätes Opt-In No access
      5. ee) Zusammenfassung No access
10. 1. 1. Stellungnahme 2006 No access
  2. 1. a) Uneven playing field No access
    2. 1. aa) Vorabentscheidungsverfahren No access
      2. bb) Schriftliches Verfahren und Videoverhandlung auch ohne Zustimmung der Parteien No access
      3. cc) Revisionsentscheidung unabhängig von Erledigung No access
      4. dd) Geheimhaltung von Unterlagen No access
      5. ee) Strukturierungsvorgaben und Beschränkungsmöglichkeiten des Parteivortrags und des Instanzenzugs No access
  3. 3. Stellungnahme der Bundesrechtsanwaltskammer No access
  4. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  5. 5. Stellungnahme No access
11. 1. 1. a) Zusammenfassung des Vorschlags No access
    2. b) Stellungnahme No access
  2. 1. a) Zusammenfassung No access
    2. b) Stellungnahme No access
  3. 1. a) Zusammenfassung No access
    2. b) Stellungnahme No access
12. 1. 1. Zusammenfassung No access
  2. 1. a) Stellungnahme des hessischen Justizministers No access
    2. b) Äußerungen aus der Rechtsanwaltschaft und der Rechtswissenschaft No access
    3. c) Kritik des Deutschen Richterbunds No access
    4. d) Stellungnahme des Bundesrats No access
  3. 1. a) Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung No access
    2. b) Schonung von Justizressourcen No access
    3. c) Entgegenwirken von Verhinderungstaktik No access
  4. 1. a) Verhinderungstaktik weiter möglich No access
    2. b) Leitentscheidung nur bei Revisionsrücknahme No access
    3. c) Keine Definition von Massenverfahren No access
    4. d) Aussetzung nur fakultativ No access
    5. e) Keine Regelung zur Veröffentlichung No access
    6. f) Keine Bindungswirkung No access
    7. g) Beteiligung im Leitentscheidungsverfahren No access
    8. h) Zusammenfassung No access
1. I. Massenverfahren als Herausforderung für den Zivilprozess No access
2. II. Neue Verfahrensarten für Massenschäden No access
3. 1. 1. 1. aa) Musterfeststellungsklage No access
      2. bb) Abhilfeklage nach dem VDuG No access
    2. b) Revisionsverfahren ohne Parteien No access
    3. c) Leitentscheidungsverfahren No access
  2. 1. a) Definition von Massenverfahren No access
    2. b) Vorlagepflicht und Vorlageberechtigung No access
    3. c) Aussetzen der übrigen Verfahren No access
    4. d) Entscheidende Rechtsfragen vor dem Bundesgerichtshof No access
    5. e) Verfahren beim Bundesgerichtshof No access
    6. f) Veröffentlichung der Entscheidung No access
    7. 1. aa) Darlegung der anspruchsbegründenden Umstände No access
      2. bb) Schadensbegriff im bürgerlichen Recht No access
    8. 1. aa) Bindungswirkung und richterliche Unabhängigkeit No access
      2. bb) Rechtliches Gehör No access
      3. cc) Ende der Bindungswirkung No access
    9. i) Rechtsmittel im Ausgangsprozess No access
  3. 1. a) Verkürzung des Instanzenzugs No access
    2. b) Überbeschleunigung No access
    3. c) Justizressourcen und Individualprozesse No access
    4. d) Überlastung des Bundesgerichtshofs No access
4. IV. Gesetzentwurf No access
F. Zusammenfassung und Schlussbemerkung No access Pages 267 - 268
G. Literaturverzeichnis No access Pages 269 - 282