Kryokonserviertes menschliches Keimmaterial

Dr. Sophie Victoria Kaminsky

doi:10.5771/9783748916215

Summary

The cryopreservation of human germinal material has increased considerably in reproductive medicine in the past, while the law has lagged far behind this medical progress. Therefore, there is a considerable uncertainty regarding the legal treatment of cryopreservation, which is reflected not least in divergent court decisions. This paper examines the existing laws regarding the harvesting, storage and use of germinal material and highlights the conflict between law and medicine through a critical analysis. On this basis, a proposal for a possible revision of the law on the handling of cryopreserved human germ material is developed.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2024
Publication date: 02.10.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-0879-7
ISBN-Online: 978-3-7489-1621-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Bio-, Gesundheits- und Medizinrecht
Volume: 59
Language: German
Pages: 380
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 21 - 24
Kapitel 1: Einführung No access Pages 25 - 28
1. A. Medizinische Verfahren der Keimzellgewinnung No access
2. 1. I. Kryokonservierung No access
  2. II. Geeignetes Keimmaterial und Konservierungsmethode No access
  3. III. Nebenwirkungen und Lagerungsdauer No access
3. 1. 1. 1. Fertilitätserhalt bei onkologischen Erkrankungen No access
    2. 2. Rheumatische Erkrankungen – Autoimmunerkrankungen No access
    3. 3. Endometriose No access
    4. 4. Transgender No access
  2. II. Nicht-medizinische Gründe der Kryokonservierung No access
  3. III. Ergebnis No access
1. 1. I. Gesetzgebungskompetenz des Bundes No access
  2. 1. 1. Herleitung des Rechtes No access
    2. 2. Konklusion No access
    3. 1. a) Personaler Schutzbereich No access
      2. b) Sachlicher Schutzbereich No access
    4. 1. a) Allgemeine Beschränkbarkeit No access
      2. b) Besondere Vorgaben durch die Sphärentheorie No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Persönlicher Schutzbereich No access
      2. b) Sachlicher Schutzbereich No access
    2. 2. Beschränkbarkeit des Grundrechts No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  4. IV. Der Gleichbehandlungsgrundsatz No access
  5. V. Fazit No access
2. 1. I. Entstehungsgeschichte No access
  2. II. Regelungsgehalt No access
3. 1. I. Entstehungsgeschichte No access
  2. II. Regelungsgehalt No access
  3. III. Anwendbarkeit des TPG auf imprägnierte Eizellen (2-PN-Zellen) No access
4. 1. I. Entstehungsgeschichte No access
  2. II. Regelungsgehalt No access
5. 1. I. Entstehung No access
  2. II. Regelungsgehalt No access
6. F. Vorgaben des ärztlichen Berufsrechts No access
7. G. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Gameten als Rechtsobjekte No access
  2. 1. 1. a) „Sperma-Urteil“ des BGH No access
      2. b) Koexistenz von Eigentums- und Persönlichkeitsrecht No access
    2. 2. Eizellen No access
    3. 3. Stellungnahme No access
2. 1. I. Entstehung und Eigenschaften der 2-PN-Zelle No access
  2. II. Die 2-PN-Zelle als Rechtsobjekt No access
3. 1. I. Medizinische Definition des Embryos No access
  2. 1. 1. Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes No access
    2. 2. Embryo im Sinne des Stammzellengesetzes No access
    3. 3. Fazit No access
  3. 1. 1. Menschenwürdegarantie, Art. 1 Abs. 1 GG No access
    2. 2. Recht auf Leben, Art. 2 Abs.1, S. 1 Alt. 1 GG No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. D. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Behandelnder No access
    2. 2. Patient No access
  2. 1. 1. a) Primärleistungspflicht – die medizinische Behandlung No access
      2. b) Nebenleistungspflichten No access
    2. 2. Pflichten des Patienten No access
  3. III. Fazit No access
2. 1. 1. 1. a) Reichweite des Erlaubnisvorbehalts No access
      2. b) Personelle Voraussetzungen No access
      3. c) Räumliche Voraussetzungen No access
      4. d) Qualitätsanforderungen No access
      5. aa) Ausnahmeregelung des § 20b Abs. 2 AMG No access
        bb) Ausnahmeregelung des § 20d AMG No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Arztvorbehalt No access
      2. b) Kontrolle der medizinischen Eignung des Spenders No access
      3. aa) Homologe Spende No access
        bb) Heterologe Spende No access
      4. aa) Spenderakte No access
        bb) Entnahmebericht No access
  2. 1. 1. Dokumentationspflicht des § 13a TPG No access
    2. 2. Meldepflicht des § 13b TPG No access
    3. 3. Fazit No access
3. 1. 1. 1. a) Anwendbarkeit des § 8c TPG auf Eizellen No access
      2. aa) Medizinische Behandlung No access
        bb) Erfordernis einer medizinisch indizierten Behandlung? No access
        cc) Fazit No access
    2. 1. aa) Allgemeine Überlegungen – die Ehe als Ausgangspunkt No access
        bb) Die sozialrechtlichen Aspekte der Inanspruchnahme von assistierter Reproduktion No access
      2. aa) Kommerzialisierung und Erschaffung „überzähliger“ Embryonen No access
        bb) Reproduktionsmedizin als „Lifestyle-Medizin“ No access
        cc) Bedenken gegen die nicht indizierte präventive Keimzellkonservierung – ein Spagat zwischen Recht und Gesellschaft No access
    3. 3. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Arztvorbehalt des § 8 TPG No access
    2. 2. Arztvorbehalt des § 8c TPG No access
    3. 3. Arztvorbehalt des § 9 ESchG No access
    4. 4. Fazit No access
  3. 1. 1. a) Aufklärungspflicht des § 630e BGB No access
      2. aa) Abgrenzung zu § 630e BGB No access
        bb) Sicherungsaufklärung No access
        (1) Inhalt No access
        (2) Form der Aufklärung No access
      3. c) Formelle Voraussetzungen No access
    2. 1. a) Anwendbarkeit No access
      2. b) Inhaltliche Anforderungen No access
      3. c) Rechtsfolgen eines Aufklärungsverstoßes No access
    3. 3. Ergänzende Aufklärungserfordernisse im Rahmen der heterologen Samenspende No access
    4. 1. a) Zeitpunkt der Aufklärung No access
      2. b) Form der Aufklärung No access
    5. 5. Entbehrlichkeit der Aufklärung No access
    6. 6. Fazit No access
  4. 1. 1. Einwilligung in die Spermienentnahme No access
    2. 2. Einwilligung in die Eizell-, Ovar- und Hodengewebeentnahme No access
    3. 3. Widerruf der Einwilligung No access
4. D. Fazit No access
1. A. Rechtsnatur des Verwahrungsvertrags von menschlichen Gameten No access
2. 1. I. Reichweite der Erlaubnispflicht No access
  2. 1. 1. Verantwortliche Person No access
    2. 2. Qualifikation des mitwirkenden Personals No access
    3. 3. Räumliche Geeignetheit No access
    4. 4. Einhaltung des Stands von Wissenschaft und Technik sowie das Qualitätsmanagementsystem No access
    5. 5. Entbehrlichkeit der Erlaubniserteilung No access
  3. III. Ausnahme der Erlaubnispflicht No access
3. 1. 1. 1. Grundsatz der persönlichen Leistungserbringung und Delegation No access
    2. 2. Kryokonservierung von Keimzellen und Keimgewebe No access
    3. 3. Imprägnation und Kryokonservierung dieser Eizellen No access
    4. 4. Reichweite des Arztvorbehaltes No access
  2. 1. 1. Einwilligung in die Fortführung der Kryokonservierung No access
    2. 2. Widerrufsmöglichkeiten No access
  3. 1. 1. Aktuelle Rechtlage No access
    2. 1. a) Homologe Verwendung No access
      2. b) Heterologe Verwendung No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
4. D. Fazit No access
1. A. Arztvorbehalt No access
2. 1. 1. 1. Homologe Verwendung von Samenzellen zu Lebzeiten No access
    2. 1. aa) Schutz des Persönlichkeitsrechts des Spenders No access
        bb) Schutz der Keimzellen vor missbräuchlicher Verwendung No access
        cc) Schutz des Kindeswohles No access
        dd) Ergebnis No access
      2. (1) Der Sachverhalt No access
        (2) Die Entscheidung No access
        bb) Urteil des OLG München vom 22. Feb. 2017 – 3 U 4080/16 No access
        (1) Der Sachverhalt No access
        (2) Die Entscheidung No access
        dd) Beschluss des OLG Hamburg vom 12. November 2021 – 6 W 28/21 No access
        ee) Stellungnahme No access
  2. II. Heterologe Verwendung von Samenzellen No access
  3. 1. 1. aa) Schutzbereichseröffnung des Rechts des Samenspenders No access
        bb) Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der (Ehe-)Partnerin No access
      2. b) Recht der Wunschmutter auf freie Familiengründung No access
    2. 1. aa) Eingriff nach dem klassischen Begriffsverständnis No access
        bb) Mittelbare Schutzbereichsverkürzung No access
      2. b) Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Wunschmutter No access
      3. c) Eingriff in die Familiengründungsfreiheit der Wunschmutter No access
    3. 1. a) Beschränkbarkeit des Grundrechts No access
      2. (1) Kindeswohl No access
        (2) Schutz des allgemeinen (postmortalen) Persönlichkeitsrechts des Spenders No access
        (3) Ergebnis No access
        (1) Kindeswohl No access
        (2) Postmortales Persönlichkeitsrecht des Spenders No access
        (a) Erforderlichkeit zum Schutz der Identitätsfindung No access
        (b) Schutz vor nicht gewollter Zeugung No access
        (2) Postmortaler Persönlichkeitsschutz No access
        (3) Ergebnis No access
        dd) Angemessenheit No access
    4. 1. a) Ermöglichung der Existenz von „Vollgeschwistern“ im System der heterologen Samenspende No access
      2. b) Soziales Umfeld des genetischen Vaters No access
    5. 1. a) Das „Einwilligungserfordernis“ No access
      2. b) Zeitliche Begrenzung der post-mortem-Befruchtung No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. 1. I. Kryokonservierung zum Zwecke des „Social Freezing“ No access
  2. 1. 1. Homologe Übertragung der Eizellen No access
    2. 1. a) Schutzzweck der Norm No access
      2. b) Merkmal der „Fremdheit“ No access
  3. 1. 1. a) Recht auf reproduktive Selbstbestimmung No access
      2. b) Recht auf freie Familiengründung No access
    2. 2. Eingriff und verfassungsrechtlich relevante Ungleichbehandlung No access
    3. 1. a) Beschränkbarkeit der Freiheitsrechte No access
      2. aa) Legitimer Zweck No access
        bb) Geeignetes Mittel No access
        cc) Erforderlichkeit (mildestes Mittel) No access
        (1) Drittschutz des zu gebärenden Kindes No access
        (2) Drittschutz durch entgegenstehende Interessen der Eizellspenderin No access
      3. c) Ergebnis No access
  4. 1. 1. Verfassungsrechtlich relevante Ungleichbehandlung No access
    2. 1. a) Biologische Unterschiedlichkeit der Keimzellen No access
      2. b) Unterschiedliche Eingriffsintensität der Keimzellgewinnung No access
      3. aa) Vorliegen eines biologischen Unterschiedes No access
        bb) Zwingende Erforderlichkeit der Differenzierung No access
    3. 3. Ergebnis No access
  5. VI. Resümee No access
4. 1. I. Homologe Verwendung zu Lebzeiten beider Gametenspender No access
  2. 1. 1. a) Historische Auslegung No access
      2. b) Grammatikalische Auslegung No access
      3. c) Systematische Auslegung No access
      4. d) Teleologische Auslegung No access
      5. d) Zwischenergebnis No access
      6. (1) Der Sachverhalt No access
        (2) Die Entscheidung No access
        (1) Der Sachverhalt No access
        (2) Die Entscheidung No access
        cc) Urteil des OLG Rostock vom 07. Mai 2010 – 7 U 67/09 46 No access
        dd) Stellungnahme No access
    2. 1. a) Verstoß gegen § 1 Abs. 1 Nr. 1 ESchG No access
      2. (1) Der Sachverhalt No access
        (2) Die Entscheidung No access
        bb) Urteil des OLG Karlsruhe vom 17. Juni 2016 – 14 U 165/15 No access
        cc) Stellungnahme No access
5. E. Verwerfung von Keim- und 2-PN-Zellen No access
1. 1. I. Vertragsgegenstand No access
  2. II. Vertragsparteien No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
2. 1. I. Zweck eines Formerfordernisses No access
  2. 1. 1. Warnfunktion und Übereilungsschutz No access
    2. 1. a) Der Verwahrungsvertrag über 2-PN-Zellen No access
      2. b) Der Verwahrungsvertrag mit Regelungen über den Tod hinaus No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Klarstellungs- und Beweisfunktion No access
    4. 4. Kontrollfunktion No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. C. Vertragsdauer No access
4. 1. 1. 1. a) Verstoß gegen Dokumentationspflichten No access
      2. b) Rechtsfolge der Dokumentationspflicht No access
      3. c) Herausgabe ohne Absicht zur Weiterverwendung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 2. Herausgabe an einen berechtigen Dritten No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. Herausgabe einer kryokonservierten 2-PN-Zelle No access
    2. 2. Herausgabeanspruch nach dem Tod des (Ehe-)Partners No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  3. III. Ergebnis No access
5. 1. I. Allgemeine Haftung No access
  2. II. Individualvereinbarung No access
  3. 1. 1. Rechtsprechung des BGH No access
    2. 2. Haftungsausschluss und Begrenzung unter dem Licht des § 309 Nr. 7 lit. a) BGB No access
    3. 3. Haftungsausschluss und Begrenzung unter dem Licht des § 309 Nr. 7 lit. b) BGB No access
    4. 4. Beschränkung des Haftungsausschlusses durch § 307 Abs. 2 Nr. 2 BGB No access
  4. IV. Fazit und Ausblick No access
6. 1. I. Kostentragung durch die gesetzliche Krankenversicherung No access
  2. II. Kostentragung im Bereich der privaten Krankenversicherung No access
  3. III. Kostentragung durch die Beihilfe No access
  4. IV. Kostenhöhe der Behandlung und Kryokonservierung No access
  5. 1. 1. a) Vorliegen einer Heilbehandlung iSd § 4 Nr. 14 UStG No access
      2. b) Leistungserbringer No access
    2. 2. Außergewöhnliche Belastung No access
1. 1. I. Entstehungsgeschichte No access
  2. 1. 1. Keimzellentnahme No access
    2. 2. Aufbewahrung der Keimzellen No access
  3. 1. 1. aa) Arztvorbehalt No access
        bb) Zugelassene Behandlungsstätten No access
        (1) Genetische Untersuchung der Fremdzellen No access
        (2) Aufklärungserfordernis No access
        (3) Zustimmungserfordernis No access
        (4) Dokumentationspflichten No access
        (5) Mehrfachspende No access
      2. aa) Physische Voraussetzungen der Empfängerin No access
        bb) Alter der Empfängerin No access
        cc) Alter der Spenderin No access
    2. 1. a) Samenspende zu Lebzeiten des Spenders No access
      2. b) Postmortale Samenspende No access
    3. 3. Zulässigkeit des Social Freezing? No access
2. 1. I. Entstehungsgeschichte No access
  2. 1. 1. Bewilligungspflicht No access
    2. 2. Aufbewahrungsdauer No access
  3. 1. 1. Eizellspende No access
    2. 1. aa) Einwilligung und Aufklärung No access
        bb) Dokumentationspflichten No access
        cc) Sonstige Voraussetzungen No access
      2. b) Postmortale Verwendung von Samenzellen No access
    3. 3. „Social Freezing“ No access
3. C. Abschließender Vergleich zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz No access
1. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
2. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
3. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
4. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
5. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
6. 1. I. Normvorschlag No access
  2. II. Erläuterung No access
Kapitel 11: Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse No access Pages 359 - 360
Literaturverzeichnis No access Pages 361 - 376
1. Begriffsbestimmungen No access