Steuerliche Verlustnutzung im Rückwirkungszeitraum

Dr. Caroline Schrepp

doi:10.5771/9783748924302

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8039-6
ISBN-Online: 978-3-7489-2430-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Steuerwissenschaftliche Schriften
Volume: 75
Language: German
Pages: 215
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 4
Vorwort No access Pages 5 - 12
1. I. Problemaufriss und Gang der Untersuchung No access
2. 1. 1. Umwandlungen nach dem Umwandlungsgesetz No access
  2. 2. Ablauf eines Umwandlungsvorgangs No access
3. 1. 1. a) Grundsatz: Rückwirkungsverbot No access
    2. b) Ausnahme: Fallgruppen und gesetzliche Regelung No access
  2. 1. a) Gesetzgeberische Intention No access
    2. 1. aa) Zeitlicher Anwendungsbereich No access
      2. (1) Erfasste Umwandlungsarten No access
        (2) Erfasste Steuerarten No access
      3. cc) Zusammenspiel von Handelsrecht und Steuerrecht No access
  3. 3. § 2 UmwStG im Rahmen der verfassungsrechtlichen Konzeption zur Rückwirkung von Gesetzen No access
1. 1. 1. Leistungsfähigkeitsprinzip No access
  2. 2. Objektives Nettoprinzip No access
  3. 3. Periodizitätsprinzip No access
  4. 4. Grundsatz der Individualbesteuerung No access
  5. 5. Exkurs: Vererbbarkeit von Verlusten No access
2. II. Verlustnutzung im Umwandlungssteuerrecht No access
3. 1. 1. a) Interdependenz von Legalitätsprinzip und Freiheitsphäre des Steuerpflichtigen No access
    2. b) Grenzen der Gestaltungsfreiheit: Missbrauch No access
  2. 1. a) Verfassungsrechtliche Vorgaben No access
    2. 1. aa) Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs No access
      2. (1) Reine Öffnungsklauseln No access
        (a) Missbrauchsdefinition No access
        (b) Art. 1 Abs. 2 und 3 MTRL und Art. 6 ATAD I im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs No access
        (c) Umsetzung in nationales Recht No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Missbrauchsbekämpfungsvorschriften im Umwandlungssteuergesetz No access
1. I. Gesetzgeberische Intention No access
2. 1. 1. a) Wortlautgetreue Tatbestandsauslegung No access
    2. 1. aa) Zeitpunktbezogenes Normverständnis No access
      2. bb) Periodenübergreifendes Normverständnis No access
      3. cc) Stellungnahme No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    3. c) Reichweite der teleologischen Reduktion No access
  2. 1. a) Wortlautgetreue Tatbestandsauslegung No access
    2. b) Teleologische Tatbestandsauslegung No access
    3. c) Stellungnahme No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. a) Finanzgerichtliches Ausgangsverfahren – Sachverhalt No access
    2. 1. aa) Ungleichbehandlung No access
      2. (1) Missbrauchsvermeidung No access
        (2) Änderung der wirtschaftlichen Identität – sachliches und persönliches Substrat No access
        (3) Unternehmeridentität – Abkehr vom Trennungsprinzip No access
        (4) Staatliche Einnahmenerhöhung No access
  2. 1. 1. aa) Ungleichbehandlung No access
      2. (1) Missbrauchsvermeidung No access
        (2) Änderung der wirtschaftlichen Identität – sachliches und persönliches Substrat No access
        (3) Unternehmeridentität – Abkehr vom Trennungsprinzip No access
        (4) Staatliche Einnahmenerhöhung No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Ungleichbehandlung No access
      2. (1) Legitimer Differenzierungszweck No access
        (2) Geeignetheit No access
        (3) Erforderlichkeit No access
        (a) Definitive Belastungswirkung als Verstoß gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip No access
        (b) Parallelität zur Rechtsfigur der sog. finalen Verluste No access
        (c) Vereinbarkeit mit dem Folgerichtigkeitsgebot No access
        (d) Vereinbarkeit mit der europäischen Missbrauchsdogmatik No access
        (5) Zwischenergebnis No access
    3. c) Ergebnis No access
  3. 1. a) § 2 Abs. 4 S. 1, 2 UmwStG und quotaler Verlustuntergang gem. § 8c Abs. 1 S. 1 KStG a.F. No access
    2. 1. aa) Aktuelle Rechtslage No access
      2. bb) Der Vorlagebeschluss des Finanzgerichts Hamburg vom 29. August 2017 No access
      3. cc) Auffassung der Finanzverwaltung No access
      4. dd) Auswirkung auf § 2 Abs. 4 S. 1, 2 UmwStG No access
    3. c) § 2 Abs. 4 S. 1, 2 UmwStG im Lichte des § 8d KStG No access
4. IV. Ergebnis No access
1. I. Gesetzgeberische Intention No access
2. 1. 1. Weiter Tatbestand No access
  2. 2. Rechtsfolge: rein „temporärer Charakter“? No access
3. 1. 1. a) Ungleichbehandlung No access
    2. b) Prüfungsmaßstab No access
    3. 1. (a) Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom 28. September 2011 No access
        (b) Revisionsentscheidung des Bundesfinanzhofs vom 18. Dezember 2013 No access
        (c) Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 29. November 2017 No access
        (d) Übertragung auf § 2 Abs. 4 S. 3 UmwStG No access
        (2) Parallele zum Regelungsgedanken der umwandlungssteuerlichen Sperrfristen? No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. bb) Änderung der wirtschaftlichen Identität No access
      3. cc) Unternehmeridentität – Abkehr vom Trennungsprinzip No access
      4. dd) Staatliche Einnahmenerhöhung No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  2. 2. „Fiktiv originäre“ Einkünfte vs. „echt originäre“ Einkünfte No access
  3. 1. a) Ungleichbehandlung No access
    2. b) Prüfungsmaßstab No access
    3. 1. aa) Missbrauchsvermeidung No access
      2. bb) Änderung der wirtschaftlichen Identität No access
      3. cc) Unternehmeridentität – Abkehr vom Trennungsprinzip No access
      4. dd) Staatliche Einnahmenerhöhung No access
      5. ee) Verwaltungsvereinfachung No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
4. IV. Ergebnis No access
1. I. Tatbestand No access
2. II. Rechtsfolge No access
3. 1. 1. Vergleich zu § 8c Abs. 1 S. 4 KStG No access
  2. 1. a) Inkongruenter zeitlicher und systematischer Anknüpfungspunkt No access
    2. b) Ungleichbehandlung von „fiktiv originären“ positiven Einkünften und „echt originären“ positiven Einkünften No access
    3. c) Konzernklausel gilt nicht für beide Umwandlungsrichtungen No access
    4. d) Differenzierung zwischen konzerninternen und konzernexternen Umwandlungen als zulässiges Typisierungskriterium? No access
    5. e) Zwischenergebnis No access
4. IV. Ergebnis No access
§ 6 Vorschlag einer Neuregelung No access Pages 195 - 197
1. I. Folgerungen No access
2. 1. § 1 No access
  2. § 2 No access
  3. § 3 No access
  4. § 4 No access
  5. § 5 No access
Literaturverzeichnis No access Pages 207 - 215