Die informationelle Fahrlässigkeitshaftung in England und in Deutschland

RA Dr. Georg Milanin LL.M. (Auckland)

doi:10.5771/9783845286228

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4366-7
ISBN-Online: 978-3-8452-8622-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Europäisches Privatrecht
Volume: 52
Language: German
Pages: 248
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
1. 1. I. Problemstellung No access
  2. II. Die Chancen der Rechtsvergleichung als Erkenntnismethode No access
  3. III. Die verwendete Terminologie No access
  4. IV. Der Gang der Untersuchung No access
2. 1. I. Die culpa in contrahendo im deutschen Recht No access
  2. II. Die piecemeal solutions im englischen Recht No access
  3. III. Ausblick No access
3. 1. I. Harmonisierungsbestrebungen vor dem „Brexit” No access
  2. II. Die Austrittsbestrebungen des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union No access
4. 1. I. Konkrete versus abstrakte Informationspflichten No access
  2. II. Nicht erwartungsgerechter Vertrag versus Fehlen eines wirksamen Vertragsschlusses No access
  3. III. Endogene versus exogene Willensstörungen No access
  4. 1. 1. Der nicht erwartungsgerechte Vertrag No access
    2. 2. Die nicht zum Vertragsinhalt erhobene Falschinformation (mere representation) No access
  5. V. Die aktive Übermittlung von Falschinformationen versus Unterlassen einer gebotenen Aufklärung No access
1. 1. I. Der unclean hands-Einwand No access
  2. II. Die Entwicklung der rescission als Instrument zur Vertragsaufhebung No access
  3. 1. 1. Die Bedenken des englischen Rechts gegenüber der Anerkennung eines Schadensersatzanspruchs für fahrlässige Falschinformationen No access
    2. 2. Die Entwicklung einer Deliktshaftung für fahrlässige Falschinformationen im Rahmen der tort of negligence No access
  4. IV. Die Entwicklung eines gesetzlichen Rechtsbehelfs zur Erfassung fahrlässiger Falschinformationen No access
  5. V. Zusammenfassende Anmerkungen No access
2. 1. 1. 1. Die vermeintlich unterschiedlichen Rechtsfolgen von culpa in contrahendo und Arglistanfechtung No access
    2. 2. Der unterschiedliche Schutzzweck von culpa in contrahendo und Arglistanfechtung und das Erfordernis eines Vermögensschadens No access
    3. 3. Die Bestimmung eines Vermögensschadens in der Rechtsprechung des BGH No access
    4. 4. Eine kritische Würdigung des Erfordernisses eines Vermögensschadens No access
    5. 5. Die Einführung des Begriffs der „Interessen” in § 241 Abs. 2 BGB No access
  2. 1. 1. a) Die Diskussion vor der Schuldrechtsreform No access
      2. b) Problemverlagerung durch die Schuldrechtsreform No access
    2. 1. a) Der nicht erwartungsgerechte Vertrag als Schaden No access
      2. b) Unterschiedliche Kausalitätsanforderungen No access
      3. c) Angleichung des Fristenregimes No access
      4. d) Parallele zur Beschaffenheitsvereinbarung No access
      5. e) Die Erfassung fahrlässiger Fehlinformationen über § 324 BGB No access
1. A. Allgemeine Gerechtigkeitserwägungen No access
2. B. Die Grenzen der informationellen Selbstverantwortung No access
3. 1. I. Vertrauen als Vertragsalternative No access
  2. II. Die Haftung für in Anspruch genommenes und enttäuschtes Vertrauen No access
  3. III. Kritik an der Herleitung einer Vertrauenshaftung No access
  4. IV. Die Typisierung des Vertrauensbegriffs No access
  5. V. Die These von einem generalisierten Vertrauen in den Schutz durch die Rechtsordnung No access
4. 1. 1. 1. Das Coase-Theorem No access
    2. 2. Transaktionskostenökonomie: Die informationelle Fahrlässigkeitshaftung als Instrument zur Senkung der Transaktionskosten No access
  2. II. Der Erklärende als cheapest cost avoider No access
  3. 1. 1. Die Gefahr eines Marktversagens No access
    2. 2. Die verhaltenssteuernde Wirkung einer informationellen Fahrlässigkeitshaftung No access
5. E. Kontrollüberlegungen No access
1. 1. 1. 1. Die tatbestandlichen Konturen der Falschinformation No access
    2. 2. Der Untersuchungsumfang: Objektive Anforderungen an eine haftungsrechtlich relevante Falschinformation No access
    3. 3. Die Begrenzung der Informationshaftung über das Erfordernis einer unzutreffenden Tatsachenbehauptung No access
  2. 1. 1. a) Fall: Ein Pächter, wie man ihn sich nur wünschen kann No access
      2. b) Lösung des englischen Rechts No access
      3. c) Lösung des deutschen Rechts No access
      4. d) Vergleichende Anmerkungen No access
    2. 1. a) Fall: Eine tragische Geschichte vergeblicher Anstrengungen und eines finanziellen Desasters No access
      2. b) Lösung des englischen Rechts No access
      3. c) Lösung des deutschen Rechts No access
      4. d) Vergleichende Anmerkungen No access
    3. 1. a) Fall: Ein innovatives Konzept zur Firmenrettung? No access
      2. b) Lösung des englischen Rechts No access
      3. c) Lösung des deutschen Rechts No access
      4. d) Vergleichende Anmerkungen No access
    4. 1. a) Fall: Der verhinderte Immobilienentwickler No access
      2. b) Lösung des englischen Rechts No access
      3. c) Lösung des deutschen Rechts No access
      4. d) Vergleichende Anmerkungen No access
    5. 1. a) Fall: Fruchtbares Ackerland mit Potential No access
      2. b) Lösung des englischen Rechts No access
      3. c) Lösung des deutschen Rechts No access
      4. d) Vergleichende Anmerkungen No access
    6. 6. Irreführende Erklärungen No access
    7. 1. a) Das Kriterium der materiality im englischen Recht No access
      2. b) Das Erheblichkeitskriterium im deutschen Recht No access
      3. c) Vergleichende Anmerkungen No access
  3. III. Die Beweislast für das Vorliegen einer haftungsrechtlich relevanten Falschinformation No access
2. 1. 1. 1. Fahrlässige versus unverschuldete Falschinformationen No access
    2. 2. Fahrlässige versus vorsätzliche Falschinformation No access
  2. 1. 1. a) Die Fahrlässigkeit im Rahmen der rescission No access
      2. b) Die Fahrlässigkeit im Rahmen der tort of negligence No access
      3. c) Die Fahrlässigkeit im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
3. 1. I. Die Ursächlichkeit der Falschinformation für die Fehlvorstellung der irregeleiteten Partei No access
  2. 1. 1. Der maßgebliche Zeitpunkt für das Vorliegen der Fehlvorstellung No access
    2. 1. a) Vertragsschluss zu unveränderten Bedingungen No access
      2. b) Kein Vertragsschluss oder Vertragsschluss zu anderen Bedingungen No access
  3. 1. 1. a) Die Beweiserleichterung im Rahmen der rescission No access
      2. b) Die Beweiserleichterung im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
      3. c) Keine Beweiserleichterungen im Rahmen der tort of negligence No access
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts No access
  4. IV. Vergleichende Anmerkungen No access
4. 1. 1. 1. Kein Schadenserfordernis im Rahmen der rescission No access
    2. 2. Das Schadenserfordernis im Rahmen der tort of negligence No access
    3. 3. Das Schadenserfordernis im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
1. 1. I. Die Wirksamkeit des aufgrund einer fahrlässigen Falschinformation abgeschlossenen Vertrages No access
  2. 1. 1. Das Gestaltungsrecht der rescission im englischen Recht No access
    2. 2. Der Anspruch auf Zustimmung zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages aus culpa in contrahendo im deutschen Recht No access
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen No access
  3. 1. 1. Die Position des englischen Rechts No access
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts No access
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen No access
  4. 1. 1. Die restitutio in integrum im englischen Recht No access
    2. 2. Die schadensrechtliche Rückabwicklung im deutschen Recht No access
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen No access
  5. 1. 1. Die Position des englischen Rechts No access
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts No access
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen No access
2. 1. 1. 1. Die tort of negligence No access
    2. 2. Der Schadensersatz aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
    3. 3. Die indemnity No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
3. 1. 1. 1. Ansprüche aus der deliktischen Fahrlässigkeitshaftung tort of negligence No access
    2. 2. Ansprüche aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
    3. 3. Ansprüche aus s. 2(2) Misrepresentation Act 1967 No access
  2. 1. 1. a) Die Rechtsprechung des BGH No access
      2. b) Kritik im Schrifttum No access
      3. (aa) Der „Restvertrauensschaden” als Wertdifferenz zwischen Leistung und Gegenleistung No access
        (bb) Berechnung des ersatzfähigen Schadens analog § 441 BGB No access
    2. 2. Entschädigung in Geld gemäß § 251 Abs. 2 S. 1 BGB No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
4. 1. I. Die Position des englischen Rechts No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
1. 1. 1. 1. Die Vertragsanfechtung im Wege der rescission No access
    2. 2. Die tort of negligence No access
    3. 3. Der Schadensersatzanspruchs aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
2. 1. 1. 1. Die rescission No access
    2. 2. Die tort of negligence No access
    3. 3. Der Anspruch aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
3. 1. I. Die Position des englischen Rechts No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
4. 1. I. Die Position des englischen Rechts No access
  2. II. Die Position des deutschen Rechts No access
  3. III. Vergleichende Anmerkungen No access
Teil 6. Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 219 - 227
Annex: Misrepresentation Act 1967 No access Pages 228 - 230
Literaturverzeichnis No access Pages 231 - 242
Verzeichnis der englischen Entscheidungen No access Pages 243 - 248