Die informationelle Fahrlässigkeitshaftung in England und in Deutschland

RA Dr. Georg Milanin LL.M. (Auckland)

doi:10.5771/9783845286228

Zusammenfassung

Der Frage nach einer Haftung für vorvertragliche Falschinformationen wohnt naturgemäß ein Spannungsverhältnis inne. Das Bedürfnis der Parteien, durch eine vorteilhafte Beschreibung des Vertragsgegenstandes einen für sie günstigen (und damit für die Gegenseite ungünstigen) Vertragsschluss zu erzielen, steht den Prinzipien der Redlichkeit und des Vertrauensschutzes im Rechtsverkehr gegenüber. Die Studie nimmt mit der informationellen Fahrlässigkeitshaftung im vorvertraglichen Bereich einen Ausschnitt dieser Problematik in den Blick.

Im Rahmen einer vergleichenden Untersuchung der Rechtslage in England und in Deutschland werden die Voraussetzungen, Rechtsfolgen und Grenzen einer solchen Haftung entwickelt. Anhand übergeordneter Gesichtspunkte wie der ökonomischen Analyse werden die jeweiligen Lösungsansätze auf ihre Tauglichkeit zur Bewältigung der zu Grunde liegenden Sachprobleme untersucht, um auf diese Weise einen Beitrag zu einer qualitativen Regelevolution zu leisten.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4366-7
ISBN-Online: 978-3-8452-8622-8
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Europäisches Privatrecht
Band: 52
Sprache: Deutsch
Seiten: 248
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 18
1. 1. I. Problemstellung Kein Zugriff
  2. II. Die Chancen der Rechtsvergleichung als Erkenntnismethode Kein Zugriff
  3. III. Die verwendete Terminologie Kein Zugriff
  4. IV. Der Gang der Untersuchung Kein Zugriff
2. 1. I. Die culpa in contrahendo im deutschen Recht Kein Zugriff
  2. II. Die piecemeal solutions im englischen Recht Kein Zugriff
  3. III. Ausblick Kein Zugriff
3. 1. I. Harmonisierungsbestrebungen vor dem „Brexit” Kein Zugriff
  2. II. Die Austrittsbestrebungen des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union Kein Zugriff
4. 1. I. Konkrete versus abstrakte Informationspflichten Kein Zugriff
  2. II. Nicht erwartungsgerechter Vertrag versus Fehlen eines wirksamen Vertragsschlusses Kein Zugriff
  3. III. Endogene versus exogene Willensstörungen Kein Zugriff
  4. 1. 1. Der nicht erwartungsgerechte Vertrag Kein Zugriff
    2. 2. Die nicht zum Vertragsinhalt erhobene Falschinformation (mere representation) Kein Zugriff
  5. V. Die aktive Übermittlung von Falschinformationen versus Unterlassen einer gebotenen Aufklärung Kein Zugriff
1. 1. I. Der unclean hands-Einwand Kein Zugriff
  2. II. Die Entwicklung der rescission als Instrument zur Vertragsaufhebung Kein Zugriff
  3. 1. 1. Die Bedenken des englischen Rechts gegenüber der Anerkennung eines Schadensersatzanspruchs für fahrlässige Falschinformationen Kein Zugriff
    2. 2. Die Entwicklung einer Deliktshaftung für fahrlässige Falschinformationen im Rahmen der tort of negligence Kein Zugriff
  4. IV. Die Entwicklung eines gesetzlichen Rechtsbehelfs zur Erfassung fahrlässiger Falschinformationen Kein Zugriff
  5. V. Zusammenfassende Anmerkungen Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Die vermeintlich unterschiedlichen Rechtsfolgen von culpa in contrahendo und Arglistanfechtung Kein Zugriff
    2. 2. Der unterschiedliche Schutzzweck von culpa in contrahendo und Arglistanfechtung und das Erfordernis eines Vermögensschadens Kein Zugriff
    3. 3. Die Bestimmung eines Vermögensschadens in der Rechtsprechung des BGH Kein Zugriff
    4. 4. Eine kritische Würdigung des Erfordernisses eines Vermögensschadens Kein Zugriff
    5. 5. Die Einführung des Begriffs der „Interessen” in § 241 Abs. 2 BGB Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Die Diskussion vor der Schuldrechtsreform Kein Zugriff
      2. b) Problemverlagerung durch die Schuldrechtsreform Kein Zugriff
    2. 1. a) Der nicht erwartungsgerechte Vertrag als Schaden Kein Zugriff
      2. b) Unterschiedliche Kausalitätsanforderungen Kein Zugriff
      3. c) Angleichung des Fristenregimes Kein Zugriff
      4. d) Parallele zur Beschaffenheitsvereinbarung Kein Zugriff
      5. e) Die Erfassung fahrlässiger Fehlinformationen über § 324 BGB Kein Zugriff
1. A. Allgemeine Gerechtigkeitserwägungen Kein Zugriff
2. B. Die Grenzen der informationellen Selbstverantwortung Kein Zugriff
3. 1. I. Vertrauen als Vertragsalternative Kein Zugriff
  2. II. Die Haftung für in Anspruch genommenes und enttäuschtes Vertrauen Kein Zugriff
  3. III. Kritik an der Herleitung einer Vertrauenshaftung Kein Zugriff
  4. IV. Die Typisierung des Vertrauensbegriffs Kein Zugriff
  5. V. Die These von einem generalisierten Vertrauen in den Schutz durch die Rechtsordnung Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. Das Coase-Theorem Kein Zugriff
    2. 2. Transaktionskostenökonomie: Die informationelle Fahrlässigkeitshaftung als Instrument zur Senkung der Transaktionskosten Kein Zugriff
  2. II. Der Erklärende als cheapest cost avoider Kein Zugriff
  3. 1. 1. Die Gefahr eines Marktversagens Kein Zugriff
    2. 2. Die verhaltenssteuernde Wirkung einer informationellen Fahrlässigkeitshaftung Kein Zugriff
5. E. Kontrollüberlegungen Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Die tatbestandlichen Konturen der Falschinformation Kein Zugriff
    2. 2. Der Untersuchungsumfang: Objektive Anforderungen an eine haftungsrechtlich relevante Falschinformation Kein Zugriff
    3. 3. Die Begrenzung der Informationshaftung über das Erfordernis einer unzutreffenden Tatsachenbehauptung Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Fall: Ein Pächter, wie man ihn sich nur wünschen kann Kein Zugriff
      2. b) Lösung des englischen Rechts Kein Zugriff
      3. c) Lösung des deutschen Rechts Kein Zugriff
      4. d) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
    2. 1. a) Fall: Eine tragische Geschichte vergeblicher Anstrengungen und eines finanziellen Desasters Kein Zugriff
      2. b) Lösung des englischen Rechts Kein Zugriff
      3. c) Lösung des deutschen Rechts Kein Zugriff
      4. d) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
    3. 1. a) Fall: Ein innovatives Konzept zur Firmenrettung? Kein Zugriff
      2. b) Lösung des englischen Rechts Kein Zugriff
      3. c) Lösung des deutschen Rechts Kein Zugriff
      4. d) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
    4. 1. a) Fall: Der verhinderte Immobilienentwickler Kein Zugriff
      2. b) Lösung des englischen Rechts Kein Zugriff
      3. c) Lösung des deutschen Rechts Kein Zugriff
      4. d) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
    5. 1. a) Fall: Fruchtbares Ackerland mit Potential Kein Zugriff
      2. b) Lösung des englischen Rechts Kein Zugriff
      3. c) Lösung des deutschen Rechts Kein Zugriff
      4. d) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
    6. 6. Irreführende Erklärungen Kein Zugriff
    7. 1. a) Das Kriterium der materiality im englischen Recht Kein Zugriff
      2. b) Das Erheblichkeitskriterium im deutschen Recht Kein Zugriff
      3. c) Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
  3. III. Die Beweislast für das Vorliegen einer haftungsrechtlich relevanten Falschinformation Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Fahrlässige versus unverschuldete Falschinformationen Kein Zugriff
    2. 2. Fahrlässige versus vorsätzliche Falschinformation Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Die Fahrlässigkeit im Rahmen der rescission Kein Zugriff
      2. b) Die Fahrlässigkeit im Rahmen der tort of negligence Kein Zugriff
      3. c) Die Fahrlässigkeit im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
3. 1. I. Die Ursächlichkeit der Falschinformation für die Fehlvorstellung der irregeleiteten Partei Kein Zugriff
  2. 1. 1. Der maßgebliche Zeitpunkt für das Vorliegen der Fehlvorstellung Kein Zugriff
    2. 1. a) Vertragsschluss zu unveränderten Bedingungen Kein Zugriff
      2. b) Kein Vertragsschluss oder Vertragsschluss zu anderen Bedingungen Kein Zugriff
  3. 1. 1. a) Die Beweiserleichterung im Rahmen der rescission Kein Zugriff
      2. b) Die Beweiserleichterung im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
      3. c) Keine Beweiserleichterungen im Rahmen der tort of negligence Kein Zugriff
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  4. IV. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. Kein Schadenserfordernis im Rahmen der rescission Kein Zugriff
    2. 2. Das Schadenserfordernis im Rahmen der tort of negligence Kein Zugriff
    3. 3. Das Schadenserfordernis im Rahmen von s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
1. 1. I. Die Wirksamkeit des aufgrund einer fahrlässigen Falschinformation abgeschlossenen Vertrages Kein Zugriff
  2. 1. 1. Das Gestaltungsrecht der rescission im englischen Recht Kein Zugriff
    2. 2. Der Anspruch auf Zustimmung zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages aus culpa in contrahendo im deutschen Recht Kein Zugriff
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
  3. 1. 1. Die Position des englischen Rechts Kein Zugriff
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
  4. 1. 1. Die restitutio in integrum im englischen Recht Kein Zugriff
    2. 2. Die schadensrechtliche Rückabwicklung im deutschen Recht Kein Zugriff
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
  5. 1. 1. Die Position des englischen Rechts Kein Zugriff
    2. 2. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
    3. 3. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Die tort of negligence Kein Zugriff
    2. 2. Der Schadensersatz aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
    3. 3. Die indemnity Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. Ansprüche aus der deliktischen Fahrlässigkeitshaftung tort of negligence Kein Zugriff
    2. 2. Ansprüche aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
    3. 3. Ansprüche aus s. 2(2) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Die Rechtsprechung des BGH Kein Zugriff
      2. b) Kritik im Schrifttum Kein Zugriff
      3. (aa) Der „Restvertrauensschaden” als Wertdifferenz zwischen Leistung und Gegenleistung Kein Zugriff
        (bb) Berechnung des ersatzfähigen Schadens analog § 441 BGB Kein Zugriff
    2. 2. Entschädigung in Geld gemäß § 251 Abs. 2 S. 1 BGB Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
4. 1. I. Die Position des englischen Rechts Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Die Vertragsanfechtung im Wege der rescission Kein Zugriff
    2. 2. Die tort of negligence Kein Zugriff
    3. 3. Der Schadensersatzanspruchs aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. Die rescission Kein Zugriff
    2. 2. Die tort of negligence Kein Zugriff
    3. 3. Der Anspruch aus s. 2(1) Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
3. 1. I. Die Position des englischen Rechts Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
4. 1. I. Die Position des englischen Rechts Kein Zugriff
  2. II. Die Position des deutschen Rechts Kein Zugriff
  3. III. Vergleichende Anmerkungen Kein Zugriff
Teil 6. Zusammenfassung der Ergebnisse Kein Zugriff Seiten 219 - 227
Annex: Misrepresentation Act 1967 Kein Zugriff Seiten 228 - 230
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 231 - 242
Verzeichnis der englischen Entscheidungen Kein Zugriff Seiten 243 - 248

Die informationelle Fahrlässigkeitshaftung in England und in Deutschland

Zusammenfassung

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Inhaltsverzeichnis

Ähnliche Veröffentlichungen