Vorfragenkompetenz und Bindung bei der Auslegung steuerrechtlicher Vorschriften

RA Dr. Marcus Schnabelrauch

doi:10.5771/9783748924524

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Vorfragenkompetenz und Bindung bei der Auslegung steuerrechtlicher Vorschriften

Eine Untersuchung zur Vermeidung divergierender Entscheidungen im Steuer- und Steuerstrafrecht aus verfassungsrechtlicher Perspektive

Authors:
Series:: Steuerwissenschaftliche Schriften, Volume 76
Publisher:: 2021

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8066-2
ISBN-Online: 978-3-7489-2452-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Steuerwissenschaftliche Schriften
Volume: 76
Language: German
Pages: 748
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 38
1. I. Der Anlass der Untersuchung No access
2. II. Die frühere Diskussion während der „Parteispendenverfahren“ No access
3. III. Die Notwendigkeit einer grundlegenden Untersuchung No access
4. IV. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Der Begriff „Vorfrage“ No access
  2. 1. a) Begriffsbestimmung No access
    2. b) Vorfragenkompetenz als Auslegungskonkurrenz No access
    3. c) Ausschluss der Verfahrensfragen No access
    4. d) Abgrenzung zur Zuständigkeit No access
    5. e) Zwischenergebnis: Vorfragenkompetenz als Regelung des materiellen Rechts No access
2. 1. 1. „Vorfragenkompetenz“ und „Bindung“ als Antonyme No access
  2. 1. a) Unterschiedliche gesetzliche Begrifflichkeiten No access
    2. b) Die Bindung als materiell-rechtlicher Rechtssatz No access
    3. c) Vermeidung divergierender Entscheidungen; Widerspruchsverbot No access
    4. d) Adressaten der Bindung No access
    5. e) Das Verhältnis von Bindung zu den Vorschriften über die Verfahrensaussetzung No access
    6. f) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. (1) Das Wiederholungsverbot No access
        (2) Das Widerspruchsverbot No access
        (3) Insbesondere: Die objektiven und subjektiven Rechtskraftgrenzen beim Widerspruchsverbot No access
        (4) Kein Widerspruchsverbot im Strafprozess No access
      2. (1) Allgemeine Fernwirkung von Urteilen No access
        (2) Allgemeine Grundsätze der Fernwirkung öffentlich-rechtlicher Entscheidungen No access
        (3) Insbesondere: Keine Fernwirkung strafgerichtlicher Urteile No access
        (4) Fernwirkung anderer Urteile im Strafrecht? No access
        (5) Die Bindung von fachfremden Behörden an die materielle Rechtskraft No access
        (6) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Vermeidung divergierender Entscheidungen No access
      4. dd) Das Widerspruchsverbot der materiellen Rechtskraft als materiell-rechtlicher Rechtssatz (Rechtsnatur) No access
      5. ee) Das Gesetz als Grundlage der materiellen Rechtskraft No access
      6. ff) Verhältnis des Widerspruchsverbots der materiellen Rechtskraft zu den Aussetzungsvorschriften No access
      7. gg) Zusammenfassung zur Wirkungsweise der materiellen Rechtskraft No access
    2. b) Innenbindung No access
    3. 1. aa) Abgrenzung zur Selbstbindung der erlassenden Behörde No access
      2. bb) Materielle Bestandskraft als Bindungsform? No access
      3. cc) Keine Gleichsetzung von (materieller) Bestandskraft und Verbindlichkeit No access
    4. 1. aa) Begriffsbestimmung und grundsätzliche Wirkungsweise No access
      2. bb) Abgrenzung zur Gestaltungwirkung No access
      3. (1) Herrschende Meinung: Tatbestandswirkung als Bindungsform No access
        (2) Abweichende Ansicht: Bloßes „Anerkennenmüssen“ der Existenz des Hoheitsaktes No access
        (3) Eigene Auffassung: Tatbestandswirkung als Bindungsform No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      4. (1) Die Auffassung von der generellen Tatbestandswirkung von Verwaltungsakten No access
        (2) Die Auffassung von der gesetzlich angeordneten Tatbestandswirkung No access
        (3) Fehlende Aufarbeitung des Begriffs in der Rechtsprechung No access
        (4) Die Folgen für die Untersuchung No access
        (5) Eigene Auffassung No access
        (6) Zwischenergebnis No access
      5. ee) Die Tatbestandswirkung als Einschränkung der Vorfragenkompetenz No access
      6. ff) Das Verhältnis der Tatbestandswirkung zu den Aussetzungsvorschriften No access
      7. gg) Zusammenfassung zur Wirkungsweise der Tatbestandswirkung No access
    5. 1. aa) Die Gestaltungswirkung als Bindungsform No access
      2. bb) Die Gestaltungswirkung im allgemeinen und besonderen Verwaltungsrecht No access
      3. (1) Gestaltungswirkung und formelle Rechtskraft No access
        (2) Gestaltungswirkung und materielle Rechtskraft No access
      4. dd) Die Gestaltungswirkung als Einschränkung der Vorfragenkompetenz No access
      5. (1) Die allgemeinen Kriterien der Abgrenzung gestaltender und feststellender Verwaltungsakte No access
        (2) Die abweichende Ansicht von der Gestaltungswirkung aller Verwaltungsakte No access
        (3) Stellungnahme No access
      6. ff) Das Verhältnis der Gestaltungswirkung zu den Aussetzungsvorschriften No access
      7. gg) Zusammenfassung zur Wirkungsweise der Gestaltungswirkung No access
    6. 1. aa) Begriff und Anwendungsbeispiele No access
      2. bb) Keine Zugehörigkeit der Feststellungswirkung zu den Bindungsformen No access
    7. 1. (1) § 31 Abs. 1 BVerfGG No access
        (2) Art. 267 AEUV No access
        (3) § 16 RsprEinhG No access
        (4) Bindung an die Rechtsauffassung des Revisionsgerichts, der Großen Senate und des Vereinigten Großen Senats No access
        (5) Weitere Beispiele No access
      2. bb) Gemeinsamkeiten der gesetzlich ausdrücklich angeordneten Bindungen No access
      3. cc) Insbesondere: Grundlagenbescheide im Steuerrecht, § 171 Abs. 10 AO No access
      4. dd) Einschränkung der Vorfragenkompetenz No access
      5. ee) Verhältnis der gesetzlich ausdrücklich angeordneten Bindungen zu den Aussetzungsvorschriften No access
  4. 4. Zusammenfassung: Bindungsbegriff und Bindungsformen No access
  5. 5. Bedeutung der Aussetzungsvorschriften No access
  6. 6. Zusammentreffen unterschiedlicher Bindungsformen No access
  7. 7. Exkurs: Vermeidung divergierender Entscheidungen durch Rechtswegvereinheitlichung No access
3. 1. 1. Verfassungsrechtliche Verankerung der Vorfragenkompetenz? No access
  2. 2. Verankerung in den Vorschriften über die Verfahrensaussetzung? No access
  3. 3. Verankerung in den Vorschriften über die freie Beweiswürdigung? No access
  4. 4. Verankerung in § 262 Abs. 1 StPO? No access
  5. 5. Verankerung in § 14 Abs. 2 Nr. 1 EGZPO? No access
  6. 6. Verankerung in § 17 Abs. 2 Satz 1 GVG? No access
  7. 7. Allgemeine Folge der Zuständigkeitsvorschriften No access
4. IV. Rückschluss auf das Verhältnis von Vorfragenkompetenz und Bindung No access
5. V. Ergebnisse des Kapitels B. No access
1. I. Methodologischer Ansatz No access
2. II. Offener Wortlaut des materiellen Steuerstrafrechts No access
3. 1. 1. a) § 433 RAO 1919 No access
    2. b) Das gesetzgeberische Motiv No access
    3. c) Die Rezeption der Vorschrift durch die Rechtsprechung No access
    4. d) Die Weiterentwicklung der Vorschrift bis hin zum heutigen § 396 AO No access
    5. e) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Rückbezug: h.M. im Strafprozessrecht contra BVerfG No access
      2. (1) Grundsätzliche Erwägungen No access
        (2) Keine rechtskräftige Feststellung des Steueranspruchs in Anfechtungssituationen No access
        (3) Rechtskräftige Feststellung des gerechtfertigten Steuervorteils durch Verpflichtungsklage? No access
        (4) Rechtskräftige Feststellung der Steuerrechtslage durch (Zwischen-) Feststellungsklage? No access
      3. cc) Praktische Unzulänglichkeiten der Fernwirkung finanzgerichtlicher Urteile No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Kirchhofs Ansatz No access
      2. bb) Die Gegenauffassung No access
      3. cc) Stellungnahme No access
    3. c) Sonderfall: Tatbestandswirkung sonstiger steuerrechtlich relevanter Verwaltungsakte (Grundlagenbescheide) No access
    4. 1. aa) Die ablehnende Ansicht Wissers No access
      2. bb) Der Meinungsstand in der Literatur bezüglich der Gestaltungswirkung des Steuerbescheids No access
      3. cc) Stellungnahme No access
    5. e) Finanzbehördliche Erlaubnis mit strafbefreiender Wirkung? No access
    6. f) Zwischenergebnis No access
  3. 3. Konsequenz für die Vorfragenkompetenz der Strafgerichte No access
4. 1. 1. a) Allgemeine Folgerungen No access
    2. b) Tatsächliche Verständigung; verbindliche Auskunft No access
    3. c) Daraus resultierender „gespaltener Rechtsgüterschutz“ No access
    4. d) Folgen für die steuerrechtlichen Deklarationspflichten No access
  2. 1. a) Systematische Zusammenhänge zu weiteren Aussetzungsvorschriften No access
    2. 1. aa) Grundsätzliche Anforderungen No access
      2. (1) Die Auffassung von der Aussetzungsverpflichtung bei „Divergenzgeneigtheit“ der steuerrechtlichen Vorfrage No access
        (2) Die gegenteilige Ansicht der herrschenden Meinung No access
        (3) Stellungnahme No access
    3. c) Zwischenergebnis: Handhabung der Vorschrift in der Praxis No access
5. 1. 1. a) § 359 Nr. 4 StPO No access
    2. b) § 359 Nr. 5 StPO No access
  2. 2. Der Gnadenakt No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
6. VI. Vermeidung divergierender Entscheidungen durch Bindung der Finanzgerichte an die Strafgerichte? No access
7. 1. 1. Zum Inhalt der §§ 154d, 262 Abs. 2 StPO No access
  2. 1. a) Eigenständiger Zweck: Vermeidung divergierender Entscheidungen No access
    2. b) Jedenfalls: „Ermöglichung“ der Vermeidung divergierender Entscheidungen No access
  3. 3. Eigene Ansicht: Warn- und Appellfunktion als ratio legis des § 396 AO No access
  4. 4. Kritische Auseinandersetzung mit dem gesetzgeberischen Regelungskonzept No access
8. VIII. Ergebnisse des Kapitels C. No access
1. 1. 1. a) Überblick über die gesetzlichen Regelungen No access
    2. b) Die Verwaltungsakzessorietät des Umweltstrafrechts No access
    3. c) Gesetzgeberisches Motiv und Schutzgut der §§ 324 ff. StGB No access
    4. 1. aa) Die Verwaltungsaktsakzessorietät No access
      2. (1) Grundsätzliche Erkenntnisse aus der Vorschrift No access
        (2) Einzelfragen des Tatbestands No access
        (3) Insbesondere: Interpretationsvorrang der Umweltverwaltungsbehörden No access
      3. (1) Keine Bindung an nichtige Verwaltungsakte No access
        (2) Bindung an rechtswidrige begünstigende Verwaltungsakte No access
        (3) Bindung an rechtswidrige belastende Verwaltungsakte No access
        (4) Bindung an nachfolgend erlassene begünstigende Verwaltungsakte? No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    5. 1. aa) Die Verwaltungsjudikatsakzessorietät gemäß § 330d Abs. 1 Nr. 4 Buchst. b) StGB und die Rezeption durch die Strafrechtsliteratur No access
      2. (1) Die Gestaltungswirkung des Verwaltungsgerichtsurteils als Pflichtenbegründung No access
        (2) Erweitertes Verständnis der Verwaltungsjudikatsakzessorietät No access
        (3) Exkurs: „Mittelbare Bindung“ in Verpflichtungssituationen und Maßgeblichkeit der Verwaltungsgerichtsrechtsprechung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Bindung der Strafgerichte an vor dem Tatzeitpunkt ergangene Verwaltungsgerichtsentscheidungen No access
      4. (1) Rechtsprechung und h.L. No access
        (2) Die Gegenauffassung No access
        (3) Eigene Auffassung No access
        (4) Verfahrensrechtliche Konsequenzen der Bindung der Strafgerichte an verwaltungsgerichtliche Rückwirkungsfiktionen zugunsten des Täters No access
      5. ee) Rückschlüsse auf die Reichweite der Bindung der Strafgerichte an Entscheidungen der Verwaltungsbehörden No access
      6. ff) Zwischenergebnis No access
    6. 1. aa) Belastende Verwaltungsakte No access
      2. bb) Begünstigende Verwaltungsakte No access
      3. cc) Strafrechtliche Auswirkungen No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    7. g) Dogmatische Erkenntnisse aus einem rechtsvergleichenden Blickwinkel No access
    8. h) Ergebnisse der umweltstrafrechtlichen Untersuchungen No access
  2. 1. a) § 85 Abs. 1 StGB, § 20 Abs. 1 VereinsG, § 109f StGB No access
    2. b) § 109g StGB No access
    3. c) § 123 StGB No access
    4. d) § 132a StGB No access
    5. e) § 284 StGB No access
    6. f) § 315d StGB No access
    7. g) § 353d Abs. 1 Nr. 2 StGB No access
    8. h) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a) Straßenverkehrsrecht No access
    2. b) Aufenthaltsrecht No access
    3. 1. aa) Patentrecht, Gebrauchsmusterrecht No access
      2. bb) Markenrecht No access
      3. cc) Gewerberecht No access
    4. d) Weitere Vorschriften No access
  4. 4. Grundzüge strafgerichtlicher Bindung außerhalb des Umweltstrafrechts No access
  5. 5. Zwischenergebnis: Die Bindung der Strafgerichte im verwaltungsakzessorischen Strafrecht als Regelfall No access
2. 1. 1. a) Der Begriff „Wertungswiderspruch“ No access
    2. b) Die Vorfragenkompetenz im Steuerstrafrecht als Wertungswiderspruch innerhalb des verwaltungsakzessorischen Strafrechts No access
    3. c) Der verfassungsrechtliche Prüfungsmaßstab für Wertungswidersprüche No access
  2. 1. 1. (1) Inhalt und Bedeutung in der verfassungsrechtlichen Rechtsprechung No access
        (2) Abgrenzung zur Sachgerechtigkeit No access
        (3) Bedeutung für den Untersuchungsgegenstand No access
      2. (1) Inhalt und Verhältnis zur Systemwidrigkeit No access
        (2) Anwendung des Folgerichtigkeitsgebots außerhalb des Steuerrechts? No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Systemabweichung als Erleichterung der Vergleichsgruppenbildung in normativ geprägten Regelungsbereichen No access
      2. (1) Keine Ungleichbehandlung bei divergierenden Entscheidungen im Einzelfall No access
        (2) Potentielle Ungleichbehandlung bei divergierenden gesetzlichen Regelungskonzepten zur Vermeidung divergierender Entscheidungen No access
        (3) Einzelne Ausformungen dieser potentiellen Ungleichbehandlung No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    3. c) Der sachbereichsübergreifende Wertungswiderspruch als Ungleichbehandlung? No access
    4. d) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a) Die Rechtsprechung des BVerfG zur Normenklarheit No access
    2. 1. aa) Die Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung nach Maßgabe der Entscheidungen BVerfGE 98, 83 und BVerfGE 98, 106 No access
      2. bb) Einordnung und Bedeutung der Entscheidungen für den Untersuchungsgegenstand; Problemschwerpunkte No access
      3. (1) Die ablehnende Auffassung No access
        (2) Die befürwortende Auffassung No access
        (3) Eigene Auffassung No access
      4. (1) Begrenzung auf Normwidersprüche? No access
        (2) Strenge Prüfung des Vorliegens eines Wertungswiderspruchs No access
        (3) Begrenzung auf Bund-Länder-Konflikte? No access
        (4) Anwendung des Gebots der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung auf divergierende Entscheidungen verschiedener Hoheitsträger? No access
        (5) Zulässigkeit einer verfassungsrechtlichen Rechtfertigungsprüfung? No access
        (6) Verhältnis zum allgemeinen Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  4. 4. Zwischenergebnis: Die verfassungsrechtliche Relevanz der „Sonderrolle“ des Steuerstrafrechts No access
  5. 1. a) Allgemeine Anforderungen No access
    2. 1. aa) Unzulänglichkeit der Gesetzesbegründung zu § 396 AO No access
      2. (1) Unterschiedliche Struktur der Regelungsbereiche? No access
        (2) Unterschiedliches Regelungsziel der Regelungsbereiche? No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      3. cc) Kein Vertrauensschutz für rechtsmissbräuchliche Verhaltensweisen? No access
      4. dd) Erforschung der materiellen Wahrheit im Strafprozess No access
      5. ee) Kein in sich schlüssiges Regelungskonzept des Steuerstrafrechts No access
      6. (1) Kein genereller Rechtfertigungsgrund No access
        (2) Besondere Schutzbedürftigkeit des Schutzguts im Steuerstrafrecht? No access
        (3) Abgrenzung zur Rechtsgutsbestimmung No access
        (4) Besondere Bedeutung des Beschleunigungsgrundsatzes im Steuerstrafrecht? No access
        (5) Öffentlichkeitswirksamkeit des Steuerstrafrechts? No access
        (6) Zwischenergebnis No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  6. 1. a) Vorrang der verfassungskonformen Auslegung No access
    2. b) Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG No access
    3. c) Verstoß gegen das Gebot der Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung, Art. 20 Abs. 3 GG No access
  7. 7. Zwischenergebnis: Die Verfassungswidrigkeit der Vorfragenkompetenz der Strafgerichte in Steuerstrafsachen No access
3. III. Ergebnisse des Kapitels D. No access
1. I. Umfassender Systemwechsel No access
2. II. Einführung einer Wiederaufnahmemöglichkeit bei abweichender finanzgerichtlicher Entscheidung über die steuerrechtliche Vorfrage No access
3. 1. 1. Keine Tatbestandswirkung „in Reinform“ No access
  2. 2. Tatbestandswirkung und Verfahrensvoraussetzung? No access
  3. 3. Tatbestandswirkung und objektiver Strafaufhebungsgrund? No access
4. IV. Bindung der Strafgerichte an die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (§ 468 RAO 1965)? No access
5. V. Bindung der Strafgerichte über die materielle Rechtskraft finanzgerichtlicher Urteile No access
6. VI. Bindung der Finanzbehörden und Finanzgerichte an die Strafgerichte? No access
7. 1. 1. Zuweisung der Zuständigkeit für Steuerstrafverfahren zu den Finanzgerichten? No access
  2. 2. Zuweisung der Zuständigkeit für steuerstrafrechtsrelevante Besteuerungsverfahren zu den Strafgerichten? No access
8. 1. 1. Einführung eines finanzgerichtlichen „Vorabverfahrens“ über die steuerrechtliche Vorfrage in Steuerstrafsachen No access
  2. 2. Einrichtung von Spezialkammern No access
9. IX. Ergebnisse des Kapitels E. No access
1. 1. 1. Überblick über die unterschiedlichen Konstellationen steuerrechtlicher Vorfragen in der Zivilgerichtsbarkeit No access
  2. 1. a) Zivilgerichtliche Vorfragenkompetenz in Schadensersatzangelegenheiten No access
    2. b) Zivilgerichtliche Vorfragenkompetenz und Umsatzsteuerrecht No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
  3. 1. a) Grundsätzliche Herangehensweise No access
    2. 1. aa) In Schadensersatzfällen No access
      2. bb) In Umsatzsteuerfällen No access
      3. cc) Allgemeine Anwendung dieser Grundsätze? No access
    3. c) Zivilgerichtliche Vorfragenkompetenz bei anderen rechtswegfremden Vorfragen No access
    4. d) Verfassungsrechtliche Schlussfolgerungen No access
    5. e) Zur verfassungskonformen Auslegung im verwaltungsakzessorischen Zivilrecht No access
  4. 4. Zwischenergebnis: Vermeidung divergierender Entscheidungen zwischen Zivil- und Finanzgerichten No access
2. 1. 1. a) Bindung der Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte bei den Realsteuern No access
    2. b) Bindung der Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte im Beamtenrecht No access
    3. c) Bindung der Verwaltungsbehörden und Verwaltungsgerichte bei sozialrechtlichen Vorfragen No access
    4. d) Die Bedeutung des § 110 Abs. 1 Satz 2 FGO No access
  2. 2. Verfassungsrechtliche Schlussfolgerungen; verfassungskonforme Auslegung des § 94 VwGO No access
  3. 3. Ergebnis No access
3. III. Steuerrechtliche Vorfragen in der Sozialgerichtsbarkeit No access
4. IV. Ergebnisse des Kapitels F. No access
G. Zusammenfassung der Ergebnisse der Untersuchung No access Pages 710 - 720
H. Schlussbemerkungen No access Pages 721 - 722
Literaturverzeichnis No access Pages 723 - 748