Der Schutz des Lieferanten als Marktgegenseite im Kartellrecht

Dr. Markus Raeder

doi:10.5771/9783845280332

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
Publication date: 24.05.2017
ISBN-Print: 978-3-8487-3681-2
ISBN-Online: 978-3-8452-8033-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Münchener Schriften zum Europäischen und Internationalen Kartellrecht
Volume: 36
Language: German
Pages: 362
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages 1 - 18 Download chapter (PDF)
Abkürzungsverzeichnis der englischsprachigen juristischen ZeitschriftenPages 19 - 20 Download chapter (PDF)
EinleitungPages 21 - 24 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Klassischer Unternehmensbegriff
  2. 1. 1. Inhalt der FENIN-Rechtsprechung
    2. 2. Asymmetrische Beurteilung von Beschaffungs- und Angebotsmärkten
    3. 1. a) Meinung 1: Der FENIN-Unternehmensbegriff ist ausnahmslos für das gesamte deutsche Kartellrecht zu übernehmen
      2. (1) Unteransicht 1: Die deutsche Rechtsanwendung folgt weiterhin dem klassischen funktionalen Unternehmensbegriff.
        (2) Unteransicht 2: Nur unterhalb der Zwischenstaatlichkeitsklausel kann die deutsche Rechtsanwendung dem klassischen funktionalen Unternehmensbegriff folgen.
      3. c) Keine Festlegung des BGH
      4. d) Bundeskartellamt folgt klassischem deutschen Unternehmensbegriff
    4. 1. i) Wörtliche Auslegung
        ii) Systematische Auslegung
        iii) Historische Auslegung
        iv) Teleologische Auslegung
        (2) Effet utile
        (3) Praktische Erwägungen gegen einen unbestimmbar weiten Anwendungsvorrang
        (4) Fazit
      2. b) These 2: Hinsichtlich des Missbrauchsverbots steht das Unionsrecht einem strengeren nationalen Unternehmensbegriff nicht entgegen
      3. c) These 3: Das GWB folgt in seinen §§ 1, 2 GWB auch unterhalb der Zwischenstaatlichkeitsklausel dem Unionsrecht
      4. d) These 4: Der nationale Gesetzgeber sieht einen einheitlichen Unternehmensbegriff im GWB vor
      5. e) These 5: § 130 Abs. 1 GWB schafft keinen eigenständigen Unternehmensbegriff für öffentliche Nachfrager
  3. III. Zwischenergebnis
2. 1. I. Begriff der Horizontalleitlinien
  2. II. Beurteilung von Einkaufskooperationen nach der Stellung der Parteien auf den Verkaufsmärkten
  3. III. Höhere Hürden für eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Einkauf als im Verkauf
  4. IV. 15 %-Schwelle des Marktanteils für wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen
  5. V. Zwischenergebnis
3. 1. I. Bedeutung des Diskussions- und des Prioritätenpapiers
  2. 1. 1. Unklare Positionierung der Kommission zum Schutzzweck
    2. 2. Zusammenhang der Mitteilungen mit dem more economic approach
    3. 3. Bindungswirkung der beiden Kommissionspapiere
    4. 4. Förderung eines Schutzzwecks der Konsumentenwohlfahrt auch in den übrigen Tatbeständen durch die Kommission
    5. 5. Betonung des Schutzes der Marktstruktur und des Wettbewerbs durch den EuGH
  3. 1. 1. „Wettbewerbswidrige Marktverschließung“
    2. 2. Grundlage dieser zusätzlichen Tatbestandsvoraussetzung
    3. 3. EuG bestätigt Kommission in GlaxoSmithKline
    4. 4. Verbindung von Wettbewerbsprozess und Konsumentenwohlfahrt in der EuGH-Rechtsprechung
    5. 5. Auswirkungen des Verbrauchernachteils auf vorgelagerte Anbieter
  4. IV. Rechtfertigung lieferantenschädigender Verhaltensweisen mit Effizienzgewinnen
  5. V. Zwischenergebnis
4. 1. 1. 1. Sec. 1 Sherman Act (Kartellverbot)
    2. 2. Sec. 2 Sherman Act (Monopolisierungsverbot)
    3. 1. a) Rule of reason
      2. b) Per se rule
    4. 4. Clayton Act
  2. 1. 1. Historische Entwicklung der Schutzzweckdiskussion
    2. 2. Bedeutung des consumer harm bei Wettbewerbsbeschränkungen auf Beschaffungsmärkten
    3. 3. Consumer welfare als prozesserhaltendes Schutzkonzept auf Beschaffungsmärkten
  3. 1. 1. Anwendung des Sec. 1 Sherman Act bei nachfragerelevantem Verhalten
    2. 2. Anwendung des Sec. 2 Sherman Act bei nachfragerelevantem Verhalten
    3. 3. Anwendung des Clayton Acts bei nachfragerelevanten Zusammenschlüssen
    4. 4. Zwischenergebnis
Download chapter (PDF)
1. A) Einleitung
2. 1. 1. 1. a) Anonymer Tausch
      2. b) Steigende Angebots-/Grenzkostenkurve
      3. c) Elastizität des Angebots
    2. 2. Vergleich von Monopson und Monopol
    3. 3. Beispielhaftes Monopson im US-amerikanischen Profisport
  2. II. Begriff der Monopsonmacht
  3. III. Bestimmung von Monopsonmacht
  4. 1. 1. a) Anwendungsbeispiele des Monopsonmodells in der Landwirtschaft
      2. b) Der vorgelagerte Beschaffungsmarkt im Monopsonmodell
      3. c) Der nachgelagerte Verkaufsmarkt im Monopsonmodell
      4. d) Wohlfahrtswirkungen des Monopsonmodells
    2. 2. Monopsonist und nachgelagerter Monopolist
    3. 1. a) Cournotsche Monopollösung
      2. b) Cournotsche Monopsonlösung
      3. c) „Ausbeutungslösung“
      4. d) „Verhandlungslösung“
      5. e) Zwischenergebnis
      6. (1) Ökonomische Idee der countervailing power
        i) Bundeskartellamt
        ii) Bundesgerichtshof
        iii) EU-Kommission
        iv) EuGH
        v) Stellungnahme zum wettbewerbspolitischen Fördern von Gegenmacht
    4. 1. a) Vergleich mit dem Oligopol
      2. b) Spiegelbildliche Betrachtung des Oligopsons
    5. 1. a) Funktionsweise eines Nachfragekartells
      2. b) Exkurs: Das Nachfragekartell nach dem Modell der Verhandlungsmacht
      3. c) Die ökonomischen Auswirkungen des Nachfragekartells
      4. (1) Beurteilung von Einkaufskooperationen nach der Stellung der Parteien auf den Verkaufsmärkten
        (2) Höhere Hürden für eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung im Einkauf als im Verkauf
        (3) 15 %-Schwelle des Marktanteils für wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen
    6. 1. a) Ökonomische Auswirkungen eines nachfragemächtigen Unternehmens
      2. (1) Vergleich staatlicher Nachfrage mit dem Einkaufsverhalten der Endverbraucher
        (2) Aus ökonomischer Sicht gefährdet ein Monopson nicht den Wettbewerb
      3. c) Zwischenergebnis
3. 1. 1. 1. Vergleich mit dem Monopsonmodell
    2. 2. Grundlagen des Modells der Verhandlungsmacht in der marktwirtschaftlichen Realität.
    3. 3. Definition von Verhandlungsmacht
    4. 1. (1) Absolute Größe des Nachfragers
        (2) Anteil des Nachfragers an einem spezifischen Absatzmarkt
        (3) Relativer Anteil des Nachfragers am gesamten Absatzvolumen eines Lieferanten
      2. b) Absatzalternativen
      3. c) Drohpotential
      4. d) Sonstiges
  2. 1. 1. a) Niedrige Grenzkosten
      2. b) Wettbewerb auf dem nachgelagerten Markt
      3. c) Spiraleffekt
      4. d) Wasserbetteffekt
      5. e) Zwischenergebnis
      6. f) Stellungnahme zu gesellschaftlichen Kosten von Nachfragemacht
    2. 2. Produktive Effizienz
    3. 1. a) Begriff der dynamischen Effizienz
      2. b) Positive Auswirkungen auf dynamische Wettbewerbsparameter
      3. (1) Produktvielfalt
        (2) Qualität
      4. d) Plädoyer für den Schutz des Wettbewerbsprozesses
4. D) Zusammenfassung des ökonomischen Teils
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Bedeutung von Nachfragewettbewerb
  2. II. Nachfragewettbewerb als Schutzzweck des Kartellrechts
  3. 1. 1. Zweifelhafte Existenz eines Nachfragewettbewerbs
    2. 2. Fikentschers Streben nach Wirtschaftserfolg
    3. 3. Spiegelbildlicher Schutz des Nachfragewettbewerbs zum Angebotswettbewerb
    4. 4. Exkurs zu FENIN
2. 1. 1. 1. a) Übergreifender Schutzzweck der Wettbewerbsregeln
      2. b) Art. 101 AEUV – Kartellverbot
      3. c) Art. 102 AEUV – Missbrauchskontrolle
      4. d) Verschiebung des Schutzzwecks des Missbrauchsverbots in Richtung Verbraucherwohlfahrt
      5. e) Fusionskontrolle
    2. 1. a) § 1 GWB – Kartellverbot
      2. b) §§ 18 ff. GWB – Missbrauchskontrolle
      3. c) §§ 35 ff. GWB – Zusammenschlusskontrolle
  2. 1. 1. Begriff der Wettbewerbsfreiheit
    2. 2. Bedeutung von „Schutz der Wettbewerbsfreiheit“
    3. 3. Schwächen des Konzepts der Wettbewerbsfreiheit
    4. 4. Prozessschützendes Verständnis als umfassendes Schutzkonzept
  3. III. Verhältnis des Wettbewerbsprozesses zu den übrigen Zielen des Wettbewerbsrechts – Mittel zum Zweck
  4. 1. 1. Bedeutung der Wettbewerbsfreiheit für den Marktprozess
    2. 2. Der umfassende Schutz des Wettbewerbs
    3. 3. Funktionsbedingungen im Einzelnen
  5. V. Zwischenergebnis
3. 1. I. Einleitung
  2. 1. 1. Normative Anlage von Wohlstandsförderung in den allgemeinen Normen
    2. 1. a) Art. 101 AEUV
      2. b) Art. 102 AEUV
      3. c) Fusionskontrolle
  3. III. Effizienz als Schutzzweck im deutschen Recht
  4. IV. Zwischenergebnis
4. 1. I. Ökonomischer Begriff der Effizienz
  2. 1. 1. Gesamtwohlfahrt
    2. 2. Konsumentenwohlfahrt
  3. 1. 1. Konsumentenwohlfahrtsstandard kann zu Effizienzverlusten führen
    2. 2. Maßstab der Konsumentenwohlfahrt erhöht die Gefahr von false negatives
    3. 1. a) Argument
      2. b) Stellungnahme
    4. 1. a) Argument
      2. b) Stellungnahme
  4. 1. 1. a) Argument
      2. b) Stellungnahme
    2. 2. Vereinfachte Beurteilung von Zusammenschlüssen in der Praxis
    3. 1. a) Argument
      2. b) Stellungnahme
  5. V. Zwischenergebnis
Download chapter (PDF)
1. 1. I. Die Ziele der Union ohne Aussage über einen Wohlfahrtsstandard
  2. II. Art. 101 AEUV: Wohlfahrt der „Verbraucher“
  3. III. Missbrauchsverbot: objektive Rechtfertigungsmöglichkeit durch Effizienzvorteile
  4. IV. Fusionskontrolle: Berücksichtigung von Effizienzen in vor- und nachgelagerter Richtung
  5. V. Deutsches Kartellrecht folgt der normativen Entscheidung des europäischen Rechts
  6. VI. Stellungnahme
2. 1. I. Auslegung von „Verbraucher“ als unbestimmter Rechtsbegriff
  2. II. Wörtliche Auslegung von „Verbraucher“ ohne eindeutigen Begriff
  3. III. Historische Auslegung des Unionsrecht mangels Materialien nicht möglich
  4. IV. Teleologische Auslegung
  5. V. Kartellrecht als Verbraucherschutzrecht
  6. 1. 1. Ausgleichsfunktion der Effizienzeinrede
    2. 2. Symmetrischer Schutz von Angebots- und Nachfragemärkten
    3. 3. Verbraucher als jeder Dritter
    4. 4. Verbraucher als Marktgegenseite als Maßstab für Wettbewerbswirkungen
    5. 5. Consumer in der US-amerikanischen Schutzzweckdiskussion
  7. 1. 1. Verbraucher als Abnehmer
    2. 2. Stellungnahme
  8. VIII. Zwischenergebnis
3. 1. 1. 1. Widerspruch der Effizienz zur kartellrechtlich intendierten Umverteilung
    2. 2. Vernachlässigung immaterieller und dynamischer Parameter
    3. 3. Ökonomische Effizienz als Partialmarktanalyse
    4. 4. Wohlfahrtsbegriff in den USA
    5. 5. Stellungnahme zu einem normativen Effizienzbegriff
  2. 1. 1. Auswahl und Vielfalt als Rahmenbedingungen für Innovationen
    2. 1. a) Begriff der Qualität
      2. b) Auswahl und Vielfalt als Merkmal von Qualität
      3. c) Qualität als Teil der dynamischen Effizienz
    3. 3. Stellungnahme
  3. III. Auswahl und Vielfalt als Teil der Effizienz in der kartellrechtlichen Praxis
  4. IV. Stellungnahme zu einer Effizienzeinrede innerhalb des § 19 GWB
  5. V. Zwischenergebnis
SchlussPages 340 - 344 Download chapter (PDF)
LiteraturverzeichnisPages 345 - 362 Download chapter (PDF)

Bibliography (298 entries)

Literaturverzeichnis Open Google Scholar
Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason, Köln, Berlin, Bonn, München 1997. Open Google Scholar
– Europäisches Kartellrecht, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, 2. Auflage, Berlin, New York 2010, S. 631-652. Open Google Scholar
Akman, Pinar, “Consumer Welfare” and Article 82 EC: Practice and Rhetoric, 32 World Competition 71-90 (2009). Open Google Scholar
Alexander, Laura, Monopsony and the Consumer Harm Standard, 95 Geo. L. J. 1611-1644 (2007). Open Google Scholar
Antitrust Modernization Commission, Report and Recommendations, April 2007, http://govinfo.library.unt.edu/amc/report_recommendation/amc_final_report.pdf (zuletzt abgerufen am 20.02.2015). Open Google Scholar
Areeda, Philipp/Hovenkamp, Herbert, Fundamentals of Antitrust Law, 4. Auflage, New York 2011. Open Google Scholar
Averitt, Neil W./Lande, Robert H., Using the „consumer choice“ approach to Antitrust Law, 74 Antitrust L. J. 175-264 (2007). Open Google Scholar
Bäcker, Matthias, Wettbewerbsfreiheit als normgeprägtes Grundrecht, Baden-Baden 2007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845203386
Baldi, Marino, Die Freistellung vom EWG-Kartellverbot, Bern 1972. Open Google Scholar
Barth, Christoph, Anmerkung zu EuGH: Abkehr von tradierter Unterscheidung zwischen bezweckten und bewirkten Wettbewerbsverstößen, GWR 2013, 254. Open Google Scholar
Barth, Uli, Innovationsmärkte in der Fusionskontrolle, Baden-Baden 2004. Open Google Scholar
Basedow, Jürgen, Das Sozialmodell von Lissabon: Solidarität statt Wettbewerb?, EuZW 2008, 225. Open Google Scholar
Battigalli, Pierpaolo/Fumagalli, Chiara/Polo, Michele, Buyer Power and Quality Improvements, 61 Research in Economics 45-61 (2007). Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.rie.2007.02.002
Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft, Statistik der Bayerischen Milchwirtschaft 2015, Freising-Weihenstephan 2016. Open Google Scholar
Bayerisches Landesamt für Statistik, Statistisches Jahrbuch für Bayern 2016, 59. Ausgabe, Fürth 2016. Open Google Scholar
Bebchuk, Lucian A./Fried, Jesse M., Pay Without Performance: Overview of the Issues, 17 Journal of Applied Corporate Finance 8-23 (2005). Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1745-6622.2005.00056.x
Bechtold, Rainer, Die Entwicklung des deutschen Kartellrechts seit der 7. GWB-Novelle, NJW 2007, 3761-3769. Open Google Scholar
– Leitlinien der Kommission und Rechtssicherheit – am Beispiel der neuen Horizontal-Leitlinien, GRUR 2012, 107-112. Open Google Scholar
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, 8. Auflage, München 2015. Open Google Scholar
Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014. Open Google Scholar
Bechtold, Rainer/Brinker, Ingo/Holzmüller, Tobias, Gutachten – Rechtliche Grenzen der Anwendung des Kartellverbots auf die Tätigkeit gesetzlicher Krankenkassen, 16.06.2010, abrufbar unter: http://www.aok-bv.de/imperia/md/aokbv/politik/reformaktuell/gutachten_kartellrecht_amnog.pdf (zuletzt abgerufen am 20.02.2015). Open Google Scholar
Becker, Ulrich/Kingreen, Thorsten, Der Krankenkassenwettbewerb zwischen Sozial- und Wettbewerbsrecht – Zur geplanten Ausdehnung der Anwendung des GWB auf das Handeln der Krankenkassen, NZS 2010, 417-423. Open Google Scholar
Behrens, Peter, Der Wettbewerb im Vertrag von Lissabon, EuZW 2008, 193. Open Google Scholar
– Abschied vom more economic approach!, in: Bechtold, Stefan/Albach, Horst/Möschel, Wernhard (Hrsg.), Recht, Ordnung und Wettbewerb, Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 115-130. Open Google Scholar
Bellis, Jean-Francois/Kasten, Tim, Will efficiencies play an increasingly important role in the assessment of conduct under Article 102 TFEU, 55 Antitrust Bull. 915-927 (2010). Open Google Scholar doi.org/10.1177/0003603X1005500409
Besanko, David/Spulber, Daniel F., Antitrust Enforcement under asymmetric information, 99 The Economic Journal 408-425 (1989). Open Google Scholar doi.org/10.2307/2234033
Beuthien, Volker, Einkaufsgenossenschaften und Kartellverbot, Der Betrieb 1977, Beilage Nr. 5/1977, 1-11. Open Google Scholar doi.org/10.1515/zfgg-1977-0109
Bianco, Anthony, The Bully of Bentonville, How the high cost of Wal Mart’s everyday low prices is hurting America, New York u. a. 2006. Open Google Scholar
Bien, Florian/Rummel, Per, Ende des More Economic Approach bei der Beurteilung von Rabattsystemen?, EuZW 2012, 737-740. Open Google Scholar
Blair, Roger D./Harrison, Jeffrey L., Monopsony in Law and Economics, New York 2010. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511778766.005
Blair, Roger D./Haynes, Jessica S., Monopsony, Monopsony Power, and Antitrust Policy, in: Elhauge, Einer (Hrsg.), Research Handbook on the Economics of Antitrust Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2012, S. 246-264. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857938091.00017
Blair, Roger D./Kaserman, David L., Law and Economics of Vertical Integration and Control, Orlando 1983. Open Google Scholar doi.org/10.1016/B978-0-12-103480-1.50014-6
Bontrup, Heinz-J., Unternehmerische Nachfragemacht – ein zunehmendes Problem, WRP 2006, 225-231. Open Google Scholar
Bontrup, Heinz-J./Marquardt, Ralf-M., Nachfragemacht in Deutschland, Ursachen, Auswirkungen und wirtschaftspolitische Handlungsoptionen, Münster 2008. Open Google Scholar
Bork, Robert H., The Antitrust Paradox, New York 1978. Open Google Scholar
Bornkamm, Joachim, Hoheitliches und unternehmerisches Handeln der öffentlichen Hand im Visier des europäischen Kartellrechts – Der autonome Unternehmensbegriff der Art. 81, 82 EG, in: Müller, Gerda/ Osterloh, Eilert/Stein, Torsten (Hrsg.), Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 231-239. Open Google Scholar
Buck, Carsten, Über die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft, Frankfurt/Main 1998. Open Google Scholar
Bulst, Friedrich Wenzel, Mehr Licht – Zur Anwendung des Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, RabelsZ 2009, 703-726. Open Google Scholar doi.org/10.1628/003372509789566677
Bundeskartellamt, Wettbewerbsschutz und Verbraucherinteressen im Lichte neuerer ökonomischer Methoden, Diskussionspapier für die Sitzung des Arbeitskreises Kartellrecht am 27.09.2004. Open Google Scholar
– Bekanntnmachung Nr. 18/2007 über die Nichtverfolgung von Kooperationsabreden mit geringer wettbewerbsbeschränkender bedeutung („Bagatellbakanntmachtung“), 13.03.2007. Open Google Scholar
– Bericht des Bundeskartellamtes über seine Tätigkeit in den Jahren 2005/2006 sowie über die Lage und Entwicklung auf seinem Aufgabengebiet und Stellungnahme der Bundesregierung, Bundestags-Drucksache 16/5710 vom 15.06.2007, http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/057/1605710.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Nachfragemacht im Kartellrecht – Stand und Perspektiven, Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht am 18. September 2008, Hintergrundpapier. Open Google Scholar
– Sektoruntersuchung Milch, Endbericht Januar 2012, http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Sektoruntersuchungen/Sektoruntersuchung%20Milch%20-%20Abschlussbericht.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Leitfaden zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, 29.03.2012, http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Leitfaden/Leitfaden%20-%20Marktbeherrschung%20in%20der%20Fusionskontrolle.pdf?__blob=publicationFile&v=12 (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Sektoruntersuchung Lebensmitteleinzelhandel, Bonn 2014, http://www.bundeskartellamt.de/Sektoruntersuchung_LEH.pdf?__blob=publicationFile&v=7 (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Busche, Jan, Privatautonomie und Kontrahierungszwang, Tübingen 1999. Open Google Scholar
Busse, Christian, Die Stellung der Molkereigenossenschaft im Agrarkartellrecht, WuW 2016, 154-164. Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München 2016 (zitiert als Calliess/Ruffert/Bearbeiter, EUV/AEUV, …). Open Google Scholar
Carlton, Dennis W., A General Analysis of Exclusionary Conduct and Refusal To Deal – Why Aspen and Kodak are misguided, 68 Antitrust L. J. 659-683 (2001). Open Google Scholar doi.org/10.3386/w8105
Carstensen, Peter C., Buyer Power and Merger Analysis – The Need for Different Metrics, 2004, http://www.justice.gov/atr/public/workshops/docs/202606.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Chen, Zhiqi, Monopoly and Product Diversity: The Role of Retailer Countervailing Power, Carleton University 2006, http://http-server.carleton.ca/~zchen/CVBiMnply200603.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Defining Buyer Power, 2008, http://http-server.carleton.ca/~zchen/Defining%20Buyer%20Power%20Revised.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Competition Commission, Market investigation into the supply of groceries in the UK, 2008, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competition-commission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2008/fulltext/538.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Market investigation into the supply of groceries in the UK, Appendix 5.4: The waterbed effect in supplier pricing, 2008, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competition-commission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2008/fulltext/538_5_4.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Market investigation into the supply of groceries in the UK, Appendix 9.2: Suppier profitability and investment in innovation, 2008, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competition-commission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/rep_pub/reports/2008/fulltext/538_9_2.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Dauses, Manfred A. (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Loseblattreihe, Stand: 31. Ergänzungslieferung Juli 2012, München 2012 (zitiert als: Dauses/Bearbeiter, EU-Wirtschaftsrecht, …). Open Google Scholar
Dederichs, Mariele, Die Methodik des EuGH, Baden-Baden 2004. Open Google Scholar
Dittert, Daniel, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung: auf dem Weg zu einem „more economic approach“ in der Rechtsprechung des EuGH?, EuR 2012, 570-583. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2012-5-570
Dittrich, Johannes, Horizontale Rationalisierungskooperationen kleiner und mittlerer Unternehmen, Berlin 2009. Open Google Scholar
Dobson, Paul, Buyer Power and its impact on competition in the food retail distribution sector of the European Union, Nottingham 1999. Open Google Scholar
– Exploiting Buyer Power: Lessons from the British Grocery Trade, 72 Antitrust L. J. 529-562 (2006). Open Google Scholar
Dobson, Paul/Inderst, Roman, Differential Buyer Power and the Waterbed Effect, ECLR 393-400 (2007). Open Google Scholar
Dobson, Paul W./Waterson, Michael, Countervailing Power and Consumer Prices, 107 The Economic Journal 418-430 (1997). Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.0013-0133.1997.167.x
Dobson, Paul/Waterson, Michael/Chu, Alex, The Welfare Consequences of the Exercise of Buyer Power, Studie für das Office of Fair Trading, 1998. Open Google Scholar
Dreher, Meinrad, Kommentar: Der neue Einfluss des europäischen Kartellrechts – der Unternehmensbegriff als Beispiel, WuW 2004, 471. Open Google Scholar
Drexl, Josef, Die wirtschaftliche Selbstbestimmung des Verbrauchers, Tübingen 1998. Open Google Scholar
– Is there a “more economic approach” to intellectual property and competition law?, in: Drexl, Josef (Hrsg.), Research Handbook on Intellectual Property and Competition Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2008, S. 27-53. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781848443853.00009
– Wettbewerbsverfassung, in: von Bogdandy, Armin/Bast, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, 2. Auflage, Dordrecht u. a. 2009, S. 905-958. Open Google Scholar
– Real Knowledge is to know the extent of one’s own ignorance: On the consumer harm approach in innovation-related competition cases, Max Planck Papers on Intellectual Property, Competition & Tax Law Research Paper Series No. 09-15, auch erschienen in: 76 Antitrust L. J. Antitrust L. J. 677-708 (2010). Open Google Scholar
– Ronald Dworkin, ökonomische Effizienz und das Kartellrecht, in: FIW (Hrsg.), Wettbewerbspolitik und Kartellrecht in der Marktwirtschaft, 50 Jahre FIW: 1960 bis 2010, Festschrift, Köln 2010, S. 175-192. Open Google Scholar
– On the (a)political character of the economic approach to competition law, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2011, S. 312-336. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857930330.00027
– Anticompetitive stumbling stones on the way to a cleaner world: protecting competition in innovation without a market, 8 Journal of Competition Law and Economics 507-543 (2012). Open Google Scholar
Duden, Fremdwörterbuch, 10. Auflage, Mannheim 2010. Open Google Scholar
Ehlermann, Claus-Dieter/Kamann, Hans-Georg, Rechtsgutachten – Die unionsrechtliche Zulässigkeit einer Anwendung des Kartellverbots auf die Leistungsbeziehungen in der gesetzlichen Krankenversicherung, August 2010, http://www.bpi.de/fileadmin/media/bpi/Downloads/Internet/Geschaeftsfelder/Recht-Sozialrecht/Gutachten/2010-08-17%20RGA%20BPI%20%C2%A7%2069%20SGB%20V%20-%20WilmerHale-Prof.%20Ehlerm.pdf (zuletzt abgerufen am 05.08.2013) Open Google Scholar
Ehlers, Alexander/Rybak, Christian, Gutachten zu den Auswirkungen der Änderungen kartellrechtlicher und erstattungsrechtlicher Vorschriften durch das Gesetz zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung (AMNOG), 16.09.2010, http://www.aok.de/assets/media/baden-wuerttemberg/ehlers_gutachten_lang_pk230910.pdf (zuletzt abgerufen am 20.02.2015). Open Google Scholar
Eichelberger, Jan, Innovationsrelevante Regeln des allgemeinen Zivilrechts und ihre Innovationswirkung, in: Hilty, Reto M./Jaeger, Thomas/Lamping, Matthias (Hrsg.), Herausforderung Innovation, Berlin 2012, S. 45-64. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-18479-6_4
Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, Möglichkeiten und Grenzen der ökonomischen Analyse des Rechts, 3. Auflage, Tübingen 2005. Open Google Scholar
Eilmansberger, Thomas, Neues zum Handelsvertreterprivileg: Das DaimlerChrysler-Urteil des EuG, ZweR 2006, 64-77. Open Google Scholar doi.org/10.15375/zwer-2006-0104
Emmerich, Volker, Kartellrecht, 13. Auflage, München 2014. Open Google Scholar
Enchelmaier, Stefan, Europäische Wettbewerbspolitik im Oiligopol, Baden-Baden 1997. Open Google Scholar
Eucken, Walter, Grundsätze der Wirtschaftspolitik, 7. Auflage, Tübingen 2004 (1952). Open Google Scholar
EU-Kommission, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses (“Diskussionspapier”), Dezember 2005, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Commission Staff Working Paper accompanying the Communication from the Commission to the European Parliament and Council, Report on the functioning of Regulation 1/2003, 29.04.2009, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SEC:2009:0574:FIN:EN:PDF (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Erläuterungen zu den Prioritäten der Kommission bei der Anwendung von Art. 82 EGV („Prioritätenpapier“), ABl. 2009 Nr. C 45/7. Open Google Scholar
Ezrachi, Ariel, Buying Alliances and input price fixing: in search of a European enforcement standard, 8 Journal of Competition Law and Economics 47-71 (2012). Open Google Scholar doi.org/10.1093/joclec/nhs001
Ezrachi, Ariel/de Jong, Koen, Buyer Power, private labels and the welfare consequences of quality erosion, 33 ECLR 257-262 (2012). Open Google Scholar
Farrell, Joseph, Complexity, diversity, and antitrust, 51 Antitrust Bull. 165-173 (2006). Open Google Scholar doi.org/10.1177/0003603X0605100107
Federal Trade Commission, Report on the federal trade commission workshop on slotting allowances and other marketing practices in the grocery industry, report by the federal Trade Commission Staff, Washington, D.C., 2001, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/report-federal-trade-commission-workshop-slotting-allowances-and-other-marketing-practices-grocery/slottingallowancesreportfinal_0.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Federal Trade Commission and the U.S. Department of Justice, Improving Health Care: A Dose of Competition, Juli 2004, http://www.ftc.gov/reports/healthcare/040723healthcarerpt.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Fell, Uli, Vertikale Integration und vertikale Gegenmacht: Theorie und wettbewerbspolitische Implikationen, Bayreuth 2001. Open Google Scholar
Fikentscher, Wolfgang, Nachfragemacht und Wettbewerbsbeschränkung, WuW 1960, 680-685. Open Google Scholar
– Neuere Entwicklungen der Theorie zum Tatbestandsmerkmal der Wettbewerbsbeschränkung § 1 GWB, WuW 1961, 788-801. Open Google Scholar
– Wirtschaftsrecht, Band II: Deutsches Wirtschaftsrecht, München 1983. Open Google Scholar
Fikentscher, Wolfgang/Hacker, Philipp/Podszun, Rupprecht, Fair Economy, Berlin, Heidelberg 2013. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-36107-4_5
Fischmann, Filipe, Die Pflicht zur Lizenzerteilung in Patent-Ambush-Fällen nach deutschem und europäischem Kartellrecht, GRUR Int. 2010, 185-195. Open Google Scholar
Fleischer, Holger/Zimmer, Daniel, Effizienzorientierung im Handels- und Wirtschaftsrecht – Einführung und Überblick, in: Fleischer, Holger/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt/Main 2008, S. 9-42. Open Google Scholar
Foer, Albert A., Mr. Magoo visits Wal-Mart: Finding the right lense for Antitrust, 39 Conn. L. Rev. 1307-1336 (2007). Open Google Scholar
Fox, Eleanor M., The Modernization of Antitrust: A new equilibrium, 66 Cornell L. Rev. 1140-1192 (1981). Open Google Scholar
– What is harm to competition? Exclusionary practices and anticompetitive effect, 70 Antitrust L. J. Antitrust L. J. 371-411 (2002). Open Google Scholar
– We protect competiton, you protect competitors, 26 World Competition 149-165 (2003). Open Google Scholar
– The Efficiency Paradox, in: Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School overshot the Mark, Oxford 2008, S. 77-88. Open Google Scholar
– Cases and materials on U.S. antitrust in global context, 3. Auflage, St. Paul, Minn. 2012. Open Google Scholar
Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk (Hrsg.), Band 2: Allgemeiner Teil, Art. 101 AEUV, Fallgruppen, Köln 2014 (zitiert als Frankfurter Kommentar/Bearbeiter, Band 2, …). Open Google Scholar
– Band 3: Art. 102 AEUV, VO (EG) Nr. 139/2004, VO (EG) Nr. 1/2003, Köln 2014 (zitiert als Frankfurter Kommentar/Bearbeiter, Band 3, …). Open Google Scholar
– Band 4: §§ 1 – 23 GWB, Köln 2014 (zitiert als Frankfurter Kommentar/Bearbeiter, Band 4, …). Open Google Scholar
– Band 5: §§ 20 – 73 GWB, Köln 2014 (zitiert als Frankfurter Kommentar/Bearbeiter, Band 5, …). Open Google Scholar
Frenz, Walter, Handbuch Europarecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, Berlin, Heidelberg, New York 2006. Open Google Scholar
– Handbuch Europarecht, Band 4: Europäische Grundrechte, Berlin, Heidelberg, New York 2009. Open Google Scholar
– Abschied vom more economic approach, WRP 2013, 428-435. Open Google Scholar
Fuchs, Andreas, Die 7. GWB-Novelle – Grundkonzeption und praktische Konsequenzen, WRP 2005, 1384-1396. Open Google Scholar
– Effizienzorientierung im Wettbewerbs- und Kartellrecht, in: Fleischer, Holger/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt/Main 2008, S. 69-89. Open Google Scholar
Gabler Wirtschaftslexikon, Band 2: L-Z, 12. Auflage, Wiesbaden 1988. Open Google Scholar
Gailbraith, John Kenneth, American Capitalism, The concept of countervailing power, Boston 1952. Open Google Scholar
Gellhorn, Ernest/Kovacic, William E./Calkins, Stephen, Antitrust Law and Economics in a nutshell, 5. Auflage, St. Paul, MN 2004. Open Google Scholar
Gloy/Loschelder/Erdmann, Handbuch des Wettbewerbsrechts, Loschelder, Michael/Erdmann, Willi (Hrsg.), Handbuch des Wettbewerbsrechts, München 2010 (zitiert als: Gloy/Loschelder/Erdmann/Bearbeiter, Wettbewerbsrecht, …). Open Google Scholar
Gormsen, Liza Lovdahl, Why the European Commission’s enforcement priorities on article 82 EC should be withdrawn, ECLR 45-51 (2010). Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, 60. Ergänzungslieferung, Stand Oktober 2016, München 2016 (zitiert als Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter, Das Recht der Europäischen Union, …). Open Google Scholar
Grimes, Warren S., The Sherman Act’s unintended bias against Lilliputians: Small player’s collective action as a counter to relational market power, 69 Antitrust L. J. 195-248 (2001). Open Google Scholar
– Buyer power and retail gatekeeper power: protecting competition and the atomistic seller, 72 Antitrust L. J. 563-588 (2005). Open Google Scholar
Groeben, Hans von der/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 (zitiert als: von der Groeben/Schwarze/Hatje/Bearbeiter, Europäisches Unionsrecht, …). Open Google Scholar
Gual, J./Hellwig, Martin/Perrot, M./Polo, Michele/Rey, P./Schmidt, Klaus/Stenbacka, R. (Economic Advisory Group on Competition Policy), An Economic Approach to Article 82, 2005, http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Hack, Frank Sebastian, Vorstandsverantwortlichkeit bei Kartellrechtsverstößen, Frankfurt/Main 2012. Open Google Scholar doi.org/10.3726/978-3-653-01517-1
Häfele, Sebastian, Private Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht und die Kronzeugenregelung, Hamburg 2013. Open Google Scholar
Harrison, Jeffrey L., Complications in the Antitrust Response to Monopsony, in: Lianos, Ioannis/Sokol, Daniel D. (Hrsg.), Global Limits of Competition Law, Stanford, California, 2012, S. 54-65. Open Google Scholar doi.org/10.11126/stanford/9780804774901.003.0005
Haucap, Justus, Bounded Rationality in Competition Policy, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2011, S. 217-229. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857930330.00020
Hayek, Friedrich A. von, Individualismus und Wirtschaftliche Ordnung, 2. Auflage, Salzburg 1976. Open Google Scholar
– Recht, Gesetz und Freiheit, Eine Neufassung der liberalen Grundsätze der Gerechtigkeit und der politischen Ökonomie, Tübingen 2003. Open Google Scholar
Heinemann, Andreas, The impact of innovation – comments on Uwe Cantner and Wolfgang Kerber, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2011, S. 202-213. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857930330.00018
Heitzer, Bernhard, Wettbewerbskontrolle auf den Märkten der gesetzlichen Krankenversicherung, Rede beim Studienkreis Regulierung Europäischer Gesundheitsmärkte, 29.06.2009, http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Reden/L1/Bernhard%20Heitzer%20-%20Wettbewerbskontrolle%20auf%20den%20M%C3%A4rkten%20der%20gesetzlichen%20Krankenversicherung.pdf?__blob=publicationFile&v=4 (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Hellwig, Martin, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur normativen Grundlegung der Wettbewerbspolitik, in: Engel, Christoph/Möschel, Wernhard (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum 80. Geburtstag, Baden-Baden 2006, S. 231-268. Open Google Scholar
– Wirtschaftspolitik als Rechtsanwendung: Zum Verhältnis von Jurisprudenz und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, Preprints of the Max Planck Institute for Research on Collective Goods Bonn 2007/19, 2007. Open Google Scholar
Hiller, Petra, Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft, Berlin 1993. Open Google Scholar
Holzinger, Martin, Wirtschaftliche Tätigkeit der öffentlichen Hand als Anwendungsvoraussetzung des europäischen und des deutschen Kartellrechts, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar
Hoppmann, Erich, Wettbewerb als Norm der Wettbewerbspolitik, ORDO 1967, 77-94. Open Google Scholar
– Zum Problem einer wirtschaftspolitisch praktikablen Definition des Wettbewerbs, in: Schneider, Hans K. (Hrsg.), Grundlagen der Wettbewerbspolitik, Berlin 1968, S. 9-49. Open Google Scholar
– Richtlinien zur Selbstkosten- und Preisermittlung im Rahmen der Mißbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen?, WuW 1974, 763-764. Open Google Scholar
– Wirtschaftsordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 1988. Open Google Scholar
Hovenkamp, Herbert, Economics and Federal Antitrust Law, St. Paul, Minn. 1985. Open Google Scholar doi.org/10.2307/1289065
– Discussion to General Approaches to Defining Abusive/Monopolistic Practices – Roundtable, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2007, S. 541-597. Open Google Scholar
– Federal Antitrust Policy, 4. Auflage, St. Paul, Minn, 2011. Open Google Scholar
ICN Merger Working Group, ICN Merger Guidelines Workbook, Prepared for the Fifth Annual ICN Conference in Cape Town, 2006, http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc321.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2014 (zitiert als: Immenga/Mestmäcker/Bearbeiter, GWB, …). Open Google Scholar
Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1: Kommentar zum europäischen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2012 (zitiert als: Immenga/Mestmäcker/Bearbeiter, EU-Wettbewerbsrecht, …). Open Google Scholar
Inderst, Roman, Die ökonomische Analyse von Nachfragemacht in der Wettbewerbspolitik, WuW 2008, 1261-1272. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-2516.2008.00289.x
Inderst, Roman/Mazzaratto, Nicola, Buyer Power in Distribution, in: Collins, Wayne D. (Hrsg.), Issues in Competition Law and Policy, Vol. 3, Chicago 2008, S. 1953-1978. Open Google Scholar
Inderst, Roman/Shaffer, Greg, Retail Mergers, Buyer Power and Product Variety, 117 The Economic Journal 45-67 (2007). Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-0297.2007.02001.x
Inderst, Roman/Valetti, Tommaso M., Buyer Power and the “Waterbed Effect”,59 The Journal of Industrial Economics 1-20 (2011). Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1467-6451.2011.00443.x
Inderst, Roman/Wey, Christian, Buyer Power and Supplier Incentives, Discussion Paper, Berlin 2003. Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.473142
– Bargaining, mergers, and technology choice in bilaterally oligopolistic industries, 34 RAND Journal of Economics 1-19 (2003). Open Google Scholar
– Countervailing Power and Upstream Innovation, 2005, http://idei.fr/doc/conf/fpi/papers_2006/wey.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Die Wettbewerbsanalyse von Nachfragemacht aus verhandlungstheoretischer Sicht, DIW Berlin, Research Note 25, 2007, http://www.diw.de/documents/publikationen/73/72132/rn25.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
– Countervailing Power and Dynamic Efficiency, DICE Discussion Paper No. 1, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf 2010, 9 Journal of the European Economic Association 702-720 (2011). Open Google Scholar
Isensee, Josef/Kirchhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts, Band VI: Freiheitsrechte, 2. Auflage, Heidelberg 2001 (zitiert als: Handbuch des Staatsrechts/Bearbeiter, Band VI: Freiheitsrechte, …). Open Google Scholar
Jansen, Guido/Johannsen, Sven Leif Erik, Die Anwendbarkeit des deutschen Kartellrechts auf die Tätigkeit der gesetzlichen Krankenversicherungen de lege lata und de lege ferenda, PharmR 2010, 576-580. Open Google Scholar
Jaschke, Frank Josef, Der kartellrechtliche Schadensersatzanspruch, Köln 2012. Open Google Scholar
Kallaugher, John/Sher, Brian, Rebates Revisted: Anti-Competitive Effects and Exclusionary Abuse under Article 82, ECLR 263-285 (2004). Open Google Scholar
Kantzenbach, Erhard, Die Funktionsfähigkeit des Wettbewerbs, Göttingen 1966. Open Google Scholar
Kellerbauer, Manuel, Der „more economic approach” bei Anwendung des Art. 82 EG-Vertrag: Auswirkungen der Mitteilung über die Kommissionsprioritäten auf das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union, in: Möschel, Wernhard (Hrsg.), 50 Jahre Wettbewerbsgesetz in Deutschland und in Europa, Baden-Baden 2010, S. 69-92. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845222158-69
Kerber, Wolfgang, Evolutionäre Marktprozesse und Nachfragemacht, Baden-Baden 1989. Open Google Scholar
– Competition, innovation and maintaining diversity through competition law, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2011, S. 173-201. Open Google Scholar
Kerber, Wolfgang/Saam, Nicole J., Competition as a Test of Hypotheses: Simulation of Knowledge-generating Market Processes, 4 Journal of Artificial and Social Simulation 2001. Open Google Scholar
Keßler, Jürgen, Einkaufskooperationen im Licht des Deutschen und Europäischen kartellrechts, WuW 2002, 1162-1173. Open Google Scholar
Kirkwood, John B., Buyer Power and Exclusionary Conduct: Should Brooke Group Set the Standards for Buyer-Induced Price Discrimination and Predatory Bidding, 72 Antitrust L. J. 625-668 (2005). Open Google Scholar
Kirkwood, John B./Lande, Robert H., The Chicago School’s Foundation is flawed: Antitrust protects consumers, not efficiency, in: Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School overshot the mark, New York 2008, S. 89-106. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195372823.003.0008
– The Fundamental Goal of Antitrust: Protecting Consumers, Not Increasing Efficiency, 84 Notre Dame L. Rev. 191-244 (2008). Open Google Scholar
Klawitter, Christian, Einkaufsgemeinschaften zwischen Kartellaufsicht und Angebotswettbewerb, BB 1985, 1093-1099. Open Google Scholar
Klees, Andreas, Welcher Unternehmensbegriff gilt im GWB?, EWS 2010, 1-7. Open Google Scholar
Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, München 2007. Open Google Scholar
Köhler, Helmut, Wettbewerbsbeschränkungen durch Nachfrage, München 1977. Open Google Scholar
– Wettbewerbs- und kartellrechtliche Kontrolle der Nachfragemacht, Heidelberg 1979. Open Google Scholar
Kölner Kommentar zum Kartellrecht, Busche, Jan/Röhling, Andreas (Hrsg.), Band 1: §§ 1 – 34a GWB, Köln 2017 (zitiert als: KK-KartR/Bearbeiter, Band 1, …). Open Google Scholar
Kroes, Neelie, Preliminary Thoughts on Policy Review of Article 82, Speech at the Fordham Corporate Law Institute, 23.09.2005, http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-05-537_en.htm (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Kügel, Wilfried/Kleiner, Christoph, Rechtsgutachten zur Zulässigkeit der Anordnung des Kartellverbots auf die Beziehungen der gesetzlichen Krankenkassen zu den Leistungserbringern, 29.07.2010, http://www.sbk.org/fileadmin/pdf/Rechtsgutachten_SBK_Kartellrecht.pdf (zuletzt abgerufen am 05.08.2013). Open Google Scholar
Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit, Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2008. Open Google Scholar
Lagerlöf, Johan N. M./Heidhues, Paul, On the desirability of an efficiency defense in merger control, 23 International Journal of Industrial Organization 803-827 (2005). Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.ijindorg.2005.08.005
Langen/Bunte, Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Band 1: Deutsches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zitiert als: Langen/Bunte/Bearbeiter, Deutsches Kartellrecht, …). Open Google Scholar
Langen/Bunte, Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Band 2: Europäisches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zitiert als: Langen/Bunte/Bearbeiter, Europäisches Kartellrecht, …). Open Google Scholar
Lerner, Abba, The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power, 1 Review of Economic Studies 157-175 (1934). Open Google Scholar doi.org/10.2307/2967480
Leupold, Henning, Anmerkung zu EuGH: Kosten-Preis-Schere als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, EuZW 2011, 345-347. Open Google Scholar
Liebscher, Christoph/Flohr, Eckhard/Petsche, Alexander (Hrsg.), Handbuch der EU-Gruppenfreistellungsverordnung, München 2012 (zitiert als: Liebscher/Flohr/Petsche/Bearbeiter, Handbuch der EU-Gruppenfreistellungsverodnung, …). Open Google Scholar
Lipsey, Richard G./Lancaster, Kelvin, The General Theory of Second Best, 24 Review of Economic Studies 11-32 (1956-1957). Open Google Scholar doi.org/10.2307/2296233
Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl M./Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, 3. Auflage, München 2016 (zitiert als: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann/Bearbeiter, Kartellrecht, …). Open Google Scholar
Loewenthal, Paul-John, The Defence of “Objective Justification” in the Application of Article 82 EC, 28 World Competition Law and Economic Review 455-477 (2005). Open Google Scholar
Lopez, Rigoberto/You, Zhikang, Determinants of oligopsony power: The Haitian coffee case, 41 Journal of Development Economics 275-284 (1993). Open Google Scholar doi.org/10.1016/0304-3878(93)90059-V
Maier-Rigaud, Frank, On the normative foundations of competition law – efficiency, political freedom and the freedom to compete, in: Zimmer, Daniel (Hrsg.), Goals of Competition Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2012, S. 132-168. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857936615.00014
Majumdar, Adrian/Neubecker, Leslie/Akgun, Ugur/Baldauf, Markus, The competitive effects of buyer groups, Economic Discussion Paper, A report prepared for the Office of Fair Traing by RBB Economics, OFT863, 2007, http://www.rbbecon.com/downloads/2012/12/oft863.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Mand, Elmar, Buying Power and Section 2 of the Sherman Act, Antitrust Responses to unilateral pricing policies of buyers possessing market power, mimeo 2008. Open Google Scholar
Mand, Elmar/Malkus, Martin, Stellungnahme zur kartellrechtlichen Bewertung von Einkaufskooperationen durch die Horizontalleitlinien der Kommission, 2010, http://ec.europa.eu/competition/consultations/2010_horizontals/elmarmandmartinmalkus_de.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Maunz, Theodor/Dürig, Günter/Herzog, Roman/Scholz, Rupert/Herdegen, Matthias/Klein, Hans (Hrsg.), Grundgesetz, Stand September 2016, München 2016 (zitiert als: Maunz/Dürig/Bearbeiter, Grundgesetz, …). Open Google Scholar
Mentzel, Tobias, Solidarität im professionellen Fußballsport versus europäisches Wettbewerbsrecht, Bern 2007. Open Google Scholar
Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014. Open Google Scholar
Möller, Silke, Verbraucherbegriff und Verbraucherwohlfahrt im europäischen und amerikanischem Kartellrecht, Baden-Baden 2008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845212234
Monopolkommission, Mißbräuche der Nachfragemacht und Möglichkeiten zu ihrer Kontrolle im Rahmen des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Sondergutachten 7, Baden-Baden 1977. Open Google Scholar
– Gesamtwirtschaftliche Chancen und Risiken wachsender Unternehmensgrößen, Hauptgutachten 1984/1985, Baden-Baden 1986. Open Google Scholar
– Wettbewerbspolitik vor neuen Herausforderungen, Hauptgutachten 1988/1989, Baden-Baden 1990. Open Google Scholar
Monti, Mario, EU Competition Policy, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2003, S. 87-96. Open Google Scholar
Möschel, Wernhard, Wettbewerb zwischen Handlungsfreiheiten und Effizienzzielen, in: Engel, Christoph Engel/Möschel, Wernhard (Hrsg.), Recht und spontane Ordnung, Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum 80. Geburtstag, Baden-Baden 2006, S. 355-369. Open Google Scholar
– Der Missbrauch makrtbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der „More Economic Approach“, JZ 2010, 1040-1045. Open Google Scholar
Motta, Massimo, Competition Policy, Cambridge 2004. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511804038.002
Müller, Hans-Erich, Druck auf Zulieferer bremst Innovationen, Böckler Impuls 2009, 5. Open Google Scholar
Münchener Kommentar zum Europäischen und Deutschen Wettbewerbsrecht, Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.) Open Google Scholar
– Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, München 2015 (zitiert als MüKo/Bearbeiter, EuWettbR, …). Open Google Scholar
– Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), 2. Auflage, München 2015 (zitiert als MüKo/Bearbeiter, GWB, …). Open Google Scholar
Neef, Andreas, Innovationsförderung durch Schutz der Vertragsfreiheit in § 1 GWB, in: Hilty, Reto M./Jaeger, Thomas/Lamping, Matthias (Hrsg.), Herausforderung Innovation, Berlin 2012, S. 65-80. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-18479-6_5
Neven, Damien J./Röller, Lars-Hendrik, Consumer surplus vs. welfare standard in a political economy model of merger control, 23 International Journal of Industrial Organization 829-848 (2005). Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.ijindorg.2005.08.011
Nihoul, Paul, Do words matter? A discussion on words used to designate values associated with competition law, in: Zimmer, Daniel (Hrsg.), Goals of Competition Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2012, S. 219-241. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857936615.00018
Noll, Roger G., „Buyer Power“ and Economic Policy, 72 Antitrust L. J. 589-624 (2005). Open Google Scholar
Nordemann, Jan Bernd, Gegenmacht und Fusionskontrolle, Baden-Baden 1996. Open Google Scholar
OECD, Monopsony and Buyer Power, DAF/COMP(2008)38, 2008, http://www.oecd.org/dataoecd/38/63/44445750.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Ott, Alfred E., Grundzüge der Preistheorie, durchgesehener Neudruck der 1. Auflage, Göttingen 1970. Open Google Scholar
Palatzke, Anja, Nachfragemacht im Kartellrecht – Bewährungsprobe für den More Economic Approach, Frankfurt/Main 2012. Open Google Scholar
Parret, Laura, The multiple personalities of EU competition law: time for a comprehensive debate on ist objectives, in: Zimmer, Daniel (Hrsg.), The Goals of Competition, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2012, S. 61-84. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857936615.00010
Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der „more economic approach“, Köln, München 2008. Open Google Scholar
Paulis, Emil, Discussion to General Approaches to Defining Abusive/Monopolistic Practices – Roundtable, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2007, S. 541-597. Open Google Scholar
Pechstein, Matthias/Drechsler, Carola, Die Auslegung und Fortbildung des Primärrechts, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, 2. Auflage, Berlin, New York 2010, S. 224-249. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783899498455.224
Pindyck, Robert S./Rubinfeld, Daniel L., Mikroökonomie, 7. Auflage, München 2009. Open Google Scholar
Piraino, Thomas A., A Proposed Antitrust Approach to Buyers‘ Competitive Conduct, 56 Hastings L. J. 1121-1183 (2005). Open Google Scholar
Pischel, Gerhard, Preisfestsetzung nach Art. 81 EG und Novellierung des GWB, EuZW 2005, 459-464. Open Google Scholar
Pitofsky, Robert, The Political Content of Antitrust, 127 U. Pa. L. Rev. 1051-1075 (1979). Open Google Scholar doi.org/10.2307/3311791
Plassmann, Norbert, Rechtsbegriffe im Wettbewerbsrecht, JZ 1960, 81-90. Open Google Scholar
Podszun, Rupprecht, Der „more economic approach“ im Lauterkeitsrecht, WRP 2009, 509-518. Open Google Scholar
– Neue Durchsetzungsprioritäten der Europäischen Kommission bei Missbräuchen von Marktbeherrschern, GWR 2009, 276407. Open Google Scholar
Potacs, Michael, Effet utile als Auslegungsgrundsatz, EuR 2009, 465-488. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2009-4-465
Rehbinder, Eckart, Zum Verhältnis zwischen nationalem und EG-Kartellrecht nach der VO Nr. 1/2003, in: Fuchs, Andreas/Schwintowski, Hans-Peter/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 303-318. Open Google Scholar
Riley, Alan, The EU Reform Treaty and the Competition Protocol: Undermining EC Competition Law, ECLR 703-707 (2007). Open Google Scholar
Rosch, Thomas J., Monopsony and the meaning of “consumer welfare”: A closer look at Weyerhaeuser, Colum. Bus. L. Rev. 353-369 (2007). Open Google Scholar
– The next challenges for Antitrust Economists, Rede auf dem NERA 2010 Antitrust & Trade Regulation Seminar, Santa Fe, New Mexixo, 08.07.2010, http://www.ftc.gov/speeches/rosch/100708neraspeech.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Roth, Wulf-Henning, Zum Unternehmensbegriff im Europäischen Kartellrecht, in: Brinker, Ingo/Scheuing, Dieter H./Stockmann, Kurt (Hrsg.), Recht und Wettbewerb – Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 393-408. Open Google Scholar
– Kartellrechtliche Aspekte der Gesundheitsreform nach deutschem und europäischem Recht, GRUR 2007, 645-659. Open Google Scholar
– Zum Unternehmensbegriff im deutschen Kartellrecht, in: Hilty, Reto M./Drexl, Josef/Nordemann, Wilhelm (Hrsg.), Schutz von Kreativität und Wettbewerb – Festschrift für Ulrich Loewenheim zum 75. Geburtstag, München 2009, S. 545-570. Open Google Scholar
Rubinfeld, Daniel L., On the Foundations of Antitrust Law and Economics, in: Pitofsky, Robert (Hrsg.), How the Chicago School overshot the mark, Oxford 2008, S. 51-74. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195372823.003.0006
Ruppelt, Daniel, Einkaufskooperationen im Europäischen und Deutschen Kartellrecht, Berlin 2008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845209302-11
Säcker, Franz Jürgen/Mohr, Jochen, Die Beurteilung von Einkaufskooperationen gemäß Art. 101 Abs. 1 und Abs. 3 AEUV, WRP 2011, 793-808. Open Google Scholar
Salop, Steven C., Anticompetitive Overbuying by Power Buyers, 72 Antitrust L. J. 669-715 (2005). Open Google Scholar
– The Controversy over the Proper Antitrust Standard for Anticompetitive Exclusionary Conduct, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2007, S. 477-508. Open Google Scholar
– Discussion to General Approaches to Defining Abusive/Monopolistic Practices – Roundtable, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2007, S. 541-597. Open Google Scholar
Samuelson, Paul A./Nordhaus, William D., Volkswirtschaftslehre, 4. Auflage, München 2010. Open Google Scholar
Sasse, Thorsten, Die Grundrechtsberechtigung juristischer Personen durch die unternehmerische Freiheit gemäß Art. 16 der Europäischen Grundrechtecharta, EuR 2012, 628-654. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2012-6-628
Scheffler, Arndt, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 11.07.2006 – C-205/03 P FENIN/Kommission, EuZW 2006, 600-603. Open Google Scholar
Scherer, Frederic M./Ross, David, Industrial Market Structure and Economic Performance, Boston 1990. Open Google Scholar
Scheufele, Helmut, Bemerkungen zur „Verbraucherbeteiligung“ im Sinne des Artikels 85 Abs. 3 des EWG-Vertrages, Außenwirtschaftsdienst des Betriebsberaters 1968, 173-178. Open Google Scholar
– Behandlung der “beherrschenden Stellung” von Nachfragern im EWG-Kartellrecht, BB 1973, Beilage 4 zu Heft 9, 1-16. Open Google Scholar
Schmidt, André/Voigt, Stefan, Bessere europäische Wettbewerbspolitik durch den „more economic approach“? Einige Fragezeichen nach den ersten Erfahrungen, ORDO 2007, 33-50. Open Google Scholar doi.org/10.1515/ordo-2007-0105
Schmidt, Ingo, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht, 9. Auflage, München 2012. Open Google Scholar doi.org/10.1524/9783486715224
Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6-17. Open Google Scholar
– Wettbewerbsfreiheit oder Effizienz? Zur Zweisamkeit von Recht und Ökonomie im Bereich der Wettbewerbspolitik, ORDO 2008, 143-184. Open Google Scholar
Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, Baden-Baden 2014 (zitiert als: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer/Bearbeiter, Europäisches Wettbewerbsrecht, …). Open Google Scholar
Schuhmacher, Florian, Effizienz und Wettbewerb, Ein Modell zur Einbeziehung ökonomischer Ansätze in das Kartellrecht, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845229393
Schulte, Josef L., Anmerkung zu KG Berlin, Beschluss vom 16.06.1982, Kart. /82 – HFGE, WRP 1983, 24-25. Open Google Scholar
Schulte, Josef L. (Hrsg.), Handbuch Fusionskontrolle, 2. Auflage, Köln 2010 (zitiert als: Schulte/Bearbeiter, Handbuch Fusionskontrolle, …). Open Google Scholar
Schulze, Reiner/Hoeren, Thomas (Hrsg.), Dokumente zum Europäischen Recht, Band 1: Gründungsverträge, Berlin, Heidelberg 1999. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-58375-9
– Dokumente zum Europäischen Recht, Band 3: Kartellrecht, Berlin, Heidelberg 2000. Open Google Scholar
Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Bern 1946 (Übersetzung der Originalausgabe Capitalism, Socialism, and Democracy, New York 1942). Open Google Scholar
– Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 5. Auflage, Berlin 1952. Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich, Die Berücksichtigung von Effizienzgewinnen in der Fusionskontrolle, in: Oberender, Peter (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2005, S. 63-94. Open Google Scholar
Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie, Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt/Main 2011. Open Google Scholar
Schwartz, Marius, Buyer Power Concerns and the Aetna-Prudential Merger, Rede auf dem Annual Health Care Antitrust Forum vom 30.11.1999, 1999 WL 34803680 (D.o.J.). Open Google Scholar
– Should Antitrust Assess buyer market power differently than seller market power?, Comments, Presented at DoJ/FTC Workshop on Merger Enforcement, Washington, D.C., 17.02.2004, http://www.justice.gov/atr/public/workshops/docs/202607.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Schwarze, Jürgen (Hrsg.), EU-Kommentar, 2. Auflage, Baden-Baden 2009 (zitiert als: Schwarze/Bearbeiter, EU-Kommentar, …). Open Google Scholar
Schweitzer, Heike, Recent developments in EU competition law (2006-2008): Single-firm dominance and the interpretation of Article 82, 5 ERCL 175-213 (2009). Open Google Scholar doi.org/10.1515/ERCL.2009.175
– Efficiency, political freedom and the freedom to compete – comment on Maier-Rigaud, in: Zimmer, Daniel (Hrsg.), Goals of Competition Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2012, S. 169-181. Open Google Scholar
Seitz, Claudia, Anmerkung zu EuGH: Per se-Verbot für Treuerabatte bei Marktbeherrschung und Verzicht auf eine Wirkungsanalyse zur Begründung eines Ausschlusseffekts – Tomra, GRUR-Prax 2012, 245. Open Google Scholar
Shapiro, Carl, Theories of Oligopoly Behavior, in: Schmalensee, Richard/Willig, Robert D. (Hrsg.), Handbook of Industrial Organization, Amsterdam u. a. 1989, S. 329-414. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S1573-448X(89)01009-5
Shoda, Akira, Kartellrecht und Verbraucher, in: Löwisch, Manfred/Schmidt-Leithoff, Christian/Schmiedel, Burkhard (Hrsg.), Beiträge zum Handels- und Gesellschaftsrecht, Festschrift für Fritz Rittner zum 70. Geburtstag, München 1991, S. 651-658. Open Google Scholar
Stern, Klaus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Band IV/1 – Die einzelnen Grundrechte, München 2006. Open Google Scholar
Stockenhuber, Peter, Europäisches Kartellrecht, Wien 1999. Open Google Scholar
Stotz, Rüdiger, Die Rechtsprechung des EuGH, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, 2. Auflage, Berlin, New York 2010, S. 653-678. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783899498455.653
Streinz, Rudolf (Hrsg.), EUV, AEUV, 2. Auflage, München 2012 (zitiert als: Streinz/Bearbeiter, …). Open Google Scholar
Strohm, Andreas, „Effizienzgesichtspunkte" und Europäische Wettbewerbspolitik, in: Oberender, Peter (Hrsg.), Effizienz und Wettbewerb, Berlin 2005, S. 113-129. Open Google Scholar
Stucke, Maurice, Reconsidering Antitrust’s Goals, 53 Boston Coll. L. Rev. 551-629 (2012). Open Google Scholar
– Looking at the Monopsony in the Mirror, Emory Law Journal (forthcoming). Open Google Scholar
Sullivan, Lawrence A./Grimes, Warren S., The Law of Antitrust: An integrated handbook, 2. Auflage, St. Paul, Minn. 2006. Open Google Scholar
Tsiliotis, Charalambos, Der verfassungsrechtliche Schutz der Wettbewerbsfreiheit und seine Einwirkung auf die privatrechtlichen Beziehungen, Berlin 2000. Open Google Scholar
Ulshöfer, Matthias, Die Krankenhausmarktentscheidung des BGH – Beschluss vom 16. 1. 2008 – KVR 26/07, ZweR 2009, 114-131. Open Google Scholar
Ungern-Sternberg, Thomas von, Countervailing Power Revisted, 14 International Journal of Industrial Organisation 507-520 (1996). Open Google Scholar
Vanberg, Viktor J., Consumer welfare, total welfare and economic freedom – on the normative foundations of competition policy, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2011, S. 44-71. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857930330.00008
Waelbroeck, Michel/Frignani, Aldo, European Competition Law, Ardsley, NY 1999. Open Google Scholar
Walter, Michael, Enge Oligopole und Wettbewerbspolitik, Wiesbaden 2001. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-81047-2_5
Warich, Bert, Umstrukturierung im Lebensmitteleinzelhandel am Beispiel der Handelskonzerne REWE und EDEKA, Arbeitspapier 228 der Hans Böckler Stiftung, 2011, http://www.boeckler.de/pdf/p_arbp_228.pdf (zuletzt abgerufen am 05.02.2017). Open Google Scholar
Wahyuningtyas, Sih Yuliana/Nugroho, A. Y. Agung, Relevance and key factors of “demand-side oriented market” – Analysis to define Indonesia’s retail industry, 8 (2) Business Rev. 58-71 (2014). Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.2741622
Wecker, Gregor, Marktbeherrschung, gemeinsamer Einkauf und vertikale Beschränkungen als kartellrechtliche Probleme im deutschen Einzelhandel, Baden-Baden 2010. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845223056
Weizsäcker, Christian von, Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit: Über den tieferen Sinn des „Economic Approach“, WuW 2007, 1078-1084. Open Google Scholar
Wendland, Hanfried, Zur kartellrechtlichen Beurteilung von Einkaufskartellen, WuW 1983, 357-365. Open Google Scholar
Werden, Gregory J., Monopsony and the Sherman Act: Consumer welfare in a new light, 74 Antitrust L. J. 707-737 (2007). Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.975992
– Discussion to General Approaches to Defining Abusive/Monopolistic Practices – Roundtable, in: Hawk, Barry (Hrsg.), International Antitrust Law and Policy, New York 2007, S. 541-597. Open Google Scholar
– Consumer Welfare and Competition Policy, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2011, S. 11-43. Open Google Scholar
Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Auflage, München 2008 (zitiert als: Wiedemann/Bearbeiter, Kartellrecht, …). Open Google Scholar
Wied-Nebbeling, Susanne, Preistheorie und Industrieökonomik, 5. Auflage, Dordrecht, Heidelberg, London, New York 2009. Open Google Scholar
Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, 58 American Economic Review 18-36 (1968). Open Google Scholar
Wirtz, Markus M./Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, 226-234. Open Google Scholar
Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmißbrauch, 2. Auflage, Tübingen 2012. Open Google Scholar
Zeise, Markus, Nachfragemacht und Kartellrecht – Tagungsbericht des Bundeskartellamtes, WuW 2008, 1291-1298. Open Google Scholar
Zerbe, Richard O., Monopsony and the Ross-Simmons Case: A comment on Salop and Kirkwood, 72 Antitrust L. J. 717-725 (2005). Open Google Scholar
Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, WuW 2007, 1198-1209. Open Google Scholar
– Consumer welfare, economic freedom and the moral quality of competition law – comments on Gregory Werden and Victor Vanberg, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.), Competition Policy and the Economic Approach, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2011, S. 72-78. Open Google Scholar
– The basic goal of competition law: to protect the opposite side of the market, in: Zimmer, Daniel (Hrsg.), The Goals of Competition Law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2012, S. 486-501. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9780857936615.00033
Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 10. Auflage, München 2006. Open Google Scholar