Die Entwicklung der Gerichtszuständigkeiten im Lauterkeitsrecht: unter besonderer Berücksichtigung des fliegenden Gerichtsstands und von Internetsachverha…

Dr. Maurice Goebel

doi:10.5771/9783748956563

Summary

This book provides a systematic classification of jurisdictional rules in unfair competition law in the context of advancing digitalisation. It demonstrates how the development and significance of the 'floating jurisdiction' principle under the Unfair Competition Act (UWG) can be traced and integrated into modern procedural laws. Building on an analysis of the UWG 1896, the book examines key reforms of competition procedural laws and the associated jurisdictional issues. A key focus is on the assessment of these issues in the light of current legislation and the increasing digitalisation of civil procedure law. The study combines legal-theoretical analysis with a practice-oriented perspective and is aimed at both academia and practitioners.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2111-6
ISBN-Online: 978-3-7489-5656-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 159
Language: German
Pages: 455
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. 1. I. Funktionale Bereichsausnahme, § 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG No access
  2. II. Modernisierung des Wettbewerbsverfahrens No access
  3. 1. 1. Faktische Verfahrenskonzentration No access
    2. 2. Spezialisierung der Kammern für Handelssachen No access
    3. 3. Zuständigkeitskonzentrationen gemäß § 14 Abs. 3 UWG No access
    4. 4. Entwicklungstendenzen No access
2. B. Wissenschaftliche Zielsetzung No access
3. C. Gang der Darstellung No access
1. A. Einführung No access
2. 1. I. Sachliche Zuständigkeit, § 15 UWG 1896 No access
  2. 1. 1. Gesetzgebungsverfahren No access
    2. 2. Regelungssystematik No access
3. 1. I. Sachliche Zuständigkeit, § 27 UWG 1909 No access
  2. 1. 1. Gesetzgebungsverfahren No access
    2. 2. Anwendungsbereich No access
4. 1. I. Sachliche Zuständigkeit, § 27 UWG 1969 No access
  2. 1. 1. Gesetzgebungsverfahren No access
    2. 2. Regelungssystematik No access
    3. 1. a) Bestimmungsgemäßes Verbreiten No access
      2. b) Verbreiten mit Wettbewerbsrelevanz No access
      3. c) Ortsverschiedene Rechtsprechungspraxis No access
      4. d) Einfluss moderner Kommunikationsmittel No access
5. 1. I. Hintergrund No access
  2. II. Gesetzgebungsverfahren No access
  3. III. Regelungssystematik No access
  4. 1. 1. Rechtshängige Verfahren No access
    2. 2. Juristische Personen und Personengesellschaften No access
    3. 3. Abstrakt klagebefugte Parteien und unmittelbar Verletzte No access
    4. 1. a) Grundlagen No access
      2. b) Kasuistik No access
6. 1. I. Gesetzgebungsverfahren No access
  2. II. Anwendungsbereich No access
7. 1. I. Hintergrund No access
  2. 1. 1. Sachliche Zuständigkeit, § 13 UWG 2004 No access
    2. 2. Örtliche Zuständigkeit, § 14 UWG 2004 No access
  3. III. Regelungssystematik No access
  4. 1. 1. Höchstgerichtlich No access
    2. 1. a) Entwicklungstendenzen No access
      2. aa) Ausnutzen von Rechtsprechungstendenzen No access
        bb) Anrufung entfernt gelegener Gerichte No access
  5. 1. 1. Rechtsschutzbegünstigende Ausgestaltung No access
    2. 2. Verfahrenskonzentration No access
    3. 3. Internet als Sonderkonstellation No access
8. 1. I. Hintergrund No access
  2. II. Gesetzgebungsverfahren No access
  3. III. Regelungssystematik No access
  4. IV. Anwendungsbereich No access
  5. 1. 1. a) Wettbewerbsrecht No access
      2. b) Urheberrecht No access
    2. 1. a) Gerichtsstand No access
      2. b) Abmahnungen No access
    3. 3. Bedeutung No access
9. I. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Zweites Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 2. Dezember 2015 No access
  2. II. Verbändepapier „Private Rechtsdurchsetzung stärken – Abmahnmissbrauch bekämpfen“ vom 20. Juni 2017 No access
  3. III. Petition für eine Reform des wettbewerbsrechtlichen Abmahnwesens vom 8. März 2018 No access
  4. IV. Koalitionsvertrag vom 12. März 2018 No access
  5. V. Bundestagsbeschluss vom 14. Juni 2018 No access
2. 1. 1. 1. Hintergrund No access
    2. 2. Sachliche Zuständigkeit, § 14 Abs. 1, 3 UWG 2020-RefE No access
    3. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Begründung No access
  2. 1. 1. Sachliche Zuständigkeit, § 14 Abs. 1, 3 UWG 2020-RegE No access
    2. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Begründung No access
  3. 1. 1. Bundesrat No access
    2. 1. a) Erste Beratung vom 26. September 2019 No access
      2. aa) Grundlagen No access
        bb) Gerichtsstand No access
      3. c) Beschlussempfehlung und Bericht vom 9. September 2020 No access
      4. d) Zweite und dritte Beratung vom 10. September 2020 No access
3. 1. I. Informationen der Bundesregierung No access
  2. 1. 1. Betrachtungszeitraum 2015 No access
    2. 2. Betrachtungszeitraum 2016 No access
    3. 3. Betrachtungszeitraum 2017 No access
    4. 4. Betrachtungszeitraum 2018 No access
    5. 5. Betrachtungszeitraum 2019 No access
    6. 6. Betrachtungszeitraum 2020 No access
    7. 7. Betrachtungszeitraum 2021 No access
    8. 8. Weitere Erkenntnisse No access
  3. III. Zwischenfazit No access
4. 1. I. Ausgangslage No access
  2. 1. 1. Allgemeine Erkenntnisse No access
    2. 2. Bedeutung des fliegenden Gerichtsstands No access
  3. III. Interpretation No access
5. 1. I. Zusammenhang des fliegenden Gerichtsstands mit Abmahnmissbrauch No access
  2. II. Belastung von Online-Händlern durch den fliegenden Gerichtsstand No access
  3. III. Wiederherstellung der prozessualen Waffengleichheit No access
  4. IV. Verfahrenskonzentration über den fliegenden Gerichtsstand No access
  5. V. Verhältnis von § 14 Abs. 2 UWG 2020 und Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO No access
6. F. Zwischenergebnis No access
1. A. Hintergrund No access
2. 1. I. Schadensersatz, § 9 Abs. 2 UWG No access
  2. II. Zuständigkeit, § 14 Abs. 4 UWG No access
3. C. Regelungssystematik No access
4. D. Kritik No access
5. E. Zwischenergebnis No access
1. A. Bestandsaufnahme No access
2. 1. I. Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 15. Januar 2021 – 38 O 3/21 No access
  2. II. Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16. Februar 2021 – I-20 11/21 No access
  3. III. Landgericht Düsseldorf, Beschluss vom 26. Februar 2021 – 38 O 19/21 No access
  4. IV. Landgericht Hamburg, Beschluss vom 26. März 2021 – 315 O 60/21 No access
  5. V. Landgericht Köln, Beschluss vom 26. April 2021 – 33 O 13/21 No access
  6. VI. Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 11. Mai 2021 – 3-06 O 14/21 No access
  7. VII. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 12. Mai 2021 – 6 W 23/21 No access
  8. VIII. Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 21. Mai 2021 – 38 O 3/21 No access
  9. IX. Landgericht München I, Beschluss vom 2. Juni 2021 – 1 HK O 4892/21 No access
  10. X. Landgericht Berlin, Beschluss vom 23. August 2021 – 16 O 239/21 No access
  11. XI. Landgericht Hamburg, Beschluss vom 26. August 2021 – 327 O 214/21 No access
  12. XII. Landgericht Hamburg, Beschluss vom 13. September 2021 – 327 O 184/21 No access
  13. XIII. Landgericht Hamburg, Beschluss vom 6. Oktober 2021 – 327 O 184/21 No access
  14. XIV. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 8. Oktober 2021 – 6 W 83/21 No access
  15. XV. Landgericht Stuttgart, Beschluss vom 27. Oktober 2021 – 11 O 486/21 No access
  16. XVI. Landgericht Köln, Beschluss vom 3. November 2021 – 84 O 161/21 No access
  17. XVII. Landgericht Hamburg, Beschluss vom 8. November 2021 – 327 O 184/21 No access
  18. XVIII. Landgericht München I, Endurteil vom 8. November 2021 – 33 O 480/21 No access
  19. XIX. Landgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 24. November 2021 – 2-06 O 305/21 No access
  20. XX. Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 16. Dezember 2021 – I-20 U 83/21 No access
  21. XXI. Landgericht München I, Beschluss vom 10. Januar 2022 – 33 O 10896/21 No access
  22. XXII. Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 27. Januar 2022 – 20 U 105/21 No access
  23. XXIII. Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 10. Februar 2022 – 20 U 93/21 No access
  24. XXIV. Landgericht Köln, Beschluss vom 22. März 2022 – 33 O 166/22 No access
  25. XXV. Bayerisches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 6. April 2023 – 102 AR 52/22 No access
  26. XXVI. Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 16. Juni 2023 – 38 O 42/23 No access
  27. XXVII. Oberlandesgericht Hamburg, Urteil vom 7. September 2023 – 5 U 65/22 No access
  28. XXVIII. Landgericht Trier, Beschluss vom 22. Februar 2024 – 7 HK O 6/24 No access
  29. XXIX. Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 22. Mai 2025 – 5 W 10/25 No access
3. 1. 1. 1. Weite Auslegung No access
    2. 1. a) Erweiterung für nicht-internetspezifische Vorschriften No access
      2. b) Erweiterung für nicht missbrauchsanfällige Internetkommunikation No access
    3. 1. a) Wortlaut No access
      2. b) Systematik No access
      3. aa) Früheres Recht No access
        bb) Gesetzgebungsverfahren No access
      4. d) Sinn und Zweck No access
    4. 4. Fazit No access
  2. 1. 1. Ausschließlichkeit No access
    2. 2. Weite Auslegung No access
    3. 3. Enge Auslegung No access
4. 1. 1. 1. Erste Instanz No access
    2. 2. Zweite Instanz No access
    3. 3. Dritte Instanz? No access
  2. 1. 1. a) Berlin No access
      2. b) Düsseldorf No access
      3. c) Frankfurt am Main No access
      4. d) Hamburg No access
      5. e) Hanau No access
      6. f) Köln No access
      7. g) München No access
      8. h) Stuttgart No access
      9. i) Trier No access
    2. 2. Landesinterner Vergleich No access
    3. 3. Fazit No access
5. E. Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Einführung No access
  2. 1. 1. Sachnähe No access
    2. 2. Belastungstendenz No access
    3. 3. Verfahrenskonzentration No access
    4. 4. Verfahrensbeteiligte No access
    5. 5. Harmonisierung No access
  3. III. Andere Ansätze No access
2. 1. I. Abschaffung von § 14 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 UWG No access
  2. II. Gebrauchmachen von § 14 Abs. 3 UWG No access
  3. 1. 1. Entwicklungen No access
    2. 2. Regelungsvorschlag No access
    3. 3. Formulierungsvorschlag No access
    4. 1. a) Mündlichkeitsgrundsatz No access
      2. b) Öffentlichkeitsgrundsatz No access
      3. c) Unmittelbarkeitsgrundsatz No access
3. C. Zwischenergebnis No access
1. A. Zusammenfassung No access
2. B. Thesen No access
3. C. Ausblick No access
Literaturverzeichnis No access Pages 413 - 446
Rechtsprechungsverzeichnis No access Pages 447 - 454