Cover of book: Das Erfordernis der Marktabgrenzung aus rechtlicher und ökonomischer Sicht
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Monograph No access

Das Erfordernis der Marktabgrenzung aus rechtlicher und ökonomischer Sicht

Authors:
Publisher:
 2016

Bibliographic data

Edition
1/2016
Copyright Year
2016
ISBN-Print
978-3-8487-2914-2
ISBN-Online
978-3-8452-7297-9
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik
Volume
280
Language
German
Pages
315
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 20
    1. Problemaufriss No access
    2. Gang der Untersuchung No access
      1. Rahmen der kartellrechtlichen Analyse No access
      2. Identifikation von Wettbewerbern No access
      3. Identifikation von Marktzutrittsschranken No access
        1. Das Marktmachtkonzept No access
        2. Structure-Conduct-Performance-Paradigma No access
        3. Relevanz No access
      1. Sachliche Dimension No access
      2. Räumliche Dimension No access
      3. Zeitliche Dimension No access
      4. Weitere Dimensionen No access
    3. Angebotssubstituierbarkeit und potentieller Wettbewerb No access
    4. Historische Entwicklung des Konzepts der Marktabgrenzung No access
        1. Sec. 1 Sherman Act No access
        2. Sec. 2 Sherman Act No access
        3. Sec. 7 Clayton Act No access
        1. Art. 101 AEUV No access
        2. Art. 102 AEUV No access
        3. Art. 2 FKVO No access
        1. §§ 1 ff. GWB No access
        2. §§ 18 ff. GWB No access
        3. § 36 GWB No access
        1. Ausgangspunkt und Inhalt No access
        2. Berücksichtigung der Angebotsumstellungsflexibilität No access
        3. Kritik No access
      2. Konzept der Wirtschaftspläne No access
        1. Konzeption No access
          1. Preiselastizität der Nachfrage No access
          2. Critical Elasticity Analysis No access
          3. Critical Loss Analysis No access
        3. Die Cellophane Fallacy No access
        4. Kritik No access
      4. FERM-Test No access
      5. Reaktions-Indikations-Konzept No access
      6. Elzinga-Hogarty-Test No access
        1. Kreuzpreiselastizität No access
        2. Diversion Ratios No access
        3. Preiskorrelationsanalysen No access
        4. Schock-Analysen No access
      1. Anschlussmärkte No access
      2. Innovative Märkte und Innovationswettbewerb No access
      3. Heterogene Märkte No access
      4. Bietermärkte No access
      5. Märkte mit Preisdifferenzierung No access
      6. Zweiseitige Märkte No access
      1. Schwierigkeit der Ermittlung des relevanten Marktes No access
      2. Begrenzte Aussagekraft des relevanten Marktes No access
      3. Schlussfolgerung No access
        1. Konzept No access
        2. Zusammenhang mit der indirekten Marktmachtbestimmung No access
        3. Kritik No access
        1. Konzept No access
        2. Kritik No access
    2. Direct Effects Approach No access
        1. Konzeption No access
        2. Überblick über verschiedene Modelle No access
        3. Kritik No access
        4. Anwendungsbeispiele No access
        1. Upward Pricing Pressure (UPP) No access
        2. Gross Upward Pricing Pressure Index (GUPPI) No access
        3. Illustrative Price Rise (IPR) No access
        4. Coordination Pricing Pressure Index (CPPI) No access
        5. Vertical Gross Upward Pricing Pressure Index (vGUPPI) No access
        6. Anwendungsbeispiele No access
    4. Zwischenergebnis No access
        1. Gesetzliches Erfordernis No access
        2. Erfordernis der Rechtsprechung No access
        3. Fazit No access
        1. Gesetzliches Erfordernis No access
        2. Erfordernis der Rechtsprechung No access
        3. Fazit No access
        1. Gesetzliches Erfordernis No access
        2. Erfordernis der Rechtsprechung No access
        3. Fazit No access
        1. Binnenmarkt No access
        2. Zwischenstaatlichkeitsklausel No access
        3. Wettbewerbsbeschränkung No access
        4. Spürbarkeit der Wettbewerbsbeschränkung No access
        5. Freistellung No access
        6. Fazit No access
          1. Gesetzliches Erfordernis No access
          2. Erfordernis der Rechtsprechung No access
        2. Zwischenstaatlichkeitsklausel No access
        3. Fazit No access
        1. Gesetzliches Erfordernis No access
        2. Erfordernis der Rechtsprechung No access
        3. Praxis der Europäischen Kommission No access
        4. Fazit No access
        1. Kartellverbot des § 1 GWB No access
        2. Freistellung nach § 2 GWB No access
        3. Freistellung nach § 3 GWB No access
        4. Fazit No access
        1. Missbrauchsverbot des § 19 GWB No access
        2. Weitere einseitige Verhaltensweisen No access
        3. Fazit No access
        1. SIEC-Test No access
        2. Bagatellmarktklausel No access
        3. Fazit No access
    4. Zwischenergebnis No access
      1. Konzeption No access
      2. Übertragung auf das Erfordernis der Marktabgrenzung No access
    2. Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit No access
    3. Praktikabilität No access
      1. Gänzlicher Verzicht auf die Marktabgrenzung No access
      2. Beibehaltung des Konzepts der Marktabg No access
        1. Konzeption No access
          1. Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen No access
          2. Einseitige Verhaltensweisen No access
          3. Fusionskontrolle No access
        3. Zusammenfassung No access
  7. Zusammenfassung und Ergebnisse der Untersuchung No access 284 - 290
  8. Literaturverzeichnis No access 291 - 315

Bibliography (439)

  1. ABA Section of Antitrust Law, Econometrics: Legal, Practical and Technical Issues, Chicago 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  2. dies., Antitrust Law Developments, Bd. I, 7. Auflage, Chicago 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  3. Abbott, Lawrence, Qualität und Wettbewerb: Ein Beitrag zur Wirtschaftstheorie, Übersetzung aus dem Englischen von Norbert Lochner, München-Berlin 1958. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  4. Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason: Zur Konzeption der Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs, Köln u.a. 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  5. ders., Die neuen EG-Wettbewerbsregeln für vertikale Beschränkungen: Ein Wegweiser durch die geplante Gruppenfreistellungsverordnung und die geplanten Leitlinien der Kommission, EuZW 1999, 741-746. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  6. Adelman, M. A., Economic Aspects of the Bethlehem Opinion, Va. L. Rev. 45 (1959), 684-696. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  7. Affeldt, Pauline/Filistrucchi, Lapo/Klein, Tobias J., Upward Pricing Pressure in Two Sided Markets, Econ. J. 123 (2013), F505-F523. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  8. Ahlenstiel, Enno, Marktabgrenzung in der Internetökonomie: Die Geltung der Wettbewerbsregeln des Artikels 82 EGV im Falle der Marktdivergenz, Hamburg 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  9. Albers, Michael, Der „more economic approach“ bei Verdrängungsmissbräuchen: Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/albers.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  10. Alexandrov, Alexei/Deltas, George/Spulber, Daniel F., Antitrust and Competition in Two-Sided Markets, J. Comp. L. & Econ. 7 (2011), 775-812. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  11. Almunia, Joaquín, Policy Objectives in Merger Control, SPEECH/11/561, Fordham Competition Conference New York, September 2011, http://europa.eu/rapid/pressrelease_SPEECH-11-561_en.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  12. Alonso, Juan Briones, Market Definition in the Community’s Merger Control Policy, E.C.L.R. 1994, 195-208. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  13. Amelio, Andrea/Donath, Daniel, Market definition in recent EC merger investigations: The role of empirical analysis, Concurrences N° 3-2009, http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/merger_investigations.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  14. Andreu, Enrique/Edwards, Kirsten/Requejo, Alejandro, Merger Simulation as a Screening Device: Simulating the Effects of the Kraft/Cadbury Transaction, July 2010, http://www.cunef.edu/libreria/Paper Merger Simulation as a Screening Device.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  15. Areeda, Phillip E./Hovenkamp, Herbert, Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Bd. V, 3. Auflage, New York u.a. 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  16. dies., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Bd. VII, 3. Auflage, New York u.a. 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  17. dies., Fundamentals of Antitrust Law, 4. Auflage, 2015 Supplement, New York 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  18. Areeda, Phillip E./Hovenkamp, Herbert/Solow, John L., Antitrust Law: An Analysis of Antitrust Principles and Their Application, Bd. IIB, 4. Auflage, New York u.a. 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  19. Arndt, Helmut, Anpassung und Gleichgewicht am Markt, JbNSt 170 (1958), 217-286 (1. und 2. Teil), 362-394 (3. Teil), 434-465 (4. Teil). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  20. Arnull, Anthony, Owning up to Fallibility: Precedent and the Court of Justice, C.M.L. Rev. 30 (1993), 247-266. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  21. Arquit, Kevin J., The Unilateral Effects Analysis in the 2010 Horizontal Merger Guidelines: Beginning of the End of the Age of Restraint?, in: Hawk, Barry E. (Hrsg.), International Antitrust Law & Policy 2010, Fordham Competition Law Institute, New York 2011, S. 105-121. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  22. Ashenfelter, Orley/Hosken, Daniel, The Effect of Mergers on Consumer Prices: Evidence from Five Mergers on the Enforcement Margin, J.L. & Econ. 53 (2010), 417-466. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  23. Attorney General’s National Committee to Study Antitrust Laws, Report, Washington 1955. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  24. Axster, Oliver/Reimann, Thomas, Relevanter Markt und Marktbeherrschung: Einige Probleme der Beschlüsse des Bundeskartellamtes in Sachen Vitamin B12 und Valium/Librium, WRP 1975, 193-197. Bain, Joe S., Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940, QJE 65 (1951), 293-324. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  25. ders., Barriers to New Competition, Cambridge 1967. Baker, Jonathan B., Market Definition: An Analytical Overview, Antitrust L.J. 74 (2007), 129-173. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  26. ders., Comcast/NBCU: The FCC Provides a Roadmap for Vertical Merger Analysis, Antitrust 25(2) 2011, 36-42. Baker, Jonathan B./Bresnahan, Timothy F., Estimating the Residual Demand Curve Facing a Single Firm, Int. J. Ind. Organ. 6 (1988), 283-300. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  27. dies., Economic Evidence in Antitrust: Defining Markets and Measuring Market Power, in: Buccirosi, Paolo (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge-London 2008, S. 1-42. Baker, Jonathan B./Reitman, David, Research topics in unilateral effects analysis, in: Elhauge, Einer (Hrsg.), Research Handbook on the Economics of Antitrust Law, Cheltenham-Northampton 2012, S. 25-52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  28. Baker, Simon/Coscelli, Andrea, The Role of Market Shares in Differentiated Product Markets, E.C.L.R. 1999, 412-419. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  29. Baker, Simon/Wu, Lawrence, Applying the Market Definition Guidelines of the European Commission, E.C.L.R. 1998, 273-280. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  30. Baker, Tyler A., The 1984 Justice Department Guidelines, Antitrust L.J. 53 (1984), 327-334. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  31. Barnes, Irston R., Markets, Competition, And Monopolistic Tendencies in Merger Cases, Marq. L. Rev. 10 (1956), 141-166. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  32. ders., Competitive Mores and Legal Tests in Merger Cases: The du Pont-General Motors Decision, Geo. L.J. 46 (1958), 564-632. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  33. Barnikel, Hans-Heinrich, Die Abgrenzung des relevanten Marktes, WuW 1961, 246-256. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  34. Baron, Michael, Die Rechtsnatur der Gruppenfreistellungsverordnungen im System der Legalausnahme – ein Scheinproblem, WuW 2006, 358-365. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  35. Bauer, Hans H., Marktabgrenzung: Konzeption und Problematik von Ansätzen und Methoden zur Abgrenzung und Strukturierung von Märkten unter besonderer Berücksichtigung von marketingtheoretischen Verfahren, Berlin 1989. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  36. Bauer, Joseph P., Antitrust implications of aftermarkets, Antitrust Bull. 52 (2007), 31-51. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  37. Baumann, Michael G./Godek, Paul E., Could and would understood: critical elasticities and the merger guidelines, Antitrust Bull. 40 (1995), 885-899. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  38. Baumol, William J., Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure, AER 72 (1982), 1-15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  39. Baumol, William J./Panzar, John C./Willig, Robert D, Contestable Markets and the Theory of Industry Structure, New York u.a. 1982. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  40. Baur, Jürgen F., Der relevante Markt – eine durchaus notwendige Figur des Rechts der Zusammenschlusskontrolle, in: Recht und Wirtschaft heute, Festgabe zum 65. Geburtstag von Max Kummer, Bern 1980, S. 293-309. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  41. Bechtold, Rainer, Zur Abgrenzung des relevanten Marktes, in: Festschrift für Otto-Friedrich Frhr. v. Gamm, Köln u.a. 1990, S. 537-546. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  42. ders., EG-Gruppenfreistellungsverordnungen – eine Zwischenbilanz, EWS 2001, 49-55. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  43. ders., Economic Approach und Rechtssicherheit, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Recht und Ökonomie im Europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006, S. 103-115. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  44. ders., Leitlinien der Kommission und Rechtssicherheit – am Beispiel der neuen Horizontal-Leitlinien, GRUR 2012, 107-112. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  45. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Kartellgesetz: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 130, 131), Kommentar, 8. Auflage, München 2015 (zitiert: Bechtold/Bosch, GWB). Bechtold, Rainer/Buntscheck, Martin, Die 7. GWB-Novelle und die Entwicklung des deutschen Kartellrechts 2003 bis 2005, NJW 2005, 2966-2973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  46. Bechtold, Stefan, Die Kontrolle von Sekundärmärkten: Eine juristische und ökonomische Untersuchung im Kartell- und Immaterialgüterrecht, Baden-Baden 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  47. Beckmann, Peter, Die Abgrenzung des relevanten Marktes im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Bad Homburg v.d.H. u.a. 1968. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  48. Bengtsson, Claes, Simulating the Effect of Oracle’s Takeover of PeopleSoft, in: van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.), Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham 2005, S. 133-149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  49. Beninca, Jürgen, Räumliche Marktabgrenzung in der deutschen Fusionskontrolle, WuW 2005, 43-48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  50. Bester, Helmut, Theorie der Industrieökonomik, 6. Auflage, Heidelberg u.a. 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  51. Bicks, Robert A., Mergers and Acquisitions: “A Governement Lawyer’s Views”, ABA Antitrust Section 11 (1957), 20-32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  52. Bischoff, Alexander, Der SSNIP-Test: Rückgriff auf mikroökonomische Prinzipien bei der Marktbestimmung im Kartellrecht, Zürich u.a. 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  53. Bishop, Simon/Walker, Mike, The Economics of EC Competition Law: Concepts, Application and Measurement, 3. Auflage, London 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  54. Böge, Ulf, Reform der Europäischen Fusionskontrolle, WuW 2004, 138-148. Borchardt, Knut/Fikentscher, Wolfgang, Wettbewerb, Wettbewerbsbeschränkung, Marktbeherrschung, Stuttgart 1957. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  55. Bork, Robert H., The Rule of Reason and the Per Se Concept: Price Fixing and Market Division, Yale L.J. 74 (1965), 775-847. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  56. ders., The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself, New York 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  57. Botteman, Yves, Mergers, Standard of Proof and Expert Economic Evidence, J. Comp. L. & Econ. 2 (2006), 71-100. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  58. Breidenstein, Matthias, Zur Methodik der Verfahrensrechtsvergleichung: Eine Erörterung am Beispiel der Tatsachenfeststellung im deutschen und europäischen Verfahren zur Kontrolle horizontaler Zusammenschlüsse von Unternehmen, Tübingen 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  59. Briglauer, Wolfgang, Conceptual Problems with the Hypothetical Monopolist Test in Ex-Ante Regulation of Communications under the New Regulatory Framework, J. Comp. L. & Econ. 4 (2008), 311-334. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  60. Budzinski, Oliver/Christiansen, Arndt, The Oracle/PeopleSoft Case: Unilateral Effects, Simulation Models and Econometrics in Contemporary Merger Control, LIEI 34 (2007), 133-166. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  61. Budzinski, Oliver/Ruhmer, Isabel, Merger Simulation in Competition Policy: A Survery, J. Comp. L. & Econ. 6 (2010), 277-319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  62. Bundeskartellamt, Bericht des Bundeskartellamtes über seine Tätigkeit im Jahre 1972 sowie über die Lage und Entwicklung auf seinem Aufgabengebiet, BT-Drucks. 7/986 (zitiert: Bundeskartellamt, Tätigkeitsbericht 1972). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  63. dass., Bericht des Bundeskartellamtes über seine Tätigkeit im Jahre 1976 sowie über die Lage und Entwicklung auf seinem Aufgabengebiet, BT-Drucks. 8/704 (zitiert: Bundeskartellamt, Tätigkeitsbericht 1976). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  64. dass., Bericht des Bundeskartellamtes über seine Tätigkeit in den Jahren 2005/2006 sowie über die Lage und Entwicklung auf seinem Aufgabengebiet, BT-Drucks. 16/5710 (zitiert: Bundeskartellamt, Tätigkeitsbericht 2005/2006). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  65. Cameron, Duncan/Glick, Mark/Mangum, David, Good riddance to market definition?, Antitrust Bull. 57 (2012), 719-746. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  66. Camesasca, Peter D./Van den Bergh, Roger J., Achilles uncovered: revisiting the European Commission’s 1997 market definition notice, Antitrust Bull. 47 (2002), 143-186. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  67. Carlton, Dennis W., Market Definition: Use and Abuse, CPI 3(1) (2007), 3-27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  68. ders., Comment on Department of Justice and Federal Trade Commission’s Proposed Horizontal Merger Guidelines, June 2010, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/horizontal-merger-guidelines-review-project-proposed-new-horizontal-merger-guidelines-548050-00034/548050-00034.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  69. Cartwright, Phillip A./Kamerschen, David R./Huang, Mei-Ying, Price Correlation and Granger Causality Tests for Market Definition, Rev. Ind. Organ. 4(2) (1989), 79-98. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  70. Chamberlin, Edward H., The Theory of Monopolistic Competition, Cambridge 1933. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  71. ders., Product Heterogeneity and Public Policy, AER 40 Papers and Proceedings (1950), 85-92. Cheung, Lydia, The Upward Pricing Pressure Test for Merger Analysis: An Empirical Examination, Working Paper, February 2013, http://www.aut.ac.nz/__data/assets/pdf_file/0006/358503/Economics-WP-2013-03.pdf (Stand: 13.06.2014). Christiansen, Arndt, Die „Ökonomisierung“ der EU-Fusionskontrolle: Mehr Kosten als Nutzen?, WuW 2005, 285-293. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  72. ders., Der „More Economic Approach“ in der EU-Fusionskontrolle: Entwicklung, konzeptionelle Grundlagen und kritische Analyse, Frankfurt a.M. 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  73. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of “Per se Rules vs Rule of Reason”, J. Comp. L. & Econ. 2 (2006), 215-244. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  74. Christiansen, Arndt/Locher, Lieselotte, Die neuen Standards des Bundeskartellamtes für ökonomische Gutachten in der Kartellrechtsanwendung, WuW 2011, 444-453. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  75. Clark, J. M., Toward a Concept of Workable Competition, AER 30 (1940), 241-256. Clarkson, Kenneth W./Miller, Roger LeRoy, Industrial Organization: Theory, Evidence, and Public Policy, New York u.a. 1982. Coate, Malcom B./Fischer, Jeffrey H., A Practical Guide to the Hypothetical Monopolist Test for Market Definition, J. Comp. L. & Econ. 4 (2008), 1031-1063. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  76. dies., Daubert, Science and Modern Game Theory: Implications for Merger Analysis, Sup. Ct. Econ. Rev. 20 (2012), 125-182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  77. dies., Is market definition still needed after all these years, J. Antitrust Enforcement 2 (2014), 422-450. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  78. Coate, Malcolm B./Simons, Joseph J., In Defense of Market Definition, Antitrust Bull. 57 (2012), 667-717. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  79. Comité intergouvernemental créé par la conférence de Messine, Rapport des chefs de délégation aux ministers des Affaires etrangéres, Bruxelles, 21 avril 1956 („Spaak-Bericht“), Brüssel 1956. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  80. Cooper, James C./Froeb, Luke M./O’Brien, Daniel P./Vita, Michael G., A Comparative Study of United States and European Union Approaches to Vertical Policy, Geo. Mason L. Rev 13 (2005), 289-308. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  81. Cowan, David/Nazerali, Julie S., Reforming E.U. Distribution Rules – has the Commission Found Vertical Reality?, E.C.L.R. 1999, 159-168. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  82. CRA, Not so Rough? Quantifying unilateral effects through merger simulation, Competition Memo, January 2004, http://www.crai.com/ecp/assets/Not_so_Rough.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  83. dies., “Vertical arithmetic”: The use of empirical evidence in vertical mergers, Competition Memo, November 2005, http://www.crai.com/ecp/assets/vertical_arithmetic.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  84. dies., The Competition/Investment Trade-Off Revisited? Lessons from Hutchinson 3G/Orange Austria, Competition Memo, April 2013, http://www.crai.com/ecp/assets/The_Competition_Investment_Trade-Off_Revisited-Hutchison_3G_Orange_Austria.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  85. Crocioni, Pietro, The Hypothetical Monopolist Test: What it Can and Cannot Tell You, E.C.L.R. 2002, 354-362. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  86. Crooke, Philip/Froeb, Luke/Tschantz, Steven/Werden, Gregory J., Effects of Assumed Demand Form on Simulated Postmerger Equilibria, Rev. Ind. Organ 15 (1999), 205-217. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  87. Crowther, Peter, Product market definition in E.C. competition law: the compatibility of legal and economic approaches, J.B.L. 42 (1996), 177-198. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  88. Dabbah, Maher M., International and Comparative Competition Law, Cambridge 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  89. Daljord, Øystein/Sørgard, Lars/Thomassen, Øyvind, Market Definition with Shock Analysis, NHH Dept. of Economics Discussion Paper No. 36/2007, November 2007, http://ssrn.com/abstract=1550742 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  90. Danger, Kenneth L./Frech, H.E., Critical thinking about “critical loss” in antitrust, Antitrust Bull. 46 (2001), 339-355. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  91. Daskin, Alan J./Wu, Lawrence, Observations on the Multiple Dimensions of Market Power, Antitrust 19(3) (2005), 53-58. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  92. Dauses, Manfred A. (Hrsg.), Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, Bd. II, 38. Ergänzungslieferung, München 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: Dauses, Hdb. EU-WirtschaftsR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  93. Davis, Peter J./Huse, Christian, Estimating the ‘Coordinated Effects’ of Mergers, Jan-uary 2010, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402141250/http://www.competition-commission.org.uk/assets/competitioncommission/docs/pdf/non-inquiry/our_role/analysis/peterdavis_cristianhuse_2010.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  94. Deaton, Angus/Muellbauer, John, An Almost Ideal Demand System, AER 70 (1980), 312-326. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  95. Dewenter, Ralf, Das Konzept der zweiseitigen Märkte am Beispiel von Zeitungsmonopolen, MW 4 (2007), Sonderheft, 6-14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  96. Dewenter, Ralf/Haucap, Justus, Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der „Theorie zweiseitiger Märkte“, in: Wentzel, Dirk (Hrsg.), Medienökonomik: Theoretische Grundlagen und ordnungspolitische Gestaltungsalternativen, Stuttgart 2009, S. 35-73. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  97. Dewenter, Ralf/Kaiser, Ulrich, Horizontale Fusionen auf zweiseitigen Märkten am Beispiel von Printmedien, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 7 (2006), 335-353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  98. Di Mauro, Luca, Defining the Retail Market for Audiovisiual Products, E.C.L.R. 2003, 384-393. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  99. Dittrich, Johannes, Relikt eines eigenständigen nationalen Kartellrechts – die Freistellung für „Mittelstandskartelle“ gem. § 3 GWB, WuW 2009, 1006-1013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  100. Dreher, Meinrad, Die Zukunft der Missbrauchsaufsicht in einem ökonomisierten Kartellrecht, WuW 2008, 23-27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  101. Drexl, Josef, Die neue Gruppenfreistellungsverordnung über Technologietransfer Vereinbarungen im Spannungsfeld von Ökonomisierung und Rechtssicherheit, GRUR-Int 2004, 716-727. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  102. ders., Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy, Armin von/Bast, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, 2. Auflage, Berlin-Heidelberg 2009, S. 905-958. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  103. ders., Anticompetitive Stumbling Stones on the Way to a Cleaner World: Protecting Competition in Innovation without a Market, J. Comp. L. & Econ. 8 (2012), 507-543. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  104. EAGCP, An Economic Approach to Article 82, CPI 2 (2006), 111-154. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  105. Easterbrook, Frank H., The Limits of Antitrust, Tex. L. Rev. 63 (1984), 1-40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  106. Edwards, Corwin D., Maintaining Competition: Requisites of a Governmental Policy, originally published in 1949, New York u.a. 1964. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  107. ders., Conglomerate Bigness as a Source of Power, in: National Bureau Commitee for Economic Research (Hrsg.), Business Concentration and Price Policy, Princeton 1955, S. 331-352. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  108. Ehrlich, Isaac/Posner, Richard A., An Economic Analysis of Legal Rulemaking, J. Legal Stud. 3 (1974), 257-286. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  109. Elhauge, Einer/Geradin, Damien, Global Competition Law and Economics, 2. Auflage, Oxford-Portland 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  110. Elzinga, Kenneth G., Defining geographic market boundaries, Antitrust Bull. 26 (1981), 739-752. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  111. Elzinga, Kenneth G./Hogarty, Thomas F., The Problem of Geographic Market Delineation in Antimerger Suits, Antitrust Bull. 18 (1973), 45-81. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  112. dies., The Problem of Geographic Market Delineation Revisited: The Case of Coal, Antitrust Bull. 23 (1978), 1-18. Elzinga, Kenneth G./Mills, David E., The Lerner Index of Monopoly Power: Origins and Uses, AER Papers and Proceedings 101 (2011), 558-564. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  113. Emch, Eric/Thompson, T. Scott, Market Definition and Market Power in Payment Card Networks, Rev. Network Econ. 5 (2006), 45-60. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  114. Emmerich, Volker, Fusionskontrolle und überragende Marktstellung unter besonderer Berücksichtigung der Unternehmenskonzentration bei der öffentlichen Hand, in: Wirtschaftsordnung und Staatsverfassung, Festschrift für Franz Böhm zum 80. Geburtstag, Tübingen 1975, S. 119-134. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  115. ders., Fusionskontrolle 1983/1984, AG 1984, 309-319. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  116. ders., Kartellrecht, 13. Auflage, München 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  117. Encaoua, David/Hollander, Abraham, Competition Policy and Innovation, Oxf. Rev. Econ. Pol. 18 (2002), 63-79. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  118. Engel, Christoph, Marktabgrenzung als soziale Konstruktion, in: Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  119. Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 127-147. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  120. Epstein, Roy J./Rubinfeld, Daniel L., Merger Simulation: A Simplified Approach With Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  121. New Applications, Antitrust L.J. 69 (2001), 883-919. dies., Technical Report: Effects of Mergers Involving Differentiated Products, COMP/B1/2003/07, October 2004, http://ec.europa.eu/competition/mergers/studies_ Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  122. reports/effects_mergers_involving_differentiated_products.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  123. dies., Understanding UPP, BEJTE 10(1) (2010), Article 21, 1-10, http://www.degruyter.com/view/j/bejte.2010.10.1/bejte.2010.10.1.1641/bejte.2010.10.1.1641.xml (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  124. Esser, Michael/Höft, Jan Christoph, Die Einführung des SIEC-Tests durch die 8. GWB-Novelle – Folgen für die Praxis, NZKart 2013, 447-457. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  125. Eucken, Walter, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 7. Auflage, Berlin-Göttingen-Heidelberg 1959. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  126. Europäische Kommission, DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses, Brussels, December 2005, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  127. dies., Economic Evidence in Merger Analysis, EU Submission to OECD on competition matters, DAF/COMP/WP3/WD(2011)26, February 2011, http://ec.europa.eu/competition/international/multilateral/2011_feb_economic_evidence.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  128. dies., DG Competition Best Practices for the Submission of Economic Evidence and Data Collection in Cases Concerning the Application of Article 101 and 102 TFEU and in Merger Cases, October 2011, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/best_practices_submission_en.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  129. dies., Praktischer Leitfaden zur Ermittlung des Schadensumfangs bei Schadensersatzklagen im Zusammenhang mit Zuwiderhandlungen gegen Artikel 101 oder 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, SWD(2013) 205, Juni 2013, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/quantification_guide_de.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  130. Evans, David S., The Antitrust Economics of Multi-Sided Platform Markets, Yale J. on Reg. 20 (2003), 325-381. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  131. ders., Lightening up on market definition, in: Elhauge, Einer (Hrsg.), Research Handbook on the Economics of Antitrust Law, Cheltenham-Northampton 2012, S. 53-89. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  132. Evans, David S./Noel, Michael, Defining Antitrust Markets When Firms Operate Two-Sided Platforms, Colum. Bus. L. Rev. 2005, 667-701. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  133. dies., The Analysis of Mergers That Involve Multisided Platform Businesses, J. Comp. L. & Econ. 4 (2008), 663-695. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  134. Ewald, Christian, Paradigmenwechsel bei der Abgrenzung relevanter Märkte?, ZWeR 2004, 512-544. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  135. ders., Ökonomie im Kartellrecht: Vom more economic approach zu sachgerechten Standards forensischer Ökonomie, ZWeR 2011, 15-47. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  136. ders., Der SIEC-Test im deutschen Recht: Grundansatz, materielle Detailfragen und praktische Auswirkungen aus ökonomischer Sicht, WuW 2014, 261-281. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  137. Ezrielev, Jay/Simons, Joseph J., The 2010 Merger Guidelines, Critical Loos, And Linear Demand, J. Comp. L. & Econ. 7 (2011), 497-522. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  138. Farrell, Joseph/Shapiro, Carl, Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers: An Economic Alternative to Market Definition, BEJTE 10(1) (2010), Article 9, 1-39, http://www.degruyter.com/view/j/bejte.2010.10.1/bejte.2010.10.1.1563/bejte.2010. 10.1.1563.xml (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  139. dies., Upward Pricing Pressure in Horizontal Merger Analysis: Reply to Epstein and Rubinfeld, BEJTE 10(1) (2010), Article 41, 1-7, http://www.degruyter.com/view/j/bejte.2010.10.1/bejte.2010.10.1.1704/bejte.2010.10.1.1704.xml (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  140. Ferguson, Paul R./Ferguson, Glenys J., Industrial Economics: Issues and Perspectives, 2. Auflage, New York 1994. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  141. Filistrucchi, Lapo, A SSNIP Test for Two-Sided Markets: The Case of Media, NET Institute Working Paper No. 08-34, October 2008, http://ssrn.com/abstract=1287442 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  142. Filistrucchi, Lapo/Geradin, Damien/van Damme, Eric/Affeldt, Pauline, Market Definition in Two-Sided Markets: Theory and Practice, J. Comp. L. & Econ. 10 (2014), 293-339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  143. Fischötter, Werner, Verkehrsbefragung bei Bestimmung des relevanten Marktes?, in: Strafrecht, Unternehmensrecht, Anwaltsrecht, Festschrift für Gerd Pfeiffer, Köln u.a. 1988, S. 627-641. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  144. Fisher, Franklin M., Horizontal Mergers: Triage and Treatment, JEP 1(2) (1987), 23-40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  145. Frankel, Lawrence M., The Flawed Institutional Design of U.S. Merger Review: Stacking the Deck Against Enforcement, Utah L. Rev. 2008, 159-219. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, hrsg. v. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Bd. II: EU-Kartellrecht (Teil 1), 84. Ergänzungslieferung, Köln 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: FK). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  146. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, hrsg. v. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Bd. III: EU-Kartellrecht (Teil 2-4), 84. Ergänzungslieferung, Köln 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: FK). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  147. Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, hrsg. v. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Schroeder, Dirk, Bd. IV: EU-Kartellrecht (Teil 5-6, Sachregister), §§ 1-19 GWB, 84. Ergänzungslieferung, Köln 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: FK). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  148. Frenz, Walter, Marktabgrenzung, Leistungssubstitution und Kreuzpreiselastizität, NZKart 2013, 285-287. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  149. Friederiszick, Hans, Marktabgrenzung und Marktmacht, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Recht und Ökonomie im Europäischen Wettbewerbsrecht, Baden-Baden 2006, S. 29-52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  150. Froeb, Luke M./Tschantz, Steven/Werden, Gregory J., Pass-through rates and the price effects of mergers, Int. J. Ind. Organ. 23 (2005), 703-715. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  151. Froeb, Luke M./Werden, Gregory J., Residual Demand Estimation for Market Delineation: Complications and Limitations, Rev. Indus. Org. 6 (1991), 33-48. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  152. dies., A robust test for consumer welfare enhancing mergers among sellers of a homogeneous product, Econ. Letters 58 (1998), 367-369. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  153. Fröhlich, Peter, Die Marktabgrenzung in der Wettbewerbspolitik: Die parametrische Interdependenz als Kriterium der Abgrenzung des relevanten Marktes, Göttingen 1975. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  154. Geroski, P. A., Thinking creatively about markets, Int. J. Ind. Organ. 16 (1998), 677-695. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  155. Gilbert, Richard J./Sunshine, Steven C., Incorporating Dynamic Efficiency Concerns in Merger Analysis: The Use of Innovation Markets, Antitrust L.J. 63 (1995), 569-601. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  156. Glick, Mark A./Cameron, Duncan J./Mangum, David G., Importing the Merger Guidelines market test in section 2 cases: potential benefits and limitations, Antitrust Bull. 42 (1997), 121-150. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  157. Golz, Tilman, Der sachlich relevante Markt bei Verlagserzeugnissen, Heidelberg 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  158. Goppelsröder, Marie/Schinkel, Maarten Pieter, On the Use of Economic Modelling in Merger Control, in: van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.), Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham 2005, S. 53-78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  159. Gore, Daniel/Lewis, Stephen/Lofaro, Andrea/Dethmers, Frances, The Economic Assessment of Mergers Under European Competition Law, Cambridge 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  160. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Bd. II, 57. Ergänzungslieferung, München 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  161. Granger, C. W. J., Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods, Econometrica 37 (1969), 424-438. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  162. Griffith, Rachel/Nesheim, Lars, Defining antitrust markets, in: Neumann, Manfred/Weigand, Jürgen (Hrsg.), The International Handbook of Competition, 2. Auflage, Cheltenham-Northampton 2013, S. 207-220. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  163. Günther, Eberhard, Relevanter Markt im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen: Vortrag gehalten vor der Juristischen Studiengesellschaft in Karlsruhe am 8. April 1960, Karlsruhe 1960. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  164. Hagemeister, Frauke, Optimale nichtlineare Preise für zweiseitige Märkte, Wiesbaden 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  165. Hale, G. E./Hale, Rosemary D., Market Power: Size and Shape Under the Sherman Act, Boston-Toronto 1958. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  166. dies., A Line of Commerce: Market Definition in Anti-Merger Cases, Iowa L. Rev. 52 (1966), 406-431. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  167. Harris, Barry C./Simons, Joseph J, Focusing Market Definition: How Much Substitution Is Necessary?, Research in L. & Econ. 12 (1989), 207-226. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  168. Harris, Barry C./Veljanovski, Cento G., Critical Loss Analysis: Its Growing Use in Competition Law, E.C.L.R. 2003, 213-218. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  169. Harris, Robert G./Jorde, Thomas M., Market Definition in the Merger Guidelines: Implications for Antitrust Enforcement, Cal. L. Rev. 71 (1983), 464-496. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  170. Hartley, Trevor C., The Foundations of European Union Law: An introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Union, 8. Auflage, Oxford 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  171. Haucap, Justus, Kommentar: Abgrenzung des relevanten Marktes – Heilige Kuh oder effizientes Arbeitspferd?, WuW 2012, 3. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  172. Hausman, Jerry A./Leonard, Gregory K., Economic Analysis of Differentiated Products Mergers Using Real World Data, Geo. Mason L. Rev. 5 (2007), 321-346. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  173. Hausman, Jerry A./Leonard, Gregory K./Vellturo, Christopher A., Market Definition Under Price Discrimination, Antitrust L.J. 64 (1996), 367-386. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  174. Hausman, Jerry A./Sidak, J. Gregory, Evaluating Market Power Using Competitive Benchmark Prices Instead of the Herfindahl-Hirschman Index, Antitrust L.J. 74 (2007), 387-407. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  175. Hendricks, Kenneth/McAfee, R. Preston, A Theory of Bilateral Oligopoly, Econ. Inq. 48 (2010), 391-414. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  176. Heukamp, Friso, Kartellrecht – faktisch doch kaum schiedsfähig?, SchiedsVZ 2006, 214-215. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  177. Hibner Jr., Don T./Drennon, Suzanne B., What Lawyers Should Know About Markets: The Good the Bad and the Ugly, Fed. Law. 50 (April/March 2003), 38-44. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  178. Hicks, John R., The Foundation of Welfare Economics, Econ. J. 49 (1939), 696-712. Hirschman, Albert O., The Paternity of an Index, AER 54 (1964), 761-762. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  179. Hoehn, Thomas, The Scope for Errors, Misconceptions and Misunderstandings in the Enforcement of European Competition Law, 19th St. Gallen International Competition Law Forum ICF, June 2012, http://ssrn.com/abstract=2224043 (Stand:13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  180. Hoppmann, Erich, Fusionskontrolle, Tübingen 1972. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  181. ders., Die Abgrenzung des relevanten Marktes im Rahmen der Mißbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, Baden-Baden 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  182. Hosken, Daniel/Taylor, Christoph, Discussion of „Using Stationarity Tests in Antitrust Market Definition“, ALER 6 (2004), 465-475. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  183. Hovenkamp, Herbert, Market Power in Aftermarkets: Antitrust Policy and the Kodak Case, UCLA L. Rev. 40 (1993), 1447-1459. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  184. ders., Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and its Practice, 5. Auflage, St. Paul 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  185. ders., Markets in merger analysis, Antitrust Bull. 57 (2012), 887-914. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  186. Hylton, Keith N., Costly Litigation and Legal Error under Negligence, JLEO 6 (1990), 433-452. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  187. ders., Antitrust Law: Economic Theory and Common Law Evolution, Cambridge 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  188. ders., Brown Shoe Versus the Horizontal Merger Guidelines, Rev. Ind. Organ. 39 (2011), 95-106. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  189. ICN, Recommended Practices for Merger Analysis, 2010, http://www.international competitionnetwork.org/uploads/library/doc316.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  190. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, Bd. I/1 und I/2, 5. Auflage, München 2012 (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, EU-Wettbewerbsrecht). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  191. dies. (Hrsg.), Wettbewerbsrecht – Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, Bd. II/1, 5. Auflage, München 2014 (zitiert: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, GWB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  192. Inderst, Roman/Schwalbe, Ulrich, Das kontrafaktische Szenario bei der Berechnung von Kartellschäden, WuW 2012, 122-132. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  193. Ivaldi, Marc/Lörincz, Szabolcs, A Full Equilibrium Relevant Market Test: Application to Computer Servers, IDEI Working Paper n. 341, August 2005, http://idei.fr/doc/conf/csi/papers_2005/ivaldi.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  194. dies., Implementing Relevant Market Tests in Antitrust Policy: Application to Computer Servers, Rev. L. & Econ. 7 (2011), 31-73. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  195. Ivaldi, Marc/Verboven, Frank, Quantifying the effects from horizontal mergers in European competition policy, Int. J. Ind. Organ. 23 (2005), 669-691. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  196. Johnsen, Meike, Das Näheverhältnis von Wettbewerbern in der Fusionskontrolle – Verlieren Marktanteile ihre Bedeutung?, WuW 2013, 1177-1186. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  197. Johnson, Frederick I., Market Definition Under the Merger Guidelines: Critical Demand Elasticities, FTC Working Paper No. 42, August 1986, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/market-definition-under-1984-merger-guidelines-critical-demand-elasticities/wp142.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  198. Jones, Alison/Sufrin, Brenda, EU Competition Law: Text, Cases, and Materials, 5. Auflage, Oxford 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  199. Jones, Bryce J., The Brown Shoe Case and the New Antimerger Policy: Comment, AER 54 (1964), 407-412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  200. Joskow, Paul L., Transaction Cost Economics, Antitrust Rules, and Remedies, JLEO 18 (2002) 95-116. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  201. Kaldor, Nicholas, Mrs. Robinson’s “Economics of Imperfect Competition”, Economica 1 (n.s.) (1934), 335-341. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  202. ders., Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility, Econ. J. 49 (1939), 549-552. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  203. Kantzenbach, Erhard/Krüger, Reinald, Zur Frage der richtigen Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes bei der wettbewerbspolitischen Beurteilung von Unternehmenszusammenschlüssen, WuW 1990, 472-481. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  204. Kaplow, Louis, A Model of the Optimal Complexity of Legal Rules, JLEO 11 (1995), 150-163. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  205. ders., Why (Ever) Define Markets?, Harv. L. Rev. 124 (2010), 437-517. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  206. ders., Market Definition and the Merger Guidelines, Rev. Ind. Organ. 39 (2011), 107-125. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  207. ders., Market definition alchemy, Antitrust Bull. 57 (2012), 915-952. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  208. ders., Market Definition: Impossible and Counterproductive, Antitrust L.J. 79 (2013), 361-379. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  209. Katz, Michael L./Shapiro, Carl, Critical Loss: Let’s Tell the Whole Story, Antitrust 17(2) (2003), 49-56. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  210. Katz, Michael L./Shelanski, Howard A., Merger Policy and Innovation: Must Enforcement Change to Account for Technological Change?, Innovation Policy and the Economy 5 (2005), 109-165. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  211. dies., Mergers and Innovation, Antitrust L.J. 74 (2007), 1-85. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  212. Kauper, Thomas E., The Problem of Market Definition Under EC Competition Law, in: Hawk, Barry E. (Hrsg.), International Antitrust Law & Policy 1996, Fordham Corporate Law Institute, New York 1997, S. 239-305. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  213. Kehder, Christiane, Konzepte und Methoden der Marktabgrenzung und ihre Anwendung auf zweiseitige Märkte, Baden-Baden 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  214. Keyte, James A., Market Definition and Differentiated Products: The Need for a Workable Standard, Antitrust L.J. 63 (1995), 697-748. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  215. ders., United States v. H&R Block: The DOJ Invokes Brown Shoe to Shed the Oracle Albatross, Antitrust 26(2) (2012), 32-40. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  216. Keyte, James A./Schwartz, Kenneth B., „Tally-Ho!“: UPP and the 2010 Horizontal Merger Guidelines, Antitrust L.J. 77 (2011), 587-650. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  217. Keyte, James A./Stoll, Neal R., Markets? We don’t need no stinking markets! The FTC and market definition, Antitrust Bull. 49 (2004), 593-632. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  218. Kintner, Earl W. (Hrsg.), The Legislative History of the Federal Antitrust Laws and Related Statutes, Part I: The Antitrust Laws, Bd. 1, New York-London 1978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  219. Kirschstein, Friedrich, Marktmacht und ihre Kontrolle nach dem Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, München 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  220. Klein, Thilo, SSNIP-Test oder Bedarfsmarktkonzept? Marktabgrenzung in der deutschen Kartellrechtspraxis, WuW 2010, 169-177. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  221. Klemperer, Paul, Competition Policy in Auctions and „Bidding Markets“, in: Buccirosi, Paolo (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge-London 2008, S. 583-624. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  222. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  223. Knauss, Pamela Sue, Die räumliche Marktabgrenzung in der Fusionskontrolle und Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen im deutschen und europäischen Recht, Tübingen 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  224. Knieps, Günther, Wettbewerbsökonomie: Regulierungstheorie, Industrieökonomie, Wettbewerbspolitik, 3. Auflage, Berlin 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  225. Knight, Frank H., Risk, Uncertainty and Profit, Boston-New York 1921. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  226. ders., The Economic Organization, New York 1951. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  227. Knöpfle, Robert, Die Abgrenzung des relevanten Marktes bei der Anwendung des § 22 Abs. 1 GWB, in: FIW (Hrsg.), Schwerpunkte des Kartellrechts 1983/84, Köln u.a. 1985, S. 139-238. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  228. ders., Die Problematik der Zusammenschlusskontrolle nach dem GWB, Heidelberg 1986. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  229. ders., Ist es für die Beurteilung, ob ein Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung hat, notwendig, den relevanten Markt zu bestimmen?, DB 1990, 1385-1393. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  230. Kokkoris, Ioannis, The Concept of Market Definition and the SSNIP Test in the Merger Appraisal, E.C.L.R. 2005, 207-212. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  231. ders., Do Merger Simulation and Critical Loss Analysis Differ Under the SLC and Dominance Test?, E.C.L.R. 2006, 249-260. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  232. ders., Merger Control in Europe: The Gap in the ECMR and National Merger Legislations, Abingdon 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  233. Krattenmaker, Thomas G./Lande, Robert H./Salop, Steven C., Monopoly Power and Market Power in Antitrust Law, Geo. L.J. 76 (1987), 241-269. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  234. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  235. Lademann, Rainer P., Erfahrungswissenschaftliche Ansatzpunkte bei der Marktabgrenzung in Kartellverfahren, in: FIW (Hrsg.), Schwerpunkte des Kartellrechts 1999, Köln 2000, S. 67-91. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  236. Lafontaine, Francine/Slade, Margaret, Vertical Integration and Firm Boundaries: The Evidence, J. Econ. Lit. XLV (2007), 629-685. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  237. Landes, William M./Posner Richard A., Market Power in Antitrust Cases, Harv. L. Rev. 94 (1981), 937-996. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  238. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Begr./Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, Bd. I: Deutsches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte, Bd. I). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  239. dies. (Begr./Hrsg.), Kartellrecht, Kommentar, Bd. II: Europäisches Kartellrecht, 12. Auflage, Köln 2014 (zitiert: Bearbeiter, in: Langen/Bunte, Bd. II). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  240. Langenfeld, James/Li, Wenqing, Critical loss analysis in evaluating mergers, Antitrust Bull. 46 (2001), 299-337. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  241. Lanzenberger, Fritz, Fusionskontrolle durch das Bundeskartellamt, in: FIW (Hrsg.), Auslegungsfragen zur Zweiten GWB-Novelle, S. 75-89. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  242. Leary, Thomas B., A Structured Outline for the Analysis of Horizontal Agreements, March 2004, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/structured-outline-analysis-horizontal-agreements/chairsshowcasetalk.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  243. Leibenstein, Harvey, Allocative Efficiency vs. “X-Efficiency”, AER 56 (1966), 392-415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  244. Lenßen, Markus, Der kartellrechtlich relevante Markt: Prinzip – Konzeption – Methode, Baden-Baden 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  245. Lepsius, Oliver, Verwaltungsrecht unter dem Common Law: Amerikanische Entwicklungen bis zum New Deal, Tübingen 1997. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  246. Lerner, A. P., The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Power, Rev. Econ. Stud. 1 (1934), 157-175. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  247. Lexecon, An Introduction to Quantitative Techniques in Competition Analysis, November 2003, http://www.crai.com/ecp/assets/quantitative_techniques.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  248. Lindsay, Alistair/Berridge, Alison, The EU Merger Regulation: Substantive Issues, 4. Auflage, London 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  249. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander (Hrsg.), Kartellrecht – Kommentar, 2. Auflage, München 2009 (zitiert: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  250. Lopatka, John E, Market Definition?, Rev. Ind. Organ. 39 (2011), 69-93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  251. Macdonald, David, Product Competition in the Relevant Market under the Sherman Act, Mich. L. Rev. 53 (1954), 69-90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  252. MacKie-Mason, Jeffrey K./Metzler, John, Links between Markets and Aftermarkets: Kodak (1997), in: Kwoka, John E./White, Lawrence J. (Hrsg.), The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy, 5. Auflage, New York-Oxford 2009, S. 558-583. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  253. Mäger, Thorsten, Unilateral Effects in European Merger Analysis, in: Hawk, Barry E. (Hrsg.), International Antitrust Law & Policy 2010, Fordham Competition Law Institute, New York 2011, S. 123-134. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  254. Maisel, Lawrence C., Submarkets In Merger and Monopolization Cases, Geo. L.J. 72 (1983), 39-71. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  255. Manne, Henry G., The Perplexing du Pont Case: Additional Confusion in the Law of Mergers, U. Pa. L. Rev. 106 (1958), 385-412. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  256. Markovits, Richard S., International Competition, Market Definition, and the Appropriate Way to Analyze the Legality of Horizontal Mergers Under the Clayton Act: A Positive Analysis and Critique of Both the Traditional Market-Oriented Approach and the Justice Department’s Horizontal Merger Guidelines, Chi.-Kent L. Rev. 64 (1988), 745-860. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  257. ders., Why one should never define markets or use market-oriented approaches to analyze the legality of business conduct under U.S. antitrust law: My arguments and a critique of Professor Kaplow’s, Antitrust Bull. 57 (2012), 747-885. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  258. ders., Why antitrust legality analysis should never be market-oriented: Comments on the commentators, Antitrust Bull. 57 (2012), 961-978. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  259. Marshall, Alfred, Principles of Economics: Eighth Edition, originally published in 1890, Cosimo Classics, New York 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  260. Martin, David Dale, The Brown Shoe Case and the New Antimerger Policy: Reply, AER 54 (1964), 413-415. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  261. Martiny, Dieter, Die Anknüpfung an den Markt, in: Festschrift für Ulrich Drobnig zum siebzigsten Geburtstag, Tübingen 1998, S. 389-408. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  262. Mason, Edward S., Monopoly in Law and Economics, Yale L.J. 34 (1937), 34-49. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  263. ders., Price and Production Policies of Large-Scale Enterprise, AER 29 Supplement (1939) 61-74. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  264. ders., The Current Status of the Monopoly Problem in the United States, Harvard L. Rev. 62 (1949), 1265-1285. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  265. Massey, Patrick, Market Definition and Market Power in Competition Analysis: Some Practical Issues, ESR 31 (2000), 309-328. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  266. Mathiesen, Lars/Nilsen, Øivind Anti/Sørgard, Lars, A Note on Upward Pricing Pressure: The Possibility of False Positives, J. Comp. L. & Econ. 8 (2012), 881-887. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  267. McAfee, R. Preston/Sibley, David S./Williams, Michael A., Oracle’s Acquisition of PeopleSoft: U.S. v. Oracle (2004), in: Kwoka, John E./White, Lawrence J. (Hrsg.), The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy, 6. Auflage, New York-Oxford 2013, S. 144-165. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  268. McChesney, Talking ‘bout my Antitrust Generation: Competition for and in the Field of Competition Law, Emory L.J. 52 (2003), 1401-1438. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  269. ders., Easterbrook on Errors, J. Comp. L. & Econ. 6 (2010), 11-31. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  270. McElroy, F. William, Alternatives to the U.S. Antitrust Agency Approach to Market Definition, Rev. Ind. Organ. 11 (1996), 511-532. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  271. McNulty, Paul J., A Note on the History of Perfect Competition, JPE 75 (1967), 395-399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  272. Meeßen, Gero, Der Anspruch auf Schadensersatz bei Verstößen gegen EU-Kartellrecht, Tübingen 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  273. Melischek, Christian A., The Relevant Market in International Economic Law: A Comparative Antitrust and GATT Analysis, Cambridge 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  274. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Das marktbeherrschende Unternehmen im Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 1959. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  275. ders., Europäisches Wettbewerbsrecht, München 1974. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  276. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  277. Meyer-Cording, Ulrich, Monopol und Marktbeherrschung als Rechtsprobleme, Tübingen 1954. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  278. Monopolkommission, Hauptgutachten 1976/1977: Fortschreitende Konzentration bei Großunternehmen, Baden-Baden 1978 (zitiert: Monopolkommission, II. Hauptgutachten 1976/1977). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  279. dies., Hauptgutachten 1982/83: Ökonomische Kriterien für die Rechtsanwendung, Baden-Baden 1984 (zitiert: Monopolkommission, V. Hauptgutachten 1982/83). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  280. dies., Die 8. GWB-Novelle aus wettbewerbspolitischer Sicht, Sondergutachten 63, Baden-Baden 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  281. Monti, Giorgio, EC Competition Law, Cambridge 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  282. Monti, Mario, Market Definition as a Cornerstone of EU Competition Policy, SPEECH/01/439, Workshop on Market Definition, Helsinki, October 2001, http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-01-439_en.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  283. Moresi, Serge, Bidding Competition and the UPP Test, Public Comment to Horizontal Merger Guidelines Review Project, November 2009, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/horizontal-merger-guidelines-review-project-545095-00040/545095-00040.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  284. ders., Cournot Competition and the UPP Test, Public Comment to Horizontal Merger Guidelines Review Project, November 2009, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/horizontal-merger-guidelines-review-project-545095-00036/545095-00036.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  285. ders., The Use of Upward Price Pressure Indices in Merger Analysis, Antitrust Source February 2010, 1-12, http://www.abanet.org/antitrust/at-source/10/02/Feb10-Moresi2-25f.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  286. Moresi, Serge X./Reitman, David/Salop, Steven C./Sarafidis, Yianis, Gauging Parallel Accommodating Conduct Concerns with the CPPI, September 2011, http://ssrn.com/abstract=1924516 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  287. dies., cGUPPI: Scoring Incentives to Engage in Parallel Accomodating Conduct, August 2015, http://ssrn.com/abstract=2640962 (Stand: 18.12.2015). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  288. Moresi, Serge/Salop, Steven C., vGUPPI: Scoring Unilateral Pricing Incentives in Vertical Mergers, Antitrust L.J. 79 (2013), 185-214. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  289. Möschel, Wernhard, Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Köln u.a. 1983. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  290. Motta, Massimo, Competition Policy: Theory and Practice, Cambridge u.a. 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  291. Müller, Christian, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept bei der Marktabgrenzung?, Baden-Baden 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  292. Müller-Henneberg, Hans/Schwartz, Gustav (Hrsg.), Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und Europäisches Kartellrecht, Gemeinschaftskommentar, Bd. XI: EWGV-Art. 85 (Forts.), Art. 86, VO Nr. 17, 3. Auflage, 11. Lieferung, Köln u.a. 1979 (zitiert: Bearbeiter, in: Gemeinschaftskommentar). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  293. Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, hrsg. v. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen, Bd. I: Europäisches Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, München 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: MünchKomm EuWettbR). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  294. Münchener Kommentar Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht, hrsg. v. Bornkamm, Joachim/Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen, Bd. II: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) §§ 1-96, 130, 131, 2. Auflage, München 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: MünchKommGWB). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  295. National Economic Research Associates, Merger appraisal in oligopolistic markets, Office of Fair Trading, Research Paper 19, November 1999, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20140402142426/http://www.oft.gov.uk/shared_oft/reports/comp_policy/oft267.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  296. Nelson, Philip B./White, Lawrence J., Market definition and the Identification of Market Power in Monopolization Cases: A Critique and a Proposal, NYU Working Paper No. EC-03-26, November 2003, http://ssrn.com/abstract=1292646 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  297. Neuner, Jörg, Die Rechtsfortbildung, in: Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre: Handbuch für Ausbildung und Praxis, 3. Auflage, Berlin-München-Boston 2015, S. 245-262. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  298. Neveling, Kirsten, Die sachliche Marktabgrenzung bei der Fusionskontrolle im deutschen und europäischen Recht, Tübingen 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  299. Nevo, Hila, Definition of the Relevant Market: (Lack of) Harmony between Industrial Economics and Competition Law, Cambridge u.a. 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  300. Niels, Gunnar/Jenkens, Helen/Kavanagh, James, Economics for Competition Lawyers, Oxford 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  301. Noel, Michael D., Upward Price Pressure, Merger Simulation, and Merger Simulation Light, CPI Antitrust Chronicle 3(1) (2011), https://www.competitionpolicy-international.com/upward-price-pressure-merger-simulation-and-merger-simulation-light (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  302. Nothdurft, Jörg, Ökonomie vor Gericht: Richterliche Überprüfung wirtschaftlicher Fragen im deutschen und europäischen Kartellverwaltungsprozess, in: Festschrift für Günter Hirsch zum 65. Geburtstag, München 2008, S. 285-300. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  303. O’Brien, Daniel P./Wickelgren, Abraham L., A Critical Analysis of Critical Loss Analysis, Antitrust L.J. 71 (2003), 161-184. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  304. O’Donoghue, Robert/Padilla, A. Jorge, The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2. Auflage, Oxford-Portland 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  305. OECD, Market Definition, Policy Roundtables 2012, DAF/COMP(2012)19, http://www.oecd.org/daf/competition/Marketdefinition2012.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  306. dies., Competition in Bidding Markets, Policy Roundtables 2006, DAF/COMP(2006)31, http://www.oecd.org/competition/cartels/38773965.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  307. Oinonen, Mika, Does European Union Merger Control Discriminate Against Small Market Companies?, Alphen aan den Rijn 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  308. Opitz, Marc, Marktabgrenzung und Vergabeverfahren, WuW 2003, 37-45. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  309. Owen, Bruce M./Wildman, Steven S., Video Economics, Cambridge, Mass. u.a. 1992. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  310. Oxera, Soaps, groceries and app stores: extending merger price-rise analysis, May 2013, http://www.oxera.com/Oxera/media/Oxera/downloads/Agenda/Extending-merger-price-rise-analysis.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  311. Padilla, Atilano Jorge, The Role of Supply-Side Substitution in the Definition of the Relevant Market in Merger Control: A Report for DG Enterprise A/4, European Commission, Madrid June 2001, http://ec.europa.eu/enterprise/newsroom/cf/_getdocument.cfm?doc_id=2682 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  312. Page, William H./Woodbury, John R., Paper Trail: Working Papers and Recent Scholarship, Antitrust Source October 2011, 1-8, http://www.crai.com/uploadedFiles/Publications/oct11_papertrail_10_24_woodbury(1).pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  313. Pareto, Vilfredo, Manuel d’économie politique, Paris 1909. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  314. Peeperkorn, Luc/Verouden, Vincent, The Economics of Competition, in: Faull, Jonathan/Nikpay, Ali (Hrsg.), The EU Law of Competition, 3. Auflage, Oxford 2014, S. 3-90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  315. Peitz, Martin, Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 7 (2006), 317-333. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  316. Peters, Craig, Evaluating the Performance of Merger Simulation: Evidence from the U.S. Airline Industry, J.L. & Econ. 49 (2006), 627-649. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  317. Pindyck, Robert/Rubinfeld, Daniel, Microeconomics, 8. Auflage, International Edition, Boston u.a. 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  318. Pitofsky, Robert, New Definitions of Relevant Market and the Assault on Antitrust, Colum. L. Rev. 90 (1990), 1805-1864. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  319. Pleatsikas, Christopher/Teece, David, The analysis of market definition and market power in the context of rapid innovation, Int. J. Ind. Organ. 19 (2001), 665-693. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  320. Polinsky, A. Mirchell/Shavell, Steven, Legal Error, Litigation, and the Incentive to Obey the Law, JLEO 5 (1989), 99-108. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  321. Posner, Richard A., Antitrust Law, 2. Auflage, Chicago 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  322. ders., Economic Analysis of Law, 9. Auflage, New York 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  323. Pozen, Sharis A., Developments at the Antitrust Division & the 2010 Horizontal Merger Guidelines – One Year Later, Remarks as Prepared for the ABA Section of Antitrust Law, 2011 Antitrust Fall Forum, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/277488.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  324. Raisch, Peter, Methodische Bedenken gegen Generalklauseln bei der gesetzlichen Ausgestaltung der Fusionskontrolle, in: Festschrift für Werner Flume zum 70. Geburtstag, Bd. II, Köln 1978, S. 227-239. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  325. Richards, J. Douglas, Is Market Definition Necessary in Sherman Act Cases When Anticompetitive Effects Can Be Shown With Direct Evidence?, Antitrust 26(3) (2012), 53-59. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  326. Rittner, Fritz, Quantitative Legaldefinitionen im Wirtschaftsrecht, in: Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht, Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig, Berlin u.a. 1978, S. 74-90. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  327. Rittner, Fritz/Dreher, Meinrad, Europäisches und deutsches Wirtschaftsrecht: Eine systematische Darstellung, 3. Auflage, Heidelberg u.a. 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  328. Robinson, Joan, The Economics of Imperfect Competition, London 1933. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  329. Rochet, Jean-Charles/Tirole, Jean, Platform Competition in Two-Sided Markets, J. Eur. Econ. Ass. 1 (2003) 990-1029. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  330. dies., Two-sided markets: a progress report, RAND J. Econ. 37 (2006), 645-667. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  331. Rosch, J. Thomas, The Past and Future of Direct Effects Evidence, Remarks before the ABA Section of Antitrust Law’s 59th Spring Meeting, March 2011, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/past-and-future-direct-effects-evidence/110330aba-directeffects.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  332. ders., Consummated Merger Challenges – The Past Is Never Dead, Remarks before the ABA Section of Antitrust Law Spring Meeting, March 2012, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/consummated-merger-challenges-past-never-dead/120329springmeetingspeech.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  333. Rösler, Patrick, Der relevante Markt in der Europäischen Fusionskontrolle, NZG 2000, 761-770. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  334. ders., Der Begriff der marktbeherrschenden Stellung in der europäischen Fusionskontrolle, NZG 2000, 857-867. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  335. Roth, Hermann, Die Kartellverordnung vom November 1923 und ihre Bonner Variante, JWG 1962/4, 11-56. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  336. Rubinfeld, Daniel L., Econometrics in the Courtroom, Colum. L. Rev. 85 (1985), 1048-1097. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  337. Sabbatini, Pierluigi, The Concept of Market and Antitrust, January 2000, http://ssrn.com/abstract=182468 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  338. Säcker, Franz Jürgen, Abschied vom Bedarfsmarktkonzept, ZWeR 2004, 1-27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  339. ders., The Concept of the Relevant Product Market: Between Demand-side Substitutability and Supply-side Substitutability in Competition Law, Frankfurt a.M. 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  340. Salop, Steven C./Moresi, Serge, Updating the Merger Guidelines: Comment, November 2009, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_comments/horizontal-merger-guidelines-review-project-545095-00032/545095-00032.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  341. Samuelson, Paul A./Nordhaus, William D., Volkswirtschaftslehre, 4. Auflage, München 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  342. Sandrock, Otto, Grundbegriffe des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen, München 1968. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  343. ders., Grundprobleme der sachlichen Marktabgrenzung, in: Recht und Wirtschaft heute, Festgabe zum 65. Geburtstag von Max Kummer, Bern 1980, S. 449-486. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  344. Schaerr, Gene C., The Cellophane Fallacy and the Justice Department’s Guidelines for Horizontal Mergers, Yale L.J. 94 (1985), 670-693. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  345. Scheffman, David, Statistical Measures of Market Power: Uses and Abuses, Antitrust L.J. 60 (1992), 901-919. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  346. Scheffman, David T./Spiller, Pablo T., Geographic Market Definition under the U. S. Department of Justice Merger Guidelines, J.L. & Econ. 30 (1987), 123-147. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  347. Schenk, Hans-Otto, Psychologie im Handel: Entscheidungsgrundlagen für das Handelsmarketing, 2. Auflage, München 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  348. Scherer, Frederic M./Ross, David, Industrial Market Structure and Economic Performance, 3. Auflage, Boston 1990. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  349. Schillig, Michael, Konkretisierungskompetenz und Konkretisierungsmethoden im Europäischen Privatrecht, Berlin 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  350. Schmalensee, Richard, Should New Merger Guidelines Give UPP Market Definition?, CPI Antitrust Chronicle 12(1) (2009), https://www.competitionpolicyinternational.com/assets/Free/SchmalenseeDEC-091.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  351. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der „more economic approach“ in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, 1097-1106. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  352. Schmidt, Ingo, Relevanter Markt, Marktbeherrschung und Mißbrauch in § 22 GWB und Art. 86 EWGV, WuW 1965, 453-494. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  353. ders., US-amerikanische und deutsche Wettbewerbspolitik gegenüber Marktmacht, Berlin 1973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  354. ders., More economic approach: Ein wettbewerbspolitischer Fortschritt?, in: Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S. 409-418. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  355. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht: Eine interdisziplinäre Einführung, 10. Auflage, München 2013. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  356. Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 6-17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  357. ders., Fehlurteile über den „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, 707. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  358. ders., Kommentar: Heilige Kuh – Abgrenzung des relevanten Marktes, WuW 2011, 923. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  359. Schneider, Erich, Einführung in die Wirtschaftstheorie, II. Teil: Wirtschaftspläne und wirtschaftliches Gleichgewicht in der Verkehrswirtschaft, 10. Auflage, Tübingen 1965. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  360. Schröder, Meinhard, Gesetzesbindung des Richters und Rechtsweggarantie im Mehrebenensystem, Tübingen 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  361. Schultze, Jörg-Martin/Pautke, Stephanie/Wagener, Dominique S., Vertikal-GVO: Praxiskommentar, 3. Auflage, Frankfurt a.M. 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  362. Schulze, Reiner/Hoeren, Thomas (Hrsg.), Dokumente zum Europäischen Recht, Bd. III: Kartellrecht (bis 1957), Berlin u.a. 2000. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  363. Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism, and Democracy, New York-London 1942. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  364. Schwalbe, Ulrich/Zimmer, Daniel, Kartellrecht und Ökonomie: Moderne ökonomische Ansätze in der europäischen und deutschen Zusammenschlusskontrolle, 2. Auflage, Frankfurt a.M. 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  365. Schwenk, Edmund H., Der Marktbegriff: Eine rechtsvergleichende Untersuchung, WuW 1960, 3-10. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  366. Shapiro, Carl, Mergers with Differentiated Products, Antitrust 10(2) (1996), 23-30. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  367. ders., Update From the Antitrust Division, Remarks as Prepared for the American Bar Association Section of Antitrust Law Fall Forum, November 2010, http://www.justice.gov/atr/public/speeches/264295.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  368. ders., The 2010 Horizontal Merger Guidelines: From Hedgehog to Fox in Forty Years, Antitrust L.J. 77 (2010), 49-107. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  369. Shapiro, Carl/Teece, David J., Systems competition and aftermarkets: an economic analysis of Kodak, Antitrust Bull. 39 (1994), 135-162. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  370. Šilhán, Josef, The Concept of Relevant Market: Some Critical Remarks, E.C.L.R. 2012, 589-597. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  371. Simons, Joseph J./Coate, Malcolm B., Upward Pressure on Price Analysis: Issues and Implications for Merger Policy, ECJ 6 (2010), 377-396. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  372. Simons, Joseph J./Williams, Michael A., The renaissance of market definition, Antitrust Bull. 38 (1993), 799-857. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  373. Sohn, Michael N., Pricing of Differentiated Products in the 2010 Horizontal Merger Guidelines; Some Unanswered Questions, in: Hawk, Barry E. (Hrsg.), International Antitrust Law & Policy 2010, Fordham Competition Law Institute, New York, 2011, S. 135-143. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  374. Spengler, Albrecht, Das marktbeherrschende Unternehmen im EWG-Vertrag, WuW, 1961, 509-529. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  375. Spulber, Daniel F., Market Microstructure: Intermediaries and the Theory of the Firm, Cambridge 1999. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  376. Stackelberg, Heinrich von, Grundlagen der theoretischen Volkswirtschaftslehre, 2. Auflage, Tübingen 1951. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  377. Steger, Jens, Die Räumliche Marktabgrenzung nach der Bagatellmarktklausel des § 35 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB, Köln 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  378. Stigler, George J., Notes on the Theory of Duopoly, JPE 48 (1940), 521-541. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  379. ders., The Theory of Competitive Price, New York 1942. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  380. ders., Perfect Competition, Historically Contemplated, JPE 65 (1957), 1-17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  381. ders., The organization of industry, Chicago 1968. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  382. Stigler, George J./Sherwin, Robert A., The Extent of the Market, J.L. & Econ. 28 (1985), 555-585. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  383. Stocker, Ferry, Moderne Volkswirtschaftslehre: Logik der Marktwirtschaft, 7. Auflage, München 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  384. Sullivan, Lawrence A./Grimes, Warren S./Sagers, Christopher L., The Law of Antitrust: An Integrated Handbook, 3. Auflage, St. Paul 2016. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  385. Thomas, Stefan, Die verfahrensrechtliche Bedeutung der Marktbeherrschungsvermutungen des § 19 Abs. 3 GWB, WuW 2002, 470-481. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  386. ders., Close Competitors in Merger Review, J. Eur. Comp. L. & Prac. 4 (2013), 391-401. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  387. Tom, Willard K., Market Definition Under the Merger Guidelines: Some Modest Proposals, Comments Submitted to the DOJ/FTC Merger Workshop, February 2004, http://www.justice.gov/atr/public/workshops/docs/202597.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  388. Traugott, Rainer, Zur Abgrenzung von Märkten, WuW 1998, 929-939. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  389. Turner, Donald F., Antitrust Policy and the Cellophane Case, Harv. L. Rev. 70 (1956), 281-318. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  390. Ungern-Sternberg, Thomas von, Zum Begriff des „zeitlich relevanten Marktes“, WuW 1984, 707-711. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  391. Vahrenholt, Oliver, Marktabgrenzung und Systemwettbewerb. Das Bedarfsmarktkonzept auf dem Prüfstand, Baden-Baden 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  392. Van Bael, Ivo/Bellis, Jean-Francois, Competition Law of the European Community, 5. Auflage, Alphen aan den Rijn 2010. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  393. van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik, How to Merge with Law and Economics?, in: van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.), Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham 2005, S. 1-9. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  394. van Damme, Eric/Pinkse, Joris, Merger Simulation Analysis: An Academic Perspective, in: van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.), Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham 2005, S. 79-91. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  395. Van den Bergh, Roger/Camesasca, Peter, European Competition Law and Economics: A Comparative Perspective, 2. Auflage, London 2006. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  396. Varian, Hal R., Intermediate Microeconomics: A Modern Approach, 9. Auflage, New York-London 2014. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  397. Varma, Gopal Das, Will Use of the Upward Pricing Pressure Test Lead to an Increase in the Level of Merger Enforcement?, Antitrust 24(1) (2009), 27-32. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  398. Vickers, John, Market Power in Competition Cases, ECJ 2 Special Issue (2006), 3-14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  399. Voigt, Stefan/Schmidt, André, Mehr Rechtssicherheit in der Europäischen Fusionskontrolle?, WuW 2003, 897-906. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  400. dies., Switching to Substantial Impediments of Competition (SIC) can have Substantial Costs – SIC!, E.C.L.R. 2004, 584-590. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  401. dies., Making European Merger Policy More Predictable, Dordrecht 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  402. von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Bd. II, 7. Auflage, Baden-Baden 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  403. Weinberg, Matthew C., More Evidence on the Performance of Merger Simulations, AER Papers and Proceedings 101 (2011), 51-55. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  404. Weizsäcker, Carl Christian von, Das Konzept des relevanten Marktes für die Feststellung von Marktmacht, in: Ramser, Hans Jürgen/Stadler, Manfred (Hrsg.), Marktmacht, Tübingen 2010, S. 141-157. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  405. Werden, Gregory J., The use and misuse of shipments data in defining geographicmarkets, Antitrust Bull. 26 (1981), 719-737. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  406. ders., Market Delineation and the Justice Department’s Merger Guidelines, Duke L.J. 1983, 514-579. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  407. ders., A Closer Analysis of Antitrust Markets, Wash. U. L. Q. 62 (1984/1985), 647-669. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  408. ders., The History of Antitrust Market Delineation, Marq. L. Rev. 76 (1992), 123-215. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  409. ders., Four suggestions on market delineation, Antitrust Bull. 37 (1992), 107-122. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  410. ders., Market delineation under the Merger Guidelines: a tenth anniversary retrospective, Antitrust Bull. 38 (1993), 517-555. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  411. ders., A Robust Test for Consumer Welfare Enhancing Mergers Among Sellers of Differentiated Products, J. Ind. Econ. 44 (1996), 409-413. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  412. ders., Simulating the Effects of Differentiated Products Mergers: A Practical Alternative to Structural Merger Policy, Geo. Mason L. Rev. 5 (1997), 363-386. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  413. ders., Demand Elasticities in Antitrust Analysis, Antitrust L.J. 66 (1998), 363-414. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  414. ders., Market Delineation under the Merger Guidelines: Monopoly Cases and Alternative Approaches, Rev. Ind. Organ. 16 (2000), 211-218. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  415. ders., Expert Report in United States v. Interstate Bakeries Corp. and Continental Baking Co., Int. J. Econ. Bus. 7 (2000), 139-148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  416. ders., The 1982 Merger Guidelines and the Ascent of the Hypothetical Monopolist Paradigm, Antitrust L.J. 71 (2003), 253-275. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  417. ders., Merger Simulation: Potentials and Pitfalls, in: van Bergeijk, Peter A.G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.), Modelling European Mergers: Theory, Competition Policy and Case Studies, Cheltenham 2005, S. 37-52. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  418. ders., Why (Ever) Define Markets? An Answer to Professor Kaplow, Antitrust L.J. 78 (2013), 729-746. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  419. Werden, Gregory J./Froeb, Luke M., The Effects of Mergers in Differentiated Products Industries: Logit Demand and Merger Policy, JLEO 10 (1994), 407-426. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  420. dies., Simulating the Effects of Mergers Among Noncooperative Oligopolists, in: Varian, Hal R. (Hrsg.), Computational Economics and Finance: Modelling and Analysis with Mathematica, New York 1996, S. 177-195. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  421. dies., Simulation as an Alternative to Structural Merger Policy in Differentiated Products Industries, in: Coate, Malcolm B./Kleit, Andrew N. (Hrsg.), The Economics of the Antitrust Process, Norwell 1996, S. 65-88. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  422. dies., Unilateral Competitive Effects of Horizontal Mergers, in: Buccirosi, Paolo (Hrsg.), Handbook of Antitrust Economics, Cambridge-London 2008, S. 43-104. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  423. dies., Choosing Among Tools for Assessing Unilateral Merger Effects, ECJ 7 (2011), 155-178. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  424. Werden, Gregory J./Froeb, Luke M./Scheffman, David T., A Daubert Discipline for Merger Simulation, Antitrust 18(3) (2004), 89-95. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  425. Werden, Gregory J./Rozanski, George A., The Application of Section 7 to Differentiated Product Industries: The Market Delineation Dilemma, Antitrust 8(3) (1994), 40-43. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  426. Wessely, Thomas, Der Untersagungstatbestand der EU-Fusionskontrolle 10 Jahre nach Einführung des SIEC-Tests – eine Bestandsaufnahme, in: Privat- und Wirtschaftsrecht in Europa, Festschrift für Wulf-Henning Roth zum 70. Geburtstag, München 2015, S. 693-711. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  427. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 8. Auflage, Oxford 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  428. White, Alexander/Weyl, E. Glen, Insulated Platform Competition, NET Institute Working Paper No. 10-17, May 2012, http://ssrn.com/abstract=1694317 (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  429. White, Lawrence J., Antitrust and Merger Policy: A Review and Critique, JEP 1(2) (1987), 13-22. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  430. Wied-Nebbeling, Susanne, Preistheorie und Industrieökonomik, 5. Auflage, Heidelberg u.a. 2009. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  431. Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 2. Auflage, München 2008 (zitiert: Bearbeiter, in: Wiedemann). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  432. Williamson, Oliver E., Economies as an Antitrust Defense: The Welfare Tradeoffs, AER 58 (1968), 18-36. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  433. Wills, Hugh, Market Definition: How Stationarity Tests can Improve Accuracy, E.C.L.R. 2002, 4-6. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  434. Wohlfahrt, Ernst/Everling, Ulrich/Glaesner, Hans Joachim/Sprung, Rudolf, Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft: Kommentar zum Vertrag, Berlin und Frankfurt a.M. 1960. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  435. Wright, Joshua D., Evidence-Based Antitrust Enforcement in the Technology Sector, Remarks at the Competition Law Center Beijing, China, February 2013, http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_statements/evidence-based-antitrust-enforcement-technology-sector/130223chinaevidence.pdf (Stand: 13.06.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  436. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch: Eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomie in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, 2. Auflage, Tübingen 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  437. Zimmer, Daniel, Differenzierte Produkte, nichtkoordinierte Effekte und das Upward Pricing Pressure-Konzept: Wird die Marktabgrenzung in Fusionskontrollverfahren entbehrlich?, WuW 2013, 928-936. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  438. Zimmer, Daniel/Werner, Jens, Anmerkung zu BGH, Beschluss v. 4.3.2008 – KVR 21/07, JZ 2008, 901-904. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979
  439. Zimmerman, Paul R., Evaluating the Relative Performance of Upward Pricing Pressure Screens with Share-Based Diversion Ratios, ECJ 7 (2011), 407-420. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845272979

Similar publications

from the series "Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik"
Cover of book: Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Monograph No access
Henri Kirner
Die geographische Schiedsfähigkeit des Unionskartellrechts
Cover of book: Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Monograph No access
Dars Ferber
Die gerichtliche Übertragung von Nachermittlungen auf die Kartellbehörde
Cover of book: Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Monograph No access
Tobias Gawaz
Materielle Fusionskontrolle auf digitalen Märkten
Cover of book: Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Monograph No access
Frederik Gutmann
Wettbewerbsrechtliche Grenzen des Datenaustauschs und Datenzugangs
Cover of book: Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle
Monograph No access
Jonathan Beel
Effizienzvorteile in der Zusammenschlusskontrolle

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex