Klimaschutzbezogene Verkehrspflichten: Verkehrspflichten als konstitutives Element zivilrechtlicher Klimahaftung im Lichte des Art. 20a GG

Dr. Danijel Daković

doi:10.5771/9783748970859

Summary

Climate litigation confronts the liberal social model of the German Civil Code with a systemic question: Can a private law order designed to balance individual interests be instrumentalized for collective protection goals? This study examines whether duties of care under §§ 823, 1004 BGB can serve as a regulatory instrument for large emitters' emission activities. To this end, it investigates when emitters shift climate risks into third parties' legal sphere to such an extent that cessation, reduction, or warning duties could be justified. Building on this, the study addresses whether Article 20a of the Basic Law can legitimize the development of climate-related duties of care.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-3933-3
ISBN-Online: 978-3-7489-7085-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Umweltenergierecht
Volume: 52
Language: German
Pages: 451
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
2. Abkürzungsverzeichnis No access
1. 1. I. Naturwissenschaftliche Grundlagen und Klimawandelfolgen No access
  2. II. Treiber des Klimawandels – Carbon Majors No access
2. 1. 1. 1. Verkehrspflichten im System der § 823 und § 1004 BGB No access
    2. 1. aa) Anspruchsgrundlagen No access
        bb) Beseitigungsanspruch – § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB No access
        cc) Unterlassungsanspruch – § 1004 Abs. 1 S. 2 BGB No access
        dd) Vorbeugender Unterlassungsanspruch – § 1004 Abs. 1 S. 2 BGB und Schadensersatz § 823 Abs. 1 BGB No access
      2. b) Vorwärtsgewandte Klimaklagen No access
      3. aa) Verkehrspflichten und Individualrechtsgüter No access
        bb) Verkehrspflichten und Universalrechtsgüter No access
  2. II. Gang der Darstellung No access
1. 1. 1. 1. a) Untauglichkeit des § 823 Abs. 2 BGB No access
      2. b) Untauglichkeit des § 906 Abs. 2 S. 2 BGB No access
      3. aa) Verkehrspflichten bei technischen Gefährdungen No access
        bb) Die Schaffung von Bedingungen für natürliche Immissionen No access
        cc) Weitere exemplarische Verkehrspflichten im Umweltbereich No access
        dd) Bedeutung für den Klimaschutz No access
    2. 2. Erste Funktion: Zurechnung mittelbarer Rechtsgutsverletzungen und Unterlassungen No access
    3. 1. a) Gemengelage bei klimaschutzbezogenen Verkehrspflichten No access
      2. b) Verschärfung dieser Gemengelage durch Interessenverflechtung No access
      3. aa) Gefahrenurheber als Verantwortlicher No access
        bb) Grenzen der Verantwortlichkeit No access
        (1) Abgrenzung der Freiheits- und Risikosphären als Ausgleichsaufgabe No access
        (a) Verursacherprinzip No access
        (b) Vorsorgeprinzip No access
        dd) Grenzziehung durch Interessenabwägung No access
  2. 1. 1. Erste Grenze: Daseinsvorsorge und Verkehrspflichten No access
    2. 2. Zweite Grenze: Harmonisierung von öffentlich-rechtlichem und zivilrechtlichem Umweltschutz No access
    3. 1. a) Emissionen entlang der Lieferkette – Scope 3 No access
      2. b) Emissionen anderer Großemittenten No access
    4. 4. Vierte Grenze: Zumutbarkeit No access
2. 1. 1. 1. Verkehrspflichten zur Einwirkung auf den Gefahrenherd No access
    2. 2. Verkehrspflichten die dem potentiell Betroffenen einen eigenverantwortlichen Umgang mit der Gefahr ermöglichen No access
    3. 3. Stufenverhältnis No access
  2. 1. 1. Verortung in § 823 Abs. 1 BGB No access
    2. 1. aa) Zustandsverantwortlichkeit in Klimahaftungsfällen No access
        bb) Verhaltensverantwortlichkeit in Klimahaftungsfällen No access
      2. aa) Keine alleinige Verortung auf Ebene der Rechtswidrigkeit No access
        (1) Keine Inhaltsgleichheit von Fahrlässigkeit und Pflichtwidrigkeit No access
        (2) Systematik No access
        (3) Anerkennung von Verkehrspflichten im Rahmen der Zustandsverantwortlichkeit No access
        (a) Direktwerbung – BGH Urt. v. 20.12.1988 – VI ZR 182/88 No access
        (b) Architektenhaftung – BGH Urt. v. 10.10.1996 – I ZR 129/94 No access
        (c) Internetdienstleister – BGH Urt. v. 11.03.2004 – I ZR 304/01 No access
        (5) Intensiver Eingriff in die Handlungsfreiheit No access
        cc) Position des OLG Hamm No access
        dd) Die Revisionsurteile des BGH vom 23. März 2026 No access
        ee) Zwischenergebnis No access
        (1) Lehre vom Erfolgsunrecht No access
        (2) Kombinationslehre No access
        (3) Kritik an der Lehre vom Erfolgsunrecht No access
        (4) Kritik an der Kombinationslehre No access
        gg) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Verkehrsinfrastruktur No access
      2. b) Industrielle Nutzung No access
      3. c) Kostenexternalisierung als strukturelles Problem No access
      4. d) Wandelbarkeit als Brücke zum Klimaschutz No access
    2. 2. Abkehr von umweltbelastenden Rechtsprechungstendenzen im Immissionskontext No access
    3. 3. Status Quo zur Risikoverteilung bei Umweltrisiken und Daseinsvorsorge No access
    4. 1. a) Meinungsstand für Klimahaftungskonstellationen No access
      2. aa) Kein pauschaler Ausschluss durch EnWG No access
        bb) Grenzen der Vorteilshaftung No access
        cc) Konflikt zum liberalen Sozialmodell des BGB No access
        dd) Grenzen des marktwirtschaftlichen Rahmens No access
        ee) Übertragung auf Automobilhersteller No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Meinungsstand abgekoppelt von Klimahaftungskonstellationen No access
    2. 2. Status Quo: Kein Automatismus No access
    3. 1. aa) Umfassende Harmonisierungswirkung des TEHG und BImSchG No access
        (1) Wortlaut No access
        (2) Sinn und Zweck No access
        (3) Keine Doppelbelastung der Emittenten No access
        (4) Ergänzungsfunktion der Emissionshandelssysteme No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Umfassende Harmonisierungswirkung No access
        (1) Fehlende Auseinandersetzung mit der Verkehrspflichtendogmatik No access
        (2) Position des BGH No access
        (3) Fehlende Regelungsintention der Flottengrenzwertverordnung No access
        (a) Der vom BGH entwickelte Maßstab No access
        (b) Fehlende privatrechtsbezogene Regelungsintention No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Qualifikation als Grenz- oder Richtwert No access
        bb) Kritische Würdigung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Wesentliche Beeinträchtigung bei rückwärtsgewandten Klimaklagen No access
        (1) Sonderopferdogmatik in der Rechtsprechung des BGH No access
        (2) Sonderopferdogmatik in der Rechtsprechung und Literatur zu Klimaklagen No access
        (3) Kritische Würdigung No access
        cc) Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Emissionen entlang der Lieferkette – Scope 3 No access
    2. 1. a) Wertungen der §§ 831, 832 BGB No access
      2. b) LkSG No access
      3. c) Rechtsprechung des UK Supreme Court zur Emissionszurechnung No access
      4. d) Machtgefälle und Marktbeherrschende Stellung No access
      5. e) Kenntnis No access
      6. f) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Emissionen anderer Großemittenten No access
    4. 4. Kritische Würdigung No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
  6. 1. 1. a) Schwere der Rechtsgutsgefährdungen bei rückwärtsgewandten Klimaklagen No access
      2. b) Schwere der Rechtsgutsgefährdungen bei vorwärtsgewandten Klimaklagen No access
    2. 2. Vorhersehbarkeit No access
    3. 1. a) Meinungsstand in Klimahaftungskonstellationen No access
      2. b) Learned – Hand – Formel No access
      3. c) Kritische Würdigung No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
1. 1. I. Begriff deliktischer Produzentenhaftung No access
  2. 1. 1. Haftungsgrund No access
    2. 2. Rechtsgutsverletzung und Schaden No access
    3. 3. Kausalität No access
    4. 4. Unterschiedliche Schutzbereiche No access
    5. 5. Zusammenfassender Vergleich No access
2. 1. I. Fabrikationsfehler No access
  2. 1. 1. a) Kongruenz der Fehlerbegriffe No access
      2. b) Klimaschädigende Erzeugnisse als Inverkehrgabe einer Produktserie No access
      3. c) Jahrzehntelange Energielieferung als Produktserie No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    2. 1. a) Zeitrahmen der Produktfehlerhaftigkeit No access
      2. b) Zwischenergebnis No access
  3. III. Instruktionsfehler No access
  4. 1. 1. Prämissen der Warnpflicht No access
    2. 1. a) Meinungsstand No access
      2. aa) Wertungsparallelität No access
        bb) Warnungszeitpunkt No access
    3. 1. a) Wegfall von Warnpflichten im Spiegel der Rechtsprechung No access
      2. (1) Zeitliche Differenzierung No access
        (2) Differenzierung nach Ausprägung der Allgemeinerwartungen No access
        (3) Bedeutung für Klimaklagen No access
        (4) Differenzierung nach Benutzergruppen No access
        (5) Zwischenergebnis No access
        (1) Zeitpunkt allgemeiner Gefahrenkenntnis No access
        (2) Verstoß gegen eine Produktbeobachtungspflicht No access
        (a) Schritt eins: Warnung für den, den es angeht No access
        (b) Schritt zwei: Nachträglicher Wegfall wegen allgemeiner Gefahrenkenntnis No access
        (c) Schritt drei: Anwendung des Maßstabs No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Meinungsstand für Klimaschäden No access
        (a) Übertragbarkeit der Kindertee – Vermutung No access
        (b) Geltung und Erschütterung der Vermutung No access
        dd) Zwischenergebnis No access
1. A. Fragestellung, Eingrenzung und Exposition No access
2. 1. 1. 1. Der ökologische Imperativ nach Hans Jonas No access
    2. 2. Nachhaltigkeitsbegriff und ökologischer Imperativ im Rechtssinne – Art. 20a GG No access
  2. 1. 1. a) Nachhaltigkeitsorientierte Auslegung No access
      2. b) Nachhaltigkeitsorientierte richterliche Rechtsfortbildung No access
      3. aa) Berücksichtigung des Nachhaltigkeitsprinzips zur Umsetzung legislativer Entscheidungen No access
        bb) Justiziabilität von Umweltbelangen außerhalb konkreter Gesetzesbestimmungen No access
        cc) Bedeutung für Verkehrspflichten No access
    2. 1. aa) Anwendungsdiskussion im Überblick No access
        bb) Anwendungsdiskussion bei zivilen Klimaklagen im Überblick No access
      2. b) Normative Entwicklungsdynamik des Art. 20a GG im Zivilrecht No access
      3. c) Wandlungen des gesellschaftlichen und politischen Klimabewusstseins No access
    3. 1. a) Negatorische Ansprüche No access
      2. b) Deliktische Ansprüche No access
    4. 1. a) Enges Zivilrechtsverständnis gegenüber Gemeinwohlbelangen No access
      2. b) Konzeption des Art. 20a GG als Staatszielbestimmung No access
      3. c) Kompetenzgefüge der Verfassung No access
  3. 1. 1. a) AG Konstanz, Urt. v. 22.12.2022 – 2 13 S 77/21 – Balkonkraftanlage No access
      2. b) AG Stuttgart, Urt. v. 30.03.2021 – 37 C 2283/20 – Solaranlage No access
      3. c) AG Köln, Urt. v. 26.09.2023 – 222 C 150/23 No access
      4. d) LG München I, Beschl. v. 08.11.2016 – 31 S 12371/16 – Bergahorn No access
    2. 2. Judikative Anwendung des Art. 20a GG zur verfassungskonformen Auslegung legislativer Umweltentscheidungen im Nachbarrecht No access
    3. 3. Judikative Anwendung des Art. 20a GG bei legislativen Umweltentscheidungen im Kauf- und Deliktsrecht No access
    4. 4. Judikative Anwendung des Art. 20a GG bei legislativen Umweltentscheidungen zur Wirksamkeit von Verträgen No access
    5. 5. Status quo zur Anwendung legislativer Umweltentscheidungen durch die Rechtsprechung No access
  4. 1. 1. a) Eigenrechte der Umwelt – LG Erfurt, Urt. v. 02.08.2024 – 9 O 1273/21 No access
      2. aa) Kein Anlass No access
        bb) Unschärfe einer „Schutzverstärkung“ No access
        cc) Differenzhypothesenschaden als Einfallstor für Eigenrechte der Natur? No access
        dd) Dogmatische Konstruktion No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Bisherige Rezeption in Rechtsprechung und Literatur No access
        bb) Ableitung subjektiver Rechte aus Art. 20a GG durch den Klimabeschluss? No access
        cc) Unmittelbare Drittwirkung No access
        dd) Kritische Würdigung No access
      5. (1) Konkretisierung von Generalklauseln und wertungsoffenen Rechtsbegriffen No access
        (2) Überwindung ziviler Haftungsdefizite No access
        (1) Sozialstaatsprinzip und Nahbereichsbürgschaften No access
        (2) Tierwohl und Herrenlosigkeit No access
    2. 1. a) Judikative Anwendung des Nachhaltigkeitsprinzips im Nachbarrecht No access
      2. b) Judikative Anwendung des Nachhaltigkeitsprinzips im Mietrecht No access
      3. c) Judikative Anwendung des Nachhaltigkeitsprinzips im Schadensrecht No access
    3. 3. Status quo zur Anwendung des Nachhaltigkeitsprinzips außerhalb legislativer Umweltentscheidung in der Rechtsprechung No access
    4. 4. Einwände in Rechtsprechung und Literatur No access
    5. 1. a) Keine Ausdifferenzierung No access
      2. b) Keine Übereinstimmung mit bisheriger Rechtsprechung No access
      3. c) Art. 20a GG als Interventionsrecht No access
      4. d) Traditionelle Berücksichtigung von Gemeinwohlbelangen No access
      5. e) Zweispurigkeit des Umweltschutzes No access
      6. f) Widerspruch zum Verursachungsprinzip No access
      7. g) Justiziabilität No access
      8. h) Dogmatische Begründung No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. Praktische Bedeutung No access
    2. 2. Anwendungskonsequenzen No access
  2. 1. 1. Innovation des Klimabeschlusses: intertemporaler Freiheitsschutz No access
    2. 2. Der Budgetansatz als verfassungsrechtlich gebotene Operationalisierung No access
    3. 3. Konsequenzen und Vorteile für Klimaklagen No access
  3. 1. 1. Zum ersten Einwand der Instanzgerichte: Kompetenzgefüge der Verfassung No access
    2. 1. a) Schirmers Rauchzeichen No access
      2. b) Autonome Bestimmung von Verkehrspflichten No access
      3. c) Positionierung des BGH No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
  4. 1. 1. Schätzwerte und Unsicherheiten No access
    2. 2. Keine zahlengenaue Festlegung durch den Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts No access
    3. 3. Systematik des KSG No access
    4. 4. Übersetzung durch den BGH in das Zivilrecht No access
    5. 5. Keine Harmonisierungswirkung des KSG No access
    6. 6. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Methodische Grenzen der Konkretisierung No access
    2. 2. Funktion der Kriterienfestlegung No access
    3. 3. Gesetzgeberische Ausgangslage No access
    4. 1. a) Branchenspezifische Faktoren No access
      2. b) Marktstellung und Marktverantwortung No access
      3. c) Technologische und wirtschaftliche Aspekte No access
      4. d) Angebot und Nachfrage No access
      5. e) Treibhausgashistorie und bisheriges Klimaschutzengagement No access
      6. f) Klimapolitischer Kontext No access
      7. g) Gesellschaftliche Akzeptanz und Bedürfniswandel No access
      8. h) Zeitliche Dimension No access
      9. i) Bedeutung für die Daseinsvorsorge No access
      10. j) Verfassungsrechtliche Dimension No access
    5. 1. a) Konturen möglicher Reduktionspflichten No access
      2. b) Konturen einer möglichen Einstellungspflicht No access
      3. c) Einzelfallbezogene Konkretisierung und dynamische Fortentwicklung No access
    6. 6. Fazit No access
4. 1. I. Verkehrspflichten als Tatbestandsvoraussetzung No access
  2. II. Grenzen klimaschutzbezogener Verkehrspflichten No access
  3. III. Produkthaftung und Klimahaftung No access
  4. IV. Nachhaltigkeitsprinzip und Art. 20a GG No access
  5. V. Budgetansatz und autonome Verkehrspflichtbestimmung No access
  6. VI. Klimaspezifische Verkehrspflichten No access
  7. VII. Die Urteile des BGH vom 23. März 2026 No access
5. E. Schlusswort No access
Literaturverzeichnis No access Pages 419 - 450