Gerichtsstandsklauseln in der privaten Durchsetzung des EU-Kartellrechts

Dr. Polina Westerhoven

doi:10.5771/9783845299549

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2019
Publication date: 01.08.2019
ISBN-Print: 978-3-8487-5780-0
ISBN-Online: 978-3-8452-9954-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studies of the Max Planck Institute Luxembourg for International, European and Regulatory Procedural Law
Volume: 19
Language: German
Pages: 302
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. 1. 1. The right to compensation No access
  2. 2. Directive 2014/104/EU: The EU Damages Actions Directive No access
2. 1. 1. Article 4 (1): Forum domicilii No access
  2. 2. Article 7 Nr. 1: forum contractus No access
  3. 3. Article 7 Nr. 2: forum delicti No access
  4. 4. Article 8 Nr. 1: forum conexitatis No access
3. 1. 1. Free choice of court in competition law matters No access
  2. 2. Strict formal requirements No access
  3. 1. a) EU law guidelines to the interpretation of jurisdiction clauses No access
    2. b) Implications for cartel damage claims No access
    3. c) Implications for other competition law disputes No access
4. 1. 1. Applicable legal framework No access
  2. 2. Implications of potential ordre public-violations on the validity of jurisdiction clauses No access
5. V. Conclusion No access
Einleitung No access Pages 43 - 46
1. 1. I. Begründung des unionsrechtlichen Kompensationsanspruchs No access
  2. 1. 1. Modalitäten No access
    2. 2. Der Kreis der Haftenden (Passivlegitimation) No access
    3. 3. Kreis der Kompensationsberechtigten (Aktivlegitimation) No access
    4. 4. Sonderfrage Dokumentenzugang: die Spannung zwischen privater und öffentlicher Durchsetzung No access
2. 1. 1. 1. Das Grünbuch (2005) No access
    2. 2. Das Weißbuch (2008) und der Richtlinienentwurf (2009) No access
    3. 3. Der Richtlinienvorschlag (2013) und die Finalisierung des legislativen Verfahrens No access
  2. II. Inhalt No access
  3. III. Bewertung No access
3. 1. I. Das Problem der rationalen Apathie und die class action-Lösung No access
  2. 1. 1. Keine primärrechtlichen Vorgaben zum kollektiven Rechtsschutz No access
    2. 2. Der Lösungsversuch des europäischen Gesetzgebers No access
    3. 3. Reformen in den Mitgliedstaaten No access
4. D. Blick in die Praxis No access
5. E. Ergebnis No access
1. 1. I. Anwendungsbereich der EuGVO No access
  2. II. Allgemeines zum Zuständigkeitssystem der EuGVO No access
  3. III. Ein Beispiel: Der Fall CDC No access
2. 1. I. Allgemeines No access
  2. II. Potentielle Beklagte No access
3. 1. I. Abgrenzung der Anwendungsbereiche von Art. 7 Nr. 1 und Art. 7 Nr. 2 EuGVO No access
  2. 1. 1. Verordnungsautonome Grundsätze No access
    2. 2. Anwendung der Grundsätze auf den Kartellschadensersatzanspruch No access
    3. 1. a) Richtlinie 2014/104/EU No access
      2. b) Verordnungen Rom I und Rom II No access
      3. aa) Gegenstand des Verbots des 101 AEUV No access
        bb) Rs. C-557/12, Kone u.a. No access
        cc) Rs. C-302/13, flyLAL-Lithuanian Airlines und Rs. C-352/13, CDC Hydrogen Peroxide No access
  3. III. Beurteilung anderer Streitigkeiten mit Bezug zu EU-wettbewerbswidrigem Verhalten No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
4. 1. I. Allgemeines No access
  2. 1. 1. Rs. C-220/88, Dumez France u.a. / Hessische Landesbank u.a. No access
    2. 2. Rs. C-68/93, Shevill u.a. / Presse Alliance No access
    3. 3. Rs. C-509/09, eDate Advertising u.a. No access
    4. 4. Rs. C-228/11, Melzer No access
    5. 5. Rs. C-375/13, Kolassa No access
  3. 1. 1. a) Handlungsort No access
      2. b) Erfolgsort No access
    2. 1. aa) Eigenständige Bedeutung des Handlungsorts No access
        bb) Abstellen auf einzelne Abreden möglich No access
        cc) Keine zusätzlichen Anknüpfungspunkte No access
      2. aa) Klägergerichtsstand für das Kartellopfer – ein Widerspruch zum Verordnungssystem? No access
        bb) Aufgabe des Mosaikprinzips? No access
        cc) Alternative: Marktortprinzip No access
    3. 1. aa) Ausgangspunkt No access
        bb) Problemstellung No access
        cc) Stellungnahme No access
      2. (1) Handlungsort No access
        (a) Maßgeblichkeit der EuGH-Rechtsprechung zur Berücksichtigung des mittelbaren Schadens i.R.v. Art. 5 Nr. 3 EuGVO a.F.? No access
        (b) Interessenlage bei Kartellschadensersatzklagen abweichend No access
        (c) Entscheidend: Sach- und Beweisnähe, Vorhersehbarkeit No access
        (1) Handlungsort No access
        (2) Erfolgsort No access
      3. c) Stand alone-Klagen No access
    4. 4. Zusammenfassung und Ausblick: Folgen für die gebündelte Durchsetzung No access
5. 1. 1. 1. Allgemeines No access
    2. 2. Gleiche Sachlage No access
    3. 3. Gleiche Rechtslage No access
  2. 1. 1. a) Gleiche Sachlage No access
      2. b) Gleiche Rechtslage No access
      3. c) Abweichungsgefahr No access
      4. d) Missbrauchskontrolle No access
    2. 1. a) Kritik an der Rolle der Kommissionsentscheidung No access
      2. b) Konzertiertes Verhalten No access
      3. c) Vorhersehbarkeit statt gleiche Rechtslage No access
      4. d) Unterschiede in den nationalen Rechtsordnungen No access
      5. e) Missbrauchsgefahr No access
    3. 1. aa) Nationale statt Kommissionsentscheidung No access
        bb) Stand alone-Klagen No access
        cc) Von der Kommissionsentscheidung nicht betroffene Beklagte No access
      2. b) Forum connexitatis auch bei zunehmender Annäherung der nationalen Haftungsrechte? No access
      3. c) Forum connexitatis für mittelbare Abnehmer und Preisschirmgeschädigte No access
      4. d) Mutter- und Tochtergesellschaft als Ankerbeklagte No access
  3. III. Zusammenfassung und Ausblick: Folgen für die gebündelte Durchsetzung No access
6. F. Das Lugano Übereinkommen No access
7. G. Ergebnis No access
1. A. Funktion der Gerichtsstandsvereinbarung No access
2. B. Internationales Zuständigkeitsregime: EuGVO, LugÜ und HaagÜ No access
3. 1. 1. 1. Mitgliedstaatliches Forum No access
    2. 2. Sitz der Parteien No access
    3. 3. Internationaler Bezug No access
  2. 1. 1. Schranken der Privatautonomie in Art. 25 Abs. 4 EuGVO No access
    2. 2. Keine Übertragbarkeit der Schranken auf kartellrechtliche Konstellationen No access
    3. 3. Derogationsverbot aus materiellrechtlichen Erwägungen No access
    4. 4. Rs. C-352/13, CDC No access
  3. 1. 1. Grundsatz der Unabhängigkeit vom Hauptvertrag No access
    2. 1. a) Allgemeines No access
      2. b) Die Gerichtsstandsvereinbarung als Teil von Allgemeinen Geschäftsbedingungen No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    3. 1. aa) Zusammenspiel zwischen Einigung und Form No access
        bb) Ermittlung des tatsächlichen Willens No access
      2. b) Die Kollisionsregel des Art. 25 Abs. 1 EuGVO No access
    4. 4. Schranken der Privatautonomie in Art. 25 EuGVO No access
    5. 5. Bestimmtheitserfordernis No access
    6. 6. Persönliche Reichweite No access
  4. 1. 1. Unmittelbare Wirkungen auf zuständigkeitsrechtlicher und schuldrechtlicher Ebene No access
    2. 2. Die neue lis pendens-Regelung No access
  5. 1. 1. Vorüberlegungen No access
    2. 1. aa) Ableitung aus der EuGH-Rechtsprechung zur Gerichtsstandsklauselauslegung No access
        (a) Allgemeine Grundsätze zur Auslegung von Gerichtsstandsvereinbarungen No access
        (b) Kartellrechtliche Streitigkeiten No access
        (a) Allgemeine Grundsätze zur Auslegung von Gerichtsstandsvereinbarungen No access
        (b) Kartellrechtliche Streitigkeiten No access
        (3) Weitere Beispiele aus der mitgliedstaatlichen Rechtsprechung No access
        (4) Zwischenfazit No access
      2. (1) Ankerpunkt: Das Bestimmtheitserfordernis No access
        (a) Herleitung No access
        (b) Auslegung einer Gerichtsstandsklausel No access
        (3) Zusätzliche Voraussehbarkeitsprüfung bei deliktsrechtlichen Ansprüchen No access
        (4) Folgen für die mitgliedstaatlichen Gerichte No access
        (1) Maßgebliche nationale Rechtsordnung No access
        (2) Insbesondere: Das auf die Qualifikation anwendbare Recht No access
        cc) Folgen für den Bereich des Kartellprivatrechts No access
    3. 1. a) Natur des unionsrechtlichen Kompensationsanspruchs No access
      2. b) Aussagen des CDC-Urteils No access
      3. aa) Konsequenzen für die nationale Rechtsprechung No access
        bb) Folgerichtigkeit der EuGH-Judikatur No access
        cc) Ein Schritt weiter als die vorausgehende Rechtsprechung No access
      4. (1) Die zwei Grundkategorien No access
        (2) Weitere Formulierungen No access
        bb) Kenntnis No access
        cc) Nachweis eines entgegenstehenden Parteiwillens No access
      5. e) Ergebnis No access
    4. 4. Die Einbeziehung anderer Ansprüche No access
    5. 5. Lis pendens-Problematik i.R.d. privaten Kartellrechtsdurchsetzung No access
  6. VI. Ergebnis No access
1. A. Das Problem der Umgehung von EU-Kartellrechtsvorgaben durch die Prorogation drittstaatlicher Gerichte No access
2. 1. 1. 1. Allgemein No access
    2. 2. Rechtsprechung des EuGH No access
  2. 1. 1. a) Rs. C-387/98, Coreck Maritime No access
      2. b) Rs. C-281/02, Owusu No access
      3. c) Rs. C-175/15, Taser International No access
    2. 1. a) Schranken zum Schutz schwächerer Parteien No access
      2. b) Schranken zu Gunsten der ausschließlichen EuGVO-Gerichtsstände No access
      3. c) Keine „Maximalschranken“ No access
    3. 1. a) Reichweite der Analogie No access
      2. b) Ungewollte Regelungslücke No access
      3. c) Vergleichbare Interessenlage No access
      4. d) Weitere Bedenken gegen eine Analogie No access
    4. 1. a) Die effet réflexe-Lehre No access
      2. b) Enges und weites Verständnis No access
      3. aa) Enges Verständnis No access
        bb) Weites Verständnis No access
    5. 5. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. 1. a) Der europäische ordre public: Integration und Verselbstständigung No access
      2. b) Ordre public-Rang des EU-Kartellrechts No access
    2. 1. a) Schutz auf der Ebene der Rechtswahl No access
      2. aa) Europarechtliches „Schutzschild“ im Verhältnis zu Drittstaaten No access
        bb) Grenzen des anerkennungsrechtlichen ordre public-Schutzes No access
      3. c) Erforderlichkeit einer Kontrolle der Prorogation von Drittstaatforen zum Schutz des EU-kartellrechtlichen ordre public? No access
  2. 1. 1. Ordre public-Kontrolle statt Derogationsverbot No access
    2. 2. Ausgestaltung der ordre public-Kontrolle No access
  3. 1. 1. a) Prozessuale Wertungsorientierung der EuGVO-Gerichtsstände No access
      2. b) Aufgabe des europäischen Zuständigkeitsrechts No access
      3. c) Notwendigkeit voraussehbarer und zügiger Zuständigkeitsentscheidungen No access
      4. d) Insbesondere: Keine Berücksichtigung des am forum prorogatum geltenden materiellen Rechts No access
      5. aa) Grundsatz: ordre public-Vorbehalt i.R.d. Urteilsanerkennung No access
        bb) Durchbrechung des Grundsatzes für Drittstaatenkonstellationen? No access
    2. 2. Zwischenfazit No access
4. D. Ergebnis No access
Gesamtergebnis No access Pages 279 - 280
Literaturverzeichnis No access Pages 281 - 302