Wirksamkeitsvoraussetzungen von Teilgewinnabführungsverträgen im Vertragskonzern der GmbH

Dr. Florian Großmann

doi:10.5771/9783748936503

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
Publication date: 22.11.2022
ISBN-Print: 978-3-7560-0398-3
ISBN-Online: 978-3-7489-3650-3
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Studien zum Handels-, Arbeits- und Wirtschaftsrecht
Volume: 210
Language: German
Pages: 401
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
1. § 1 Ziel der Arbeit No access
2. § 2 Gang der Untersuchung No access
3. § 3 Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes No access
1. 1. 1. 1. Abhängigkeit als Ausgangspunkt des Konzerns No access
    2. 1. aa) Einflussnahmemöglichkeiten des faktischen Konzerns No access
        bb) Schutz im faktischen Konzern No access
      2. (α) Beherrschungsvertrag, § 291 Abs. 1 S. 1 Var. 1 AktG No access
        (αα) Tatbestand der Gewinnabführung No access
        (ββ) Rechtliche Auswirkungen des Gewinnabführungsvertrages No access
        (γ) Bindung an die Kapitalerhaltung No access
        (δ) Steuerliche Bedeutung der Unternehmensverträge des § 291 AktG No access
        (α) Gewinngemeinschaft, § 292 Abs. 1 Nr. 1 AktG No access
        (β) Teilgewinnabführungsvertrag, § 292 Abs. 1 Nr. 2 AktG No access
        (γ) Betriebspacht- und -überlassungsvertrag, § 292 Abs. 1 Nr. 3 AktG No access
        (1) Allgemeines Schutzsystem des Vertragskonzernrechts No access
        (α) Sicherung von Gesellschaft und Gläubigern No access
        (β) Sicherung von außenstehenden Gesellschaftern No access
        (γ) Zustimmung der Obergesellschaft No access
    3. 1. a) Fehlende gesetzliche Regelung No access
      2. b) Ausgestaltung durch Rechtsprechung und Literatur No access
  2. 1. 1. aa) Handeln zum Wohle der Gesellschaft No access
        bb) Schutzfunktion der Autonomie No access
      2. b) Der Konzern als wirtschaftliche Realität No access
      3. aa) Interessensdurchsetzung durch den Konzern No access
        bb) Gefahren für die betroffenen Gruppierungen No access
        cc) Ergebnis No access
    2. 1. a) Die Aktiengesellschaft als Konzernbaustein No access
      2. b) Die GmbH als Konzernbaustein No access
    3. 1. a) Konzernrecht als Schutzrecht No access
      2. aa) Auswirkungen des Konzernrechts auf die Organzuständigkeiten No access
        bb) Verhältnis zur Schutzfunktion No access
  3. 1. 1. a) Bedürfnis nach kodifiziertem Minderheitenschutz No access
      2. aa) Substitutionsmöglichkeit für Unternehmensverträge No access
        (α) Möglichkeit einer sonstigen, schuldrechtlichen Vereinbarung No access
        (β) Möglichkeit einer Satzungsanpassung No access
        (α) Möglichkeit einer sonstigen, schuldrechtlichen Vereinbarung No access
        (αα) Unterschiede im Umfang des Weisungsrechts No access
        (ββ) Unterschiede in der Befolgungspflicht der Weisungen No access
        (3) Ergebnis No access
        (α) Möglichkeit einer sonstigen, schuldrechtlichen Vereinbarung No access
        (β) Möglichkeit einer Satzungsanpassung No access
        (α) Möglichkeit einer sonstigen, schuldrechtlichen Vereinbarung No access
        (β) Möglichkeit einer Anpassung der Ergebnisverwendungsbefugnis No access
        (αα) Beschränkung durch die „societas leonina“-Klausel? No access
        (ββ) Notwendigkeit der Beschlussfassung No access
        (γγ) Umfang der Gewinnausschüttung No access
        (δδ) Gewinnverteilung an Dritte No access
        (3) Ergebnis No access
    2. 1. a) Effektivität des Verlustausgleichs No access
      2. b) Angemessener Ausgleich für Minderheitsgesellschafter No access
      3. c) Vertragskonzern als Leitbild der Konzernierung No access
      4. d) Ergebnis No access
    3. 1. a) These der strukturänderungsgestaltenden, einseitigen Schuldverträge No access
      2. b) Unmittelbare Strukturveränderung durch den Vertragsschluss No access
    4. 1. a) Eigenständige Bedeutung des Vertragskonzerns No access
      2. b) Praktische Bedeutung von Unternehmensverträgen mit einer GmbH No access
2. 1. 1. 1. a) Begriff des Organisationsvertrages No access
      2. b) Historische Begründung der These des Organisationsvertrages No access
    2. 1. a) Folgerungen aus der Organisationsvertragsthese No access
      2. b) Rechtsqualitative Unterscheidung von Teilgewinn- und Gewinnabführungsvertrag No access
    3. 1. aa) Wirtschaftliche Bedeutung „anderer“ Unternehmensverträge No access
        bb) Uneinheitlichkeit der rechtstypologischen Einordnung der sonstigen Unternehmensverträge No access
        cc) Schuldrechtliche Elemente von Organisationsverträgen No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. b) Kriterium der Eingriffsqualität No access
  2. 1. 1. Gesamtkonzept hinter den Vertragstypen des § 292 AktG? No access
    2. 1. a) Eingriffsqualität sonstiger schuldrechtlicher Verpflichtungen No access
      2. b) Interesse des Vertragspartners am wirtschaftlichen Erfolg No access
    3. 3. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Maßgeblichkeit der gesellschaftsrechtlichen Einordnung No access
    2. 2. Vergleich zum Gewinnabführungsvertrag No access
  2. 1. 1. a) Inhalt und Bedeutung des Gesellschafterrechts No access
      2. aa) Wahrung der Zuständigkeitsordnung No access
        (1) Unbeachtlichkeit des Zeitpunkts der Gewinnabführung No access
        (2) Unmittelbarer Gewinnbezug No access
        (3) Charakter als Unternehmensvertrag No access
        cc) Ergebnis No access
    2. 1. a) Wahrung der Zuständigkeitsordnung No access
      2. b) Lediglich mittelbarer Eingriff in die Gewinnverwendungsbefugnis No access
      3. c) Gewinnbezug und Nachhaltigkeit des Teilgewinnabführungsvertrages No access
    3. 3. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Bestimmung des Gesellschaftszwecks No access
    2. 1. a) Stand der Literatur No access
      2. aa) Kein Konflikt mit Zuständigkeitsordnung No access
        bb) Zweckrelevanz des Vertragspartners No access
        cc) Zweckerhaltung durch Interesse an langfristiger Profitabilität No access
    3. 3. Ergebnis No access
  4. 1. 1. aa) Systematische Erwägungen No access
        (1) Gesteigertes Schutzbedürfnis bei unentgeltlichen Verträgen No access
        (2) Verschenken des Gewinns No access
        (3) Umfassende Gesellschafterbefugnisse No access
        cc) Ergebnis No access
      2. b) Wirksamkeit unentgeltlicher Teilgewinnabführungsverträge No access
    2. 1. aa) Deckungsgebot No access
        bb) Wertende Berücksichtigung sämtlicher Umstände No access
      2. (α) Abkehr von der Nichtigkeitsfolge No access
        (β) Rechtsfolge des § 62 AktG No access
        (αα) Systematik des Vertragskonzernrechts No access
        (ββ) Umfassende Geltung von § 241 Nr. 3 AktG No access
        (γγ) Korrektur im Sinne eines vertraglichen Rechtsfolgenregimes No access
        (δδ) Anfechtbarkeit des Zustimmungsbeschlusses No access
        (αα) Verstoß gegen § 30 Abs. 1 S. 1 GmbHG No access
        (ββ) Rechtsfolgen des Verstoßes No access
        (β) Wirksamkeit des Zustimmungsbeschlusses der Gesellschafterversammlung No access
        (3) Abhängigkeitsvorschriften, §§ 311 ff. AktG No access
        (αα) Weiter Ermessensspielraum No access
        (ββ) Tatbestandlicher Ausschluss der Ersatzpflicht nach § 93 Abs. 4 AktG No access
        (γγ) Ausschluss der Enthaftung durch Anfechtbarkeit? No access
        (δδ) Ergebnis No access
        (αα) Tatbestandliche Pflichtwidrigkeit durch unangemessenen Vertragsschluss No access
        (ββ) Enthaftungsmöglichkeit durch den Zustimmungsbeschluss No access
        (γ) Strafbarkeit nach § 266 StGB No access
        (δ) Ergebnis No access
        (α) Kollusion No access
        (β) Evidenz No access
        (3) Ergebnis No access
    3. 3. Auswirkung der Gegenleistung auf die Eingriffsqualität No access
2. 1. 1. 1. aa) Vergleich zu §§ 293a ff. AktG No access
        bb) Vergleich zu §§ 15-19 AktG No access
      2. aa) Drohende Umgehung der Kapitalerhaltung No access
        bb) Schutz vor Konzernierungen No access
      3. c) Ergebnis No access
    2. 2. Notwendigkeit eines Konzernverhältnisses No access
    3. 1. aa) Keine Harmonisierung des Konzernrechts No access
        bb) Kein Gegenstand der Kapital-Richtlinie No access
        cc) Teilgewinnabführungsvertrag als Gegenstand der Richtlinie No access
      2. b) Keine unionsrechtskonforme Auslegung No access
    4. 4. Ergebnis No access
  2. 1. 1. Notwendigkeit einer Begriffsdefinition No access
    2. 1. Einheitlicher Gewinnbegriff der §§ 291, 292 AktG No access
      2. aa) Organisationsrechtliche Beurteilung No access
        Öffnung des Gewinnbegriffs durch den Gesetzgeber No access
        (2) Umfassendes Schutzbedürfnis No access
        (3) Einbeziehung belastenderer Bezugsgrößen No access
        (4) Einbeziehung weiterer Bezugsgrößen No access
        cc) Reichweite des Gewinnbegriffs No access
      3. (1) Kein Mehr an Rechtssicherheit No access
        (2) Umfassender Schutz durch die Anwendung der §§ 293 ff. AktG No access
        (3) Weiter Tatbestand des Teilgewinnabführungsvertrages No access
        bb) Mögliche Rechtsunsicherheit durch umfassenden Gewinnbegriff? No access
        cc) Bedeutung der Klassifizierung als Unternehmensvertrag No access
    3. 1. a) Notwendigkeit des Verbleibs eines Mindestgewinns No access
      2. aa) Konkretisierung des Kriteriums der satzungsüberlagernden Wirkung? No access
        bb) Rechtsformübergreifende Vertragsdefinition No access
    4. 4. Ergebnis No access
  3. 1. 1. Charakter der Ausnahmen des § 292 Abs. 2 AktG No access
    2. 1. a) Unbestimmte Rechtsbegriffe in § 292 Abs. 2 AktG No access
      2. b) Wertungsoffenheit des § 292 Abs. 2 AktG No access
    3. 3. Extensive oder restriktive Auslegung der Tatbestände No access
    4. 1. (1) Keine aktienbezogene Vergütung No access
        (2) Leistungsbezogene Vergütung No access
        (1) Praktisches Beispiel: Vorstandsvergütung Dr. Wiedeking No access
        (2) Wertungswidersprüche bei wortlautgetreuer Auslegung No access
      2. (1) Auslegungsgrundsätze des § 116 HGB für die OHG No access
        (2) Modifikation bei der Übertragung auf § 292 AktG No access
        (1) Keine Bedeutung der Novellierung von 1965 No access
        (2) Vollumfängliche Anwendung der Wertungen des § 116 HGB No access
        (1) Urteil des Kammergerichts vom 15.03.1999 No access
        (α) Kein Schutz durch Mitwirkung No access
        (β) Schutzgedanken des allgemeinen verbandsrechtlichen Prinzips No access
        (γ) Typischer Anwendungsfall des § 292 Abs. 2 Var. 2 AktG No access
        (δ) Zeitliche Problematik des Mitwirkungserfordernisses No access
        dd) Zwischenergebnis No access
        ee) Grundsätze zur Bestimmung des laufenden Geschäftsverkehrs No access
      3. c) Lizenzverträge, § 292 Abs. 2 Var. 3 AktG No access
  4. 1. 1. a) Konsens durch Gewinnabführung No access
      2. aa) Vergleichbare Wirkweise No access
        (1) Übereinstimmende Interessenlage No access
        (2) Vergleich zum Partiarischen Darlehen No access
      3. c) Gewinnerzielung durch die stille Gesellschaft No access
      4. aa) Qualifizierung als Betriebsüberlassungsvertrag No access
        bb) Typengemischter Teilgewinnabführungsvertrag No access
    2. 1. a) Wertende Betrachtung des § 292 Abs. 2 Var. 2 AktG No access
      2. b) Vergleich zum partiarischen Darlehen No access
1. 1. 1. 1. (1) Kein gesetzgeberischer Wille No access
        (2) Beschränkter Anwendungsbereich des § 30 GmbHG No access
        (α) Unternehmensvertrag als zeitlich begrenzte Satzungsänderung No access
        (β) Vergleichbare Rechtsfolgen No access
        (γ) Keine Änderung des Satzungstextes No access
        (δ) Gesetzgeberische Entscheidung durch § 293 Abs. 1 S. 4 AktG No access
        (2) Ergebnis No access
        cc) Ergebnis No access
      2. aa) Rechtsüberzeugung durch höchstrichterliche Rechtsprechung No access
        bb) Keine Rechtsüberzeugung nach „Supermarkt“ No access
    2. 1. a) Delegation an den Rechtsanwender No access
      2. b) Hemmung der Legitimationswirkung durch Wertungsakt? No access
      3. c) Historische Bewertung der Legitimationswirkung einer Analogie No access
  2. II. Ergebnis No access
2. 1. 1. 1. a) Bindung an die Gesamtrechtsordnung No access
      2. b) Analogie eines Rechtsgebiets No access
    2. 1. a) Kriterium der Sachnähe No access
      2. b) Der Wille des Gesetzgebers als Entscheidungsmaßstab No access
      3. aa) Das System des Gesetzesentwurfs von 1971/73 No access
        (1) Normsystem der satzungsändernden Lösung No access
        (2) Inkonsequenzen der satzungsändernden Lösung No access
        (3) „Analogiemix“ No access
        (α) Eigenständige rechtspolitische Erwägungen No access
        (β) Unzulässige Rechtsfortbildung No access
        (1) Unzulässige Rechtsfortbildung aufgrund fehlender Sachnähe No access
        (2) Billigung der satzungsändernden Lösung durch den Gesetzgeber? No access
  2. II. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. aa) Scheitern der GmbH-Reform 1971/73 No access
        bb) Bedeutung der Regelung des § 17 KStG No access
        cc) Begrenzter Anwendungsbereich der §§ 291 ff. AktG No access
      2. b) Handhabung einer planvollen Lücke mit Regelungsauftrag No access
    2. 1. aa) Ausgleichsfunktion des Konzernrechts No access
        bb) Wirtschaftliches Bedürfnis des GmbH-Vertragskonzerns No access
        cc) Ausgewogenheit des Schutzkonzepts der §§ 293 ff. AktG No access
        (1) Abgeschwächtes Schutzsystem im Aktienrecht No access
        (2) Ausgleichsfunktion des Teilgewinnabführungsvertrages No access
      2. (1) Historisches Bild der GmbH No access
        (α) Beherrschung als Ausdruck der Kompetenzstruktur der GmbH No access
        (β) Innergesellschaftliche Kompetenzstruktur No access
        (γ) Zwischenergebnis No access
        (α) Auskunfts- und Einsichtsrecht des § 51a GmbHG No access
        (β) Vergleich zu § 131 AktG No access
        (γ) Konzernrechtsspezifische Unterschiede No access
        (4) Zustimmungserfordernis der GmbH-Gesellschafter No access
        (α) Vinkulierung von Aktien und Geschäftsanteilen No access
        (αα) Umfang der notariellen Belehrung No access
        (ββ) Kein äquivalenter Schutz zu §§ 291 ff. AktG No access
        (α) Pflicht zum Selbstschutz No access
        (β) Bloß abstrakte Gefahr der Konzernierung No access
        (γ) Minderheitenschutz trotz Satzungsfreiheit No access
        (7) Finanzverfassung No access
        bb) Auswirkungen der rechtsformspezifischen Besonderheiten auf die Behandlung von Unternehmensverträgen No access
    3. 3. Ergebnis No access
1. 1. 1. 1. Charakter als schuldrechtlicher Austauschvertrag No access
    2. 2. Ohnehin bestehendes Mitwirkungserfordernis bei der GmbH No access
  2. 1. 1. Einfache Mehrheit No access
    2. 1. a) Zweckändernder Charakter No access
      2. b) Strukturelle Unterschiede No access
      3. c) Gleichbehandlungsgrundsatz No access
      4. d) Leistungsvermehrung, § 53 Abs. 3 GmbHG No access
      5. e) Systematischer Vergleich mit dem Umwandlungsgesetz No access
      6. f) Systematischer Vergleich innerhalb des GmbHG No access
      7. g) Eingriffscharakter des Teilgewinnabführungsvertrages No access
      8. h) Ergebnis No access
  3. 1. 1. Der Zustimmungsbeschluss als interkorporativer Akt No access
    2. 2. Teleologische Reduktion des § 47 Abs. 4 S. 2 GmbHG No access
    3. 3. Übertragung der Wertungen des Aktiengesetzes No access
2. 1. I. Geringeres Publizitätsbedürfnis der GmbH No access
  2. II. Fehlende gesetzliche Anordnung der Handelsregistereintragung No access
  3. 1. 1. Drohendes Publizitätsdefizit bei Umwandlung No access
    2. 2. Publizitätserfordernis nach den „Supermarkt“-Grundsätzen No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. 1. I. Formbedürftigkeit des Teilgewinnabführungsvertrages No access
  2. 1. 1. Beurkundungsbedürftigkeit nach den Wertungen des Aktienkonzernrechts No access
    2. 2. Beurkundungsbedürftigkeit nach den Wertungen des GmbHG No access
1. § 14 Zustimmung der Anteilseigner No access
2. § 15 Eintragungspflicht auf Seiten der Obergesellschaft No access
Zusammenfassung No access Pages 373 - 376
Literaturverzeichnis No access Pages 377 - 401