Self-Representation im Common Law

Dr. Hanna Mühlbacher

doi:10.5771/9783748937180

, to see if you have full access to this publication.

Book Titles No access

Self-Representation im Common Law

Eine rechtsvergleichende Studie über die Notwendigkeit anwaltlicher Prozessvertretung im Zivilprozess

Authors:
Series:: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution, Volume 13
Publisher:: 2022

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2022
ISBN-Print: 978-3-8487-7585-9
ISBN-Online: 978-3-7489-3718-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 13
Language: German
Pages: 280
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 20
1. A. Einführung No access
2. 1. 1. 1. a) Anwaltszwang in Deutschland No access
      2. a) USA – Die self-represented party als Normalfall No access
        b) England und Wales No access
        c) Weitere Common Law Rechtsordnungen No access
        d) Europäisches Zivilprozessrecht No access
        a) Grundsatz im Civil Law: keine zwingende Prozessvertretung No access
        b) Verbot anwaltlicher Vertretung No access
        c) Zwingende anwaltliche Vertretung für bestimmte Unternehmen No access
    2. 1. a) Streitwertabhängige gesetzliche Gebühren in Deutschland No access
        b) Stunden- und Pauschalhonorare No access
        i) Contingent fees in den USA No access
        ii) Conditional Fee Agreements („uplift“) in England und Wales No access
        iii) Eingeschränktes Verbot von Erfolgshonoraren in Deutschland und anderen Civil Law Rechtsordnungen No access
      2. i) Deutschland No access
        ii) England und Wales No access
        b) Pauschalgebühren in den USA No access
    3. 1. a) Prozessualer und materiell-rechtlicher Kostenerstattungsanspruch No access
        b) Ausnahmen vom Grundsatz der §§ 91 ff. ZPO No access
      2. a) Kostenerstattung von „reasonable costs“ als Normalfall No access
        b) Kürzung des Erstattungsanspruchs durch das Gericht No access
        c) Erstattbarkeit bei litigant in person No access
        d) Fälle von „fixed recoverable costs“ No access
        e) Einschränkung in Bagatellsachen No access
      3. 3. Erstattung „notwendiger Kosten“ im europäischen Zivilprozessrecht No access
      4. a) Bedeutung und Stellenwert No access
        i) „Fee shifting provisions“ No access
        ii) „Common fund“-Doktrin No access
        iii) „Bad faith in litigation“-Doktrin und andere Sanktionierungsmechanismen No access
3. IV. Zusammenfassung No access
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Entwicklung in England und Wales seit den Woolf- und Jackson- Reformen No access
    2. 2. Restriktive Haltung in den USA No access
    3. 3. Internationaler Vergleich der staatlichen Prozesskostenhilfe No access
  2. II. Fehlen von alternativen Finanzierungsmodellen, insb. Rechtsschutzversicherungen No access
3. 1. I. Einschränkung von Access to Justice-Instrumenten in den USA No access
  2. II. Kürzung der Vergütung von legal aid Anwälten in England und Wales No access
4. 1. I. Mangelnde Einordnung des Problems als „zivilrechtlich“ No access
  2. 1. 1. Mangelndes Vertrauen in den Anwaltsberuf No access
    2. 2. Mentalität des „do-it-yourself“ No access
1. 1. 1. 1. Statistischer Zusammenhang zwischen Erfolgsquote und anwaltlicher Vertretung No access
    2. 1. a) Dominanz des Anwalts im adversarial system No access
      2. b) Passive Rolle des Richters No access
      3. c) Juryprozess in den USA No access
      4. d) Discovery und Disclosure No access
      5. e) Besonderheiten im Familienrecht No access
  2. II. Gefährdung der Neutralität des Gerichts No access
  3. III. Gefährdung des effektiven Rechtsschutzes durch Verzögerung des Verfahrens und Belastung der Gerichte No access
  4. IV. Fehlende Kontrolle richterlicher Macht No access
2. 1. 1. 1. Prozessökonomie No access
    2. 2. Effektivität des Verfahrens No access
    3. 3. Bürgernähe des Bagatellverfahrens No access
  2. 1. 1. Prozessökonomie auch durch Senkung der Gerichtskosten No access
    2. 2. Beschleunigung durch modifiziertes Verfahren No access
    3. 3. Überforderung durch Bürgernähe No access
  3. III. Ergebnis der Abwägung No access
  4. IV. Zweckmäßigkeit eines Anwaltsverbots No access
3. C. Stellungnahme No access
1. A. Zweck und Zweckmäßigkeit des Anwaltszwangs No access
2. B. Besonderheiten für den Anwaltszwang im Zivilprozess No access
3. C. Verfassungsmäßigkeit des Anwaltszwangs No access
4. D. Stellungnahme No access
1. 1. I. Vorbild Deutschland, §§ 139 ff. ZPO No access
  2. II. „Managerial powers“ des Richters in England und Wales seit der Lord Woolf Reform No access
  3. III. Einzelstaatliche Vorstöße zur Prozessleitung des Gerichts in den USA No access
  4. IV. Entwicklungen durch EuGH in Verbrauchersachen No access
2. B. Vereinfachung von Verfahrensregeln No access
3. 1. I. „McKenzie friend“ in England und Wales No access
  2. II. „Non-attorney assisted representation“ im Justice Court, Texas No access
  3. III. Paraprofessionelle Unterstützung durch „unbundled legal assistance“ No access
  4. IV. Bewertung der Maßnahmen No access
4. D. Hilfestellungen durch Ratgeber, offizielle Gerichtsmaterialien und Online-Angebote No access
5. E. Einsatz von Online Dispute Resolution und Künstlicher Intelligenz im gerichtlichen Verfahren No access
6. F. Stellungnahme No access
1. Die grundsätzlich beste Lösung für diese durch self-represented parties erzeugten Probleme wäre daher bereits die Vermeidung von self-representation. Umsetzbar ist dies durch eine Steigerung der staat... No access
Literaturverzeichnis No access Pages 257 - 280