Die insolvenzrechtliche Anfechtung von Bargeschäften

Dr. Max Justus Mahlmann

doi:10.5771/9783828875678

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-8288-4524-4
ISBN-Online: 978-3-8288-7567-8
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Language: German
Pages: 160
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XLVIII
1. I. Inhalt und Ziel des Insolvenzverfahrens No access
2. II. Masseschutz durch Insolvenzanfechtung No access
3. III. Die Einschränkung durch § 142 InsO No access
4. IV. Problemaufriss No access
5. V. Untersuchungsgegenstand No access
1. I. Einführende Bemerkungen zum Bargeschäftsprivileg No access
2. 1. 1. a. Darstellung No access
    2. b. Anknüpfende und weiterführende Ansätze No access
    3. 1. aa. Erklärbarkeit aller Tatbestandsvoraussetzungen No access
      2. bb. Sicherung der Existenz durch Pfändungsfreigrenzen No access
      3. cc. Begriffsweite des Bargeschäfts No access
      4. dd. Druckmittel No access
    4. d. Zusammenfassung No access
  2. 1. a. Das Anfechtungserfordernis der Gläubigerbenachteiligung No access
    2. b. Gesetzesbegründung No access
    3. c. Literatur und Rechtsprechung No access
    4. 1. aa. Unrichtigkeit der Prämisse No access
      2. bb. Systematik der §§ 129 ff. InsO No access
      3. cc. Verweis auf § 133 InsO No access
    5. e. Zusammenfassung No access
  3. 1. a. Fehlende Insolvenzgläubigereigenschaft No access
    2. b. Umkehrschluss aus § 30 Nr. 1 Var. 1 KO No access
    3. c. Gläubigergleichbehandlung No access
3. III. Resümee No access
1. 1. 1. Erfordernis einer Zugriffsmöglichkeit auf die Gegenleistung No access
  2. 2. Zwischenergebnis No access
2. II. Verknüpfung von Leistung und Gegenleistung No access
3. III. Gleichwertigkeit No access
4. IV. Unmittelbarkeit No access
5. V. Rechtsfolge No access
1. 1. 1. Vorwürfe in Bezug auf die Vorsatzanfechtung No access
  2. 2. Reaktion des Gesetzgebers No access
2. 1. 1. Tatbestand No access
  2. 2. Gesetzliche Beweislastverteilung No access
3. 1. 1. a. Grund für die Vermutungen No access
    2. 1. aa. Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit No access
      2. bb. Gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit und deren Ausfüllung No access
      3. cc. Inkongruenz No access
      4. dd. Abwendung von Insolvenzanträgen und Zwangsvollstreckung No access
    3. 1. aa. Inkongruenz No access
      2. bb. Ausfüllung des § 133 Abs. 1 S. 2 InsO durch Beweisanzeichen No access
  2. 1. 1. aa. Grund für die Entwicklung der bargeschäftsähnlichen Lage No access
      2. bb. Indizwirkung der bargeschäftsähnlichen Lage No access
      3. cc. Erwiderung des Gesetzgebers auf die Rechtsprechung No access
    2. b. Ernsthafter Sanierungsversuch No access
4. 1. 1. Kettenvermutung No access
  2. 1. a. Legitimität des Beweisanzeichens No access
    2. b. Handhabung der Beweisanzeichen No access
  3. 3. Fehlender Beweiswert der Beweisanzeichen No access
  4. 4. Kaum möglicher Gegenbeweis No access
  5. 5. Folgen für die Wirtschaft No access
  6. 6. Kritik an den „Negativ-Indizien“ No access
5. V. Resümee No access
1. I. Reforminhalte in Bezug auf die §§ 133; 142 Abs. 1 InsO No access
2. 1. 1. Kein Reformbedürfnis No access
  2. 1. a. Rechtsunsicherheit No access
    2. b. Schwere Einschnitte in das Anfechtungsrecht No access
    3. c. Kritik in Bezug auf die Neuregelung des § 142 Abs. 1 InsO No access
    4. 1. aa. Ziel der erhöhten Rechtssicherheit No access
      2. bb. Ziel der Einschränkung der Vorsatzanfechtung No access
3. III. Resümee No access
1. I. Notwendigkeit der Begriffsklarheit No access
2. 1. 1. Inhalt der Gesetzesbegründung No access
  2. 1. a. Mehr als Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit No access
    2. b. Hinreichend gewichtige Umstände für den besonderen Unwert No access
    3. 1. aa. Vorsatzgrad als Kriterium No access
      2. bb. Objektive Verwerflichkeit als Kriterium No access
    4. d. Eckpunkte der Unlauterkeit No access
3. 1. 1. a. Bedenken in Bezug auf die Gesetzesbegründung No access
    2. 1. aa. Geringer Raum für Überschneidungen No access
      2. bb. Kein Widerspruch zu § 15a InsO und § 64 S. 1 GmbHG No access
      3. cc. Unabhängigkeit der Vorschriften No access
  2. 2. Kritik in Bezug auf § 133 InsO No access
  3. 3. Widerspruchsfreiheit in Bezug auf § 133 Abs. 3 S. 1 InsO No access
  4. 4. Sanktionierungsfunktion No access
  5. 5. UWG No access
  6. 6. Missachtung der Gesetzesbegründung No access
  7. 7. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. Unlauterkeit in der InsO No access
  2. 2. Unlauterkeit in anderen Gesetzen No access
5. 1. 1. Der Unlauterkeitsbegriff der Rechtsprechung No access
  2. 1. a. Grund für das Unlauterkeitserfordernis in der KO No access
    2. b. Vergleichbarkeit mit der Unlauterkeit in § 142 Abs. 1 InsO No access
    3. c. Wille des Gesetzgebers und zusammenfassende Bewertung No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
6. 1. 1. a. Genese und Voraussetzungen der Institute No access
    2. 1. aa. Leistung und Gegenleistung No access
      2. bb. Zeitaspekt No access
      3. cc. Ökonomischer Aspekt No access
      4. dd. Wirkung No access
      5. ee. Zwischenergebnis No access
  2. 1. a. Vorliegen einer bargeschäftsähnlichen Lage No access
    2. b. Fehlen einer bargeschäftsähnlichen Lage No access
  3. 3. Schlussfolgerung No access
  4. 1. a. Skepsis in der Literatur No access
    2. 1. aa. Indiz oder Privilegierung No access
      2. bb. Charakter der bargeschäftsähnlichen Lage No access
      3. cc. Bedeutung der gewonnenen Erkenntnis No access
    3. c. Folgeproblematik No access
  5. d. Ergebnis No access
7. 1. 1. Ernsthafte Sanierungsversuche No access
  2. 2. „Einfache“ Sanierungsversuche No access
8. 1. 1. a. Prävention No access
    2. 1. aa. Notwendige Differenzierung zwischen den einzelnen Anfechtungsgründen No access
      2. bb. Masseanreicherung als Reflex No access
      3. cc. Vergleich mit dem Anfechtungsgesetz No access
      4. dd. Schwere des Eingriffs No access
      5. ee. Actio pauliana No access
      6. ff. Zusammenfassung No access
    3. c. Sanktionierung sozialer Inadäquanz No access
    4. d. Beeinträchtigung der Chancengleichheit No access
    5. e. Schutz vor Haftungsvereitelung No access
    6. f. Resümee No access
  2. 2. Auslegung anhand der gewonnenen Erkenntnisse No access
9. 1. 1. Berücksichtigung des Entstehungsgrundes der InsO No access
  2. 1. 1. aa. Nicht zu beanspruchende Leistung No access
      2. bb. Nicht in der Art zu beanspruchende Leistung No access
      3. cc. Nicht zu der Zeit zu beanspruchende Leistung No access
      4. dd. Generelle Einschränkung der Indizienbeweise No access
    2. b. Wiederherstellung des Schutzes der Handlungsfähigkeit No access
10. 1. 1. Das Insolvenzanfechtungsrecht als Interessenabwägung No access
  2. 2. Anlehnung an Sinn und Zweck des Bargeschäftsprivilegs No access
  3. 3. Interessenlage bei der Vorsatzanfechtung No access
  4. 4. Bestimmung des Unlauterkeitsbegriffs No access
  5. 5. Einklang mit der Gesetzesbegründung No access
11. XI. Auslegungsergebnis No access
1. I. Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse in Thesen No access
2. II. Fazit No access