Deutsch-türkische Erbfälle

Dr. Maximilian Georg Koehl LL.M. (Köln/Istanbul Bilgi)

doi:10.5771/9783748941460

Summary

Questions regarding jurisdiction and applicable law arise in German-Turkish succession cases even before the legal succession can be determined. More than one and a half million Turkish citizens living in Germany are evidence of considerable practical relevance and an increased need for professional counsel. This work answers these questions of international private and procedural law with regard to the various sources of law that come into consideration. The focus is on the current significance of the German-Turkish Succession Agreement in comparison to the European Regulation on Succession and the question of whether a narrow interpretation of this international treaty is necessary since the Regulation came into force.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
Publication date: 17.05.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0610-6
ISBN-Online: 978-3-7489-4146-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Internationales und europäisches Privat- und Verfahrensrecht
Volume: 33
Language: German
Pages: 294
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
A. Einführung No access Pages 25 - 28
1. I. Erbfall No access
2. 1. 1. Staatsangehörigkeit No access
  2. 2. Wohnsitz oder gewöhnlicher Aufenthalt No access
  3. 3. Belegenheitsort des Nachlasses No access
  4. 4. Vornahmeort der Verfügung von Todes wegen No access
  5. 5. Rechtswahl fremden Rechts No access
3. III. Zusammenfassung No access
1. I. Vorrang internationaler Übereinkommen No access
2. II. Abgrenzung: NA – tIPRG No access
3. 1. 1. a) Lex posterior derogat legi priori No access
    2. b) Grundsätzlicher Vorrang aufgrund unmittelbarer Geltung No access
  2. 1. 1. aa) Auslegung nach Wortlaut No access
      2. (1) Auslegung im Lichte von Art. 71 I, 73 III Brüssel Ia-VO No access
        (2) Auslegung im Lichte von Art. 25 I Rom I-VO, Art. 28 I Rom II-VO und Art. 19 I Rom III-VO No access
        (3) Auslegung im Lichte von Art. 69 I EuUnthVO No access
        (4) Zusammenfassung No access
      3. cc) Restriktive Auslegung? No access
      4. dd) Auslegung nach Sinn und Zweck No access
    2. b) Ergebnis No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. a) Restriktive Auslegung aufgrund von Zweckfortfall No access
    2. b) Wortlautgetreue Anwendung No access
    3. c) Rügelose Einlassung No access
    4. d) Verstoß gegen Justizgewährungsanspruch No access
    5. 1. aa) Zum Zweckfortfall des § 15 S.1 NA No access
      2. bb) Zum möglichen Verstoß gegen den Justizgewährungsanspruch No access
      3. cc) Zur Möglichkeit einer rügelosen Einlassung No access
      4. dd) Zum Argument der engen Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO zur Begründung der restriktiven Auslegung No access
      5. ee) Ergebnis No access
  2. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. 1. (1) Auseinanderfallen von Staatsangehörigkeit und Belegenheitsort des Vermögens No access
        (2) Auseinanderfallen von Staatsangehörigkeit und Gerichtsstaat No access
        (3) Staatsangehörige des einen Vertragsstaats mit Bezug zu anderem Vertragsstaat No access
        (4) Ausschluss, wenn gewöhnlicher Aufenthalt weder in Deutschland noch in der Türkei No access
        (a) Zu den Wortlautargumenten aus § 18 NA und Art. 20 KonsV No access
        (b) Zum Auseinanderfallen von Staatsangehörigkeit und Gerichtsstaat No access
        (c) Zum Argument der Wahrung des internationalen Entscheidungseinklangs No access
        (d) Zum Argument der engen Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (e) Zur Möglichkeit eines Ausschlusses, wenn gewöhnlicher Aufenthalt weder in Deutschland noch in der Türkei No access
        (f) Ergebnis No access
      2. bb) Anwendbarkeit auf Flüchtlinge und Asylberechtigte No access
      3. (1) NA nicht anwendbar; Rückgriff auf nationales Recht No access
        (2) NA anwendbar; Lückenfüllung durch Rückgriff auf Art. 5 I 2 EGBGB bzw. Art. 4 I b) tIPRG No access
        (3) NA anwendbar; Lückenfüllung durch Anknüpfung an effektive Staatsangehörigkeit No access
        (a) Zur Normsituation des NA No access
        (b) Zum Souveränitätsargument No access
        (c) Zum Argument der fehlenden Vertragsfreundlichkeit in Bezug auf die Nichtanwendung des NA auf Doppelstaater No access
        (d) Zum internationalen Entscheidungseinklang durch Rückgriff auf nationale Zuständigkeitsregelungen No access
        (e) Zum Argument des Gleichlaufs der Lösungen bei Rückgriff auf Art. 5 I 2 EGBGB bzw. Art. 4 I b) tIPRG No access
        (f) Zur Anknüpfung an die effektive Staatsangehörigkeit No access
        (g) Zum Vorliegen einer ausfüllungsbedürftigen Lücke im NA No access
        (h) Zur Nichtanwendbarkeit des NA in Bezug auf Doppelstaater nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (i) Ergebnis No access
      4. dd) Zusammenfassung No access
    3. 1. aa) Räumliche Beschränkung auf in den Vertragsstaaten belegenen Nachlass No access
      2. bb) Anwendbarkeit auf in einem Drittstaat belegenen Nachlass No access
      3. cc) Anwendbarkeit nur auf in einem Drittstaat belegenen unbeweglichen Nachlass No access
      4. dd) Anwendbarkeit nur auf in einem Drittstaat belegenen beweglichen Nachlass No access
      5. (1) Zu den Wortlautargumenten aus § 18 NA und Art. 20 KonsV No access
        (2) Zum Wortlautargument aus § 14 II NA No access
        (3) Zum Argument des Gleichlaufs zwischen internationaler Zuständigkeit und anwendbarem Recht No access
        (4) Zum Sinn und Zweck des NA No access
        (5) Zum Argument der engen Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (6)Ergebnis No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. b) Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich No access
  2. 2. Regelung der Art. 4 ff. EuErbVO No access
3. 1. 1. Anwendungsbereich No access
  2. 2. Regelung des Art. 43 tIPRG No access
4. IV. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. 1. (a) Restriktive Auslegung des Begriffs „unbewegliches Vermögen“ No access
        (b) Extensive Auslegung des Begriffs „unbewegliches Vermögen“ No access
        (aa) Zum Argument der Wahrung der Nachlasseinheit No access
        (bb) Zum Willen des Gesetzgebers No access
        (cc) Zum Argument der Ordnungs- und Verkehrsinteressen No access
        (dd) Zum Argument der größtmöglichen Rechtswahlfreiheit No access
        (ee) Ergebnis No access
        (2) Türkische Sicht No access
        (3) Zusammenfassung No access
      2. bb) Das Gleichbehandlungserfordernis des § 14 II HS. 2 NA No access
      3. (a) Hypothetisches Recht des zugewendeten Vermögens No access
        (b) Recht der jeweiligen Nachlassmasse mit Beschränkung No access
        (c) Recht der jeweiligen Nachlassmasse ohne Beschränkung No access
        (aa) Zur hypothetischen Betrachtung des anwendbaren Rechts No access
        (bb) Zur getrennten Betrachtung der Erbstatute No access
        (cc) Zur quotenmäßigen Beschränkung der Ausgleichszahlungen No access
        (dd) Ergebnis No access
        (2) Berechnung von Pflichtteilsansprüchen No access
        (3) Auswirkungen auf die Gültigkeit von letztwilligen Verfügungen No access
        (4) Zusammenfassung No access
      4. (1) Getroffene Rechtswahl vor Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (2) Getroffene Rechtswahl nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (3) Ergebnis No access
      5. (1) Berufung auf nationalen ordre public No access
        (2) Berufung auf europäischen ordre public No access
        (3) Stellungnahme No access
    2. 1. aa) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      2. bb) Persönlicher Anwendungsbereich No access
      3. cc) Räumlicher Anwendungsbereich No access
  2. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. b) Regelungen der Art. 21 ff. EuErbVO No access
  3. 1. a) Sachlicher Anwendungsbereich No access
    2. b) Regelungen des Art. 20 I tIPRG No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. 1. aa) Gleichlauf mit Erbstatut No access
      2. bb) Rückgriff auf nationales IPR No access
      3. (1) Zum Wortlaut von § 14 NA No access
        (2) Zur Problematik eines Wechsels der Staatsangehörigkeit No access
        (3) Zum Fehlen einer Regelung zum Errichtungsstatut No access
        (4) Zum Argument der engen Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
        (5) Ergebnis No access
    2. b) Lösungsansatz der Problematik eines Wechsels der Staatsangehörigkeit No access
  2. 1. a) Regelungen der Art. 24 ff. EuErbVO No access
    2. 1. aa) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      2. bb) Persönlicher Anwendungsbereich No access
  3. 1. a) Regelung des Art. 20 I, V tIPRG No access
    2. 1. aa) Sachlicher Anwendungsbereich No access
      2. bb) Persönlicher Anwendungsbereich No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. Formstatut von Testamenten No access
  2. 2. Formstatut sonstiger Verfügungen von Todes wegen No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. a) Vorfrage im weiteren Sinne No access
    2. b) Vorfrage im engeren Sinne No access
    3. 1. aa) Zum Zeitmoment als Abgrenzungskriterium No access
      2. bb) Zum Argument der Streitumgehung No access
      3. cc) Zum Willen des Gesetzgebers bei der Aufstellung der Kollisionsnormen No access
      4. dd) Zur Erstfrage als Subsumtionsproblem No access
      5. ee) Zum Argument des fehlenden Nutzens der Abgrenzung No access
      6. ff) Zur Erstfrage im staatsvertraglichen Kontext No access
      7. gg) Ergebnis No access
  2. 1. a) Unselbstständige Anknüpfung No access
    2. b) Selbstständige Anknüpfung No access
    3. c) Differenzierende Anknüpfung No access
    4. 1. aa) Zur differenzierenden Anknüpfung von Vorfragen No access
      2. bb) Zu den generellen Argumenten der Hauptlösungswege No access
      3. cc) Zum Verhältnis zwischen internationalem und internem Entscheidungseinklang im Allgemeinen No access
      4. dd) Zum Verhältnis zwischen internationalem und internem Entscheidungseinklang auf staatsvertraglicher Ebene No access
      5. ee) Zum Argument der engen Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
    5. e) Ergebnis No access
  3. 1. 1. aa) Güterrechtliche Qualifikation No access
      2. bb) Erbrechtliche Qualifikation No access
      3. cc) Doppelqualifikation No access
      4. (1) Zur Doppelqualifikation des § 1371 I BGB No access
        (2) Zum Argument der systematischen Stellung des § 1371 BGB No access
        (3) Zum Argument der erbrechtlichen Rechtsfolge des § 1371 I BGB No access
        (4) Zum Argument des güterrechtlichen Zwecks von § 1371 I BGB No access
        (5) Zur Qualifikation des § 1371 I BGB nach Inkrafttreten der EuErbVO / zur Wahrung der Effektivität des ENZ No access
      5. ee) Ergebnis No access
    2. 1. aa) Rückverweisung auf deutsches Güterrecht No access
      2. bb) Keine Rückverweisung auf deutsches Güterrecht No access
      3. (1) Zum Wortlaut von Art. 15 II tIPRG und der Reichweite der Verweisung No access
        (2) Ergebnis No access
    3. c) Konstellation 3: Kollisionsnorm in EuGüVO No access
  4. 4. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
  2. 2. Anwendbares Recht No access
  3. 3. Stellungnahme No access
2. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
  2. 2. Anwendbares Recht No access
  3. 3. Stellungnahme No access
3. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
  2. 2. Anwendbares Recht No access
  3. 3. Stellungnahme No access
4. 1. 1. Internationale Zuständigkeit No access
  2. 2. Anwendbares Recht No access
  3. 3. Stellungnahme No access
5. V. Zusammenfassung No access
1. 1. 1. a) Keine einheitliche Geltung der EuErbVO No access
    2. b) Konflikt der Prinzipien: Nachlasseinheit und Nachlassspaltung No access
    3. c) Konflikt der Anknüpfungspunkte: Gewöhnlicher Aufenthalt und Staatsangehörigkeit No access
    4. d) Ausschließliche Zuständigkeit des Heimatstaates in Bezug auf das bewegliche Vermögen No access
    5. e) Unklarheit in Bezug auf den Anwendungsbereich des NA sowie weitere Problemstellungen No access
    6. f) Effektivität der EuErbVO No access
    7. g) Kompetenzmangel als Grenze der Problemlösung No access
  2. 1. a) Herstellung eines Vorrangs der EuErbVO No access
    2. b) Anpassung des europäischen IPR/IZVR an die Regelungen der Staatsverträge No access
    3. 1. aa) Beendigung oder Anpassung durch die EU No access
      2. bb) Beendigung oder Anpassung durch die Mitgliedstaaten No access
      3. cc) Politische Perspektive der Beendigung oder Anpassung der Staatsverträge No access
    4. d) Export des Unionsrechts in die Drittstaaten No access
    5. 1. aa) Anwendbarkeit des Art. 75 I EuErbVO auf bilaterale Verträge No access
      2. bb) Ausschließliche Heimatzuständigkeit nach § 15 S.1 NA in Bezug auf das bewegliche Vermögen No access
      3. cc) Räumlich-persönliche Anwendungsvoraussetzung des NA No access
      4. dd) Anwendbarkeit des NA auf Doppelstaater No access
      5. ee) Räumlicher Anwendungsbereich des NA No access
      6. ff) Anwendbarkeit des NA in Bezug auf das Errichtungsstatut No access
      7. gg) Behandlung von Vorfragen No access
      8. hh) Qualifikation von § 1371 BGB No access
      9. ii) Zusammenfassung No access
    6. f) Interpretationsprotokolle No access
2. 1. 1. a) Keine einheitliche Geltung des tIPRG No access
    2. b) Konflikt der Prinzipien: Nachlasseinheit und Nachlassspaltung No access
    3. c) Konflikt der Anknüpfungspunkte No access
    4. d) Ausschließliche Zuständigkeit des Heimatstaates No access
    5. e) Unklarheit in Bezug auf den Anwendungsbereich des NA No access
    6. f) Enge Auslegung des NA nach Inkrafttreten der EuErbVO No access
  2. 1. a) Beendigung oder Anpassung des NA No access
    2. b) Interpretationsprotokolle No access
3. III. Zusammenfassung und Bewertung der Lösungsansätze No access
H. Fazit No access Pages 265 - 270
Literaturverzeichnis No access Pages 271 - 294