Das Prinzipal-Agenten-Problem im kollektiven Rechtsschutz

Dr. Jasmin Haider Maître en droit

doi:10.5771/9783748921790

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-7772-3
ISBN-Online: 978-3-7489-2179-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 6
Language: German
Pages: 412
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 24
Einführung und Gang der Untersuchung No access Pages 25 - 29
1. 1. I. Ziel des Zivilprozesses No access
  2. 1. 1. Notwendigkeit des Rechtsanwalts No access
    2. 2. Unabhängiges Organ der Rechtspflege und ethisch korrekter Interessenvertreter dem Gesetze nach No access
    3. 3. Eigene Interessen des Anwalts No access
  3. III. Interessen des Mandanten No access
2. 1. 1. 1. a. American Rule No access
      2. b. English Rule No access
    2. 1. a. Pauschalhonorar, Stundenhonorar, wertabhängiges Honorar No access
      2. aa. England No access
        bb. Deutschland No access
      3. c. Weitere Vergütungsmöglichkeiten No access
    3. 3. Die anwaltliche Vergütung im deutschen Recht No access
    4. 4. Ideales Verhalten des Rechtsanwalts No access
    5. 1. a. Pauschalhonorar No access
      2. b. Stundenhonorar No access
      3. c. Wertabhängiges Honorar No access
      4. d. Erfolgshonorar No access
      5. e. Einschränkung durch Konkurrenz No access
      6. f. Einschränkung durch Reputation No access
      7. g. Ergebnis No access
  2. II. Handlungsfreiraum des Rechtsanwalts No access
  3. III. Informationelle Asymmetrie No access
  4. IV. Auftreten des Rechtsanwalts nach außen No access
  5. V. Fehlende Kontrolle des Rechtsanwalts: Mangel an Willen und Möglichkeit No access
3. C. Zusammenfassung No access
1. 1. I. Begrifflichkeit: kollektiver Rechtsschutz No access
  2. 1. 1. Massenschäden No access
    2. 2. Streu- bzw. Bagatellschäden No access
  3. 1. 1. Rationale Apathie No access
    2. 2. Informationsdefizite No access
    3. 3. Trittbrettfahrerverhalten No access
  4. 1. 1. aa. Verringertes Kostenrisiko No access
        bb. Niedrigere Hemmschwelle No access
        cc. Europäische Zielsetzung No access
        dd. Fazit No access
      2. aa. Gebot der prozessualen Waffengleichheit No access
        bb. Informationsmöglichkeiten im Kollektiv No access
        cc. Kenntniserlangung von Rechtsverstößen No access
        dd. Ergebnis No access
      3. c. Erhöhte Vergleichsbereitschaft des Beklagten No access
    2. 1. a. Effektive Rechtsdurchsetzung, Justizgewährungsanspruch No access
      2. aa. Abschreckung als Ziel zivilrechtlicher Rechtsdurchsetzung No access
        bb. Optimale Abschreckungswirkung No access
        cc. Private Rechtsdurchsetzung als Abschreckungsmittel No access
        dd. Fazit No access
      3. c. Verfahrenseffizienz? No access
      4. d. Rechtssicherheit No access
      5. e. Entlastung des Justizapparats No access
2. 1. 1. 1. a. Streitgenossenschaft No access
      2. b. Verfahrensverbindung No access
      3. c. Verfahrensaussetzung No access
      4. d. Nebenintervention No access
      5. e. Musterprozessabrede No access
      6. f. Fazit No access
    2. 1. a. Streitgenossenschaft in anderen Rechtsordnungen No access
      2. b. Frankreich: Nebenintervention No access
      3. c. England: Musterprozesse, Verfahrensverbindung, Verfahrensaussetzung No access
      4. d. USA: Nebenintervention, Verfahrensverbindung No access
    3. 3. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands No access
  2. 1. 1. a. Wettbewerbsverstöße No access
      2. b. Rechtswidrige Allgemeine Geschäftsbedingungen No access
      3. c. Rechtswidriges Verhalten No access
    2. 2. Gewinnabschöpfung No access
    3. 1. (1) Anwendungsbereich im Verbraucherrecht: Erweiterung durch das Urteil des TGI Paris vom 27.01.2016 No access
        (2) Einschränkung des Anwendungsbereichs durch das Urteil der Cour d’Appel de Paris vom 09.11.2017 No access
        (3) Erweiterungen des Anwendungsbereichs No access
        (4) Verfahrensablauf No access
        (α) Urteil des TGI Paris vom 27.01.2016 No access
        (β) Urteil der CA Versailles vom 03.11.2016 No access
        (γ) Urteil der Cour de cassation vom 17.06.2018 No access
        (6) Bewertung No access
        bb. Niederlande: WCAM No access
        cc. England: follow-on Verbandsklage No access
      2. b. Schadensaggregat No access
      3. aa. Deutsches Recht No access
        bb. Französisches Recht No access
      4. aa. Konstellationen No access
        bb. Bewertung No access
        cc. Vereinbarkeit mit dem RDG No access
        dd. Zusammenfassung No access
    4. 4. Das allgemeine Musterfeststellungsverfahren im deutschen Recht No access
    5. 5. Sonstige Verbandsklagebefugnisse No access
  3. 1. 1. a. Verfahrensablauf und Vorteile No access
      2. b. American Rule No access
      3. c. Contingent fees No access
      4. d. Pre-trial discovery No access
      5. e. Punitive Damages No access
      6. f. Jury System No access
      7. g. Übertragbarkeit ins deutsche Recht No access
      8. h. Fazit No access
    2. 1. a. Representative action No access
      2. b. Group Litigation Order No access
      3. aa. Verfahrensablauf No access
        bb. Gibson vs. Pride No access
        cc. Merricks vs. MasterCard No access
    3. 1. aa. Vorlageverfahren No access
        bb. Musterverfahren No access
        cc. Nachverfahren No access
      2. b. Laufende Verfahren No access
      3. c. Bewertung No access
  4. IV. Zusammenfassung No access
3. 1. I. Fortbestehen des Interessenkonflikts No access
  2. 1. 1. Rechtsanwalt als treibende Kraft No access
    2. 2. Fehlende persönliche Bindung No access
    3. 3. Interessenkonflikte innerhalb der Gruppe der Geschädigten No access
  3. 1. 1. Erweiterung des Handlungsfreiraums des Rechtsanwalts No access
    2. 2. Entscheidung über Vergleichsabschluss No access
    3. 3. Fehlende Kontrolle durch die Geschädigten No access
    4. 1. a. Opt-in No access
      2. b. Opt-out No access
    5. 5. Zusammenfassung No access
  4. 1. 1. Geschädigte No access
    2. 2. Rechtsanwalt No access
    3. 3. Fazit No access
  5. 1. 1. Verantwortungsdiffusion No access
    2. 2. Pluralistische Ignoranz No access
    3. 3. Bewertungsangst No access
    4. 4. Fazit No access
4. 1. 1. 1. a. Kontrolle innerhalb des Verbands No access
      2. aa. Action de groupe No access
        bb. WCAM No access
        cc. Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO No access
    2. 1. a. Anwaltszwang vor Gericht No access
      2. b. Abmahnvereine No access
      3. c. Rolle des Rechtsanwalts im Rahmen der französischen action de groupe No access
      4. d. Rolle des Rechtsanwalts im Rahmen der Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO No access
    3. 3. Einfluss Dritter auf den Verband No access
    4. 1. aa. Klagebefugnis No access
        bb. Zulässigkeitsvoraussetzungen No access
      2. aa. Akkreditierung No access
        bb. Zertifizierungsvoraussetzungen No access
    5. 5. Fazit No access
  2. 1. 1. aa. USA: Class action No access
        bb. UK: Consumer Rights Act Gruppenklage No access
      2. (1) Musterverfahren nach KapMuG No access
        (2) Musterfeststellungsklage nach §§ 606 ff. ZPO No access
        bb. UK: GLO No access
      3. c. Fazit No access
    2. 1. aa. Lead plaintiff im Rahmen der class action No access
        bb. Lead solicitor im Rahmen einer GLO No access
        cc. Repräsentantenstellung im Rahmen der Consumer Rights Act Gruppenklage No access
      2. (1) USA: Class action No access
        (2) UK: GLO No access
        (3) UK: Consumer Rights Act No access
        (4) Deutschland: KapMuG No access
        (5) Deutschland: Musterfeststellungsklage No access
        (1) USA: Opt-out class action No access
        (2) UK: Representative Action No access
        (3) UK: GLO No access
        (4) Deutschland No access
        (α) Recht auf Information No access
        (β) Opt-out Recht No access
        (γ) Teilnahmerechte No access
        (δ) Fazit No access
        (2) UK: Representative Action No access
        (3) UK: GLO No access
        (4) Deutschland: KapMuG No access
        (5) Deutschland: Musterfeststellungsklage No access
    3. 3. Fazit No access
5. 1. 1. 1. Suboptimaler anwaltlicher Arbeitsaufwand – der sog. magnitude effect No access
    2. 2. Kollusives Zusammenspiel mit dem Beklagten beim Vergleichsabschluss No access
    3. 3. Fazit No access
  2. II. Für die weiteren Beteiligten No access
1. 1. 1. 1. Screening No access
    2. 2. Signaling No access
    3. 3. Reputation No access
  2. 1. 1. Self-selection No access
    2. 2. Kontrollsysteme No access
  3. III. Nach Ausführung des Arbeitsprozesses No access
2. 1. 1. 1. a. Theoretischer Lösungsansatz No access
      2. aa. Liquiditätsproblem No access
        bb. Zufällige Schadenskompensation No access
        cc. Kollusionsgefahr No access
        dd. Monopolisierung der Rechtsverfolgung No access
      3. aa. Privatautonomie No access
        bb. Grundsätze des Schadensrechts No access
        cc. Justizgewährungsanspruch, Ausschluss von Individualverfahren No access
        dd. Dispositionsmaxime No access
        ee. Standesrecht: Freie Advokatur, Berufsausübungsfreiheit No access
      4. d. Fazit No access
    2. 1. aa. Verbandsinterne Struktur No access
        bb. Unabhängigkeit No access
      2. aa. Beteiligung am Klageerlös No access
        bb. Kostenrisiko No access
      3. aa. Finanzierung von Verbänden No access
        bb. Gewinnerzielung durch Rechtsdurchsetzung? No access
        (1) Finanzierung durch Klageerlöse No access
        (2) Öffentliche Subventionierung No access
        (3) Prozessfinanzierer No access
        (4) Reduzierung der Klagekosten No access
      4. (1) Schadensaggregat No access
        (α) Feststellung des Schadens No access
        (β) Strafschadensersatz No access
        (γ) Identifizierung der Geschädigten No access
        (δ) Verteilungsproblem No access
        bb. Rechtliches Gehör No access
      5. e. Ergebnis No access
  2. 1. 1. a. First-to-file Prinzip? No access
      2. aa. Deutschland No access
        bb. USA, UK No access
      3. c. Neue Rolle im kollektiven Rechtsschutz No access
      4. d. Erweiterung der richterlichen Befugnisse No access
      5. e. USA: Rule 23(g) FRCP No access
      6. aa. Einfluss persönlicher Neigungen No access
        bb. Beurteilungszeitraum No access
        cc. Auswahlkriterien No access
        (1) Rolle des Richters No access
        (2) Handlungsfreiheit und Anwaltszwang No access
        (3) § 56 Abs. 1 InsO No access
        (4) § 79 Abs. 3 S. 1 ZPO No access
    2. 1. aa. Lösungsansatz No access
        (1) Oracle Securities Litigation No access
        (2) Auction Houses Antitrust Litigation No access
        (1) Anreiz für hohen Gesamterlös No access
        (2) Objektivität No access
        (3) Wahl des günstigsten Anbieters No access
        (4) Grundlage der Gebote der Rechtsanwälte No access
        (5) Neuer Interessenkonflikt zwischen Agent und Prinzipalen entsteht No access
        (6) Ursprünglicher Interessenkonflikt bleibt bestehen No access
      2. (1) Versteigerung der Vertretungsbefugnis No access
        (2) Fee-forfeiture-Regelung No access
        (3) Foreclosure No access
        (1) Eliminierung des Interessenkonflikts No access
        (2) Orientierung am Wert der Klage No access
        (3) Screening No access
        (4) Fee-forfeiture Regelung als Hemmschwelle No access
      3. (1) Für die Bieter No access
        (2) Für den Richter No access
        bb. Teilnahmekosten No access
        (1) Eigene Interessensverfolgung No access
        (2) Gefährdung der richterlichen Unabhängigkeit No access
        dd. Fazit No access
    3. 1. a. Versteigerung der Rechte No access
      2. aa. Auflösung des Prinzipal-Agenten-Problems No access
        bb. Winner’s curse No access
        cc. Informationsdefizit No access
        dd. Missbrauchsgefahr No access
        ee. Kosten und Aufwand No access
        ff. Rechtspolitische Bedenken No access
      3. c. Abtretungsvereinbarungen No access
  3. 1. 1. Multiplikation der Schäden No access
    2. 1. (1) Sicherung der Geschädigteninteressen No access
        (α) Durch das Gericht oder durch die Geschädigten No access
        (β) Generalklauseln No access
        (γ) Finanzielles Interesse als objektives Kriterium No access
        (α) Fehlende Einflussmöglichkeiten des Gruppenklägers No access
        (β) fehlender Anreiz No access
        (γ) Näheverhältnis zum Prozessvertreter No access
        (δ) Fehlende Einflussmöglichkeiten der Geschädigten No access
        (4) Fazit No access
        (α) Aufwand No access
        (β) Informationsdefizite No access
        (2) Teilnahmerechte No access
        (3) Fazit No access
        (1) Sanktionspotenzial No access
        (2) Rationales Desinteresse No access
        (3) Balkanisierung No access
        (α) Maximales Prinzipal-Agenten-Problem No access
        (β) Keine europäische Zielsetzung No access
        (γ) Art. 103 Abs. 1 GG No access
        (δ) Dispositionsmaxime No access
        (ε) Natürliche Schadenskompensation No access
        (ζ) Rechtspolitisch wünschenswert? No access
        (2) Opt-in No access
        ee. Fazit No access
      2. aa. Vergleichbarkeit mit dem Individualrechtsschutz No access
        bb. Prinzipal-Agenten-Problem bleibt bestehen No access
        cc. Streuschäden No access
        dd. Kein allgemeintaugliches Modell No access
        ee. Rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) No access
      3. aa. Erweiterte Zulässigkeitsprüfung No access
        (1) Amerikanische class action No access
        (α) Vormundschaft im deutschen Recht No access
        (β) Familiengerichtliche Aufsicht No access
        (γ) Folgen für den kollektiven Rechtsschutz No access
        (δ) Grundlegende Unterschiede zum Mandatsverhältnis No access
        (3) Zeit- und Kostenaufwand No access
        cc. Richterliche Kontrolle bei Beendigung des Prozesses No access
      4. (1) Master No access
        (2) Magistrate judge No access
        (3) Prozesspfleger No access
        (1) Wahl des Dritten No access
        (2) Honorar des Aufsehers No access
        (3) Aufgaben und Befugnisse des Aufsehers No access
        (4) Überwachung des Aufsehers No access
        cc. Fazit No access
  4. 1. 1. a. USA No access
      2. aa. Verfahrensbündelung No access
        bb. Streitgenossenschaft No access
        cc. Musterverfahren nach KapMuG No access
        dd. Fazit No access
      3. c. Frankreich No access
      4. d. England No access
      5. e. Niederlande No access
    2. 1. a. Ideale Honorarvereinbarung No access
      2. aa. Verringerung der Kostentragung durch den Rechtsanwalt No access
        bb. Abschluss unerwünschter Vergleiche No access
        cc. Missbräuchliche Klagen No access
      3. aa. Grundsätzliches Verbot von Erfolgshonoraren No access
        bb. Erweiterung der Ausnahme auf den kollektiven Rechtsschutz? No access
        cc. Keine europäische Zielsetzung No access
        dd. Unvereinbarkeit mit der Stellung des Rechtsanwalts als Organ der Rechtspflege No access
        ee. Gefährdung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts No access
        ff. Gefahr der Übervorteilung des Mandanten No access
        gg. Weitere wirtschaftliche Anreize verfahrenslenkender Art im Rechtsanwaltsvergütungsrecht No access
        (1) Gerichtliche Überprüfung der Honorarvereinbarung No access
        (2) Erweiterung der Aufklärungspflichten No access
        ii. Ergebnis No access
      4. d. Fazit No access
  5. 1. 1. a. Subjektive Rechtskrafterstreckung im deutschen Zivilprozessrecht No access
      2. b. Inter partes plus eins? No access
    2. 2. Zustimmung der Geschädigten zu einem Vergleich No access
    3. 1. a. Einfluss auf das Prinzipal-Agenten-Problem No access
      2. (1) „Fair, reasonable and adequate“ No access
        (2) Kriterien im Fall Uber No access
        bb. Frankreich No access
        cc. England No access
        dd. Niederlande No access
      3. aa. Individualrechtsschutz No access
        bb. KapMuG No access
        cc. §§ 606 ff. ZPO No access
      4. aa. Voraussetzungen No access
        bb. Richterliche Befugnisse zur Informationsbeschaffung No access
  6. 1. 1. Public und private enforcement No access
    2. 2. Bewertungskriterium No access
    3. 1. a. Initiierung der Rechtsdurchsetzung No access
      2. b. Instrumente der Normdurchsetzung No access
    4. 1. a. Beschränkung der Klagebefugnis No access
      2. b. Anreize zur Rechtsdurchsetzung No access
      3. c. Überwachung des Durchsetzungsprozesses No access
      4. d. Kompensationsproblem No access
    5. 5. Ausblick No access
3. C. Ergebnis No access
Ausblick No access Pages 393 - 396
Literaturverzeichnis No access Pages 397 - 412