Cover of book: Bessere Rechtsetzung im europäischen Vergleich
Monograph Open Access Full access

Bessere Rechtsetzung im europäischen Vergleich

Genese und Handlungswirklichkeit der Normenkontrollräte in Deutschland, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich
Authors:
Publisher:
 2020

Bibliographic data

Edition
1/2020
Copyright Year
2020
ISBN-Print
978-3-8487-7760-0
ISBN-Online
978-3-7489-2168-4
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Modernisierung des öffentlichen Sektors ("Gelbe Reihe")
Volume
SB 50
Language
German
Pages
271
Product Type
Monograph

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 14 Download chapter (PDF)
  2. Download chapter (PDF)
    1. 1. Hintergrund und Fragestellung der Studie
        1. 2.1.1. „Bürokratieabbau“ und „Bessere Rechtsetzung“
        2. 2.1.2. Definition des Untersuchungsgegenstands „Normenkontrollrat“
      2. 2.2. Forschungsstand und Forschungslücke
        1. 3.1.1. Der soziologische Institutionalismus
        2. 3.1.2. Rational Choice- und akteurzentrierter Institutionalismus
        3. 3.1.3. Der historische Institutionalismus
        4. 3.1.4. Die Theorie des graduellen Institutionenwandels
          1. a. Institutionelle Erklärungsfaktoren
          2. b. Kulturelle Erklärungsfaktoren
          3. c. Akteurbezogene Erklärungsfaktoren
          4. d. Historische Erklärungsfaktoren
          1. a. Die abhängige Variable Arbeitsweise
          2. b. Die abhängige Variable Institutionalisierung
      3. 3.3. Methodik
    4. 4. Aufbau des Buches
  3. Download chapter (PDF)
        1. 1.1.1. Die Einsetzung des ersten Normenkontrollrats in Europa
        2. 1.1.2. Die erste Phase von 2000 bis 2008: Expansion
        3. 1.1.3. Die zweite Phase von 2008 bis 2011: Neue Vorzeichen
        4. 1.1.4. Die dritte Phase von 2011 bis 2017: „The severe watchdog“
        5. 1.1.5. Die vierte Phase ab 2017: Zurück zu den Wurzeln
        6. 1.1.6. Zusammenfassung
        1. 1.2.1. Leistungsspektrum
        2. 1.2.2. Vorgehensweise
        1. 2.1.1. Die erste Phase von 2006 bis 2011: Grundlage für die gesamte Entwicklung
        2. 2.1.2. Die zweite Phase von 2011 bis 2016: Mandatserweiterung und Expansion
        3. 2.1.3. Die dritte Phase ab 2016: Konsolidierung und Expansion
        4. 2.1.4. Zusammenfassung
        1. 2.2.1. Leistungsspektrum
        2. 2.2.2. Vorgehensweise
        1. 3.1.1. Die erste Phase von 2009 bis 2012: Auf geebneten Wegen
        2. 3.1.2. Die zweite Phase von 2012 bis 2015: Funktionale Begrenzung und institutionelle Aufwertung
        3. 3.1.3. Die dritte Phase von 2015 bis 2018: Politische Umwälzungen und ihre Folgen
        4. 3.1.4. Zusammenfassung
        1. 3.2.1. Leistungsspektrum
        2. 3.2.2. Vorgehensweise
  4. Download chapter (PDF)
      1. 1.1. Das Themen- und Aufgabenspektrum der Räte
      2. 1.2. Die Interaktions- und Einflusslogik der Räte
      3. 1.3. Das Selbstverständnis der Räte
      4. 1.4. Drei „Typen“ von Normenkontrollräten
      1. 2.1. Niedriger Institutionalisierungsgrad – Erratische Entwicklungslogik: Das Adviescollege Toetsing Regeldruk
      2. 2.2. Mittlerer Institutionalisierungsgrad – Inkrementelle Entwicklungslogik: Das Regulatory Policy Committee
      3. 2.3. Hoher Institutionalisierungsgrad – Expansive Entwicklungslogik: Der Nationale Normenkontrollrat
  5. Download chapter (PDF)
      1. 1.1. Kulturelle Erklärungsfaktoren
      2. 1.2. Institutionelle Erklärungsfaktoren
      3. 1.3. Akteurbezogene Erklärungsfaktoren
      4. 1.4. Zusammenhänge und Typologien
      1. 2.1. Die Arbeitsweise als nicht-intendierter Feedback-Prozess
      2. 2.2. Institutionelle, historische und akteurbezogene Faktoren
      3. 2.3. Zusammenhänge und Szenarien
  6. Download chapter (PDF)
    1. 1. Wie wirken Normenkontrollräte?
    2. 2. Wie institutionalisieren sich Normenkontrollräte?
    3. 3. Was können die drei Typen leisten?
    4. 4. Handlungsempfehlungen
    5. 5. Beitrag und Forschungsdesiderate
  7. Literaturverzeichnis 259 - 271 Download chapter (PDF)

Bibliography (209)

  1. Actal (2007): Annual Report 2006. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  2. Actal (2008): Annual Report 2007 and Programme of Work 2008. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  3. Actal (2009a): Institutions for Better Regulation. The Dutch Approach. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  4. Actal (2009b): Vision 2009 und Annual Report 2008. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  5. Actal (2012a): Annual Report 2011. Less regulatory burden. More power. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  6. Actal (2012b): Less bureaucracy More societal impact. Recommendations for the Cabinet based on the first audit of regulatory burden. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  7. Actal (2012c): Rules at work. Sector scan for logistics. Opinion on reduction of regulatory burden in the logistics sector. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  8. Actal (2017): Annual Report 2016. From reduced regulatory burden to better regulation. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  9. Baldwin, Robert (2007): Better Regulation. Tensions aboard the Enterprise. In: Stephen Weatherill (Hg.): Better Regulation. Oxford, Portland Or.: Hart Pub. (Studies of the Oxford Institute of European and Comparative Law, v. 6), S. 27–47. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  10. Bendix, Reinhard (1956): Work and authority in industry. Managerial ideologies in the course of industrialization. New York: John Wiley. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  11. Berenschot (2007): Evaluatie Adviescollege Administratieve Lasten (Actal). 2003-06. Utrecht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  12. Berenschot (2015): Evaluatie Actal. Opdrachtgever Actal. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  13. Beyme, Klaus v. (1997): Der Gesetzgeber. Der Bundestag als Entscheidungszentrum. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  14. Brady, Henry E.; Collier, David; Seawright, Jason (2004): Sources of Leverage in Causal Inference. Toward an Alternative View of Methodology. In: Henry E. Brady und David Collier (Hg.): Rethinking social inquiry. Diverse tools, shared standards. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  15. Brunsson, Nils (1989): The organization of hypocrisy. Talk, decisions and actions in organizations. Chichester: Wiley. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  16. Cabinet Office (2019): Public Bodies. 2018-19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  17. Christensen, Tom; Lægreid, Per (2001): A Transformative Perspective on Administrative Reforms. In: Tom Christensen und Per Lægreid (Hg.): New Public Management. The Transformation of Ideas and Practice. Aldershot: Ashgate, S. 13–39. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  18. Christensen, Tom; Lægreid, Per (2004): Public Administration Research in Norway. Organization Theory, Institutionalism and Empirical Studies in a Democratic Context. In: Public Administration 82 (3), S. 679–690. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  19. Commissie Administratieve Lasten (1999): Regels zonder overslag. minder, eenvoudiger, sneller. eindrapport. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  20. Czerwick, Edwin (2011): Funktionale Politikberatung. Vorüberlegungen zu einer politikwissenschaftlichen Theorie der Politikberatung. In: Zeitschrift für Politikberatung 4 (4), S. 145–184. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  21. Dagg, Joop (2008): "Balkenende gaat het niet halen". In: Actueel, Verbandsmagazin MKB Netherlands, 04.09.2008. Online verfügbar unter https://www.mkb.nl/sites/default/files/downloadables_vno/7855_0.pdf, zuletzt geprüft am 29.4.19. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  22. Davies, Huw T. O.; Smith, Peter C.; Nutley, Sandra M. (1999): What works? Evidence-based policy and practice in public services. In: Public Money & Management 19 (1), S. 3–5. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  23. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2017): Better Regulation Framework. Interim Guidance. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  24. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2018a): Business Impact Target. Final report for the 2015-17 Parliament. HC 300. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  25. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2018b): Better Regulation Framework. Guidance. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  26. Department for Business, Innovation and Skills (2013): Better Regulation Framework Manual. Practical Guidance for UK Government Officials. Hg. v. Government of the United Kingdom. Department for Business, Innovation and Skills of the Government of the United Kingdom. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  27. Derlien, Hans-Ulrich (1981): Bürokratie. In: Paul Gert von Beckerath, Peter Sauermann und Günter Wiswede (Hg.): Handwörterbuch der Betriebspsychologie und Betriebssoziologie. Stuttgart: Enke, S. 132–136. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  28. Derlien, Hans-Ulrich; Böhme, Doris; Heindl, Markus (2011): Bürokratietheorie. Einführung in eine Theorie der Verwaltung. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  29. Die Bundesregierung (2006): Programm Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Kabinettsbeschluss vom 25. April 2006. Online verfügbar unter https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/449962/ff1d2b787b306b16042315464aa50ff7/programm-fuer-buerokratieabbau-und-bessere-rechtsetzung994101-data.pdf?download=1, zuletzt geprüft am 10.10.2019. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  30. Die Bundesregierung (2012): Grundstein für besseres Recht. Fünf Jahre Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Bericht der Bundesregierung 2011 nach § 7 des Gesetzes zur Einsetzung eines Nationalen Normenkontrollrates. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  31. Dietzel, Gottfried (1978): Sachverständigenräte als neue Staatsorgane? Zur Kontroverse um Rechtstellung und verfassungsrechtliche Zulässigkeit des Sachverständigenrats zur Begutachtung der wirtschaftlichen Entwicklung. In: Der Staat 17 (4), S. 582–590. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  32. DiMaggio, Paul J. (1998): The New Instititutionalisms. Avenues of Collaboration. In: Journal of Institutional and Theoretical Economics 154 (4), S. 696–705. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  33. Dowding, Keith; King, Desmond (Hg.) (1995): Preferences, Institutions, and Rational Choice. Oxford: Clarendon Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  34. Dunlop, Claire A.; Maggetti, Martino; Radaelli, C. M.; Russel, Duncan (2012): The many uses of regulatory impact assessment. A meta-analysis of EU and UK cases. In: Regulation & Governance 6 (1), S. 23–45. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  35. Edeling, Thomas (1999): Einführung. Der Neue Institutionalismus in Ökonomie und Soziologie. In: Thomas Edeling, Werner Jann und Dieter Wagner (Hg.): Institutionenökonomie und Neuer Institutionalismus. Überlegungen zur Organisationstheorie. Opladen: Beck, S. 7–15. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  36. Eisen, Andreas (1996): Institutionenbildung und institutioneller Wandel im Transformationsprozess. Theoretische Notwendigkeiten und methodologische Konsequenzen einer Verknüpfung struktureller und kultureller Aspekte des institutionellen Wandels. In: Andreas Eisen und Hellmut Wollmann (Hg.): Institutionenbildung in Ostdeutschland. Zwischen externer Steuerung und Eigendynamik. Opladen: Leske + Budrich (KSPW Transformationsprozesse, 14), S. 33–61. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  37. Ernst, Tobias; Koop, Alexander (2006): Bürokratiekostenmessung in Deutschland. Das Standard-Kosten-Modell und der Normenkontrollrat. Dokumentation einer Veranstaltungsreihe der Bertelsmann Stiftung. In: Zeitschrift für Gesetzgebung 21 (2), S. 179–187. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  38. Ewer, Wolfgang (2018): Möglichkeiten zur Beschleunigung verwaltungsgerichtlicher Verfahren über Vorhaben zur Errichtung von Infrastruktureinrichtungen und Industrieanlagen. Gutachten für den Nationalen Normenkontrollrat. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  39. Farrow, Scott; Copeland, Curtis (2003): Evaluating central regulatory institutions. Paper presented to the OECD Expert Meeting on Regulatory Performance: Ex-Post Evaluation of Regulatory Policies. OECD. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  40. FDP (2005): Arbeit hat Vorfahrt. Deutschlandprogramm 2005. Wahlprogramm zur Bundestagswahl 2005. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  41. Francesco, Fabrizio de; Radaelli, C. M.; Troeger, Vera E. (2012): Implementing regulatory innovations in Europe: the case of impact assessment. In: Journal of European Public Policy 19 (4), S. 491–511. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  42. Frick, Frank (2005): Moderne Regulierung in den Bundesländern. Findings. Präsentation beim workshop "Moderne Regulierung in den Bundesländern" am 13.1.2005, Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  43. Frick, Frank; Ernst, Tobias (2006): Der Normenkontrollrat und sein Vorbild Actal. Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Eine Analyse der Bertelsmann-Stiftung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  44. Fritsch, Oliver; Kamkhaji, Jonathan C.; Radaelli, C. M. (2017): Explaining the content of impact assessment in the United Kingdom. Learning across time, sectors, and departments. In: Regulation & Governance 11 (4), S. 325–342. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  45. Fromm, Jens; Welzel, Christian; Nentwig, Lutz; Weber, Mike (2015): E-Government in Deutschland. Vom Abstieg zum Aufstieg. ÖFIT-Whitepaper auf der Grundlage des Gutachtens "Bürokratieabbau durch Digitalisierung: Kosten und Nutzen von E-Government für Bürger und Verwaltung" im Auftrag des Nationalen Normenkontrollrat. Hg. v. Kompetenzzentrum Öffentliche IT und Nationaler Normenkontrollrat. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  46. Gerring, John (2007): Case Study Research. Principles and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  47. Gibbons, Michael; Parker, David (2012): Impact assessments and better regulation: the role of the UK's Regulatory Policy Committee. In: Public Money & Management 32 (4), S. 257–264. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  48. Gibbons, Michael; Parker, David (2013): New development. Recent changes to the UK's regulatory process. In: Public Money & Management 33 (6), S. 453–457. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  49. Gieryn, Thomas F. (1983): Boundary work and the demarcation of science from nonscience. Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. In: American Sociological Review 48 (6), S. 781–795. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  50. Gieryn, Thomas F. (1995): Boundaries of science Handbook of Science and Technology Studies Thousand Oaks. In: Sheila Jasanoff (Hg.): Handbook of Science and Technology Studies. Handbook of Science: Sage, S. 393–443. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  51. Gieryn, Thomas F. (1999): Cultural Boundaries of Science. Credibility on the Line. Chicago: Univ. of Chicago Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  52. Glaser, Barney; Strauss, Anselm L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  53. Government of the United Kingdom (2018): Public Bodies. Guidance. unter: www.gov.uk/guidance/public-bodies-reform (abgerufen am 8.4.2019). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  54. Greif, A.; Laitin, D. D. (2004): A Theory of Endogenous Institutional Change. In: American Political Science Review 98 (04), S. 633–652. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  55. Gröhe, Hermann; Naundorf, Stephan (2009): Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Eckpunkte, Erfahrungen und Perspektiven. In: Zeitschrift für Gesetzgebung 24 (4), 367-382. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  56. Halffman, Willem (2005): Science-policy boundaries. National styles? In: Science and Public Policy 32 (6), S. 457–467. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  57. Hall, Peter A. (1986): Governing the Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  58. Hall, Peter A.; Taylor, Rosemary C. R. (1996): Political Science and the Three New Institutionalisms. In: Political Studies 44 (5), S. 936–957. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  59. Hampton, Philip (2005): Reducing administrative burdens. Effective inspection and enforcement. Hg. v. HM Treasury. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  60. Heintzen, Markus (2006): Normenkontrollrat. Der Koalitionsvertrag als Wegweiser zu besserer Rechtsetzung und weniger Bürokratie. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 39 (7), S. 235–236. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  61. Hertin, Julia; Jacob, Klaus; Pesch, Udo; Pacchi, Carolina (2009a): The production and use of knowledge in regulatory impact assessment. An empirical analysis. In: Forest Policy and Economics 11, S. 413–421. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  62. Hertin, Julia; Turnpenny, John; Jordan, Andrew; Nilsson, Mans; Russel, Duncan; Nykvist, Björn (2009b): Rationalising the policy mess? Ex ante policy assessment and the utilisation of knowledge in the policy process. In: Environment and Planning 41 (5), S. 1185–1200. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  63. HM Treasury (2003): The Green Book. Appraisal and Evaluation in Central Government. Treasury Guidance. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  64. HM Treasury (2018): The Green Book. Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation. 2. Auflage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  65. Hoffmann-Riem, Christa (1980): Die Sozialforschung einer interpretativen Soziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 32, S. 339–372. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  66. Hoppe, Robert (2005): Rethinking the science-policy-nexus. From knowledge-utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. In: Poiesis & Praxis 3 (3), S. 199–215. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  67. Ismayr, Wolfgang (2009): Das politische System Deutschlands. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 515–566. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  68. Jann, Werner (1997): Public Management Reform in Germany. A revolution without a theory? In: Walter J. M. Kickert (Hg.): Public management and administrative reform in Western Europe. Cheltenham, UK: Edward Elgar, S. 81–100. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  69. Jann, Werner (2005): Bürokratieabbau. Über einige Missverständnisse der aktuellen Debatte. In: Wirtschaftsdienst, Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 85 (10), S. 627–631. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  70. Jann, Werner (2006): Die skandinavische Schule der Verwaltungswissenschaft. Neo-Institutionalismus und die Renaissance der Bürokratie. In: Politische Vierteljahresschrift 37, S. 121–148. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  71. Jann, Werner; Jantz, Bastian (2008): Bürokratiekostenmessung in Deutschland. Eine erste Bewertung des Programms "Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung" der Großen Koalition. In: Zeitschrift für Gesetzgebung, S. 51–68. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  72. Jann, Werner; Wegrich, Kai (2008): Wie bürokratisch ist Deutschland? Und warum? Generalisten und Spezialisten im Entbürokratisierungsspiel. In: dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 1 (1), S. 49–72, zuletzt geprüft am 16.04.2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  73. Janowski, P.; Peterlongo, G.; Juhlin M. (2011): Comparative Study on the Purpose, Scope, and Procedures of Impact Assessments Carried out in the Member States of the EU. Brüssel. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  74. Jantz, Bastian (2008): The Nationaler Normenkontrollrat in Germany. How to control the regulators? Konferenz-Paper. Second Biennial Conference of the ECPR Standing Group on Regulation and Governance. Utrecht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  75. Jantz, Bastian; Veit, Sylvia (2011): Entbürokratisierung und bessere Rechtsetzung. In: Bernhard Blanke (Hg.): Handbuch zur Verwaltungsreform. 4., aktualisierte und erg. Aufl. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss, S. 126–135. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  76. Jasanoff, Sheila (1990): The Fifth Branch. Science Adviser als Policy-Makers. Cambridge: Harvard University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  77. Jasanoff, Sheila (2005): Designs on nature. Science and democracy in Europe and the United States. Princeton, N.J., Woodstock: Princeton University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  78. Jasanoff, Sheila (2011): Quality control and peer review in advisory science. In: Justus Lentsch und Peter Weingart (Hg.): The politics of scientific advice. Institutional design for quality assurance. Cambridge, New York: Cambridge University Press, S. 19–35. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  79. Johnson, Nevil (2000): State and Society in Britain. Some Contrasts with German Experience. In: Hellmut Wollmann und Eckhard Schröter (Hg.): Comparing Public Sector Reform in Britain and Germany. Key traditions and trends of modernisation. Aldershot: Ashgate, S. 27–46. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  80. Jung, Arlena; Korinek, Rebecca-Lea; Straßheim, Holger (2014): Embedded expertise: a conceptual framework for reconstructing knowledge orders, their transformation and local specificities. In: Innovation: The European Journal of Social Science Research 27 (4), S. 398–419. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  81. Karpen, Ulrich; Breutz, Iris; Nünke, Anja (2008): Gesetzescheck. Gesetzgebung der Großen Koalition in der ersten Hälfte der Legislaturperiode des 16. Deutschen Bundestages 2005-2007. Hg. v. Fachhochschule des Mittelstands. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  82. Kay, Ronny (2008): Bürokratieabbau in den Niederlanden. Quantitative Verfahren zur Bewertung bürokratischer Lasten. Eine Analyse des Standard-Kosten-Modells im Kontext der regierungspolitischen Agenda zur Reduzierung der Informationsbefolgungskosten für Unternehmen. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam (Potsdamer Diskussionspapiere zur Verwaltungswissenschaft, 3). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  83. Kingdom, John (2014): United Kingdom. In: J. A. Chandler (Hg.): Comparative public administration. Second editon. Milton Park, Abingdon, Oxon, New York: Routledge, S. 7–34. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  84. Knippenberg, Eric (2002): De Senaat. Rechtsvergelijkend onderzoek naar het House of Lords, de Sénat, de Erste Kammer en de Bundesrat. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  85. König, Klaus (1981): Die verwaltungswissenschaftliche Ausbildung in Europa. In: Konstanzer Blätter für Hochschulfragen 4 (3), 49 ff. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  86. Korinek, Rebecca-Lea; Veit, Sylvia (2013): Wissenschaftliche Politikberatung als Grenzarbeit. Ein Konzept zur Analyse institutionalisierter Beratungsformen in Politikfeldern. In: dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 6 (Sonderheft 2013), S. 261–284. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  87. KplusV (2010): Evaluatie Actal 2007-2010. Opdrachtgever Actal. Arnhem. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  88. Kromrey, Helmut; Roose, Jochen; Strübing, Jörg (2016): Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung mit Annotationen aus qualitativ-interpretativer Perspektive. 13. Aufl. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbh. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  89. Kropp, Sabine; Kuhlmann, Sabine (Hg.) (2014): Wissen und Expertise in Politik und Verwaltung. Verlag Barbara Budrich: Opladen (dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  90. Kuhlmann, Sabine (2003): Rechtsstaatliches Verwaltungshandeln in Ostdeutschland. Eine Studie zum Gesetzesvollzug in der lokalen Bauverwaltung. Opladen: Leske + Budrich (Stadtforschung aktuell, 94). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  91. Kuhlmann, Sabine; Wollmann, Hellmut (2013): Verwaltung und Verwaltungsreformen in Europa. Einführung in die vergleichende Verwaltungswissenschaft. Wiesbaden: Imprint: Springer VS (Grundwissen Politik, 51). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  92. Kwink Groep (2016): Kwaliteit en impact van de adviezen van Actal. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  93. Ladner, Andreas; Keuffer, Nicolas; Baldersheim, Harald (2015): Local Autonomy Index for European countries (1990-2014). Release 1.0. Hg. v. European Commission. Brussels. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  94. Lamnek, Siegfried; Krell, Claudia (2016): Qualitative Sozialforschung. 6. überarbeitete Auflage. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  95. Lepsius, M. Rainer (1995): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Brigitta Nedelmann (Hg.): Politische Institutionen im Wandel. Opladen: VS Verl. für Sozialwiss (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 35), S. 392–403. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  96. Lepszy, Norbert; Wilp, Markus (2009): Das politische System der Niederlande. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 405–450. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  97. Levi, Margaret (2008): Reconsiderations of Rational Choice in Comparative and Historical Analysis. In: Mark I. Lichbach und Alan S. Zuckerman (Hg.): Comparative Politics. Rationality, Culture and Structure. 2. Aufl. New York: Cambridge University Press, S. 117–133. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  98. Lijphart, Arend (1984): Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. London: Yale University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  99. Lijphart, Arend (1999): Patterns of Democracy. Governance Forms and Performance in 36 Countries. New Haven: Yale University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  100. Lorz, Ralph Alexander (2001): Interorganrespekt im Verfassungsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  101. Mahoney, James (2010): Colonialism and Postcolonial Development. Spanish America in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  102. Mahoney, James; Thelen, Kathleen (2009a): A Theory of Gradual Institutional Change. In: James Mahoney und Kathleen Thelen (Hg.): Explaining Institutional Change. Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–37. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  103. Mahoney, James; Thelen, Kathleen (Hg.) (2009b): Explaining Institutional Change. Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  104. March, James G.; Olsen, Johan P. (1984): The New Institutionalism. Organizational Factors in Public Life. In: American Political Science Review 78. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  105. March, James G.; Olsen, Johan P. (1989): Rediscovering institutions. The organizational basis of politics. [Nachdr.]. New York, NY: Free Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  106. Mayntz, Renate (1980): Gesetzgebung und Bürokratisierung. Wissenschaftliche Auswertung der Anhörung zu Ursachen einer Bürokratisierung in der öffentlichen Verwaltung. Ausgeführt im Auftrag des Bundesministeriums des Innern. Köln. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  107. Mayntz, Renate; Scharpf, Fritz W. (1975): Policy-Making in the German Federal Bureaucracy. Amsterdam: Elsevier. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  108. Mayntz, Renate; Scharpf, Fritz W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: Renate Mayntz und Fritz Wilhelm Scharpf (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt, New York: Campus (Schriften des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung, Köln, Bd. 23), S. 39–71. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  109. McEldowney, John F. (2014): Anglo-Saxon/ British Administrative Culture. In: Klaus König, Sabine Kropp, Sabine Kuhlmann, Christoph Reichard, Karl-Peter Sommermann und Jan Ziekow (Hg.): Grundmuster der Verwaltungskultur. Interdisziplinäre Diskurse über kulturelle Grundformen der öffentlichen Verwaltung. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos, S. 493–536. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  110. McKinsey (2017): Mehr Leistung für Bürger und Unternehmen. Verwaltung digitalisieren. Register modenisieren. im Auftrag des Nationalen Normenkontrollrats. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  111. Mill, John Stuart (1843 (1974)): A System of Logic. Toronto. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  112. Minister van Economische Zaken en Minister van Justitie (2000): Marktwerking, dereguliering en wetgevingskwaliteit. vergaderjaar 1999-2000. Hg. v. Tweede Kamer der Staten-Generaal. Den Haag (24036, nr. 148). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  113. Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (2016): The Dutch Public Service. Organisation and functioning of the government in the Netherlands, the position of civil servants and the main developments. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  114. Müller, Christoph (2005): Regulierungsdichte und Bürokratieindex (ReBiX). In: Stefan Empter, Frank Frick und Robert Vehrkamp (Hg.): Auf dem Weg zu moderner Regulierung. Eine kritische Bestandsaufnahme. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, S. 79–102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  115. Nationaler Normenkontrollrat (2007): Kostenbewusstsein stärken - Für eine bessere Gesetzgebung. Jahresbericht 2007 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  116. Nationaler Normenkontrollrat (2009): Gut gestartet. Erwartungen erfüllen! Jahresbericht 2009 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  117. Nationaler Normenkontrollrat (2010): Qualität durch Transparenz. Mit Bürokratieabbau zu moderner Gesetzgebung. Jahresbericht 2010 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  118. Nationaler Normenkontrollrat (2011): Fünf Jahre Bürokratieabbau. Der Weg nach vorn. Jahresbericht 2011 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  119. Nationaler Normenkontrollrat (2012): Bessere Gesetzgebung. Bürger, Wirtschaft und Verwaltung spürbar entlasten. Jahresbericht des Nationalen Normenkontrollrats Oktober 2012. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  120. Nationaler Normenkontrollrat (2013): Kostentransparenz verbessert - Entlastung forcieren. Jahresbericht 2013 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin (Unterrichtung durch den Nationalen Normenkontrollrat). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  121. Nationaler Normenkontrollrat (2014): Folgekosten ernst nehmen - Chancen nutzen. Jahresbericht 2014 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  122. Nationaler Normenkontrollrat (2015): Chancen für Kostenbegrenzung verbessert. Digitale Chancen tatsächlich nutzen! Jahresbericht 2015 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  123. Nationaler Normenkontrollrat (2016a): 10 Jahre NKR - Gute Bilanz bei Bürokratieabbau und Folgekostenbegrenzung - Alarmierender Rückstand bei E-Government. Jahresbericht 2016 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  124. Nationaler Normenkontrollrat (2016b): E-Government in Deutschland. Wie der Aufstieg gelingen kann - ein Arbeitsprogramm. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  125. Nationaler Normenkontrollrat (2017a): Anmerkungen zur Rechts- und Verwaltungsvereinfachung. Schlussfolgerungen aus der Flüchtlingskrise für die Handlungs- und Zukunftsfähigkeit von Staat und Verwaltung. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  126. Nationaler Normenkontrollrat (2017b): Bürokratieabbau. Bessere Rechtsetzung. Digitalisierung. Erfolge ausbauen - Rückstand aufholen. Jahresbericht 2017 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  127. Nationaler Normenkontrollrat (2018a): Deutschland: weniger Bürokratie, mehr Digitalisierung, bessere Gesetze. Einfach machen! Jahresbericht des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  128. Nationaler Normenkontrollrat (2018b): Monitor Digitale Verwaltung. Oktober 2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  129. Nationaler Normenkontrollrat (2019a): Monitor Digitale Verwaltung #2. Mai 2019. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  130. Nationaler Normenkontrollrat (2019b): Monitor Digitale Verwaltung #3. Oktober 2019. Berlin. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  131. Nationaler Normenkontrollrat (2019c): Weniger Bürokratie, bessere Gesetze. Praxis mitdenken, Ergebnisse spürbar machen, Fortschritte einfordern. Jahresbericht 2019 des Nationalen Normenkontrollrats (Berlin). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  132. Nijsen, André F.M. (2003): Dansen met de Octopus. Delft: Eburon. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  133. Notbohm, Robert (2019): Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle. Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich. Berlin: Duncker & Humblot (Schriften zum öffentlichen Recht, 1411). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  134. OECD (1995): Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of Government Regulation. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  135. OECD (1997): Regulatory Impact Analysis. Best Practices in OECD Countries. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  136. OECD (2003): From Red Tape to Smart Tape. Administrative Simplification in OECD Countries. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  137. OECD (2004): Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  138. OECD (2007): Cutting Red Tape. Administrative Simplification in the Netherlands. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  139. OECD (2008-2011): Better Regulation in Europe. The EU 15 project. 15 individual country reports. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  140. OECD (2010 (2009)): Better Regulation in Europe. United Kingdom. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  141. OECD (2012): Recommendation of the Council on Regulatory Policy and Governance. OECD Publishing. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  142. OECD (2016): Regulatory Policy Outlook. 2015/16. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  143. OECD (2018a): Case Studies of RegWatchEurope Regulatory Oversight Bodies and of the European Union Regulatory Scrutiny Board. Hg. v. OECD. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  144. OECD (2018b): OECD-Ausblick Regulierungspolitik 2018. Auszugsweise Übersetzung. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  145. Olsen, Johan P. (2001): Garbage Cans, New Institutionalism, and the Study of Politics. In: American Political Science Review 95, S. 191–198. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  146. Page, Edward (2010): Has the Whitehall Model survived? In: International Review of Administrative Sciences (International Review of Administrative Sciences) 76 (3), S. 407–423. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  147. Peters, B. Guy (2010): The Politics of Bureaucracy. An Introduction to Comparative Public Administration. 6. Aufl. London: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  148. Piesker, Axel (2009): Better Regulation in Europe. Entwicklungspfade, Akteure und Instrumente in Deutschland und Großbritannien. Ein Erklärungsversuch. In: Hermann Hill (Hg.): Verwaltungsmodernisierung im europäischen Vergleich. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos (Verwaltungsressourcen und Verwaltungsstrukturen, Bd. 13), S. 139–172. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  149. Pollitt, Christopher (2011): Not odious but onerous. Comparative Public Administration. In: Public Administration 89 (1), S. 114–127. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  150. Pollitt, Christopher; Bouckaert, Geert (2017): Public Management Reform. A Comparative Analysis. New Public Management, Governance, and the Neo-Weberian State. 3. Aufl. Oxford, New York: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  151. Radaelli, C. M. (2005): Diffusion without convergence: how political context shapes the adoption of regulatory impact assessment. In: Journal of European Public Policy 12 (5), S. 924–943, zuletzt geprüft am 21.05.2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  152. Radaelli, C. M. (2009a): Desperately Seeking Regulatory Impact Assessments: Diary of a Reflective Researcher. In: Evaluation 15 (1), S. 31–48, zuletzt geprüft am 22.05.2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  153. Radaelli, C. M. (2009b): Measuring policy learning. Regulatory impact assessment in Europe. In: Journal of European Public Policy 16 (8), S. 1145–1164, zuletzt geprüft am 30.03.2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  154. Radaelli, C. M. (2018): Regulatory indicators in the European Union and the Organization for Economic Cooperation and Development: Performance assessment, organizational processes, and learning. In: Public Policy and Administration, first published online. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  155. Radaelli, C. M.; Meuwese, Anne C.M. (2009): Better Regulation in Europe. Between Public Management and Regulatory Reform. In: Public Administration 87 (3), S. 639–654. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  156. Regioplan (2002): Impactonderzoek Actal. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  157. Regioplan (2003): Evaluatie van Actal. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  158. Regulatory Policy Committee (2010): Reviewing Regulation. An independent report on the analysis supporting regulatory proposals, December 2009-May 2010. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  159. Regulatory Policy Committee (2012a): Improving Regulation. An independent report on the analysis supporting regulatory proposals, January-December 2011. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  160. Regulatory Policy Committee (2012b): Assessing Regulation. An independent report on the evidence and analysis supporting regulatory proposals, January-August 2012. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  161. Regulatory Policy Committee (2014): Improving the evidence base for regulation. Regulatory Policy Committee scrutiny in 2013. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  162. Regulatory Policy Committee (2015): Securing the evidence base for regulation. Regulatory Policy Committee scrutiny during the 2010 to 2015 parliament. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  163. Regulatory Policy Committee (2016): Corporate reports 2016. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  164. Regulatory Policy Committee (2017a): Review of government impact assessment capability in 2016. An independent report on the quality of analysis supporting regulatory proposals. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  165. Regulatory Policy Committee (2017b): Corporate Report. 1 April 2016 to 31 March 2017. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  166. Regulatory Policy Committee (2018a): Corporate Report 2018. April 2017 to March 2018. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  167. Regulatory Policy Committee (2018b): Regulatory Overview. RPC Scrutiny during the 2015-2017 Parliament. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  168. RegWatchEurope (2014): A Smart Agenda for the New European Commission. RegWatchEurope on the future of European smart regulation. Joint Statement. London. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  169. Renda, Andrea; Castro, Rosa J. (erscheint demnächst): Defining and Contextualising Regulatory Oversight and Co­ordination. OECD. Paris. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  170. Ridley, Frederick F. (2000): The Public Service in Britain. From Administrative to Managerial Culture. In: Hellmut Wollmann und Eckhard Schröter (Hg.): Comparing Public Sector Reform in Britain and Germany. Key traditions and trends of modernisation. Aldershot: Ashgate, 132-149. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  171. Rijksoverheid (Hg.) (2016): Evaluatie en toekomstvisie Actal. Online verfügbar unter https://www.rijksoverheid.nl/…/evaluatie-en-toekomstvisie-actal.pdf, zuletzt geprüft am 13.08.2018. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  172. Rijksoverheid (2019): Advisory System. Online verfügbar unter www.government.nl/topics/public-administration/central-public-administration/organisation-of-the-civil-service/advisory-system, zuletzt geprüft am 09.04.2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  173. Rissi, Christoph; Sager, Fritz (2013): Types of knowledge utilization of regulatory impact assessments: Evidence from Swiss policymaking. In: Regulation & Governance (7), S. 348–364. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  174. Rohlfing, Ingo (2009): Vergleichende Fallanalysen. In: Susanne Pickel, Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth und Detlef Jahn (Hg.): Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (Lehrbuch), S. 133–152. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  175. Röttgen, Norbert (2006): Normenkontrollrat. Der Koalitionsvertrag als Wegweiser zu besserer Rechtsetzung und weniger Bürokratie. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 39 (2), S. 47–50. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  176. Saalfeld, Thomas (2008): Gesetzgebung im politischen System Großbritanniens. In: Wolfgang Ismayr (Hg.): Gesetzgebung in Westeuropa. EU-Staaten und Europäische Union. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss., S. 159–199. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  177. Sachverständigenrat "Schlanker Staat" (1997): Abschlußbericht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  178. Scharpf, Fritz W. (1997): Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Oxford: Westview. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  179. Scharpf, Fritz W. (2006): Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Games real actors play, 1997. Unveränd. Nachdr. der 1. Aufl. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  180. Scharpf, Fritz Wilhelm; Reissert, Bernd; Schnabel, Fritz (1976): Politikverflechtung. Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg/Ts: Scriptor-Verl (Monographien Ergebnisse der Sozialwissenschaften). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  181. Schmidt, Manfred G. (2016): Das politische System Deutschlands. Institutionen, Willensbildung und Politikfelder. 3. aktualis. Aufl. München: C.H.Beck. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  182. Schmidt-Eichstaedt, Gerd (1999): Autonomie und Regelung von oben. Zum Verhältnis von kommunaler Eigenverantwortung und fremdbestimmter Eingrenzung durch Bundes- und Landesrecht sowie durch Normen der Europäischen Union. In: Hellmut Wollmann (Hg.): Kommunalpolitik : politisches Handeln in den Gemeinden. 2. Aufl. Opladen: Leske + Budrich, S. 323–337. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  183. Schnapp, Kai-Uwe (2004): Ministerialbürokratien in westlichen Demokratien. Eine vergleichende Analyse. Teilw. zugl.: Berlin, Frei Univ., Diss. 2002. Opladen: Leske + Budrich (Interdisziplinäre Organisations- und Verwaltungsforschung, 11). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  184. Scholten, Peter; van Nispen, Frans (2015): Advisory boards and planning bureaus. In: Frans van Nispen und Peter Scholten (Hg.): Policy Analysis in the Netherlands. Bristol: Policy Press, S. 139–154. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  185. Shepsle, Kenneth A. (2005): Rational Choice Institutionalism. Cambridge: Harvard University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  186. Simon, Herbert A. (1985): Human Nature in Politics. The Dialogue of Psychology with Political Science. In: American Political Science Review 79 (02), S. 293–304. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  187. Skocpol, Theda (1995): Why I am an Historical Institutionalist. In: Polity 28 (1), S. 103–106. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  188. Steinmo, Sven; Thelen, Kathleen; Longstreth, Frank (Hg.) (1992): Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  189. Sturm, Roland (2009): Das politische System Großbritanniens. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 265–305. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  190. Thijs, Nick; Hammerschmid, Gerhard; Palaric, Enora (2017): A comparative overview of public administration characteristics and performance in EU28. Hg. v. European Commission. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  191. Timmermans, Arco; Scholten, Peter; Oostlander, Steven (2008): Gesetzgebung im politischen System der Niederlande. In: Wolfgang Ismayr (Hg.): Gesetzgebung in Westeuropa. EU-Staaten und Europäische Union. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss., S. 271–301. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  192. Torriti, Jacopo (2007): Impact Assessment in the EU: A Tool for Better Regulation, Less Regulation or Less Bad Regulation? In: J. of Risk Res. 10 (2), S. 239–276. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  193. Torriti, Jacopo (2011 (2008)): United Kingdom. In: Frank Frick und Tobias Ernst (Hg.): International Regulatory Reform Report 2008. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  194. Tsebelis, George (2002): Veto Players. How political institutions work. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  195. Tweede Kamer der Staten-Generaal (2009): Vertrouwen en zelfvertrouwen. Analyse en aanbevelingen. Parlementaire zelfreflectie. Den Haag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  196. Umweltbundesamt (2015): Leitfaden zur Nutzen-Kosten-Abschätzung umweltrelevanter Effekte in der Gesetzesfolgenabschätzung. Texte 01/2015. Dessau-Roßlau. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  197. Unkelbach, Alexandra (2001): Vorbereitung und Übernahme staatlicher Entscheidungen durch plural zusammengesetzte Gremien. Empirische und rechtliche Eckdaten des deutschen Gremienwesens auf Bundesebene. Speyer: Deutsches Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  198. van der Meer, Frits M.; Dijkstra, Gerrit S.A. (2011): The civil service system of the Netherlands. In: Frits M. van der Meer (Hg.): Civil service systems in Western Europe. 2. ed. Cheltenham [u.a.]: Elgar, S. 149–183. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  199. Veit, Sylvia (2008): Reformen auf die sanfte Art. Bürokratieabbau und Anwendung des Standardkostenmodells in Schweden. In: Zeitschrift für Gesetzgebung, S. 68–85. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  200. Veit, Sylvia (2010): Bessere Gesetze durch Folgenabschätzung? Deuschland und Schweden im Vergleich. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  201. Veit, Sylvia; Heindl, Markus (2013): Politikberatung im Spannungsfeld zwischen Unabhängigkeit und Relevanz. Der Nationale Normenkontrollrat. In: Zeitschrift für Politikberatung 6 (3-4), S. 111–124. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  202. Weatherill, Stephen (Hg.) (2007): Better Regulation. Oxford, Portland Or.: Hart Pub. (Studies of the Oxford Institute of European and Comparative Law, v. 6). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  203. Wegrich, Kai (2007): The Administrative Burden Reduction Policy Boom in Europe. Accelerated policy learning, blind copying or bureaucratic politics? Paper presented at the EGPA Study Group on IGR. Madrid. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  204. Wegrich, Kai (2009): Better Regulation? Grundmerkmale moderner Regulierungspolitik im internationalen Vergleich. Hg. v. Bertelsmann-Stiftung. Gütersloh (Zukunft Regieren. Beiträge für eine gestaltungsfähige Politik, 1). Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  205. Weingart, Peter; Lentsch, Justus (2008): Wissen - Beraten - Entscheiden. Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück-Wissenschaft. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  206. Weingast, Barry R. (2002): Rational-Choice Institutionalism. In: Ira Katznelson und Helen V. Milner (Hg.): Political Science. State of the Discipline. New York: W.W. Norton, S. 660–692. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  207. World Bank Group (2007): Review of the Dutch Administrative Burden Reduction Programme. 2003-2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  208. Zaal, Karin (2015): Policy Analysis in the Dutch Parliament. In: Frans van Nispen und Peter Scholten (Hg.): Policy Analysis in the Netherlands. Bristol: Policy Press, S. 171–185. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684
  209. Zuber, Christina; Kaiser, André (2016): Die politische Theorie des Neoinstitutionalismus. In: André Brodocz und Gary S. Schaal (Hg.): Politische Theorien der Gegenwart. Eine Einführung, Bd. 2. 4. Aufl. 3 Bände. Opladen, Toronto: Barbara Budrich (2), S. 303–331. Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783748921684

Similar publications

from the series "Modernisierung des öffentlichen Sektors ("Gelbe Reihe")"
Cover of book: Deutsche Städte im Klimawandel
Monograph No access
Wolfgang Haupt, Peter Mark Eckersley, Kristine Kern †
Deutsche Städte im Klimawandel
Cover of book: Kita-Segregation
Monograph Full access
Nora Jehles
Kita-Segregation
Cover of book: Einstellungen, Motive und Werthaltungen von Studierenden des öffentlichen Dienstes
Monograph No access
Johanna Groß
Einstellungen, Motive und Werthaltungen von Studierenden des öffentlichen Dienstes
Cover of book: Politik und Verwaltung. Verstehen und Verändern
Edited Book Full access
Philipp Gräfe, Jonas Hafner, André Kastilan, Louisa Anna Süß
Politik und Verwaltung. Verstehen und Verändern
Cover of book: Kommunale Finanzausgleichssysteme in Deutschland
Monograph No access
Gisela Färber, Marco Salm
Kommunale Finanzausgleichssysteme in Deutschland

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via your Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex