Cover des Buchs: Bessere Rechtsetzung im europäischen Vergleich
Monographie Open Access Vollzugriff

Bessere Rechtsetzung im europäischen Vergleich

Genese und Handlungswirklichkeit der Normenkontrollräte in Deutschland, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich
Autor:innen:
Verlag:
 2020

Zusammenfassung

Um auch die unbeabsichtigten Folgen ihrer Politik zu ermitteln, unternehmen Regierungen umfassende Gesetzesfolgenabschätzungen. Immer häufiger lassen sie sich dabei von unabhängigen Expertengremien kontrollieren. Doch: Wie erzielen diese Gremien Einfluss? Und welche Rolle spielen sie als Politikberater für Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung? Das Buch eröffnet neue Einblicke in die Entwicklungshistorie und Handlungsrealität der drei erfahrensten Normenkontrollräte in Europa. Vor dem Hintergrund unterschiedlicher Verwaltungskulturen werden die Ratstypen „Wachhund“, „Torwächter“ und „Kritischer Freund“ herausgearbeitet. Die Ergebnisse schärfen die politische und wissenschaftliche Debatte um die Leistungsfähigkeit von Normenkontrollräten.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2020
ISBN-Print
978-3-8487-7760-0
ISBN-Online
978-3-7489-2168-4
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Modernisierung des öffentlichen Sektors ("Gelbe Reihe")
Band
SB 50
Sprache
Deutsch
Seiten
271
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 14 Download Kapitel (PDF)
  2. Download Kapitel (PDF)
    1. 1. Hintergrund und Fragestellung der Studie
        1. 2.1.1. „Bürokratieabbau“ und „Bessere Rechtsetzung“
        2. 2.1.2. Definition des Untersuchungsgegenstands „Normenkontrollrat“
      2. 2.2. Forschungsstand und Forschungslücke
        1. 3.1.1. Der soziologische Institutionalismus
        2. 3.1.2. Rational Choice- und akteurzentrierter Institutionalismus
        3. 3.1.3. Der historische Institutionalismus
        4. 3.1.4. Die Theorie des graduellen Institutionenwandels
          1. a. Institutionelle Erklärungsfaktoren
          2. b. Kulturelle Erklärungsfaktoren
          3. c. Akteurbezogene Erklärungsfaktoren
          4. d. Historische Erklärungsfaktoren
          1. a. Die abhängige Variable Arbeitsweise
          2. b. Die abhängige Variable Institutionalisierung
      3. 3.3. Methodik
    4. 4. Aufbau des Buches
  3. Download Kapitel (PDF)
        1. 1.1.1. Die Einsetzung des ersten Normenkontrollrats in Europa
        2. 1.1.2. Die erste Phase von 2000 bis 2008: Expansion
        3. 1.1.3. Die zweite Phase von 2008 bis 2011: Neue Vorzeichen
        4. 1.1.4. Die dritte Phase von 2011 bis 2017: „The severe watchdog“
        5. 1.1.5. Die vierte Phase ab 2017: Zurück zu den Wurzeln
        6. 1.1.6. Zusammenfassung
        1. 1.2.1. Leistungsspektrum
        2. 1.2.2. Vorgehensweise
        1. 2.1.1. Die erste Phase von 2006 bis 2011: Grundlage für die gesamte Entwicklung
        2. 2.1.2. Die zweite Phase von 2011 bis 2016: Mandatserweiterung und Expansion
        3. 2.1.3. Die dritte Phase ab 2016: Konsolidierung und Expansion
        4. 2.1.4. Zusammenfassung
        1. 2.2.1. Leistungsspektrum
        2. 2.2.2. Vorgehensweise
        1. 3.1.1. Die erste Phase von 2009 bis 2012: Auf geebneten Wegen
        2. 3.1.2. Die zweite Phase von 2012 bis 2015: Funktionale Begrenzung und institutionelle Aufwertung
        3. 3.1.3. Die dritte Phase von 2015 bis 2018: Politische Umwälzungen und ihre Folgen
        4. 3.1.4. Zusammenfassung
        1. 3.2.1. Leistungsspektrum
        2. 3.2.2. Vorgehensweise
  4. Download Kapitel (PDF)
      1. 1.1. Das Themen- und Aufgabenspektrum der Räte
      2. 1.2. Die Interaktions- und Einflusslogik der Räte
      3. 1.3. Das Selbstverständnis der Räte
      4. 1.4. Drei „Typen“ von Normenkontrollräten
      1. 2.1. Niedriger Institutionalisierungsgrad – Erratische Entwicklungslogik: Das Adviescollege Toetsing Regeldruk
      2. 2.2. Mittlerer Institutionalisierungsgrad – Inkrementelle Entwicklungslogik: Das Regulatory Policy Committee
      3. 2.3. Hoher Institutionalisierungsgrad – Expansive Entwicklungslogik: Der Nationale Normenkontrollrat
  5. Download Kapitel (PDF)
      1. 1.1. Kulturelle Erklärungsfaktoren
      2. 1.2. Institutionelle Erklärungsfaktoren
      3. 1.3. Akteurbezogene Erklärungsfaktoren
      4. 1.4. Zusammenhänge und Typologien
      1. 2.1. Die Arbeitsweise als nicht-intendierter Feedback-Prozess
      2. 2.2. Institutionelle, historische und akteurbezogene Faktoren
      3. 2.3. Zusammenhänge und Szenarien
  6. Download Kapitel (PDF)
    1. 1. Wie wirken Normenkontrollräte?
    2. 2. Wie institutionalisieren sich Normenkontrollräte?
    3. 3. Was können die drei Typen leisten?
    4. 4. Handlungsempfehlungen
    5. 5. Beitrag und Forschungsdesiderate
  7. Literaturverzeichnis 259 - 271 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (209)

  1. Actal (2007): Annual Report 2006. Den Haag. Google Scholar öffnen
  2. Actal (2008): Annual Report 2007 and Programme of Work 2008. Den Haag. Google Scholar öffnen
  3. Actal (2009a): Institutions for Better Regulation. The Dutch Approach. Google Scholar öffnen
  4. Actal (2009b): Vision 2009 und Annual Report 2008. Den Haag. Google Scholar öffnen
  5. Actal (2012a): Annual Report 2011. Less regulatory burden. More power. Den Haag. Google Scholar öffnen
  6. Actal (2012b): Less bureaucracy More societal impact. Recommendations for the Cabinet based on the first audit of regulatory burden. Google Scholar öffnen
  7. Actal (2012c): Rules at work. Sector scan for logistics. Opinion on reduction of regulatory burden in the logistics sector. Google Scholar öffnen
  8. Actal (2017): Annual Report 2016. From reduced regulatory burden to better regulation. Google Scholar öffnen
  9. Baldwin, Robert (2007): Better Regulation. Tensions aboard the Enterprise. In: Stephen Weatherill (Hg.): Better Regulation. Oxford, Portland Or.: Hart Pub. (Studies of the Oxford Institute of European and Comparative Law, v. 6), S. 27–47. Google Scholar öffnen
  10. Bendix, Reinhard (1956): Work and authority in industry. Managerial ideologies in the course of industrialization. New York: John Wiley. Google Scholar öffnen
  11. Berenschot (2007): Evaluatie Adviescollege Administratieve Lasten (Actal). 2003-06. Utrecht. Google Scholar öffnen
  12. Berenschot (2015): Evaluatie Actal. Opdrachtgever Actal. Google Scholar öffnen
  13. Beyme, Klaus v. (1997): Der Gesetzgeber. Der Bundestag als Entscheidungszentrum. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
  14. Brady, Henry E.; Collier, David; Seawright, Jason (2004): Sources of Leverage in Causal Inference. Toward an Alternative View of Methodology. In: Henry E. Brady und David Collier (Hg.): Rethinking social inquiry. Diverse tools, shared standards. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Google Scholar öffnen
  15. Brunsson, Nils (1989): The organization of hypocrisy. Talk, decisions and actions in organizations. Chichester: Wiley. Google Scholar öffnen
  16. Cabinet Office (2019): Public Bodies. 2018-19. Google Scholar öffnen
  17. Christensen, Tom; Lægreid, Per (2001): A Transformative Perspective on Administrative Reforms. In: Tom Christensen und Per Lægreid (Hg.): New Public Management. The Transformation of Ideas and Practice. Aldershot: Ashgate, S. 13–39. Google Scholar öffnen
  18. Christensen, Tom; Lægreid, Per (2004): Public Administration Research in Norway. Organization Theory, Institutionalism and Empirical Studies in a Democratic Context. In: Public Administration 82 (3), S. 679–690. Google Scholar öffnen
  19. Commissie Administratieve Lasten (1999): Regels zonder overslag. minder, eenvoudiger, sneller. eindrapport. Den Haag. Google Scholar öffnen
  20. Czerwick, Edwin (2011): Funktionale Politikberatung. Vorüberlegungen zu einer politikwissenschaftlichen Theorie der Politikberatung. In: Zeitschrift für Politikberatung 4 (4), S. 145–184. Google Scholar öffnen
  21. Dagg, Joop (2008): "Balkenende gaat het niet halen". In: Actueel, Verbandsmagazin MKB Netherlands, 04.09.2008. Online verfügbar unter https://www.mkb.nl/sites/default/files/downloadables_vno/7855_0.pdf, zuletzt geprüft am 29.4.19. Google Scholar öffnen
  22. Davies, Huw T. O.; Smith, Peter C.; Nutley, Sandra M. (1999): What works? Evidence-based policy and practice in public services. In: Public Money & Management 19 (1), S. 3–5. Google Scholar öffnen
  23. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2017): Better Regulation Framework. Interim Guidance. Google Scholar öffnen
  24. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2018a): Business Impact Target. Final report for the 2015-17 Parliament. HC 300. Google Scholar öffnen
  25. Department for Business, Energy and Industrial Strategy (2018b): Better Regulation Framework. Guidance. Google Scholar öffnen
  26. Department for Business, Innovation and Skills (2013): Better Regulation Framework Manual. Practical Guidance for UK Government Officials. Hg. v. Government of the United Kingdom. Department for Business, Innovation and Skills of the Government of the United Kingdom. Google Scholar öffnen
  27. Derlien, Hans-Ulrich (1981): Bürokratie. In: Paul Gert von Beckerath, Peter Sauermann und Günter Wiswede (Hg.): Handwörterbuch der Betriebspsychologie und Betriebssoziologie. Stuttgart: Enke, S. 132–136. Google Scholar öffnen
  28. Derlien, Hans-Ulrich; Böhme, Doris; Heindl, Markus (2011): Bürokratietheorie. Einführung in eine Theorie der Verwaltung. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss. Google Scholar öffnen
  29. Die Bundesregierung (2006): Programm Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Kabinettsbeschluss vom 25. April 2006. Online verfügbar unter https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/449962/ff1d2b787b306b16042315464aa50ff7/programm-fuer-buerokratieabbau-und-bessere-rechtsetzung994101-data.pdf?download=1, zuletzt geprüft am 10.10.2019. Google Scholar öffnen
  30. Die Bundesregierung (2012): Grundstein für besseres Recht. Fünf Jahre Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Bericht der Bundesregierung 2011 nach § 7 des Gesetzes zur Einsetzung eines Nationalen Normenkontrollrates. Google Scholar öffnen
  31. Dietzel, Gottfried (1978): Sachverständigenräte als neue Staatsorgane? Zur Kontroverse um Rechtstellung und verfassungsrechtliche Zulässigkeit des Sachverständigenrats zur Begutachtung der wirtschaftlichen Entwicklung. In: Der Staat 17 (4), S. 582–590. Google Scholar öffnen
  32. DiMaggio, Paul J. (1998): The New Instititutionalisms. Avenues of Collaboration. In: Journal of Institutional and Theoretical Economics 154 (4), S. 696–705. Google Scholar öffnen
  33. Dowding, Keith; King, Desmond (Hg.) (1995): Preferences, Institutions, and Rational Choice. Oxford: Clarendon Press. Google Scholar öffnen
  34. Dunlop, Claire A.; Maggetti, Martino; Radaelli, C. M.; Russel, Duncan (2012): The many uses of regulatory impact assessment. A meta-analysis of EU and UK cases. In: Regulation & Governance 6 (1), S. 23–45. Google Scholar öffnen
  35. Edeling, Thomas (1999): Einführung. Der Neue Institutionalismus in Ökonomie und Soziologie. In: Thomas Edeling, Werner Jann und Dieter Wagner (Hg.): Institutionenökonomie und Neuer Institutionalismus. Überlegungen zur Organisationstheorie. Opladen: Beck, S. 7–15. Google Scholar öffnen
  36. Eisen, Andreas (1996): Institutionenbildung und institutioneller Wandel im Transformationsprozess. Theoretische Notwendigkeiten und methodologische Konsequenzen einer Verknüpfung struktureller und kultureller Aspekte des institutionellen Wandels. In: Andreas Eisen und Hellmut Wollmann (Hg.): Institutionenbildung in Ostdeutschland. Zwischen externer Steuerung und Eigendynamik. Opladen: Leske + Budrich (KSPW Transformationsprozesse, 14), S. 33–61. Google Scholar öffnen
  37. Ernst, Tobias; Koop, Alexander (2006): Bürokratiekostenmessung in Deutschland. Das Standard-Kosten-Modell und der Normenkontrollrat. Dokumentation einer Veranstaltungsreihe der Bertelsmann Stiftung. In: Zeitschrift für Gesetzgebung 21 (2), S. 179–187. Google Scholar öffnen
  38. Ewer, Wolfgang (2018): Möglichkeiten zur Beschleunigung verwaltungsgerichtlicher Verfahren über Vorhaben zur Errichtung von Infrastruktureinrichtungen und Industrieanlagen. Gutachten für den Nationalen Normenkontrollrat. Google Scholar öffnen
  39. Farrow, Scott; Copeland, Curtis (2003): Evaluating central regulatory institutions. Paper presented to the OECD Expert Meeting on Regulatory Performance: Ex-Post Evaluation of Regulatory Policies. OECD. Paris. Google Scholar öffnen
  40. FDP (2005): Arbeit hat Vorfahrt. Deutschlandprogramm 2005. Wahlprogramm zur Bundestagswahl 2005. Google Scholar öffnen
  41. Francesco, Fabrizio de; Radaelli, C. M.; Troeger, Vera E. (2012): Implementing regulatory innovations in Europe: the case of impact assessment. In: Journal of European Public Policy 19 (4), S. 491–511. Google Scholar öffnen
  42. Frick, Frank (2005): Moderne Regulierung in den Bundesländern. Findings. Präsentation beim workshop "Moderne Regulierung in den Bundesländern" am 13.1.2005, Berlin. Google Scholar öffnen
  43. Frick, Frank; Ernst, Tobias (2006): Der Normenkontrollrat und sein Vorbild Actal. Gemeinsamkeiten und Unterschiede. Eine Analyse der Bertelsmann-Stiftung. Google Scholar öffnen
  44. Fritsch, Oliver; Kamkhaji, Jonathan C.; Radaelli, C. M. (2017): Explaining the content of impact assessment in the United Kingdom. Learning across time, sectors, and departments. In: Regulation & Governance 11 (4), S. 325–342. Google Scholar öffnen
  45. Fromm, Jens; Welzel, Christian; Nentwig, Lutz; Weber, Mike (2015): E-Government in Deutschland. Vom Abstieg zum Aufstieg. ÖFIT-Whitepaper auf der Grundlage des Gutachtens "Bürokratieabbau durch Digitalisierung: Kosten und Nutzen von E-Government für Bürger und Verwaltung" im Auftrag des Nationalen Normenkontrollrat. Hg. v. Kompetenzzentrum Öffentliche IT und Nationaler Normenkontrollrat. Berlin. Google Scholar öffnen
  46. Gerring, John (2007): Case Study Research. Principles and Practice. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  47. Gibbons, Michael; Parker, David (2012): Impact assessments and better regulation: the role of the UK's Regulatory Policy Committee. In: Public Money & Management 32 (4), S. 257–264. Google Scholar öffnen
  48. Gibbons, Michael; Parker, David (2013): New development. Recent changes to the UK's regulatory process. In: Public Money & Management 33 (6), S. 453–457. Google Scholar öffnen
  49. Gieryn, Thomas F. (1983): Boundary work and the demarcation of science from nonscience. Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists. In: American Sociological Review 48 (6), S. 781–795. Google Scholar öffnen
  50. Gieryn, Thomas F. (1995): Boundaries of science Handbook of Science and Technology Studies Thousand Oaks. In: Sheila Jasanoff (Hg.): Handbook of Science and Technology Studies. Handbook of Science: Sage, S. 393–443. Google Scholar öffnen
  51. Gieryn, Thomas F. (1999): Cultural Boundaries of Science. Credibility on the Line. Chicago: Univ. of Chicago Press. Google Scholar öffnen
  52. Glaser, Barney; Strauss, Anselm L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Strategies for qualitative research. Chicago: Aldine. Google Scholar öffnen
  53. Government of the United Kingdom (2018): Public Bodies. Guidance. unter: www.gov.uk/guidance/public-bodies-reform (abgerufen am 8.4.2019). Google Scholar öffnen
  54. Greif, A.; Laitin, D. D. (2004): A Theory of Endogenous Institutional Change. In: American Political Science Review 98 (04), S. 633–652. Google Scholar öffnen
  55. Gröhe, Hermann; Naundorf, Stephan (2009): Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung. Eckpunkte, Erfahrungen und Perspektiven. In: Zeitschrift für Gesetzgebung 24 (4), 367-382. Google Scholar öffnen
  56. Halffman, Willem (2005): Science-policy boundaries. National styles? In: Science and Public Policy 32 (6), S. 457–467. Google Scholar öffnen
  57. Hall, Peter A. (1986): Governing the Economy. The Politics of State Intervention in Britain and France. New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  58. Hall, Peter A.; Taylor, Rosemary C. R. (1996): Political Science and the Three New Institutionalisms. In: Political Studies 44 (5), S. 936–957. Google Scholar öffnen
  59. Hampton, Philip (2005): Reducing administrative burdens. Effective inspection and enforcement. Hg. v. HM Treasury. Google Scholar öffnen
  60. Heintzen, Markus (2006): Normenkontrollrat. Der Koalitionsvertrag als Wegweiser zu besserer Rechtsetzung und weniger Bürokratie. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 39 (7), S. 235–236. Google Scholar öffnen
  61. Hertin, Julia; Jacob, Klaus; Pesch, Udo; Pacchi, Carolina (2009a): The production and use of knowledge in regulatory impact assessment. An empirical analysis. In: Forest Policy and Economics 11, S. 413–421. Google Scholar öffnen
  62. Hertin, Julia; Turnpenny, John; Jordan, Andrew; Nilsson, Mans; Russel, Duncan; Nykvist, Björn (2009b): Rationalising the policy mess? Ex ante policy assessment and the utilisation of knowledge in the policy process. In: Environment and Planning 41 (5), S. 1185–1200. Google Scholar öffnen
  63. HM Treasury (2003): The Green Book. Appraisal and Evaluation in Central Government. Treasury Guidance. Google Scholar öffnen
  64. HM Treasury (2018): The Green Book. Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation. 2. Auflage. Google Scholar öffnen
  65. Hoffmann-Riem, Christa (1980): Die Sozialforschung einer interpretativen Soziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 32, S. 339–372. Google Scholar öffnen
  66. Hoppe, Robert (2005): Rethinking the science-policy-nexus. From knowledge-utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. In: Poiesis & Praxis 3 (3), S. 199–215. Google Scholar öffnen
  67. Ismayr, Wolfgang (2009): Das politische System Deutschlands. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 515–566. Google Scholar öffnen
  68. Jann, Werner (1997): Public Management Reform in Germany. A revolution without a theory? In: Walter J. M. Kickert (Hg.): Public management and administrative reform in Western Europe. Cheltenham, UK: Edward Elgar, S. 81–100. Google Scholar öffnen
  69. Jann, Werner (2005): Bürokratieabbau. Über einige Missverständnisse der aktuellen Debatte. In: Wirtschaftsdienst, Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 85 (10), S. 627–631. Google Scholar öffnen
  70. Jann, Werner (2006): Die skandinavische Schule der Verwaltungswissenschaft. Neo-Institutionalismus und die Renaissance der Bürokratie. In: Politische Vierteljahresschrift 37, S. 121–148. Google Scholar öffnen
  71. Jann, Werner; Jantz, Bastian (2008): Bürokratiekostenmessung in Deutschland. Eine erste Bewertung des Programms "Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung" der Großen Koalition. In: Zeitschrift für Gesetzgebung, S. 51–68. Google Scholar öffnen
  72. Jann, Werner; Wegrich, Kai (2008): Wie bürokratisch ist Deutschland? Und warum? Generalisten und Spezialisten im Entbürokratisierungsspiel. In: dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 1 (1), S. 49–72, zuletzt geprüft am 16.04.2015. Google Scholar öffnen
  73. Janowski, P.; Peterlongo, G.; Juhlin M. (2011): Comparative Study on the Purpose, Scope, and Procedures of Impact Assessments Carried out in the Member States of the EU. Brüssel. Google Scholar öffnen
  74. Jantz, Bastian (2008): The Nationaler Normenkontrollrat in Germany. How to control the regulators? Konferenz-Paper. Second Biennial Conference of the ECPR Standing Group on Regulation and Governance. Utrecht. Google Scholar öffnen
  75. Jantz, Bastian; Veit, Sylvia (2011): Entbürokratisierung und bessere Rechtsetzung. In: Bernhard Blanke (Hg.): Handbuch zur Verwaltungsreform. 4., aktualisierte und erg. Aufl. Wiesbaden: VS Verl. für Sozialwiss, S. 126–135. Google Scholar öffnen
  76. Jasanoff, Sheila (1990): The Fifth Branch. Science Adviser als Policy-Makers. Cambridge: Harvard University Press. Google Scholar öffnen
  77. Jasanoff, Sheila (2005): Designs on nature. Science and democracy in Europe and the United States. Princeton, N.J., Woodstock: Princeton University Press. Google Scholar öffnen
  78. Jasanoff, Sheila (2011): Quality control and peer review in advisory science. In: Justus Lentsch und Peter Weingart (Hg.): The politics of scientific advice. Institutional design for quality assurance. Cambridge, New York: Cambridge University Press, S. 19–35. Google Scholar öffnen
  79. Johnson, Nevil (2000): State and Society in Britain. Some Contrasts with German Experience. In: Hellmut Wollmann und Eckhard Schröter (Hg.): Comparing Public Sector Reform in Britain and Germany. Key traditions and trends of modernisation. Aldershot: Ashgate, S. 27–46. Google Scholar öffnen
  80. Jung, Arlena; Korinek, Rebecca-Lea; Straßheim, Holger (2014): Embedded expertise: a conceptual framework for reconstructing knowledge orders, their transformation and local specificities. In: Innovation: The European Journal of Social Science Research 27 (4), S. 398–419. Google Scholar öffnen
  81. Karpen, Ulrich; Breutz, Iris; Nünke, Anja (2008): Gesetzescheck. Gesetzgebung der Großen Koalition in der ersten Hälfte der Legislaturperiode des 16. Deutschen Bundestages 2005-2007. Hg. v. Fachhochschule des Mittelstands. Google Scholar öffnen
  82. Kay, Ronny (2008): Bürokratieabbau in den Niederlanden. Quantitative Verfahren zur Bewertung bürokratischer Lasten. Eine Analyse des Standard-Kosten-Modells im Kontext der regierungspolitischen Agenda zur Reduzierung der Informationsbefolgungskosten für Unternehmen. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam (Potsdamer Diskussionspapiere zur Verwaltungswissenschaft, 3). Google Scholar öffnen
  83. Kingdom, John (2014): United Kingdom. In: J. A. Chandler (Hg.): Comparative public administration. Second editon. Milton Park, Abingdon, Oxon, New York: Routledge, S. 7–34. Google Scholar öffnen
  84. Knippenberg, Eric (2002): De Senaat. Rechtsvergelijkend onderzoek naar het House of Lords, de Sénat, de Erste Kammer en de Bundesrat. Den Haag. Google Scholar öffnen
  85. König, Klaus (1981): Die verwaltungswissenschaftliche Ausbildung in Europa. In: Konstanzer Blätter für Hochschulfragen 4 (3), 49 ff. Google Scholar öffnen
  86. Korinek, Rebecca-Lea; Veit, Sylvia (2013): Wissenschaftliche Politikberatung als Grenzarbeit. Ein Konzept zur Analyse institutionalisierter Beratungsformen in Politikfeldern. In: dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management 6 (Sonderheft 2013), S. 261–284. Google Scholar öffnen
  87. KplusV (2010): Evaluatie Actal 2007-2010. Opdrachtgever Actal. Arnhem. Google Scholar öffnen
  88. Kromrey, Helmut; Roose, Jochen; Strübing, Jörg (2016): Empirische Sozialforschung. Modelle und Methoden der standardisierten Datenerhebung und Datenauswertung mit Annotationen aus qualitativ-interpretativer Perspektive. 13. Aufl. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbh. Google Scholar öffnen
  89. Kropp, Sabine; Kuhlmann, Sabine (Hg.) (2014): Wissen und Expertise in Politik und Verwaltung. Verlag Barbara Budrich: Opladen (dms - der moderne staat - Zeitschrift für Public Policy, Recht und Management). Google Scholar öffnen
  90. Kuhlmann, Sabine (2003): Rechtsstaatliches Verwaltungshandeln in Ostdeutschland. Eine Studie zum Gesetzesvollzug in der lokalen Bauverwaltung. Opladen: Leske + Budrich (Stadtforschung aktuell, 94). Google Scholar öffnen
  91. Kuhlmann, Sabine; Wollmann, Hellmut (2013): Verwaltung und Verwaltungsreformen in Europa. Einführung in die vergleichende Verwaltungswissenschaft. Wiesbaden: Imprint: Springer VS (Grundwissen Politik, 51). Google Scholar öffnen
  92. Kwink Groep (2016): Kwaliteit en impact van de adviezen van Actal. Google Scholar öffnen
  93. Ladner, Andreas; Keuffer, Nicolas; Baldersheim, Harald (2015): Local Autonomy Index for European countries (1990-2014). Release 1.0. Hg. v. European Commission. Brussels. Google Scholar öffnen
  94. Lamnek, Siegfried; Krell, Claudia (2016): Qualitative Sozialforschung. 6. überarbeitete Auflage. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen
  95. Lepsius, M. Rainer (1995): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Brigitta Nedelmann (Hg.): Politische Institutionen im Wandel. Opladen: VS Verl. für Sozialwiss (Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 35), S. 392–403. Google Scholar öffnen
  96. Lepszy, Norbert; Wilp, Markus (2009): Das politische System der Niederlande. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 405–450. Google Scholar öffnen
  97. Levi, Margaret (2008): Reconsiderations of Rational Choice in Comparative and Historical Analysis. In: Mark I. Lichbach und Alan S. Zuckerman (Hg.): Comparative Politics. Rationality, Culture and Structure. 2. Aufl. New York: Cambridge University Press, S. 117–133. Google Scholar öffnen
  98. Lijphart, Arend (1984): Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. London: Yale University Press. Google Scholar öffnen
  99. Lijphart, Arend (1999): Patterns of Democracy. Governance Forms and Performance in 36 Countries. New Haven: Yale University Press. Google Scholar öffnen
  100. Lorz, Ralph Alexander (2001): Interorganrespekt im Verfassungsrecht. Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen
  101. Mahoney, James (2010): Colonialism and Postcolonial Development. Spanish America in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  102. Mahoney, James; Thelen, Kathleen (2009a): A Theory of Gradual Institutional Change. In: James Mahoney und Kathleen Thelen (Hg.): Explaining Institutional Change. Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1–37. Google Scholar öffnen
  103. Mahoney, James; Thelen, Kathleen (Hg.) (2009b): Explaining Institutional Change. Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  104. March, James G.; Olsen, Johan P. (1984): The New Institutionalism. Organizational Factors in Public Life. In: American Political Science Review 78. Google Scholar öffnen
  105. March, James G.; Olsen, Johan P. (1989): Rediscovering institutions. The organizational basis of politics. [Nachdr.]. New York, NY: Free Press. Google Scholar öffnen
  106. Mayntz, Renate (1980): Gesetzgebung und Bürokratisierung. Wissenschaftliche Auswertung der Anhörung zu Ursachen einer Bürokratisierung in der öffentlichen Verwaltung. Ausgeführt im Auftrag des Bundesministeriums des Innern. Köln. Google Scholar öffnen
  107. Mayntz, Renate; Scharpf, Fritz W. (1975): Policy-Making in the German Federal Bureaucracy. Amsterdam: Elsevier. Google Scholar öffnen
  108. Mayntz, Renate; Scharpf, Fritz W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: Renate Mayntz und Fritz Wilhelm Scharpf (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt, New York: Campus (Schriften des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung, Köln, Bd. 23), S. 39–71. Google Scholar öffnen
  109. McEldowney, John F. (2014): Anglo-Saxon/ British Administrative Culture. In: Klaus König, Sabine Kropp, Sabine Kuhlmann, Christoph Reichard, Karl-Peter Sommermann und Jan Ziekow (Hg.): Grundmuster der Verwaltungskultur. Interdisziplinäre Diskurse über kulturelle Grundformen der öffentlichen Verwaltung. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos, S. 493–536. Google Scholar öffnen
  110. McKinsey (2017): Mehr Leistung für Bürger und Unternehmen. Verwaltung digitalisieren. Register modenisieren. im Auftrag des Nationalen Normenkontrollrats. Google Scholar öffnen
  111. Mill, John Stuart (1843 (1974)): A System of Logic. Toronto. Google Scholar öffnen
  112. Minister van Economische Zaken en Minister van Justitie (2000): Marktwerking, dereguliering en wetgevingskwaliteit. vergaderjaar 1999-2000. Hg. v. Tweede Kamer der Staten-Generaal. Den Haag (24036, nr. 148). Google Scholar öffnen
  113. Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (2016): The Dutch Public Service. Organisation and functioning of the government in the Netherlands, the position of civil servants and the main developments. Den Haag. Google Scholar öffnen
  114. Müller, Christoph (2005): Regulierungsdichte und Bürokratieindex (ReBiX). In: Stefan Empter, Frank Frick und Robert Vehrkamp (Hg.): Auf dem Weg zu moderner Regulierung. Eine kritische Bestandsaufnahme. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, S. 79–102. Google Scholar öffnen
  115. Nationaler Normenkontrollrat (2007): Kostenbewusstsein stärken - Für eine bessere Gesetzgebung. Jahresbericht 2007 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  116. Nationaler Normenkontrollrat (2009): Gut gestartet. Erwartungen erfüllen! Jahresbericht 2009 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  117. Nationaler Normenkontrollrat (2010): Qualität durch Transparenz. Mit Bürokratieabbau zu moderner Gesetzgebung. Jahresbericht 2010 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  118. Nationaler Normenkontrollrat (2011): Fünf Jahre Bürokratieabbau. Der Weg nach vorn. Jahresbericht 2011 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  119. Nationaler Normenkontrollrat (2012): Bessere Gesetzgebung. Bürger, Wirtschaft und Verwaltung spürbar entlasten. Jahresbericht des Nationalen Normenkontrollrats Oktober 2012. Berlin. Google Scholar öffnen
  120. Nationaler Normenkontrollrat (2013): Kostentransparenz verbessert - Entlastung forcieren. Jahresbericht 2013 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin (Unterrichtung durch den Nationalen Normenkontrollrat). Google Scholar öffnen
  121. Nationaler Normenkontrollrat (2014): Folgekosten ernst nehmen - Chancen nutzen. Jahresbericht 2014 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  122. Nationaler Normenkontrollrat (2015): Chancen für Kostenbegrenzung verbessert. Digitale Chancen tatsächlich nutzen! Jahresbericht 2015 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  123. Nationaler Normenkontrollrat (2016a): 10 Jahre NKR - Gute Bilanz bei Bürokratieabbau und Folgekostenbegrenzung - Alarmierender Rückstand bei E-Government. Jahresbericht 2016 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  124. Nationaler Normenkontrollrat (2016b): E-Government in Deutschland. Wie der Aufstieg gelingen kann - ein Arbeitsprogramm. Berlin. Google Scholar öffnen
  125. Nationaler Normenkontrollrat (2017a): Anmerkungen zur Rechts- und Verwaltungsvereinfachung. Schlussfolgerungen aus der Flüchtlingskrise für die Handlungs- und Zukunftsfähigkeit von Staat und Verwaltung. Berlin. Google Scholar öffnen
  126. Nationaler Normenkontrollrat (2017b): Bürokratieabbau. Bessere Rechtsetzung. Digitalisierung. Erfolge ausbauen - Rückstand aufholen. Jahresbericht 2017 des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  127. Nationaler Normenkontrollrat (2018a): Deutschland: weniger Bürokratie, mehr Digitalisierung, bessere Gesetze. Einfach machen! Jahresbericht des Nationalen Normenkontrollrats. Berlin. Google Scholar öffnen
  128. Nationaler Normenkontrollrat (2018b): Monitor Digitale Verwaltung. Oktober 2018. Google Scholar öffnen
  129. Nationaler Normenkontrollrat (2019a): Monitor Digitale Verwaltung #2. Mai 2019. Berlin. Google Scholar öffnen
  130. Nationaler Normenkontrollrat (2019b): Monitor Digitale Verwaltung #3. Oktober 2019. Berlin. Google Scholar öffnen
  131. Nationaler Normenkontrollrat (2019c): Weniger Bürokratie, bessere Gesetze. Praxis mitdenken, Ergebnisse spürbar machen, Fortschritte einfordern. Jahresbericht 2019 des Nationalen Normenkontrollrats (Berlin). Google Scholar öffnen
  132. Nijsen, André F.M. (2003): Dansen met de Octopus. Delft: Eburon. Google Scholar öffnen
  133. Notbohm, Robert (2019): Wirkungen und Grenzen von Institutionen exekutiver Folgenabschätzungskontrolle. Nationaler Normenkontrollrat und Ausschuss für Regulierungskontrolle im Vergleich. Berlin: Duncker & Humblot (Schriften zum öffentlichen Recht, 1411). Google Scholar öffnen
  134. OECD (1995): Recommendation of the Council of the OECD on Improving the Quality of Government Regulation. Paris. Google Scholar öffnen
  135. OECD (1997): Regulatory Impact Analysis. Best Practices in OECD Countries. Paris. Google Scholar öffnen
  136. OECD (2003): From Red Tape to Smart Tape. Administrative Simplification in OECD Countries. Paris. Google Scholar öffnen
  137. OECD (2004): Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory. Paris. Google Scholar öffnen
  138. OECD (2007): Cutting Red Tape. Administrative Simplification in the Netherlands. Paris. Google Scholar öffnen
  139. OECD (2008-2011): Better Regulation in Europe. The EU 15 project. 15 individual country reports. Paris. Google Scholar öffnen
  140. OECD (2010 (2009)): Better Regulation in Europe. United Kingdom. Paris. Google Scholar öffnen
  141. OECD (2012): Recommendation of the Council on Regulatory Policy and Governance. OECD Publishing. Paris. Google Scholar öffnen
  142. OECD (2016): Regulatory Policy Outlook. 2015/16. Paris. Google Scholar öffnen
  143. OECD (2018a): Case Studies of RegWatchEurope Regulatory Oversight Bodies and of the European Union Regulatory Scrutiny Board. Hg. v. OECD. Paris. Google Scholar öffnen
  144. OECD (2018b): OECD-Ausblick Regulierungspolitik 2018. Auszugsweise Übersetzung. Paris. Google Scholar öffnen
  145. Olsen, Johan P. (2001): Garbage Cans, New Institutionalism, and the Study of Politics. In: American Political Science Review 95, S. 191–198. Google Scholar öffnen
  146. Page, Edward (2010): Has the Whitehall Model survived? In: International Review of Administrative Sciences (International Review of Administrative Sciences) 76 (3), S. 407–423. Google Scholar öffnen
  147. Peters, B. Guy (2010): The Politics of Bureaucracy. An Introduction to Comparative Public Administration. 6. Aufl. London: Routledge. Google Scholar öffnen
  148. Piesker, Axel (2009): Better Regulation in Europe. Entwicklungspfade, Akteure und Instrumente in Deutschland und Großbritannien. Ein Erklärungsversuch. In: Hermann Hill (Hg.): Verwaltungsmodernisierung im europäischen Vergleich. 1. Aufl. Baden-Baden: Nomos (Verwaltungsressourcen und Verwaltungsstrukturen, Bd. 13), S. 139–172. Google Scholar öffnen
  149. Pollitt, Christopher (2011): Not odious but onerous. Comparative Public Administration. In: Public Administration 89 (1), S. 114–127. Google Scholar öffnen
  150. Pollitt, Christopher; Bouckaert, Geert (2017): Public Management Reform. A Comparative Analysis. New Public Management, Governance, and the Neo-Weberian State. 3. Aufl. Oxford, New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  151. Radaelli, C. M. (2005): Diffusion without convergence: how political context shapes the adoption of regulatory impact assessment. In: Journal of European Public Policy 12 (5), S. 924–943, zuletzt geprüft am 21.05.2015. Google Scholar öffnen
  152. Radaelli, C. M. (2009a): Desperately Seeking Regulatory Impact Assessments: Diary of a Reflective Researcher. In: Evaluation 15 (1), S. 31–48, zuletzt geprüft am 22.05.2015. Google Scholar öffnen
  153. Radaelli, C. M. (2009b): Measuring policy learning. Regulatory impact assessment in Europe. In: Journal of European Public Policy 16 (8), S. 1145–1164, zuletzt geprüft am 30.03.2015. Google Scholar öffnen
  154. Radaelli, C. M. (2018): Regulatory indicators in the European Union and the Organization for Economic Cooperation and Development: Performance assessment, organizational processes, and learning. In: Public Policy and Administration, first published online. Google Scholar öffnen
  155. Radaelli, C. M.; Meuwese, Anne C.M. (2009): Better Regulation in Europe. Between Public Management and Regulatory Reform. In: Public Administration 87 (3), S. 639–654. Google Scholar öffnen
  156. Regioplan (2002): Impactonderzoek Actal. Google Scholar öffnen
  157. Regioplan (2003): Evaluatie van Actal. Google Scholar öffnen
  158. Regulatory Policy Committee (2010): Reviewing Regulation. An independent report on the analysis supporting regulatory proposals, December 2009-May 2010. London. Google Scholar öffnen
  159. Regulatory Policy Committee (2012a): Improving Regulation. An independent report on the analysis supporting regulatory proposals, January-December 2011. London. Google Scholar öffnen
  160. Regulatory Policy Committee (2012b): Assessing Regulation. An independent report on the evidence and analysis supporting regulatory proposals, January-August 2012. London. Google Scholar öffnen
  161. Regulatory Policy Committee (2014): Improving the evidence base for regulation. Regulatory Policy Committee scrutiny in 2013. London. Google Scholar öffnen
  162. Regulatory Policy Committee (2015): Securing the evidence base for regulation. Regulatory Policy Committee scrutiny during the 2010 to 2015 parliament. London. Google Scholar öffnen
  163. Regulatory Policy Committee (2016): Corporate reports 2016. London. Google Scholar öffnen
  164. Regulatory Policy Committee (2017a): Review of government impact assessment capability in 2016. An independent report on the quality of analysis supporting regulatory proposals. London. Google Scholar öffnen
  165. Regulatory Policy Committee (2017b): Corporate Report. 1 April 2016 to 31 March 2017. London. Google Scholar öffnen
  166. Regulatory Policy Committee (2018a): Corporate Report 2018. April 2017 to March 2018. London. Google Scholar öffnen
  167. Regulatory Policy Committee (2018b): Regulatory Overview. RPC Scrutiny during the 2015-2017 Parliament. Google Scholar öffnen
  168. RegWatchEurope (2014): A Smart Agenda for the New European Commission. RegWatchEurope on the future of European smart regulation. Joint Statement. London. Google Scholar öffnen
  169. Renda, Andrea; Castro, Rosa J. (erscheint demnächst): Defining and Contextualising Regulatory Oversight and Co­ordination. OECD. Paris. Google Scholar öffnen
  170. Ridley, Frederick F. (2000): The Public Service in Britain. From Administrative to Managerial Culture. In: Hellmut Wollmann und Eckhard Schröter (Hg.): Comparing Public Sector Reform in Britain and Germany. Key traditions and trends of modernisation. Aldershot: Ashgate, 132-149. Google Scholar öffnen
  171. Rijksoverheid (Hg.) (2016): Evaluatie en toekomstvisie Actal. Online verfügbar unter https://www.rijksoverheid.nl/…/evaluatie-en-toekomstvisie-actal.pdf, zuletzt geprüft am 13.08.2018. Google Scholar öffnen
  172. Rijksoverheid (2019): Advisory System. Online verfügbar unter www.government.nl/topics/public-administration/central-public-administration/organisation-of-the-civil-service/advisory-system, zuletzt geprüft am 09.04.2015. Google Scholar öffnen
  173. Rissi, Christoph; Sager, Fritz (2013): Types of knowledge utilization of regulatory impact assessments: Evidence from Swiss policymaking. In: Regulation & Governance (7), S. 348–364. Google Scholar öffnen
  174. Rohlfing, Ingo (2009): Vergleichende Fallanalysen. In: Susanne Pickel, Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth und Detlef Jahn (Hg.): Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (Lehrbuch), S. 133–152. Google Scholar öffnen
  175. Röttgen, Norbert (2006): Normenkontrollrat. Der Koalitionsvertrag als Wegweiser zu besserer Rechtsetzung und weniger Bürokratie. In: Zeitschrift für Rechtspolitik 39 (2), S. 47–50. Google Scholar öffnen
  176. Saalfeld, Thomas (2008): Gesetzgebung im politischen System Großbritanniens. In: Wolfgang Ismayr (Hg.): Gesetzgebung in Westeuropa. EU-Staaten und Europäische Union. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss., S. 159–199. Google Scholar öffnen
  177. Sachverständigenrat "Schlanker Staat" (1997): Abschlußbericht. Google Scholar öffnen
  178. Scharpf, Fritz W. (1997): Games real actors play. Actor-centered institutionalism in policy research. Oxford: Westview. Google Scholar öffnen
  179. Scharpf, Fritz W. (2006): Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Games real actors play, 1997. Unveränd. Nachdr. der 1. Aufl. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss. Google Scholar öffnen
  180. Scharpf, Fritz Wilhelm; Reissert, Bernd; Schnabel, Fritz (1976): Politikverflechtung. Theorie und Empirie des kooperativen Föderalismus in der Bundesrepublik. Kronberg/Ts: Scriptor-Verl (Monographien Ergebnisse der Sozialwissenschaften). Google Scholar öffnen
  181. Schmidt, Manfred G. (2016): Das politische System Deutschlands. Institutionen, Willensbildung und Politikfelder. 3. aktualis. Aufl. München: C.H.Beck. Google Scholar öffnen
  182. Schmidt-Eichstaedt, Gerd (1999): Autonomie und Regelung von oben. Zum Verhältnis von kommunaler Eigenverantwortung und fremdbestimmter Eingrenzung durch Bundes- und Landesrecht sowie durch Normen der Europäischen Union. In: Hellmut Wollmann (Hg.): Kommunalpolitik : politisches Handeln in den Gemeinden. 2. Aufl. Opladen: Leske + Budrich, S. 323–337. Google Scholar öffnen
  183. Schnapp, Kai-Uwe (2004): Ministerialbürokratien in westlichen Demokratien. Eine vergleichende Analyse. Teilw. zugl.: Berlin, Frei Univ., Diss. 2002. Opladen: Leske + Budrich (Interdisziplinäre Organisations- und Verwaltungsforschung, 11). Google Scholar öffnen
  184. Scholten, Peter; van Nispen, Frans (2015): Advisory boards and planning bureaus. In: Frans van Nispen und Peter Scholten (Hg.): Policy Analysis in the Netherlands. Bristol: Policy Press, S. 139–154. Google Scholar öffnen
  185. Shepsle, Kenneth A. (2005): Rational Choice Institutionalism. Cambridge: Harvard University Press. Google Scholar öffnen
  186. Simon, Herbert A. (1985): Human Nature in Politics. The Dialogue of Psychology with Political Science. In: American Political Science Review 79 (02), S. 293–304. Google Scholar öffnen
  187. Skocpol, Theda (1995): Why I am an Historical Institutionalist. In: Polity 28 (1), S. 103–106. Google Scholar öffnen
  188. Steinmo, Sven; Thelen, Kathleen; Longstreth, Frank (Hg.) (1992): Structuring Politics. Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  189. Sturm, Roland (2009): Das politische System Großbritanniens. In: Wolfgang Ismayr, Jörg Bohnefeld und Stephan Fischer (Hg.): Die politischen Systeme Westeuropas. 4., aktualisierte und überarb. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag, S. 265–305. Google Scholar öffnen
  190. Thijs, Nick; Hammerschmid, Gerhard; Palaric, Enora (2017): A comparative overview of public administration characteristics and performance in EU28. Hg. v. European Commission. Google Scholar öffnen
  191. Timmermans, Arco; Scholten, Peter; Oostlander, Steven (2008): Gesetzgebung im politischen System der Niederlande. In: Wolfgang Ismayr (Hg.): Gesetzgebung in Westeuropa. EU-Staaten und Europäische Union. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss., S. 271–301. Google Scholar öffnen
  192. Torriti, Jacopo (2007): Impact Assessment in the EU: A Tool for Better Regulation, Less Regulation or Less Bad Regulation? In: J. of Risk Res. 10 (2), S. 239–276. Google Scholar öffnen
  193. Torriti, Jacopo (2011 (2008)): United Kingdom. In: Frank Frick und Tobias Ernst (Hg.): International Regulatory Reform Report 2008. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Google Scholar öffnen
  194. Tsebelis, George (2002): Veto Players. How political institutions work. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Google Scholar öffnen
  195. Tweede Kamer der Staten-Generaal (2009): Vertrouwen en zelfvertrouwen. Analyse en aanbevelingen. Parlementaire zelfreflectie. Den Haag. Google Scholar öffnen
  196. Umweltbundesamt (2015): Leitfaden zur Nutzen-Kosten-Abschätzung umweltrelevanter Effekte in der Gesetzesfolgenabschätzung. Texte 01/2015. Dessau-Roßlau. Google Scholar öffnen
  197. Unkelbach, Alexandra (2001): Vorbereitung und Übernahme staatlicher Entscheidungen durch plural zusammengesetzte Gremien. Empirische und rechtliche Eckdaten des deutschen Gremienwesens auf Bundesebene. Speyer: Deutsches Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung. Google Scholar öffnen
  198. van der Meer, Frits M.; Dijkstra, Gerrit S.A. (2011): The civil service system of the Netherlands. In: Frits M. van der Meer (Hg.): Civil service systems in Western Europe. 2. ed. Cheltenham [u.a.]: Elgar, S. 149–183. Google Scholar öffnen
  199. Veit, Sylvia (2008): Reformen auf die sanfte Art. Bürokratieabbau und Anwendung des Standardkostenmodells in Schweden. In: Zeitschrift für Gesetzgebung, S. 68–85. Google Scholar öffnen
  200. Veit, Sylvia (2010): Bessere Gesetze durch Folgenabschätzung? Deuschland und Schweden im Vergleich. 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  201. Veit, Sylvia; Heindl, Markus (2013): Politikberatung im Spannungsfeld zwischen Unabhängigkeit und Relevanz. Der Nationale Normenkontrollrat. In: Zeitschrift für Politikberatung 6 (3-4), S. 111–124. Google Scholar öffnen
  202. Weatherill, Stephen (Hg.) (2007): Better Regulation. Oxford, Portland Or.: Hart Pub. (Studies of the Oxford Institute of European and Comparative Law, v. 6). Google Scholar öffnen
  203. Wegrich, Kai (2007): The Administrative Burden Reduction Policy Boom in Europe. Accelerated policy learning, blind copying or bureaucratic politics? Paper presented at the EGPA Study Group on IGR. Madrid. Google Scholar öffnen
  204. Wegrich, Kai (2009): Better Regulation? Grundmerkmale moderner Regulierungspolitik im internationalen Vergleich. Hg. v. Bertelsmann-Stiftung. Gütersloh (Zukunft Regieren. Beiträge für eine gestaltungsfähige Politik, 1). Google Scholar öffnen
  205. Weingart, Peter; Lentsch, Justus (2008): Wissen - Beraten - Entscheiden. Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist: Velbrück-Wissenschaft. Google Scholar öffnen
  206. Weingast, Barry R. (2002): Rational-Choice Institutionalism. In: Ira Katznelson und Helen V. Milner (Hg.): Political Science. State of the Discipline. New York: W.W. Norton, S. 660–692. Google Scholar öffnen
  207. World Bank Group (2007): Review of the Dutch Administrative Burden Reduction Programme. 2003-2007. Google Scholar öffnen
  208. Zaal, Karin (2015): Policy Analysis in the Dutch Parliament. In: Frans van Nispen und Peter Scholten (Hg.): Policy Analysis in the Netherlands. Bristol: Policy Press, S. 171–185. Google Scholar öffnen
  209. Zuber, Christina; Kaiser, André (2016): Die politische Theorie des Neoinstitutionalismus. In: André Brodocz und Gary S. Schaal (Hg.): Politische Theorien der Gegenwart. Eine Einführung, Bd. 2. 4. Aufl. 3 Bände. Opladen, Toronto: Barbara Budrich (2), S. 303–331. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Regierung & Regierungslehre & Verwaltung", "Verwaltungsrecht & Verwaltungswissenschaft"
Cover des Buchs: Die politische Rechte in Lateinamerika
Sammelband Vollzugriff
Nadja Ahmad, Hans-Jürgen Burchardt, Kristina Dietz, Hannes Warnecke-Berger, Jonas Wolff
Die politische Rechte in Lateinamerika
Cover des Buchs: Covid e impatto della pandemia sul diritto
Sammelband Kein Zugriff
Esther Happacher, Margareth Helfer, Francesco A. Schurr
Covid e impatto della pandemia sul diritto
Cover des Buchs: (Neu-)Ordnung
Sammelband Kein Zugriff
Uwe Wagschal, Marius Fröhle
(Neu-)Ordnung
Cover des Buchs: Arenen des Diskurses
Sammelband Kein Zugriff
Thomas Schölderle, Laura Martena
Arenen des Diskurses
Cover des Buchs: Europa
Monographie Kein Zugriff
Hans Jörg Schrötter
Europa

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex