Brückenschlag

Dr. Karen Klein

doi:10.5771/9783748947110

Summary

The German-Turkish relations have a long tradition. This specifically applies to the law in Turkey, some of which was adopted from Germany. Against this background, exciting questions regarding comparative law arise: How is the same problem solved in the other legal system? Do the two legal systems come to different solutions? Or is the result similar, but the path to it is different? These questions are examined in nine articles with a specific focus on German and Turkish constitutional law, civil and criminal law as well as fundamental and human rights in order to contribute to a mutual (legal) understanding.With contributions byLütfullah Yasin Akbulut | Dr. Taner Aydın | Oğuz Bandır | Kemal Başol | Burak Çelik | Dr. Eyüp Kaan Demirkıran | Gökcen Doğan Bandır | Can Eralp Elibol | Ozan Emin Halhallı | Esra Bahar Kaya | Dr. Karen Klein | PD Dr. Joachim Kretschmer | Dr. Bilal Osmanoğlu | Dr. Susanne Schuster | Aslı Ekin Yılmaz

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1023-3
ISBN-Online: 978-3-7489-4711-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 366
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 10
Taner Aydın, Eyüp Kaan Demirkıran
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Erste Kopftuch-Entscheidung des BVerfG (Zweiter Senat, 2003) No access
    2. 2. Zweite Kopftuch-Entscheidung des BVerfG (Erster Senat, 2015) No access
    3. 3. Dritte Kopftuch-Entscheidung des BVerfG (Zweiter Senat, 2020) No access
    4. 4. Kritische Würdigung No access
  2. 1. 1. a) Das Berliner Neutralitätsgesetz No access
      2. b) Die Entscheidung des BAG vom 27. August 2020 No access
    2. 2. Bundesgesetzliche Regelungen No access
  3. III. Kritische Würdigung und Fazit No access
3. 1. I. Überblick über die Kopftuchfrage in der Türkei No access
  2. 1. 1. Entscheidung des Verfassungsgerichts von 1989 No access
    2. 2. Entscheidung des Verfassungsgerichts von 1990 No access
    3. 1. a) Entscheidung der Vierten Kammer No access
      2. b) Entscheidung der Großen Kammer No access
    4. 1. a) Inhalt der Verfassungsänderung No access
      2. b) Entscheidung des Verfassungsgerichts No access
  3. 1. 1. Tragen von Kopftüchern an der Universität No access
    2. 2. Tragen von Kopftüchern durch öffentlich Bedienstete No access
4. D. Rechtsvergleichende Betrachtungen No access
Taner Aydın, Lütfullah Yasin Akbulut, Kemal Başol
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Situation in Deutschland No access
  2. II. Situation in der Türkei No access
3. 1. I. Zuständigkeit des BVerfG No access
  2. II. Beschwerdefähigkeit No access
  3. III. Verfahrens- und Postulationsfähigkeit No access
  4. IV. Beschwerdegegenstand No access
  5. 1. 1. Möglichkeit der Grundrechtsverletzung No access
    2. 2. Selbst, gegenwärtig und unmittelbar betroffen No access
  6. VI. Rechtswegerschöpfung und Subsidiarität No access
  7. VII. Rechtsschutzbedürfnis No access
  8. VIII. Form und Frist No access
  9. 1. 1. Das Annahmeverfahren nach §§ 93a ff. BVerfGG No access
    2. 2. Umfang und Maßstab der Begründetheitsprüfung No access
    3. 3. Die Entscheidung des BVerfG No access
4. 1. I. Zuständigkeit des Verfassungsgerichts der Republik Türkei No access
  2. 1. 1. Die Beschwerdefähigkeit von natürlichen und juristischen Personen No access
    2. 2. Die Opfereigenschaft No access
  3. III. Zuständigkeit ratione materiae No access
  4. IV. Beschwerdegegenstand No access
  5. V. Zuständigkeit ratione loci No access
  6. VI. Zuständigkeit ratione temporis No access
  7. VII. Rechtswegerschöpfung No access
  8. VIII. Form und Frist No access
  9. IX. Missbrauch des Beschwerderechts No access
  10. 1. 1. Verfassungsrechtliche und persönliche Bedeutung No access
    2. 2. Offensichtlich unbegründete Beschwerden No access
  11. XI. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts No access
5. E. Rechtsvergleichende Betrachtungen No access
Karen Klein, Gökcen Doğan Bandır
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Nur eingeschränkter Schutz des Vermögens No access
    2. 2. Ungünstige Beweislastverteilung No access
    3. 3. Entlastungsmöglichkeit bei Einschaltung Dritter No access
    4. 4. Unterschiedliche Verjährungsfristen No access
    5. 5. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. Meinungsstand No access
    2. 2. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. Die Nähe des Dritten zur Leistung No access
    2. 2. Das Interesse des Gläubigers am Schutz des Dritten No access
    3. 3. Die Erkennbarkeit des geschützten Personenkreises für den Schuldner No access
    4. 4. Die Schutzbedürftigkeit des Dritten No access
    5. 5. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
3. 1. 1. 1. Einbeziehung von Angehörigen No access
    2. 2. Einbeziehung weiterer Personen No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. Interesse des Gläubigers am Schutz des Dritten No access
    2. 2. Gegenläufige Interessen No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. Schädigung des Kindes vor oder während der Geburt No access
    2. 2. Unterlassener Schwangerschaftsabbruch No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
4. D. Abschließende Überlegungen No access
Karen Klein, Burak Çelik
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Vertragsschluss durch Angebot und Annahme No access
    2. 2. Die offerta ad incertas personas als Angebot No access
    3. 3. Die invitatio ad offerendum als Einladung zur Angebotsabgabe No access
  2. 1. 1. Vertragsschluss durch Angebot und Annahme No access
    2. 2. Herkese açık öneri als Angebot No access
    3. 3. Öneriye davet als Einladung zur Angebotsabgabe No access
  3. III. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
3. 1. 1. 1. Lösung nach deutschem Recht: Invitatio ad offerendum No access
    2. 2. Lösung nach türkischem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. Lösung nach deutschem Recht: Invitatio ad offerendum No access
    2. 2. Lösung nach türkischem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. Lösung nach deutschem Recht: Einordnung strittig No access
    2. 2. Lösung nach türkischem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  4. 1. 1. Lösung nach deutschem Recht: Einordnung strittig No access
    2. 2. Lösung nach türkischem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  5. 1. 1. Lösung nach deutschem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    2. 2. Lösung nach türkischem Recht: Offerta ad incertas personas No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
4. D. Abschließende Überlegungen No access
Karen Klein, Esra Bahar Kaya
1. A. Einleitung No access
2. B. Das Zustandekommen von Verträgen No access
3. 1. 1. 1. a) Ausgangsfall: Eingangs- vs. Bearbeitungsbestätigung No access
      2. b) Abwandlung: Anfechtbarkeit bei fehlerhaftem Datentransfer No access
    2. 1. a) Ausgangsfall: Einfachere Abwicklungspraxis No access
      2. b) Abwandlung: Anfechtbarkeit von Fehlern bei Dateneingabe und -transfer No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  2. 1. 1. a) Ausgangsfall: AGB als Auslegungshilfe No access
      2. b) Abwandlung: Anfechtungsrecht des Käufers No access
    2. 1. a) Ausgangsfall: AGB als Auslegungshilfe No access
      2. b) Abwandlung: Anfechtungsrecht des Käufers No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
  3. 1. 1. a) Ausgangsfall: Keine Versteigerung im Sinne von § 156 BGB No access
      2. b) Abwandlung: Widerrufsrecht des Käufers No access
    2. 1. a) Ausgangsfall: Abweichende Auktionsbedingungen No access
      2. b) Abwandlung: Widerrufsrecht des Käufers No access
    3. 3. Rechtsvergleichende Betrachtung No access
4. D. Abschließende Überlegungen No access
Joachim Kretschmer, Can Eralp Elibol, Oğuz Bandır
1. A. Die Bedeutung in der Strafrechtspraxis No access
2. B. Das Rechtsproblem No access
3. 1. 1. 1. Ausgangsposition: wirtschaftlicher Vermögensbegriff No access
    2. 2. Aber: ... No access
  2. 1. 1. Der Vermögensbegriff in der türkischen Strafrechtswissenschaft No access
    2. 2. Die Strafrechtspraxis in der Türkei No access
  3. III. Drogenbesitz als geschützte Vermögensposition im deutschen und türkischen Recht? No access
4. D. Eine Anmerkung zum Cannabisgesetz No access
5. E. Und was ist mit § 242 dStGB und Art. 141 tStGB – Diebstahl? No access
6. F. Noch ein Fall No access
7. G. Und was ist mit dem Delikt der Untreue? No access
8. H. Was ist gleich oder was ist verschieden? No access
Joachim Kretschmer, Aslı Ekin Yılmaz, Bilal Osmanoğlu
1. A. Die Mittäterschaft (§ 25 Abs. 2 dStGB und Art. 37 tStGB) im System von Täterschaft und Teilnahme und ihre Bedeutung in der Strafrechtspraxis in Deutschland und in der Türkei No access
2. B. Grundstruktur der Mittäterschaft (§ 25 Abs. 2 dStGB und Art. 37 tStGB) nach Rechtsprechung und Strafrechtswissenschaft in Deutschland und der Türkei No access
3. 1. 1. 1. Der gemeinschaftliche Tatentschluss als Basis No access
    2. 2. Exzess und erfolgsqualifizierte Delikte No access
  2. II. Handlungsqualität in der Ausführungsphase der Tat – Abgrenzung Mittäterschaft zu Beihilfe No access
  3. III. Mittäterschaft durch Tatbeitrag in der Vorbereitungsphase der Tat als Rechtsproblem No access
  4. IV. Versuchsbeginn bei der Mittäterschaft No access
  5. V. Der Anstifter wird zum Mittäter No access
  6. VI. Beteiligung durch Unterlassen No access
  7. VII. Ein kurzer Blick auf den NSU-Strafprozess No access
4. D. Was ist gleich und was ist verschieden? No access
Susanne Schuster, Ozan Emin Halhallı
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Allgemein No access
    2. 2. Schutzbereich der Menschenwürdegarantie No access
  2. 1. 1. a) Allgemein No access
      2. b) Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) No access
      3. c) Empfehlungen anderer Institutionen No access
    2. 1. a) Allgemein No access
      2. b) Haftraumgröße No access
      3. c) Sanitäre Anlagen No access
      4. d) Dauer der Unterbringung No access
  3. III. Zwischenfazit zum deutschen Recht No access
3. 1. 1. 1. Allgemein No access
    2. 2. Schutzbereich der Menschenwürdegarantie No access
  2. 1. 1. Einzelunterbringung No access
    2. 1. a) Allgemein No access
      2. b) Haftraumgröße No access
      3. c) Sanitäre Anlagen No access
  3. III. Zwischenfazit zum türkischen Recht No access
4. D. Abschließende rechtsvergleichende Bemerkungen No access
Susanne Schuster, Ozan Emin Halhallı
1. A. Einleitung No access
2. 1. 1. 1. Schutzbereich des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
    2. 1. a) Eingriffsgrundlagen No access
      2. (1) Allgemein No access
        (2) Untersuchungshaft No access
        (3) Erforderlichkeit No access
  2. II. Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) No access
  3. III. Zwischenfazit zum deutschen Recht No access
3. 1. I. Allgemein No access
  2. II. Allgemeines Persönlichkeitsrecht in der türkischen Verfassung No access
  3. 1. 1. Eingriffsgrundlagen No access
    2. 1. a) Allgemein No access
      2. b) Speziell: Untersuchungshaft No access
  4. IV. Zwischenfazit zum türkischen Recht No access
4. D. Abschließende rechtsvergleichende Bemerkungen No access
Autorenverzeichnis No access Pages 361 - 366