Wettbewerbsfördernde Datenzugangsansprüche: Aktuelle Entwicklungen des europäischen Sekundärrechts und des nationalen Rechts im Zeitalter drohender Datenm…

Dr. Cajetan Späth

doi:10.5771/9783748957164

Summary

Data is an essential competitive parameter for a growing portion of the overall economy. The new data access provisions in the Digital Markets Act, the Data Act, and the German Competition Act (GWB) aim to make data currently held by few companies – most of which have significant market power – accessible to the public and competitors to revitalize competition, generate better products, and ultimately, increase overall welfare. This dissertation examines these new data access regimes, highlights their shortcomings, and analyzes how they interact within the EU's multi-level system. Additionally, it looks to the United States and outlines current developments regarding data access there.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-2168-0
ISBN-Online: 978-3-7489-5716-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Wettbewerb und Regulierung von Märkten und Unternehmen
Volume: 69
Language: German
Pages: 495
Product Type: Monograph

1. Vorwort No access
1. A. Problemaufriss No access
2. B. Thematische Eingrenzung No access
3. C. Gang der Untersuchung No access
4. D. Annäherung an den Begriff der Daten No access
1. A. Einige ökonomische Besonderheiten von Daten No access
2. 1. I. Direkte und indirekte Netzwerkeffekte No access
  2. II. Plattformmärkte und Lock-in-Effekt No access
  3. III. Ökosysteme No access
3. 1. I. Marktsituationen auf Makroebene No access
  2. II. Marktsituationen auf Mikroebene No access
  3. III. Mischfälle No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. 1. Begriff No access
    2. 2. (Ambivalente) Wirkung No access
    3. 3. Multihoming No access
  2. 1. 1. Begriff No access
    2. 2. Wirkung No access
  3. 1. 1. Begriff No access
    2. 2. Wirkung No access
  4. IV. Zwischenfazit No access
5. 1. I. Die Chicago School und ihre Grundprinzipien No access
  2. II. Post-Chicago School Economics No access
6. F. Fazit No access
1. 1. 1. 1. Marktbeherrschende Stellung No access
    2. 1. a) Diskriminierende Zugangsverweigerung gemäß Art. 102 Abs. 2 lit. c AEUV No access
      2. b) Preis- und Konditionenmissbrauch nach Art. 102 Abs. 2 lit. a AEUV No access
      3. (1) Die Unerlässlichkeit des Zugangs No access
        (2) Echtzeitzugang No access
        (3) Komplexität als hohe Hürde eines Datenzugangs No access
        bb) Zweites Bronner-/Commercial-Solvents-Kriterium No access
        (1) Datenschutzrechtliche Rechtfertigung der Zugangsverweigerung No access
        (2) Kapazitätsgrenzen und Wertverlust No access
        (3) Effizienzeinrede No access
        dd) Tatsächliche Hürden und Hindernisse No access
        ee) Magill-/IMS-Health-Kriterien – New-Product-Test No access
        ff) Keine Anwendbarkeit des Magill-/IMS-Health-Kriteriums No access
        gg) Rechtssachen Baltic Rail und Android Auto No access
        hh) Rechtsfolge der missbräuchlichen Zugangsverweigerung zu Daten No access
      4. d) Sonderfall: Verweigerung der Interoperabilität No access
    3. 3. Zusammenfassung der Anwendungsprobleme und -hindernisse No access
  2. II. Datenzugänge im GWB vor der 10. GWB-Novelle No access
  3. 1. 1. a) Tierversuchsdaten – REACH-Verordnung No access
      2. b) Eisenbahnverkehrsdaten – Fahrgastrechte-Verordnung No access
      3. c) Mobilitätsdaten – Delegierte Verordnung (EU) 2017/1926 No access
      4. d) Kfz-Daten – Verordnung (EU) 2018/858 No access
      5. e) Kontodaten – PSD2-Richtlinie No access
      6. f) Telekommunikationsdienste-Endnutzerdaten – EKEK No access
      7. g) Stromzählerdaten – Richtlinie (EU) 2019/944 No access
      8. h) Fazit No access
    2. 1. aa) Sinn und Zweck No access
        bb) Restriktionen No access
        cc) Geringe praktische Relevanz No access
      2. b) Free-Flow-of-Data-Verordnung No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    3. 3. Fazit No access
  4. 1. 1. Datenzugang im Rahmen der Zusammenschlusskontrolle No access
    2. 2. Grenzen des Datenzugangs durch das Kartellverbot No access
    3. 3. Zwischenergebnis No access
  5. 1. 1. Bericht der drei Sonderberater der EU-Kommissarin für Wettbewerb No access
    2. 2. Kommission Wettbewerbsrecht 4.0: ein neuer Wettbewerbsrahmen für die Digitalwirtschaft No access
    3. 3. Studie zur Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen No access
    4. 4. Fazit No access
  6. VI. Resümee: Notwendigkeit neuer Datenzugangsansprüche No access
2. 1. 1. 1. Methodologische Vorbemerkung zum Umgang mit Erwägungsgründen No access
    2. 1. a) Art. 6 Abs. 12 DMA: Grundsatz des Zugangs zu FRAND-Bedingungen No access
      2. aa) Lock-ins und schwach ausgeprägtes Multihoming als Regulierungsanlass des Art. 6 Abs. 9 DMA No access
        bb) Wettbewerber und Torwächter als beauftragte Dritte? No access
        (1) Bereitgestellte und bei der Nutzung generierte Daten No access
        (aa) Der Begriff der abgeleiteten Daten in der Genese des DMA und der DatenVO No access
        (bb) Abgrenzung zu aufbereiteten Daten No access
        (cc) Verhältnis zur Legaldefinition der Daten No access
        (dd) Synthese No access
        (b) Tatbestandliche Erfassung der abgeleiteten Daten No access
        (c) Begriff der aggregierten Daten und tatbestandliche Erfassung von Art. 6 Abs. 9 DMA No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        dd) Permanenter Echtzeitzugang und Multihoming No access
        ee) (Technische) Umsetzung der Datenportabilität No access
        (1) Die Portierung eigener personenbezogener Daten No access
        (2) Gemischte Datensätze als datenschutzrechtlicher Problemfall No access
        (3) Potenzierung der datenschutzrechtlichen Komplexität im Rahmen des Echtzeitzugangs No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        gg) Zwischenresümee No access
      3. aa) Art. 6 Abs. 10 S. 1 DMA als Instrument gegen asymmetrische Zugänge zu den Daten der Kunden gewerblicher Nutzer No access
        bb) Datenportabilitätsanspruch light für gewerbliche Nutzer No access
        cc) Daten im Zusammenhang mit Hilfsdiensten No access
        dd) Keine Erfassung abgeleiteter Daten No access
        ee) Zu hohe Hürden bei personenbezogenen Daten No access
        ff) Technische Umsetzung und Ermöglichung der Datennutzung No access
        gg) Zwischenresümee No access
      4. aa) Extreme Netzwerkeffekte und Marktdominanz auf dem Online-Suchmaschinenmarkt als Regulierungsanlass No access
        (1) Zugang nur zugunsten anderer Online-Suchmaschinenbetreiber No access
        (2) Zugangsanspruch zugunsten anderer Torwächter? No access
        (a) KI-Suche No access
        (b) Erfassung der KI-Anwendungen mit Suchfunktion im weiteren Sinne No access
        (c) Erfassung anderer KI-Anwendungen No access
        cc) Gesetzlich stark begrenzter Zugang zu abgeleiteten Daten No access
        (1) Absehbare Probleme infolge der FRAND-Verpflichtung No access
        (2) Leerlaufen des Art. 6 Abs. 11 DMA ohne Konkretisierung durch die Kommission No access
        ee) Mangelnde Synchronisation mit der DS-GVO bei der Anonymisierung von Daten No access
        ff) Technische Umsetzung No access
        gg) Rechtspolitische Kritik des Art. 6 Abs. 11 DMA No access
      5. e) Art. 6 Abs. 8 DMA: Zugang zu Werbedaten No access
      6. aa) Begriff der Interoperabilität im DMA No access
        bb) Art. 6 Abs. 7 DMA als Reaktion auf technische Lock-ins und Selbstbevorzugung No access
        cc) Keine Aushöhlung der Interoperabilität mittels Integritätsschutzes No access
        dd) Reichweite des Art. 6 Abs. 7 UAbs. 1 S. 1 DMA de lege lata No access
        (1) Konkretisierung des Prozesses zur Herstellung der Interoperabilität No access
        (2) Konkretisierung der Interoperabilität mit physischen Geräten No access
        (3) Widersprüchliche Ansicht der Kommission zu neuen Soft- und Hardwarefunktionen No access
        (4) Zwischenresümee No access
        (1) Schutzbereich No access
        (2) Eingriff No access
        (a) Legitimer, dem Gemeinwohl dienender Zweck des Art. 6 Abs. 7 DMA No access
        (b) Eignung und Erforderlichkeit No access
        (c) Angemessenheit No access
        (4) Zwischenergebnis und Vorschläge de lege ferenda No access
        gg) Zwischenresümee No access
      7. aa) Wettbewerbsrechtliche Verfahren gegen Apple als Impuls und Anknüpfungspunkt der Vorschrift No access
        bb) Keine Aushöhlung mittels Integritätsschutzes No access
        cc) Technische Umsetzung und Sonderproblem: datenschutzrechtliche Einwilligung No access
        (1) Die anfängliche Einschätzung der Kommission No access
        (2) Kritische Einordnung No access
        ee) Zwischenresümee No access
      8. aa) Netzwerk- und Lock-in-Effekte im Messengermarkt als Regulierungsanlass No access
        bb) Schwierige technische Umsetzung No access
        cc) Bislang kaum Nachfrage nach interoperablen Messengern No access
        dd) Gefahr der wechselseitigen Interoperabilität von Torwächtern No access
        ee) Zwischenresümee No access
      9. i) Kein Datenzugangsrecht in Art. 5 Abs. 5 DMA No access
      10. j) Zwischenfazit No access
    3. 1. (a) Nutzer No access
        (b) Hersteller, Anbieter und sonstige Dateninhaber No access
        (c) Datenempfänger No access
        (d) Zwischenresümee No access
        (a) Vernetzte Produkte, verbundene Dienste und virtuelle Assistenten No access
        (b) Produktdaten, verbundene Dienstdaten und ohne Weiteres verfügbare Daten No access
        (c) Abgeleitete, aufbereitete und Metadaten No access
        (d) Zwischenresümee No access
        (3) Neue gesetzliche Zugangstrias No access
        (aa) Grundsatz der direkten Zugänglichkeit in Art. 3 Abs. 1 DatenVO No access
        (bb) Direkter Zugang gemäß Art. 3 Abs. 1 DatenVO als bloßer Lesezugriff? No access
        (cc) Praktische Hürden des einfachen, sicheren und unentgeltlichen Zugangs No access
        (dd) Ungeklärte Aspekte der technischen Realisierung der Datenzugangstrias No access
        (aa) Kein Datenzugang am Gerät in Ermangelung von Relevanz und technischer Durchführbarkeit No access
        (bb) Subsidiarität des Datenzugangs in Art. 4 Abs. 1 DatenVO No access
        (cc) Zweifelhafte Hinweise in den Leitlinien und den FAQ der Kommission zur Subsidiarität des Art. 4 Abs. 1 DatenVO No access
        (dd) Vertragliche Lösung als grundrechtskonformer Ausweg No access
        (aa) FRAND-Bedingungen, Art. 8 DatenVO No access
        (bb) Angemessene Gegenleistung, Art. 9 DatenVO No access
        (cc) Nur rudimentäre Vorgaben zur Berechnung der angemessenen Gegenleistung No access
        (dd) Fragliche Eignung der FRAND-Vorgabe No access
        (ee) AGB-Kontrolle No access
        (ff) Zwischenfazit No access
        (d) Fazit No access
        (aa) Weitreichende Zweckbindungshoheit des Nutzers für nicht-personenbezogene Daten No access
        (bb) Datenschutzrechtliche Konsequenz der Zweckbindungshoheit No access
        (b) Rechtsunsicherheit infolge der unberührten Geltung der DS-GVO No access
        (a) Verbot der Weitergabe an Torwächter No access
        (b) Einschränkung aus Sicherheitsgründen gemäß Art. 4 Abs. 2 DatenVO No access
        (c) Verbot der Auswertung des Nutzungsverhaltens No access
        (d) Einschränkung aufgrund von Geschäftsgeheimnissen, Art. 4 Abs. 6–9 und Art. 5 Abs. 9–12 DatenVO No access
        (e) Prototyp-Ausnahme in Art. 5 Abs. 2 DatenVO No access
        (f) Verbot der Nutzung zur Entwicklung eines vernetzten Produkts No access
        (g) Kein Verbot der Datenportierung aufgrund von Art. 4 Abs. 10 Hs. 1 und Art. 6 Abs. 2 lit. e DatenVO No access
        (h) Informationspflichten anstelle von Nutzungsverboten oder Geschäftsgeheimnisschutz bei Art. 3 Abs. 1 DatenVO No access
        (i) Fazit: Hoher bürokratischer Aufwand als Folge des Interessenschutzes und potentiell schädliche Datenflüsse No access
        (4) Unwahrscheinliches Erreichen der Ziele der DatenVO No access
        (5) PIMS als perspektivischer Weg aus der Zersplitterung der Verfügungsrechte und dem datenschutzrechtlichen Dilemma – oder hinein? No access
        (6) Fehlender (aggregierter) Zugang für Drittinteressenten ohne Nutzerbezug No access
        cc) Resümee No access
      2. (1) Multihoming und leichterer Anbieterwechsel durch Interoperabilität No access
        (2) Datenzugang als Voraussetzung und Folge des Anbieterwechsels No access
        (1) Festlegung der Interoperabilitätsstandards No access
        (2) Interoperable Datenräume No access
        (3) Interoperable Datenverarbeitungsdienste No access
        cc) Resümee No access
      3. c) Zwischenfazit No access
    4. 4. Bewertung anhand der Defizite des Status quo ante No access
  2. 1. 1. Das Fehlen eines klaren Datenbegriffs im deutschen Recht No access
    2. 2. Der Datenzugang der §§ 18, 19 GWB n.F. No access
    3. 1. a) Datenabhängigkeit als Fall relativer Marktmacht gemäß § 20 Abs. 1a S. 1 GWB n.F. No access
      2. b) Datenzugang gegen angemessenes Entgelt gemäß § 20 Abs. 1a S. 2 GWB No access
      3. c) Erstmaliger Zugang gemäß § 20 Abs. 1a S. 3 GWB möglich No access
      4. d) Fazit No access
    4. 1. a) Eingeschränkter Anwendungsbereich von § 19a GWB neben dem DMA und der DatenVO No access
      2. b) Kein wettbewerbsfördernder Datenzugang in § 19a Abs. 2 S. 1 Nr. 4 GWB No access
      3. aa) Kostentragung No access
        bb) Kaum Vorgaben zur technischen Umsetzung No access
        cc) Nötige umfassende Abwägung im Rahmen der Untersagung der Interoperabilitätsverweigerung No access
        dd) Sonderproblem: Wechselseitige Interoperabilität unter Unternehmen mit überragender marktübergreifender Bedeutung für den Wettbewerb? No access
      4. d) Fazit No access
    5. 5. Fehlende Synchronisation mit dem Datenschutzrecht No access
    6. 6. Nur spärliche Hinweise zum Umgang mit wettbewerbssensiblen Daten und Geschäftsgeheimnissen No access
    7. 7. Fazit und Bewertung anhand der identifizierten Defizite des Status quo ante No access
  3. 1. 1. Zusammenspiel der Datenzugänge im Unionsrecht No access
    2. 2. Kleiner verbleibender Anwendungsbereich des nationalen Rechts No access
3. 1. I. Die neuen unionalen und nationalen Datenzugangsregime No access
  2. II. Lediglich partielle Abhilfe der Defizite No access
  3. III. Conclusio No access
1. A. Rechte an Daten No access
2. 1. 1. 1. a) Terminal Railroad (1912) No access
      2. b) Associated Press (1945) No access
      3. c) Griffith (1948) No access
      4. d) Otter Tail (1973) No access
      5. e) Aspen Skiing (1985) No access
      6. f) Trinko (2004) No access
      7. g) Nachfolgende bundesgerichtliche Rechtsprechung und Zwischenfazit No access
      8. h) Resümee und rechtsvergleichender Ausblick hinsichtlich eines Datenzugangs No access
    2. 1. a) Microsoft No access
      2. b) AT&T No access
    3. 3. Zusammenschau und Resümee No access
  2. 1. 1. FTC Act No access
    2. 2. Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act No access
    3. 1. a) Der Cartwright Act und der California Unfair Practices Act No access
      2. b) Das Unfair Competition Law No access
    4. 4. Datenschutzrecht, insbesondere Kaliforniens CCPA No access
  3. III. Zwischenergebnis No access
3. 1. I. Gesetzesvorhaben im US-Kongress No access
  2. II. Mögliche Novellierung des kalifornischen Wettbewerbsrechts No access
  3. 1. 1. Die Verfahren gegen Google No access
    2. 2. Die Verfahren gegen Meta No access
    3. 3. Die Verfahren gegen Apple No access
    4. 4. Die Verfahren gegen Amazon No access
  4. IV. Zwischenergebnis No access
4. D. Resümee und rechtsvergleichend inspirierte Reflexion des neuen unionalen und deutschen Rechts No access
1. 1. I. Datenzugänge als Konsequenz ökonomisch-juristischen Umdenkens No access
  2. II. Der Status quo ante: lediglich vereinzelte sektorspezifische Datenzugangsansprüche No access
  3. 1. 1. Die Datenzugangsansprüche des DMA No access
    2. 2. Die Datenzugangsansprüche der DatenVO No access
    3. 3. Die Datenzugangsansprüche des deutschen Wettbewerbsrechts No access
  4. IV. Das US-Recht als Kontrastfolie No access
2. 1. I. Notwendige operative Komplexitätsreduktion No access
  2. II. PIMS(-ähnliche)-Dienste als Instrument zur Reduktion datenschutzrechtlicher Komplexität No access
  3. III. Perspektivische Integration beider Ansätze No access
  4. IV. Normative Komplexitätsreduktion als übergeordnetes Ziel No access
Literaturverzeichnis No access Pages 447 - 494