Der Sanierungsvergleich i.S.d. § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG und seine gerichtliche Bestätigung

RA Dr. Maximilian Camphausen MJur (Oxford)

doi:10.5771/9783748951940

Summary

The StaRUG came into force in January 2021 and created a legal framework for reorganisations outside of insolvency proceedings for the first time. In addition to the provisions on the restructuring plan, the act also contains provisions on restructuring facilitation and restructuring settlements, which initially received less attention. However, it is gradually being recognised that the restructuring settlement offers a low-threshold instrument whose potential is increasingly being explored in practice. This study analyses the requirements and effects of a court-approved restructuring settlement. The aim is to answer unresolved questions, lay the groundwork and develop practical solutions.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Publication year: 2025
Publication date: 06.02.2025
ISBN-Print: 978-3-7560-2449-0
ISBN-Online: 978-3-7489-5194-0
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zur Restrukturierung
Volume: 32
Language: German
Pages: 340
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 32
1. A. Einleitung No access
2. 1. I. Die Sanierungsmoderation im Überblick No access
  2. II. Regelungssystematik der §§ 94 ff. StaRUG No access
  3. III. Vorbilder der Sanierungsmoderation No access
3. 1. I. Teil 1: Der Sanierungsvergleich i.S.d. § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
  2. II. Teil 2: Die gerichtliche Entscheidung über die Bestätigung des Sanierungsvergleichs No access
1. 1. I. Sanierungsvergleich i.S.d. § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG als Gegenstand gerichtlicher Bestätigung No access
  2. II. Fakultativer Bestätigungsantrag des Schuldners No access
  3. III. Konsequenz dieser Einordnung No access
2. 1. 1. 1) Wortlaut der §§ 94 ff. StaRUG: Sanierung als Leitmotiv No access
    2. 2) Historie No access
    3. 3) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Leistungswirtschaftliche Maßnahmen No access
        (1) Eigenkapitalmaßnahmen No access
        (2) Weitere Maßnahmen No access
      2. aa) Zufuhr neuer Finanzierungsmittel No access
        bb) Maßnahmen zur Reduzierung des Liquiditätsbedarfs No access
      3. c) Maßnahme im Zwischenbereich: Debt-Equity-Swap No access
    2. 2) Zeitpunkt der Maßnahme: Überbrückungsmaßnahmen No access
  3. 1. 1. a) Allgemeines No access
      2. b) „Übertragende Sanierung“ als Gegenstand der Sanierungsmoderation No access
    2. 2) Share Deal No access
  4. IV. Umwandlungsmaßnahmen No access
  5. V. Doppelnützige Treuhand No access
  6. VI. Zwischenergebnis: Freie Auswahl an Sanierungsmaßnahmen No access
3. 1. 1. 1) Interne Sanierungsmaßnahmen No access
    2. 1. a) Zufuhr neuer Finanzierungsmittel No access
      2. b) Maßnahmen zur Reduzierung des Liquiditätsbedarfs No access
    3. 1. a) Share Deal No access
      2. b) Asset Deal – Übertragende Sanierung No access
    4. 4) Umwandlungsmaßnahmen No access
    5. 5) Doppelnützige Treuhand No access
  2. II. Verfahrensrechtliche Besonderheiten No access
4. 1. I. Nicht: Vollliquidation des Schuldners No access
  2. 1. 1) Unterschiedliche Zwecke von Überbrückungs- und Sanierungsmaßnahmen No access
    2. 2) Gleichlauf mit dem Restrukturierungsplan No access
  3. 1. 1. a) Schuldner No access
      2. aa) Begriff aus der Vergleichs- und Konkursordnung No access
        (1) Merkmal: Beschreibung des Verfahrensziels der Sanierung No access
        (2) Merkmal: Vereinbarung des Schuldners mit seinen Gläubigern No access
        (3) Merkmal: Kollektivcharakter der Maßnahme No access
        (a) Prinzip der Vertragsfreiheit No access
        (b) Akkordstörerproblematik No access
        (a) Zustandekommen: Gesamtvergleich oder Summe von Einzelvergleichen No access
        (b) Vorliegen eines Vergleichs i.S.d. § 779 BGB No access
        (6) Zusammenfassung No access
        (1) Merkmal: Beschreibung des Verfahrensziels der Sanierung No access
        (2) Merkmal: Vereinbarung des Schuldners mit seinen Gläubigern No access
        (a) Wortlaut des § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
        (b) Sanierungsvergleich mit nur einem Gläubiger No access
        (a) Prinzip der Vertragsfreiheit No access
        (b) Akkordstörerproblematik No access
        (a) Zustandekommen: Gesamtvergleich oder Summe von Einzelvergleichen No access
        (aa) Aufschiebende Bedingung: gerichtliche Bestätigung des Sanierungsvergleichs No access
        (bb) Zusätzliches Element: Verfahrensrechtlicher Oberbegriff No access
        (c) Vorliegen eines Vergleichs i.S.d. § 779 BGB No access
        dd) Zusammenfassung No access
      3. (1) Gläubiger des Sanierungsvergleichs No access
        (2) Aufnahme der Gläubiger in das Gläubigerverzeichnis No access
        (3) Restrukturierungsgläubiger im Restrukturierungsverfahren No access
        (1) Abgrenzung nachrangige und einfache Restrukturierungsgläubiger No access
        (2) Persönlicher Gläubiger No access
        (a) Gründe für das Erfordernis eines Vermögensanspruchs im Insolvenzverfahren No access
        (b) Fehlende Übertragbarkeit auf Sanierungsmoderation und Sanierungsvergleich No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Dritte No access
        (1) Beteiligung Dritter als schuldrechtliches Phänomen No access
        (2) Beteiligung Dritter am Sanierungsvergleich No access
    2. 1. a) Anfechtungsrisiko No access
      2. b) Maßnahmen zur Reduzierung des Liquiditätsbedarfs No access
      3. aa) Sanierungskredit No access
        bb) Neue Kreditgeber als „Dritte“ No access
        cc) Alte Kreditgeber als Gläubiger oder Dritte? No access
      4. d) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Vorkommen No access
        bb) Kein Anfechtungsschutz nach § 90 Abs. 1 StaRUG No access
      2. aa) Anfechtungsrisiko No access
        (1) Gesellschafter als Gläubiger No access
        (a) Systematische Erwägungen aus den §§ 94 ff. StaRUG No access
        (b) Systematische Erwägungen aus dem Restrukturierungsverfahren No access
        (c) Systematisches Argument: Anwendung von § 90 StaRUG auf den Sanierungsvergleich No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    4. 1. a) Vermögensanspruch eines Gläubigers No access
      2. b) Anfechtungsrisiko No access
    5. 1. a) Anfechtungsrisiken No access
      2. (1) Verkauf wesentlicher Teile des schuldnerischen Unternehmens No access
        (a) Wortlaut No access
        (b) Systematische Erwägungen No access
        bb) Share Deal No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    6. 1. a) Anfechtungsrisiko No access
      2. b) Umwandlungsmaßnahmen als Bestandteil eines bestätigungsfähigen Sanierungsvergleichs No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    7. 7) Doppelnützige Treuhand No access
    8. 1. aa) Subsumtion unter den Wortlaut des § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
        (aa) Keine ausdrückliche Haltung des Gesetzgebers No access
        (bb) Fokus auf Gläubigern in Regelungen und Gesetzesmaterialien No access
        (aa) Sanierung des Schuldners als Motiv des Gesetzgebers No access
        (bb) Keine Unterschiede hinsichtlich der Rechtsfolgen No access
        (cc) Fehlende Durchsetzbarkeit einer Differenzierung No access
        (dd) Die Notwendigkeit eines Oberbegriffs für den Gesetzgeber No access
        (ee) Paralleles Verständnis zum Restrukturierungsplan No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) Vergleichbare Interessenlage No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Letter of Intent No access
        bb) Vorvertrag No access
        (1) Wortlaut des § 97 StaRUG No access
        (2) Rechtsfolge: Anfechtungsschutz No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      3. aa) Problemaufriss No access
        (1) Wortlaut und Systematik No access
        (a) Unabhängigkeit der Bestätigungsvoraussetzungen von einer vorangegangen „Moderation“ No access
        (b) Ziel: Förderung von konsensualen Sanierungen No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    9. 9) Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. 1. a) Bedeutung von Sanierungskonzepten No access
      2. (1) „Generalklausel“ No access
        (a) Schlüssig und von den tatsächlichen Gegebenheiten ausgehend No access
        (b) Ernsthafte und begründete Aussicht auf Erfolg No access
        (c) Bewertungsmaßstab No access
        (1) Allgemeines No access
        (2) Inhaltliche Vorgaben No access
        (3) Verhältnis zwischen den Anforderungen der Rechtsprechung und IDW S 6 No access
        cc) Anforderungen an Sanierungskonzepte bei kleineren Unternehmen No access
        dd) Abgrenzung des Sanierungskonzepts vom Sanierungsgutachten No access
    2. 1. aa) Bestätigungsvoraussetzungen gegenüber Versagungsgründen No access
        (1) Ernsthaftigkeit des Sanierungsversuchs No access
        (2) Vernünftige oder begründete Aussicht auf Erfolg No access
      2. b) Konkrete inhaltliche Anforderungen No access
    3. 1. (1) Unvoreingenommenheit No access
        (2) Branchenkundiger Fachmann No access
        bb) Auswahl und Beauftragung des Sanierungsberaters No access
        (a) Rolle des Vermittlers No access
        (b) Ersteller von Sanierungskonzept und Sanierungsgutachten No access
        (2) Rolle im gerichtlichen Verfahren No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Natürliche Person No access
        (2) Unabhängigkeit No access
        (3) Eignung und Geschäftskundigkeit No access
        (4) Vergleichbarkeit mit den Anforderungen der Rechtsprechung No access
        (5) Vorliegen der vorgeschriebenen oder üblichen Buchhaltungsunterlagen No access
        bb) Auswahl und Bestellung des Sanierungsmoderators No access
        (1) Rolle des Vermittlers No access
        (a) Ersteller eines Sanierungsgutachtens No access
        (b) Inhaltliche und formale Anforderungen an die Stellungnahme No access
        (3) Einnahme einer Doppelrolle No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. a) Wortlaut der Vorschrift No access
      2. b) Regierungsentwurf No access
      3. c) Systematik No access
      4. d) Sinn und Zweck der gerichtlichen Überprüfung No access
      5. e) Zwischenergebnis No access
    2. 2) Integration weiterer Prüfungspunkte in das Programm des § 97 Abs. 1 S. 2 StaRUG No access
2. 1. I. Das gerichtliche Bestätigungsverfahren als eigenständiges Verfahren No access
  2. 1. 1) Rudimentäre Verfahrensregeln in den §§ 94 ff. StaRUG No access
    2. 1. a) Direkte Anwendung von § 38 StaRUG No access
      2. b) Analoge Anwendung von § 38 StaRUG No access
    3. 3) Zwischenergebnis No access
    4. 1. aa) Anknüpfungspunkt: streitiges Verfahren No access
        bb) Anknüpfungspunkt: Vollstreckungsverfahren No access
        cc) Anknüpfungspunkt: ZPO als allgemeines Verfahrensregime No access
        dd) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Ansatz der formalen Zuordnung No access
        (1) Nutzen einer materiellen Einordnung No access
        (a) Elemente der fG bei der Sanierungsmoderation No access
        (b) Elemente der fG im gerichtlichen Bestätigungsverfahren No access
        cc) Zwischenergebnis No access
    5. 5) Zwischenergebnis No access
  3. 1. 1. a) Alleiniges Antragsrecht des Schuldners No access
      2. b) Form des Antrags No access
      3. aa) Zulässigkeit der Vertretung No access
        (1) Die Regelung des § 14b FamFG No access
        (2) Die Regelung des § 130d ZPO No access
        (3) Konsequenz dieser Diskrepanz No access
      4. d) Fristgebundenheit des Antrags No access
      5. e) Begründung des Antrags No access
      6. aa) Grundsatz: Verfahrensherrschaft des Schuldners No access
        bb) Regeln für Zeitpunkt der Rücknahme und Zustimmungserfordernis No access
      7. aa) Anwendbarkeit der §§ 34 ff. StaRUG No access
        bb) Verweisung bei Unzuständigkeit No access
    2. 1. a) Beteiligtenfähigkeit No access
      2. b) Verfahrensfähigkeit No access
    3. 1. a) Verfahrenskostenhilfe für den Schuldner No access
      2. b) Verfahrenskostenhilfe für Gläubiger oder Dritte No access
    4. 1. a) Verfahrensverbindung/Verfahrenstrennung No access
      2. b) Aussetzung des Verfahrens No access
      3. c) Ausschließung und Ablehnung von Gerichtspersonen No access
      4. aa) Geltung von § 39 StaRUG im Restrukturierungsverfahren No access
        (1) Stellungnahme des Sanierungsmoderators nach § 97 Abs. 2 StaRUG No access
        (2) Weitere Erkenntnisquellen No access
        (a) Nähe zu Verfahren der fG No access
        (b) Bestehen eines öffentlichen Interesses No access
        (a) Passive Rolle des Gerichts als Grundprinzip der Sanierungsmoderation No access
        (aa) Systematik des StaRUG: Inhalt der Vorschrift des § 73 Abs. 3 Nr. 1 StaRUG No access
        (bb) Bedeutung für § 97 Abs. 2 StaRUG No access
        (c) Planbarkeit der Kosten für den Schuldner No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        dd) Beschränkte inhaltliche Prüfung No access
      5. e) Mündliche Verhandlung No access
      6. f) Regeln zur Verfahrensleitung No access
    5. 5) Zusammenfassung No access
    6. 1. aa) Beschlussform für Restrukturierungsplan No access
        (1) Allgemeines No access
        (2) Übertragung auf die Entscheidung nach § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
        (1) Beschluss als einheitliche Entscheidungsform für Endentscheidungen No access
        (aaa) Der gestellte Antrag No access
        (bbb) Der zur Begründung unterbreitete Lebenssachverhalt No access
        (aa) Erledigung des Verfahrensgegenstands No access
        (bb) Instanzbeendende Wirkung No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (a) Verkündung, Zustellung und Mitteilung von Beschlüssen No access
        (b) Form und Inhalt No access
        (a) Zustellung und Bekanntgabe No access
        (b) Form und Inhalt No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        ee) Zwischenergebnis No access
      2. aa) Ausgangslage im StaRUG No access
        (aa) Rechtsmittel des Schuldners No access
        (bb) Rechtsmittel von Gläubigern und Dritten No access
        (b) Rechtsmittel gegen die Versagungsentscheidung No access
        (a) Regelung des § 40 StaRUG No access
        (b) Regelung des § 100 StaRUG No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        cc) Rückgriff auf andere Regelungen No access
      3. aa) Gerichtskosten No access
        bb) Vergütung des Sanierungsmoderators No access
        cc) Außergerichtliche Kosten No access
      4. aa) Akteneinsicht des Schuldners als Antragsteller nach § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
        bb) Akteneinsichtsrecht anderer an der Sanierungsmoderation Beteiligter No access
      5. f) Anwendung des GVG No access
3. 1. 1. 1. aa) Systematischer Vergleich mit dem Insolvenzplan No access
        (1) Voraussetzungen für das Vorliegen eines Prozessvergleichs No access
        (a) Verfahrensbeendende Wirkung mit Blick auf die Sanierungsmoderation No access
        (b) Verfahrensbeendende Wirkung mit Blick auf das gerichtliche Bestätigungsverfahren No access
        (3) Zwischenergebnis No access
      2. (1) Planwidrige Regelungslücke No access
        (2) Vergleichbare Interessenlage No access
        bb) Titulierungswirkung nach § 794 Abs. 1 Nr. 3 ZPO No access
        cc) Vollstreckbare Urkunde, § 794 Abs. 1 Nr. 5 ZPO No access
        dd) Titulierung unabhängig von der gerichtlichen Bestätigung No access
      3. c) Der gerichtliche Bestätigungsbeschluss als Beweismittel No access
      4. d) Beendigung der Sanierungsmoderation No access
    2. 1. a) Anfechtungsschutz nach § 97 Abs. 3 i.V.m. § 90 StaRUG No access
      2. (a) Systematik des StaRUG No access
        (aa) Restrukturierungsplan: Lückenschließung zur außergerichtlichen Sanierung No access
        (bb) Sanierungsvergleich: Orientierung an der außergerichtlichen Sanierung No access
        (c) Möglichkeit des Übergangs in das Restrukturierungsverfahren No access
        (d) Zwischenergebnis No access
        (a) Gleichlauf der Rechtsfolgen bei § 68 StaRUG und § 127a BGB No access
        (b) Verweis auf § 127a BGB in anderen Regelungen No access
        (c) Vorschrift des § 925 S. 3 BGB No access
        (a) Zweck der Regelung: Beschleunigung des Verfahrens No access
        (aa) Beweisfunktion No access
        (bb) Beratungsfunktion No access
        (aaa) Restrukturierungsplan No access
        (bbb) Sanierungsvergleich No access
        (c) Zwischenergebnis No access
        (2) § 127a BGB No access
        cc) Zwischenergebnis No access
      3. c) Ersetzung von Vollzugsakten No access
      4. d) Heilung von Willensmängeln No access
    3. 3) Zwischenergebnis No access
    4. 1. (1) Kein Gestaltungstenor No access
        (2) Unmittelbar rechtsgestaltende Wirkungen der §§ 67 ff. StaRUG No access
        bb) Nur „prophylaktische“ Gestaltung der Rechtslage bei Sanierungsvergleich No access
      2. aa) Wesen der Tatbestandswirkung No access
        (1) Parallelen zu Fällen der Tatbestandswirkung No access
        (2) Anfechtungsschutz nicht bloße „Nebenwirkung“ No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
      4. aa) Bestätigung ohne Insolvenz: Entscheidung als reines Gütesiegel No access
        bb) Bestätigung mit Insolvenz: Eintritt der Wirkung der Entscheidung No access
  2. II. Die gerichtliche Versagungsentscheidung No access
4. 1. 1. 1. aa) § 133 InsO No access
        (1) § 130 InsO No access
        (2) § 131 InsO No access
        (3) § 132 InsO No access
        (4) § 134 InsO No access
      2. aa) Beweislast bei Anfechtungsgegner bis Mai 2021 No access
        bb) Beweislast bei Insolvenzverwalter seit Mai 2021 No access
      3. c) Zwischenergebnis No access
    2. 1. aa) Umfassender Schutz: „einer Anfechtung nur zugänglich“ No access
        bb) Geringe praktische Bedeutung für andere Tatbestände als § 133 InsO No access
      2. aa) Nachweis eines gerichtlich bestätigten Sanierungsvergleichs No access
        bb) Ausschluss der Anwendbarkeit des Anfechtungstatbestandes No access
        cc) Konsequenz dieser Einordnung: Bestätigung als Garantie für Anfechtungsschutz No access
    3. 3) Zwischenergebnis No access
  2. 1. 1. aa) Abgrenzung von Planregelungen und Vollzugshandlungen No access
        aa) Der Sanierungsvergleich und seine Regelungen No access
        bb) Vollzugshandlungen No access
      2. b) Beweislast No access
      3. aa) Keine Prüfung durch Restrukturierungsgericht No access
        (1) Kein schutzwürdiges Vertrauen auf Stabilität eines unwirksamen Sanierungsvergleichs No access
        (2) Fehlen des Bezugsobjektes der Bestätigung No access
        cc) Folge: Grundsätzliche Aufhebung des Pauschalschutzes No access
        dd) Besonderheit bei Ausübung von Gestaltungsrecht mit ex-nunc Wirkung No access
    2. 1. a) Die Einschränkungen in § 90 Abs. 1 StaRUG No access
      2. b) Die Regelung des § 90 Abs. 2 StaRUG No access
    3. 1. a) Problemstellung No access
      2. aa) Eindeutige gesetzgeberische Wertung No access
        (a) Ausarbeitung eines Sanierungskonzepts No access
        (b) Erstinstanzlicher Prozess No access
        (2) Keine Rechtsmittelinstanz No access
      3. aa) Gedanke der „Durchbrechung der Rechtskraft“ No access
        bb) Kein Prüfungsrecht de lege lata No access
    4. 1. a) Allgemeingültigkeit der Anforderungen in § 97 Abs. 1 S. 2 StaRUG No access
      2. aa) Kein mit § 90 StaRUG vergleichbares Schutzniveau No access
        bb) Substantiierung des Parteivortrags No access
        cc) Bestätigungsentscheidung kein Ersatz für IDW S 6-Gutachten No access
      3. c) Zusammenfassung No access
1. Teil 1 – Der Sanierungsvergleich i.S.d. § 97 Abs. 1 S. 1 StaRUG No access
2. 1. Der Gegenstand der restrukturierungsgerichtlichen Prüfung No access
  2. Das gerichtliche Verfahren No access
  3. Die Wirkungen der gerichtlichen Entscheidung No access
  4. Der Anfechtungsschutz des Sanierungsvergleichs No access
Literaturverzeichnis No access Pages 321 - 338
Sonstige Materialien No access Pages 339 - 340