Nosokomiale Infektionen

StA Dr. Richard Rathgeber

doi:10.5771/9783748926276

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2021
Publication date: 15.06.2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8167-6
ISBN-Online: 978-3-7489-2627-6
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Medizinstrafrecht
Volume: 18
Language: German
Pages: 396
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 18
A. Einleitung No access Pages 19 - 21
1. 1. 1. Begriffsklärung No access
  2. 2. Endogene und exogene Infektionen No access
  3. 1. a) Wichtige Prävalenzuntersuchungen No access
    2. b) Hochrechnungen auf die absolute NI-Anzahl No access
    3. c) Geschätzte Todeszahlen No access
    4. d) Diskussion, Kritik und abweichende Schätzungen No access
  4. 4. Begünstigende Faktoren für nosokomiale Infektionen No access
  5. 5. Folgen der Ökonomisierung des Gesundheitssystems für die Pflege No access
  6. 6. Häufige Übertragungswege und Infektionsverläufe No access
2. 1. 1. Wunderwaffe Antibiotikum: Penicillin als Game Changer No access
  2. 2. Wirkungsweisen von Antibiotika No access
  3. 1. a) Entstehungsmechanismus von Antibiotikaresistenzen No access
    2. b) Faktoren zur Begünstigung von Resistenzen No access
    3. c) Bedeutende multiresistente Krankenhauserreger No access
    4. d) Zahlen nosokomialer Infektionen mit multiresistenten Erregern No access
    5. e) Zwischenfazit: Die Illusion vom Ende der Infektionskrankheiten No access
  4. 4. Gegensteuern: Problembewusstsein ist vorhanden No access
3. 1. 1. Vermeidbarkeit durch Maßnahmenbündel No access
  2. 2. Anteil vermeidbarer Infektionen und Null-Infektionen-Strategie No access
  3. 3. Einsparpotenziale und schadensrechtliche Risiken No access
1. 1. 1. Organisationspflichten im Klinikbetrieb No access
  2. 1. a) Patientennahe Behandler und patientenferne Entscheider No access
    2. b) Abgrenzung der Verantwortungsbereiche No access
  3. 3. Infektionsprävention als Teil der Behandlungssicherheit No access
2. 1. 1. 1. aa) Das Infektionsschutzgesetz No access
      2. bb) Die Hygieneverordnungen der Länder No access
      3. cc) Erfasste Einrichtungen und individuelle Verantwortung No access
    2. 1. aa) Gesetzliche Grundlagen No access
      2. bb) Individuelle Verantwortungszuschreibung No access
  2. 2. KRINKO-/ART-Empfehlungen und der Hygienestandard No access
  3. 1. a) Hygienerelevante sozialrechtliche Richtlinien No access
    2. b) Verbindliche sozialrechtliche Pflegepersonaluntergrenzen No access
3. 1. 1. a) Mikroebene: effektiver Schutz des individuellen Patienten No access
    2. b) Mesoebene: einrichtungsbezogene Erregereindämmung No access
    3. c) Makroebene: gesamtgesellschaftliche Prävention von Resistenzen No access
    4. d) Bedeutung der Ebenenbestimmung No access
  2. 1. 1. aa) Organisatorische Förderung der Händedesinfektions-Compliance No access
      2. (1) Personalvorgaben für Perinatalzentren No access
        (2) Personaluntergrenzen für pflegesensitive Bereiche No access
      3. cc) Wirkebeneneinordung No access
    2. 1. (1) Präventives Erreger-Screening No access
        (2) Reaktive Erregerbestimmung No access
        (3) Hygienerelevante Dokumentation in der Patientenakte No access
      2. bb) Personalbezogene Informationsgewinnung/-sicherung No access
      3. (1) Infektions-/Erreger-Surveillance No access
        (2) Antibiotikaverbrauch-Surveillance No access
      4. (1) Meldepflichten No access
        (2) Qualitätsberichte No access
    3. 1. aa) Anforderungen an die Medizinproduktesicherheit No access
      2. bb) Anforderungen an die Arzneimittelsicherheit No access
      3. cc) Wirkebeneneinordnung No access
    4. 1. aa) Baulich-funktionelle Anforderungen an die Hygieneorganisation No access
      2. bb) Hauswirtschaftliche Hygieneanforderungen No access
    5. 1. (1) Hygienefachpersonal No access
        (2) Hygienekommission No access
      2. (1) Hygienepläne No access
        (2) Infektions-/Erreger-Surveillance No access
        (3) Antibiotikaverbrauch-Surveillance No access
      3. cc) Wirkebeneneinordnung No access
  3. 1. a) Hygienebezogene Qualitätsdefizite und das Verwaltungsrecht No access
    2. b) Hygienebezogene Qualitätsdefizite und das Sozialrecht No access
    3. c) Zwischenergebnis No access
1. 1. 1. a) Einfluss des Infektionsschutzrechts No access
    2. b) Haftungsrechtlichte Geltung der Pflegepersonaluntergrenzen? No access
    3. c) Hygienestandardbestimmung mithilfe der KRINKO-Empfehlungen – Standardisierung der gutachterlichen Einzelfallentscheidung No access
  2. 2. Hygieneorganisationsfehler patientenferner Entscheider No access
2. 1. 1. Anscheinsbeweis No access
  2. 1. a) Definition und Reichweite No access
    2. b) Anwendungsbereich in Fragen der medizinischen Hygiene No access
    3. c) Erweiterter Anwendungsbereich durch das Patientenrechtegesetz? No access
    4. d) Vermutungsentkräftungsvermutung des § 23 Abs. 3 S. 2 IfSG No access
  3. 1. a) Definition und Reichweite No access
    2. b) Grobe Hygienefehler in der unmittelbaren Patientenbehandlung No access
    3. c) Grobe Organisationsfehler bezüglich Infektionsvermeidung No access
    4. d) Empfehlungsverstoß als grober Hygienefehler? No access
  4. 1. a) Reaktive Wundabstrich-/Gelenkpunktatuntersuchung No access
    2. b) Präventives risikoadaptiertes MRSA-Screening No access
  5. 1. a) Beweisrechtliche Folgen patientenbezogener Dokumentationsfehler No access
    2. 1. (1) Ansicht in Teilen der Literatur No access
        (2) Ansicht der Rechtsprechung No access
        (3) Eigene Bewertung No access
      2. bb) Anwendbarkeit des § 630h Abs. 3 BGB? No access
  6. 1. 1. aa) Positive Vermutungswirkung – zugunsten der Behandlungsseite No access
      2. bb) Negative Vermutungswirkung – zugunsten der Patienten? No access
    2. 1. aa) Wegweisende Literaturmeinungen No access
      2. bb) Der BGH zur sekundären Darlegungslast bei nosokomialen Infektionen No access
      3. cc) „Konkrete Anhaltspunkte“ als Voraussetzung? No access
      4. dd) Analyse der Rechtsprechung des BGH zur sekundären Darlegungslast No access
      5. ee) Zwischenfazit No access
  7. 7. Zwischenergebnis: (Noch) keine echte „Waffengleichheit“ im Haftungsprozess bei nosokomialen Infektionen No access
3. 1. 1. a) Eingriffsspezifische Risikoerhöhung No access
    2. b) Patientenspezifische Risikoerhöhung No access
    3. 1. aa) Rein risikobezogene Aufklärung No access
      2. bb) Qualitätsbezogene Aufklärung bei relativer Mangelausstattung No access
      3. (1) Überschneidungen mit Behandlungsfehlerhaftung No access
        (2) Grundlegende einschlägige Gerichtsentscheidungen No access
        (3) Fallgruppen im Bereich der medizinischen Hygiene No access
      4. dd) Erregerlastbezogene Aufklärung No access
  2. 2. Organisationspflichten im Hinblick auf die Patientenaufklärung No access
  3. 1. a) Beweislast für Aufklärung, Infektionsschaden und Verschulden No access
    2. b) Beweislast für Ursachenzusammenhang zwischen rechtswidriger medizinischer Maßnahme und Infektionsschaden No access
    3. c) Schutzzweckzusammenhang No access
    4. 1. aa) Einwand hypothetischer Einwilligung No access
      2. bb) Einwand hypothetischer Kausalität No access
    5. e) Kritik an den Ausführungen des OLG Koblenz zu Kausalitätsfragen im Zusammenhang mit einer einrichtungsbezogenen Aufklärung No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
4. 1. 1. Allgemeine Erwägungen No access
  2. 1. a) Händedesinfektion des Behandlungspersonals No access
    2. b) Risikoadaptiertes präventives MRSA-Screening No access
    3. c) Surveillance nosokomialer Infektionen und multiresistenter Erreger No access
    4. d) Antibiotikaverbrauch-Surveillance No access
  3. 3. Zwischenergebnis No access
5. 1. 1. a) Absenkung des Beweismaßes im medizinischen Haftungsrecht No access
    2. b) Negative Vermutungswirkung der KRINKO-/ART-Empfehlungen No access
  2. 2. Modifikation der Beweisverfügbarkeit No access
6. VI. Fazit: Hygienebezogene Qualitätsdefizite und das Zivilrecht No access
1. 1. 1. Generalprävention: Disziplinierende Abschreckungswirkung vs. ultima-ratio-Prinzip No access
  2. 1. a) Keine Beweiserleichterungen im Rahmen der Strafverfolgung No access
    2. 1. (1) Die Gemeinschuldnerentscheidung als Ausgangspunkt No access
        (2) Dokumentations- und Offenlegungspflichten und der nemo-tenetur-Grundsatz No access
        (a) Infektionsschutzrechtliche Dokumentationspflichten No access
        (b) Allgemeine Vorlagepflicht gemäß § 15a Abs. 2 S. 1 IfSG No access
        (c) Allgemeines Einsichtsrecht gemäß § 15a Abs. 3 S. 1 Nr. 3 IfSG No access
        (d) Einsichtsgewährungspflicht in Surveillance-Unterlagen gemäß § 23 Abs. 4 S. 4 IfSG No access
      2. bb) Strafprozessualer Zugriff auf Surveillance-Unterlagen No access
      3. cc) Vergleich mit zivilrechtlichen Zugriffsmöglichkeiten auf infektionsschutzrechtliche Unterlagen No access
    3. c) Zwischenfazit No access
  3. 3. Täterselektion: Täter hinter dem Täter vs. Haftungsvervielfachung No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
2. 1. 1. a) Der Sorgfaltsmaßstab im Medizinstrafrecht No access
    2. 1. aa) Sorgfaltspflichtbestimmung durch Sondernormen No access
      2. (1) Verwaltungsrechtliche Vorgaben No access
        (2) KRINKO-Empfehlungen No access
        (3) Sozialrechtliche Personaluntergrenzen No access
    3. 1. (1) Fall 1: Knochenmaterial in infektiöses Gewebe eingebracht No access
        (2) Fall 2: Mehrfachverwendung derselben Injektionsnadel No access
        (3) Fall 3: Infektiöser Herzchirurg No access
      2. (1) Fall 4: Hygienemängel in ambulantem Operationszentrum No access
        (2) Fall 5: Verkeimtes Kontrastmittel No access
        (3) Fall 6: „Abquetschen“ von Blutbeuteln No access
  2. 1. a) Abgrenzung von aktivem Tun und pflichtwidrigem Unterlassen am Beispiel des infektiösen Chirurgen (Fall 3) No access
    2. b) Situation bei patientenfernen Entscheidern No access
    3. 1. aa) Beschützergarantenstellung aufgrund tatsächlicher Behandlungsübernahme No access
      2. bb) Überwachergarantenstellung aufgrund gesetzlicher Sicherungspflichten No access
      3. cc) Überwachergarantenstellung aufgrund interner Übernahme von Sicherungspflichten durch Vertrag, Zusicherung oder Sonderfunktionsübernahme No access
      4. dd) Überwachergarantenstellung aus pflichtwidrigem Vorverhalten No access
      5. ee) Exkurs: Pfleger Niels H. und die Garantenstellung seiner Vorgesetzten No access
      6. ff) Zwischenfazit No access
  3. 1. a) Ausgangsproblem: Sachverhaltsunklarheit bezüglich Infektionsverursachung No access
    2. b) Ursächlichkeitsnachweis trotz unklarer Erregerquelle und unklaren Übertragungsvorgangs am Beispiel von Fall 4 No access
    3. 1. aa) Organisatorischer Kausalitätsnachweis und Dazwischentreten patientennaher Behandler No access
      2. (1) Abwandlung von Fall 4 No access
        (2) Fall 5: Verkeimtes Kontrastmittel No access
        (3) Fall 6: „Abquetschen“ von Blutbeuteln No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
3. 1. 1. Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit hinsichtlich des Infektionseintritts No access
  2. 1. a) Die Rechtfertigungslösung der Rechtsprechung und ihre Folgen No access
    2. b) Fall 8: Aufklärung über qualitäts-/einrichtungsunabhängig bestehende Infektionsrisiken No access
    3. 1. aa) Aufklärung über hygienestandardwidrige Behandlungsalternative – Fall 9: Der Zitronensaftfall No access
      2. (1) Fall 10: Verkeimte Propofol-Flaschen No access
        (2) Fall 7: Verwendung fehlerhaft aufbereiteter Medizinprodukte No access
        (3) Fall 4: Kritik an rechtlicher Bewertung durch das LG Fulda No access
  3. 1. a) Auswirkungen bei Infektionen ohne Standardunterschreitung No access
    2. b) Hypothetische Einwilligung auch bei bewussten Hygienestandardunterschreitungen? No access
  4. 1. a) Allgemeine Diskussion und Voraussetzungen einer Geschäftsherrenhaftung No access
    2. 1. aa) Wer ist Geschäftsherr? No access
      2. bb) Betriebsbezogenheit der Straftaten No access
      3. cc) Geschäftsherrenhaftung und Eigenverantwortlichkeitsprinzip No access
      4. dd) Hypothetische Fallbeispiele No access
  5. 5. Zwischenfazit und Konsequenzen hinsichtlich der Nichteinhaltung gesetzlicher Hygiene-/Personalvorgaben No access
4. 1. 1. a) Voraussetzungen einer Strafbarkeit gemäß §§ 40 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit 4 Abs. 1 Nr. 1 MPG (zukünftig: §§ 92 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. 12 Abs. 1 Nr. 1 MPDG) No access
    2. b) Voraussetzungen einer Strafbarkeit gemäß §§ 40 Abs. 1 Nr. 4 in Verbindung mit 14 S. 2 MPG und der MPBetreibV (zukünftig: §§ 92 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. 11 S. 1 MPDG und der MPBetreibV) No access
    3. c) Abgrenzung der beiden Strafbarkeitsvarianten No access
    4. d) Vorsatz, Fahrlässigkeit, Versuch und besonders schwerer Fall No access
  2. 1. a) Fall 4: Hygienemängel in ambulantem Operationszentrum No access
    2. b) Fall 7: Einsatz unzureichend aufbereiteter Medizinprodukte No access
  3. 3. Zwischenfazit No access
5. 1. 1. a) Mikroebene: Organisationsmaßnahmen bezüglich der präventiven Händedesinfektion No access
    2. b) Mesoebene: Umgang mit besonderen Gefahrenquellen und Fehler bei der Erreger-Surveillance No access
    3. c) Makroebene: Antibiotikaverbrauch-Surveillance No access
  2. 2. Risiken im Zusammenhang mit einer unterlassenen Aufklärung über bestehende Hygienedefizite No access
  3. 3. Medizinprodukterechtliche Gefährdungsstrafbarkeit No access
  4. 4. Zwischenergebnis No access
6. VI. Fazit: Hygienebezogene Qualitätsdefizite und das Strafrecht No access
F. Schluss No access Pages 375 - 380
Literaturverzeichnis No access Pages 381 - 396