Der Schmelztiegelbereich von Agrar- und Lebensmittelrecht: Das Verhältnis der Regelungsbereiche und der Begriffsschutz für Milch und Milcherzeugnisse – ei…

Dr. Ilona Schneider

doi:10.5771/9783748971979

, to see if you have full access to this publication.

Monograph No access

Der Schmelztiegelbereich von Agrar- und Lebensmittelrecht

Das Verhältnis der Regelungsbereiche und der Begriffsschutz für Milch und Milcherzeugnisse – eine soziorechtliche Analyse anlässlich des EuGH-Urteils im Fall TofuTown

Authors:
Series:: Lebensmittelrechtliche Abhandlungen, Volume 15
Publisher:: 2026

Summary

How does the protection of terms under agricultural law relate to the information model of the internal market, the fundamental principles of the Union's (unfair) competition law, and how should it be assessed? The thesis addresses these fundamental questions for the first time. Hereto, it examines the tensions arising from the interaction between food and agricultural law, analyses the relationship of these legal fields and their legal basis, and reviews the agricultural term protection. The author demonstrates that agricultural law can be seamlessly integrated into the internal market legal system and defines new principles for the distinction of legal basis. The legal analysis is complemented by an empirical study on consumer perception.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2026
Copyright Year: 2026
ISBN-Print: 978-3-7560-4336-1
ISBN-Online: 978-3-7489-7197-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Lebensmittelrechtliche Abhandlungen
Volume: 15
Language: German
Pages: 931
Product Type: Monograph

1. Widmung No access
2. Vorwort & Danksagung No access
3. Abkürzungsverzeichnis No access
4. Abstract (Zusammenfassung) No access
1. A. Problemaufriss: Von der offenen Beziehung zwischen lebensmittelrecht-lichem Kennzeichnungsrecht und agrarrechtlichem Begriffsschutz No access
2. 1. I. Forschungsfrage(n) No access
  2. II. Gegenstand der Untersuchung – Abgrenzung des Themas No access
  3. III. Zielsetzungen der Untersuchung No access
3. C. Gemischte Methodik – Juristische Dogmatik und Empirische Rechtstatsachenforschung No access
4. D. Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. I. Angespannte Lage auf dem Lebensmittelmarkt: Von der Covid‑19 Pandemie, dem Russland‑Ukraine Krieg, Lieferengpässen und einer darauffolgenden Inflationsphase No access
    2. 1. a) Von den Anfängen der Milchnutzung No access
        b) Milch und die Stadt No access
        c) Erste Kämpfe um den Milchpreis und der Weg der Milch durch die Kriegsjahre No access
        d) Regulierung und Standardisierung als Wege aus der Krise No access
        e) Aufbruch in die ‚Moderne‘ – Milch als Massengut No access
        f) Milch als hochindustrialisierter Rohstoff No access
        g) Milchwirtschaft heute No access
        h) Essenz der Entwicklungsgeschichte der Milchproduktion No access
      2. a) Der Vorgang der Milcherzeugung No access
        aa) Rahmenbedingungen der Erzeugung in Deutschland No access
        bb) Lage auf dem EU-Markt No access
        c) Nachfrager – Entwicklung des Pro‑Kopf Verbrauchs No access
    3. 1. a) Rinderhaltung // Rinder‑ und Kalbfleischproduktion No access
        aa) Der Vorgang der Schweinefleischproduktion No access
        bb) Schweinefleischerzeugung in der Union und Deutschland No access
        cc) Entwicklung der Erzeugerpreise für Schweinefleisch No access
        dd) Herausforderungen für den Schweinefleischmarkt No access
      2. 2. Nachfrager: Entwicklung des Pro‑Kopf Verbrauchs bei Fleisch No access
    4. 1. 1. Markt für pflanzliche Alternativen No access
      2. a) Präzisionsfermentation und Biomassefermentation No access
        b) In‑vitro kultiviertes Fleisch No access
    5. V. Résumé und Einordnung: Zwischen Tradition und Innovation No access
  2. B. Konsequenzen für die rechtliche Regulierung No access
2. 1. 1. I. Zusammenfassende Auswertung der Rechtsprechungspraxis No access
    2. 1. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
      2. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Vorlagefragen des BGHs No access
        aa) Wortlaut der Verordnung No access
        bb) Beschreibende Zusätze No access
        cc) Verhältnismäßigkeit No access
        d) Antwort auf die Vorlagefragen No access
      3. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
      4. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
  2. 1. I. Zugrundeliegender Sachverhalt No access
    2. II. Begründung des Vorlagebeschlusses No access
    3. III. Vorlagefragen des LG Trier No access
    4. 1. a) Eindeutigkeit des Wortlauts: absoluter Begriffsschutz No access
        b) Beschreibende Zusätze No access
      2. 2. Telos der GMO No access
      3. a) Verhältnismäßigkeit: 4‑Stufen Prüfung No access
        b) Grundsatz der Gleichbehandlung No access
    5. V. Zusammenfassung No access
  3. 1. I. Quintessenz der Rechtsprechung bis 2019 No access
    2. 1. a) Zum Sachverhalt No access
        aa) Begriffsschutz als Marktverhaltensregel No access
        bb) Ausnahmeregelung des GMO Anhangs VII Teil III Nr. 5 No access
      2. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
      3. a) Zum Sachverhalt No access
        aa) Irreführungsgefahr gem. § 5 UWG No access
        bb) Rechtsbruch gem. § 3a UWG i. V. m. LMIV und GMO No access
      4. a) Zum Sachverhalt No access
        aa) Rechtsbruch gem. § 3a UWG i. V. m. Art. 78 Abs. 2 GMO i. V. m. Anhang VII Teil III No access
        bb) Rechtsbruch § 3a UWG i. V. m. Art. 7 Abs. 1, Art. 9 Abs. 1 lit. a) i. V. m. Art. 17 Abs. 1 LMIV No access
    3. 1. 1. Gemeinsamkeit der weiteren Urteile No access
      2. 2. Entscheidung des LG Trier im Hauptsacheverfahren TofuTown No access
  4. 1. I. Abschließendes Fazit zur Rechtsprechungspraxis No access
    2. 1. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
      2. a) Zum Sachverhalt No access
        b) Rechtliche Würdigung No access
      3. a) Aus der Rechtsprechung der Mitgliedstaaten: Urteil des tschechischen Obersten Verwaltungsgerichts No access
        b) Zum französischen Verbot der Verwendung fleischähnlicher Begriffe für die Vermarktung pflanzlicher Erzeugnisse: EuGH, Urt. v. 04. Oktober 2023, C‑438/23 No access
  5. 1. I. Verbraucherfokussierte Begründung des Begriffsschutzes No access
    2. II. (Zu) breite Auslegung des GMO Anhangs VII Teil III Nr. 2 UAbs. 2 lit. b) – der Fall Skyr Style No access
  6. F. Ausblick No access
3. 1. A. Der Fall Pflanzenkäse: Bestehen (k)einer Verwechslungsgefahr No access
  2. 1. 1. 1. Zustimmung zur wortlautfokussierten Auslegung der GMO – Aktualisierungsbedarf beim Beschluss 2010/791/EU No access
      2. 2. Zurückweisung jeglicher Kritik, auch am europäischen Gesetzgeber No access
    2. 1. 1. Bezweiflung der Unerheblichkeit klarstellender Zusätze / Konzeption des Begriffsschutzes als solchen No access
      2. 2. Unzureichende Argumentation in puncto Verhältnismäßigkeit und Einhaltung des Gleichbehandlungsgrundsatz No access
      3. 3. #klimaschutz: Begriffsschutz der GMO im Spannungsfeld von Nachhaltigkeitsbemühungen No access
    3. 1. 1. Begriffsschutz als rechtliche Bezeichnung No access
      2. 2. Unklare Zukunft des „Sellerie‑Schnitzels“ – Einheitliche Regelung wünschenswert No access
      3. 3. Keine Irreführungsgefahr bei Verwendung fleischähnlicher Begriffe No access
  3. C. Instanzgerichtliche Rechtsprechung der Folgejahre No access
  4. D. Bewertung No access
  5. 1. 1. 1. (Keine) Anwendung von Art. 34 AEUV bei Fällen des Bezeichnungsschutzes No access
      2. 2. Apodiktischer Vorrang des Agrarrechts No access
    2. II. Ausblick No access
1. 1. 1. 1. 1. Anwendungsbereich: Lebensmittel als Waren No access
      2. a) Zielanliegen des Art. 34 AEUV No access
        aa) Grundsatz gegenseitiger Anerkennung No access
        bb) Das Informationsparadigma No access
        cc) Rechtsprechung der Folgejahre: die Reinheit von Margarine und Bier No access
        c) Zwischenfazit No access
      3. a) Die Dassonville-Formel No access
        b) Keck und Mithouard No access
        c) Neuere Rechtsprechung: Der Dreistufentest No access
      4. a) Geschriebene Rechtfertigungsgründe: Schutz der Rechtsgüter gem. Art. 36 S. 1 AEUV No access
        aa) Kerngehalt der Anerkennung zwingender Erfordernisse No access
        bb) Anwendungsbereich: Gleichrangigkeit der (un)geschriebenen Rechtfertigungsgründe No access
      5. 5. Zusammenfassung No access
    2. 1. a) Zum erforderlichen Grad der Berücksichtigung No access
        b) Zur inhaltlichen Definition des Belangs des Verbraucherschutzes: Art. 169 AEUV No access
      2. a) Vorgaben des Optimierungsgebot aus Art. 114 Abs. 3 AEUV No access
        b) Inhaltliche Vorgaben durch den die Materie des Verbraucherschutzes definierenden Art. 169 AEUV No access
      3. 3. Fazit No access
    3. III. Binnenmarktrecht: Zentrale Erkenntnisse und Implikationen für die Lebensmittelkennzeichnung No access
  2. 1. 1. a) Landwirtschaftliche Erzeugnisse No access
        b) Gemengelage Lebensmittel: Abgrenzung landwirtschaftlicher Erzeugnisse vom Warenbegriff des Art. 34 AEUV No access
      2. a) Art. 39 Abs. 1 lit. a) AEUV – Produktivitätssteigerung der Landwirtschaft No access
        b) Art. 39 Abs. 1 lit. b) AEUV – Gewährleistung einer angemessenen Lebenshaltung No access
        c) Art. 39 Abs. 1 lit. c) AEUV – Marktstabilisierung No access
        d) Art. 39 Abs. 1 lit. d) AEUV – Sicherstellung der Versorgungssicherheit No access
        e) Art. 39 Abs. 1 lit. e) AEUV – Gewährleistung angemessener Verbraucherpreise No access
        f) EuGH: Aufrechterhaltung wirksamen Wettbewerbs als Ziel der GAP? No access
    2. 1. a) 1957: Die Idee der Vergemeinschaftung No access
        b) Der Weg der Gemeinsamen Agrarpolitik durch die Zeit: Eine Geschichte stetiger Reformen No access
      2. a) Die 60er Jahre – Oder: Wie Alles begann No access
        b) Die Krise(n) der GAP in den 70er und 80er Jahren (Mansholt‑Plan) No access
        c) Die 90er Jahre: Wendepunkt und Meilenstein der GAP (MacSharry Reform) No access
        d) Die Reformen der 2000er Jahre: Agenda 2000 und Fischler Reform 2003 No access
        e) Weitere Reformen bis 2020 No access
        f) Zukunft der GAP: die GAP 2023 bis 2027 No access
    3. III. Résumé: Schutz eines besonderen Wirtschaftszweigs zugunsten Aller No access
  3. C. Binnenmarktrecht und Agrarrecht – Gemeinsame Basis, unterschiedliche Regelungsanliegen No access
  4. 1. 1. 1. Rechtlicher Rahmen: Art. 38 ff. AEUV No access
      2. aa) Integratives Verständnis: Einheit von Agrarsektor und Binnenmarktals als Kerngehalts des Wortlauts No access
        bb) Grenze des integrativen Verständnisses aus der Systematik der Art. 38 ff. AEUV: Das eigene Wertungssystem der agrarpolitischen Zielanliegen No access
        cc) Zwischenfazit No access
        b) Telos der Art. 38 ff. AEUV No access
      3. 3. Auslegungsergebnis: Sonderrecht unter Vorbehalt No access
    2. 1. (1) Bindung des Unionsgesetzgebers No access
        (2) Grenzen der Bindung – Einschränkung von Art. 34 AEUV No access
        (1) Vorrang der besonderen Bestimmungen des Agrarbereichs No access
        (2) Bovine spongiforme Enzephalopathie // Abweichendes Votum des Generalanwalts No access
        cc) Résumé No access
        (1) Integrative Auslegung des Art. 38 Abs. 2 AEUV – eine bloße Ausnahmeerscheinung No access
        (2) Seither: Vorrangpostulat zugunsten der Art. 38 ff. AEUV No access
        (3) Résumé No access
        (1) Holdijk No access
        (2) Jongeneel Kaas No access
        (3) Compassion in World Farming No access
        (1) Zur Ausgangslage: Zulässigkeit nationaler Einflussnahme auf das agrarrechtliche System der Gemeinschaft No access
        (2) Zu den rechtlichen Kernaussagen des EuGHs No access
        dd) Résumé No access
      2. a) Spezialität und Priorität der Art. 38 ff. AEUV No access
        b) Bedeutung und Anwendbarkeit von Art. 34 AEUV im Agrarsektor No access
        c) Zusammenfassung No access
    3. 1. 1. Schutz landwirtschaftlicher Tätigkeit als zwingendes Interesse des Allgemeinwohls nach Cassis No access
      2. 2. Grundsätze des primärrechtlichen Verhältnisses von Art. 34 AEUV und den Art. 38 ff. AEUV No access
  5. E. Résumé und Ausblick No access
2. 1. 1. I. Negativabgrenzung des Anwendungsbereichs No access
    2. 1. 1. Subjektive Tatbestandskomponente: Binnenmarktfinalität No access
      2. a) Beseitigung von Hemmnissen für die Verwirklichung der Grundfreiheiten No access
        b) Beseitigung spürbarer Wettbewerbsverzerrungen No access
      3. 3. Sonderfall: Einer Harmonisierung nachfolgende Maßnahmen No access
      4. 4. Sonderfall: (Freiheits‑) Beschränkende unionale Maßnahmen No access
    3. III. Fazit No access
  2. 1. I. Tatbestandsvoraussetzungen gemäß des Wortlauts von Art. 43 Abs. 2 AEUV No access
    2. 1. 1. Landwirtschaftliche Erzeugnisse No access
      2. 2. Verwirklichung der Ziele der Agrarpolitik, kurz Art. 39 Abs. 1 AEUV No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  3. 1. I. Grundlegendes zur Wahl der Rechtsgrundlage No access
    2. II. Zu den Grundsätzen der Abgrenzung von Rechtsgrundlagen im Fall der Verfolgung mehrerer Zielanliegen: Schwerpunktbetrachtung No access
    3. 1. 1. Reprise: Genereller Vorrang von Art. 43 Abs. 2 AEUV bei Sachverhalten mit Landwirtschaftsbezug in ständiger Rechtsprechung No access
      2. a) Keine generelle Subsidiarität von Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV: Anwendbarkeit der Schwerpunkttheorie No access
        b) Zwischen Spezialität und Schwerpunkttheorie: Grundsätze der Abgrenzung No access
      3. 3. Résumé No access
3. 1. 1. 1. 1. Auf dem Weg zum unionsweiten Wettbewerbsrecht No access
      2. 2. Ziele der UGP‑RL No access
      3. 3. Rechtliche Folgen für die Kennzeichnung No access
      4. 4. Konkurrenz der UGP‑RL zu anderen Unionsvorschriften No access
      5. 5. Ergebnis No access
    2. 1. a) Das Grünbuch von 1997 No access
        b) Das Weißbuch von 2000 – Basis des modernen Lebensmittelrechts No access
        c) Die Lebensmittelbasisverordnung, Verordnung (EU) Nr. 178/2002 No access
        d) Zwischenfazit No access
      2. a) Zielsetzungen im Einzelnen No access
        b) Fazit No access
      3. aa) Zum Begriff der Irreführung No access
        (1) Lit. a) – Eigenschaften von Lebensmitteln No access
        (2) Lit. b) – Wirkungen eines Lebensmittels No access
        (3) Lit. c) – Selbstverständlichkeiten No access
        (4) Lit. d) – Erwartete Zutaten und Imitate No access
        cc) Résumé No access
        b) Sonstige Anforderungen an die Kennzeichnung aus Art. 7 Abs. 2 LMIV No access
        aa) Die Unterscheidung der Kennzeichnungselemente auf der Verpackung No access
        (1) Grundsätzliches No access
        (2) Folgen gesetzlich vorgeschriebener Bezeichnungen für die Wahl des Produktnamens No access
        (1) Allgemeine Grundsätze für die Wahl der Bezeichnung No access
        (2) Emmentaler, Joghurt und Vollmilch – Beispiele für rechtliche Bezeichnungen gem. Art. 17 Abs. 1 S. 1 LMIV No access
        (3) Im Übrigen: Verwendung verkehrsüblicher oder beschreibender Bezeichnung No access
        dd) Sonstige Anforderungen an die Bezeichnung aus Art. 17 LMIV No access
        ee) Zwischenergebnis No access
        d) Grundsätzliches zum Konkurrenzverhältnis der LMIV zu anderen unionsrechtlichen Vorschriften No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  2. 1. 1. 1. 1964: Verordnung Nr. 13/64/EWG des Rates über die schrittweise Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse No access
      2. 2. 1968: Verordnung (EWG) Nr. 804/68 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse No access
      3. 3. 1971: Verordnung (EWG) Nr. 1411/71 des Rates zur Festlegung ergänzender Vorschriften für die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse betreffend Konsummilch No access
      4. 4. 1987: Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 des Rates über den Schutz der Bezeichnung der Milch und Milcherzeugnisse bei ihrer Vermarktung (BezeichnungsschutzVO) No access
      5. 5. 1990er Jahre: Ergänzende Regelungen für die gemeinsame Marktordnung für Milch und Milcherzeugnisse betreffend Konsummilch und Streichfette No access
      6. 6. 1999 Konsolidierung der Regelungswerke: Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse No access
      7. 7. 2007: Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte (Verordnung über die einheitliche GMO) No access
      8. 8. 2013 sowie 2021: Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse in ihrer aktuellen Fassung No access
      9. 9. Zusammenfassung No access
    2. 1. (1) Stützungsmaßnahmen No access
        (2) Vermarktungsvorschriften No access
        (3) Erzeugerorganisationen No access
        (4) Anwendung der Wettbewerbsvorschriften der Art. 101 ff. AEUV No access
        bb) Ergänzungen/Anpassungen der Zielausrichtung durch die GAP Reform 2023 No access
        cc) Zusammenfassung der Zielsetzungen im Allgemeinen No access
        aa) Grundsätzliches zur ursprünglichen Eigenart von Vermarktungsnormen No access
        (1) Systematik No access
        (2) Widerspruch zu den inhaltlichen Anordnungen von Art. 75 Abs. 1 und Art. 78 Abs. 1 GMO No access
        (3) Auflösung des Widerspruchs im Gesamtkontext – Zusammenführung von Systematik und Regelungsinhalt No access
        (4) Folgen für die weitere Untersuchung und Darstellungen der Zielanliegen der Vermarktungsnormen der GMO No access
        (1) Die maßgeblichen Erwägungsgründe und die daraus folgenden Zielsetzungen No access
        (2) Analyse der mit Vermarktungsvorschriften verfolgten gesetzgeberischen Intentionen und Zielanliegen No access
        dd) Zusammenfassung der Zielsetzungen der Vermarktungsvorschriften der GMO No access
        c) Fazit: Einpassung der Zielausrichtung des Begriffsschutzes im Gesamtsystem No access
      2. a) Ausgangspunkt: Definition der Begriffe „Milch“, „Milcherzeugnis“ sowie deren Vorbehalt No access
        aa) Grundsatz: Absoluter Begriffsschutz No access
        (1) GMO Anhang VII Teil III Nr. 1 UAbs. 2 No access
        (2) GMO Anhang VII Teil III Nr. 3 No access
        (3) GMO Anhang VII Teil III Nr. 5 UAbs. 2 No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        aa) Art. 78 Abs. 3 S. 1 GMO: Delegierte Rechtsakte zur Anpassung des Inhalts von GMO Anhang VII No access
        bb) Art. 91 UAbs. 1 lit. a) Hs. 1 GMO – Erlass von Durchführungsrechtsakten betreffend GMO Anhang VII Nr. 5 UAbs. 2 No access
        cc) Zwischenergebnis No access
        d) Historie und Telos des Begriffsschutzes als Vermarktungsnorm No access
        e) Wortlaut als absolute Grenze No access
        f) Zusammenfassung No access
      3. a) Konsummilch, GMO Anhang VII Teil IV No access
        b) Streichfette, GMO Anhang VII Teil VII No access
        c) Vermarktungsnormen für Fleisch(‑waren) No access
    3. III. Zusammenfassung No access
  3. 1. I. Erwartung: Ableitung aus dem primärrechtlichen Konkurrenzverhältnis No access
    2. 1. 1. Normenverhältnis aus Sicht der LMIV No access
      2. 2. Normverhältnis aus Sicht der GMO No access
      3. 3. Das Miteinander von LMIV und GMO in Summe – die zentralen Prinzipien No access
    3. III. Rechtsprechungspraxis: Umgang mit den Vorgaben von GMO und LMIV No access
    4. IV. Quintessenz: Landwirtschaftsschutz als Ausnahme von der Regel No access
    5. V. Ausblick: Folgeproblem des Konzepts Begriffsschutz – Rechtmäßigkeit der GMO? No access
1. 1. 1. 1. a) Verordnung (EWG) Nr. 804/68 – Erste gemeinsame Marktordnung für Milch und Milcherzeugnisse No access
        b) Verordnung (EWG) Nr. 1411/71 – Ergänzende Normen betreffend die Vermarktung und Qualität von Konsummilch No access
        c) Verordnung (EWG) Nr. 1898/87 – Schutz der Bezeichnung der Milch und Milcherzeugnisse No access
        d) Verordnung (EG) Nr. 2991/94 – Normen für Streichfette No access
        e) Verordnung (EG) Nr. 2597/97 – Vorschriften betreffend Konsummilch 2.0 No access
        f) Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 – Moderne Zielsetzungen der Vermarktungsnormen und des Begriffsschutzes für Milch und Milcherzeugnisse No access
      2. 2. Gegenwärtige Zielsetzungen des Begriffsschutzes für Milch und Milcherzeugnisse unter der GMO No access
      3. aa) Basis: Historische Zielsetzungen der Vermarktungsnormen No access
        bb) Die modernen GMO Zielanliegen betreffend Vermarktungsnormen im Kontext ihrer Historie No access
        cc) Zwischenfazit: Gemischte Zielanliegen des Begriffsschutzes No access
        b) Folgen für die Einschlägigkeit von Art. 43 Abs. 2 AEUV als Rechtsgrundlage No access
      4. 4. Ergebnis: Art. 43 Abs. 2 AEUV als denkbare Rechtsgrundlage No access
    2. 1. 1. Prüfungsgegenstand No access
      2. 2. Subjektive Tatbestandskomponente: Binnenmarktfinalität No access
      3. a) Bestehen von Hemmnissen für die Ausübung der Warenverkehrsfreiheit No access
        b) Beitrag zur Beseitigung der bestehenden Hemmnisse für die Verwirklichung der Warenverkehrsfreiheit No access
      4. 4. Zwischenergebnis No access
    3. III. Zusammenfassung des bisherigen Befundes No access
  2. 1. I. Zielsetzungen der GMO No access
    2. II. Prüfung der Zielsetzungen hinsichtlich eines etwaigen Schwerpunktes No access
    3. III. Zwischenfazit: Erforderlichkeit einer Doppelabstützung No access
  3. C. Ergebnis: Formelle Rechtmäßigkeit trotz fehlender Doppelabstützung No access
  4. D. Einordnung des Befunds No access
2. 1. 1. I. Allgemeiner Grundsatz No access
    2. II. Grundfreiheiten der Verträge als Schranke der Rechtsangleichung No access
    3. III. Sonderfall: Art. 34 AEUV als Prüfungsmaßstab einer agrarrechtlichen Verordnung No access
  2. 1. I. Waren No access
    2. 1. 1. Mengenmäßige Einfuhrbeschränkung No access
      2. a) Definition – Tatbestandliche Voraussetzungen der Verbotsgegenstände No access
        aa) Grundsatz: Absoluter Begriffsvorbehalt zugunsten der Produktkategorien Milch und Milcherzeugnis No access
        (1) Isolierte Regelungswirkung der GMO i. V. m. Ausnahmebeschluss No access
        (2) Potentielle Behinderung: Folgeproblem der unionsweit unveränderten Zulässigkeit der Verwendung der Ausnahmebegriffe zur Produktkennzeichnung No access
        (3) Korrektur der Dassonville‑Formel No access
    3. III. Résumé No access
  3. 1. I. Allgemeines zum Status der Unionsgrundrechte No access
    2. 1. 1. Schutzbereich und Eingriff No access
      2. a) Einschränkbarkeit und Anforderungen No access
        b) Rechtfertigung des Begriffsschutzes No access
    3. 1. 1. Zum Prüfungsmaßstab im Allgemeinen No access
      2. a) Methodischer Ausgangspunkt No access
        aa) Vergleichbarkeit im Fall TofuTown No access
        bb) Frühere Praxis No access
        cc) Zwischenfazit No access
        c) Folgerungen für den anzuwendenden Prüfungsmaßstab No access
      3. 3. Begriffsschutz: Erforderliche Prüfdichte; Absehen von einer weiteren Untersuchung No access
  4. 1. I. Verfolgung einer legitimen Zielsetzung No access
    2. 1. a) Milch – Rechtliche Bezeichnungen für Konsummilch No access
        b) Butter – Rechtliche Bezeichnungen für Streichfette No access
      2. 2. Zielanliegen: Verbraucherschutz (Irreführungsschutz) No access
      3. a) Zu Wettbewerbsbedingungen im Allgemeinen No access
        b) Zur Eignung des Begriffsschutzes No access
      4. a) Eignung zur Gewährleistung der Zielerreichung No access
        b) Exkurs: Eignung zur Verwirklichung agrarpolitischer Zielsetzungen No access
      5. aa) Allgemeines zum Verständnis der Zielbestrebung No access
        (1) Zur unterschiedlichen Wirkung von Mitteln der Qualitätspolitik und des Begriffsschutzes im Allgemeinen No access
        (2) Zur Wirkung des Begriffsschutzes im Speziellen No access
        (3) Zwischenfazit: Schon keine Beförderung des Zielanliegens No access
        (1) Keine Verbesserung der Produktgüte, nur Beibehaltung der Sortenreinheit als Gütekriterium No access
        (2) Schutz vor als negativ empfundener Veränderung der Zusammensetzung zugleich als Schutz vor Absinken der Produktgüte No access
        (3) Fazit No access
        dd) Ergebnis: Fehlende Eignung zur Güteverbesserung No access
        aa) Zum Begriff der wirtschaftlichen Bedingungen No access
        bb) Auswirkung des Begriffsschutzes – Klare Trennung der Produktkategorien No access
        cc) Vorteile im Wettbewerb trotz fortbestehender Konkurrenz‑und Wettbewerbslage No access
        dd) Mit der Kategorisierungswirkung einhergehende, weitere denkbare Vorteile für die Marktentwicklung No access
        ee) Zwischenergebnis: Eignung zur Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen No access
      6. 6. Ergebnis – Fehlende Eignung des Begriffsschutzes zur Erreichung eines Teilziels No access
    3. 1. (1) Regelungswirkung des Irreführungsschutzes der LMIV No access
        (2) Unterschiede zur Regelungswirkung des Begriffsschutzes No access
        (1) Das Informationsdilemma und die Urteile zur Kennzeichnung pflanzlicher Alternativen No access
        (2) Die Regelungen der LMIV zur Kennzeichnung von Lebensmittelimitaten No access
        (3) Wirksamer Verbraucher‑ und Irreführungsschutz auf dem Fleischmarkt No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Festlegung von Wettbewerbsbedingungen No access
        (2) Verhinderung erheblicher Veränderung der üblichen Produktzusammensetzung No access
        (3) Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen für die Produktion und Vermarktung No access
        dd) Zwischenfazit No access
        aa) Allgemeines zur Unterscheidung von Begriffsvorbehalt und rechtlichen Bezeichnungen – Regelungsansätze beider Mittel No access
        (1) Verbraucherschutz (Irreführungsschutz) No access
        (2) Festlegung von Wettbewerbsbedingungen / Verbesserung der wirtschaftlichen Bedingungen für die Erzeugung und Vermarktung No access
        (3) Verhinderung erheblicher Veränderungen der üblichen Zusammensetzung No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        (1) Gestaltung rechtlicher Bezeichnungen für Milcherzeugnisse No access
        (2) Eignung zur Erreichung der mit dem Begriffsschutz verfolgten Zielanliegen No access
        (3) Zwischenergebnis No access
        (1) Angestrebte Wirkungsweise zur Zielerreichung No access
        (2) Schutz altbekannter und neu entwickelter Produktklassen No access
        (3) Schutz von Produktnamen No access
        (4) Zwischenergebnis No access
        aa) Irreführungsschutz No access
        (1) Wirkungsweise Begriffsschutz No access
        (2) Wirkungsweise rechtlicher Bezeichnungen No access
        (3) Das „Mehr“ rechtlicher Bezeichnungen No access
        (4) Fazit No access
        cc) Résumé No access
      2. 2. Übermäßigkeit bei wertender Gesamtbetrachtung No access
    4. IV. Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung No access
  5. E. Zusammenfassung und Ausblick No access
1. 1. 1. 1. a) Deutsche Begriffsdefinition „Milch“ No access
        b) Englische Begriffsdefinition No access
        c) Französische Begriffsdefinition No access
        d) Was ist Hafermilch und Co.? – Die Suche nach dem begrifflichen Sinngehalt 2.0 No access
      2. 2. Zwischenergebnis: Linguistischer Begriffsgehalt No access
    2. II. Rechtliche Begriffsdefinitionen ‚Milch‘ und ‚Milcherzeugnis‘ No access
  2. 1. 1. 1. Ausgangspunkt: Rechtslage zur Kennzeichnung pflanzlicher Ersatzprodukte No access
      2. 2. Zielsetzungen der empirischen Untersuchung No access
      3. 3. Hypothesen No access
    2. 1. 1. Merkmale der Teilnehmenden No access
      2. 2. Studiendesign No access
      3. a) Datenerhebung via Online-Fragebogen No access
        aa) Themenblock I: Untersuchung des Begriffsverständnis – Abstrakte Produktkategorisierung und konkrete Begriffsdefinitionen No access
        bb) Themenbock II: Merkmale und Charakteristika zur Kategorisierung pflanzlicher und tierischer Erzeugnisse No access
        cc) Themenblock III: Diskussion zum europäischen Begriffsschutz für Milch und Milcherzeugnisse No access
        dd) Themenblock IV: Entwurf einer Wunschkennzeichnung für pflanzliche Produkte unter der Maßgabe ‚rund um gut informiert und sicher identifiziert‘ No access
      4. a) Online-Fragebogen, Begriffskategorisierung, Definition vegan/vegetarisch No access
        aa) Grundsätzliches Vorgehen No access
        bb) Sonderfall Themenblock IV: Kennzeichnungsentwürfe No access
        c) Kombination der Analysemethoden zur Untersuchung bestehender Varianzen No access
        d) Zum Verzicht auf die Durchführung statistischer Tests No access
    3. 1. a) Ernährungsform No access
        b) Kauf pflanzlicher Alternativprodukte No access
      2. aa) Quote und Hintergründe der zutreffenden Kategorisierung der Produktart No access
        bb) Beobachtungen im Zusammenhang mit der Ernährungsform der Teilnehmenden No access
        aa) Die am sichersten erkannten Erzeugnisse No access
        bb) Erzeugnisse mit der höchsten Fehlerquote bei der Produktkategorisierung No access
        cc) Auffälligkeiten im Zusammenhang mit der Kategorisierung aller weiteren Ausnahmeerzeugnisse No access
        c) Die Auswirkung der Gewöhnung an den Kauf von Milchersatzprodukten auf die Kategorisierung der Ausnahmeerzeugnisse No access
      3. a) Die Begriffe ‚Milch‘, ‚Käse‘ und ‚Joghurt‘ No access
        b) Die Begriffe ‚Hafermilch‘ und ‚Sojajoghurt‘ No access
        c) Die ernährungsbezogenen Begrifflichkeiten ‚vegan‘ und ‚vegetarisch‘ No access
      4. a) Allgemeine Aussagen No access
        aa) Zur unterschiedlichen Gewichtung der Kennzeichnungselemente je nach Ernährungsform No access
        bb) Zu den Gestaltungselementen der Produktgestaltung No access
        c) Vegetarische Produkte No access
      5. aa) Allgemeine Aussagen No access
        bb) Die meistgenannten Erkennungsmerkmale No access
        cc) Sonstige Merkmale: Produktgestaltung, Zutatenverzeichnis No access
        aa) Klarstellende Zusätze No access
        bb) Weitere Kennzeichnungsmerkmale: Marke, Produktdesign und allgemeine Unterschiede No access
        cc) Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu den Ergebnissen bei Milchersatzprodukten No access
        dd) Rügenwalder Mühle No access
        aa) Keine Unterschiede No access
        (1) Schwierigkeiten bei der Erkennung von Fleischersatzprodukten No access
        (2) Schwierigkeiten bei der Erkennung von Milchersatzprodukten No access
      6. 6. Rolle des Zutatenverzeichnisses für den Einkauf No access
      7. a) Zur Hypothese: Vertrieb von Haferdrinks als Hafer-milch No access
        aa) Von negativer Außenwirkung, Lobbyarbeit und einer vertanen Chance No access
        bb) Von Erwägungen für und gegen den Begriffsschutz bei Fleisch No access
        (1) Ehrliche und offene Kennzeichnung als oberste Maxime No access
        (2) Verzichtbare Ressourcenbindung No access
        (3) Allgemeiner Kritikpunkt: Produktähnlichkeit tierischer/pflanzlicher Erzeugnisse im Gesamteindruck No access
      8. aa) Zusatzinformationen No access
        bb) Produktnamen No access
        b) Wunschkennzeichnung nach Gewichtung der Elemente No access
        c) TOP 5 – Das Ergebnis der Wunschkennzeichnung No access
    4. 1. 1. Begriffsschutz und dessen Ausnahmen gem. Kommissionsbeschluss 2010/791/EU No access
      2. 2. Rechtstatsächliches Begriffsverständnis – (Hafer‑) Milch, Käse, (Soja‑) Joghurt No access
      3. a) Allgemeine Annahmen zur Produktkategorisierung No access
        b) Spezielle Erkennungsmerkmale pflanzlicher Alternativprodukte No access
        c) Leichtere Erkenn‑ und Unterscheidbarkeit eines pflanzlichen Ersatzsegments? No access
      4. 4. Die heutige Rolle des Zutatenverzeichnisses beim Einkauf No access
      5. 5. Meinungsstand zum Begriffsschutz No access
      6. 6. Lessly‑licious: Entwurf einer Wunschkennzeichnung No access
    5. 1. 1. Forsa Umfrage (2015) – Übereinstimmende Tendenzen und Verbraucherwünsche No access
      2. a) Studiendesign und Ergebnis No access
        b) Vergleich und Bewertung der Studienergebnisse No access
    6. VI. Ergebnis: 6 Erkenntnisse für die Lebensmittelkennzeichnung pflanzlicher Alternativen No access
1. 1. 1. 1. 1. Vom primärrechtlichen Verhältnis ... No access
      2. 2. ... über das Verhältnis der Rechtssetzungskompetenzen ... No access
      3. 3. ... zum spezifisch sekundärrechtlichen Verhältnis von GMO und LMIV ... No access
      4. 4. ... und den Prinzipien für die Auflösung von Interessenkollisionen. No access
    2. II. Zweite Forschungsfrage: Rechtmäßigkeit des Begriffsschutzes No access
  2. 1. I. Faktische Gegebenheiten rund um die Lebensmittelproduktion und Vermarktung No access
    2. II. Dritte Forschungsfrage: Erforderlichkeit des Begriffsschutzes zum Verbraucherschutz aus empirischer Sicht No access
  3. C. Synthese der Untersuchungsergebnisse No access
2. 1. 1. I. Mündigkeit der Verbraucher No access
    2. 1. 1. Die Kraft des Wettbewerbs No access
      2. 2. Innovationskraft und Wettbewerbsfähigkeit No access
      3. 3. Fazit No access
  2. B. Hinzunehmende Nebenwirkung einer Bezeichnungsregulierung No access
  3. 1. I. Korrektur der Rechtsgrundlage No access
    2. II. Rechtsklarheit und Aktualisierungsbedarf No access
    3. 1. 1. Marktöffnung als Lösungsansatz No access
      2. a) Regulatorischer Ausgangspunkt und bestehender ausreichender Verbraucherschutz mittels LMIV No access
        b) Konturierung der Wettbewerbsbedingungen mittels produkt‑ und qualitätsbezogenen Kennzeichnungsvorgaben No access
  4. D. Epilog No access
1. 1. 1.1 – Prospekte No access
  2. 1.2 – Fotomaterial No access
1. 1. 2.1 – Online‑Fragebogen No access
2. 1. 2.2 – Aufgabenstellung Produktkategorisierung (Ausnahmebegriffe) No access
  2. 2.3 – Aufgabenstellung Lessly‑licious No access
  3. 2.4 – Weitere Grafiken zur Studienauswertung No access
1. Printquellen No access
2. Aus der europäischen Gesetzgebung: Ziele, Strategien, Vorschläge und Empfehlungen No access
3. Film No access
4. Online‑Quellen No access