Der Beschlussvergleich

RAin Dr. Lena Katharina Raab

doi:10.5771/9783748943068

Summary

With the introduction of the new provision of Section 278 (6) of the Code of Civil Procedure in 2001, the so-called settlement by resolution was incorporated into the Code of Civil Procedure, thus creating the possibility of concluding court settlements outside the oral proceedings. In addition to the procedural requirements, the thesis deals with the conclusion of the settlement agreement in the various variants of Section 278 (6) sentence 1 of the Code of Civil Procedure, which was revised with effect from January 1, 2020, and thus with the interface between civil procedure law and the general doctrine of legal transactions under civil law. In doing so, the thesis shows that the fundamental principles anchored in the general doctrine of legal transactions are, in general, also to be applied accordingly in the context of Section 278 (6) of the Code of Civil Procedure, although their integration into the procedural regime must always be taken into account.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0721-9
ISBN-Online: 978-3-7489-4306-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Streitbeilegung und Streitvermeidung im Zivilrecht - Schriftenreihe des Munich Center for Dispute Resolution
Volume: 16
Language: German
Pages: 250
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
Kapitel 1 Themenstellung und Gang der Untersuchung No access Pages 15 - 18
1. 1. I. Bezeichnung und Einordnung des Beschlussvergleichs No access
  2. II. Verankerung des Beschlussvergleichs im deutschen Verfahrensrecht No access
2. 1. I. Einführung durch das Gesetz zur Reform des Zivilprozesses No access
  2. II. Änderung durch das 1. Justizmodernisierungsgesetz No access
  3. III. Neufassung zum 01.01.2020 No access
3. 1. 1. 1. a) Rein materiell-rechtliche Einordnung No access
      2. b) Rein prozessuale Einordnung No access
    2. 2. Lehre vom Doppeltatbestand No access
    3. 3. Lehre von der Doppelnatur No access
  2. II. Stellungnahme No access
4. 1. I. Grundsätzliche Anwendbarkeit der allgemeinen Rechtsgeschäftslehre des BGB No access
  2. II. Erfordernis der Differenzierung zwischen Beschlussvergleichen nach parteilichem und nach gerichtlichem Vorschlag No access
1. 1. 1. 1. Problemstellung – Vorherige Einigung als Voraussetzung eines gemeinsamen Vorschlags No access
    2. 1. aa) Vorschlag beider Parteien ohne vorherige Einigung No access
        bb) Einseitiger Vorschlag und Zustimmung durch die andere Partei No access
      2. b) Erforderlichkeit einer vorherigen Einigung No access
    3. 3. Stellungnahme No access
  2. 1. 1. a) Vorherige Einigung der Parteien No access
      2. b) Keine vorherige Einigung der Parteien No access
      3. aa) Einordnung No access
        bb) Stellungnahme No access
    2. 1. a) Originärer Anwendungsbereich und Telos No access
      2. b) Die Anwendung des § 154 Abs. 2 BGB im Falle einer Protokollierungsvereinbarung der Parteien No access
      3. aa) Meinungsstand No access
        bb) Stellungnahme No access
  3. 1. 1. Problemstellung No access
    2. 2. Zur grundsätzlichen Anwendbarkeit des § 126 BGB im Verfahrensrecht No access
    3. 1. aa) Materiell-rechtliches Verständnis der Schriftform No access
        bb) Prozessrechtliches Verständnis der Schriftform No access
      2. b) Stellungnahme No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. I. Rechtsnatur der Unterbreitung No access
  2. 1. 1. a) Die Anforderungen nach der Rechtsprechung des OLG Karlsruhe zu § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO a.F. (2004) No access
      2. b) Stellungnahme No access
    2. 2. Unterbreitung durch einen gemeinsamen Schriftsatz mit jeweils eigenen Erklärungen der Parteien No access
    3. 1. a) Meinungsstand No access
      2. b) Fehlen eines gemeinsamen Vorschlags im Zeitpunkt der Unterbreitung No access
      3. aa) Zustimmung ist keine erneute Unterbreitung No access
        bb) Einigung der Parteien nach §§ 145 ff. BGB No access
    4. 1. a) Abgrenzung No access
      2. b) Anwendbare Normen No access
      3. aa) Begrenzter Kreis vertretungsberechtigter Personen No access
        bb) Verbot des Insichprozesses No access
      4. d) Vertretungsfragen im Anwaltsprozess No access
  3. III. Ergebnis No access
1. 1. I. Die Neufassung zum 01.01.2020 und die Rechtsprechung des BGH zu § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO a.F. (2004) No access
  2. II. Formfragen No access
2. 1. I. Die Grundlagen des Vertragsschlusses nach §§ 145 ff. BGB No access
  2. 1. 1. Rechtsnatur des Vergleichsvorschlags und der Annahmeerklärungen No access
    2. 2. Abweichung von dem in §§ 145 ff. BGB zu Grunde gelegten System No access
    3. 3. Richtiger Erklärungsadressat No access
  3. 1. 1. aa) Entbehrlichkeit des Zugangs von Antrag und Annahme analog § 151 BGB und § 152 BGB No access
        bb) Gericht als Empfangsvertreter der Parteien No access
      2. b) Gerichtliche Empfangszuständigkeit No access
      3. aa) Gerichtliche Empfangszuständigkeit No access
        bb) Kein Erfordernis für eine Entbehrlichkeit des Zugangs nach § 151 BGB und § 152 BGB (analog) No access
        cc) Ablehnung einer gerichtlichen Empfangsvertreterschaft No access
    2. 1. a) Kreuzofferten-Lösung No access
      2. aa) Die Konkludenz-Lösung No access
        bb) Materiell-rechtliche Doppelnatur der Annahmeerklärungen No access
        cc) Stellungnahme No access
      3. c) § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO als lex specialis zu §§ 145 ff. BGB No access
  4. 1. 1. a) Grundsätzliches No access
      2. b) Ermittlung des parteilichen Konsens durch Auslegung No access
      3. c) Arten und Bezugspunkte des parteilichen Konsens No access
    2. 2. Vorrang der tatsächlichen Willensübereinstimmung No access
    3. 3. Folgerungen für den Beschlussvergleich nach gerichtlichem Vorschlag No access
  5. 1. 1. Ausgangspunkt No access
    2. 1. a) Planwidrige Regelungslücke No access
      2. b) Vergleichbare Interessenlage No access
    3. 1. aa) Entwicklung und Telos No access
        bb) Vergleichbare Interessenlage No access
      2. aa) Direkter Anwendungsbereich und Telos No access
        (1) Keine Anwendung auf den gerichtlichen Vorschlag No access
        (2) Zeitliche Begrenzung der Gebundenheit an die parteilichen Annahmeerklärungen No access
        (3) Einpassung in das prozessuale Fristenregime No access
        ii. Bestimmung der Annahmefrist durch die Parteien No access
        cc) Folgen der Fristversäumung – analoge Anwendung des § 146 Alt. 2 BGB No access
      3. aa) Direkter Anwendungsbereich, Regelungszusammenhang und Telos No access
        bb) Vergleichbare Interessenlage No access
        cc) Qualifikation der verspäteten Annahmeerklärung und prozessuale Einordnung No access
      4. aa) Direkter Anwendungsbereich und Telos No access
        i. Modifizierte Annahme als Ablehnung No access
        ii. Folgen der Einordnung als Ablehnung – analoge Anwendung des § 146 Alt. 1 BGB No access
        iii. Modifizierte Annahme als neuer Antrag No access
        cc) Prozessuale Einordnung No access
        dd) Sonderfall: Modifizierte Annahme durch beide Parteien No access
      5. aa) Direkter Anwendungsbereich und Telos No access
        bb) Exkurs: Keine direkte Anwendung des § 151 S. 1 BGB No access
        cc) Analoge Anwendung des § 151 S. 1 BGB No access
  6. VI. Vertretungsfragen No access
  7. VII. Ergebnis No access
1. 1. I. Feststellung über das Zustandekommen des materiell-rechtlichen Vergleichsvertrags No access
  2. II. Prozessuale Wirkungen No access
2. 1. 1. 1. Gesetzliche Spezialregelungen No access
    2. 2. Andeutung in § 278 Abs. 6 S. 2 ZPO No access
    3. 3. Bindung an Gesetz und Recht, Art. 20 Abs. 3 GG No access
    4. 4. Prozessökonomie No access
  2. II. Prüfungsmaßstab No access
  3. III. Grenzen der gerichtlichen Kontrolle No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. C. Rechtsschutzmöglichkeiten No access
1. 1. I. Direkter Anwendungsbereich und Umfang No access
  2. 1. 1. Planwidrige Regelungslücke No access
    2. 1. aa) Keine formersetzende Wirkung No access
        bb) Formersetzende Wirkung nur bei Vergleichen nach gerichtlichem Vorschlag No access
        cc) Analoge Anwendung auf alle Varianten des § 278 Abs. 6 ZPO No access
      2. aa) Funktionsäquivalenz nicht entscheidend – Keine analoge Anwendung der §§ 17 ff. BeurkG No access
        bb) Vergleichbarkeit zwischen Protokoll- und Beschlussvergleich No access
  3. 1. 1. Vergleichsweise Regelungen betreffend den Streitgegenstand No access
    2. 2. Über den Streitgegenstand hinausgehende Vereinbarungen No access
  4. IV. Ergebnis No access
2. 1. I. Sinn und Zweck des Formerfordernisses nach § 925 Abs. 1 S. 1 BGB No access
  2. II. Anwendungsbereich des § 925 Abs. 1 S. 3 BGB No access
  3. 1. 1. Auslegung nach Entstehungsgeschichte und Systematik No access
    2. 2. Teleologische Betrachtung No access
  4. IV. Ergebnis No access
3. 1. 1. 1. Grundsätzliche Widerruflichkeit außergerichtlicher Vergleiche No access
    2. 2. Sonderregelungen für gerichtliche Vergleiche No access
  2. 1. 1. a) Neufassung des § 312 Abs. 1 BGB No access
      2. b) Ausschluss gerichtlicher Vergleiche nach § 312 Abs. 2 Nr. 1 BGB No access
    2. 1. aa) Zweite und Dritte Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
        bb) Erste Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
      2. aa) Zweite und Dritte Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
        bb) Erste Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
        cc) Kein genereller Ausschluss gerichtlicher Vergleiche No access
      3. c) Der Ausschluss des Widerrufsrechts nach § 312g Abs. 2 Nr. 13 BGB und das Verhältnis zu § 312 Abs. 2 Nr. 1 lit. b) BGB No access
  3. III. Ergebnis No access
1. Die Grundlagen des Beschlussvergleichs No access
2. Die Erste Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
3. Die Zweite und Dritte Variante des § 278 Abs. 6 S. 1 ZPO No access
4. Der Beschluss nach § 278 Abs. 6 S. 2 ZPO No access
5. Folgewirkungen des Beschlussvergleichs No access
Literaturverzeichnis No access Pages 233 - 250