Delokalisierte Erfindungen

Dr. Gabriel Prado Ojea

doi:10.5771/9783748938972

Summary

The steadily advancing digitalisation is also leading to an increasing number of patent applications for networked technologies. Networking and the transfer of information take place without regard to national borders and therefore, at first glance, seem to contradict national patent law, which can only offer protection in the respective granting state. The concept of patent law, however, is to grant the inventor a reward in the form of a monopoly in order to incentivise inventive activity. This thesis examines the question of whether these functions of patent law are effective with regard to inventions and information-generating processes that can be realised across borders.

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
Publication date: 18.01.2023
ISBN-Print: 978-3-7560-0597-0
ISBN-Online: 978-3-7489-3897-2
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Volume: 138
Language: German
Pages: 265
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 12
1. I. Anlass der Untersuchung No access
2. II. Gegenstand und Gang der Untersuchung No access
1. 1. 1. Erzeugniserfindung, § 9 S. 2 Nr. 1 PatG No access
  2. 2. Verfahrenserfindung, § 9 S. 2 Nr. 2 PatG No access
  3. 3. Derivativer Erzeugnisschutz, § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
2. 1. 1. Inhalt des Territorialitätsprinzips No access
  2. 1. a) Pariser Verbandsübereinkunft (PVÜ) No access
    2. b) Straßburger Patentübereinkommen No access
    3. c) Patent Cooperation Treaty (PCT) No access
    4. d) Europäisches Patentübereinkommen (EPÜ) No access
    5. e) TRIPS-Übereinkommen No access
    6. f) Patent Law Treaty (PLT) No access
    7. g) Fazit und Ausblick auf das Europäische Patent mit einheitlicher Wirkung No access
  3. 1. a) Begründung Kohlers für das Warenzeichenrecht No access
    2. b) Übernahme und Ablehnung durch das Reichsgericht No access
    3. c) Folge für das Patentrecht No access
1. I. Der Schutzbereich des Patents als Ausgangspunkt No access
2. II. Formulierung der Patentansprüche als Problem und Lösung? No access
3. 1. 1. Täterschaft und Teilnahme No access
  2. 1. a) Doppelter Inlandsbezug No access
    2. b) Mehrpersonenverhältnis No access
4. 1. 1. 1. aa) Die Court of Appeal Entscheidung „Menashe Business Mercantile Ltd. v. William Hill Organization Ltd.“ No access
      2. bb) Die LG München I Entscheidungen „Kommunikationssystem“ No access
    2. b) Prognose der vollständigen, zurechenbaren Verwirklichung nach Ann No access
    3. c) Schwerpunkttheorie nach Haupt No access
    4. d) Neue Verbotsnorm nach Kupzok No access
    5. e) Fazit No access
  2. 1. 1. aa) Täterschaft und Teilnahme an fremder Benutzungshandlung No access
      2. (1) Die Anfänge der Rechtsprechungslinie No access
        (2) Fortführung durch den BGH No access
        (3) Abkehr von der bisherigen Rechtsprechungspraxis No access
        (4) Grund der Rechtsprechungsänderung No access
    2. 1. aa) Mittelbare Patentverletzung nach § 10 PatG No access
      2. bb) Vereinbarkeit mit § 14 PatG No access
    3. c) Anwendung der Kriterien auf delokalisierte Erfindungen No access
5. 1. 1. a) Schwerpunkttheorie nach Haupt No access
    2. b) Zurechenbare Teilanwendung im Ausland No access
    3. 1. aa) Die OLG Düsseldorf Entscheidung „Prepaid Karten II“ No access
      2. bb) Würdigung No access
      3. cc) Kein Widerspruch zum derivativen Erzeugnisschutz nach § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
    4. d) Neue Verbotsnorm nach Kupzok No access
  2. 2. Fazit No access
6. VI. Vereinbarkeit mit dem Territorialitätsprinzip No access
7. VII. Weiterhin problematische Fälle No access
8. VIII. Ergebnis No access
1. 1. 1. Formen der Energie, Flüssigkeiten und Gase No access
  2. 2. Informationen No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
2. 1. 1. RG – Vakuumgefäße vom 24.2.1939 No access
  2. 2. LG Düsseldorf – Cam-Carpet vom 7.11.2000 No access
  3. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) Begründung des LG Düsseldorf No access
    3. c) Bestätigung durch das OLG Düsseldorf No access
  4. 1. a) LG Düsseldorf Urteil vom 10.11.2011 No access
    2. b) U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit – Bayer AG vs. Housey Pharm., Inc. vom 22.8.2003 No access
  5. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) Begründung der Vorinstanzen No access
    3. c) Begründung des BGH No access
  6. 1. a) Sachverhalt No access
    2. b) Begründung des LG München I – FLT3-Gentest vom 20.11.2014 No access
    3. c) Bestätigung durch das OLG München mit Urteil vom 22.10.2015 No access
    4. d) Bestätigung durch den BGH mit Urteil vom 27.9.2016 – Rezeptortyrosinkinase II No access
  7. 7. Zusammenfassung No access
3. 1. 1. a) Seligsohn No access
    2. b) Kent No access
    3. c) H. Tetzner No access
    4. d) Landgraf No access
    5. e) Schanze und Isay No access
    6. f) Flesche No access
    7. g) V. Tetzner No access
    8. h) Hahn No access
  2. 1. a) Wolfram No access
    2. b) von Meibom/vom Feld No access
    3. c) Brandi-Dohrn No access
    4. d) Mes No access
    5. e) Petri/Böck No access
    6. f) Hoppe-Jänisch No access
    7. g) Cimniak No access
    8. h) Ann No access
    9. i) Arnold No access
    10. j) Verhauwen No access
    11. k) Zech No access
    12. l) Ballestrem/Reisner No access
    13. m) Greiner-Wittner No access
  3. 3. Zusammenfassung No access
4. 1. 1. Prämisse: Unkörperlichkeit von Informationen No access
  2. 1. a) Subjektive oder objektive Auslegung im Patentrecht No access
    2. 1. aa) unmittelbar No access
      2. bb) hergestelltes No access
      3. cc) Erzeugnis No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    3. 1. aa) Entstehungsgeschichte des § 9 S. 2 Nr. 3 PatG No access
      2. bb) Historisch-systematische Betrachtung des § 139 Abs. 3 S. 1 PatG No access
      3. cc) Zwischenergebnis No access
    4. 1. aa) „Sachähnliche Nutzbarkeit“, Charakterisierbarkeit und Handelbarkeit als zusätzliche Schutzvoraussetzung No access
      2. (1) Arbeits- oder Herstellungsverfahren? No access
        (2) Unmittelbarkeit semantischer Informationen No access
      3. cc) Übertragbarkeit der Patentierungsausschlüsse No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    5. 1. aa) Einheitlicher oder relativer Erzeugnisbegriff No access
      2. (1) Verhältnismäßigkeit einer Unterlassungsverpflichtung nach § 139 Abs. 1 S. 1 PatG No access
        (2) Vernichtung, Rückruf und endgültiges Entfernen von Informationen nach § 140a Abs. 1, 3 PatG No access
        (3) Vorlage und Besichtigung von Informationen nach § 140c Abs. 1 S. 1 PatG No access
        (4) Beweiserleichterung für neue Erzeugnisse nach § 139 Abs. 3 S. 1 PatG No access
      3. (1) Erschöpfung von Videodaten nach „MPEG-2-Videosignalcodierung“ No access
        (2) Erschöpfung von Computerprogrammen im Urheberrecht nach „UsedSoft“ No access
        (3) Analyse und Vergleich der Entscheidungen No access
        (4) Künstliche Rivalität bei semantischen Informationen No access
        (5) Konsequenzen für die Erschöpfung semantischer Informationen No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
    6. 1. aa) Art. 5quater PVÜ No access
      2. bb) Art. 64 Abs. 2 EPÜ No access
      3. cc) Art. 28 Abs. 1 lit. b) TRIPS No access
      4. dd) Zwischenergebnis No access
5. V. Fazit No access
§ 5 Ergebnisse No access Pages 234 - 234
Literaturverzeichnis No access Pages 235 - 265