Cover des Buchs: Die Aktionärsklage nach § 148 Aktiengesetz
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die Aktionärsklage nach § 148 Aktiengesetz

Eine realverhaltenswissenschaftliche Untersuchung
Autor:innen:
Verlag:
 2022

Zusammenfassung

Eva Franziska Henkel untersucht wie eine Reform der Aktionärsklage (§ 148 AktG) die Durchsetzung von Organhaftungsansprüchen stärken und hierdurch die Corporate Governance verbessern könnte. Die Untersuchung geht über eine gesellschaftsrechtliche und rechtsvergleichende Perspektive hinaus und berücksichtigt auch empirische und realverhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse. Zunächst belegte die Verfasserin mit einer empirischen Studie, dass dem Klageverfahren in Deutschland derzeit kaum praktische Bedeutung zukommt. Daran anknüpfend greift sie schon bestehende Reformvorschläge auf, bewertet diese auf Basis ihrer Erkenntnisse und formuliert konkrete neue Reformvorschläge.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-8487-7407-4
ISBN-Online
978-3-7489-1408-2
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht
Band
77
Sprache
Deutsch
Seiten
416
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 32
    1. I. Ziel der Arbeit Kein Zugriff
    2. II. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
      1. 1. Durchsetzungswahrscheinlichkeit Kein Zugriff
        1. 2.1 Geringere Verhaltenssteuerung durch sehr hohe Strafen Kein Zugriff
        2. 2.2 Judical nullification Kein Zugriff
        3. 2.3 Übermäßige Risikoscheu Kein Zugriff
        4. 2.4 Ergebnis: Ausgewogenes Haftungsmaß Kein Zugriff
      1. 1. Sorgfaltspflicht und das Privileg der Business Judgment Rule Kein Zugriff
      2. 2. Treuepflicht Kein Zugriff
      3. 3. Verschuldensmaßstab und kausaler Schaden Kein Zugriff
      4. 4. Beweislast Kein Zugriff
        1. 1.1 Anspruchsverfolgung durch den Aufsichtsrat Kein Zugriff
        2. 1.2 Zum bestehenden Durchsetzungsdefizit bei der Anspruchsverfolgung durch die Leitungsorgane Kein Zugriff
          1. 2.1.1 Haftungsdurchsetzung durch einen Hauptversammlungsbeschluss Kein Zugriff
          2. 2.1.2 Besonderer Vertreter Kein Zugriff
        2. 2.2 Zum bestehenden Durchsetzungsdefizit bei der Anspruchsverfolgung durch die Hauptversammlung Kein Zugriff
    4. IV. Subsidiäre Anspruchsverfolgung durch Minderheitsaktionäre Kein Zugriff
      1. 1. Ausreichende Rechtsdurchsetzung durch Strafverfolgung? Kein Zugriff
      2. 2. Ausreichende Kontrolle durch den Markt? Kein Zugriff
        1. 3.1 Zur aktiven Rolle der institutionellen Anleger Kein Zugriff
        2. 3.2 Shareholder Activism und widerstreitende Interessen Kein Zugriff
        3. 3.3 Fazit Kein Zugriff
    6. VI. Grundkonflikt der Aktionärsklage – keine „Renaissance der Berufskläger“ Kein Zugriff
      1. 1. Zur verhaltenssteuernden Wirkung von Organhaftung Kein Zugriff
      2. 2. Zum strengen Haftungsmaßstab Kein Zugriff
      3. 3. Zur Haftungsdurchsetzung Kein Zugriff
      4. 4. Zur ausreichenden Verhaltenssteuerung durch bestehende Mechanismen Kein Zugriff
      5. 5. Zum Grundkonflikt der Aktionärsklage Kein Zugriff
      1. 1. Erste Versuche zur Einführung eines Minderheitenrechts Kein Zugriff
      2. 2. Neuerungen durch das KonTraG Kein Zugriff
      3. 3. Neuerungen durch das UMAG Kein Zugriff
      4. 4. Jüngste Reformbestrebungen Kein Zugriff
        1. 1.1 Geltendmachung von Ersatzansprüchen gem. § 147 AktG Kein Zugriff
        2. 1.2 Prozessuale Aspekte Kein Zugriff
          1. 1.3.1 Berechnung Kein Zugriff
          2. 1.3.2 Für das Quorum zu berücksichtigender Zeitpunkt Kein Zugriff
          3. 1.3.3 Zusammenschluss zum Erreichen des Quorums Kein Zugriff
        4. 1.4 Vorheriger Erwerb Kein Zugriff
          1. 1.5.1 Voraussetzungen der Aufforderung Kein Zugriff
          2. 1.5.2 Entbehrlichkeit der Aufforderung Kein Zugriff
              1. aa) Rechtsprechung Kein Zugriff
              2. bb) Literatur Kein Zugriff
              3. cc) Stellungnahme zur Auslegung des Begriffs „Unredlichkeit“ Kein Zugriff
            2. b) Grobe Gesetzes- oder Satzungsverletzung Kein Zugriff
          2. 1.6.2 Entstandener Schaden Kein Zugriff
          3. 1.6.3 Anforderungen an das Bestehen verdachtsbegründender Tatsachen Kein Zugriff
            1. a) Grundsätze für Verfahren im Sinne der Zivilprozessordnung Kein Zugriff
            2. b) Keine Abweichung vom Grundsatz wegen des summarischen Verfahrens Kein Zugriff
          1. 1.7.1 Verhältnis von § 148 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 AktG zu ARAG/Garmenbeck Kein Zugriff
          2. 1.7.2 Überwiegende Gründe des Gesellschaftswohls Kein Zugriff
          3. 1.7.3 Beweislast über Gemeinwohlerwägungen Kein Zugriff
        8. 1.8 Rechtsfolgen Kein Zugriff
          1. 2.1.1 Keine Pflicht zur Gesellschaftsklage Kein Zugriff
          2. 2.1.2 Keine Missbrauchsgefahr durch die Gesellschaftsklage Kein Zugriff
        2. 2.2 Aktionärsklage Kein Zugriff
      1. 1. Allgemeines Auskunftsrecht der Aktionäre Kein Zugriff
        1. 2.1 Formelle Voraussetzungen Kein Zugriff
          1. 2.2.1 Unredlichkeit sowie grobe Gesetzes- und Satzungsverletzung Kein Zugriff
          2. 2.2.2 Erforderlicher Verdachtsgrad Kein Zugriff
          3. 2.2.3 Darlegungs- und Beweislast Kein Zugriff
          4. 2.2.4 Verhältnismäßigkeit und kein Missbrauch des Antragsrechts Kein Zugriff
        1. 3.1 Sekundäre Darlegungslast Kein Zugriff
        2. 3.2 Urkundenvorlegung durch den Gegner gem. §§ 421 ff., 142 ZPO Kein Zugriff
          1. 1.1.1 Grundsatz Kein Zugriff
          2. 1.1.2 Ausnahmen bei Abweisung wegen überwiegender Gründe des Gesellschaftswohls Kein Zugriff
          3. 1.1.3 Ausnahme bei Klageerhebung durch die Gesellschaft Kein Zugriff
        2. 1.2 Klageverfahren Kein Zugriff
            1. a) Streitstand Kein Zugriff
            2. b) Eigene Ansicht zur Bemessung des Streitwerts Kein Zugriff
          2. 2.1.2 Bemessung des Streitwerts im Klageverfahren Kein Zugriff
          1. 2.2.1 Zulässigkeit eines Erfolgshonorars Kein Zugriff
          2. 2.2.2 Honorarabreden Kein Zugriff
        3. 2.3 Prozesskosten des Antragsgegners Kein Zugriff
      3. 3. Umfang der Erstattungsansprüche Kein Zugriff
      1. 1. Zur Historie Kein Zugriff
      2. 2. Zum Klagezulassungsverfahren Kein Zugriff
      3. 3. Zum Klageverfahren Kein Zugriff
      4. 4. Zur Informationsgewinnung Kein Zugriff
      5. 5. Zur Kostenlast Kein Zugriff
        1. 1.1 Statistiken Kein Zugriff
        2. 1.2 Veröffentlichungen im Bundesanzeiger Kein Zugriff
        3. 1.3 Veröffentlichte Entscheidungen Kein Zugriff
        1. 2.1 Forschungsdesign der Befragung Kein Zugriff
        2. 2.2 Ergebnisse Kein Zugriff
          1. 2.3.1 Kläger Kein Zugriff
          2. 2.3.2 Einzelheiten zu den Verfahren Kein Zugriff
      3. 3. Verhaltenssteuernde Wirkung der Aktionärsklage Kein Zugriff
      1. 1. Forschungsdesign der Befragung Kein Zugriff
      2. 2. Ergebnisse der Befragung Kein Zugriff
      3. 3. Diskussion der Ergebnisse Kein Zugriff
    3. III. Sich daraus ergebende Fragestellungen für die weitere Analyse Kein Zugriff
      1. 1. Zur Befragung der Richter Kein Zugriff
      2. 2. Zur Befragung der institutionellen Anleger Kein Zugriff
          1. 1.1.1 Verhaltensökonomische Forschung zur Fairness Kein Zugriff
          2. 1.1.2 Neuroökonomische Forschung zur Fairness Kein Zugriff
          3. 1.1.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Fairness-Aspekt auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
            1. a) Öffentliches-Gut-Spiel in seiner Grundform Kein Zugriff
            2. b) Wiederholung des Spiels, Sanktionselemente und Belohnungselemente Kein Zugriff
          2. 1.2.2 Neuroökonomische Forschung zum öffentlichen Gut Kein Zugriff
          3. 1.2.3 Der Fairness-Aspekt des Öffentliches-Gut-Spiels Kein Zugriff
          4. 1.2.4 Anwendung der Forschungsergebnisse zum öffentlichen Gut auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
            1. a) Repräsentativheuristik und Verfügbarkeitsheuristik Kein Zugriff
            2. b) Rückschaufehler Kein Zugriff
          2. 2.1.2 Neuroökonomische Forschung zur Repräsentativ- und Verfügbarkeitsheuristik Kein Zugriff
            1. a) Beurteilung des Verhaltens des Gesetzgebers Kein Zugriff
            2. b) Beurteilung des Verhaltens der Aktionäre Kein Zugriff
          1. 2.2.1 Verhaltensökonomische Forschung zur positiven Illusion Kein Zugriff
            1. a) Anwendung der Forschungsergebnisse auf das Vorstandsverhalten Kein Zugriff
            2. b) Anwendung der Forschungsergebnisse auf das Aktionärsverhalten Kein Zugriff
          1. 3.1.1 Verhaltensökonomische Forschung zur referenzpunktabhängigen Risikoaversion Kein Zugriff
            1. a) Entscheidungen unter Unsicherheit Kein Zugriff
            2. b) Risikoaversion und referenzpunktabhängige Entscheidung Kein Zugriff
          3. 3.1.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zu referenzpunktabhängigen Risikoaversion auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
          1. 3.2.1 Verhaltensökonomische Forschung zum Ellsberg-Paradoxon Kein Zugriff
          2. 3.2.2 Neuroökonomische Forschung zum Ellsberg-Paradoxon Kein Zugriff
          3. 3.2.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Ellsberg-Paradoxon auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
          1. 3.3.1 Verhaltensökonomische Forschung zum Gruppendenken Kein Zugriff
          2. 3.3.2 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Gruppendenken auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
      1. 1. Methodenbezogene Kritik an der Rezeption verhaltensökonomischer Erkenntnisse Kein Zugriff
      2. 2. Methodenbezogene Kritik an der Rezeption neuroökonomischer Erkenntnisse Kein Zugriff
      3. 3. Beurteilung der Konsequenzen für die Regelsetzung Kein Zugriff
      1. 1. Zu den Grundlagen der Rezeption Kein Zugriff
      2. 2. Zur deskriptiven Anwendung von verhaltenswissenschaftlichen Erkenntnissen auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
      3. 3. Zur Regelsetzung Kein Zugriff
      1. 1. Grundzüge der derivative action Kein Zugriff
      2. 2. Das Kostenrecht in den USA Kein Zugriff
          1. 3.1.1 Zur derivative action Kein Zugriff
          2. 3.1.2 Rechtsvergleich Kein Zugriff
            1. a) Zur derivative action Kein Zugriff
            2. b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
            1. a) Zur derivative action Kein Zugriff
            2. b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
            1. a) Zur derivative action Kein Zugriff
            2. b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
          1. 3.3.1 Zur derivative action Kein Zugriff
          2. 3.3.2 Rechtsvergleich Kein Zugriff
      4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. 1. Grundzüge der japanischen Corporate Governance Kein Zugriff
      2. 2. Grundzüge der japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
        1. 3.1 Kostenzuweisung Kein Zugriff
        2. 3.2 Höhe der Gerichtskosten Kein Zugriff
        3. 3.3 Anwaltskosten Kein Zugriff
          1. 4.1.1 Demand-Erfordernis Kein Zugriff
          2. 4.1.2 Zeitpunkt des Anteilserwerbs Kein Zugriff
          3. 4.1.3 Weiter Anwendungsbereich Kein Zugriff
          4. 4.1.4 Keine Vergleichskontrolle und keine Publizität Kein Zugriff
            1. a) Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
            2. b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
            1. a) Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
            2. b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
            1. a) Auskunftsrecht in der Hauptversammlung Kein Zugriff
            2. b) Einsichtsrechte und Sonderprüfer Kein Zugriff
          2. 4.3.2 Prozessuale Rechte Kein Zugriff
      5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. 1.1 Erklärungsansätze für das Verhalten der japanischen Aktionäre vor dem „Klageboom“ Kein Zugriff
          1. 1.2.1 Aktionärsklage als rationale Klage zugunsten der Aktionäre Kein Zugriff
          2. 1.2.2 Aktionärsklage als rationale Klage zugunsten der Rechtsanwälte Kein Zugriff
        1. 2.1 Rationale und quasi-rationale Kläger Kein Zugriff
        2. 2.2 Irrationale Kläger – Verzerrungen durch Heuristiken Kein Zugriff
        3. 2.3 Bewertung der Korrelationsstudie Kein Zugriff
        4. 2.4 Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. 3. Schlussfolgerungen für die deutsche Rechtspraxis Kein Zugriff
      1. 1. Erfahrungen in den USA Kein Zugriff
      2. 2. Erfahrungen in Japan Kein Zugriff
      3. 3. Fazit Kein Zugriff
      1. 1. Zur derivative action Kein Zugriff
      2. 2. Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
      3. 3. Zur Case Study: Realwissenschaftliche Analyse des „Klagebooms“ in Japan Kein Zugriff
      4. 4. Zur Aktionärsklage als Corporate-Governance-Instrument Kein Zugriff
      1. 1. Abschaffung des Klagezulassungsverfahrens Kein Zugriff
      2. 2. Keine Erweiterung des Anwendungsbereiches der Aktionärsklage Kein Zugriff
          1. 1.1.1 Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
            1. a) Die praktische Wirkung eines Individualklagerechts Kein Zugriff
            2. b) Keine Abschaffung des Quorums Kein Zugriff
            3. c) Keine Absenkung des Quorums Kein Zugriff
            1. a) Beibehaltung des Klagequorums Kein Zugriff
            2. b) Keine dispositive Regelung Kein Zugriff
            3. c) Keine Ausgestaltung als Opt-out-Variante Kein Zugriff
          4. 1.1.4 Beurteilung des Erfordernisses eines Antragsquorums aus ökonomischer Perspektive Kein Zugriff
        2. 1.2 Stärkung des Aktionärsforums Kein Zugriff
      2. 2. Reform des Vorbesitzerfordernisses Kein Zugriff
        1. 3.1 Gesetzesentwurf BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
        2. 3.2 Keine Abschaffung oder drastische Senkung der materiellen Voraussetzungen Kein Zugriff
          1. 3.3.1 Problemstellung Kein Zugriff
          2. 3.3.2 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
          3. 3.3.3 Trennung zwischen Sorgfaltspflicht- und Treuepflichtverletzung Kein Zugriff
          4. 3.3.4 Grob fahrlässige Sorgfaltspflichtverletzung Kein Zugriff
          1. 3.4.1 Materielle Anforderungen Kein Zugriff
          2. 3.4.2 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
        5. 3.5 Ergebnis Kein Zugriff
        1. 4.1 Gesetzesentwurf BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
        2. 4.2 Kein Missbrauchsrisiko Kein Zugriff
        3. 4.3 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
        4. 4.4 Beurteilung aus verhaltensökonomischer Perspektive Kein Zugriff
        5. 4.5 Ergebnis Kein Zugriff
      5. 5. Gesellschaftsklage und Substitutionsrecht Kein Zugriff
        1. 1.1 Keine Anwendung der Beweislastumkehr Kein Zugriff
        2. 1.2 Keine Einführung der pretrial discovery Kein Zugriff
        3. 1.3 Keine Anwendung des Amtsermittlungsgrundsatzes Kein Zugriff
      2. 2. Keine Erhöhung des Informationszugangs für die Aktionäre Kein Zugriff
          1. 3.1.1 Informationsgewinnung durch den besonderen Vertreter gem. § 147 AktG? Kein Zugriff
          2. 3.1.2 Das Sonderprüfungsverfahren als Informationsinstrument in der Praxis Kein Zugriff
            1. a) Vorheriger Hauptversammlungsbeschluss Kein Zugriff
            2. b) Materielle Anforderungen Kein Zugriff
          2. 3.2.2 Durchführung der Sonderprüfung Kein Zugriff
          3. 3.2.3 Prüfungsbericht im Folgeprozess Kein Zugriff
          4. 3.2.4 Fazit Kein Zugriff
          1. 3.3.1 Vorzüge der Verbindung von Sonderprüfungsverfahren und Aktionärsklage Kein Zugriff
          2. 3.3.2 Klageberechtigte auf Grundlage des Sonderprüfungsberichts Kein Zugriff
          3. 3.3.3 Anforderungen an den Sonderprüfungsbericht Kein Zugriff
          4. 3.3.4 Anforderungen an den Sonderprüfer Kein Zugriff
          5. 3.3.5 Bekanntmachung des Berichts und die Klagefrist Kein Zugriff
          6. 3.3.6 Hemmung der Verjährung durch die Bestellung des Sonderprüfers Kein Zugriff
          1. 3.4.1 Verzicht auf den vorherigen Beschluss der Hauptversammlung und Demand-Erfordernis Kein Zugriff
          2. 3.4.2 Keine Verringerung des Quorums Kein Zugriff
          3. 3.4.3 Keine Verringerung der materiellen Anforderungen Kein Zugriff
            1. a) Sinn und Zweck des Sonderprüfers Kein Zugriff
            2. b) Systematischer Vergleich mit dem besonderen Vertreter Kein Zugriff
            3. c) Keine Exklusivität des Zwangsgeldverfahrens Kein Zugriff
          2. 3.5.2 Beurteilung des Klagerechts des Sonderprüfers aus einer verhaltenswissenschaftlichen Perspektive Kein Zugriff
          3. 3.5.3 Ausgestaltung des Klagerechts des Sonderprüfers Kein Zugriff
        6. 3.6 Ergebnis Kein Zugriff
      1. 1. Problemstellung Kein Zugriff
      2. 2. Befund der Befragung der institutionellen Anleger Kein Zugriff
          1. 3.1.1 Keine Kostentragung durch die Gesellschaft Kein Zugriff
          2. 3.1.2 Keine generelle Reduktion der Höhe der Kosten Kein Zugriff
          3. 3.1.3 Erhöhung der Kostentransparenz durch einen Maximalstreitwert Kein Zugriff
            1. a) Kostentragung durch die Gesellschaft als Lösung des Öffentliches-Gut-Problems Kein Zugriff
            2. b) Gefahr von aussichtslosen Klagen aufgrund kognitiver Verzerrungen Kein Zugriff
            3. c) Fazit Kein Zugriff
          2. 3.2.2 Erhöhung der Kostentransparenz Kein Zugriff
          1. 4.1.1 Grundsatz der aktienrechtlichen Vermögensbindung Kein Zugriff
          2. 4.1.2 Aktienrechtlicher Gleichbehandlungsgrundsatz Kein Zugriff
        2. 4.2 Gefahr von missbräuchlichen Klagen Kein Zugriff
            1. a) Vorschläge der Literatur Kein Zugriff
            2. b) Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
          2. 4.3.2 Abwägungsmodell Kein Zugriff
          3. 4.3.3 Aufwandsbezogener Klagebonus Kein Zugriff
            1. a) Keine quotale Beteiligung Kein Zugriff
            2. b) Kein reines Abwägungsmodell Kein Zugriff
            3. c) Kombination des Abwägungsmodells mit einem aufwandsbezogenen Bonus Kein Zugriff
          1. 4.4.1 Eine Lösung des Öffentliches-Gut-Problems Kein Zugriff
            1. a) Höhe des Klageanreizes Kein Zugriff
            2. b) Ausgestaltung des Klageanreizes Kein Zugriff
            3. c) Kein Risikozuschlag Kein Zugriff
          1. 4.5.1 Umfang des Aufwendungsersatzes Kein Zugriff
          2. 4.5.2 Vergütung der immateriellen Aufwendungen des Klägers Kein Zugriff
          3. 4.5.3 Obergrenze der Vergütung Kein Zugriff
            1. a) Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
            2. b) Berechnung des Klagebonus bei Übernahme durch die Gesellschaft Kein Zugriff
          5. 4.5.5 Publizität als Schutz vor Missbrauch Kein Zugriff
        6. 5. Ergebnis Kein Zugriff
      1. 1. Zur Abschaffung des Klagezulassungsverfahrens Kein Zugriff
      2. 2. Zum Antragsquorum Kein Zugriff
      3. 3. Zum Vorbesitzerfordernis Kein Zugriff
      4. 4. Zum Verdacht der Unredlichkeit und der groben Pflichtverletzung Kein Zugriff
      5. 5. Zu den dem Gesellschaftswohl entgegenstehenden Gründen Kein Zugriff
      6. 6. Zur Gesellschaftsklage Kein Zugriff
      7. 7. Zur Darlegungs- und Beweislast Kein Zugriff
      8. 8. Zur Erhöhung des Informationszugangs der Aktionäre Kein Zugriff
      9. 9. Zur effektiveren Ausgestaltung der Sonderprüfung und Klagezulassung Kein Zugriff
      10. 10. Zu den Kosten Kein Zugriff
      11. 11. Monetärer Klageanreiz Kein Zugriff
  9. Schlussbemerkung Kein Zugriff 381 - 384
  10. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 385 - 414
  11. Rechtsprechungsverzeichnis Kein Zugriff 415 - 416

Literaturverzeichnis (416)

  1. Adams, Michael, Stellungnahme von Sachverständigen anläßlich der öffentlichen Anhörung vor dem Rechtsausschluß des Deutschen Bundestags am 29.1.1997, Stellungnahme zur Aktien-rechtsreform 1997 von Prof. Dr. Michael Adams, AG-Sonderheft 1997, 9–27 (zit. als Adams, AG-Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  2. Adams, Michael, Reform des Kostenersatzrechts bei Aktionärsklagen mit Drittwirkung, AG 2000, 396–412 (zit. als Adams, AG 2000). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  3. Albrecht, Benjamin, Decision-making under risk and ambiguity, Hamburg 2016 (zit. als Albrecht, Decision-making under risk and ambiguity (2016)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  4. Altmann, Steffen/Falk, Armin/Marklein, Felix, Eingeschränkt rationales Verhalten: Evidenz und Implikation, in: Fleischer/Zimmer, Beitrag der Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt am Main 2011, S. 63–99 (zit. als Alt-mann/Falk/Marklein, in: Beitrag der Verhaltensökonomie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  5. Amel-Zadeh, Amir/Serafeim, George, Why and How Investors Use ESG Information: Evidence from a Global Survey, Finan. Analy. J. 74 (2018), 87–103 (zit. als Amel-Zadeh/Serafeim, Finan. Analy. J. 74 (2018)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  6. Andreoni, James, Why Free Ride?, Strategies and Learning in Public Goods Experiments, J. Pub. Econ. 37 (1988), 291–304 (zit. als Andreoni, J. Pub. Econ. 37 (1988)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  7. Arnold, Arnd, Die Steuerung des Vorstandshandelns, Eine rechtsökonomische Untersuchung der Principal-Agent-Problematik in Publikumskapitalgesellschaften, München 2007 (zit. als A. Arnold, Die Steuerung des Vorstandshandelns (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  8. Aronson, Elliot/Wilson, Timothy D./Akert, Robin M., Sozialpsychologie, 6. Aufl., München 2008 (zit. als E. Aronson/Wilson/Akert, Sozialpsychologie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  9. Atteslander, Peter/Cromm, Jürgen, Methoden der empirischen Sozialforschung, 12. Aufl., Ber-lin 2008 (zit. als Atteslander/Cromm, Methoden der empirischen Sozialforschung). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  10. Babcock, Linda/Loewenstein, George, Explaining Bargaining Impasse: The Role of Self-Serving Biases, J. Econ. Persp. 11 (1997), 109–126 (zit. als Babcock/Loewenstein, J. Econ. Persp. 11 (1997)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  11. Bachmann, Gregor, Rechtsfragen der Wertpapierleihe, ZHR 173 (2009), 596–648 (zit. als Bachmann, ZHR 173 (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  12. Bachmann, Gregor, Corporate Governance nach der Finanzkrise, AG 2011, 181–193 (zit. als Bachmann, AG 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  13. Bachmann, Gregor, Reform der Corporate Governance in Deutschland, Zum Juristentagsgut-achten 2012, AG 2012, 565–579 (zit. als Bachmann, AG 2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  14. Bachmann, Gregor, Reform der Organhaftung? Materielles Haftungsrecht und seine Durchset-zung in privaten und öffentlichen Unternehmen, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristen-tages, Hannover 2014, München 2014 (zit. als Bachmann, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. I (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  15. Bachmann, Gregor, Die Geschäftsleiterhaftung im Fokus von Rechtsprechung und Rechtspoli-tik, BB 2015, 771–777 (zit. als Bachmann, BB 2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  16. Bachmann, Gregor, Sonderprüfung trotz interner Ermittlung, Zugleich Besprechung OLG Celle v. 8.11.2017 – 9 W 86/17, ZIP 2017, 2301 – VW-Fall, ZIP 2018, 101–109 (zit. als Bachmann, ZIP 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  17. Bälz, Moritz, Wider den Exotismus?, Zur Bedeutung der Kultur für das Verständnis des moder-nen japanischen Rechts, ZJapanR 25 (2008), 153–164 (zit. als Bälz, ZJapanR 25 (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  18. Bassen, Alexander, Einflussnahme institutioneller Anleger auf Corporate Governance und Un-ternehmensführung – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung, ZBB 2002, 430–436 (zit. als Bassen, ZBB 2002). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  19. Baums, Theodor, Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof. Dr. Theodor Baums, AG-Sonderheft 1997, 26–38 (zit. als Baums, AG-Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  20. Baums, Theodor, Empfiehlt sich eine Neuregelung des aktienrechtlichen Anfechtsungs- und Organhaftungsrechts, insbesondere der Klagemöglichkeiten von Aktionären, in: Verhandlungen des 63. Deutschen Juristentages, Leipzig 2000, München 2000 (zit. als Baums, in: Verhandlun-gen des 63. DJT, Bd. I (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  21. Baums, Theodor/Gajek, Daniel/Keinath, Astrid, Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversamm-lungsbeschlüsse? Eine empirische Studie, ZIP 2007, 1629–1650 (zit. als Baums/Gajek/Keinath, ZIP 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  22. Baums, Theodor, Managerhaftung und Verjährung, ZHR 174 (2010), 593–615 (zit. als Baums, ZHR 174 (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  23. Baums, Theodor/Drinhausen, Florian/Keinath, Astrid, Anfechtungsklagen und Freigabeverfah-ren. Eine empirische Studie, ZIP 2011, 2329–2352 (zit. als Baums/Drinhausen/Keinath, ZIP 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  24. Baums, Theodor, Institutionelle Investoren im Aktienrecht, – Zur Umsetzung der ARUG II-Richtlinie –, ZHR 183 (2019), 605–616 (zit. als Baums, ZHR 183 (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  25. Baums, Theodor/Vogel, Hans-Gert/Tacheva, Maja, Rechtstatsachen zur Beschlußkontrolle im Aktienrecht, ZIP 2000, 1649–1655 (zit. als Baums/Vogel/Tacheva, ZIP 2000). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  26. Bayer, Walter, Aktionärsklagen de lege lata und de lege ferenda, NJW 2000, 2609–2619 (zit. als Bayer, NJW 2000). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  27. Bayer, Walter, Grundsatzfragen der Regulierung der aktienrechtlichen Corporate Governance, NZG 2013, 1–16 (zit. als Bayer, NZG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  28. Bayer, Walter, Vorstandshaftung in der AG de lege lata und de lege ferenda, NJW 2014, 2546–2550 (zit. als Bayer, NJW 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  29. Bayer, Walter/Hoffmann, Thomas, Der „Besondere Vertreter“ i. S. v. § 147 Abs. 2 AktG, Eine rechtstatsächliche Bestandsaufnahme, AG 2018, 337–355 (zit. als Bayer/Hoffmann, AG 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  30. Bayer, Walter/Scholz, Philipp, Haftungsbegrenzung und D&O-Versicherung im Recht der ak-tienrechtlichen Organhaftung, Grundsatzüberlegungen zum 70. DJT 2014, NZG 2014, 926–934 (zit. als Bayer/Scholz, NZG 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  31. Bayer, Walter/Scholz, Philipp, Organhaftung wegen Nichtdurchsetzung von Ansprüchen der Gesellschaft, Pflichtenlage, Verjährung, Gesamtschuld, NZG 2019, 201–210 (zit. als Bay-er/Scholz, NZG 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  32. Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Damasio, Antonio R., Emotion, Decision Making and the Orbitofrontal Cortex, Cereb. Cortex 10 (2000), 295–307 (zit. als Bechara/H. Damasio/A. R. Damasio, Cereb. Cortex 10 (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  33. Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Tranel, Daniel/Damasio, Antonio R., Deciding Advanta-geously Before Knowing the Advantageous Strategy, Sc. 275 (1997), 1293–1295 (zit. als Be-chara et al., Sc. 275 (1997)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  34. Beck, Hanno, Behavioral Economics, Eine Einführung, Wiesbaden 2014 (zit. als Beck, Behavio-ral Economics). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  35. Behrendt, Jenny, Corporate Governance in Deutschland und Japan: Die Rolle von Aktionärskla-gen im Rechtsvergleich, Die Rolle von Aktionärsklagen im Rechtsvergleich, Saarbrücken 2007 (zit. als Behrendt, Corporate Governance in Deutschland und Japan). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  36. Bénabou, Roland, Groupthink: Collective Delusions in Organizations and Markets, Rev. Econ. Stud. 80 (2013), 429–462 (zit. als Bénabou, Rev. Econ. Stud. 80 (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  37. Bender, René/Iwersen, Sönke/Murphy, Martin, Der tiefe Fall des Ex-Audi-Chefs Stadler, Han-delsblatt vom 17.02.2020, https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/dieselprozess-der-tiefe-fall-des-ex-audi-chefs-stadler/25546948.html?ticket=ST-81606-UbEHVMY1blVDSROyPxDe-ap3 (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  38. Bezzenberger, Tilman, Die derivative Haftungsklage der Aktionäre – Deutsches und US-amerikanisches Recht‑, ZGR 2018, 584–631 (zit. als T. Bezzenberger, ZGR 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  39. Bicker, Eike, Legalitätspflicht des Vorstands – ohne Wenn und Aber?, AG 2014, 8–14 (zit. als Bicker, AG 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  40. Binder, Jens-Hinrich, Regulierungsinstrumente und Regulierungsstrategien im Kapitalgesell-schaftsrecht, Tübingen 2012 (zit. als Binder, Regulierungsinstrumente (2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  41. Binder, Jens-Hinrich, Das Informationsstatut des besonderen Vertreters (§ 147 Abs. 2 AktG), ZHR 176 (2012), 380–412 (zit. als Binder, ZHR 176 (2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  42. Binder, Jens-Hinrich, § 14 Regelsetzung im Gesellschaftsrecht, in: Möslein, Regelsetzung im Privatrecht, Tübingen 2019, S. 373–396 (zit. als Binder, Regelsetzung im Privatrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  43. Binmore, Ken/Shaked, Avner/Stutton, John, Testing Noncooperative Bargaining Theory: A Pre-liminary Study, A. Econ. Rev. 75 (1985), 1178–1180 (zit. als Binmore/Shaked/Stutton, A. Econ. Rev. 75 (1985)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  44. Black, Bernard S., Shareholder Passivity Reexamined, Mich. L. Rev. 89 (1990), 520–608 (zit. als Black, Mich. L. Rev. 89 (1990)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  45. Böhm, Ulrike, Amerikanisches Zivilprozessrecht, Berlin, Köln 2005 (zit. als Böhm, Amerikani-sches Zivilprozessrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  46. Böhmer, Christof, Spannungen im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr in Zivilsachen, NJW 1990, 3049–3054 (zit. als Böhmer, NJW 1990). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  47. Bork, Björn, Die Regelungen zu „know-your-shareholder“ im Regierungsentwurf des ARUG II, NZG 2019, 738–743 (zit. als B. Bork, NZG 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  48. Bork, Reinhard, Das „Klageerzwingungsverfahren“ nach § 147 Abs. 3 RefE AktG – Auf dem Weg zur “Aktionärsklage”?, in: Hommelhoff, Gesellschaftsrecht 1997, RWS-Forum Bd. 10, Köln 1998, S. 53–69 (zit. als R. Bork, in: RWS-Forum). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  49. Brewer, James B./Zhao, Zuo/Desmond, John E./Glover, Gary H./Gabrieli, John D. E., Making Memories: Brain Activity that Predicts How Well Visual Experience Will be Remembered, Sc. 281 (1998), 1185–1187 (zit. als Brewer et al., Sc. 281 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  50. Brommer, Andreas, Folgen einer reformierten Aktionärsklage für die Vorstandsinnenhaftung, AG 2013, 121–130 (zit. als Brommer, AG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  51. Brondics, Klaus, Die Aktionärsklage, Berlin 1988 (zit. als Brondics, Aktionärsklage (1988)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  52. Buck-Heeb, Petra, Die Haftung von Mitgliedern des Leitungsorgans bei unklarer Rechtslage, Notwendigkeit einer Legal Judgment Rule?, BB 2013, 2247–2257 (zit. als Buck-Heeb, BB 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  53. Bürgers, Tobias/Körber, Torsten (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Aufl., Heidelberg 2017 (zit. als Bür-gers/Körber AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  54. Burgy, Catherine, NGOs als Kapitalmarktakteure, Shareholder Engagement als Möglichkeit zur Einflussnahme auf Corporate Social Responsibility, Wiesbaden, 2012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  55. Button, Katherine S./Ioannidis, John P. A./Mokrysz, Claire/Nosek, Brian A./Flint, Jona-than/Robinson, Emma S. J./Munafò, Marcus R., Power failure: why small sample size under-mines the reliability of neuroscience, Nat. Rev. Neuros. 14 (2013), 365–376 (zit. als Button et al., Nat. Rev. Neuros. 14 (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  56. Cabantous, Laure, Ambiguity Aversion in the Field of Insurance: Insurers’ Attitude to Imprecise and Conflicting Probability Estimates, Theor. Decis. 62 (2007), 219–240 (zit. als Cabantous, Theor. Decis. 62 (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  57. Camerer, Colin F./Loewenstein, George/Prelec, Drazen, Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics, J. Econ. Lit. 43 (2005), 9–64 (zit. als Camerer/Loewenstein/Prelec, J. Econ. Lit. 43 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  58. Camerer, Colin F./Loewenstein, George/Prelec, Drazen, Neuroeconomics: Why Economics Needs Brains, Scand. J. of Economics 106 (2004), 555–579 (zit. als Camerer/Loewenstein/Prelec, Scand. J. of Economics 106 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  59. Camerer, Colin F./Weber, Martin, Recent Developments in Modeling Preferences: Uncertainty and Ambiguity, J. Risk & Uncert. 5 (1992), 325–370 (zit. als Camerer/M. Weber, J. Risk & Un-cert. 5 (1992)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  60. Cheffins, Brian R./Black, Bernard S., Outside Director Liability Across Countries, Tex. L. Rev. 2006, 1385–1480 (zit. als Cheffins/Black, Tex. L. Rev. 2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  61. Coase, R. H., The Nature of the Firm, Econometrica 4 (1937), 386–405 (zit. als Coase, Econ-ometrica 4 (1937)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  62. Coase, R. H., The Problem of Social Cost, J. L. & Econ. 3 (1960), 1–44 (zit. als Coase, J. L. & Econ. 3 (1960)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  63. Coffee Jr., John C., Liquidity Versus Control: The Institutional Investor As Corporate Monitor, Columbia L. Rev. 91 (1991), 1277–1368 (zit. als Coffee Jr., Columbia L. Rev. 91 (1991)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  64. Coffee Jr., John C., Organhaftung im amerikanischen Recht, in: Fedder-sen/Hommelhoff/Schneider, Corporate Governance, Optimierung der Unternehmensführung und der Unternehmenskontrolle im deutschen und amerikanischen Aktienrecht, Köln 1996, S. 165–208 (zit. als Coffee Jr., in: Corporate Governance). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  65. Coffee Jr., John C., The Unfaithful Champion: The Plaintiff as Monitor in Shareholder Litigation, Law & Contemp. Probs. 48 (1985), 5–81 (zit. als Coffee Jr., Law & Contemp. Probs. 48 (1985)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  66. Coffee Jr., John C., Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theo-ry for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, Columbia L. Rev. 86 (1986), 669–727 (zit. als Coffee Jr., Columbia L. Rev. 86 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  67. Coffee Jr., John C./Schwartz, Donald E., The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, Columbia L. Rev. 81 (1981), 261–336 (zit. als Coffee Jr./Schwartz, Columbia L. Rev. 81 (1981)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  68. Cooper, Wiliam H., Ubiquitous Halo, Psychological Bulletin 90 (1981), 218–244 (zit. als Cooper, Psychological Bulletin 90 (1981)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  69. Cooter, Robert/Ulen, Thomas S., Law And Economics, 6. Aufl., Harlow 2014 (zit. als Coot-er/Ulen, Law And Economics). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  70. Cox, James D./Munsinger, Harry L., Bias in the Boardroom: Psychological Foundations and Legal Implications of Corporate Cohesion, Law & Contemp. Probs. 48 (1985), 83–135 (zit. als Cox/Munsinger, Law & Contemp. Probs. 48 (1985)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  71. DAI/Rothschild, ESG from the Perspective of Institutional Investors, What listed companies should know, Deutsches Aktieninstitut e.V. in Kooperation mit Rothschild & Co Deutschland GmbH, 2019, www.dai.de (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  72. Damasio, Antonio R./Grabowski, Thomas J./Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Ponto, Laura L.B./Parvizi, Josef/Hichwa, Richard D., Subcortical and cortical brain activity during the feeling of self-generated emotions, Nature Neurosci. 3 (2000), 1049–1056 (zit. als A. R. Damasio et al., Nature Neurosci. 3 (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  73. Dawes, Robyn/Orbell, John M./Simmons, Randy T./Van De Kragt, Alphons J. C., Organizing Groups for Collective Action, A. Pol. S. Rev. 80 (1986), 1171–1185 (zit. als Dawes et al., A. Pol. S. Rev. 80 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  74. Dawes, Robyn/Thaler, Richard H., Anomalies Cooperation, J. Econ. Persp. 2 (1988) (zit. als Dawes/Thaler, J. Econ. Persp. 2 (1988)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  75. De Martino, Benedetto/Kumaran, Dharshan/Seymour, Ben/Dolan, Raymond J., Frames, Bias-es, and Rational Decision-Making in the Human Brain, Sc. 313 (2006), 684–687 (zit. als De Mar-tino et al., Sc. 313 (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  76. de Quervain, Dominique J. -F./Fischbacher, Urs/Treyer, Valerie/Schellhammer, Mela-nie/Schnyder, Ulrich/Buck, Alfred/Fehr, Ernst, The Neural Basis of Altruistic Punishment, Sc. 305 (2004) (zit. als de Quervain, Dominique J. -F. et al., Sc. 305 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  77. Decher, Christian E., Das Auskunftsrecht der Aktionäre zur Aufdeckung von Pflichtverletzun-gen der Verwaltung, in: Spindler/Wilsing/Butzke, Unternehmen, Kapitalmarkt, Finanzierung, Festschrift für Reinhard Marsch-Barner zum 75. Geburtstag, München 2018, S. 129–145 (zit. als Decher, FS Marsch-Barner 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  78. Decher, Christian E., Die Kontrolle der Verwaltung durch Sonderprüfer, besonderen Vertreter und Aktionärsklage, in: Siekmann, Festschrift für Theodor Baums zum siebzigsten Geburtstag, Band I, Tübingen 2017, S. 279–303 (zit. als Decher, FS Baums 2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  79. Declerck, Carolyn H./Boone, Christophe/Emonds, Griet, When do people cooperate? The neuroeconomics of prosocial decision making, Brain Cogn. 81 (2013), 95–117 (zit. als De-clerck/Boone/Emonds, Brain Cogn. 81 (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  80. DellaVigna, Stefano, Psychology and Economics: Evidence from the Field, J. Econ. Lit. 47 (2009), 315–372 (zit. als DellaVigna, J. Econ. Lit. 47 (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  81. Demb, Jonathan B./Desmond, John E./Wagner, Anthony D./Vaidya, Chandan J./Glover, Gary H./Gabrieli, John D. E., Sematic Encoding and Retrieval in the Left Inferior Prefrontal Cor-tex: A Functional MRI Study of Task Difficulty and Process Specifity, J. Neurosci. 15 (1995), 5870–5878 (zit. als Demb et al., J. Neurosci. 15 (1995)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  82. Dernauer, Marc, Die japanische Gesellschaftsrechtsreform 2005/2006, ZJapanR 20 (2005), 123–162 (zit. als Dernauer, ZJapanR 20 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  83. Dickhaut, John/McCabe, Kevin/Nagode, Jennifer C./Rustichini, Aldo/Smit, Kip/Pardo, José V., The impact of the certainty context on the process of choice, PNAS 100 (2003), 3536–3541 (zit. als Dickhaut et al., PNAS 100 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  84. Dieckmann, Andreas/Sorge, Christoph, Der homo oeconomicus. Ein Modellmensch für das Recht par excellence?, in: Dieckmann/Sorge, Der homo oeconomicus in der Rechtsanwen-dung, Tübingen 2016, S. 1–37 (zit. als Dieckmann/Sorge, in: Der homo oeconomicus). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  85. Dietz-Vellmer, Fabian, Organhaftungsansprüche in der Aktiengesellschaft: Anforderungen an Verzicht oder Vergleich durch die Gesellschaft, NZG 2011, 248–254 (zit. als Dietz-Vellmer, NZG 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  86. Döring, Anja, Die Durchsetzung der Organhaftung durch Aktionäre, Berlin 2014 (zit. als A. Dö-ring, Durchsetzung der Organhaftung (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  87. Döring, Nicola/Bortz, Jürgen, Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Human-wissenschaften, 5. Aufl., Berlin, Heidelberg 2016 (zit. als N. Döring/Bortz, Forschungsmetho-den). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  88. Dörndorfer, Josef et al. (Hrsg.), Beck’scher Onlinekommentar Kostenrecht, 30. Aufl., München 01.06.2020 (zit. als BeckOK Kostenrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  89. Dörrwächter, Jan/Wolff, Michael, Sorgfaltspflichten des Aufsichtsrats bei der Vereinbarung von Clawback-Klauseln, AG 2020, 233–240 (zit. als Dörrwächter/Wolff, AG 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  90. Dose, Michael, Aktionärsklage, D&O-Versicherung und Vorstandshandeln, Ein Beitrag zur Re-form der aktienrechtlichen Organhaftung, 2019 (zit. als Dose, Aktionärsklage (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  91. Duve, Christian/Basak, Denis, Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG Finanzinvestoren hilft, BB 2006, 1345–1350 (zit. als Duve/Basak, BB 2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  92. Eckert, Georg/Grechenig, Kristoffel/Stremitzer, Alexander, Ökonomische Analyse der Organ-haftung, in: Kalss/Bervoets, Vorstandshaftung in 15 europäischen Ländern, Wien 2005, S. 95–163 (zit. als Eckert/Grechenig/Stremitzer, in: Vorstandshaftung). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  93. Ehmann, Erik/Walden, Daniel, Rückforderung von zum Abkauf von Anfechtungsklagen geleis-teten Zahlungen, NZG 2013, 806–809 (zit. als Ehmann/Walden, NZG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  94. Eichner, Christian/Höller, Timo, Anforderungen an das Tätigwerden des Aufsichtsrats bei Ver-dacht einer Sorgfaltspflichtverletzung des Vorstands, AG 2011, 885–894 (zit. als Eichner/Höller, AG 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  95. Eidenmüller, Horst, Der homo oeconomicus und das Schuldrecht: Herausforderungen durch Behavioral Law and Economics, JZ 2005, 216–224 (zit. als Eidenmüller, JZ 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  96. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, Möglichkeiten und Grenzen der ökonomischen Analyse des Rechts, 4. Aufl., Tübingen 2015 (zit. als Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  97. Eisen, Arno L., Limitations on Derivative Actions in Germany and Japan to Prevent Abuse, ZJa-panR 34 (2012), 199–227 (zit. als Eisen, ZJapanR 34 (2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  98. Eisenberg, Melvin Aron, The Structure of Corporation Law, Columbia L. Rev. 89 (1989), 1461–1525 (zit. als Eisenberg, Columbia L. Rev. 89 (1989)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  99. Eisenführ, Franz/Weber, Martin/Langer, Thomas, Rationales Entscheiden, 5. Aufl., Berlin 2010 (zit. als Eisenführ/M. Weber/Langer, Rationales Entscheiden). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  100. Ellsberg, Daniel, Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms, Quart. J. Econ. 75 (1961), 643–669 (zit. als Ellsberg, Quart. J. Econ. 75 (1961)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  101. Elsing, Siegfried H./van Alstine, Michael P., US-amerikanisches Handels- und Wirtschaftsrecht, 2. Aufl., Heidelberg 1999 (zit. als Elsing/van Alstine, US-amerikanisches Handels- und Wirt-schaftsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  102. Engel, Christoph, Verhaltenswissenschaftliche Analyse: eine Gebrauchsanweisung für Juristen, in: Engel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavioral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 363–405 (zit. als Engel, in: Recht und Ver-halten). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  103. Engert, Andreas, Shareholder activism in Germany, ECGI Working Paper Series in Law 470/2019, Berlin August 2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  104. Englerth, Markus, Behavioral Law and Econimics, – eine kritische Einführung, in: En-gel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavi-oral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 60–130 (zit. als Englerth, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  105. Erev, Ido/Roth, Alvin E., Predicting How People Play Games: Reinforcement Learning in Exper-imental Games with Unique, Mixed Strategy Equilibria, A. Econ. Rev. 88 (1998), 848–881 (zit. als Erev/A. E. Roth, A. Econ. Rev. 88 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  106. Erickson, Jessica, Corporate Governance in the Courtroom: An Empirical Analysis, William & Mary L. Rev. 51 (2010), 1749–1831 (zit. als Erickson, William & Mary L. Rev. 51 (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  107. Ernst & Young GmbH, Ernst & Young, Wem gehört der DAX? Analyse der Aktionärsstruktur der DAX Unternehmen im Jahr 2018 Kurzfassung, Juni 2019, https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi0xIOMt-znAhWCGuwKHSExCsIQFjAAegQIAx-AB&url=https%3A%2F%2Fassets.ey.com%2Fcontent%2Fdam%2Fey-sites%2Fey-com%2Fde_de%2Fnews%2F2019%2F06%2Fey-wem-gehoert-der-dax-2019.pdf%3Fdownload&usg=AOvVaw0y_YpVi3LrGU-vZIUPpqSg (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  108. Falk, Armin, Homo Oeconomicus versus Homo Reciprocans: Ansätze für ein neues wirtschafts-politisches Leitbild?, Universität Zürich, Working Paper 79, Zürich 2001, https://doi.org/10.3929/ethz-a-004374014 (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  109. Faure, Anna, Verantwortung institutioneller Aktionäre im deutschen Aktienrecht, Baden-Baden 2019 (zit. als Faure, Verantwortung institutioneller Aktionäre (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  110. Fehr, Ernst/Gächter, Simon, Cooperation and punishment in public goods experiments, Univer-sität Zürich, Working Paper 10, Zürich 1999. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  111. Feldman, Eric A., No Alternative: Resolving Disputes Japanese Style, in: Zekoll/Bälz/Amelung, Formalisation and flexibilisation in dispute resolution, Leiden 2014, S. 130–147 (zit. als Feldman, in: Formalisation and flexibilisation in dispute resolution). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  112. Ferris, Stephen P./Lawless, Robert M./Makhija, Anil K., Derivative lawsuits as a corporate gov-ernance mechanism: Empirical evidence on board changes surrounding filings, Contracting and Organizations Research Institute, University of Missouri, CORI Working Paper 2001–03, Sep-tember 2001, http://cori.missouri.edu/wps (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  113. Fischbacher, Urs/Gächter, Simon/Fehr, Ernst, Are people conditionally cooperative? evidence from a public goods experiment, ETH Working Papers 2000 (zit. als Fischbacher/Gächter/Fehr, ETH Working Papers 2000). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  114. Fischel, Daniel R./Bradley, Michael, Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Anaylsis, Cornell L. Rev. 71 (1986), 261–297 (zit. als Fisch-el/Bradley, Cornell L. Rev. 71 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  115. Fischhoff, Baruch, Hindsight ≠ Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Un-der Uncertainty, J. Experimental Psychol. Hum. Perception & Performance 1 (1975), 288–299 (zit. als Fischhoff, J. Experimental Psychol. Hum. Perception & Performance 1 (1975)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  116. Flechtheim, Das Urt. auf Ungültigkeitserklärung eines Generalversammlungsbeschlusses, in: Festschrift für Ernst Zitelmann zu seinem 60. Geburtstage, überreicht von Verehrern und Schülern, München 1913, S. 1–34 (zit. als Flechtheim, in: FS Zitelmann (1913)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  117. Fleischer, Holger, Behavioral Law and Economics im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, – ein Werkstattbericht, in: Fuchs/Schwintowski/Zimmer, Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungs-feld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 575–587 (zit. als Fleischer, FS Immenga (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  118. Fleischer, Holger (Hrsg.), Handbuch des Vorstandsrechts, München 2006 (zit. als Hdb VorstR-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  119. Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich, Finanzielle Anreize für Whistleblower im Europäi-schen Kapitalmarktrecht?, Rechtspolitische Überlegungen zur Reform des Marktmissbrauchsre-gimes, NZG 2012, 361–368 (zit. als Fleischer/Schmolke, NZG 2012). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  120. Fleischer, Holger, Ruinöse Managerhaftung: Reaktionsmöglichkeiten de lege lata und de lege ferenade, ZIP 2014, 1305–1316 (zit. als Fleischer, ZIP 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  121. Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich/Zimmer, Daniel, Verhaltensökonomik als For-schungsinstrument für das Wirtschaftsrecht, in: Fleischer/Zimmer, Beitrag der Verhaltensöko-nomie (Behavioral Economics) zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt am Main 2011, S. 9–63 (zit. als Fleischer/Schmolke/Zimmer, in: Beitrag der Verhaltensökonomie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  122. Fleischer, Holger/Strothotte, Christian, Ein Stewardship Code für institutionelle Investoren: Wohlverhaltensregeln und Offenlegung der Abstimmungspolitik als Vorbild für Deutschland und Europa?, AG 2011, 221–233 (zit. als Fleischer/Strothotte, AG 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  123. Fobian, Cynthia S./Christensen-Szalanski, Jay J.J., Ambiguity and Liability Negotiations: The Effects of the Negotiators′ Role and the Sensitivity Zone, Org. Behav. & Hum. Dec. Proc. 54 (1993), 277–298 (zit. als Fobian/Christensen-Szalanski, Org. Behav. & Hum. Dec. Proc. 54 (1993)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  124. Forstmoser, Peter, Exit oder Voice? Das Dilemma institutioneller Investoren, in: Bu-cher/Canaris/Honsell/Koller, Norm und Wirkung, Beiträge zum Privat- und Wirtschaftsrecht aus heutiger und historischer Perspektive; Festschrift für Wolfgang Wiegand zum 65. Geburtstag, Bern 2005, S. 787–822 (zit. als Forstmoser, in: FS Wiegand (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  125. Forsythe, Robert/Horowitz, Joel L./Savin, N. E./Sefton, Martin, Fairness in Simple Bargaining Experiments, Gam. Econ. Behav. 6 (1994), 347–369 (zit. als Forsythe et al., Gam. Econ. Behav. 6 (1994)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  126. Fox, Craig R./Birke, Richard, Forecasting Trial Outcomes: Lawyers Assign Higher Probability to Possibilities That Are Described in Greater Detail, L. & Hum. Behav. 26 (2002), 159–173 (zit. als Fox/Birke, L. & Hum. Behav. 26 (2002)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  127. Fox, Craig R./Tversky, Amos, Ambiguity Aversion and Comparative Ignorance, Quart. J. Econ. 110 (1995), 585–603 (zit. als Fox/Tversky, Quart. J. Econ. 110 (1995)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  128. Frechen, Fabian/Kochheim, Martin L., Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteili-gung, NJW 2004, 1213–1217 (zit. als Frechen/Kochheim, NJW 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  129. Fukui, Kota, The Diversification and Formalisation of ADR in Japan: The Effect of Enacting the Act on Promotion of Use of Alternative Dispute Resolution, in: Zekoll/Bälz/Amelung, Formalisa-tion and flexibilisation in dispute resolution, Leiden 2014, S. 189–210 (zit. als Fukui, in: Formali-sation and flexibilisation in dispute resolution). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  130. Gaschler, Andreas, Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG, Geltendes Recht. Kritik. Reform, Berlin 2017 (zit. als Gaschler, Klagezulassungsverfahren (2017)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  131. Gilson, Roland J./Gordon, Jeffrey N., Controlling Controlling Shareholders, U. Penn. L. Rev. 152 (2003), 784–843 (zit. als Gilson/Gordon, U. Penn. L. Rev. 152 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  132. Glaser, Markus/Weber, Martin, Overconfidence and trading volume, Geneva Risk Insur. Rev. 32 (2007), 1–36 (zit. als Glaser/M. Weber, Geneva Risk Insur. Rev. 32 (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  133. Goel, Vinod/Gold, Brian/Kapur, Shitij/Houle, Sylvian, The seats of reason? An imaging study of deductive and inductive reasoning, Neuroreport 8 (1997), 1305–1310 (zugegriffen am 19.9.2019) (zit. als Goel et al., Neuroreport 8 (1997)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  134. Goette, Wulf, Zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast der objektiven Pflichtwidrigkeit der Organhaftung, ZGR 1995, 648–674 (zit. als Goette, ZGR 1995). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  135. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1–75, 5. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  136. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, §§ 76–117, MitbestG, DrittelbG, 5. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  137. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 3, §§ 118–178, 4. Aufl., München 2018 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  138. Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 4, §§ 179–277, 4. Aufl., München 2016 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  139. Gonzalez, Cleotilde/Dana, Jason/Koshino, Hideya/Just, Marcel, The framing effect and risky decisions: Examining cognitive functions with fMRI, J. Econ. Psych. 26 (2005), 1–20 (zit. als Gonzalez et al., J. Econ. Psych. 26 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  140. Goodenough, Oliver/Prehn, Kristin, A Neuroscientific Approach to Normative Judgment in Law and Justice, in: Zeki/Goodenough, Law and the Brain, Oxford 2006, S. 77–109 (zit. als Goode-nough/Prehn, in: Law and the Brain). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  141. Goodman-Delahunty, Jane/Granhag, Pär Anders/Hartwig, Maria/Loftus, Elizabeth F., Insight-ful or wishful: Lawyers’ Ability to Predict Case Outcomes, Psych. Pub. Pol. & L. 16 (2010), 133–157 (zit. als Goodman-Delahunty et al., Psych. Pub. Pol. & L. 16 (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  142. Goto, Gen, Legally „Strong” Shareholders of Japan, Mich. J. Priv. Equity & Venture Capital L. 3 (2014), 125–165 (zit. als Goto, Mich. J. Priv. Equity & Venture Capital L. 3 (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  143. Götz, Heinrich, Die Pflicht des Aufsichtsrats zur Haftbarmachung von Vorstandsmitgliedern Be-sprechung des ARAG–Urt.s des BGH, NJW 1997, 3275–3278 (zit. als Götz, NJW 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  144. Grasby, P. M./Frith, C. D./Friston, K. J./Bench, C./Frackowiak, R. S./Dolan, R. J., Functional "mapping of brain areas implicated in auditory – verbal memory function, Brain 116 (1993), 1–20 (zit. als Grasby et al., Brain 116 (1993)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  145. Gray, Jeremy R./Braver, Todd S./Raichle, Marcus E., Integration of emotion and cognition in the lateral prefrontal cortex, PNAS 99 (2002), 4115–4120 (zit. als Gray/Braver/Raichle, PNAS 99 (2002)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  146. Greenfield, Kent, The End of Contractarianism, Behavioral Economics and the Law of Corpora-tions, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 518–538 (zit. als Greenfield, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  147. Grigoleit, Hans Christoph/Ehmann, Erik (Hrsg.), Aktiengesetz, Kommentar, 2. Aufl., München 2020 (zit. als Grigoleit AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  148. Grundei, Jens/v. Werder, Axel, Die Angemessenheit der Informationsgrundlage als Anwen-dungsvoraussetzung der Business Judgment Rule, – Anforderungen an die Fundierung strate-gischer Entscheidungen aus betriebswirtschaftlicher Sicht –, AG 2005, 825–834 (zit. als Grund-ei/v. Werder, AG 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  149. Güth, Werner/Schmittberger, Rolf/Schwarze, Bernd, An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, J. Econ. Behav. Org. 3 (1982), 367–388 (zugegriffen am 6.8.2019) (zit. als Güth/Schmittberger/Schwarze, J. Econ. Behav. Org. 3 (1982)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  150. Güth, Werner/Tietz, Reinhard, Strategic power versus distributive justice : an experimental anal-ysis of ultimatum bargaining / Werner Güth and Reinhard Tietz. [Professur für Volkswirtschafts-lehre, insbesondere Verhaltensforschung, Fachbereich Wirtschaftswiss., Johann-Wolfgang-Goethe-Univ.], Frankfurt am Main 1985 (zit. als Güth/Tietz, Strategic power). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  151. Guthrie, Chris, Framing Frivolous Litigation: A Psychological Theory, U. Chicago L. Rev. 67 (2000), 163–216 (zit. als Guthrie, U. Chicago L. Rev. 67 (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  152. Guthrie, Chris, Prospect Theory, Risk Preference, and the Law, Nw. U. L. Rev. 97 (2002–2003), 1115–1164 (zit. als Guthrie, Nw. U. L. Rev. 97 (2002–2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  153. Haar, Brigitte/Grechenig, Kristoffel, Minderheitenquorum und Mehrheitsmacht bei der Aktio-närsklage – Bessere Corporate Governance durch Abschaffung der Beteiligungsschwelle gem. § 148 Abs. 1 Satz 1 AktG, AG 2013, 653–662 (zit. als Haar/Grechenig, AG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  154. Habersack, Mathias, Perspektiven der aktienrechtlichen Organhaftung, ZHR 177 (2013), 782–806 (zit. als Habersack, ZHR 177 (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  155. Habersack, Mathias, Staatliche und halbstaatliche Eingriffe in die Unternehmensführung, in: Verhandlungen des 69. Deutschen Juristentages, München 2012, München 2012 (zit. als Ha-bersack, in: Verhandlungen des 69. DJT, Bd. I (2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  156. Habersack, Mathias/Verse, Dirk A., Europäisches Gesellschaftsrecht, Einführung für Studium und Praxis, 5. Aufl., München 2018 (zit. als Habersack/Verse, Europäisches Gesellschafts-recht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  157. Hachenburg, Max, Vom Aktienwesen im Großbetriebe., JW 1918, 16–18 (zit. als Hachenburg, JW 1918). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  158. Haley, John Owen, The Myth of the Reluctant Litigant, J. Jap. Stud. 14 (1988), 359–390 (zit. als Haley, J. Jap. Stud. 14 (1988)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  159. Hall, Anja, Versanden die Cum-Ex-Strafverfahren?, Staatsanwaltschaft fehlen offenbar Ermittler vom 27.03.2019, https://www.lto.de/recht/kanzleien-unternehmen/k/verjaehrung-cum-ex-deals-strafverfolgung-landesregierung-nrw-rechtsausschuss/ (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  160. Hamann, Hanjo, Evidenzbasierte Jurisprudenz, Methoden empirischer Forschung und ihr Er-kenntniswert für das Recht am Beispiel des Gesellschaftsrechts, Tübingen 2014 (zit. als Ha-mann, Evidenzbasierte Jurisprudenz (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  161. Handelsrechtsausschuss des DAV, Handelsausschuss des DAV: Stellungnahme zu dem Re-gierungsentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfech-tungsrechts (UMAG), NZG 2005, 388–393 (zit. als Handelsrechtsausschuss des DAV, NZG 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  162. Handelsrechtsausschuss des DAV, Handelsrechtsausschuss des DAV: Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des An-fechtungsrechts (UMAG), NZG 2004, 555–567 (zit. als Handelsrechtsausschuss des DAV, NZG 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  163. Happ, Wilhelm, Vom besonderen Vertreter zur actio pro socio – Das Klagezulassungsverfahren des § 148 AktG auf dem Prüfstand, in: Aderhold/Grunewald/Klingberg/Paefgen, Festschrift für Harm Peter Westermann, Zum 70. Geburtstag, Berlin, Köln 2008, S. 971–998 (zit. als Happ, in: FS Westermann (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  164. Harnos, Rafael, Informationsrechte des Sonderprüfers und ihre gerichtliche Durchsetzung, Kommentar zu LG München I v. 10.9.2019 – 5 HK O 11537/19, AG 2019, 848, AG 2019, 824–828 (zit. als Harnos, AG 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  165. Hasler, Felix, Neuromythologie, Eine Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung, 5. Aufl., Bielefeld 2015 (zit. als Hasler, Neuromythologie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  166. Hayakawa, Masaru, Die Aktionärsklage im japanischen Gesellschaftsrecht, in: Immen-ga/Möschel/Reuter/Mestmäcker, Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker, Zum siebzigsten Geburtstag, Baden-Baden 1996, S. 891–908 (zit. als Hayakawa, in: FS Mestmäcker (1996)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  167. Heath, Christopher/Petersen, Anja, Das japanische Zivilprozeßrecht, Zivilprozeßgesetz und Zi-vilprozeßverordnung nach der Reform von 1996, Tübingen 2002 (zit. als Heath/A. Petersen, Das japanische Zivilprozeßrecht (2002)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  168. Heidel, Thomas (Hrsg.), Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Heidel AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  169. Hellwig, Hans-Jürgen, Die Finanzkrise – Fragen und Anmerkungen, in: Grune-wald/Westermann, Festschrift für Georg Maier-Reimer zum 70. Geburtstag, München 2010, S. 201–217 (zit. als Hellwig, in: FS Maier-Reimer (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  170. Henssler, Martin/Strohn, Lutz (Hrsg.), Gesellschaftsrecht, BGB, PartGG, HGB, GmbHG, AktG, DCGK, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR, 5. Aufl., München 2021 (zit. als Henssler/Strohn-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  171. Hippeli, Michael, Informationsverlangen des besonderen Vertreters gegenüber der AG im einstweiligen Rechtsschutz, Zugleich Besprechung des Urt.s des OLG Köln vom 4. 12. 2015 – 18 U 149/15, DZWIR 2016, 408–411 (zit. als Hippeli, DZWIR 2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  172. Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz, Großkommentar Band 7/1 §§ 118 – 130, 5. Aufl., Berlin, Saarbrücken 2017 (zit. als GroßKomm AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  173. Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4: Aktiengesellschaft, 4. Aufl., München 2015 (zit. als Münch. Hdb. AG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  174. Hofstetter, Karl, Schlüsselrolle institutioneller Investoren in der Corporate Governance, in: von der Crone, Mißbräuchliches Aktionärsverhalten, Festschrift für Dieter Zobl zum 60. Geburtstag, Zürich 2004, S. 507–523 (zit. als Hofstetter, FS Zobl (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  175. Hölters, Wolfgang (Hrsg.), Aktiengesetz, Kommentar, 3. Aufl., München 2017 (zit. als Hölters AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  176. Hommelhoff, Peter, Eigenkontrolle statt Staatskontrolle, – rechtsdogmatischer Überblick zur Ak-tienrechtsreform 1884 -, in: Schubert/Hommelhoff, Hundert Jahre modernes Aktienrecht:, Eine Sammlung von Texten und Quellen zur Aktienrechtsreform 1884 mit zwei Einführungen, Berlin 1985, S. 53–105 (zit. als Hommelhoff, in: Hundert Jahre modernes Aktienrecht (1985)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  177. Hopt, Klaus J./Wiedemann, Herbert (Hrsg.), Aktiengesetz, Großkommentar Band 5 §§ 118 – 149, 4. Aufl., Berlin 2008 (zit. als Großkomm AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  178. Houser, Daniel/Kurzban, Robert, Revisiting Kindness and Confusion in Public Goods Experi-ments, A. Econ. Rev. 92 (2002), 1062–1069 (zit. als Houser/Kurzban, A. Econ. Rev. 92 (2002)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  179. Hsu, Ming/Bhatt, Meghana/Adolphs, Ralph/Tranel, Daniel/Camerer, Colin F., Neural Systems Responding to Degrees of Uncertainty in Human Decision-Making, Sc. 310 (2005), 1680–1683 (zit. als Hsu et al., Sc. 310 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  180. Hüffer, Uwe, Verwaltungskontrolle und Rechtsverfolgung durch Sonderprüfer und besondere Vertreter (§§ 142, 147 Abs. 2 AktG), ZHR 174 (2010), 642–683 (zit. als Hüffer, ZHR 174 (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  181. Hüffer, Uwe, Aktiengesetz, 10. Aufl., München 2012 (zit. als Hüffer, AktG, (10. Aufl. 2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  182. Hüffer, Uwe/Koch, Jens (Hrsg.), Aktiengesetz, 14. Aufl., München 2020 (zit. als Hüffer/Koch AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  183. Humrich, Henrik, Der besondere Vertreter im Aktienrecht, Berlin 2013 (zit. als Humrich, Der besondere Vertreter (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  184. Hussy, Walter/Schreier, Margrit/Echterhoff, Gerald, Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften für Bachelor, 2. Aufl., Berlin, Heidelberg 2013 (zit. als Hus-sy/Schreier/Echterhoff, Forschungsmethoden). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  185. Isaac, Mark R./McCue, Kenneth F./Plott, Charles R., Public Goods Provision in an Experimen-tal Environment, California Institute of Technology, Social Working Paper 428, 1982, https://authors.library.caltech.edu/82001/1/sswp428.pdf (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  186. Isaac, Mark R./Walker, James M./Thomas, Susan H., Divergent evidence on free riding: An experimental examination of possible explanations, Public Choice 43 (1984), 113–149 (zugegriffen am 13.8.2019) (zit. als Isaac/J. M. Walker/S. H. Thomas, Public Choice 43 (1984)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  187. Ito, Yuji, Das japanische Gesellschaftsrecht Entwicklungen und Eigentümlichkeiten, ILF 125 (2011) (zit. als Ito, ILF 125 (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  188. Jahn, Joachim, UMAG: Das Aus für ‚räuberische Aktionäre’ oder neues Erpressungspotential?, BB 2005, 5–13 (zit. als Jahn, BB 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  189. Jänig, Ronny, Die aktienrechtliche Sonderprüfung, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur außerordentlichen Kontrolle der Verwaltung im deutschen, schweizerischen, französischen, englischen und niederländischen Aktienrecht, Baden-Baden 2005 (zit. als Jänig, Die aktienrecht-liche Sonderprüfung (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  190. Janis, Irving Lester, Groupthink, Psychological studies of policy decisions and fiascoes, 2. Aufl., Boston 1982 (zit. als Janis, Groupthink). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  191. Jensen, Michael C./Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, J. Fin. Econ. 3 (1976), 305–360 (zit. als Jensen/Meckling, J. Fin. Econ. 3 (1976)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  192. John, Antina, Verhaltensökonomik im Recht des Arbeitnehmerurhebers in Deutschland und der Schweiz, Berlin 2014 (zit. als John, Verhaltensökonomik im Recht des Arbeitnehmerurhebers (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  193. Jolls, Christine/Sunstein, Cass, The Law of Implicit Bias, Calif. L. Rev. 94 (2006), 969–996 (zit. als Jolls/Sunstein, Calif. L. Rev. 94 (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  194. Jolls, Christine/Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., A Behavioral Approach to Law and Econom-ics, Stan. L Rev. 50 (1997–1998), 1471–1550 (zit. als Jolls/Sunstein/Thaler, Stan. L Rev. 50 (1997–1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  195. Jolls, Christine/Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., Theories and Tropes: A Reply to Posner and Kelman, Stan. L Rev. 50 (1998), 1593–1606 (zit. als Jolls/Sunstein/Thaler, Stan. L Rev. 50 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  196. Jones, Renee M., Law, Norms, and the Breakdown of the Board: Promoting Accountability in Corporate Governance, Iowa L. Rev. 92 (2006), 105–158 (zit. als Jones, Iowa L. Rev. 92 (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  197. Kahneman, Daniel, Schnelles Denken, langsames Denken, (übersetzt aus dem amerikanischen Englisch von Thorsten Schmidt), 13. Aufl., München 2012 (zit. als Kahneman, Schnelles Den-ken, langsames Denken). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  198. Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem, J. Pol. Econ. 98 (1990), 1325–1348 (zugegriffen am 18.7.2019) (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, J. Pol. Econ. 98 (1990)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  199. Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., 8. Anomalies The Endownment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias, in: Kahneman/Tversky, Choices, values, and frames, Cambridge 2000, S. 159–170 (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, in: Choices, values, and frames). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  200. Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., Fairness and the Assumptions of Economics, J. Busi. 59 (1986), 285–300 (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, J. Busi. 59 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  201. Kahneman, Daniel/Lovallo, Dan, Timid Choices and Bold Forecasts: A Cognitive Perspective on Risk Taking, Manag. Sci. 39 (1993), 17–31 (zit. als Kahneman/Lovallo, Manag. Sci. 39 (1993)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  202. Kahneman, Daniel/Tversky, Amos, Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica 47 (1979), 263–291 (zugegriffen am 5.7.2019) (zit. als Kahneman/Tversky, Econometrica 47 (1979)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  203. Kahnert, Tobias, Quo vadis § 148 AktG – Neukonzeption oder kontinuierliche Fortentwicklung? (§ 148 AktG), AG 2013, 663–672 (zit. als Kahnert, AG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  204. Kallmeyer, Harald, Organhaftpflichtprozesse in der Aktiengesellschaft, Verteidigung der Neu-fassung des §147 AktG gemäß Entwurf des BMJ vom 22. 11. 1996 eines Gesetzes zur Kontrol-le und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG), AG 1997, 107–109 (zit. als Kallmeyer, AG 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  205. Kalss, Susanne, Reform des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts, in: Kalss/Schauer, Die Reform des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts, Gutachten, Verhandlungen des Sechzehnten Österreichischen Juristentages Zivilrecht Bd. 1, Wien 2006 (zit. als Kalss, in: Re-form des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  206. Kalss, Susanne/Eckert, Georg, Generalbericht, in: Kalss/Bervoets, Vorstandshaftung in 15 europäischen Ländern, Wien 2005, S. 25–94 (zit. als Kalss/Eckert, in: Reform des österreichi-schen Kapitalgesellschaftsrechts). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  207. Kamin, Kim A./Rachlinski Jeffrey J., Ex Post ≠ Ex Ante, Determining Liability in Hindsight, L. & Hum. Behav. 19 (1995), 89–104 (zit. als Kamin/Rachlinski Jeffrey J., L. & Hum. Behav. 19 (1995)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  208. Kamm, Sebastian, Die aktienrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 142 ff. AktG, Das Gesell-schaftsinteresse im Konflikt mit Anliegen der Aktionäre und der Verwaltung, Baden-Baden 2015 (zit. als Kamm, Die aktienrechtliche Sonderprüfung (2015)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  209. Kansaku, Hiroyuki, Genuine Self-regulation in Japanese Capital Markets: The Stewardship Code, In Comparison to the Corporate Governance Code, in: Bälz/Dernauer/Baum, Self-regulation in private law in Japan and Germany, Köln 2018, S. 62–82 (zit. als Kansaku, in: Self-regulation in private law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  210. Kansaku, Hiroyuki/Bälz, Moritz, § 3 Gesellschaftsrecht, in: Baum/Bälz, Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht, Köln 2011 (zit. als Kansaku/Bälz, in: Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  211. Kanzow, Max L., Aktionärsklagen in Deutschland und England, Die Durchsetzung der Organhaf-tung unter besonderer Berücksichtigung des Klagezulassungsverfahrens nach § 148 AktG, Ber-lin 2016 (zit. als Kanzow, Aktionärsklagen (2016)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  212. Kawamoto, Ichiro, Die Praxis der Aktionärsklage in Japan, in: Hübner/Grossfeld/Ebke, Fest-schrift für Bernhard Grossfeld zum 65. Geburtstag, 1999, S. 529–540 (zit. als Kawamoto, in: FS Grossfeld (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  213. Kawashima, Shiro/Sakurai, Susumu, Shareholder Derivative Litigation in Japan: Law, Practice, and Suggested Reforms, Stan. J. Int‘l L 33 (1997), 9–60 (zit. als Kawashima/Sakurai, Stan. J. Int‘l L 33 (1997)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  214. Keidel, Theodor, FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegen-heiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 20. Aufl., hrsg. von Helmut Engelhardt, Werner Sternal, München 2020 (zit. als Keidel FamFG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  215. Kelman, Mark, Behavioral Economics as Part of a Rhetorical Duet: A Responde to Jolls, Sun-stein, and Thaler, Stan. L Rev. 50 (1998), 1577–1591 (zit. als Kelman, Stan. L Rev. 50 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  216. Kenning, P./Plassmann, H., Neuroeconomics: an overview from an economic perspective, Brain Res Bull 67 (2005), 343–354 (zit. als Kenning/Plassmann, Brain Res Bull 67 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  217. Kim, Oliver/Walker, Mark, The free rider problem: Experimental evidence, Public Choice 43 (1984), 3–24 (zit. als O. Kim/M. Walker, Public Choice 43 (1984)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  218. Kirchgässner, Gebhard, Homo oeconomicus, Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 4. Aufl., Tübingen 2013 (zit. als Kirchgässner, Homo oeconomicus). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  219. Kirchner, Hildebert, Abkürzungsverzeichnis der Rechtssprache, 9. Aufl., Berlin 2018 (zit. als Kirchner, Abkürzungsverzeichnis). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  220. Klaiber, Matthew D., A Uniform Fee-setting System for Calculating Court-Awarded Attorney’s Fees: Combining Ex Ante Rates with a Multifactor Lodestar Method and a Performance-based Mathematical Model, Maryland L. Rev. 66 (2007), 228–278 (zit. als Klaiber, Maryland L. Rev. 66 (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  221. Kleemann, Marcel, Keine einstweilige Verfügung zur Durchsetzung des Anspruchs des Son-derprüfers auf Aufklärungen und Nachweise gegen Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder, E-WiR 2020, 5–6 (zit. als Kleemann, EWiR 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  222. Kliesow, Olaf, Aktionärsrechte und Aktionärsklage in Japan, Gesetzliche Regelungen und sozia-le Wirklichkeit, Tübingen 2001 (zit. als Kliesow, Aktionärsrechte und Aktionärsklage in Japan (2001)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  223. Kliesow, Olaf/Eisele, Ursula/Bälz, Moritz, Das japanische Handelsgesetz, Einschließlich des Gesetzes über die Ausnahmen von den Vorschriften des Handelsgesetzes über die Rech-nungsprüfung etc. der Aktiengesellschaft, Köln 2002 (zit. als Kliesow/Eisele/Bälz, Das japani-sche Handelsgesetz). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  224. Kling, Michael, Der besondere Vertreter im Aktienrecht, ZGR 2009, 190–230 (zit. als Kling, ZGR 2009). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  225. Koch, Jens, Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungs-rechts (UMAG), ZGR 2006, 769–804 (zit. als Koch, ZGR 2006). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  226. Koch, Jens, Die Pflichtenstellung des Aufsichtsrats nach Zulassung der Aktionärsklage, in: Kindler, Festschrift für Uwe Hüffer zum 70. Geburtstag, München 2010, S. 447–463 (zit. als Koch, FS Hüffer (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  227. Koch, Jens, Regressreduzierung im Kapitalgesellschaftsrecht – eine Sammelreplik, AG 2014, 513–525 (zit. als Koch, AG 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  228. Koch, Jens, Der Kapitalanleger als Corporate Governance-Akteur im Rahmen der neuen §§ 134a ff. AktG, BKR 2020, 1–9 (zit. als Koch, BKR 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  229. Koch, Jens, Informationsweitergabe und Informationsasymmetrien im Gesellschaftsrecht, ZGR 2020, 183–216 (zit. als Koch, ZGR 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  230. Korobkin, Russell B., Inertia and Preference in Contract Negotiation: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms, Vand. L. Rev. 51 (1998), 1583–1652 (zit. als Korobkin, Vand. L. Rev. 51 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  231. Korobkin, Russell B., The Endowment Effect and Legal Analysis, Nw. U. L. Rev. 97 (2003), 1227–1294 (zit. als Korobkin, Nw. U. L. Rev. 97 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  232. Korobkin, Russell B., Wrestling with the Endowment Effect, or how to do Law and Economics without Coase Theorem, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 300–334 (zit. als Korobkin, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  233. Korobkin, Russell B./Guthrie, Chris, Psychological Barriers to Litigation Settlement: An Experi-mental Approach, Mich. L. Rev. 93 (1994–1995), 107–192 (zugegriffen am 18.7.2019) (zit. als Korobkin/Guthrie, Mich. L. Rev. 93 (1994–1995)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  234. Korobkin, Russell B./Ulen, Thomas S., Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, Calif. L. Rev. 88 (2000), 1051–1143 (zugegriffen am 3.7.2019) (zit. als Korobkin/Ulen, Calif. L. Rev. 88 (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  235. Kort, Michael, Abkauf von Anfechtungsrechten und Rechtsanwaltshaftung, Besprechung des BGH-Urt.s vom 14–5–1992 – II ZR 299/90, DB 1992, 1765–1768 (zit. als Kort, DB 1992). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  236. Krieger, Gerd, Aktionärsklage zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns, ZHR 163 (1999), 343–363 (zit. als Krieger, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  237. Krieger, Gerd, Beweislastumkehr und Informationsanspruch des Vorstandsmitglieds bei Scha-densersatzforderungen nach § 93 Abs. 2 AktG, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 717–735 (zit. als Krieger, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  238. Kropff, Bruno, Der konzernrechtliche Ersatzanspruch – ein zahnloser Tiger?, in: Wester-mann/Mock, Festschrift für Gerold Bezzenberger zum 70. Geburtstag am 13. März 2000, Rechtsanwalt und Notar im Wirtschaftsleben, Berlin 2000, S. 233–253 (zit. als Kropff, FS Bez-zenberger (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  239. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, Mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, 6. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  240. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 2, §§ 355–945b, 6. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  241. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 3, § 946–1117, EGZPO, GVG, EGGVG, UKlaG, 5. Aufl., München 2017 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  242. Kübler, Friedrich, Effizienz als Rechtsprinzip, Überlegungen zum rechtspraktischen Gebrauch ökonomischer Argumente, in: Baur/Hopt/Mailänder, Festschrift für Ernst Steindorff zum 70. Geburtstag am 13. März 1990, Berlin 1990, S. 687–704 (zit. als Kübler, in: FS Steindorff (1990)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  243. Kutscher, Nicolas, Organhaftung als Instrument der aktienrechtlichen Corporate Governance, Baden-Baden 2017 (zit. als Kutscher, Organhaftung (2017)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  244. Landsittel, Jana, Investorenkommunikation, Unter besonderer Berücksichtigung der persönli-chen Investorenkommunikation des Aufsichtsrats und seines Vorsitzenden, Berlin 2019 (zit. als Landsittel, Investorenkommunikation (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  245. Landwehr, Juliane, Die Pretrial Discovery, Eine funktionale Analyse, Frankfurt a.M. 2017 (zit. als Landwehr, Pretrial Discovery (2017)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  246. Langenbucher, Katja, Vorstandshandeln und Kontrolle, Zu einigen Neuerungen durch das UMAG, DStR 2005, 2083–2090 (zit. als Langenbucher, DStR 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  247. Langenbucher, Katja, Interdisziplinäre Forschung im Unternehmensrecht – auf dem Weg zu ei-ner cognitive corporate governance?, ZGR 2019, 717–759 (zit. als Langenbucher, ZGR 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  248. Lapointe, Monique, Attorney’s Fees in Common Fund Actions, Fordham L. Rev. 59 (1991), 843–878 (zit. als Lapointe, Fordham L. Rev. 59 (1991)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  249. Larwood, Laurie/Whittaker, William, Managerial Myopia: Self-Serving Biases in Organizational Planning, J. Appl. Psych. 62 (1977), 194–198 (zit. als Larwood/Whittaker, J. Appl. Psych. 62 (1977)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  250. Lawsky, Sarah B., Modeling Uncertainty in Tax Law, Stan. L Rev. 65 (2013), 241–278 (zit. als Lawsky, Stan. L Rev. 65 (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  251. Ledyard, John O., Public Goods: A Survey of Experimental Research, in: Kagel, The handbook of experimental economics, Princeton 1995, S. 111–195 (zit. als Ledyard, in: The handbook of experimental economics). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  252. Lerner, Jennifer S./Tetlock, Philip E., Accounting for the Effects of Accountability, Psychologi-cal Bulletin 125 (1999), 255–275 (zit. als Lerner/Tetlock, Psychological Bulletin 125 (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  253. Leyens, Patrick C., System der Aktionärsinformation, – Auskunft, Sonderprüfung, Sonderver-tretung, Investorendialog und horizontale Kommunikation –, ZGR 2019, 544–587 (zit. als Leyens, ZGR 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  254. Lienert, Gustav A./Raatz, Ulrich, Testaufbau und Testanalyse, 6. Aufl., Grundlagen Psycholo-gie, Weinheim 1998 (zit. als Lienert/Raatz, Testaufbau und Testanalyse). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  255. Linnerz, Markus, Vom Anfechtungs- zum Haftungstourismus?, Stellungnahme zur geplanten Neuregelung aktienrechtlicher Haftungsklagen, NZG 2004, 307–313 (zit. als Linnerz, NZG 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  256. Loewenstein, George/Moore, Don A., When Ignorance Is Bliss: Information Exchange and Inef-ficiency in Bargaining, J. Leg. Stud. 33 (2004), 37–58 (zit. als Loewenstein/Moore, J. Leg. Stud. 33 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  257. Loewenstein, George/Rick, Scott/Cohen, Jonathan D., Neuroeconomics, Annu. Rev. Psych. 59 (2008), 647–672 (zit. als Loewenstein/Rick/Cohen, Annu. Rev. Psych. 59 (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  258. Lüdemann, Jörn, Die Grenzen des homo oeconomicus und die Rechtswissenschaft, in: En-gel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavi-oral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 7–59 (zit. als Lüdemann, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  259. Lutter, Marcus, Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung, ZIP 2007, 841–848 (zit. als Lutter, ZIP 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  260. Lutter, Marcus, Zur Durchsetzung von Schadensersatzansprüche gegen Organmitglieder, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 763–770 (zit. als Lutter, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  261. MacLean, Paul D., The triune brain in evolution, Role in paleocerebral functions, New York 1990 (zit. als MacLean, Triune brain in evolution). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  262. Magen, Stefan, Fairness, Eigennutz und die Rolle des Rechts. Eine Analyse auf Grundlage der Verhaltensökonomik, in: Engel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavioral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 261–362 (zit. als Ma-gen, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  263. Malmendier, Ulrike/Tate, Geoffrey, Does Overconfidence Affect Corporate Investment? CEO Overconfidence Measures Revisited, Europ. Fin. Manag. 11 (2005), 649–659 (zit. als Malmend-ier/Tate, Europ. Fin. Manag. 11 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  264. Malmendier, Ulrike/Tate, Geoffrey, Who makes acquisitions? CEO overconfidence and the market’s reaction, J. Fin. Econ. 89 (2008), 20–43 (zit. als Malmendier/Tate, J. Fin. Econ. 89 (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  265. Marnet, Oliver, Bias in the boardroom, Effects of bias on the quality of board decision-making, Exeter University Business School, Exeter 27.10.2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  266. Marsch-Barner, Reinhard, Freiwillige Sonderprüfung, in: Siekmann, Festschrift für Theodor Baums zum siebzigsten Geburtstag, Band I, Tübingen 2017, S. 775–785 (zit. als Marsch-Barner, in: FS Baums (2017)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  267. Marwell, Gerald/Ames Ruth E., Economists Free Ride, Does Anyone Else?, Experiments on the provision of public goods, IV, J. Pub. Econ. 15 (1981), 295–310 (zit. als Marwell/Ames Ruth E., J. Pub. Econ. 15 (1981)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  268. McCahery, Joseph A./Sautner, Zacharias/Starks, Laura T., Behind the Scenes: The Corpo-rate Governance Preferences of Institutional Investors, J. Fin. 71 (2016), 2905–2932 (zit. als McCahery/Sautner/Starks, J. Fin. 71 (2016)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  269. McReavy, Stephen H., Corporations: Right to Attorneys’ Fees in Shareholders’ Derivative Suits, Calif. L. Rev. 30 (1942), 667–676 (zit. als McReavy, Calif. L. Rev. 30 (1942)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  270. Meckel, Verena, Die Corporate Governance im neuen japanischen Gesellschaftsrecht, Unter besonderer Berücksichtigung der Aufgaben von Verwaltungs- und Prüferrat, Tübingen 2010 (zit. als Meckel, Corporate Governance im neuen japanischen Gesellschaftsrecht (2010)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  271. Meilicke, Wienand/Heidel, Thomas, UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Be-schränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre, Weitere Anmerkungen zum BFH-Urt. vom 14. 10. 2003 VIII R 32/01, DB 2004, 1479–1487 (zit. als Meilicke/Heidel, DB 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  272. Merkt, Hanno, US-amerikanisches Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2013 (zit. als Merkt, US-amerikanisches Gesellschaftsrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  273. Meyer-Goßner, Lutz/Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Ne-bengesetze und ergänzende Bestimmungen, 63. Aufl., bearb. von Lutz Meyer-Goßner, Mün-chen 2020 (zit. als Meyer-Goßner/Schmitt StPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  274. Milhaupt, Curtis J., Nonprofit Organizations as Investor Protection: Economic Theory and Evi-dence from East Asia, Yale J. Int’l L. 29 (2004), 169–207 (zit. als Milhaupt, Yale J. Int’l L. 29 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  275. Miller, Dale T./Ross, Michael, Self-Serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fic-tion?, Psychological Bulletin 82 (1975), 213–225 (zit. als D. T. Miller/Ross, Psychological Bulle-tin 82 (1975)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  276. Miller, Greg, Growing Pains for fMRI, Sc. 320 (2008), 1412–1414 (zit. als G. Miller, Sc. 320 (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  277. Mock, Sebastian, Informationsbeschaffung durch den besonderen Vertreter, ZHR 2017, 688–730 (zit. als S. Mock, ZHR 2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  278. Mock, Sebastian, Schutzinteressen der Aktiengesellschaft und ihrer Aktionäre bei der Sonder-prüfung, Zugleich Besprechung BVerfG v. 20.12.2017 – 1 BvR 2754/17, ZIP 2018, 201–204 (zit. als S. Mock, ZIP 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  279. Mock, Sebastian, Die Durchsetzung der Rechte des Sonderprüfers, NZG 2019, 1161–1165 (zit. als S. Mock, NZG 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  280. Mock, Sebastian, Das Klagezulassungsverfahren nach § 148 AktG – Totgesagte leben länger …, Kommentar zu OLG Köln v. 19.10.2018 – 18 W 53/17, AG 2019, 395, AG 2019, 385–388 (zit. als S. Mock, AG 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  281. Mock, Sebastian, Zum Rechtsmissbrauch durch actio pro socio gegen Mitgesellschafter bei Verletzung der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht, EWiR 2019, 327–328 (zit. als S. Mock, EWiR 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  282. Mock, Sebastian, Derivative Suits bei deutschen Aktiengesellschaften im Bundesstaat New York, AG 2020, 929–938 (zit. als S. Mock, AG 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  283. Mollett, Scott H., Derivative Lawsuits Outside of Their Cultural Context: The Divergent Examples of Italy and Japan, U. San Francisco L. Rev. 43 (2009), 635–670 (zit. als Mollett, U. San Francis-co L. Rev. 43 (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  284. Moore, Don A./Healy, Paul J., The Trouble With Overconfidence, Psych. Rev. 115 (2008), 502–517 (zit. als Moore/Healy, Psych. Rev. 115 (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  285. Möslein, Florian, Dispositives Recht, Zwecke, Strukturen und Methoden, Tübingen 2011 (zit. als Möslein, Dispositives Recht (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  286. Möslein, Florian, Regelsetzung als Forschungsgegenstand der Privatrechtswissenschaft, in: Möslein, Regelsetzung im Privatrecht, Tübingen 2019, S. 1–27 (zit. als Möslein, Regelsetzung im Privatrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  287. Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Mit Gerichtsverfas-sungsgesetz, 17. Aufl., München 2020 (zit. als Musielack/Voit ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  288. Obermüller, Walter/Werner, Winfried/Winden, Kurt, Sonderprüfung nach dem Aktiengesetz 1965, DB 1967, 1119–1124 (zit. als Obermüller/Werner/Winden, DB 1967). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  289. Oda, Hiroshi, Shareholder’s Derivative Action in Japan, ECFR 2011, 334–351 (zit. als Oda, ECFR 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  290. O’Doherty, John/Dayan, Peter/Schultz, Johannes/Deichmann, Ralf/Friston, Karl/Dolan, Ray-mond J., Dissociable Roles of Ventral and Dorsal Striatum in Instrumental Conditioning, Sc. 304 (2004), 452–454 (zit. als O’Doherty et al., Sc. 304 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  291. Osherson, Daniel/Perani, Daniela/Cappa, Stefano/Schnur, Tatiana/Grassi, Franco/Fazio, Fer-ruccio, Distinct brain loci in deductive versus probabilistic reasoning, Neuropsycho. 36 (1998), 369–376 (zit. als Osherson et al., Neuropsycho. 36 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  292. Osugi, Kenichi, Directors’ Liability and Enforcement Mechanisms in Japan, in: Fleischer/Kanda/Kim/Mülbert, German and Asian Perspectives on Company Law, Law and Poli-cy Perspectives, Tübingen 2016, S. 47–62 (zit. als Osugi, in: German and Asian Perspectives). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  293. Ott, Nicolas/Klein, Karen, Hindsight Bias bei der Vorstandshaftung wegen Compliance-Verstößen, Auswirkungen und Methoden des „Debiasing“, AG 2017, 209–221 (zit. als N. Ott/Klein, AG 2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  294. Paefgen, Walter G., Organhaftung: Bestandsaufnahme und Zukunftsperspektiven, Ein kritischer Werkstattbericht vor dem Hintergrund der Beratungen des 70. Deutschen Juristentages 2014, AG 2014, 554–584 (zit. als Paefgen, AG 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  295. Pansa, Sören, Das Aktionärsklageverfahren – eine Stärkung der Anlegerrechte?, Im Sinne der §§ 148 f. AktG und unter besonderer Berücksichtigung der US-amerikanischen shareholders’ derivative suit, Hamburg 2008 (zit. als Pansa, Aktionärsklageverfahren (2008)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  296. Pape, Hans-Christian, 25. Integrative Funktionen des Gehirns, in: Klin-ke/Pape/Kurtz/Silbernagl/Baumann/Brenner/Gay/Rothenburger, Physiologie, 8. Aufl., Stuttgart 2018, S. 884–923 (zit. als Pape, in: Physiologie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  297. Parsons, Lawrence M./Osherson, Daniel, New Evidence for Distinct Right and Left Brain Sys-tems for Deductive versus Probabilistic Reasoning, Cereb. Cortex 11 (2001), 954–965 (zit. als Parsons/Osherson, Cereb. Cortex 11 (2001)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  298. Paschos, Nikolaos/Neumann, Kay-Uwe, Die Neuregelungen des UMAG im Bereich der Durchsetzung von Haftungsansprüchen der Aktiengesellschaft gegen Organmitglieder, DB 2005, 1779–1786 (zit. als Paschos/Neumann, DB 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  299. Peltzer, Martin, Die Haftung des Aufsichtsrats bei Verletzung der Überwachungspflicht, WM 1981, 346–352 (zit. als Peltzer, WM 1981). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  300. Peltzer, Martin, Das Zulassungsverfahren nach § 148 AktG wird von der Praxis nicht angenom-men! Warum? Was nun?, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 953–968 (zit. als Peltzer, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  301. Pesendorfer, Wolfgang, Behavioral Economics Comes of Age: A Review Essay on Advances in Behavioral Economics, J. Econ. Lit. 44 (2006), 712–721 (zit. als Pesendorfer, J. Econ. Lit. 44 (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  302. Peters, Theo/Ghadiri, Argang, Neuroleadership – Grundlagen, Konzepte, Beispiele, Erkennt-nisse der Neurowissenschaften für die Mitarbeiterführung, 2. Aufl., Wiesbaden 2013 (zit. als Peters/Ghadiri, Neuroleadership). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  303. Petrides, Michael/Alivisatos, Bessi/Meyer, Ernst/Evans, Alan C., Functional activation of the human frontal cortex during the performance of verbal working memory tasks, PNAS 90 (1993), 878–882 (zit. als Petrides et al., PNAS 90 (1993)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  304. Peyrolón, Pablo, Grundzüge der Neuroökonomie, So entstehen Entscheidungen, 2020 (zit. als Peyrolón, Neuroökonomie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  305. Pfeifle, Theresa, Finanzielle Anreize für Whistleblower im Kapitalmarktrecht, Baden-Baden, 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  306. Poelzig, Dörte, Rückforderung der variablen Vorstandsvergütung (Clawback) in börsennotierten Gesellschaften, NZG 2020, 41–50 (zit. als Poelzig, NZG 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  307. Posdziech, Marion, US-amerikanische Discovery und deutsches Datenschutzrecht, Wiesbaden 2017 (zit. als Posdziech, US-amerikanische Discovery und deutsches Datenschutzrecht (2017)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  308. Posner, Richard A., Rational Choice, Behavioral Economics, and the Law, Stan. L Rev. 1997, 1551–1575 (zit. als Posner, Stan. L Rev. 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  309. Prütting, Hanns/Gehrlein, Markus (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Kommentar, 11. Aufl., Köln 2019 (zit. als Prütting/Gehrlein-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  310. Puchniak, Dan W./Nakahigasi, Masafumi, Japan’s Love for Derivative Actions:, Irrational Be-havior and Non-Economic Motives as Rational Explanations for Shareholder Litigation, Vand. J. Trans. L. 45 (2012), 1–82 (zit. als Puchniak/Nakahigasi, Vand. J. Trans. L. 45 (2012)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  311. Purdy, Jedediah, The Promise (and Limits) of Neuroeconomics, Al. L. Rev. 58 (2006), 1–40 (zit. als Purdy, Al. L. Rev. 58 (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  312. Pütz, Lasse, Haftungsverschärfung von Vorständen wirklich sinnvoll?, BOARD 2020, 60–63 (zit. als Pütz, BOARD 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  313. Quinn, Brian J.M., Shareholder Lawsuits, Status Quo Bias, and Adoption of the Exclusive Forum Provision, UC Davis L. Rev. 45 (2011), 137–191 (zit. als Quinn, UC Davis L. Rev. 45 (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  314. Rabin, Matthew, Incorporating Fairness into Game Theory, University of California at Berkeley, Working Paper 91–185, Berkeley 1991, https://escholarship.org/uc/item/3s87d1tm (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  315. Rachlinski, Jeffrey J., Gains, Losses, and the Psychology of Litigation, S. Calif. L. Rev. 70 (1996), 113–185 (zit. als Rachlinski, S. Calif. L. Rev. 70 (1996)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  316. Rachlinski, Jeffrey J., A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight, U. Chicago L. Rev. 65 (1998), 571–625 (zit. als Rachlinski, U. Chicago L. Rev. 65 (1998)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  317. Rahlmeyer, Niklas/Fassbach, Burkhard, Vorstandshaftung und Prozessfinanzierung, GWR 2015, 331–336 (zit. als Rahlmeyer/Fassbach, GWR 2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  318. Rand, David G./Dreber, Anna/Ellingsen, Tore/Fudenberg, Drew/Nowak, Martin A., Positive interactions promote public cooperation, Sc. 325 (2009), 1272–1275 (zit. als Rand et al., Sc. 325 (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  319. Rechenberg, Wolf-Georg von/Ludwig, Rüdiger (Hrsg.), Kölner Handbuch Handels- und Gesell-schaftsrecht, 4. Aufl., Köln 2017 (zit. als Kölner Hdb. Handels- und Gesellschaftsrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  320. Redeke, Julian, Institutionelle Investoren und Organhaftung, Dei ex Machina oder rational apa-thische Zuschauer?, AG 2015, 253–261 (zit. als Redeke, AG 2015). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  321. Redenius-Hövermann, Julia, Verhalten im Unternehmensrecht, Über die realverhaltensorien-tierte Fortentwicklung des Unternehmensrechts anhand ausgewählter Anwendungsbeispiele, Tübingen 2019 (zit. als Redenius-Hövermann, Verhalten im Unternehmensrecht (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  322. Redenius-Hövermann, Julia/Henkel, Eva, Eine empirische Bestandsaufnahme zur Aktionärs-klage nach § 148 AktG, AG 2020, 349–367 (zit. als Redenius-Hövermann/Henkel, AG 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  323. Redenius-Hövermann, Julia/Siemens, Peter, Zum aktuellen Stand betreffend Clawback-Klauseln, ZIP 2020, 145–153 (zit. als Redenius-Hövermann/Siemens, ZIP 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  324. Reichert, Jochem, „ARAG/Garmenbeck” im Praxistest, Entscheidungsgrundlagen über die Ver-folgung von Organhaftungsnsprüchen, ZIP 2016, 1189–1198 (zit. als Reichert, ZIP 2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  325. Reimann, Martin/Weber, Bernd, Neuroökonomie – Eine Bestandsaufnahme, in: Rei-mann/Weber, Neuroökonomie, Grundlagen – Methoden – Anwendungen, Wiesbaden 2011, S. 3–9 (zit. als Reimann/B. Weber, in: Neuroökonomie). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  326. Richter, Vera Josefin, Informationsrechte im Organhaftungsprozess, Der Auskunftsanspruch des ausgeschiedenen Vorstandsmitglieds, Berlin 2019 (zit. als Richter, Verhalten im Unterneh-mensrecht (2019)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  327. Rieckers, Oliver, Nachlese zur Hauptversammlungssaison 2018 und Ausblick auf 2019, DB 2019, 107–119 (zit. als Rieckers, DB 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  328. Riegger, Hans-Georg, Unternehmenskontrolle, Aufsichtsratshaftung und ihre effektive Durch-setzung, Baden-Baden 2003 (zit. als Riegger, Unternehmenskontrolle (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  329. Risse, Jörg, Der Homo iuridicus – ein gefährliches Trugbild, Wie Heuristiken richterliche Ent-scheidungen beeinflussen, NJW 2018, 2848–2853 (zit. als Risse, NJW 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  330. Robbennolt, Jennifer K., Litigation and Settlement, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 623–642 (zit. als Robbennolt, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  331. Roll, Richard, The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers, J. Busi. 59 (1986), 197–216 (zit. als Roll, J. Busi. 59 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  332. Romano, Roberta, The Shareholder Suit: Litigation without Foundation, J. L. Econ. & Org. 7 (1991), 55–88 (zit. als Romano, J. L. Econ. & Org. 7 (1991)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  333. Rosenzweig, Phil, Der Halo-Effekt, Wie Manager sich täuschen lassen, Offenbach 2008 (zit. als Rosenzweig, Der Halo-Effekt). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  334. Rüffler, Friedrich, Strafrecht als Mittel zur Durchsetzung des Gesellschaftsrechts, in: Flei-scher/Kalss/Vogt, Enforcement im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht 2015, Fünftes Deutsch-Österreichisch-Schweizerisches Symposium, Tübingen 2015, S. 317–332 (zit. als Rüff-ler, in: Enforcement im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  335. Ruffner, Markus, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft:, ein Beitrag zur Theorie der corporate, Zürich 2000 (zit. als Ruffner, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  336. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Ge-setzbuch, Band 5, Schuldrecht – Besonderer Teil II §§ 535–630h, BetrKV, HeizkostenV, Wär-meLV, WBVG, EFZG, TzBfG, KSchG, MiLoG, 8. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo BGB-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  337. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Ge-setzbuch, Band 6, Schuldrecht – Besonderer Teil III §§ 631–704, 8. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo BGB-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  338. Saenger, Ingo, Zivilprozessordnung, Familienverfahren, Gerichtsverfassung, Europäisches Ver-fahrensrecht : Handkommentar, 8. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Saenger-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  339. Sailer-Coceani, Viola, Referat, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages Hannover 2014, Band II/1 Sitzungsberichte Referate und Beschlüsse, München 2015, S. 10–27 (zit. als Sailer-Coceani, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. II (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  340. Sanfey, Alan G./Rilling, James K./Aronson, Jessica A./Nystrom, Leigh E./Cohen, Jonathan D., The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game, Sc. N. S. 300 (2003), 1755–1758 (zit. als Sanfey et al., Sc. N. S. 300 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  341. Schaefer, Hans/Baumann, Diethelm, Compliance-Organisation und Sanktionen bei Verstößen, NJW 2011, 3601–3605 (zit. als Schaefer/D. Baumann, NJW 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  342. Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Aufl., Berlin, Heidelberg 2012 (zit. als H.-B. Schäfer/C. Ott, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  343. Schilke, Oliver/Reimann, Martin, Neuroökonomie: Grundverständnis, Methoden und betriebs-wirtschaftliche Anwendungsfelder, JfB 57 (2007), 247–262 (zit. als Schilke/Reimann, JfB 57 (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  344. Schmidt, Karsten, Verfolgungspflichten, Verfolgungsrechte und Aktionärsklagen: Ist die Quad-ratur des Zirkels näher gerückt?, Gedanken zur Reform der §§ 147–149 AktG vor dem Hinter-grund der Juristentagsdiskussion des Jahres 2000, NZG 2005, 796–801 (zit. als Schmidt, NZG 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  345. Schmidt, Karsten/Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Aufl., Köln 2020 (zit. als Schmidt/Lutter AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  346. Schmolke, Klaus Ulrich, Institutionelle Anleger und Corporate Governance – Traditionelle insti-tutionelle Investoren vs. Hedgefonds, ZGR 2007, 701–744 (zit. als Schmolke, ZGR 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  347. Schmolke, Klaus Ulrich, Die Aktionärsklage nach §148 AktG, Anreizwirkungen de lege lata und Reformanregungen de lege ferenda, ZGR 2011, 389–442 (zit. als Schmolke, ZGR 2011). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  348. Schmolke, Klaus Ulrich, Grenzen der Selbstbindung im Privatrecht, Rechtspaternalismus und Verhaltensökonomik im Familien-, Gesellschafts- und Verbraucherrecht, Tübingen 2014 (zit. als Schmolke, Selbstbindung im Privatrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  349. Schmolke, Klaus Ulrich, Die neue Whistleblower-Richtlinie ist da! Und nun?, Zur Umsetzung der EU-Richtlinie zum Schutz von Hinweisgebern in das deutsche Recht, NZG 2020, 5–12 (zit. als Schmolke, NZG 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  350. Schneider, Uwe H., Referat, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages Hannover 2014, Band II/1 Sitzungsberichte Referate und Beschlüsse, München 2015 (zit. als Schneider, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. II (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  351. Schnell, Rainer/Hill, Paul B./Esser, Elke, Methoden der empirischen Sozialforschung, 9. Aufl., München 2011 (zit. als Schnell/Hill/Esser, Methoden der empirischen Sozialforschung). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  352. Schockenhoff, Martin/Nußbaum, Anton, Claw-Back-Klauseln in Vorstandsverträgen, AG 2018, 813–822 (zit. als Schockenhoff/Nußbaum, AG 2018). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  353. Schonbrun, Lawrence W., Gebührenpraxis japanischer Anwälte, – ein internationaler Ausblick -, ZJapanR 8 (1999), 53–62 (zit. als Schonbrun, ZJapanR 8 (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  354. Schröer, Henning, Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen Organmitglieder nach UMAG, ZIP 2005, 2081–2090 (zit. als Schröer, ZIP 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  355. Schurtman, William/Walter, Otto L., Der amerikanische Zivilprozeß, Ein Überblick für die Praxis, Frankfurt a.M. 1978 (zit. als Schurtman/Walter, Der amerikanische Zivilprozeß). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  356. Schwark, Eberhard/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kommentar, Börsengesetz mit Börsenzulassungsverordnung, Wertpapierprospektgesetz, Wertpapierhandelsgesetz, Wertpa-piererwerbs- und Übernahmegesetz, 5. Aufl., München 2020 (zit. als Schwark/Zimmer-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  357. Sedlmeier, Peter/Renkewitz, Frank, Forschungsmethoden und Statistik in der Psychologie, 3. Aufl., Hallbergmoos 2018 (zit. als Sedlmeier/Renkewitz, Forschungsmethoden). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  358. Seibert, Ulrich, UMAG und Hauptversammlung – Der Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), WM 2005, 157–161 (zit. als Seibert, WM 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  359. Seibert, Ulrich, Berufsopponenten – Anfechtungsklage – Freigabeverfahren – Haftungsklage: Das UMAG, eine Rechtsfolgenanalyse, NZG 2007, 841–845 (zit. als Seibert, NZG 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  360. Seibert, Ulrich, UMAG – Zu den Begriffen „Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung“ in § 148 AktG und zu den Zusammenhängen zwischen §§ 93 und 148 AktG, in: Hommelhoff/Rawert/Schmidt, Festschrift für Hans-Joachim Priester, Zum 70. Geburtstag, Berlin, Köln 2007 (zit. als Seibert, in: FS Priester (2007)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  361. Seibt, Christoph, Die Reform des Verfolgungsrechts nach § 147 AktG und des Rechts der Son-derprüfung, WM 2004, 2137–2184 (zit. als Seibt, WM 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  362. Semler, Johannes, Überlegungen zur Praktikabilität der Organhaftungsvorschriften, in: Haber-sack, Festschrift für Wulf Goette zum 65. Geburtstag, München 2011, S. 499–512 (zit. als Semler, in: FS Goette (2011)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  363. Shavell, S., The judgment proof problem, Int. Rev. L. E. 6 (1986), 45–58 (zit. als Shavell, Int. Rev. L. E. 6 (1986)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  364. Shiv, Baba/Loewenstein, George/Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Damasio, Antonio R., Investment Behavior and the Negative Side of Emotion, Psych. S. 16 (2005), 435–439 (zit. als Shiv et al., Psych. S. 16 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  365. Siems, Mathias M., Welche Auswirkungen hat das neue Verfolgungsrecht der Aktionärsminder-heit?, Eine rechtsvergleichende Folgenanalyse des § 148 AktG n.F., ZVglRWiss 104 (2005), 376–394 (zit. als Siems, ZVglRWiss 104 (2005)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  366. Siems, Mathias M., Convergence in shareholder law, Cambridge 2008 (zit. als Siems, Conver-gence in shareholder law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  367. Slavik, Katja, Ausgewählte Probleme der aktienrechtlichen Sonderprüfung, WM 2017, 1684–1694 (zit. als Slavik, WM 2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  368. Smolka, Klaus Max, Bayer droht Sonderprüfung, FAZ vom 01.08.2019, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/bayer-droht-eine-sonderpruefung-wegen-monsanto-16313381.html (zugegriffen am 18.3.2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  369. Sokol-Hessner, Peter/Hsu, Ming/Curley, Nina G./Delgado, Mauricio R./Camerer, Colin F./Phelps, Elizabeth A., Thinking like a trader selectively reduces individuals’ loss aversion, PNAS 106 (2009), 5035–5040 (zit. als Sokol-Hessner et al., PNAS 106 (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  370. Sonnenfeld, Jeffrey A., What Makes Great Boards Great, Harv. Bus. Rev. 80 (2002), 106–113 (zit. als Sonnenfeld, Harv. Bus. Rev. 80 (2002)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  371. Spindler, Gerald, Haftung und Aktionärsklage nach dem neuen UMAG, NZG 2005, 865–872 (zit. als Spindler, NZG 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  372. Spindler, Gerald, Sonderprüfung und Pflichten eines Bankvorstands in der Finanzmarktkrise, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9. 12. 2009 – 6 W 45/09 – IKB, NZG 2010, 281–285 (zit. als Spindler, NZG 2010). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  373. Spindler, Gerald, Organhaftung in der AG – Reformbedarf aus wissenschaftlicher Perspektive, AG 2013, 889–904 (zit. als Spindler, AG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  374. Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard, beck-online.Großkommentar zum Aktienrecht, hrsg. von Martin Henssler, Stand: 15.01.2020 (zit. als BeckOGK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  375. Sünner, Eckart, Aktionärsklage zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns, Auch vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit dem Shareholder Derivative Suit, ZHR 163 (1999), 364–376 (zit. als Sünner, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  376. Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron, U. Chicago L. Rev. 70 (2003), 1159–1202 (zugegriffen am 13.5.2020) (zit. als Sunstein/Thaler, U. Chicago L. Rev. 70 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  377. Takahashi, Eiji, Corporate Governance und die Reform des Gesellschaftsrechts in Japan, ZJa-panR 16 (2003), 121–141 (zit. als Takahashi, ZJapanR 16 (2003)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  378. Takahashi, Eiji/Rudo, Joachim, Mißbrauch von Aktionärsrechten in Japan und Deutschland, Recht in Japan 12 (2000), 71–104 (zit. als Takahashi/Rudo, Recht in Japan 12 (2000)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  379. Thaler, Richard H., Anomalies The Ultimatum Game, J. Econ. Persp. 2 (1988), 195–206 (zit. als Thaler, J. Econ. Persp. 2 (1988)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  380. Thamm, Christian/Schiereck, Dirk, Shareholder Activism in Deutschland – Eine Bestandsauf-nahme, CF 2014, 17–27 (zit. als Thamm/Schiereck, CF 2014). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  381. Thomas, Heinz/Putzo, Hans/Reichold, Klaus/Hüßtege, Rainer/Seiler, Christian, Zivilprozess-ordnung, FamFG Verfahren in Familiensachen, EGZPO, GVG, EGGVG, EU-Zivilverfahrensrecht, 41. Aufl., München 2020 (zit. als Thomas/Putzo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  382. Thompson, Robert B./Thomas, Randall S., The Public and Private Faces of Derivative Law-suits, Vand. L. Rev. 57 (2004), 1747–1793 (zit. als Thompson/R. S. Thomas, Vand. L. Rev. 57 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  383. Thümmel, Roderich C., Organhaftung nach dem Referentenentwurf des Gesetzes zur Unter-nehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) – Neue Risiken für Ma-nager?, Anmerkungen zu dem BFH-Beschluss vom 16. 12. 2003 IX R 46/02, DB 2004, 471–474 (zit. als Thümmel, DB 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  384. Thümmel, Roderich C., Shareholder derivative suits im deutschen Aktienrecht?, – Rechtsver-gleichende Anmerkungen zu §§ 148, 149 AktG, in: Gottwald, Europäisches Insolvenzrecht, kol-lektiver Rechtsschutz, Ein Forschungsbericht, Bielefeld 2008, S. 235–248 (zit. als Thümmel, in: Europäisches Insolvenzrecht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  385. Timm, Wolfram, Mißbräuchliche Aktionärsklage einschließlich Abfindungsregelungen, in: Timm, Mißbräuchliches Aktionärsverhalten, Köln 1990, S. 1–33 (zit. als Timm, in: Mißbräuchliches Akti-onärsverhalten). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  386. Tittle, Charles R./Rowe, Alan R., Certainty of Arrest and Crime Rates: A Further Test of the Deterrence Hypothesis, Soc. F. 52 (1973), 455–462 (zit. als Tittle/Rowe, Soc. F. 52 (1973)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  387. Towfigh, Emanuel V./Petersen, Niels, Ökonomische Methoden im Recht, Eine Einführung für Juristen, 2. Aufl., Tübingen 2017 (zit. als Towfigh/N. Petersen, Ökonomische Methoden im Recht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  388. Trescher, Karl, Aufsichtsratshaftung zwischen Norm und Wirklichkeit, DB 1995, 661–665 (zit. als Trescher, DB 1995). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  389. Tröger, Tobias, Durchsetzung der Vorstandshaftung, ZHR 179 (2015), 453–489 (zit. als Tröger, ZHR 179 (2015)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  390. Tröger, Tobias, Die Regelungen zu institutionellen Investoren, Vermögensverwaltern und Stimmrechtsberatern im Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktio-närsrechterichtlinie (ARUG II), ZGR 2019, 126–162 (zit. als Tröger, ZGR 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  391. Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Sc. N. S. 185 (1974), 1124–1131 (zit. als Tversky/Kahneman, Sc. N. S. 185 (1974)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  392. Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment, Psych. Rev. 90 (1983), 293–315 (zit. als Tversky/Kahneman, Psych. Rev. 90 (1983)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  393. Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty, J. Risk & Uncert. 5 (1992), 297–323 (zit. als Tversky/Kahneman, J. Risk & Uncert. 5 (1992)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  394. Ulmer, Peter, Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsrats-handelns, Vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit der shareholders’ derivative action, ZHR 163 (1999), 290–342 (zit. als Ulmer, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  395. van Aaken, Anne, Shareholders Suits as a Technique of Internalization and Control of Man-agement, A Functional and Comparative Analysis, RabelsZ 2004, 288–327 (zit. als van Aaken, RabelsZ 2004). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  396. Verhandlungen des 34. Deutschen Juristentag zu Köln vom 12. bis 15. September 1926, Berlin 1927 (zit. als Schriftführeramt der ständigen Deputation, Verhandlungen des 34. DJT). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  397. Vetter, Jochen, Reformbedarf bei der Aktionärsklage nach § 148 AktG, in: Krie-ger/Lutter/Schmidt, Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, München 2013, S. 1317–1341 (zit. als Vetter, in: FS Hoffmann-Becking (2013)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  398. Vollmann, Marion, Minderheitenschutz im aktienrechtlichen Beschlußmängelrecht, Eine Be-standsaufnahme und Vorschläge zu einer rechtspolitischen Reform, Frankfurt am Main 1997 (zit. als Vollmann, Minderheitenschutz (1997)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  399. Wagner, Gerhard, Organhaftung im Interesse der Verhaltenssteuerung – Skizze eines Haf-tungsregimes, ZHR 178 (2014), 227–282 (zit. als G. Wagner, ZHR 178 (2014)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  400. Wang, Xiao-Tian/Rao, Lilin/Zheng, Hongming, Framing Effects: Behavioral Dynamics and Neu-ral Biases, in: Reuter/Montag, Neuroeconomics, Berlin, Heidelberg 2016, S. 145–165 (zit. als Wang/Rao/Zheng, in: Neuroeconomics). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  401. Weber, Sven, Die konzernrechtliche abgeleitete Aktionärsklage, Zur Geltendmachung konzern-interner Ansprüche einer abhängigen Aktiengesellschaft durch ihre Aktionäre im Vertragskon-zern und im faktischen Konzern, Baden-Baden 2006 (zit. als S. Weber, Konzernrechtliche abge-leitete Aktionärsklage (2006)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  402. Weinstein, Neil D., Unrealistic optimism about future life events, J. Pers. Soc. Psych. 39 (1980), 806–820 (zit. als Weinstein, J. Pers. Soc. Psych. 39 (1980)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  403. Weiss, Susanne/Buchner, Markus, Wird das UMAG die Haftung und Inanspruchnahme der Un-ternehmensleiter verändern?, WM 2005, 162–171 (zit. als Weiss/Buchner, WM 2005). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  404. Wenger, Ekkehard, Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof. Dr. Ekkehard Wenger, AG Sonderheft 1997, 57–64 (zit. als Wenger, AG Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  405. West, Mark D., The Pricing of Shareholder Derivative Actions in Japan and the United States, Nw. U. L. Rev. 88 (1993–1994), 1436–1507 (zit. als West, Nw. U. L. Rev. 88 (1993–1994)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  406. West, Mark D., Why Shareholders Sue: The Evidence from Japan, J. Leg. Stud. 30 (2001), 351–382 (zit. als West, J. Leg. Stud. 30 (2001)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  407. Wettich, Carsten, Vorstandsvergütung: Bonus-Malus-System mit Rückforderungsmöglichkeit (claw back) und Reichweite des Zuständigkeitsvorbehalts zugunsten des Aufsichtsratsplenums, AG 2013, 374–383 (zit. als Wettich, AG 2013). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  408. Williams, Sean Hannon, Probability Errors, Overoptimism, Ambiguity Aversion, and the Certainty Effect, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Ox-ford 2014, S. 335–353 (zit. als Williams, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  409. Wilsing, Hans-Ulrich/von der Linden, Klaus, Die informelle Sonderprüfung, AG 2017, 568–573 (zit. als Wilsing/von der Linden, AG 2017). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  410. Winnen, Armin, Die Innenhaftung des Vorstandes nach dem UMAG, Eine Untersuchung des § 93 Abs. 1 S. 2 AktG und der Durchsetzungsmöglichkeiten von Innenhaftungsansprüchen, Ba-den-Baden 2009 (zit. als Winnen, Innenhaftung (2009)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  411. Wolff, Michael/Holst, Max/Firk, Sebastian, Clawback-Klauseln als strategisches Handicap?, Un-tersuchung der Wirkung von Clawback-Klauseln auf die strategische Ausrichtung von Unter-nehmen, Georg-August-Universität Göttingen, Göttingen 2020, https://www.uni-goettingen.de/de/625351.html (zugegriffen am 23.2.2021). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  412. Zak, Paul J., Neuroeconomics, Philos. Trans. R. Soc. Lond. 359 (2004), 1737–1748 (zit. als Zak, Philos. Trans. R. Soc. Lond. 359 (2004)). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  413. Zieglmeier, Christian, Die Systematik der Haftung von Aufsichtsratsmitgliedern gegenüber der Gesellschaft, ZGR 2007, 144–166 (zit. als Zieglmeier, ZGR 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  414. Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Bd. 2. / 1., §§ 76 – 94 / bearb. von Hans-Joachim Mertens, 3. Aufl., Köln 2010 (zit. als KK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  415. Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Teil: Bd. 3. / 2., §§ 142 – 178 AktG, 3. Aufl., Köln 2015 (zit. als KK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082
  416. Zöller, Richard (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 33. Aufl., Köln, Saarbrücken 2020 (zit. als Zöllner-Bearbeiter). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748914082

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht"
Cover des Buchs: Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Monographie Kein Zugriff
Anna Maria Gralla
Beteiligungsrechte des Betriebsrats bei der Korrektur der Vergütung von Betriebsratsmitgliedern
Cover des Buchs: Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Monographie Kein Zugriff
Hendrik Hupfer
Der Gläubigerschutz im gemeinnützigen Unternehmensverbund
Cover des Buchs: Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Monographie Kein Zugriff
Richard Aufhauser
Durchsetzung des tariflichen Geltungsanspruchs
Cover des Buchs: Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Monographie Kein Zugriff
Nikolas Frey
Sorgfaltspflichten von Geschäftsleitern beim Einsatz Künstlicher Intelligenz in der Unternehmensführung
Cover des Buchs: Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien
Monographie Kein Zugriff
Johannes Bernhardt
Namens- und Kennzeichenschutz für Immobilien

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex