Die Aktionärsklage nach § 148 Aktiengesetz

RAin Dr. Eva Franziska Henkel

doi:10.5771/9783748914082

Zusammenfassung

Eva Franziska Henkel untersucht wie eine Reform der Aktionärsklage (§ 148 AktG) die Durchsetzung von Organhaftungsansprüchen stärken und hierdurch die Corporate Governance verbessern könnte. Die Untersuchung geht über eine gesellschaftsrechtliche und rechtsvergleichende Perspektive hinaus und berücksichtigt auch empirische und realverhaltenswissenschaftliche Erkenntnisse. Zunächst belegte die Verfasserin mit einer empirischen Studie, dass dem Klageverfahren in Deutschland derzeit kaum praktische Bedeutung zukommt. Daran anknüpfend greift sie schon bestehende Reformvorschläge auf, bewertet diese auf Basis ihrer Erkenntnisse und formuliert konkrete neue Reformvorschläge.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2022
Erscheinungsdatum: 06.10.2022
ISBN-Print: 978-3-8487-7407-4
ISBN-Online: 978-3-7489-1408-2
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht
Band: 77
Sprache: Deutsch
Seiten: 416
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 32
1. I. Ziel der Arbeit Kein Zugriff
2. II. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
1. 1. 1. Durchsetzungswahrscheinlichkeit Kein Zugriff
  2. 1. 2.1 Geringere Verhaltenssteuerung durch sehr hohe Strafen Kein Zugriff
    2. 2.2 Judical nullification Kein Zugriff
    3. 2.3 Übermäßige Risikoscheu Kein Zugriff
    4. 2.4 Ergebnis: Ausgewogenes Haftungsmaß Kein Zugriff
2. 1. 1. Sorgfaltspflicht und das Privileg der Business Judgment Rule Kein Zugriff
  2. 2. Treuepflicht Kein Zugriff
  3. 3. Verschuldensmaßstab und kausaler Schaden Kein Zugriff
  4. 4. Beweislast Kein Zugriff
3. 1. 1. 1.1 Anspruchsverfolgung durch den Aufsichtsrat Kein Zugriff
    2. 1.2 Zum bestehenden Durchsetzungsdefizit bei der Anspruchsverfolgung durch die Leitungsorgane Kein Zugriff
  2. 1. 1. 2.1.1 Haftungsdurchsetzung durch einen Hauptversammlungsbeschluss Kein Zugriff
      2. 2.1.2 Besonderer Vertreter Kein Zugriff
    2. 2.2 Zum bestehenden Durchsetzungsdefizit bei der Anspruchsverfolgung durch die Hauptversammlung Kein Zugriff
4. IV. Subsidiäre Anspruchsverfolgung durch Minderheitsaktionäre Kein Zugriff
5. 1. 1. Ausreichende Rechtsdurchsetzung durch Strafverfolgung? Kein Zugriff
  2. 2. Ausreichende Kontrolle durch den Markt? Kein Zugriff
  3. 1. 3.1 Zur aktiven Rolle der institutionellen Anleger Kein Zugriff
    2. 3.2 Shareholder Activism und widerstreitende Interessen Kein Zugriff
    3. 3.3 Fazit Kein Zugriff
6. VI. Grundkonflikt der Aktionärsklage – keine „Renaissance der Berufskläger“ Kein Zugriff
7. 1. 1. Zur verhaltenssteuernden Wirkung von Organhaftung Kein Zugriff
  2. 2. Zum strengen Haftungsmaßstab Kein Zugriff
  3. 3. Zur Haftungsdurchsetzung Kein Zugriff
  4. 4. Zur ausreichenden Verhaltenssteuerung durch bestehende Mechanismen Kein Zugriff
  5. 5. Zum Grundkonflikt der Aktionärsklage Kein Zugriff
1. 1. 1. Erste Versuche zur Einführung eines Minderheitenrechts Kein Zugriff
  2. 2. Neuerungen durch das KonTraG Kein Zugriff
  3. 3. Neuerungen durch das UMAG Kein Zugriff
  4. 4. Jüngste Reformbestrebungen Kein Zugriff
2. 1. 1. 1.1 Geltendmachung von Ersatzansprüchen gem. § 147 AktG Kein Zugriff
    2. 1.2 Prozessuale Aspekte Kein Zugriff
    3. 1. 1.3.1 Berechnung Kein Zugriff
      2. 1.3.2 Für das Quorum zu berücksichtigender Zeitpunkt Kein Zugriff
      3. 1.3.3 Zusammenschluss zum Erreichen des Quorums Kein Zugriff
    4. 1.4 Vorheriger Erwerb Kein Zugriff
    5. 1. 1.5.1 Voraussetzungen der Aufforderung Kein Zugriff
      2. 1.5.2 Entbehrlichkeit der Aufforderung Kein Zugriff
    6. 1. aa) Rechtsprechung Kein Zugriff
        bb) Literatur Kein Zugriff
        cc) Stellungnahme zur Auslegung des Begriffs „Unredlichkeit“ Kein Zugriff
        b) Grobe Gesetzes- oder Satzungsverletzung Kein Zugriff
      2. 1.6.2 Entstandener Schaden Kein Zugriff
      3. 1.6.3 Anforderungen an das Bestehen verdachtsbegründender Tatsachen Kein Zugriff
      4. a) Grundsätze für Verfahren im Sinne der Zivilprozessordnung Kein Zugriff
        b) Keine Abweichung vom Grundsatz wegen des summarischen Verfahrens Kein Zugriff
    7. 1. 1.7.1 Verhältnis von § 148 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 AktG zu ARAG/Garmenbeck Kein Zugriff
      2. 1.7.2 Überwiegende Gründe des Gesellschaftswohls Kein Zugriff
      3. 1.7.3 Beweislast über Gemeinwohlerwägungen Kein Zugriff
    8. 1.8 Rechtsfolgen Kein Zugriff
  2. 1. 1. 2.1.1 Keine Pflicht zur Gesellschaftsklage Kein Zugriff
      2. 2.1.2 Keine Missbrauchsgefahr durch die Gesellschaftsklage Kein Zugriff
    2. 2.2 Aktionärsklage Kein Zugriff
3. 1. 1. Allgemeines Auskunftsrecht der Aktionäre Kein Zugriff
  2. 1. 2.1 Formelle Voraussetzungen Kein Zugriff
    2. 1. 2.2.1 Unredlichkeit sowie grobe Gesetzes- und Satzungsverletzung Kein Zugriff
      2. 2.2.2 Erforderlicher Verdachtsgrad Kein Zugriff
      3. 2.2.3 Darlegungs- und Beweislast Kein Zugriff
      4. 2.2.4 Verhältnismäßigkeit und kein Missbrauch des Antragsrechts Kein Zugriff
  3. 1. 3.1 Sekundäre Darlegungslast Kein Zugriff
    2. 3.2 Urkundenvorlegung durch den Gegner gem. §§ 421 ff., 142 ZPO Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. 1.1.1 Grundsatz Kein Zugriff
      2. 1.1.2 Ausnahmen bei Abweisung wegen überwiegender Gründe des Gesellschaftswohls Kein Zugriff
      3. 1.1.3 Ausnahme bei Klageerhebung durch die Gesellschaft Kein Zugriff
    2. 1.2 Klageverfahren Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Streitstand Kein Zugriff
        b) Eigene Ansicht zur Bemessung des Streitwerts Kein Zugriff
      2. 2.1.2 Bemessung des Streitwerts im Klageverfahren Kein Zugriff
    2. 1. 2.2.1 Zulässigkeit eines Erfolgshonorars Kein Zugriff
      2. 2.2.2 Honorarabreden Kein Zugriff
    3. 2.3 Prozesskosten des Antragsgegners Kein Zugriff
  3. 3. Umfang der Erstattungsansprüche Kein Zugriff
5. 1. 1. Zur Historie Kein Zugriff
  2. 2. Zum Klagezulassungsverfahren Kein Zugriff
  3. 3. Zum Klageverfahren Kein Zugriff
  4. 4. Zur Informationsgewinnung Kein Zugriff
  5. 5. Zur Kostenlast Kein Zugriff
1. 1. 1. 1.1 Statistiken Kein Zugriff
    2. 1.2 Veröffentlichungen im Bundesanzeiger Kein Zugriff
    3. 1.3 Veröffentlichte Entscheidungen Kein Zugriff
  2. 1. 2.1 Forschungsdesign der Befragung Kein Zugriff
    2. 2.2 Ergebnisse Kein Zugriff
    3. 1. 2.3.1 Kläger Kein Zugriff
      2. 2.3.2 Einzelheiten zu den Verfahren Kein Zugriff
  3. 3. Verhaltenssteuernde Wirkung der Aktionärsklage Kein Zugriff
2. 1. 1. Forschungsdesign der Befragung Kein Zugriff
  2. 2. Ergebnisse der Befragung Kein Zugriff
  3. 3. Diskussion der Ergebnisse Kein Zugriff
3. III. Sich daraus ergebende Fragestellungen für die weitere Analyse Kein Zugriff
4. 1. 1. Zur Befragung der Richter Kein Zugriff
  2. 2. Zur Befragung der institutionellen Anleger Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. 1.1.1 Verhaltensökonomische Forschung zur Fairness Kein Zugriff
      2. 1.1.2 Neuroökonomische Forschung zur Fairness Kein Zugriff
      3. 1.1.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Fairness-Aspekt auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
    2. 1. a) Öffentliches-Gut-Spiel in seiner Grundform Kein Zugriff
        b) Wiederholung des Spiels, Sanktionselemente und Belohnungselemente Kein Zugriff
      2. 1.2.2 Neuroökonomische Forschung zum öffentlichen Gut Kein Zugriff
      3. 1.2.3 Der Fairness-Aspekt des Öffentliches-Gut-Spiels Kein Zugriff
      4. 1.2.4 Anwendung der Forschungsergebnisse zum öffentlichen Gut auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Repräsentativheuristik und Verfügbarkeitsheuristik Kein Zugriff
        b) Rückschaufehler Kein Zugriff
      2. 2.1.2 Neuroökonomische Forschung zur Repräsentativ- und Verfügbarkeitsheuristik Kein Zugriff
      3. a) Beurteilung des Verhaltens des Gesetzgebers Kein Zugriff
        b) Beurteilung des Verhaltens der Aktionäre Kein Zugriff
    2. 1. 2.2.1 Verhaltensökonomische Forschung zur positiven Illusion Kein Zugriff
      2. a) Anwendung der Forschungsergebnisse auf das Vorstandsverhalten Kein Zugriff
        b) Anwendung der Forschungsergebnisse auf das Aktionärsverhalten Kein Zugriff
  3. 1. 1. 3.1.1 Verhaltensökonomische Forschung zur referenzpunktabhängigen Risikoaversion Kein Zugriff
      2. a) Entscheidungen unter Unsicherheit Kein Zugriff
        b) Risikoaversion und referenzpunktabhängige Entscheidung Kein Zugriff
      3. 3.1.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zu referenzpunktabhängigen Risikoaversion auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
    2. 1. 3.2.1 Verhaltensökonomische Forschung zum Ellsberg-Paradoxon Kein Zugriff
      2. 3.2.2 Neuroökonomische Forschung zum Ellsberg-Paradoxon Kein Zugriff
      3. 3.2.3 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Ellsberg-Paradoxon auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
    3. 1. 3.3.1 Verhaltensökonomische Forschung zum Gruppendenken Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Anwendung der Forschungsergebnisse zum Gruppendenken auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
2. 1. 1. Methodenbezogene Kritik an der Rezeption verhaltensökonomischer Erkenntnisse Kein Zugriff
  2. 2. Methodenbezogene Kritik an der Rezeption neuroökonomischer Erkenntnisse Kein Zugriff
  3. 3. Beurteilung der Konsequenzen für die Regelsetzung Kein Zugriff
3. 1. 1. Zu den Grundlagen der Rezeption Kein Zugriff
  2. 2. Zur deskriptiven Anwendung von verhaltenswissenschaftlichen Erkenntnissen auf die Aktionärsklage Kein Zugriff
  3. 3. Zur Regelsetzung Kein Zugriff
1. 1. 1. Grundzüge der derivative action Kein Zugriff
  2. 2. Das Kostenrecht in den USA Kein Zugriff
  3. 1. 1. 3.1.1 Zur derivative action Kein Zugriff
      2. 3.1.2 Rechtsvergleich Kein Zugriff
    2. 1. a) Zur derivative action Kein Zugriff
        b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
      2. a) Zur derivative action Kein Zugriff
        b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
      3. a) Zur derivative action Kein Zugriff
        b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
    3. 1. 3.3.1 Zur derivative action Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Rechtsvergleich Kein Zugriff
  4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
2. 1. 1. Grundzüge der japanischen Corporate Governance Kein Zugriff
  2. 2. Grundzüge der japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
  3. 1. 3.1 Kostenzuweisung Kein Zugriff
    2. 3.2 Höhe der Gerichtskosten Kein Zugriff
    3. 3.3 Anwaltskosten Kein Zugriff
  4. 1. 1. 4.1.1 Demand-Erfordernis Kein Zugriff
      2. 4.1.2 Zeitpunkt des Anteilserwerbs Kein Zugriff
      3. 4.1.3 Weiter Anwendungsbereich Kein Zugriff
      4. 4.1.4 Keine Vergleichskontrolle und keine Publizität Kein Zugriff
    2. 1. a) Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
        b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
      2. a) Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
        b) Rechtsvergleich Kein Zugriff
    3. 1. a) Auskunftsrecht in der Hauptversammlung Kein Zugriff
        b) Einsichtsrechte und Sonderprüfer Kein Zugriff
      2. 4.3.2 Prozessuale Rechte Kein Zugriff
  5. 5. Zwischenergebnis Kein Zugriff
3. 1. 1. 1.1 Erklärungsansätze für das Verhalten der japanischen Aktionäre vor dem „Klageboom“ Kein Zugriff
    2. 1. 1.2.1 Aktionärsklage als rationale Klage zugunsten der Aktionäre Kein Zugriff
      2. 1.2.2 Aktionärsklage als rationale Klage zugunsten der Rechtsanwälte Kein Zugriff
  2. 1. 2.1 Rationale und quasi-rationale Kläger Kein Zugriff
    2. 2.2 Irrationale Kläger – Verzerrungen durch Heuristiken Kein Zugriff
    3. 2.3 Bewertung der Korrelationsstudie Kein Zugriff
    4. 2.4 Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 3. Schlussfolgerungen für die deutsche Rechtspraxis Kein Zugriff
4. 1. 1. Erfahrungen in den USA Kein Zugriff
  2. 2. Erfahrungen in Japan Kein Zugriff
  3. 3. Fazit Kein Zugriff
5. 1. 1. Zur derivative action Kein Zugriff
  2. 2. Zur japanischen Aktionärsklage Kein Zugriff
  3. 3. Zur Case Study: Realwissenschaftliche Analyse des „Klagebooms“ in Japan Kein Zugriff
  4. 4. Zur Aktionärsklage als Corporate-Governance-Instrument Kein Zugriff
1. 1. 1. Abschaffung des Klagezulassungsverfahrens Kein Zugriff
  2. 2. Keine Erweiterung des Anwendungsbereiches der Aktionärsklage Kein Zugriff
2. 1. 1. 1. 1.1.1 Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
      2. a) Die praktische Wirkung eines Individualklagerechts Kein Zugriff
        b) Keine Abschaffung des Quorums Kein Zugriff
        c) Keine Absenkung des Quorums Kein Zugriff
      3. a) Beibehaltung des Klagequorums Kein Zugriff
        b) Keine dispositive Regelung Kein Zugriff
        c) Keine Ausgestaltung als Opt-out-Variante Kein Zugriff
      4. 1.1.4 Beurteilung des Erfordernisses eines Antragsquorums aus ökonomischer Perspektive Kein Zugriff
    2. 1.2 Stärkung des Aktionärsforums Kein Zugriff
  2. 2. Reform des Vorbesitzerfordernisses Kein Zugriff
  3. 1. 3.1 Gesetzesentwurf BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
    2. 3.2 Keine Abschaffung oder drastische Senkung der materiellen Voraussetzungen Kein Zugriff
    3. 1. 3.3.1 Problemstellung Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
      3. 3.3.3 Trennung zwischen Sorgfaltspflicht- und Treuepflichtverletzung Kein Zugriff
      4. 3.3.4 Grob fahrlässige Sorgfaltspflichtverletzung Kein Zugriff
    4. 1. 3.4.1 Materielle Anforderungen Kein Zugriff
      2. 3.4.2 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
    5. 3.5 Ergebnis Kein Zugriff
  4. 1. 4.1 Gesetzesentwurf BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
    2. 4.2 Kein Missbrauchsrisiko Kein Zugriff
    3. 4.3 Konkretisierung des Gesetzeswortlauts Kein Zugriff
    4. 4.4 Beurteilung aus verhaltensökonomischer Perspektive Kein Zugriff
    5. 4.5 Ergebnis Kein Zugriff
  5. 5. Gesellschaftsklage und Substitutionsrecht Kein Zugriff
3. 1. 1. 1.1 Keine Anwendung der Beweislastumkehr Kein Zugriff
    2. 1.2 Keine Einführung der pretrial discovery Kein Zugriff
    3. 1.3 Keine Anwendung des Amtsermittlungsgrundsatzes Kein Zugriff
  2. 2. Keine Erhöhung des Informationszugangs für die Aktionäre Kein Zugriff
  3. 1. 1. 3.1.1 Informationsgewinnung durch den besonderen Vertreter gem. § 147 AktG? Kein Zugriff
      2. 3.1.2 Das Sonderprüfungsverfahren als Informationsinstrument in der Praxis Kein Zugriff
    2. 1. a) Vorheriger Hauptversammlungsbeschluss Kein Zugriff
        b) Materielle Anforderungen Kein Zugriff
      2. 3.2.2 Durchführung der Sonderprüfung Kein Zugriff
      3. 3.2.3 Prüfungsbericht im Folgeprozess Kein Zugriff
      4. 3.2.4 Fazit Kein Zugriff
    3. 1. 3.3.1 Vorzüge der Verbindung von Sonderprüfungsverfahren und Aktionärsklage Kein Zugriff
      2. 3.3.2 Klageberechtigte auf Grundlage des Sonderprüfungsberichts Kein Zugriff
      3. 3.3.3 Anforderungen an den Sonderprüfungsbericht Kein Zugriff
      4. 3.3.4 Anforderungen an den Sonderprüfer Kein Zugriff
      5. 3.3.5 Bekanntmachung des Berichts und die Klagefrist Kein Zugriff
      6. 3.3.6 Hemmung der Verjährung durch die Bestellung des Sonderprüfers Kein Zugriff
    4. 1. 3.4.1 Verzicht auf den vorherigen Beschluss der Hauptversammlung und Demand-Erfordernis Kein Zugriff
      2. 3.4.2 Keine Verringerung des Quorums Kein Zugriff
      3. 3.4.3 Keine Verringerung der materiellen Anforderungen Kein Zugriff
    5. 1. a) Sinn und Zweck des Sonderprüfers Kein Zugriff
        b) Systematischer Vergleich mit dem besonderen Vertreter Kein Zugriff
        c) Keine Exklusivität des Zwangsgeldverfahrens Kein Zugriff
      2. 3.5.2 Beurteilung des Klagerechts des Sonderprüfers aus einer verhaltenswissenschaftlichen Perspektive Kein Zugriff
      3. 3.5.3 Ausgestaltung des Klagerechts des Sonderprüfers Kein Zugriff
    6. 3.6 Ergebnis Kein Zugriff
4. 1. 1. Problemstellung Kein Zugriff
  2. 2. Befund der Befragung der institutionellen Anleger Kein Zugriff
  3. 1. 1. 3.1.1 Keine Kostentragung durch die Gesellschaft Kein Zugriff
      2. 3.1.2 Keine generelle Reduktion der Höhe der Kosten Kein Zugriff
      3. 3.1.3 Erhöhung der Kostentransparenz durch einen Maximalstreitwert Kein Zugriff
    2. 1. a) Kostentragung durch die Gesellschaft als Lösung des Öffentliches-Gut-Problems Kein Zugriff
        b) Gefahr von aussichtslosen Klagen aufgrund kognitiver Verzerrungen Kein Zugriff
        c) Fazit Kein Zugriff
      2. 3.2.2 Erhöhung der Kostentransparenz Kein Zugriff
  4. 1. 1. 4.1.1 Grundsatz der aktienrechtlichen Vermögensbindung Kein Zugriff
      2. 4.1.2 Aktienrechtlicher Gleichbehandlungsgrundsatz Kein Zugriff
    2. 4.2 Gefahr von missbräuchlichen Klagen Kein Zugriff
    3. 1. a) Vorschläge der Literatur Kein Zugriff
        b) Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
      2. 4.3.2 Abwägungsmodell Kein Zugriff
      3. 4.3.3 Aufwandsbezogener Klagebonus Kein Zugriff
      4. a) Keine quotale Beteiligung Kein Zugriff
        b) Kein reines Abwägungsmodell Kein Zugriff
        c) Kombination des Abwägungsmodells mit einem aufwandsbezogenen Bonus Kein Zugriff
    4. 1. 4.4.1 Eine Lösung des Öffentliches-Gut-Problems Kein Zugriff
      2. a) Höhe des Klageanreizes Kein Zugriff
        b) Ausgestaltung des Klageanreizes Kein Zugriff
        c) Kein Risikozuschlag Kein Zugriff
    5. 1. 4.5.1 Umfang des Aufwendungsersatzes Kein Zugriff
      2. 4.5.2 Vergütung der immateriellen Aufwendungen des Klägers Kein Zugriff
      3. 4.5.3 Obergrenze der Vergütung Kein Zugriff
      4. a) Gesetzesinitiative BT-Drs. 19/8233 Kein Zugriff
        b) Berechnung des Klagebonus bei Übernahme durch die Gesellschaft Kein Zugriff
      5. 4.5.5 Publizität als Schutz vor Missbrauch Kein Zugriff
    6. 5. Ergebnis Kein Zugriff
5. 1. 1. Zur Abschaffung des Klagezulassungsverfahrens Kein Zugriff
  2. 2. Zum Antragsquorum Kein Zugriff
  3. 3. Zum Vorbesitzerfordernis Kein Zugriff
  4. 4. Zum Verdacht der Unredlichkeit und der groben Pflichtverletzung Kein Zugriff
  5. 5. Zu den dem Gesellschaftswohl entgegenstehenden Gründen Kein Zugriff
  6. 6. Zur Gesellschaftsklage Kein Zugriff
  7. 7. Zur Darlegungs- und Beweislast Kein Zugriff
  8. 8. Zur Erhöhung des Informationszugangs der Aktionäre Kein Zugriff
  9. 9. Zur effektiveren Ausgestaltung der Sonderprüfung und Klagezulassung Kein Zugriff
  10. 10. Zu den Kosten Kein Zugriff
  11. 11. Monetärer Klageanreiz Kein Zugriff
Schlussbemerkung Kein Zugriff Seiten 381 - 384
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 385 - 414
Rechtsprechungsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 415 - 416

Literaturverzeichnis (416 Einträge)

Adams, Michael, Stellungnahme von Sachverständigen anläßlich der öffentlichen Anhörung vor dem Rechtsausschluß des Deutschen Bundestags am 29.1.1997, Stellungnahme zur Aktien-rechtsreform 1997 von Prof. Dr. Michael Adams, AG-Sonderheft 1997, 9–27 (zit. als Adams, AG-Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen
Adams, Michael, Reform des Kostenersatzrechts bei Aktionärsklagen mit Drittwirkung, AG 2000, 396–412 (zit. als Adams, AG 2000). Google Scholar öffnen
Albrecht, Benjamin, Decision-making under risk and ambiguity, Hamburg 2016 (zit. als Albrecht, Decision-making under risk and ambiguity (2016)). Google Scholar öffnen
Altmann, Steffen/Falk, Armin/Marklein, Felix, Eingeschränkt rationales Verhalten: Evidenz und Implikation, in: Fleischer/Zimmer, Beitrag der Verhaltensökonomie (Behavioral Economics) zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt am Main 2011, S. 63–99 (zit. als Alt-mann/Falk/Marklein, in: Beitrag der Verhaltensökonomie). Google Scholar öffnen
Amel-Zadeh, Amir/Serafeim, George, Why and How Investors Use ESG Information: Evidence from a Global Survey, Finan. Analy. J. 74 (2018), 87–103 (zit. als Amel-Zadeh/Serafeim, Finan. Analy. J. 74 (2018)). Google Scholar öffnen
Andreoni, James, Why Free Ride?, Strategies and Learning in Public Goods Experiments, J. Pub. Econ. 37 (1988), 291–304 (zit. als Andreoni, J. Pub. Econ. 37 (1988)). Google Scholar öffnen
Arnold, Arnd, Die Steuerung des Vorstandshandelns, Eine rechtsökonomische Untersuchung der Principal-Agent-Problematik in Publikumskapitalgesellschaften, München 2007 (zit. als A. Arnold, Die Steuerung des Vorstandshandelns (2007)). Google Scholar öffnen
Aronson, Elliot/Wilson, Timothy D./Akert, Robin M., Sozialpsychologie, 6. Aufl., München 2008 (zit. als E. Aronson/Wilson/Akert, Sozialpsychologie). Google Scholar öffnen
Atteslander, Peter/Cromm, Jürgen, Methoden der empirischen Sozialforschung, 12. Aufl., Ber-lin 2008 (zit. als Atteslander/Cromm, Methoden der empirischen Sozialforschung). Google Scholar öffnen
Babcock, Linda/Loewenstein, George, Explaining Bargaining Impasse: The Role of Self-Serving Biases, J. Econ. Persp. 11 (1997), 109–126 (zit. als Babcock/Loewenstein, J. Econ. Persp. 11 (1997)). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Rechtsfragen der Wertpapierleihe, ZHR 173 (2009), 596–648 (zit. als Bachmann, ZHR 173 (2009)). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Corporate Governance nach der Finanzkrise, AG 2011, 181–193 (zit. als Bachmann, AG 2011). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Reform der Corporate Governance in Deutschland, Zum Juristentagsgut-achten 2012, AG 2012, 565–579 (zit. als Bachmann, AG 2012). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Reform der Organhaftung? Materielles Haftungsrecht und seine Durchset-zung in privaten und öffentlichen Unternehmen, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristen-tages, Hannover 2014, München 2014 (zit. als Bachmann, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. I (2014)). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Die Geschäftsleiterhaftung im Fokus von Rechtsprechung und Rechtspoli-tik, BB 2015, 771–777 (zit. als Bachmann, BB 2015). Google Scholar öffnen
Bachmann, Gregor, Sonderprüfung trotz interner Ermittlung, Zugleich Besprechung OLG Celle v. 8.11.2017 – 9 W 86/17, ZIP 2017, 2301 – VW-Fall, ZIP 2018, 101–109 (zit. als Bachmann, ZIP 2018). Google Scholar öffnen
Bälz, Moritz, Wider den Exotismus?, Zur Bedeutung der Kultur für das Verständnis des moder-nen japanischen Rechts, ZJapanR 25 (2008), 153–164 (zit. als Bälz, ZJapanR 25 (2008)). Google Scholar öffnen
Bassen, Alexander, Einflussnahme institutioneller Anleger auf Corporate Governance und Un-ternehmensführung – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung, ZBB 2002, 430–436 (zit. als Bassen, ZBB 2002). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor, Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof. Dr. Theodor Baums, AG-Sonderheft 1997, 26–38 (zit. als Baums, AG-Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor, Empfiehlt sich eine Neuregelung des aktienrechtlichen Anfechtsungs- und Organhaftungsrechts, insbesondere der Klagemöglichkeiten von Aktionären, in: Verhandlungen des 63. Deutschen Juristentages, Leipzig 2000, München 2000 (zit. als Baums, in: Verhandlun-gen des 63. DJT, Bd. I (2000)). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor/Gajek, Daniel/Keinath, Astrid, Fortschritte bei Klagen gegen Hauptversamm-lungsbeschlüsse? Eine empirische Studie, ZIP 2007, 1629–1650 (zit. als Baums/Gajek/Keinath, ZIP 2007). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor, Managerhaftung und Verjährung, ZHR 174 (2010), 593–615 (zit. als Baums, ZHR 174 (2010)). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor/Drinhausen, Florian/Keinath, Astrid, Anfechtungsklagen und Freigabeverfah-ren. Eine empirische Studie, ZIP 2011, 2329–2352 (zit. als Baums/Drinhausen/Keinath, ZIP 2011). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor, Institutionelle Investoren im Aktienrecht, – Zur Umsetzung der ARUG II-Richtlinie –, ZHR 183 (2019), 605–616 (zit. als Baums, ZHR 183 (2019)). Google Scholar öffnen
Baums, Theodor/Vogel, Hans-Gert/Tacheva, Maja, Rechtstatsachen zur Beschlußkontrolle im Aktienrecht, ZIP 2000, 1649–1655 (zit. als Baums/Vogel/Tacheva, ZIP 2000). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter, Aktionärsklagen de lege lata und de lege ferenda, NJW 2000, 2609–2619 (zit. als Bayer, NJW 2000). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter, Grundsatzfragen der Regulierung der aktienrechtlichen Corporate Governance, NZG 2013, 1–16 (zit. als Bayer, NZG 2013). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter, Vorstandshaftung in der AG de lege lata und de lege ferenda, NJW 2014, 2546–2550 (zit. als Bayer, NJW 2014). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter/Hoffmann, Thomas, Der „Besondere Vertreter“ i. S. v. § 147 Abs. 2 AktG, Eine rechtstatsächliche Bestandsaufnahme, AG 2018, 337–355 (zit. als Bayer/Hoffmann, AG 2018). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter/Scholz, Philipp, Haftungsbegrenzung und D&O-Versicherung im Recht der ak-tienrechtlichen Organhaftung, Grundsatzüberlegungen zum 70. DJT 2014, NZG 2014, 926–934 (zit. als Bayer/Scholz, NZG 2014). Google Scholar öffnen
Bayer, Walter/Scholz, Philipp, Organhaftung wegen Nichtdurchsetzung von Ansprüchen der Gesellschaft, Pflichtenlage, Verjährung, Gesamtschuld, NZG 2019, 201–210 (zit. als Bay-er/Scholz, NZG 2019). Google Scholar öffnen
Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Damasio, Antonio R., Emotion, Decision Making and the Orbitofrontal Cortex, Cereb. Cortex 10 (2000), 295–307 (zit. als Bechara/H. Damasio/A. R. Damasio, Cereb. Cortex 10 (2000)). Google Scholar öffnen
Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Tranel, Daniel/Damasio, Antonio R., Deciding Advanta-geously Before Knowing the Advantageous Strategy, Sc. 275 (1997), 1293–1295 (zit. als Be-chara et al., Sc. 275 (1997)). Google Scholar öffnen
Beck, Hanno, Behavioral Economics, Eine Einführung, Wiesbaden 2014 (zit. als Beck, Behavio-ral Economics). Google Scholar öffnen
Behrendt, Jenny, Corporate Governance in Deutschland und Japan: Die Rolle von Aktionärskla-gen im Rechtsvergleich, Die Rolle von Aktionärsklagen im Rechtsvergleich, Saarbrücken 2007 (zit. als Behrendt, Corporate Governance in Deutschland und Japan). Google Scholar öffnen
Bénabou, Roland, Groupthink: Collective Delusions in Organizations and Markets, Rev. Econ. Stud. 80 (2013), 429–462 (zit. als Bénabou, Rev. Econ. Stud. 80 (2013)). Google Scholar öffnen
Bender, René/Iwersen, Sönke/Murphy, Martin, Der tiefe Fall des Ex-Audi-Chefs Stadler, Han-delsblatt vom 17.02.2020, https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/dieselprozess-der-tiefe-fall-des-ex-audi-chefs-stadler/25546948.html?ticket=ST-81606-UbEHVMY1blVDSROyPxDe-ap3 (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Bezzenberger, Tilman, Die derivative Haftungsklage der Aktionäre – Deutsches und US-amerikanisches Recht‑, ZGR 2018, 584–631 (zit. als T. Bezzenberger, ZGR 2018). Google Scholar öffnen
Bicker, Eike, Legalitätspflicht des Vorstands – ohne Wenn und Aber?, AG 2014, 8–14 (zit. als Bicker, AG 2014). Google Scholar öffnen
Binder, Jens-Hinrich, Regulierungsinstrumente und Regulierungsstrategien im Kapitalgesell-schaftsrecht, Tübingen 2012 (zit. als Binder, Regulierungsinstrumente (2012)). Google Scholar öffnen
Binder, Jens-Hinrich, Das Informationsstatut des besonderen Vertreters (§ 147 Abs. 2 AktG), ZHR 176 (2012), 380–412 (zit. als Binder, ZHR 176 (2012)). Google Scholar öffnen
Binder, Jens-Hinrich, § 14 Regelsetzung im Gesellschaftsrecht, in: Möslein, Regelsetzung im Privatrecht, Tübingen 2019, S. 373–396 (zit. als Binder, Regelsetzung im Privatrecht). Google Scholar öffnen
Binmore, Ken/Shaked, Avner/Stutton, John, Testing Noncooperative Bargaining Theory: A Pre-liminary Study, A. Econ. Rev. 75 (1985), 1178–1180 (zit. als Binmore/Shaked/Stutton, A. Econ. Rev. 75 (1985)). Google Scholar öffnen
Black, Bernard S., Shareholder Passivity Reexamined, Mich. L. Rev. 89 (1990), 520–608 (zit. als Black, Mich. L. Rev. 89 (1990)). Google Scholar öffnen
Böhm, Ulrike, Amerikanisches Zivilprozessrecht, Berlin, Köln 2005 (zit. als Böhm, Amerikani-sches Zivilprozessrecht). Google Scholar öffnen
Böhmer, Christof, Spannungen im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr in Zivilsachen, NJW 1990, 3049–3054 (zit. als Böhmer, NJW 1990). Google Scholar öffnen
Bork, Björn, Die Regelungen zu „know-your-shareholder“ im Regierungsentwurf des ARUG II, NZG 2019, 738–743 (zit. als B. Bork, NZG 2019). Google Scholar öffnen
Bork, Reinhard, Das „Klageerzwingungsverfahren“ nach § 147 Abs. 3 RefE AktG – Auf dem Weg zur “Aktionärsklage”?, in: Hommelhoff, Gesellschaftsrecht 1997, RWS-Forum Bd. 10, Köln 1998, S. 53–69 (zit. als R. Bork, in: RWS-Forum). Google Scholar öffnen
Brewer, James B./Zhao, Zuo/Desmond, John E./Glover, Gary H./Gabrieli, John D. E., Making Memories: Brain Activity that Predicts How Well Visual Experience Will be Remembered, Sc. 281 (1998), 1185–1187 (zit. als Brewer et al., Sc. 281 (1998)). Google Scholar öffnen
Brommer, Andreas, Folgen einer reformierten Aktionärsklage für die Vorstandsinnenhaftung, AG 2013, 121–130 (zit. als Brommer, AG 2013). Google Scholar öffnen
Brondics, Klaus, Die Aktionärsklage, Berlin 1988 (zit. als Brondics, Aktionärsklage (1988)). Google Scholar öffnen
Buck-Heeb, Petra, Die Haftung von Mitgliedern des Leitungsorgans bei unklarer Rechtslage, Notwendigkeit einer Legal Judgment Rule?, BB 2013, 2247–2257 (zit. als Buck-Heeb, BB 2013). Google Scholar öffnen
Bürgers, Tobias/Körber, Torsten (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Aufl., Heidelberg 2017 (zit. als Bür-gers/Körber AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Burgy, Catherine, NGOs als Kapitalmarktakteure, Shareholder Engagement als Möglichkeit zur Einflussnahme auf Corporate Social Responsibility, Wiesbaden, 2012. Google Scholar öffnen
Button, Katherine S./Ioannidis, John P. A./Mokrysz, Claire/Nosek, Brian A./Flint, Jona-than/Robinson, Emma S. J./Munafò, Marcus R., Power failure: why small sample size under-mines the reliability of neuroscience, Nat. Rev. Neuros. 14 (2013), 365–376 (zit. als Button et al., Nat. Rev. Neuros. 14 (2013)). Google Scholar öffnen
Cabantous, Laure, Ambiguity Aversion in the Field of Insurance: Insurers’ Attitude to Imprecise and Conflicting Probability Estimates, Theor. Decis. 62 (2007), 219–240 (zit. als Cabantous, Theor. Decis. 62 (2007)). Google Scholar öffnen
Camerer, Colin F./Loewenstein, George/Prelec, Drazen, Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics, J. Econ. Lit. 43 (2005), 9–64 (zit. als Camerer/Loewenstein/Prelec, J. Econ. Lit. 43 (2005)). Google Scholar öffnen
Camerer, Colin F./Loewenstein, George/Prelec, Drazen, Neuroeconomics: Why Economics Needs Brains, Scand. J. of Economics 106 (2004), 555–579 (zit. als Camerer/Loewenstein/Prelec, Scand. J. of Economics 106 (2004)). Google Scholar öffnen
Camerer, Colin F./Weber, Martin, Recent Developments in Modeling Preferences: Uncertainty and Ambiguity, J. Risk & Uncert. 5 (1992), 325–370 (zit. als Camerer/M. Weber, J. Risk & Un-cert. 5 (1992)). Google Scholar öffnen
Cheffins, Brian R./Black, Bernard S., Outside Director Liability Across Countries, Tex. L. Rev. 2006, 1385–1480 (zit. als Cheffins/Black, Tex. L. Rev. 2006). Google Scholar öffnen
Coase, R. H., The Nature of the Firm, Econometrica 4 (1937), 386–405 (zit. als Coase, Econ-ometrica 4 (1937)). Google Scholar öffnen
Coase, R. H., The Problem of Social Cost, J. L. & Econ. 3 (1960), 1–44 (zit. als Coase, J. L. & Econ. 3 (1960)). Google Scholar öffnen
Coffee Jr., John C., Liquidity Versus Control: The Institutional Investor As Corporate Monitor, Columbia L. Rev. 91 (1991), 1277–1368 (zit. als Coffee Jr., Columbia L. Rev. 91 (1991)). Google Scholar öffnen
Coffee Jr., John C., Organhaftung im amerikanischen Recht, in: Fedder-sen/Hommelhoff/Schneider, Corporate Governance, Optimierung der Unternehmensführung und der Unternehmenskontrolle im deutschen und amerikanischen Aktienrecht, Köln 1996, S. 165–208 (zit. als Coffee Jr., in: Corporate Governance). Google Scholar öffnen
Coffee Jr., John C., The Unfaithful Champion: The Plaintiff as Monitor in Shareholder Litigation, Law & Contemp. Probs. 48 (1985), 5–81 (zit. als Coffee Jr., Law & Contemp. Probs. 48 (1985)). Google Scholar öffnen
Coffee Jr., John C., Understanding the Plaintiff’s Attorney: The Implications of Economic Theo-ry for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions, Columbia L. Rev. 86 (1986), 669–727 (zit. als Coffee Jr., Columbia L. Rev. 86 (1986)). Google Scholar öffnen
Coffee Jr., John C./Schwartz, Donald E., The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal for Legislative Reform, Columbia L. Rev. 81 (1981), 261–336 (zit. als Coffee Jr./Schwartz, Columbia L. Rev. 81 (1981)). Google Scholar öffnen
Cooper, Wiliam H., Ubiquitous Halo, Psychological Bulletin 90 (1981), 218–244 (zit. als Cooper, Psychological Bulletin 90 (1981)). Google Scholar öffnen
Cooter, Robert/Ulen, Thomas S., Law And Economics, 6. Aufl., Harlow 2014 (zit. als Coot-er/Ulen, Law And Economics). Google Scholar öffnen
Cox, James D./Munsinger, Harry L., Bias in the Boardroom: Psychological Foundations and Legal Implications of Corporate Cohesion, Law & Contemp. Probs. 48 (1985), 83–135 (zit. als Cox/Munsinger, Law & Contemp. Probs. 48 (1985)). Google Scholar öffnen
DAI/Rothschild, ESG from the Perspective of Institutional Investors, What listed companies should know, Deutsches Aktieninstitut e.V. in Kooperation mit Rothschild & Co Deutschland GmbH, 2019, www.dai.de (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Damasio, Antonio R./Grabowski, Thomas J./Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Ponto, Laura L.B./Parvizi, Josef/Hichwa, Richard D., Subcortical and cortical brain activity during the feeling of self-generated emotions, Nature Neurosci. 3 (2000), 1049–1056 (zit. als A. R. Damasio et al., Nature Neurosci. 3 (2000)). Google Scholar öffnen
Dawes, Robyn/Orbell, John M./Simmons, Randy T./Van De Kragt, Alphons J. C., Organizing Groups for Collective Action, A. Pol. S. Rev. 80 (1986), 1171–1185 (zit. als Dawes et al., A. Pol. S. Rev. 80 (1986)). Google Scholar öffnen
Dawes, Robyn/Thaler, Richard H., Anomalies Cooperation, J. Econ. Persp. 2 (1988) (zit. als Dawes/Thaler, J. Econ. Persp. 2 (1988)). Google Scholar öffnen
De Martino, Benedetto/Kumaran, Dharshan/Seymour, Ben/Dolan, Raymond J., Frames, Bias-es, and Rational Decision-Making in the Human Brain, Sc. 313 (2006), 684–687 (zit. als De Mar-tino et al., Sc. 313 (2006)). Google Scholar öffnen
de Quervain, Dominique J. -F./Fischbacher, Urs/Treyer, Valerie/Schellhammer, Mela-nie/Schnyder, Ulrich/Buck, Alfred/Fehr, Ernst, The Neural Basis of Altruistic Punishment, Sc. 305 (2004) (zit. als de Quervain, Dominique J. -F. et al., Sc. 305 (2004)). Google Scholar öffnen
Decher, Christian E., Das Auskunftsrecht der Aktionäre zur Aufdeckung von Pflichtverletzun-gen der Verwaltung, in: Spindler/Wilsing/Butzke, Unternehmen, Kapitalmarkt, Finanzierung, Festschrift für Reinhard Marsch-Barner zum 75. Geburtstag, München 2018, S. 129–145 (zit. als Decher, FS Marsch-Barner 2018). Google Scholar öffnen
Decher, Christian E., Die Kontrolle der Verwaltung durch Sonderprüfer, besonderen Vertreter und Aktionärsklage, in: Siekmann, Festschrift für Theodor Baums zum siebzigsten Geburtstag, Band I, Tübingen 2017, S. 279–303 (zit. als Decher, FS Baums 2017). Google Scholar öffnen
Declerck, Carolyn H./Boone, Christophe/Emonds, Griet, When do people cooperate? The neuroeconomics of prosocial decision making, Brain Cogn. 81 (2013), 95–117 (zit. als De-clerck/Boone/Emonds, Brain Cogn. 81 (2013)). Google Scholar öffnen
DellaVigna, Stefano, Psychology and Economics: Evidence from the Field, J. Econ. Lit. 47 (2009), 315–372 (zit. als DellaVigna, J. Econ. Lit. 47 (2009)). Google Scholar öffnen
Demb, Jonathan B./Desmond, John E./Wagner, Anthony D./Vaidya, Chandan J./Glover, Gary H./Gabrieli, John D. E., Sematic Encoding and Retrieval in the Left Inferior Prefrontal Cor-tex: A Functional MRI Study of Task Difficulty and Process Specifity, J. Neurosci. 15 (1995), 5870–5878 (zit. als Demb et al., J. Neurosci. 15 (1995)). Google Scholar öffnen
Dernauer, Marc, Die japanische Gesellschaftsrechtsreform 2005/2006, ZJapanR 20 (2005), 123–162 (zit. als Dernauer, ZJapanR 20 (2005)). Google Scholar öffnen
Dickhaut, John/McCabe, Kevin/Nagode, Jennifer C./Rustichini, Aldo/Smit, Kip/Pardo, José V., The impact of the certainty context on the process of choice, PNAS 100 (2003), 3536–3541 (zit. als Dickhaut et al., PNAS 100 (2003)). Google Scholar öffnen
Dieckmann, Andreas/Sorge, Christoph, Der homo oeconomicus. Ein Modellmensch für das Recht par excellence?, in: Dieckmann/Sorge, Der homo oeconomicus in der Rechtsanwen-dung, Tübingen 2016, S. 1–37 (zit. als Dieckmann/Sorge, in: Der homo oeconomicus). Google Scholar öffnen
Dietz-Vellmer, Fabian, Organhaftungsansprüche in der Aktiengesellschaft: Anforderungen an Verzicht oder Vergleich durch die Gesellschaft, NZG 2011, 248–254 (zit. als Dietz-Vellmer, NZG 2011). Google Scholar öffnen
Döring, Anja, Die Durchsetzung der Organhaftung durch Aktionäre, Berlin 2014 (zit. als A. Dö-ring, Durchsetzung der Organhaftung (2014)). Google Scholar öffnen
Döring, Nicola/Bortz, Jürgen, Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Human-wissenschaften, 5. Aufl., Berlin, Heidelberg 2016 (zit. als N. Döring/Bortz, Forschungsmetho-den). Google Scholar öffnen
Dörndorfer, Josef et al. (Hrsg.), Beck’scher Onlinekommentar Kostenrecht, 30. Aufl., München 01.06.2020 (zit. als BeckOK Kostenrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Dörrwächter, Jan/Wolff, Michael, Sorgfaltspflichten des Aufsichtsrats bei der Vereinbarung von Clawback-Klauseln, AG 2020, 233–240 (zit. als Dörrwächter/Wolff, AG 2020). Google Scholar öffnen
Dose, Michael, Aktionärsklage, D&O-Versicherung und Vorstandshandeln, Ein Beitrag zur Re-form der aktienrechtlichen Organhaftung, 2019 (zit. als Dose, Aktionärsklage (2019)). Google Scholar öffnen
Duve, Christian/Basak, Denis, Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG Finanzinvestoren hilft, BB 2006, 1345–1350 (zit. als Duve/Basak, BB 2006). Google Scholar öffnen
Eckert, Georg/Grechenig, Kristoffel/Stremitzer, Alexander, Ökonomische Analyse der Organ-haftung, in: Kalss/Bervoets, Vorstandshaftung in 15 europäischen Ländern, Wien 2005, S. 95–163 (zit. als Eckert/Grechenig/Stremitzer, in: Vorstandshaftung). Google Scholar öffnen
Ehmann, Erik/Walden, Daniel, Rückforderung von zum Abkauf von Anfechtungsklagen geleis-teten Zahlungen, NZG 2013, 806–809 (zit. als Ehmann/Walden, NZG 2013). Google Scholar öffnen
Eichner, Christian/Höller, Timo, Anforderungen an das Tätigwerden des Aufsichtsrats bei Ver-dacht einer Sorgfaltspflichtverletzung des Vorstands, AG 2011, 885–894 (zit. als Eichner/Höller, AG 2011). Google Scholar öffnen
Eidenmüller, Horst, Der homo oeconomicus und das Schuldrecht: Herausforderungen durch Behavioral Law and Economics, JZ 2005, 216–224 (zit. als Eidenmüller, JZ 2005). Google Scholar öffnen
Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip, Möglichkeiten und Grenzen der ökonomischen Analyse des Rechts, 4. Aufl., Tübingen 2015 (zit. als Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip). Google Scholar öffnen
Eisen, Arno L., Limitations on Derivative Actions in Germany and Japan to Prevent Abuse, ZJa-panR 34 (2012), 199–227 (zit. als Eisen, ZJapanR 34 (2012)). Google Scholar öffnen
Eisenberg, Melvin Aron, The Structure of Corporation Law, Columbia L. Rev. 89 (1989), 1461–1525 (zit. als Eisenberg, Columbia L. Rev. 89 (1989)). Google Scholar öffnen
Eisenführ, Franz/Weber, Martin/Langer, Thomas, Rationales Entscheiden, 5. Aufl., Berlin 2010 (zit. als Eisenführ/M. Weber/Langer, Rationales Entscheiden). Google Scholar öffnen
Ellsberg, Daniel, Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms, Quart. J. Econ. 75 (1961), 643–669 (zit. als Ellsberg, Quart. J. Econ. 75 (1961)). Google Scholar öffnen
Elsing, Siegfried H./van Alstine, Michael P., US-amerikanisches Handels- und Wirtschaftsrecht, 2. Aufl., Heidelberg 1999 (zit. als Elsing/van Alstine, US-amerikanisches Handels- und Wirt-schaftsrecht). Google Scholar öffnen
Engel, Christoph, Verhaltenswissenschaftliche Analyse: eine Gebrauchsanweisung für Juristen, in: Engel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavioral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 363–405 (zit. als Engel, in: Recht und Ver-halten). Google Scholar öffnen
Engert, Andreas, Shareholder activism in Germany, ECGI Working Paper Series in Law 470/2019, Berlin August 2019. Google Scholar öffnen
Englerth, Markus, Behavioral Law and Econimics, – eine kritische Einführung, in: En-gel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavi-oral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 60–130 (zit. als Englerth, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen
Erev, Ido/Roth, Alvin E., Predicting How People Play Games: Reinforcement Learning in Exper-imental Games with Unique, Mixed Strategy Equilibria, A. Econ. Rev. 88 (1998), 848–881 (zit. als Erev/A. E. Roth, A. Econ. Rev. 88 (1998)). Google Scholar öffnen
Erickson, Jessica, Corporate Governance in the Courtroom: An Empirical Analysis, William & Mary L. Rev. 51 (2010), 1749–1831 (zit. als Erickson, William & Mary L. Rev. 51 (2010)). Google Scholar öffnen
Ernst & Young GmbH, Ernst & Young, Wem gehört der DAX? Analyse der Aktionärsstruktur der DAX Unternehmen im Jahr 2018 Kurzfassung, Juni 2019, https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi0xIOMt-znAhWCGuwKHSExCsIQFjAAegQIAx-AB&url=https%3A%2F%2Fassets.ey.com%2Fcontent%2Fdam%2Fey-sites%2Fey-com%2Fde_de%2Fnews%2F2019%2F06%2Fey-wem-gehoert-der-dax-2019.pdf%3Fdownload&usg=AOvVaw0y_YpVi3LrGU-vZIUPpqSg (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Falk, Armin, Homo Oeconomicus versus Homo Reciprocans: Ansätze für ein neues wirtschafts-politisches Leitbild?, Universität Zürich, Working Paper 79, Zürich 2001, https://doi.org/10.3929/ethz-a-004374014 (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Faure, Anna, Verantwortung institutioneller Aktionäre im deutschen Aktienrecht, Baden-Baden 2019 (zit. als Faure, Verantwortung institutioneller Aktionäre (2019)). Google Scholar öffnen
Fehr, Ernst/Gächter, Simon, Cooperation and punishment in public goods experiments, Univer-sität Zürich, Working Paper 10, Zürich 1999. Google Scholar öffnen
Feldman, Eric A., No Alternative: Resolving Disputes Japanese Style, in: Zekoll/Bälz/Amelung, Formalisation and flexibilisation in dispute resolution, Leiden 2014, S. 130–147 (zit. als Feldman, in: Formalisation and flexibilisation in dispute resolution). Google Scholar öffnen
Ferris, Stephen P./Lawless, Robert M./Makhija, Anil K., Derivative lawsuits as a corporate gov-ernance mechanism: Empirical evidence on board changes surrounding filings, Contracting and Organizations Research Institute, University of Missouri, CORI Working Paper 2001–03, Sep-tember 2001, http://cori.missouri.edu/wps (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Fischbacher, Urs/Gächter, Simon/Fehr, Ernst, Are people conditionally cooperative? evidence from a public goods experiment, ETH Working Papers 2000 (zit. als Fischbacher/Gächter/Fehr, ETH Working Papers 2000). Google Scholar öffnen
Fischel, Daniel R./Bradley, Michael, Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Anaylsis, Cornell L. Rev. 71 (1986), 261–297 (zit. als Fisch-el/Bradley, Cornell L. Rev. 71 (1986)). Google Scholar öffnen
Fischhoff, Baruch, Hindsight ≠ Foresight: The Effect of Outcome Knowledge on Judgment Un-der Uncertainty, J. Experimental Psychol. Hum. Perception & Performance 1 (1975), 288–299 (zit. als Fischhoff, J. Experimental Psychol. Hum. Perception & Performance 1 (1975)). Google Scholar öffnen
Flechtheim, Das Urt. auf Ungültigkeitserklärung eines Generalversammlungsbeschlusses, in: Festschrift für Ernst Zitelmann zu seinem 60. Geburtstage, überreicht von Verehrern und Schülern, München 1913, S. 1–34 (zit. als Flechtheim, in: FS Zitelmann (1913)). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger, Behavioral Law and Economics im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, – ein Werkstattbericht, in: Fuchs/Schwintowski/Zimmer, Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungs-feld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, München 2004, S. 575–587 (zit. als Fleischer, FS Immenga (2004)). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger (Hrsg.), Handbuch des Vorstandsrechts, München 2006 (zit. als Hdb VorstR-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich, Finanzielle Anreize für Whistleblower im Europäi-schen Kapitalmarktrecht?, Rechtspolitische Überlegungen zur Reform des Marktmissbrauchsre-gimes, NZG 2012, 361–368 (zit. als Fleischer/Schmolke, NZG 2012). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger, Ruinöse Managerhaftung: Reaktionsmöglichkeiten de lege lata und de lege ferenade, ZIP 2014, 1305–1316 (zit. als Fleischer, ZIP 2014). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger/Schmolke, Klaus Ulrich/Zimmer, Daniel, Verhaltensökonomik als For-schungsinstrument für das Wirtschaftsrecht, in: Fleischer/Zimmer, Beitrag der Verhaltensöko-nomie (Behavioral Economics) zum Handels- und Wirtschaftsrecht, Frankfurt am Main 2011, S. 9–63 (zit. als Fleischer/Schmolke/Zimmer, in: Beitrag der Verhaltensökonomie). Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger/Strothotte, Christian, Ein Stewardship Code für institutionelle Investoren: Wohlverhaltensregeln und Offenlegung der Abstimmungspolitik als Vorbild für Deutschland und Europa?, AG 2011, 221–233 (zit. als Fleischer/Strothotte, AG 2011). Google Scholar öffnen
Fobian, Cynthia S./Christensen-Szalanski, Jay J.J., Ambiguity and Liability Negotiations: The Effects of the Negotiators′ Role and the Sensitivity Zone, Org. Behav. & Hum. Dec. Proc. 54 (1993), 277–298 (zit. als Fobian/Christensen-Szalanski, Org. Behav. & Hum. Dec. Proc. 54 (1993)). Google Scholar öffnen
Forstmoser, Peter, Exit oder Voice? Das Dilemma institutioneller Investoren, in: Bu-cher/Canaris/Honsell/Koller, Norm und Wirkung, Beiträge zum Privat- und Wirtschaftsrecht aus heutiger und historischer Perspektive; Festschrift für Wolfgang Wiegand zum 65. Geburtstag, Bern 2005, S. 787–822 (zit. als Forstmoser, in: FS Wiegand (2005)). Google Scholar öffnen
Forsythe, Robert/Horowitz, Joel L./Savin, N. E./Sefton, Martin, Fairness in Simple Bargaining Experiments, Gam. Econ. Behav. 6 (1994), 347–369 (zit. als Forsythe et al., Gam. Econ. Behav. 6 (1994)). Google Scholar öffnen
Fox, Craig R./Birke, Richard, Forecasting Trial Outcomes: Lawyers Assign Higher Probability to Possibilities That Are Described in Greater Detail, L. & Hum. Behav. 26 (2002), 159–173 (zit. als Fox/Birke, L. & Hum. Behav. 26 (2002)). Google Scholar öffnen
Fox, Craig R./Tversky, Amos, Ambiguity Aversion and Comparative Ignorance, Quart. J. Econ. 110 (1995), 585–603 (zit. als Fox/Tversky, Quart. J. Econ. 110 (1995)). Google Scholar öffnen
Frechen, Fabian/Kochheim, Martin L., Fremdfinanzierung von Prozessen gegen Erfolgsbeteili-gung, NJW 2004, 1213–1217 (zit. als Frechen/Kochheim, NJW 2004). Google Scholar öffnen
Fukui, Kota, The Diversification and Formalisation of ADR in Japan: The Effect of Enacting the Act on Promotion of Use of Alternative Dispute Resolution, in: Zekoll/Bälz/Amelung, Formalisa-tion and flexibilisation in dispute resolution, Leiden 2014, S. 189–210 (zit. als Fukui, in: Formali-sation and flexibilisation in dispute resolution). Google Scholar öffnen
Gaschler, Andreas, Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG, Geltendes Recht. Kritik. Reform, Berlin 2017 (zit. als Gaschler, Klagezulassungsverfahren (2017)). Google Scholar öffnen
Gilson, Roland J./Gordon, Jeffrey N., Controlling Controlling Shareholders, U. Penn. L. Rev. 152 (2003), 784–843 (zit. als Gilson/Gordon, U. Penn. L. Rev. 152 (2003)). Google Scholar öffnen
Glaser, Markus/Weber, Martin, Overconfidence and trading volume, Geneva Risk Insur. Rev. 32 (2007), 1–36 (zit. als Glaser/M. Weber, Geneva Risk Insur. Rev. 32 (2007)). Google Scholar öffnen
Goel, Vinod/Gold, Brian/Kapur, Shitij/Houle, Sylvian, The seats of reason? An imaging study of deductive and inductive reasoning, Neuroreport 8 (1997), 1305–1310 (zugegriffen am 19.9.2019) (zit. als Goel et al., Neuroreport 8 (1997)). Google Scholar öffnen
Goette, Wulf, Zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast der objektiven Pflichtwidrigkeit der Organhaftung, ZGR 1995, 648–674 (zit. als Goette, ZGR 1995). Google Scholar öffnen
Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1–75, 5. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, §§ 76–117, MitbestG, DrittelbG, 5. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 3, §§ 118–178, 4. Aufl., München 2018 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Goette, Wulf/Habersack, Mathias (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 4, §§ 179–277, 4. Aufl., München 2016 (zit. als MüKo AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Gonzalez, Cleotilde/Dana, Jason/Koshino, Hideya/Just, Marcel, The framing effect and risky decisions: Examining cognitive functions with fMRI, J. Econ. Psych. 26 (2005), 1–20 (zit. als Gonzalez et al., J. Econ. Psych. 26 (2005)). Google Scholar öffnen
Goodenough, Oliver/Prehn, Kristin, A Neuroscientific Approach to Normative Judgment in Law and Justice, in: Zeki/Goodenough, Law and the Brain, Oxford 2006, S. 77–109 (zit. als Goode-nough/Prehn, in: Law and the Brain). Google Scholar öffnen
Goodman-Delahunty, Jane/Granhag, Pär Anders/Hartwig, Maria/Loftus, Elizabeth F., Insight-ful or wishful: Lawyers’ Ability to Predict Case Outcomes, Psych. Pub. Pol. & L. 16 (2010), 133–157 (zit. als Goodman-Delahunty et al., Psych. Pub. Pol. & L. 16 (2010)). Google Scholar öffnen
Goto, Gen, Legally „Strong” Shareholders of Japan, Mich. J. Priv. Equity & Venture Capital L. 3 (2014), 125–165 (zit. als Goto, Mich. J. Priv. Equity & Venture Capital L. 3 (2014)). Google Scholar öffnen
Götz, Heinrich, Die Pflicht des Aufsichtsrats zur Haftbarmachung von Vorstandsmitgliedern Be-sprechung des ARAG–Urt.s des BGH, NJW 1997, 3275–3278 (zit. als Götz, NJW 1997). Google Scholar öffnen
Grasby, P. M./Frith, C. D./Friston, K. J./Bench, C./Frackowiak, R. S./Dolan, R. J., Functional "mapping of brain areas implicated in auditory – verbal memory function, Brain 116 (1993), 1–20 (zit. als Grasby et al., Brain 116 (1993)). Google Scholar öffnen
Gray, Jeremy R./Braver, Todd S./Raichle, Marcus E., Integration of emotion and cognition in the lateral prefrontal cortex, PNAS 99 (2002), 4115–4120 (zit. als Gray/Braver/Raichle, PNAS 99 (2002)). Google Scholar öffnen
Greenfield, Kent, The End of Contractarianism, Behavioral Economics and the Law of Corpora-tions, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 518–538 (zit. als Greenfield, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen
Grigoleit, Hans Christoph/Ehmann, Erik (Hrsg.), Aktiengesetz, Kommentar, 2. Aufl., München 2020 (zit. als Grigoleit AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Grundei, Jens/v. Werder, Axel, Die Angemessenheit der Informationsgrundlage als Anwen-dungsvoraussetzung der Business Judgment Rule, – Anforderungen an die Fundierung strate-gischer Entscheidungen aus betriebswirtschaftlicher Sicht –, AG 2005, 825–834 (zit. als Grund-ei/v. Werder, AG 2005). Google Scholar öffnen
Güth, Werner/Schmittberger, Rolf/Schwarze, Bernd, An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining, J. Econ. Behav. Org. 3 (1982), 367–388 (zugegriffen am 6.8.2019) (zit. als Güth/Schmittberger/Schwarze, J. Econ. Behav. Org. 3 (1982)). Google Scholar öffnen
Güth, Werner/Tietz, Reinhard, Strategic power versus distributive justice : an experimental anal-ysis of ultimatum bargaining / Werner Güth and Reinhard Tietz. [Professur für Volkswirtschafts-lehre, insbesondere Verhaltensforschung, Fachbereich Wirtschaftswiss., Johann-Wolfgang-Goethe-Univ.], Frankfurt am Main 1985 (zit. als Güth/Tietz, Strategic power). Google Scholar öffnen
Guthrie, Chris, Framing Frivolous Litigation: A Psychological Theory, U. Chicago L. Rev. 67 (2000), 163–216 (zit. als Guthrie, U. Chicago L. Rev. 67 (2000)). Google Scholar öffnen
Guthrie, Chris, Prospect Theory, Risk Preference, and the Law, Nw. U. L. Rev. 97 (2002–2003), 1115–1164 (zit. als Guthrie, Nw. U. L. Rev. 97 (2002–2003)). Google Scholar öffnen
Haar, Brigitte/Grechenig, Kristoffel, Minderheitenquorum und Mehrheitsmacht bei der Aktio-närsklage – Bessere Corporate Governance durch Abschaffung der Beteiligungsschwelle gem. § 148 Abs. 1 Satz 1 AktG, AG 2013, 653–662 (zit. als Haar/Grechenig, AG 2013). Google Scholar öffnen
Habersack, Mathias, Perspektiven der aktienrechtlichen Organhaftung, ZHR 177 (2013), 782–806 (zit. als Habersack, ZHR 177 (2013)). Google Scholar öffnen
Habersack, Mathias, Staatliche und halbstaatliche Eingriffe in die Unternehmensführung, in: Verhandlungen des 69. Deutschen Juristentages, München 2012, München 2012 (zit. als Ha-bersack, in: Verhandlungen des 69. DJT, Bd. I (2012)). Google Scholar öffnen
Habersack, Mathias/Verse, Dirk A., Europäisches Gesellschaftsrecht, Einführung für Studium und Praxis, 5. Aufl., München 2018 (zit. als Habersack/Verse, Europäisches Gesellschafts-recht). Google Scholar öffnen
Hachenburg, Max, Vom Aktienwesen im Großbetriebe., JW 1918, 16–18 (zit. als Hachenburg, JW 1918). Google Scholar öffnen
Haley, John Owen, The Myth of the Reluctant Litigant, J. Jap. Stud. 14 (1988), 359–390 (zit. als Haley, J. Jap. Stud. 14 (1988)). Google Scholar öffnen
Hall, Anja, Versanden die Cum-Ex-Strafverfahren?, Staatsanwaltschaft fehlen offenbar Ermittler vom 27.03.2019, https://www.lto.de/recht/kanzleien-unternehmen/k/verjaehrung-cum-ex-deals-strafverfolgung-landesregierung-nrw-rechtsausschuss/ (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Hamann, Hanjo, Evidenzbasierte Jurisprudenz, Methoden empirischer Forschung und ihr Er-kenntniswert für das Recht am Beispiel des Gesellschaftsrechts, Tübingen 2014 (zit. als Ha-mann, Evidenzbasierte Jurisprudenz (2014)). Google Scholar öffnen
Handelsrechtsausschuss des DAV, Handelsausschuss des DAV: Stellungnahme zu dem Re-gierungsentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfech-tungsrechts (UMAG), NZG 2005, 388–393 (zit. als Handelsrechtsausschuss des DAV, NZG 2005). Google Scholar öffnen
Handelsrechtsausschuss des DAV, Handelsrechtsausschuss des DAV: Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des An-fechtungsrechts (UMAG), NZG 2004, 555–567 (zit. als Handelsrechtsausschuss des DAV, NZG 2004). Google Scholar öffnen
Happ, Wilhelm, Vom besonderen Vertreter zur actio pro socio – Das Klagezulassungsverfahren des § 148 AktG auf dem Prüfstand, in: Aderhold/Grunewald/Klingberg/Paefgen, Festschrift für Harm Peter Westermann, Zum 70. Geburtstag, Berlin, Köln 2008, S. 971–998 (zit. als Happ, in: FS Westermann (2008)). Google Scholar öffnen
Harnos, Rafael, Informationsrechte des Sonderprüfers und ihre gerichtliche Durchsetzung, Kommentar zu LG München I v. 10.9.2019 – 5 HK O 11537/19, AG 2019, 848, AG 2019, 824–828 (zit. als Harnos, AG 2019). Google Scholar öffnen
Hasler, Felix, Neuromythologie, Eine Streitschrift gegen die Deutungsmacht der Hirnforschung, 5. Aufl., Bielefeld 2015 (zit. als Hasler, Neuromythologie). Google Scholar öffnen
Hayakawa, Masaru, Die Aktionärsklage im japanischen Gesellschaftsrecht, in: Immen-ga/Möschel/Reuter/Mestmäcker, Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker, Zum siebzigsten Geburtstag, Baden-Baden 1996, S. 891–908 (zit. als Hayakawa, in: FS Mestmäcker (1996)). Google Scholar öffnen
Heath, Christopher/Petersen, Anja, Das japanische Zivilprozeßrecht, Zivilprozeßgesetz und Zi-vilprozeßverordnung nach der Reform von 1996, Tübingen 2002 (zit. als Heath/A. Petersen, Das japanische Zivilprozeßrecht (2002)). Google Scholar öffnen
Heidel, Thomas (Hrsg.), Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 5. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Heidel AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hellwig, Hans-Jürgen, Die Finanzkrise – Fragen und Anmerkungen, in: Grune-wald/Westermann, Festschrift für Georg Maier-Reimer zum 70. Geburtstag, München 2010, S. 201–217 (zit. als Hellwig, in: FS Maier-Reimer (2010)). Google Scholar öffnen
Henssler, Martin/Strohn, Lutz (Hrsg.), Gesellschaftsrecht, BGB, PartGG, HGB, GmbHG, AktG, DCGK, GenG, UmwG, InsO, AnfG, IntGesR, 5. Aufl., München 2021 (zit. als Henssler/Strohn-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hippeli, Michael, Informationsverlangen des besonderen Vertreters gegenüber der AG im einstweiligen Rechtsschutz, Zugleich Besprechung des Urt.s des OLG Köln vom 4. 12. 2015 – 18 U 149/15, DZWIR 2016, 408–411 (zit. als Hippeli, DZWIR 2016). Google Scholar öffnen
Hirte, Heribert/Mülbert, Peter O./Roth, Markus (Hrsg.), Aktiengesetz, Großkommentar Band 7/1 §§ 118 – 130, 5. Aufl., Berlin, Saarbrücken 2017 (zit. als GroßKomm AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hoffmann-Becking, Michael (Hrsg.), Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4: Aktiengesellschaft, 4. Aufl., München 2015 (zit. als Münch. Hdb. AG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hofstetter, Karl, Schlüsselrolle institutioneller Investoren in der Corporate Governance, in: von der Crone, Mißbräuchliches Aktionärsverhalten, Festschrift für Dieter Zobl zum 60. Geburtstag, Zürich 2004, S. 507–523 (zit. als Hofstetter, FS Zobl (2004)). Google Scholar öffnen
Hölters, Wolfgang (Hrsg.), Aktiengesetz, Kommentar, 3. Aufl., München 2017 (zit. als Hölters AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hommelhoff, Peter, Eigenkontrolle statt Staatskontrolle, – rechtsdogmatischer Überblick zur Ak-tienrechtsreform 1884 -, in: Schubert/Hommelhoff, Hundert Jahre modernes Aktienrecht:, Eine Sammlung von Texten und Quellen zur Aktienrechtsreform 1884 mit zwei Einführungen, Berlin 1985, S. 53–105 (zit. als Hommelhoff, in: Hundert Jahre modernes Aktienrecht (1985)). Google Scholar öffnen
Hopt, Klaus J./Wiedemann, Herbert (Hrsg.), Aktiengesetz, Großkommentar Band 5 §§ 118 – 149, 4. Aufl., Berlin 2008 (zit. als Großkomm AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Houser, Daniel/Kurzban, Robert, Revisiting Kindness and Confusion in Public Goods Experi-ments, A. Econ. Rev. 92 (2002), 1062–1069 (zit. als Houser/Kurzban, A. Econ. Rev. 92 (2002)). Google Scholar öffnen
Hsu, Ming/Bhatt, Meghana/Adolphs, Ralph/Tranel, Daniel/Camerer, Colin F., Neural Systems Responding to Degrees of Uncertainty in Human Decision-Making, Sc. 310 (2005), 1680–1683 (zit. als Hsu et al., Sc. 310 (2005)). Google Scholar öffnen
Hüffer, Uwe, Verwaltungskontrolle und Rechtsverfolgung durch Sonderprüfer und besondere Vertreter (§§ 142, 147 Abs. 2 AktG), ZHR 174 (2010), 642–683 (zit. als Hüffer, ZHR 174 (2010)). Google Scholar öffnen
Hüffer, Uwe, Aktiengesetz, 10. Aufl., München 2012 (zit. als Hüffer, AktG, (10. Aufl. 2012)). Google Scholar öffnen
Hüffer, Uwe/Koch, Jens (Hrsg.), Aktiengesetz, 14. Aufl., München 2020 (zit. als Hüffer/Koch AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Humrich, Henrik, Der besondere Vertreter im Aktienrecht, Berlin 2013 (zit. als Humrich, Der besondere Vertreter (2013)). Google Scholar öffnen
Hussy, Walter/Schreier, Margrit/Echterhoff, Gerald, Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften für Bachelor, 2. Aufl., Berlin, Heidelberg 2013 (zit. als Hus-sy/Schreier/Echterhoff, Forschungsmethoden). Google Scholar öffnen
Isaac, Mark R./McCue, Kenneth F./Plott, Charles R., Public Goods Provision in an Experimen-tal Environment, California Institute of Technology, Social Working Paper 428, 1982, https://authors.library.caltech.edu/82001/1/sswp428.pdf (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Isaac, Mark R./Walker, James M./Thomas, Susan H., Divergent evidence on free riding: An experimental examination of possible explanations, Public Choice 43 (1984), 113–149 (zugegriffen am 13.8.2019) (zit. als Isaac/J. M. Walker/S. H. Thomas, Public Choice 43 (1984)). Google Scholar öffnen
Ito, Yuji, Das japanische Gesellschaftsrecht Entwicklungen und Eigentümlichkeiten, ILF 125 (2011) (zit. als Ito, ILF 125 (2011)). Google Scholar öffnen
Jahn, Joachim, UMAG: Das Aus für ‚räuberische Aktionäre’ oder neues Erpressungspotential?, BB 2005, 5–13 (zit. als Jahn, BB 2005). Google Scholar öffnen
Jänig, Ronny, Die aktienrechtliche Sonderprüfung, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur außerordentlichen Kontrolle der Verwaltung im deutschen, schweizerischen, französischen, englischen und niederländischen Aktienrecht, Baden-Baden 2005 (zit. als Jänig, Die aktienrecht-liche Sonderprüfung (2005)). Google Scholar öffnen
Janis, Irving Lester, Groupthink, Psychological studies of policy decisions and fiascoes, 2. Aufl., Boston 1982 (zit. als Janis, Groupthink). Google Scholar öffnen
Jensen, Michael C./Meckling, William H., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, J. Fin. Econ. 3 (1976), 305–360 (zit. als Jensen/Meckling, J. Fin. Econ. 3 (1976)). Google Scholar öffnen
John, Antina, Verhaltensökonomik im Recht des Arbeitnehmerurhebers in Deutschland und der Schweiz, Berlin 2014 (zit. als John, Verhaltensökonomik im Recht des Arbeitnehmerurhebers (2014)). Google Scholar öffnen
Jolls, Christine/Sunstein, Cass, The Law of Implicit Bias, Calif. L. Rev. 94 (2006), 969–996 (zit. als Jolls/Sunstein, Calif. L. Rev. 94 (2006)). Google Scholar öffnen
Jolls, Christine/Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., A Behavioral Approach to Law and Econom-ics, Stan. L Rev. 50 (1997–1998), 1471–1550 (zit. als Jolls/Sunstein/Thaler, Stan. L Rev. 50 (1997–1998)). Google Scholar öffnen
Jolls, Christine/Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., Theories and Tropes: A Reply to Posner and Kelman, Stan. L Rev. 50 (1998), 1593–1606 (zit. als Jolls/Sunstein/Thaler, Stan. L Rev. 50 (1998)). Google Scholar öffnen
Jones, Renee M., Law, Norms, and the Breakdown of the Board: Promoting Accountability in Corporate Governance, Iowa L. Rev. 92 (2006), 105–158 (zit. als Jones, Iowa L. Rev. 92 (2006)). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel, Schnelles Denken, langsames Denken, (übersetzt aus dem amerikanischen Englisch von Thorsten Schmidt), 13. Aufl., München 2012 (zit. als Kahneman, Schnelles Den-ken, langsames Denken). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem, J. Pol. Econ. 98 (1990), 1325–1348 (zugegriffen am 18.7.2019) (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, J. Pol. Econ. 98 (1990)). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., 8. Anomalies The Endownment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias, in: Kahneman/Tversky, Choices, values, and frames, Cambridge 2000, S. 159–170 (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, in: Choices, values, and frames). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel/Knetsch, Jack L./Thaler, Richard H., Fairness and the Assumptions of Economics, J. Busi. 59 (1986), 285–300 (zit. als Kahneman/Knetsch/Thaler, J. Busi. 59 (1986)). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel/Lovallo, Dan, Timid Choices and Bold Forecasts: A Cognitive Perspective on Risk Taking, Manag. Sci. 39 (1993), 17–31 (zit. als Kahneman/Lovallo, Manag. Sci. 39 (1993)). Google Scholar öffnen
Kahneman, Daniel/Tversky, Amos, Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica 47 (1979), 263–291 (zugegriffen am 5.7.2019) (zit. als Kahneman/Tversky, Econometrica 47 (1979)). Google Scholar öffnen
Kahnert, Tobias, Quo vadis § 148 AktG – Neukonzeption oder kontinuierliche Fortentwicklung? (§ 148 AktG), AG 2013, 663–672 (zit. als Kahnert, AG 2013). Google Scholar öffnen
Kallmeyer, Harald, Organhaftpflichtprozesse in der Aktiengesellschaft, Verteidigung der Neu-fassung des §147 AktG gemäß Entwurf des BMJ vom 22. 11. 1996 eines Gesetzes zur Kontrol-le und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG), AG 1997, 107–109 (zit. als Kallmeyer, AG 1997). Google Scholar öffnen
Kalss, Susanne, Reform des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts, in: Kalss/Schauer, Die Reform des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts, Gutachten, Verhandlungen des Sechzehnten Österreichischen Juristentages Zivilrecht Bd. 1, Wien 2006 (zit. als Kalss, in: Re-form des österreichischen Kapitalgesellschaftsrechts). Google Scholar öffnen
Kalss, Susanne/Eckert, Georg, Generalbericht, in: Kalss/Bervoets, Vorstandshaftung in 15 europäischen Ländern, Wien 2005, S. 25–94 (zit. als Kalss/Eckert, in: Reform des österreichi-schen Kapitalgesellschaftsrechts). Google Scholar öffnen
Kamin, Kim A./Rachlinski Jeffrey J., Ex Post ≠ Ex Ante, Determining Liability in Hindsight, L. & Hum. Behav. 19 (1995), 89–104 (zit. als Kamin/Rachlinski Jeffrey J., L. & Hum. Behav. 19 (1995)). Google Scholar öffnen
Kamm, Sebastian, Die aktienrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 142 ff. AktG, Das Gesell-schaftsinteresse im Konflikt mit Anliegen der Aktionäre und der Verwaltung, Baden-Baden 2015 (zit. als Kamm, Die aktienrechtliche Sonderprüfung (2015)). Google Scholar öffnen
Kansaku, Hiroyuki, Genuine Self-regulation in Japanese Capital Markets: The Stewardship Code, In Comparison to the Corporate Governance Code, in: Bälz/Dernauer/Baum, Self-regulation in private law in Japan and Germany, Köln 2018, S. 62–82 (zit. als Kansaku, in: Self-regulation in private law). Google Scholar öffnen
Kansaku, Hiroyuki/Bälz, Moritz, § 3 Gesellschaftsrecht, in: Baum/Bälz, Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht, Köln 2011 (zit. als Kansaku/Bälz, in: Handbuch Japanisches Handels- und Wirtschaftsrecht). Google Scholar öffnen
Kanzow, Max L., Aktionärsklagen in Deutschland und England, Die Durchsetzung der Organhaf-tung unter besonderer Berücksichtigung des Klagezulassungsverfahrens nach § 148 AktG, Ber-lin 2016 (zit. als Kanzow, Aktionärsklagen (2016)). Google Scholar öffnen
Kawamoto, Ichiro, Die Praxis der Aktionärsklage in Japan, in: Hübner/Grossfeld/Ebke, Fest-schrift für Bernhard Grossfeld zum 65. Geburtstag, 1999, S. 529–540 (zit. als Kawamoto, in: FS Grossfeld (1999)). Google Scholar öffnen
Kawashima, Shiro/Sakurai, Susumu, Shareholder Derivative Litigation in Japan: Law, Practice, and Suggested Reforms, Stan. J. Int‘l L 33 (1997), 9–60 (zit. als Kawashima/Sakurai, Stan. J. Int‘l L 33 (1997)). Google Scholar öffnen
Keidel, Theodor, FamFG, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegen-heiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 20. Aufl., hrsg. von Helmut Engelhardt, Werner Sternal, München 2020 (zit. als Keidel FamFG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Kelman, Mark, Behavioral Economics as Part of a Rhetorical Duet: A Responde to Jolls, Sun-stein, and Thaler, Stan. L Rev. 50 (1998), 1577–1591 (zit. als Kelman, Stan. L Rev. 50 (1998)). Google Scholar öffnen
Kenning, P./Plassmann, H., Neuroeconomics: an overview from an economic perspective, Brain Res Bull 67 (2005), 343–354 (zit. als Kenning/Plassmann, Brain Res Bull 67 (2005)). Google Scholar öffnen
Kim, Oliver/Walker, Mark, The free rider problem: Experimental evidence, Public Choice 43 (1984), 3–24 (zit. als O. Kim/M. Walker, Public Choice 43 (1984)). Google Scholar öffnen
Kirchgässner, Gebhard, Homo oeconomicus, Das ökonomische Modell individuellen Verhaltens und seine Anwendung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 4. Aufl., Tübingen 2013 (zit. als Kirchgässner, Homo oeconomicus). Google Scholar öffnen
Kirchner, Hildebert, Abkürzungsverzeichnis der Rechtssprache, 9. Aufl., Berlin 2018 (zit. als Kirchner, Abkürzungsverzeichnis). Google Scholar öffnen
Klaiber, Matthew D., A Uniform Fee-setting System for Calculating Court-Awarded Attorney’s Fees: Combining Ex Ante Rates with a Multifactor Lodestar Method and a Performance-based Mathematical Model, Maryland L. Rev. 66 (2007), 228–278 (zit. als Klaiber, Maryland L. Rev. 66 (2007)). Google Scholar öffnen
Kleemann, Marcel, Keine einstweilige Verfügung zur Durchsetzung des Anspruchs des Son-derprüfers auf Aufklärungen und Nachweise gegen Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder, E-WiR 2020, 5–6 (zit. als Kleemann, EWiR 2020). Google Scholar öffnen
Kliesow, Olaf, Aktionärsrechte und Aktionärsklage in Japan, Gesetzliche Regelungen und sozia-le Wirklichkeit, Tübingen 2001 (zit. als Kliesow, Aktionärsrechte und Aktionärsklage in Japan (2001)). Google Scholar öffnen
Kliesow, Olaf/Eisele, Ursula/Bälz, Moritz, Das japanische Handelsgesetz, Einschließlich des Gesetzes über die Ausnahmen von den Vorschriften des Handelsgesetzes über die Rech-nungsprüfung etc. der Aktiengesellschaft, Köln 2002 (zit. als Kliesow/Eisele/Bälz, Das japani-sche Handelsgesetz). Google Scholar öffnen
Kling, Michael, Der besondere Vertreter im Aktienrecht, ZGR 2009, 190–230 (zit. als Kling, ZGR 2009). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungs-rechts (UMAG), ZGR 2006, 769–804 (zit. als Koch, ZGR 2006). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Die Pflichtenstellung des Aufsichtsrats nach Zulassung der Aktionärsklage, in: Kindler, Festschrift für Uwe Hüffer zum 70. Geburtstag, München 2010, S. 447–463 (zit. als Koch, FS Hüffer (2010)). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Regressreduzierung im Kapitalgesellschaftsrecht – eine Sammelreplik, AG 2014, 513–525 (zit. als Koch, AG 2014). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Der Kapitalanleger als Corporate Governance-Akteur im Rahmen der neuen §§ 134a ff. AktG, BKR 2020, 1–9 (zit. als Koch, BKR 2020). Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Informationsweitergabe und Informationsasymmetrien im Gesellschaftsrecht, ZGR 2020, 183–216 (zit. als Koch, ZGR 2020). Google Scholar öffnen
Korobkin, Russell B., Inertia and Preference in Contract Negotiation: The Psychological Power of Default Rules and Form Terms, Vand. L. Rev. 51 (1998), 1583–1652 (zit. als Korobkin, Vand. L. Rev. 51 (1998)). Google Scholar öffnen
Korobkin, Russell B., The Endowment Effect and Legal Analysis, Nw. U. L. Rev. 97 (2003), 1227–1294 (zit. als Korobkin, Nw. U. L. Rev. 97 (2003)). Google Scholar öffnen
Korobkin, Russell B., Wrestling with the Endowment Effect, or how to do Law and Economics without Coase Theorem, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 300–334 (zit. als Korobkin, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen
Korobkin, Russell B./Guthrie, Chris, Psychological Barriers to Litigation Settlement: An Experi-mental Approach, Mich. L. Rev. 93 (1994–1995), 107–192 (zugegriffen am 18.7.2019) (zit. als Korobkin/Guthrie, Mich. L. Rev. 93 (1994–1995)). Google Scholar öffnen
Korobkin, Russell B./Ulen, Thomas S., Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics, Calif. L. Rev. 88 (2000), 1051–1143 (zugegriffen am 3.7.2019) (zit. als Korobkin/Ulen, Calif. L. Rev. 88 (2000)). Google Scholar öffnen
Kort, Michael, Abkauf von Anfechtungsrechten und Rechtsanwaltshaftung, Besprechung des BGH-Urt.s vom 14–5–1992 – II ZR 299/90, DB 1992, 1765–1768 (zit. als Kort, DB 1992). Google Scholar öffnen
Krieger, Gerd, Aktionärsklage zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns, ZHR 163 (1999), 343–363 (zit. als Krieger, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen
Krieger, Gerd, Beweislastumkehr und Informationsanspruch des Vorstandsmitglieds bei Scha-densersatzforderungen nach § 93 Abs. 2 AktG, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 717–735 (zit. als Krieger, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen
Kropff, Bruno, Der konzernrechtliche Ersatzanspruch – ein zahnloser Tiger?, in: Wester-mann/Mock, Festschrift für Gerold Bezzenberger zum 70. Geburtstag am 13. März 2000, Rechtsanwalt und Notar im Wirtschaftsleben, Berlin 2000, S. 233–253 (zit. als Kropff, FS Bez-zenberger (2000)). Google Scholar öffnen
Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, Mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, 6. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 2, §§ 355–945b, 6. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 3, § 946–1117, EGZPO, GVG, EGGVG, UKlaG, 5. Aufl., München 2017 (zit. als MüKo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Kübler, Friedrich, Effizienz als Rechtsprinzip, Überlegungen zum rechtspraktischen Gebrauch ökonomischer Argumente, in: Baur/Hopt/Mailänder, Festschrift für Ernst Steindorff zum 70. Geburtstag am 13. März 1990, Berlin 1990, S. 687–704 (zit. als Kübler, in: FS Steindorff (1990)). Google Scholar öffnen
Kutscher, Nicolas, Organhaftung als Instrument der aktienrechtlichen Corporate Governance, Baden-Baden 2017 (zit. als Kutscher, Organhaftung (2017)). Google Scholar öffnen
Landsittel, Jana, Investorenkommunikation, Unter besonderer Berücksichtigung der persönli-chen Investorenkommunikation des Aufsichtsrats und seines Vorsitzenden, Berlin 2019 (zit. als Landsittel, Investorenkommunikation (2019)). Google Scholar öffnen
Landwehr, Juliane, Die Pretrial Discovery, Eine funktionale Analyse, Frankfurt a.M. 2017 (zit. als Landwehr, Pretrial Discovery (2017)). Google Scholar öffnen
Langenbucher, Katja, Vorstandshandeln und Kontrolle, Zu einigen Neuerungen durch das UMAG, DStR 2005, 2083–2090 (zit. als Langenbucher, DStR 2005). Google Scholar öffnen
Langenbucher, Katja, Interdisziplinäre Forschung im Unternehmensrecht – auf dem Weg zu ei-ner cognitive corporate governance?, ZGR 2019, 717–759 (zit. als Langenbucher, ZGR 2019). Google Scholar öffnen
Lapointe, Monique, Attorney’s Fees in Common Fund Actions, Fordham L. Rev. 59 (1991), 843–878 (zit. als Lapointe, Fordham L. Rev. 59 (1991)). Google Scholar öffnen
Larwood, Laurie/Whittaker, William, Managerial Myopia: Self-Serving Biases in Organizational Planning, J. Appl. Psych. 62 (1977), 194–198 (zit. als Larwood/Whittaker, J. Appl. Psych. 62 (1977)). Google Scholar öffnen
Lawsky, Sarah B., Modeling Uncertainty in Tax Law, Stan. L Rev. 65 (2013), 241–278 (zit. als Lawsky, Stan. L Rev. 65 (2013)). Google Scholar öffnen
Ledyard, John O., Public Goods: A Survey of Experimental Research, in: Kagel, The handbook of experimental economics, Princeton 1995, S. 111–195 (zit. als Ledyard, in: The handbook of experimental economics). Google Scholar öffnen
Lerner, Jennifer S./Tetlock, Philip E., Accounting for the Effects of Accountability, Psychologi-cal Bulletin 125 (1999), 255–275 (zit. als Lerner/Tetlock, Psychological Bulletin 125 (1999)). Google Scholar öffnen
Leyens, Patrick C., System der Aktionärsinformation, – Auskunft, Sonderprüfung, Sonderver-tretung, Investorendialog und horizontale Kommunikation –, ZGR 2019, 544–587 (zit. als Leyens, ZGR 2019). Google Scholar öffnen
Lienert, Gustav A./Raatz, Ulrich, Testaufbau und Testanalyse, 6. Aufl., Grundlagen Psycholo-gie, Weinheim 1998 (zit. als Lienert/Raatz, Testaufbau und Testanalyse). Google Scholar öffnen
Linnerz, Markus, Vom Anfechtungs- zum Haftungstourismus?, Stellungnahme zur geplanten Neuregelung aktienrechtlicher Haftungsklagen, NZG 2004, 307–313 (zit. als Linnerz, NZG 2004). Google Scholar öffnen
Loewenstein, George/Moore, Don A., When Ignorance Is Bliss: Information Exchange and Inef-ficiency in Bargaining, J. Leg. Stud. 33 (2004), 37–58 (zit. als Loewenstein/Moore, J. Leg. Stud. 33 (2004)). Google Scholar öffnen
Loewenstein, George/Rick, Scott/Cohen, Jonathan D., Neuroeconomics, Annu. Rev. Psych. 59 (2008), 647–672 (zit. als Loewenstein/Rick/Cohen, Annu. Rev. Psych. 59 (2008)). Google Scholar öffnen
Lüdemann, Jörn, Die Grenzen des homo oeconomicus und die Rechtswissenschaft, in: En-gel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavi-oral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 7–59 (zit. als Lüdemann, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen
Lutter, Marcus, Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung, ZIP 2007, 841–848 (zit. als Lutter, ZIP 2007). Google Scholar öffnen
Lutter, Marcus, Zur Durchsetzung von Schadensersatzansprüche gegen Organmitglieder, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 763–770 (zit. als Lutter, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen
MacLean, Paul D., The triune brain in evolution, Role in paleocerebral functions, New York 1990 (zit. als MacLean, Triune brain in evolution). Google Scholar öffnen
Magen, Stefan, Fairness, Eigennutz und die Rolle des Rechts. Eine Analyse auf Grundlage der Verhaltensökonomik, in: Engel/Englerth/Lüdemann/Spiecker genannt Döhmann, Recht und Verhalten, Beiträge zu Behavioral Law and Economics, Tübingen 2007, S. 261–362 (zit. als Ma-gen, in: Recht und Verhalten). Google Scholar öffnen
Malmendier, Ulrike/Tate, Geoffrey, Does Overconfidence Affect Corporate Investment? CEO Overconfidence Measures Revisited, Europ. Fin. Manag. 11 (2005), 649–659 (zit. als Malmend-ier/Tate, Europ. Fin. Manag. 11 (2005)). Google Scholar öffnen
Malmendier, Ulrike/Tate, Geoffrey, Who makes acquisitions? CEO overconfidence and the market’s reaction, J. Fin. Econ. 89 (2008), 20–43 (zit. als Malmendier/Tate, J. Fin. Econ. 89 (2008)). Google Scholar öffnen
Marnet, Oliver, Bias in the boardroom, Effects of bias on the quality of board decision-making, Exeter University Business School, Exeter 27.10.2010. Google Scholar öffnen
Marsch-Barner, Reinhard, Freiwillige Sonderprüfung, in: Siekmann, Festschrift für Theodor Baums zum siebzigsten Geburtstag, Band I, Tübingen 2017, S. 775–785 (zit. als Marsch-Barner, in: FS Baums (2017)). Google Scholar öffnen
Marwell, Gerald/Ames Ruth E., Economists Free Ride, Does Anyone Else?, Experiments on the provision of public goods, IV, J. Pub. Econ. 15 (1981), 295–310 (zit. als Marwell/Ames Ruth E., J. Pub. Econ. 15 (1981)). Google Scholar öffnen
McCahery, Joseph A./Sautner, Zacharias/Starks, Laura T., Behind the Scenes: The Corpo-rate Governance Preferences of Institutional Investors, J. Fin. 71 (2016), 2905–2932 (zit. als McCahery/Sautner/Starks, J. Fin. 71 (2016)). Google Scholar öffnen
McReavy, Stephen H., Corporations: Right to Attorneys’ Fees in Shareholders’ Derivative Suits, Calif. L. Rev. 30 (1942), 667–676 (zit. als McReavy, Calif. L. Rev. 30 (1942)). Google Scholar öffnen
Meckel, Verena, Die Corporate Governance im neuen japanischen Gesellschaftsrecht, Unter besonderer Berücksichtigung der Aufgaben von Verwaltungs- und Prüferrat, Tübingen 2010 (zit. als Meckel, Corporate Governance im neuen japanischen Gesellschaftsrecht (2010)). Google Scholar öffnen
Meilicke, Wienand/Heidel, Thomas, UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Be-schränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre, Weitere Anmerkungen zum BFH-Urt. vom 14. 10. 2003 VIII R 32/01, DB 2004, 1479–1487 (zit. als Meilicke/Heidel, DB 2004). Google Scholar öffnen
Merkt, Hanno, US-amerikanisches Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2013 (zit. als Merkt, US-amerikanisches Gesellschaftsrecht). Google Scholar öffnen
Meyer-Goßner, Lutz/Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Ne-bengesetze und ergänzende Bestimmungen, 63. Aufl., bearb. von Lutz Meyer-Goßner, Mün-chen 2020 (zit. als Meyer-Goßner/Schmitt StPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Milhaupt, Curtis J., Nonprofit Organizations as Investor Protection: Economic Theory and Evi-dence from East Asia, Yale J. Int’l L. 29 (2004), 169–207 (zit. als Milhaupt, Yale J. Int’l L. 29 (2004)). Google Scholar öffnen
Miller, Dale T./Ross, Michael, Self-Serving Biases in the Attribution of Causality: Fact or Fic-tion?, Psychological Bulletin 82 (1975), 213–225 (zit. als D. T. Miller/Ross, Psychological Bulle-tin 82 (1975)). Google Scholar öffnen
Miller, Greg, Growing Pains for fMRI, Sc. 320 (2008), 1412–1414 (zit. als G. Miller, Sc. 320 (2008)). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Informationsbeschaffung durch den besonderen Vertreter, ZHR 2017, 688–730 (zit. als S. Mock, ZHR 2017). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Schutzinteressen der Aktiengesellschaft und ihrer Aktionäre bei der Sonder-prüfung, Zugleich Besprechung BVerfG v. 20.12.2017 – 1 BvR 2754/17, ZIP 2018, 201–204 (zit. als S. Mock, ZIP 2018). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Die Durchsetzung der Rechte des Sonderprüfers, NZG 2019, 1161–1165 (zit. als S. Mock, NZG 2019). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Das Klagezulassungsverfahren nach § 148 AktG – Totgesagte leben länger …, Kommentar zu OLG Köln v. 19.10.2018 – 18 W 53/17, AG 2019, 395, AG 2019, 385–388 (zit. als S. Mock, AG 2019). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Zum Rechtsmissbrauch durch actio pro socio gegen Mitgesellschafter bei Verletzung der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht, EWiR 2019, 327–328 (zit. als S. Mock, EWiR 2019). Google Scholar öffnen
Mock, Sebastian, Derivative Suits bei deutschen Aktiengesellschaften im Bundesstaat New York, AG 2020, 929–938 (zit. als S. Mock, AG 2020). Google Scholar öffnen
Mollett, Scott H., Derivative Lawsuits Outside of Their Cultural Context: The Divergent Examples of Italy and Japan, U. San Francisco L. Rev. 43 (2009), 635–670 (zit. als Mollett, U. San Francis-co L. Rev. 43 (2009)). Google Scholar öffnen
Moore, Don A./Healy, Paul J., The Trouble With Overconfidence, Psych. Rev. 115 (2008), 502–517 (zit. als Moore/Healy, Psych. Rev. 115 (2008)). Google Scholar öffnen
Möslein, Florian, Dispositives Recht, Zwecke, Strukturen und Methoden, Tübingen 2011 (zit. als Möslein, Dispositives Recht (2011)). Google Scholar öffnen
Möslein, Florian, Regelsetzung als Forschungsgegenstand der Privatrechtswissenschaft, in: Möslein, Regelsetzung im Privatrecht, Tübingen 2019, S. 1–27 (zit. als Möslein, Regelsetzung im Privatrecht). Google Scholar öffnen
Musielak, Hans-Joachim/Voit, Wolfgang (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Mit Gerichtsverfas-sungsgesetz, 17. Aufl., München 2020 (zit. als Musielack/Voit ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Obermüller, Walter/Werner, Winfried/Winden, Kurt, Sonderprüfung nach dem Aktiengesetz 1965, DB 1967, 1119–1124 (zit. als Obermüller/Werner/Winden, DB 1967). Google Scholar öffnen
Oda, Hiroshi, Shareholder’s Derivative Action in Japan, ECFR 2011, 334–351 (zit. als Oda, ECFR 2011). Google Scholar öffnen
O’Doherty, John/Dayan, Peter/Schultz, Johannes/Deichmann, Ralf/Friston, Karl/Dolan, Ray-mond J., Dissociable Roles of Ventral and Dorsal Striatum in Instrumental Conditioning, Sc. 304 (2004), 452–454 (zit. als O’Doherty et al., Sc. 304 (2004)). Google Scholar öffnen
Osherson, Daniel/Perani, Daniela/Cappa, Stefano/Schnur, Tatiana/Grassi, Franco/Fazio, Fer-ruccio, Distinct brain loci in deductive versus probabilistic reasoning, Neuropsycho. 36 (1998), 369–376 (zit. als Osherson et al., Neuropsycho. 36 (1998)). Google Scholar öffnen
Osugi, Kenichi, Directors’ Liability and Enforcement Mechanisms in Japan, in: Fleischer/Kanda/Kim/Mülbert, German and Asian Perspectives on Company Law, Law and Poli-cy Perspectives, Tübingen 2016, S. 47–62 (zit. als Osugi, in: German and Asian Perspectives). Google Scholar öffnen
Ott, Nicolas/Klein, Karen, Hindsight Bias bei der Vorstandshaftung wegen Compliance-Verstößen, Auswirkungen und Methoden des „Debiasing“, AG 2017, 209–221 (zit. als N. Ott/Klein, AG 2017). Google Scholar öffnen
Paefgen, Walter G., Organhaftung: Bestandsaufnahme und Zukunftsperspektiven, Ein kritischer Werkstattbericht vor dem Hintergrund der Beratungen des 70. Deutschen Juristentages 2014, AG 2014, 554–584 (zit. als Paefgen, AG 2014). Google Scholar öffnen
Pansa, Sören, Das Aktionärsklageverfahren – eine Stärkung der Anlegerrechte?, Im Sinne der §§ 148 f. AktG und unter besonderer Berücksichtigung der US-amerikanischen shareholders’ derivative suit, Hamburg 2008 (zit. als Pansa, Aktionärsklageverfahren (2008)). Google Scholar öffnen
Pape, Hans-Christian, 25. Integrative Funktionen des Gehirns, in: Klin-ke/Pape/Kurtz/Silbernagl/Baumann/Brenner/Gay/Rothenburger, Physiologie, 8. Aufl., Stuttgart 2018, S. 884–923 (zit. als Pape, in: Physiologie). Google Scholar öffnen
Parsons, Lawrence M./Osherson, Daniel, New Evidence for Distinct Right and Left Brain Sys-tems for Deductive versus Probabilistic Reasoning, Cereb. Cortex 11 (2001), 954–965 (zit. als Parsons/Osherson, Cereb. Cortex 11 (2001)). Google Scholar öffnen
Paschos, Nikolaos/Neumann, Kay-Uwe, Die Neuregelungen des UMAG im Bereich der Durchsetzung von Haftungsansprüchen der Aktiengesellschaft gegen Organmitglieder, DB 2005, 1779–1786 (zit. als Paschos/Neumann, DB 2005). Google Scholar öffnen
Peltzer, Martin, Die Haftung des Aufsichtsrats bei Verletzung der Überwachungspflicht, WM 1981, 346–352 (zit. als Peltzer, WM 1981). Google Scholar öffnen
Peltzer, Martin, Das Zulassungsverfahren nach § 148 AktG wird von der Praxis nicht angenom-men! Warum? Was nun?, in: Burgard/Hadding Walther/Mülbert/Nietsch/Welte, Festschrift für Uwe H. Schneider zum 70. Geburtstag, Köln 2011, S. 953–968 (zit. als Peltzer, in: FS Schneider (2011)). Google Scholar öffnen
Pesendorfer, Wolfgang, Behavioral Economics Comes of Age: A Review Essay on Advances in Behavioral Economics, J. Econ. Lit. 44 (2006), 712–721 (zit. als Pesendorfer, J. Econ. Lit. 44 (2006)). Google Scholar öffnen
Peters, Theo/Ghadiri, Argang, Neuroleadership – Grundlagen, Konzepte, Beispiele, Erkennt-nisse der Neurowissenschaften für die Mitarbeiterführung, 2. Aufl., Wiesbaden 2013 (zit. als Peters/Ghadiri, Neuroleadership). Google Scholar öffnen
Petrides, Michael/Alivisatos, Bessi/Meyer, Ernst/Evans, Alan C., Functional activation of the human frontal cortex during the performance of verbal working memory tasks, PNAS 90 (1993), 878–882 (zit. als Petrides et al., PNAS 90 (1993)). Google Scholar öffnen
Peyrolón, Pablo, Grundzüge der Neuroökonomie, So entstehen Entscheidungen, 2020 (zit. als Peyrolón, Neuroökonomie). Google Scholar öffnen
Pfeifle, Theresa, Finanzielle Anreize für Whistleblower im Kapitalmarktrecht, Baden-Baden, 2016. Google Scholar öffnen
Poelzig, Dörte, Rückforderung der variablen Vorstandsvergütung (Clawback) in börsennotierten Gesellschaften, NZG 2020, 41–50 (zit. als Poelzig, NZG 2020). Google Scholar öffnen
Posdziech, Marion, US-amerikanische Discovery und deutsches Datenschutzrecht, Wiesbaden 2017 (zit. als Posdziech, US-amerikanische Discovery und deutsches Datenschutzrecht (2017)). Google Scholar öffnen
Posner, Richard A., Rational Choice, Behavioral Economics, and the Law, Stan. L Rev. 1997, 1551–1575 (zit. als Posner, Stan. L Rev. 1997). Google Scholar öffnen
Prütting, Hanns/Gehrlein, Markus (Hrsg.), Zivilprozessordnung, Kommentar, 11. Aufl., Köln 2019 (zit. als Prütting/Gehrlein-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Puchniak, Dan W./Nakahigasi, Masafumi, Japan’s Love for Derivative Actions:, Irrational Be-havior and Non-Economic Motives as Rational Explanations for Shareholder Litigation, Vand. J. Trans. L. 45 (2012), 1–82 (zit. als Puchniak/Nakahigasi, Vand. J. Trans. L. 45 (2012)). Google Scholar öffnen
Purdy, Jedediah, The Promise (and Limits) of Neuroeconomics, Al. L. Rev. 58 (2006), 1–40 (zit. als Purdy, Al. L. Rev. 58 (2006)). Google Scholar öffnen
Pütz, Lasse, Haftungsverschärfung von Vorständen wirklich sinnvoll?, BOARD 2020, 60–63 (zit. als Pütz, BOARD 2020). Google Scholar öffnen
Quinn, Brian J.M., Shareholder Lawsuits, Status Quo Bias, and Adoption of the Exclusive Forum Provision, UC Davis L. Rev. 45 (2011), 137–191 (zit. als Quinn, UC Davis L. Rev. 45 (2011)). Google Scholar öffnen
Rabin, Matthew, Incorporating Fairness into Game Theory, University of California at Berkeley, Working Paper 91–185, Berkeley 1991, https://escholarship.org/uc/item/3s87d1tm (zugegriffen am 18.6.2020). Google Scholar öffnen
Rachlinski, Jeffrey J., Gains, Losses, and the Psychology of Litigation, S. Calif. L. Rev. 70 (1996), 113–185 (zit. als Rachlinski, S. Calif. L. Rev. 70 (1996)). Google Scholar öffnen
Rachlinski, Jeffrey J., A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight, U. Chicago L. Rev. 65 (1998), 571–625 (zit. als Rachlinski, U. Chicago L. Rev. 65 (1998)). Google Scholar öffnen
Rahlmeyer, Niklas/Fassbach, Burkhard, Vorstandshaftung und Prozessfinanzierung, GWR 2015, 331–336 (zit. als Rahlmeyer/Fassbach, GWR 2015). Google Scholar öffnen
Rand, David G./Dreber, Anna/Ellingsen, Tore/Fudenberg, Drew/Nowak, Martin A., Positive interactions promote public cooperation, Sc. 325 (2009), 1272–1275 (zit. als Rand et al., Sc. 325 (2009)). Google Scholar öffnen
Rechenberg, Wolf-Georg von/Ludwig, Rüdiger (Hrsg.), Kölner Handbuch Handels- und Gesell-schaftsrecht, 4. Aufl., Köln 2017 (zit. als Kölner Hdb. Handels- und Gesellschaftsrecht-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Redeke, Julian, Institutionelle Investoren und Organhaftung, Dei ex Machina oder rational apa-thische Zuschauer?, AG 2015, 253–261 (zit. als Redeke, AG 2015). Google Scholar öffnen
Redenius-Hövermann, Julia, Verhalten im Unternehmensrecht, Über die realverhaltensorien-tierte Fortentwicklung des Unternehmensrechts anhand ausgewählter Anwendungsbeispiele, Tübingen 2019 (zit. als Redenius-Hövermann, Verhalten im Unternehmensrecht (2019)). Google Scholar öffnen
Redenius-Hövermann, Julia/Henkel, Eva, Eine empirische Bestandsaufnahme zur Aktionärs-klage nach § 148 AktG, AG 2020, 349–367 (zit. als Redenius-Hövermann/Henkel, AG 2020). Google Scholar öffnen
Redenius-Hövermann, Julia/Siemens, Peter, Zum aktuellen Stand betreffend Clawback-Klauseln, ZIP 2020, 145–153 (zit. als Redenius-Hövermann/Siemens, ZIP 2020). Google Scholar öffnen
Reichert, Jochem, „ARAG/Garmenbeck” im Praxistest, Entscheidungsgrundlagen über die Ver-folgung von Organhaftungsnsprüchen, ZIP 2016, 1189–1198 (zit. als Reichert, ZIP 2016). Google Scholar öffnen
Reimann, Martin/Weber, Bernd, Neuroökonomie – Eine Bestandsaufnahme, in: Rei-mann/Weber, Neuroökonomie, Grundlagen – Methoden – Anwendungen, Wiesbaden 2011, S. 3–9 (zit. als Reimann/B. Weber, in: Neuroökonomie). Google Scholar öffnen
Richter, Vera Josefin, Informationsrechte im Organhaftungsprozess, Der Auskunftsanspruch des ausgeschiedenen Vorstandsmitglieds, Berlin 2019 (zit. als Richter, Verhalten im Unterneh-mensrecht (2019)). Google Scholar öffnen
Rieckers, Oliver, Nachlese zur Hauptversammlungssaison 2018 und Ausblick auf 2019, DB 2019, 107–119 (zit. als Rieckers, DB 2019). Google Scholar öffnen
Riegger, Hans-Georg, Unternehmenskontrolle, Aufsichtsratshaftung und ihre effektive Durch-setzung, Baden-Baden 2003 (zit. als Riegger, Unternehmenskontrolle (2003)). Google Scholar öffnen
Risse, Jörg, Der Homo iuridicus – ein gefährliches Trugbild, Wie Heuristiken richterliche Ent-scheidungen beeinflussen, NJW 2018, 2848–2853 (zit. als Risse, NJW 2018). Google Scholar öffnen
Robbennolt, Jennifer K., Litigation and Settlement, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Oxford 2014, S. 623–642 (zit. als Robbennolt, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen
Roll, Richard, The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers, J. Busi. 59 (1986), 197–216 (zit. als Roll, J. Busi. 59 (1986)). Google Scholar öffnen
Romano, Roberta, The Shareholder Suit: Litigation without Foundation, J. L. Econ. & Org. 7 (1991), 55–88 (zit. als Romano, J. L. Econ. & Org. 7 (1991)). Google Scholar öffnen
Rosenzweig, Phil, Der Halo-Effekt, Wie Manager sich täuschen lassen, Offenbach 2008 (zit. als Rosenzweig, Der Halo-Effekt). Google Scholar öffnen
Rüffler, Friedrich, Strafrecht als Mittel zur Durchsetzung des Gesellschaftsrechts, in: Flei-scher/Kalss/Vogt, Enforcement im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht 2015, Fünftes Deutsch-Österreichisch-Schweizerisches Symposium, Tübingen 2015, S. 317–332 (zit. als Rüff-ler, in: Enforcement im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht). Google Scholar öffnen
Ruffner, Markus, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft:, ein Beitrag zur Theorie der corporate, Zürich 2000 (zit. als Ruffner, Die ökonomischen Grundlagen eines Rechts der Publikumsgesellschaft). Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen/Rixecker Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Ge-setzbuch, Band 5, Schuldrecht – Besonderer Teil II §§ 535–630h, BetrKV, HeizkostenV, Wär-meLV, WBVG, EFZG, TzBfG, KSchG, MiLoG, 8. Aufl., München 2019 (zit. als MüKo BGB-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Säcker, Franz Jürgen/Rixecker Roland (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Ge-setzbuch, Band 6, Schuldrecht – Besonderer Teil III §§ 631–704, 8. Aufl., München 2020 (zit. als MüKo BGB-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Saenger, Ingo, Zivilprozessordnung, Familienverfahren, Gerichtsverfassung, Europäisches Ver-fahrensrecht : Handkommentar, 8. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit. als Saenger-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Sailer-Coceani, Viola, Referat, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages Hannover 2014, Band II/1 Sitzungsberichte Referate und Beschlüsse, München 2015, S. 10–27 (zit. als Sailer-Coceani, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. II (2014)). Google Scholar öffnen
Sanfey, Alan G./Rilling, James K./Aronson, Jessica A./Nystrom, Leigh E./Cohen, Jonathan D., The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game, Sc. N. S. 300 (2003), 1755–1758 (zit. als Sanfey et al., Sc. N. S. 300 (2003)). Google Scholar öffnen
Schaefer, Hans/Baumann, Diethelm, Compliance-Organisation und Sanktionen bei Verstößen, NJW 2011, 3601–3605 (zit. als Schaefer/D. Baumann, NJW 2011). Google Scholar öffnen
Schäfer, Hans-Bernd/Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Aufl., Berlin, Heidelberg 2012 (zit. als H.-B. Schäfer/C. Ott, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts). Google Scholar öffnen
Schilke, Oliver/Reimann, Martin, Neuroökonomie: Grundverständnis, Methoden und betriebs-wirtschaftliche Anwendungsfelder, JfB 57 (2007), 247–262 (zit. als Schilke/Reimann, JfB 57 (2007)). Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten, Verfolgungspflichten, Verfolgungsrechte und Aktionärsklagen: Ist die Quad-ratur des Zirkels näher gerückt?, Gedanken zur Reform der §§ 147–149 AktG vor dem Hinter-grund der Juristentagsdiskussion des Jahres 2000, NZG 2005, 796–801 (zit. als Schmidt, NZG 2005). Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten/Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz, 4. Aufl., Köln 2020 (zit. als Schmidt/Lutter AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Schmolke, Klaus Ulrich, Institutionelle Anleger und Corporate Governance – Traditionelle insti-tutionelle Investoren vs. Hedgefonds, ZGR 2007, 701–744 (zit. als Schmolke, ZGR 2007). Google Scholar öffnen
Schmolke, Klaus Ulrich, Die Aktionärsklage nach §148 AktG, Anreizwirkungen de lege lata und Reformanregungen de lege ferenda, ZGR 2011, 389–442 (zit. als Schmolke, ZGR 2011). Google Scholar öffnen
Schmolke, Klaus Ulrich, Grenzen der Selbstbindung im Privatrecht, Rechtspaternalismus und Verhaltensökonomik im Familien-, Gesellschafts- und Verbraucherrecht, Tübingen 2014 (zit. als Schmolke, Selbstbindung im Privatrecht). Google Scholar öffnen
Schmolke, Klaus Ulrich, Die neue Whistleblower-Richtlinie ist da! Und nun?, Zur Umsetzung der EU-Richtlinie zum Schutz von Hinweisgebern in das deutsche Recht, NZG 2020, 5–12 (zit. als Schmolke, NZG 2020). Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe H., Referat, in: Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages Hannover 2014, Band II/1 Sitzungsberichte Referate und Beschlüsse, München 2015 (zit. als Schneider, in: Verhandlungen des 70. DJT, Bd. II (2014)). Google Scholar öffnen
Schnell, Rainer/Hill, Paul B./Esser, Elke, Methoden der empirischen Sozialforschung, 9. Aufl., München 2011 (zit. als Schnell/Hill/Esser, Methoden der empirischen Sozialforschung). Google Scholar öffnen
Schockenhoff, Martin/Nußbaum, Anton, Claw-Back-Klauseln in Vorstandsverträgen, AG 2018, 813–822 (zit. als Schockenhoff/Nußbaum, AG 2018). Google Scholar öffnen
Schonbrun, Lawrence W., Gebührenpraxis japanischer Anwälte, – ein internationaler Ausblick -, ZJapanR 8 (1999), 53–62 (zit. als Schonbrun, ZJapanR 8 (1999)). Google Scholar öffnen
Schröer, Henning, Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen Organmitglieder nach UMAG, ZIP 2005, 2081–2090 (zit. als Schröer, ZIP 2005). Google Scholar öffnen
Schurtman, William/Walter, Otto L., Der amerikanische Zivilprozeß, Ein Überblick für die Praxis, Frankfurt a.M. 1978 (zit. als Schurtman/Walter, Der amerikanische Zivilprozeß). Google Scholar öffnen
Schwark, Eberhard/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kommentar, Börsengesetz mit Börsenzulassungsverordnung, Wertpapierprospektgesetz, Wertpapierhandelsgesetz, Wertpa-piererwerbs- und Übernahmegesetz, 5. Aufl., München 2020 (zit. als Schwark/Zimmer-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Sedlmeier, Peter/Renkewitz, Frank, Forschungsmethoden und Statistik in der Psychologie, 3. Aufl., Hallbergmoos 2018 (zit. als Sedlmeier/Renkewitz, Forschungsmethoden). Google Scholar öffnen
Seibert, Ulrich, UMAG und Hauptversammlung – Der Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG), WM 2005, 157–161 (zit. als Seibert, WM 2005). Google Scholar öffnen
Seibert, Ulrich, Berufsopponenten – Anfechtungsklage – Freigabeverfahren – Haftungsklage: Das UMAG, eine Rechtsfolgenanalyse, NZG 2007, 841–845 (zit. als Seibert, NZG 2007). Google Scholar öffnen
Seibert, Ulrich, UMAG – Zu den Begriffen „Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung“ in § 148 AktG und zu den Zusammenhängen zwischen §§ 93 und 148 AktG, in: Hommelhoff/Rawert/Schmidt, Festschrift für Hans-Joachim Priester, Zum 70. Geburtstag, Berlin, Köln 2007 (zit. als Seibert, in: FS Priester (2007)). Google Scholar öffnen
Seibt, Christoph, Die Reform des Verfolgungsrechts nach § 147 AktG und des Rechts der Son-derprüfung, WM 2004, 2137–2184 (zit. als Seibt, WM 2004). Google Scholar öffnen
Semler, Johannes, Überlegungen zur Praktikabilität der Organhaftungsvorschriften, in: Haber-sack, Festschrift für Wulf Goette zum 65. Geburtstag, München 2011, S. 499–512 (zit. als Semler, in: FS Goette (2011)). Google Scholar öffnen
Shavell, S., The judgment proof problem, Int. Rev. L. E. 6 (1986), 45–58 (zit. als Shavell, Int. Rev. L. E. 6 (1986)). Google Scholar öffnen
Shiv, Baba/Loewenstein, George/Bechara, Antoine/Damasio, Hanna/Damasio, Antonio R., Investment Behavior and the Negative Side of Emotion, Psych. S. 16 (2005), 435–439 (zit. als Shiv et al., Psych. S. 16 (2005)). Google Scholar öffnen
Siems, Mathias M., Welche Auswirkungen hat das neue Verfolgungsrecht der Aktionärsminder-heit?, Eine rechtsvergleichende Folgenanalyse des § 148 AktG n.F., ZVglRWiss 104 (2005), 376–394 (zit. als Siems, ZVglRWiss 104 (2005)). Google Scholar öffnen
Siems, Mathias M., Convergence in shareholder law, Cambridge 2008 (zit. als Siems, Conver-gence in shareholder law). Google Scholar öffnen
Slavik, Katja, Ausgewählte Probleme der aktienrechtlichen Sonderprüfung, WM 2017, 1684–1694 (zit. als Slavik, WM 2017). Google Scholar öffnen
Smolka, Klaus Max, Bayer droht Sonderprüfung, FAZ vom 01.08.2019, https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/bayer-droht-eine-sonderpruefung-wegen-monsanto-16313381.html (zugegriffen am 18.3.2020). Google Scholar öffnen
Sokol-Hessner, Peter/Hsu, Ming/Curley, Nina G./Delgado, Mauricio R./Camerer, Colin F./Phelps, Elizabeth A., Thinking like a trader selectively reduces individuals’ loss aversion, PNAS 106 (2009), 5035–5040 (zit. als Sokol-Hessner et al., PNAS 106 (2009)). Google Scholar öffnen
Sonnenfeld, Jeffrey A., What Makes Great Boards Great, Harv. Bus. Rev. 80 (2002), 106–113 (zit. als Sonnenfeld, Harv. Bus. Rev. 80 (2002)). Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald, Haftung und Aktionärsklage nach dem neuen UMAG, NZG 2005, 865–872 (zit. als Spindler, NZG 2005). Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald, Sonderprüfung und Pflichten eines Bankvorstands in der Finanzmarktkrise, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9. 12. 2009 – 6 W 45/09 – IKB, NZG 2010, 281–285 (zit. als Spindler, NZG 2010). Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald, Organhaftung in der AG – Reformbedarf aus wissenschaftlicher Perspektive, AG 2013, 889–904 (zit. als Spindler, AG 2013). Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard, beck-online.Großkommentar zum Aktienrecht, hrsg. von Martin Henssler, Stand: 15.01.2020 (zit. als BeckOGK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Sünner, Eckart, Aktionärsklage zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns, Auch vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit dem Shareholder Derivative Suit, ZHR 163 (1999), 364–376 (zit. als Sünner, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen
Sunstein, Cass/Thaler, Richard H., Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron, U. Chicago L. Rev. 70 (2003), 1159–1202 (zugegriffen am 13.5.2020) (zit. als Sunstein/Thaler, U. Chicago L. Rev. 70 (2003)). Google Scholar öffnen
Takahashi, Eiji, Corporate Governance und die Reform des Gesellschaftsrechts in Japan, ZJa-panR 16 (2003), 121–141 (zit. als Takahashi, ZJapanR 16 (2003)). Google Scholar öffnen
Takahashi, Eiji/Rudo, Joachim, Mißbrauch von Aktionärsrechten in Japan und Deutschland, Recht in Japan 12 (2000), 71–104 (zit. als Takahashi/Rudo, Recht in Japan 12 (2000)). Google Scholar öffnen
Thaler, Richard H., Anomalies The Ultimatum Game, J. Econ. Persp. 2 (1988), 195–206 (zit. als Thaler, J. Econ. Persp. 2 (1988)). Google Scholar öffnen
Thamm, Christian/Schiereck, Dirk, Shareholder Activism in Deutschland – Eine Bestandsauf-nahme, CF 2014, 17–27 (zit. als Thamm/Schiereck, CF 2014). Google Scholar öffnen
Thomas, Heinz/Putzo, Hans/Reichold, Klaus/Hüßtege, Rainer/Seiler, Christian, Zivilprozess-ordnung, FamFG Verfahren in Familiensachen, EGZPO, GVG, EGGVG, EU-Zivilverfahrensrecht, 41. Aufl., München 2020 (zit. als Thomas/Putzo ZPO-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Thompson, Robert B./Thomas, Randall S., The Public and Private Faces of Derivative Law-suits, Vand. L. Rev. 57 (2004), 1747–1793 (zit. als Thompson/R. S. Thomas, Vand. L. Rev. 57 (2004)). Google Scholar öffnen
Thümmel, Roderich C., Organhaftung nach dem Referentenentwurf des Gesetzes zur Unter-nehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) – Neue Risiken für Ma-nager?, Anmerkungen zu dem BFH-Beschluss vom 16. 12. 2003 IX R 46/02, DB 2004, 471–474 (zit. als Thümmel, DB 2004). Google Scholar öffnen
Thümmel, Roderich C., Shareholder derivative suits im deutschen Aktienrecht?, – Rechtsver-gleichende Anmerkungen zu §§ 148, 149 AktG, in: Gottwald, Europäisches Insolvenzrecht, kol-lektiver Rechtsschutz, Ein Forschungsbericht, Bielefeld 2008, S. 235–248 (zit. als Thümmel, in: Europäisches Insolvenzrecht). Google Scholar öffnen
Timm, Wolfram, Mißbräuchliche Aktionärsklage einschließlich Abfindungsregelungen, in: Timm, Mißbräuchliches Aktionärsverhalten, Köln 1990, S. 1–33 (zit. als Timm, in: Mißbräuchliches Akti-onärsverhalten). Google Scholar öffnen
Tittle, Charles R./Rowe, Alan R., Certainty of Arrest and Crime Rates: A Further Test of the Deterrence Hypothesis, Soc. F. 52 (1973), 455–462 (zit. als Tittle/Rowe, Soc. F. 52 (1973)). Google Scholar öffnen
Towfigh, Emanuel V./Petersen, Niels, Ökonomische Methoden im Recht, Eine Einführung für Juristen, 2. Aufl., Tübingen 2017 (zit. als Towfigh/N. Petersen, Ökonomische Methoden im Recht). Google Scholar öffnen
Trescher, Karl, Aufsichtsratshaftung zwischen Norm und Wirklichkeit, DB 1995, 661–665 (zit. als Trescher, DB 1995). Google Scholar öffnen
Tröger, Tobias, Durchsetzung der Vorstandshaftung, ZHR 179 (2015), 453–489 (zit. als Tröger, ZHR 179 (2015)). Google Scholar öffnen
Tröger, Tobias, Die Regelungen zu institutionellen Investoren, Vermögensverwaltern und Stimmrechtsberatern im Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktio-närsrechterichtlinie (ARUG II), ZGR 2019, 126–162 (zit. als Tröger, ZGR 2019). Google Scholar öffnen
Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Sc. N. S. 185 (1974), 1124–1131 (zit. als Tversky/Kahneman, Sc. N. S. 185 (1974)). Google Scholar öffnen
Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment, Psych. Rev. 90 (1983), 293–315 (zit. als Tversky/Kahneman, Psych. Rev. 90 (1983)). Google Scholar öffnen
Tversky, Amos/Kahneman, Daniel, Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty, J. Risk & Uncert. 5 (1992), 297–323 (zit. als Tversky/Kahneman, J. Risk & Uncert. 5 (1992)). Google Scholar öffnen
Ulmer, Peter, Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsrats-handelns, Vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit der shareholders’ derivative action, ZHR 163 (1999), 290–342 (zit. als Ulmer, ZHR 163 (1999)). Google Scholar öffnen
van Aaken, Anne, Shareholders Suits as a Technique of Internalization and Control of Man-agement, A Functional and Comparative Analysis, RabelsZ 2004, 288–327 (zit. als van Aaken, RabelsZ 2004). Google Scholar öffnen
Verhandlungen des 34. Deutschen Juristentag zu Köln vom 12. bis 15. September 1926, Berlin 1927 (zit. als Schriftführeramt der ständigen Deputation, Verhandlungen des 34. DJT). Google Scholar öffnen
Vetter, Jochen, Reformbedarf bei der Aktionärsklage nach § 148 AktG, in: Krie-ger/Lutter/Schmidt, Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, München 2013, S. 1317–1341 (zit. als Vetter, in: FS Hoffmann-Becking (2013)). Google Scholar öffnen
Vollmann, Marion, Minderheitenschutz im aktienrechtlichen Beschlußmängelrecht, Eine Be-standsaufnahme und Vorschläge zu einer rechtspolitischen Reform, Frankfurt am Main 1997 (zit. als Vollmann, Minderheitenschutz (1997)). Google Scholar öffnen
Wagner, Gerhard, Organhaftung im Interesse der Verhaltenssteuerung – Skizze eines Haf-tungsregimes, ZHR 178 (2014), 227–282 (zit. als G. Wagner, ZHR 178 (2014)). Google Scholar öffnen
Wang, Xiao-Tian/Rao, Lilin/Zheng, Hongming, Framing Effects: Behavioral Dynamics and Neu-ral Biases, in: Reuter/Montag, Neuroeconomics, Berlin, Heidelberg 2016, S. 145–165 (zit. als Wang/Rao/Zheng, in: Neuroeconomics). Google Scholar öffnen
Weber, Sven, Die konzernrechtliche abgeleitete Aktionärsklage, Zur Geltendmachung konzern-interner Ansprüche einer abhängigen Aktiengesellschaft durch ihre Aktionäre im Vertragskon-zern und im faktischen Konzern, Baden-Baden 2006 (zit. als S. Weber, Konzernrechtliche abge-leitete Aktionärsklage (2006)). Google Scholar öffnen
Weinstein, Neil D., Unrealistic optimism about future life events, J. Pers. Soc. Psych. 39 (1980), 806–820 (zit. als Weinstein, J. Pers. Soc. Psych. 39 (1980)). Google Scholar öffnen
Weiss, Susanne/Buchner, Markus, Wird das UMAG die Haftung und Inanspruchnahme der Un-ternehmensleiter verändern?, WM 2005, 162–171 (zit. als Weiss/Buchner, WM 2005). Google Scholar öffnen
Wenger, Ekkehard, Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof. Dr. Ekkehard Wenger, AG Sonderheft 1997, 57–64 (zit. als Wenger, AG Sonderheft 1997). Google Scholar öffnen
West, Mark D., The Pricing of Shareholder Derivative Actions in Japan and the United States, Nw. U. L. Rev. 88 (1993–1994), 1436–1507 (zit. als West, Nw. U. L. Rev. 88 (1993–1994)). Google Scholar öffnen
West, Mark D., Why Shareholders Sue: The Evidence from Japan, J. Leg. Stud. 30 (2001), 351–382 (zit. als West, J. Leg. Stud. 30 (2001)). Google Scholar öffnen
Wettich, Carsten, Vorstandsvergütung: Bonus-Malus-System mit Rückforderungsmöglichkeit (claw back) und Reichweite des Zuständigkeitsvorbehalts zugunsten des Aufsichtsratsplenums, AG 2013, 374–383 (zit. als Wettich, AG 2013). Google Scholar öffnen
Williams, Sean Hannon, Probability Errors, Overoptimism, Ambiguity Aversion, and the Certainty Effect, in: Zamir/Teichman, The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law, Ox-ford 2014, S. 335–353 (zit. als Williams, in: Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law). Google Scholar öffnen
Wilsing, Hans-Ulrich/von der Linden, Klaus, Die informelle Sonderprüfung, AG 2017, 568–573 (zit. als Wilsing/von der Linden, AG 2017). Google Scholar öffnen
Winnen, Armin, Die Innenhaftung des Vorstandes nach dem UMAG, Eine Untersuchung des § 93 Abs. 1 S. 2 AktG und der Durchsetzungsmöglichkeiten von Innenhaftungsansprüchen, Ba-den-Baden 2009 (zit. als Winnen, Innenhaftung (2009)). Google Scholar öffnen
Wolff, Michael/Holst, Max/Firk, Sebastian, Clawback-Klauseln als strategisches Handicap?, Un-tersuchung der Wirkung von Clawback-Klauseln auf die strategische Ausrichtung von Unter-nehmen, Georg-August-Universität Göttingen, Göttingen 2020, https://www.uni-goettingen.de/de/625351.html (zugegriffen am 23.2.2021). Google Scholar öffnen
Zak, Paul J., Neuroeconomics, Philos. Trans. R. Soc. Lond. 359 (2004), 1737–1748 (zit. als Zak, Philos. Trans. R. Soc. Lond. 359 (2004)). Google Scholar öffnen
Zieglmeier, Christian, Die Systematik der Haftung von Aufsichtsratsmitgliedern gegenüber der Gesellschaft, ZGR 2007, 144–166 (zit. als Zieglmeier, ZGR 2007). Google Scholar öffnen
Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Bd. 2. / 1., §§ 76 – 94 / bearb. von Hans-Joachim Mertens, 3. Aufl., Köln 2010 (zit. als KK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Zöllner, Wolfgang/Noack, Ulrich (Hrsg.), Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Teil: Bd. 3. / 2., §§ 142 – 178 AktG, 3. Aufl., Köln 2015 (zit. als KK AktG-Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Zöller, Richard (Hrsg.), Zivilprozessordnung, 33. Aufl., Köln, Saarbrücken 2020 (zit. als Zöllner-Bearbeiter). Google Scholar öffnen