Cover des Buchs: Art. 102 AEUV und die Rolle der Ökonomie
Monographie Open Access Vollzugriff

Art. 102 AEUV und die Rolle der Ökonomie

Eine Weiterentwicklung des more economic approach
Autor:innen:
Verlag:
 25.05.2023

Zusammenfassung

Wie können ökonomische Erkenntnisse bei der Auslegung und Konkretisierung des Missbrauchsverbots nach Art. 102 AEUV besser genutzt werden? Diese Forschungsfrage beantwortet der Autor und kommt zu dem Ergebnis, dass der more economic approach in der Missbrauchsaufsicht gescheitert ist. Zum Nachweis überträgt er die Methode der qualitativen Inhaltsanalyse aus der Sozialwissenschaft auf die juristische Entscheidungsanalyse. Darauffolgend zeigt der Autor, dass ökonomische Erkenntnisse nicht nur für den Inhalt des Missbrauchsverbots nach Art. 102 AEUV maßgeblich sein können, sondern auch für den Vorgang der Auslegung und der Konkretisierung desselben. Er entwickelt eine Methode, um ökonomische Erkenntnisse in rechtliche Regeln umzusetzen.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2023
Erscheinungsdatum
25.05.2023
ISBN-Print
978-3-7560-1081-3
ISBN-Online
978-3-7489-4107-1
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Europäisches Wirtschaftsrecht
Band
78
Sprache
Deutsch
Seiten
378
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 16 Download Kapitel (PDF)
  2. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. Die unklare Rolle der Ökonomie
      2. 2. Der more economic approach
      3. 3. Das Verfahren gegen Intel
      4. 4. Die anhaltende Relevanz
      1. 1. Analyse des more economic approach
      2. 2. Weiterentwicklung des more economic approach
      1. 1. Methodische Relevanz der Arbeit
      2. 2. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands
      3. 3. Umsetzungs- und Entscheidungsanalyse
      4. 4. Theoretische Aufarbeitung der Ergebnisse
    4. IV. Stand der Forschung
    5. V. Gang der Darstellung
  3. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. Ursprung der europäischen Missbrauchsaufsicht
      2. 2. Definition des Missbrauchsbegriffes: Hoffmann-La Roche
      3. 3. Weitere Konkretisierungen
      4. 4. Anlass zur Reform
      1. 1. Die Entwicklung des more economic approach
          1. aa. Effects based approach
          2. bb. Verbraucherwohlfahrt
          3. cc. Verfahren
          1. aa. Gleicher Markt
          2. bb. Benachbarter Markt
          3. cc. Vertikal verknüpfter Markt
          1. aa. Preisdiskriminierung
          2. bb. Rabatte
          3. cc. Kopplung und Bündelung
          4. dd. Lieferverweigerungen
          5. ee. Ausschließlichkeitsbindungen
          6. ff. Kampfpreise
      3. 3. Das Diskussionspapier der Generaldirektion Wettbewerb
        1. a. Zweck der Mitteilung
          1. aa. Wettbewerbswidrige Marktverschließung
          2. bb. Preisbezogene Behinderungsmissbräuche
          3. cc. Rechtfertigung
          1. aa. Alleinbezugsbindungen und bedingte Rabatte
          2. bb. Kopplung und Bündelung
          3. cc. Kampfpreise
          4. dd. Lieferverweigerung und Kosten-Preis-Schere
        4. d. Bindungswirkung der Prioritätenmitteilung
        1. a. Form der Umsetzung
        2. b. Marktverschließung und Verbraucherwohlfahrt
        3. c. Auswirkungsanalyse und Nachweise
      1. 1. Auswahlentscheidung
      2. 2. Bedeutung der Verbraucherwohlfahrt
      3. 3. Rechtssicherheit
  4. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. Die Methodenwahl
      2. 2. Die Entscheidungsanalyse als Inhaltsanalyse
      3. 3. Qualitative Inhaltsanalyse
      4. 4. Qualitative strukturierende Inhaltsanalyse
      1. 1. Die Arbeitsschritte
      2. 2. Die Vorbereitung der Analyse (Schritte 1. bis 3.)
      3. 3. Der Materialdurchlauf (Schritte 4. und 5.)
      4. 4. Die Ergebnisse (Schritt 6.)
      5. 5. Besonderheiten bei der Entscheidungsanalyse
      6. 6. Methodischer Mehrwert
      1. 1. Entscheidungsarten im Missbrauchsrecht
      2. 2. Auswahl der Entscheidungen
      3. 3. Aufbau und Inhalt der Entscheidungen
      4. 4. Besonderheiten des Inhalts
      5. 5. Gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen
      1. 1. Fragestellung
        1. a. Hauptkategorien
        2. b. Unterkategorien
        1. (1) Fallgruppen
        2. (2) Wettbewerbswidrige Marktverschließung
        3. (3) Einzelfall- und Auswirkungsanalyse
        4. (4) Verbraucherwohlfahrt
        5. (5) Effizienzeinrede
        6. (6) Zitation
      4. 4. Abgrenzung und Verhältnis der Kategorien
      5. 5. Abstraktionsniveau
      6. 6. Überarbeitung des Kategoriensystems
      7. 7. Überblick über das Kategoriensystem
  5. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. Scheitern der Prioritätenmitteilung
      2. 2. Extensive Auswirkungsanalysen
      3. 3. Fehlende Reaktion auf Entwicklungen
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          6. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          3. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          3. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          6. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          5. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          5. (6) Zitat
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Überblick
        2. b. Textstellen
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
            1. i. Maßstab
            2. ii. Subsumtion
          1. aa. Abgleich
          2. bb. Würdigung
        1. a. Quantitative Vorbemerkungen
          1. aa. Zusammenfassungen des Maßstabes
            1. (1) Preisbezogene Behinderungsmissbräuche
            2. (2) Lieferverweigerungen
            3. (3) Kopplung
          3. cc. Würdigung
          1. aa. Zusammenfassungen des Maßstabes
          2. bb. Ergebnis
          3. cc. Würdigung
          1. aa. Zusammenfassungen des Maßstabes
          2. bb. Ergebnis
          3. cc. Würdigung
          1. aa. Zusammenfassungen des Maßstabes
          2. bb. Ergebnis
          3. cc. Würdigung
          1. aa. Zusammenfassungen des Maßstabes
          2. bb. Ergebnis
          3. cc. Würdigung
        7. g. Zitat der Prioritätenmitteilung
      2. 2. Rückblick auf die Methode
        1. a. Methodische Vorbemerkungen
        2. b. Geringe Zahl der Entscheidungen
        3. c. Ausübung des Aufgreifermessens
        4. d. Schwere Überprüfbarkeit
            1. (1) Die Entscheidung des EuG
            2. (2) Die Entscheidung des EuGH
            3. (3) Die erneute Entscheidung des EuG
            4. (4) Würdigung
            1. (1) Die Entscheidung des EuG
            2. (2) Die Entscheidung des EuGH
            3. (3) Würdigung
            1. (1) Die Entscheidung des EuG
            2. (2) Würdigung
        2. b. Weitere Verfahren vor den Gerichten
        3. c. Zwischenergebnis
          1. aa. Verfahren und Inhalt
          2. bb. Die Entscheidungen
          3. cc. Würdigung
          1. aa. Verfahren und Inhalt
          2. bb. Entscheidungen nach der Prioritätenmitteilung
          3. cc. Würdigung
        3. c. Ergebnis zu den weiteren Entscheidungsarten
    5. V. Zusammenfassung des Maßstab für die Weiterentwicklung
  6. Download Kapitel (PDF)
          1. aa. Klassik und Neoklassik
          2. bb. Ordoliberalismus
          3. cc. Österreichische Schule
          4. dd. Harvard School
          5. ee. Chicago School
          6. ff. Post Chicago
          7. gg. Neo-Brandeisians
        2. b. Pluralismus an Theorien und Zielen
        1. a. Ökonomie als empirische Wissenschaft
          1. aa. Privatrechtsgesellschaft und Wohlfahrtsstandard
          2. bb. Konstitutionelle und subkonstitutionelle Ebene
          3. cc. Ökonomischer Rat in einer demokratischen Gesellschaft
          4. dd. Anwendung und Bewertung
        3. c. Zwischenergebnis
        1. a. Aufgabe der Europäischen Kommission
        2. b. Rechtswissenschaft und Maßstabsbildung
        3. c. Bedeutung des Verfahrens
        1. a. Voraussetzungen von Eingriffen
        2. b. Ausgestaltung von Rechtsnormen
        3. c. Sachverhaltsermittlung
      5. 5. Zwischenergebnis
        1. a. Vereinfachungen in der Ökonomie
          1. aa. Exclusionary Practices
          2. bb. Beispiel: Kampfpreise und Finanzierung
        1. a. Per se rules und rule of reason
        2. b. Vorteile der rule of reason und von per se rules
        3. c. Skala der Komplexität
        1. a. Modell der optimalen Normkomplexität
        2. b. Kritik
          1. aa. Verteilung der Effekte
            1. (1) Kosten der Normsetzung
            2. (2) Kosten der Rechtsanwendung
            3. (3) Kosten von Überwachung und Compliance
            4. (4) Kosten der Rechts(un)sicherheit
          3. cc. Politische und unsachgemäße Einflussnahme
          4. dd. Zwischenergebnis
        1. a. Positive und negative Merkmale
        2. b. Vermutungen
        3. c. Beweislastumkehr
        4. d. Beweismaß und Beweismittel
      5. 5. Zwischenergebnis
        1. a. Wandel und Pluralismus in der Wettbewerbsökonomie
          1. aa. Wandel und Pluralismus als Schwäche der Ökonomie?
            1. (1) Falsifikationismus
            2. (2) Paradigmenwechsel
            3. (3) Forschungsprogramme
            4. (4) Moderne, Postmoderne und Pluralismus
        3. c. Zusammenfassung
        1. a. Statik des Rechts
        2. b. Wandel und Pluralismus in der Rechtswissenschaft
        1. a. Grad der Konkretisierung von Regeln
        2. b. Ein Modell der optimalen Konkretisierung?
          1. (1) Prognostizierter Wandel
          2. (2) Regelungskosten
          3. (3) Unsachgemäße Einflussnahme
          4. (4) Stellung in der Normenhierarchie
          1. aa. Generalklauseln und Tatbestandsmerkmale
          2. bb. Abwägungen
          3. cc. Auswahlmöglichkeiten
        1. a. Erfordernis einer Auswahlentscheidung
        2. b. Elemente des Auswahlverfahrens
        3. c. Evaluationen
      5. 5. Zwischenergebnis
    4. IV. Eckpunkte einer neuen Methode
  7. Download Kapitel (PDF)
      1. 1. Voraussetzungen
      2. 2. Normkomplexität und Konkretisierungsgrad
        1. a. Zusammenfassung und Abgrenzung
        2. b. Bestimmung der Normkomplexität
        3. c. Bestimmung des Konkretisierungsgrades
        4. d. Formulierung der Regelung
      1. 1. Voraussetzungen und Annahmen
        1. a. Rabatte und Preisdiskriminierung
          1. aa. Sukzessive Nachfrage
          2. bb. Unbestreitbare Nachfrage
          3. cc. Kostenstruktur und Skaleneffekte
          4. dd. Geringer Wettbewerbsdruck
          5. ee. Kosten-Preis-Analyse
          6. ff. Intuition und Formalisierung
        1. a. Differenzierungskriterien und Verteilung der Effekte
        2. b. Regulierungskosten
        3. c. Umsetzung
        1. a. Regelungsebene
        2. b. Zu erwartende Entwicklungen
        3. c. Konkretisierungsgrad
      5. 5. Beispiel einer Regel
    3. III. Kritik an der Methode
  8. G. Ergebnis 361 - 362 Download Kapitel (PDF)
  9. Literaturverzeichnis 363 - 378 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (269)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. Ackermann, Thomas, Art. 85 Abs. 1 EGV und die rule of reason. Zur Konzeption der Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs, Köln u.a. 1997 Google Scholar öffnen
  3. Ahlborn, Christian/Grave, Carsten, Walter Eucken and Ordoliberalism: An Introduction from a Consumer Welfare Perspective, Competition Policy International 2006, S. 197–217 Google Scholar öffnen
  4. Ahlborn, Christian/van Gerven, Gerwin/Leslie, William, Bronner revisited: Google Shopping and the Resurrection of Discrimination Under Article 102 TFEU, Journal of European Competition Law & Practice 2022, S. 87–98 Google Scholar öffnen
  5. Akman, Pinar, Searching for the Long-Lost Soul of Article 82 EC, Oxford Journal of Legal Studies 2009, S. 267–303 Google Scholar öffnen
  6. Akman, Pinar, The Role of Exploitation in Abuse under Article 82 EC, Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2009, S. 165–188 Google Scholar öffnen
  7. Akman, Pinar, The European Commission‘s Guidance on Article 102 TFEU: From Inferno to Paradiso?, The Modern Law Review 2010, S. 605–630 Google Scholar öffnen
  8. Akman, Pinar, The concept of abuse in EU competition law. Law and economic approaches, Oxford/Portland Oregon 2012 Google Scholar öffnen
  9. Akman, Pinar, The Reform of the Application of Article 102 TFEU: Mission Accomplished?, Antitrust Law Journal 2016, S. 145–208 Google Scholar öffnen
  10. Akman, Pinar, The theory of abuse in Google Search: A positive and normative assessment under EU competition law, Journal of Law, Technology and Policy 2017, S. 301–374 Google Scholar öffnen
  11. Albæk, Svend, Consumer Welfare in EU Competition Policy, 2013, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/consumer_welfare_2013_en.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  12. Albers, Michael, Der more economic approach bei Verdrängungsmissbräuchen – Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, in: Ahrens, Börries/Behrens, Peter/Dietze, Philipp von (Hrsg.) Marktmacht und Missbrauch. Forum Wissenschaft und Praxis zum Internationalen Wirtschaftsrecht / Hamburger Forum Kartellrecht, Baden-Baden 2007, S. 11–26 Google Scholar öffnen
  13. Allen, Jonathan P., Technology and Inequality. Concentrated Wealth in a Digital World, Cham 2017 Google Scholar öffnen
  14. Arezzo, Emanuela, Is There a Role for Market Definition and Dominance in an Effects-Based Approach?, 2007, https://ssrn.com/abstract=964199 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  15. Arnull, Anthony, Owning up to Fallibility: Precedent and the Court of Justice, Common Market Law Review 1993, S. 247–266 Google Scholar öffnen
  16. Arrow, Kenneth J./Debreu, Gerard, Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy, Econometrica 22 (1954), S. 265 Google Scholar öffnen
  17. Banasevic, Nicholas/Hellstrom, Per, When the Chips are Down: Some Reflections on the European Commission‘s Intel Decision, Journal of European Competition Law & Practice 2010, S. 301–310 Google Scholar öffnen
  18. Barthelmeß, Stephan, Die Intel-Entscheidung des Europäischen Gerichts: Per se Missbräuchlichkeit von Ausschließlichkeitsrabatten unter Art. 102 AEUV und eingeschränkte Bedeutung des „as-efficient-competitor“-Tests, NZKart 2014, S. 492–496 Google Scholar öffnen
  19. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 185, 186): Kommentar, 10. Aufl., München 2021 Google Scholar öffnen
  20. Beckner, C. Frederick/Salop, Steven C., Decision Theory and Antitrust Rules, Antitrust Law Journal 1999, S. 41–76 Google Scholar öffnen
  21. BeckOK ZPO = Beck‘scher Online-Kommentar ZPO, hrsg. v. Vorwerk, Volkert/Wolf, Christian, 42. Aufl., München 2021 Google Scholar öffnen
  22. Behrens, Peter, The Ordoliberal Approach To Controlling Dominant Undertakings In The European Union, Wirtschaft und Wettbewerb 2018, S. 354–361 Google Scholar öffnen
  23. Behrens, Peter, The ordoliberal concept of ‘abuse’ of a dominant position and its impact on Article 102 TFEU, in: Di Porto, Fabiana/Podszun, Rupprecht (Hrsg.) Abusive practices in competition law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2018, S. 5–25 Google Scholar öffnen
  24. Bejček, Josef, Is there a conflict of goals between law and economics in the European competition law?, Legal studies and practice journal 2006, S. 370–384 Google Scholar öffnen
  25. Belianin, Alexis, Homo Oeconomicus and Homo Postoeconomicus, Journal of the New Economic Association 2017, S. 157–161 Google Scholar öffnen
  26. Berelson, Bernard, Content analysis in communication research, New York 1971 Google Scholar öffnen
  27. Bien, Florian/Krah, Matthias, The Ruling of the CJEU in Post Danmark. Putting an End to Selective Price Cuts as an Abuse Under TFEU Article 102 and Turning Towards a More Economic Approach, European Competition Law Review 2012, S. 482–487 Google Scholar öffnen
  28. Bien, Florian/Rummel, Per, Ende des More Economic Approach bei der Beurteilung von Rabattsystemen?, EuZW 2012, S. 737–740 Google Scholar öffnen
  29. Böge, Ulf, Der „more economic approach“ und die deutsche Wettbewerbspolitik, WuW 2004, S. 726–733 Google Scholar öffnen
  30. Bogenreuther, Manuel, Selbstbevorzugung auf Plattformmärkten. Eine systematische Einordnung des Falls Google Search (Shopping), Baden-Baden 2022 Google Scholar öffnen
  31. Böhm, Franz, Privatrechtsgesellschaft und Marktwirtschaft, ORDO 17 (1966), S. 75–151 Google Scholar öffnen
  32. Bolton, Patrick/Scharfstein, David S., A Theory of Predation Based on Agency Problems in Financial Contracting, The American Economic Review 1990, S. 93–106 Google Scholar öffnen
  33. Bönisch, Peter/Inderst, Roman, Zur Interpretation empirischer Evidenz vor Gericht. Missverständnisse und mögliche Lösungen, ZWeR 2020, S. 52–68 Google Scholar öffnen
  34. Borlini, Leonardo, Methodological Issues of the “More Economic Approach” to Unilateral Exclusionary Conduct. Proposal of Analysis Starting from the Treatment of Retroactive Rebates, European Competition Journal 2009, S. 409–449 Google Scholar öffnen
  35. Botteman, Yves/Ewing, Kenneth, Guidance on Enforcement Priorities Regarding Exclusionary Abuses: A Comparative Overview, 2009, https://econpapers.repec.org/article/cpiatchrn/2.1.2009_3ai=5202.htm (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  36. Boumans, Marcel/Davis, John Bryan, Economic methodology. Understanding economics as a science, 2. Aufl., London 2016 Google Scholar öffnen
  37. Brugger, Winfried, Konkretisierung des Rechts und Auslegung der Gesetze, Archiv des öffentlichen Rechts Bd. 119 (1994), S. 1–34 Google Scholar öffnen
  38. Budzinski, Oliver, An Evolutionary Theory of Competition, 2004, https://ssrn.com/abstract=534862 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  39. Budzinski, Oliver, An Economic Perspective on the Jurisdictional Reform of the European Merger Control System, European Competition Journal 2006, S. 119–140 Google Scholar öffnen
  40. Budzinski, Oliver, Wettbewerbsfreiheit und More Economic Approach: wohin steuert die Europäische Wettbewerbspolitik?, Marburger volkswirtschaftliche Beiträge, 2007, http://hdl.handle.net/10419/29859 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  41. Budzinski, Oliver, Monoculture versus diversity in competition economics, Cambridge Journal of Economics 2008, S. 295–324 Google Scholar öffnen
  42. Budzinski, Oliver, Modern industrial economics: open problems and possible limits, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.) Competition policy and the economic approach. Foundations and limitations, Cheltenham, UK, Northampton, MA 2011, S. 111–138 Google Scholar öffnen
  43. Budzinski, Oliver, Empirische Ex-Post Evaluation wettbewerbspolitischer Entscheidungen: Methodische Anmerkungen, in: Theurl, Theresia (Hrsg.) Empirische Institutionenökonomik. Konzeptionelle Fragen und Anwendungen, 2012, S. 45–72 Google Scholar öffnen
  44. Bundeskartellamt, Written Statement of the German Bundeskartellamt and the German Ministry of Economics and Technology on the DG Competition discussion paper on the Application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, 2006, https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Stellungnahmen/Stellungnahme%20-%20On%20the%20Application%20of%20Article%2082%20of%20the%20Treaty%20to%20exclusionary%20abuses.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  45. Carli, Cecilia/Pardolesi, Roberto, Intel and the Tale of Rebates: The (More) Economic Approach to the Rescue!, 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3089489 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  46. Chirita, Anca Daniela, Undistorted, (Un)fair Competition, Consumer Welfare and the Interpretation of Article 102 TFEU, World Competition 2010, S. 417–436 Google Scholar öffnen
  47. Christiansen, Arndt/Kerber, Wolfgang, Competition Policy with Optimally Differentiated Rules Instead of ‚Per Se Rules vs. Rule of Reason‘, Journal of Competition Law & Economics 2006, S. 215–244 Google Scholar öffnen
  48. Claassen, Rutger/Gerbrandy, Anna, Rethinking European Competition Law: From a Consumer Welfare to a Capability Approach, Utrecht Law Review 2016, S. 1–15 Google Scholar öffnen
  49. Clark, Maurice John, Toward a Concept of Workable Competition, The American Economic Review 1940, S. 241–256 Google Scholar öffnen
  50. Colangelo, Giuseppe/Maggiolino, Mariateresa, Intel and the Rebirth of the Economic Approach to EU Competition Law, IIC 2018, S. 685–699 Google Scholar öffnen
  51. Competition Law Forum’s Article 82 Review Group, Comments on the DG-Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 to Exclusionary Abuses, 2006, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/054.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  52. Cosma, Hakon/Wish, Richard, Soft Law in the Field of EU Competition Policy, European Business Law Review 2003, S. 25–56 Google Scholar öffnen
  53. Crémer, Jacques/Montjoye, Yves-Alexandre de/Schweitzer, Heike, Competition policy for the digital era, Luxembourg 2019 Google Scholar öffnen
  54. Cseres, Kati, The Controversies of the Consumer Welfare Standard, The Competition Law Review 2007, S. 121–173 Google Scholar öffnen
  55. Daskalova, Victoria, Consumer Welfare in EU Competition Law: What is It (Not) About?, The Competition Law Review 2015, S. 131–160 Google Scholar öffnen
  56. DG Competition, Best practices for the submission of economic evidence and date collectionin cases concerning the application of articles 101 and 102 TFEU and in merger cases. Staff working paper, 2011, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/best_practices_submission_en.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  57. Diez, Fernando, Article 82, sector-specific regulation, Microsoft and Telefonica: really a new economic understanding of abusive practices under EC law?, 2011, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1831109 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  58. Diez, Fernando, Promoting Competition in Digital Markets; A Case Against the Google Case, and the Futile Search of ‘Neutrality’ in On-Line Searches, 2015, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2691058 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  59. Dittert, Daniel, Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung: auf dem Weg zu einem „more economic approach“ in der Rechtsprechung des EuGH? Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 27. März 2012, Rs. C-209/10 (Post Danmark), European Competition Journal 2012, S. 570–583 Google Scholar öffnen
  60. Doern, Bruce, A Political-Institutional Framework for the Analysis of Competition Policy Institutions, Governance 1995, S. 195–217 Google Scholar öffnen
  61. Duso, Tomaso/Gugler, Klaus/Yurtoglu, Burcin B., How Effective is European Merger Control? 2006 Google Scholar öffnen
  62. Dworkin, Ronald, Hard Cases, Harvard Law Review 1975, S. 1057–1109 Google Scholar öffnen
  63. EAGCP, An economic approach to Article 82, 2005, https://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/eagcp_july_21_05.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  64. Edlin, Aaron S., Stopping Above-Cost Predatory Pricing, The Yale Law Journal 2002, S. 941–991 Google Scholar öffnen
  65. Eichler, Hermann, Gesetz und System, Berlin 1970 Google Scholar öffnen
  66. Eidenmüller, Horst, Effizienz als Rechtsprinzip. Möglichkeiten und Grenzen der ökonomischen Analyse des Rechts, 4. Aufl., Tübingen 2015 Google Scholar öffnen
  67. Eißler, Ralph, Economic Evidence. Beweise und Beweislast in der Europäischen Fusionskontrolle, Köln 2010 Google Scholar öffnen
  68. Eser, Albin/Kubiciel, Michael, Art. 47 GRCh, in: Meyer, Jürgen/Hölscheidt, Sven/Bernsdorff, Norbert/Borowsky, Martin/Eser, Albin/Giesecke, Bettina (Hrsg.) Charta der Grundrechte der Europäischen Union, 5. Aufl., Baden-Baden u.a. 2019 Google Scholar öffnen
  69. Eucken, Walter, Die Wettbewerbsordnung und ihre Verwirklichung, ORDO 2 (1949), S. 1–99 Google Scholar öffnen
  70. Europäische Kommission, Grünbuch vertikale Wettbewerbsbeschränkungen, 1997, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:51996DC0721&from=EN (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  71. Europäische Kommission, Grünbuch über die Revision der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates, 2001, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52001DC0745&from=de (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  72. Europäische Kommission, DG Competition discussion paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses, 2005, http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  73. Europäische Kommission, Antitrust Manual of Procedures, 2012, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  74. Europäische Kommission, Evaluating laws, policies and funding programmes, 2021, https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/evaluating-and-improving-existing-laws/evaluating-laws_en#evaluationorfitnesscheck (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  75. Ezrachi, Ariel, The European Commission Guidance on Article 82 EC - The Way in Which Institutional Realities Limit the Potential for Reform, 2009, http://ssrn.com/abstract=1463854 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  76. Ezrachi, Ariel, Sponge, Journal of Antitrust Enforcement 2017, S. 49–75 Google Scholar öffnen
  77. Farrell, Joseph/Katz, Michael L., The Economics of Welfare Standards in Antitrust, Competition Policy International 2006, S. 3–28 Google Scholar öffnen
  78. Federico, Giulio, The Antitrust Treatment of Loyalty Discounts in Europe: Towards a more Economic Approach, Journal of European Competition Law & Practice 2011, S. 277–284 Google Scholar öffnen
  79. Fernández, Cani, Presumptions and Burden of Proof in EU Competition Law: The Intel Judgment, Journal of European Competition Law & Practice 2019, S. 448–456 Google Scholar öffnen
  80. Feyerabend, Paul K., Against method, 3. Aufl., London 2002 Google Scholar öffnen
  81. Fox, Eleanor M., “We Protect Competition, You Protect Competitors”, World Competition 2003, S. 149–165 Google Scholar öffnen
  82. Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV Band III, hrsg. v. Pechstein, Matthias/Nowak, Carsten/Häde, Ulrich, Tübingen 2017 Google Scholar öffnen
  83. Frenz, Walter, Abschied vom more economic approach, WRP 2013, S. 428–435 Google Scholar öffnen
  84. Frenz, Walter/Ehlenz, Christian, Defizitäre gerichtliche Wettbewerbskontrolle durch More-economic-Approach und Vermutungen?, EuR 2010, S. 490–516 Google Scholar öffnen
  85. Friedman, Milton, „Comment“ on : A Test of an Econometric Model for the United States, 1921-1947 by Carl Christ, in: Universities-National Bureau (Hrsg.) Conference on Business Cycles, Cambridge, MA 1951, S. 107–114 Google Scholar öffnen
  86. Friedman, Milton, The methodology of positive economics, in: Hausman, Daniel M. (Hrsg.) The philosophy of economics, 2. Aufl., Cambridge 1994, S. 3–16 Google Scholar öffnen
  87. Früh, Werner, Inhaltsanalyse. Theorie und Praxis, 8. Aufl., Konstanz/München 2015 Google Scholar öffnen
  88. Fumagalli, Chiara/Calcagno, Claudio/Motta, Massimo, Exclusionary Practices. The economics of monopolisation and abuse of dominance, Cambridge 2018 Google Scholar öffnen
  89. Fumagalli, Chiara/Motta, Massimo, A Simple Theory of Predation, The Journal of Law and Economics 2013, S. 595–631 Google Scholar öffnen
  90. Funk, Michael/Jaag, Christian, The more economic apporach to predatory pricing, Journal of Competition Law & Economics 2018, S. 292–310 Google Scholar öffnen
  91. Galle, René, Ein wirtschaftlicher Ansatz im Kartellrecht. Ein Rechtsvergleich zwischen dem europäischen Wettbewerbsrecht unter dem Einfluss des ‚more economic approach‘ und dem US-amerikanischen Kartellrecht, Baden-Baden 2010 Google Scholar öffnen
  92. Gaudin, Germain/Mantzari, Despoina, Google Shopping and the As-Efficient-Competitor Test: Taking Stock and Looking Ahead, Journal of European Competition Law & Practice 2022, S. 125–135 Google Scholar öffnen
  93. Geradin, Damien, Is the Guidance Paper on the Commission’s Enforcement Priorities in Applying Article 102 TFEU to Abusive Exclusionary Conduct Useful?, 2010, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1569502 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  94. Geradin, Damien, The Decision of the Commission of 13 May 2009 in the Intel case: Where is the Foreclosure and Consumer Harm?, Journal of European Competition Law & Practice 2010, S. 112–122 Google Scholar öffnen
  95. Geradin, Damien, Loyalty Rebates after Intel. Time for the European Court of Justice to Overrule Hoffman-La Roche, Journal of Competition Law & Economics 2015, S. 579–615 Google Scholar öffnen
  96. Geradin, Damien/O‘Donoghue, Robert, Papering Over the Cracks: The GCEU Judgement in Case T-851/14 Slovak Telekom v Commission, 2019, https://ssrn.com/abstract=3328476 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  97. Gerber, David J., Anthropology, History and the “More Economic Approach” in European Competition Law – A Review Essay, IIC 2010, S. 441–449 Google Scholar öffnen
  98. Gerbrandy, Anna, Rethinking Competition Law within the European Economic Constitution, Journal of Common Market Studies 2019, S. 127–142 Google Scholar öffnen
  99. Gibbard, Allan/Varian, Hal R., Economic Models, The Journal of Philosophy 1978, S. 664–677 Google Scholar öffnen
  100. Gormsen, Liza Lovdahl, The Conflict Between Economic Freedom and Consumer Welfare in the Modernisation of Article 82 EC, European Competition Journal 2007, S. 329–344 Google Scholar öffnen
  101. Gormsen, Liza Lovdahl, A principled approach to abuse of dominance in European competition law, Cambridge 2010 Google Scholar öffnen
  102. Gormsen, Liza Lovdahl, Why the European Commission‘s Enforcement Priorities on Article 82 EC Should Be Withdrawn, 2010, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2400402 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  103. Groh, Gunnar, Beweislast, in: Weber, Klaus (Hrsg.) Rechtswörterbuch, 27. Aufl., München 2021 Google Scholar öffnen
  104. Groh, Gunnar, Vermutung, in: Weber, Klaus (Hrsg.) Rechtswörterbuch, 27. Aufl., München 2021 Google Scholar öffnen
  105. Haberer, Anno, Die Intel-Entscheidung des EuGH. Konkretisierung der Rechtsprechung zu Ausschließlichkeitsrabatten, WuW 2017, S. 526–529 Google Scholar öffnen
  106. Habermas, Jürgen, Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, 7. Aufl., Frankfurt am Main 2019 Google Scholar öffnen
  107. Häder, Michael, Empirische Sozialforschung. Eine Einführung, 4. Aufl., Wiesbaden 2019 Google Scholar öffnen
  108. Hall, Mark A./Wright, Ronald F., Systematic Content Analysis of Judicial Opinions, California Law Review 2008, S. 63–122 Google Scholar öffnen
  109. Hammer, Peter T./Sage, William M., Antitrust, Health Care Quality, and the Courts, Columbia Law Review 2002, S. 545–649 Google Scholar öffnen
  110. Handbuch des Kartellrechts, hrsg. v. Wiedemann, Gerhard, 3. Aufl., München 2020 Google Scholar öffnen
  111. Haucap, Justus, Akzo Chemie BV: Preismissbrauch eines Marktbeherrschers bei Verkauf unter variablen Kosten zur Konkurrenzausschaltung, Wirtschaft und Wettbewerb 2021, S. 448–450 Google Scholar öffnen
  112. Hay, Bruce, Allocating the Burden of Proof, Indiana Law Journal 1997, S. 651–679 Google Scholar öffnen
  113. Hayek, Friedrich A. von, The Constitution of Liberty, Chicago 1960 Google Scholar öffnen
  114. Hayek, Friedrich A. von, Freiburger Studien: Gesammelte Aufsätze, Tübingen 1969 Google Scholar öffnen
  115. Heidrich, Thomas, Das evolutorisch-systemtheoretische Paradigma in der Wettbewerbstheorie. Alternatives Denken zu dem More Economic Approach, Baden-Baden 2009 Google Scholar öffnen
  116. Hempel, Rolf, Private Follow-on-Klagen im Kartellrecht, WuW 2005, S. 137–146 Google Scholar öffnen
  117. Herdzina, Klaus, Wettbewerbspolitik, Stuttgart 1999 Google Scholar öffnen
  118. Heyer, Ken, A World of Uncertainty. Economics and the Globalization of Antitrust, Antitrust Law Journal 2005, S. 375–422 Google Scholar öffnen
  119. Hildebrand, Doris, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2005, S. 513–520 Google Scholar öffnen
  120. Hildebrand, Doris, The role of economic analysis in EU competition law. The European school, 4. Aufl., Alphen aan den Rijn 2016 Google Scholar öffnen
  121. Hofmann, Herweg C.H., Negotiated and non-negotiated administrative rule-making. The example of EC competition policy, Common Market Law Review 43 (2006), S. 153–178 Google Scholar öffnen
  122. Holmes, Simon, How Sustainability Can be Taken Into Account in Every Area of Competition Law, in: Holmes, Simon/Middelschulte, Dirk/Snoep, Martijn/Ahmad, Sonia/Timmermans, Frans/Kingston, Suzanne (Hrsg.) Competition law, climate change & environmental sustainability, New York 2021, S. 3–13 Google Scholar öffnen
  123. Hoppmann, Erich, Wettbewerb als Norm der Wettbewerbspolitik, ORDO 18 (1967), S. 77–94 Google Scholar öffnen
  124. Hoppmann, Erich, Zum Problem einer wirtschaftspolitisch praktikablen Definition des Wettbewerbs, Berlin 1968 Google Scholar öffnen
  125. Hoppmann, Erich, Wirtschaftsordnung und Wettbewerb, Baden-Baden 1988 Google Scholar öffnen
  126. Hovenkamp, Herbert J., The Harvard and Chicago Schools and the Dominant Firm, 2007, https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2773&context=faculty_scholarship (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  127. Iacovides, Marios C./Vrettos, Christos, Radical For Whom? Unsustainable Business Practices as Abuses of Dominance, in: Holmes, Simon/Middelschulte, Dirk/Snoep, Martijn/Ahmad, Sonia/Timmermans, Frans/Kingston, Suzanne (Hrsg.) Competition law, climate change & environmental sustainability, New York 2021, S. 91–103 Google Scholar öffnen
  128. Ibáñez, Pablo Colomo, Intel and Article 102 TFEU Case Law. Making Sense of a Perpetual Controversy, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2530878 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  129. Ibáñez, Pablo Colomo, The Future of Article 102 TFEU after Intel, 2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3125468 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  130. Ibáñez, Pablo Colomo, Case T‑286/09 RENV, Intel v Commission, or the sign of an effective competition law system, 2022, https://chillingcompetition.com/2022/01/28/case-t%E2%80%91286-09-renv-intel-v-commission-or-the-sign-of-an-effective-competition-law-system/of an effective competition law system (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  131. Ilzkovitz, Fabienne, Ex Post Economic Evaluation of Competition Policy. The EU Experience, Alphen aan den Rijn 2020 Google Scholar öffnen
  132. Ilzkovitz, Fabienne/Dierx, Adriaan, Ex-post economic evaluation of competition policy: The EU experience, 2020, https://voxeu.org/article/ex-post-economic-evaluation-competition-policy-eu (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  133. Immenga/Mestmäcker Band 1: EU = Wettbewerbsrecht Band 1: EU, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel, 6. Aufl., München 2019 Google Scholar öffnen
  134. Immenga/Mestmäcker Band 2: GWB = Wettbewerbsrecht Band 2: GWB, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel, 6. Aufl., München 2020 Google Scholar öffnen
  135. Immenga/Mestmäcker Band 3: Fusionskontrolle = Wettbewerbsrecht Band 3: Fusionskontrolle, hrsg. v. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel, 6. Aufl., München 2020 Google Scholar öffnen
  136. Joskow, Paul L., Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies, Journal of Law, Economics, and Organization 2002, S. 95–116 Google Scholar öffnen
  137. Kadar, Massimiliano, Article 102 and Exclusivity Rebates in a Post-Intel World: Lessons from the Qualcomm and Google Android Cases, Journal of European Competition Law & Practice 2019, S. 439–447 Google Scholar öffnen
  138. Kalintiri, Andriani, Evidence standards in EU competition enforcement. The EU approach, Oxford/New York 2019 Google Scholar öffnen
  139. Kaplow, Louis, A Model of the Optimal Complexity of Legal Rules, The Journal of Law, Economics, and Organization 1995 Google Scholar öffnen
  140. Kaplow, Louis, On the Choice of Welfare Standards in Competition Law, 2011, https://ssrn.com/abstract=1873432 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  141. Kaplow, Louis, Market definition, market power, International Journal of Industrial Organization 2015, S. 148–161 Google Scholar öffnen
  142. Kaplow, Louis, On The Relevance of Market Power, Harvard Law Review 2017, S. 1303–1407 Google Scholar öffnen
  143. Kartellrecht. Europäisches und Deutsches Kartellrecht, hrsg. v. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl Matthias/Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans Jürgen, 4. Aufl., München 2020 Google Scholar öffnen
  144. Kartellrecht Band 2: Europäisches Kartellrecht, hrsg. v. Bunte, Herman-Josef, 13. Aufl., München 2018 Google Scholar öffnen
  145. Katsoulacos, Yannis/Avdasheva, Svetlana/Golovanova, Svetlana, Legal standards and the role of economics in Competition Law enforcement, European Competition Journal 2016, S. 277–297 Google Scholar öffnen
  146. Keller, Matthias, Kampfpreisstrategien — Aktuelle Entwicklungen im Lichte des More Economic Approach. Von AKZO über Tetra Pak und Wanadoo Interactive bis hin zur Prioritätenmitteilung, Würzburger Arbeiten zum Wirtschaftsrecht 2012, Bd. 2, S. 1–44 Google Scholar öffnen
  147. Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre. Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik (Studienausgabe der 1. Auflage 1934), Tübingen 2008 Google Scholar öffnen
  148. Kerber, Wolfgang, ‘Rules vs. Standards’ or Standards as Delegation of Authority for Making (Optimally Differentiated) Rules, in: Eger, Thomas/Bigus, Jochen/Ott, Claus/Wangenheim, Klaus von (Hrsg.) Internationalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse. Internationalization of the law and its economic analysis ; Festschrift für Hans-Bernd Schäfer zum 65. Geburtstag, Wiesbaden 2008, S. 489–498 Google Scholar öffnen
  149. Kersting, Christian, Perspektiven der privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, ZWeR 2008, S. 252–271 Google Scholar öffnen
  150. Kersting, Christian, Die neue Richtlinie zur privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, WuW 2014, S. 564–574 Google Scholar öffnen
  151. Khan, Lina, The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate, Journal of European Competition Law & Practice 2018, S. 131–132 Google Scholar öffnen
  152. Kirchgässner, Gebhard, The role of homo oeconomicus in the political economy of James Buchanan, Constitutional Political Economy 2014, S. 2–17 Google Scholar öffnen
  153. Kirchner, Christian, Goals of Antitrust and Competition Law Revisited, in: Schmidtchen, Dieter/Albert, Max/Voigt, Stefan (Hrsg.) The more economic approach to European competition law, Tübingen 2007, S. 7–27 Google Scholar öffnen
  154. Konrad, Maximilian, Das Gemeinwohl, die öffentliche Meinung und die fusionsrechtliche Ministererlaubnis, Berlin 2019 Google Scholar öffnen
  155. Kovacic, William E., Using Ex Post Evaluations to Improve the Performance of Competition Policy Authorities, Journal of Corporation Law 2006, S. 503–547 Google Scholar öffnen
  156. Kreifels, Stephan, Die Prioritätensetzung der Europäischen Kommission beim Aufgreifen kartellrechtlicher Fälle. Eine Analyse der Rejection Decisions, Baden-Baden 2019 Google Scholar öffnen
  157. Kreps, David M./Wilson, Robert, Reputation and imperfect information, Journal of Economic Theory 1982, S. 253–279 Google Scholar öffnen
  158. Krippendorff, Klaus, Content analysis. An introduction to its methodology, 3. Aufl., Los Angeles u.a. 2013 Google Scholar öffnen
  159. Krueger, Anne O., The Political Economy of the Rent-Seeking Society, The American Economic Review 1974, S. 291–303 Google Scholar öffnen
  160. Krugman, Paul R./Wells, Robin, Economics, New York 2018 Google Scholar öffnen
  161. Kuckartz, Udo, Qualitative Inhaltsanalyse, 4. Aufl., Weinheim 2012 Google Scholar öffnen
  162. Kuhn, Thomas S., The Structure of Scientific Revolutions, 2. Aufl., Chicago 2021 Google Scholar öffnen
  163. Künzler, Adrian, Effizienz oder Wettbewerbsfreiheit? Zur Frage nach den Aufgaben des Rechts gegen private Wettbewerbsbeschränkungen, Tübingen 2012 Google Scholar öffnen
  164. Laband, David N./Tollison, Robert D., Dry Holes in Economic Research, Kyklos 2003, S. 161–173 Google Scholar öffnen
  165. Lademann, Rainer P., Zur Methodologie des more economic approach im Kartellrecht, in: Bechtold, Stefan/Jickeli, Joachim/Rohe, Mathias (Hrsg.) Recht, Ordnung und Wettbewerb. Festschrift zum 70. Geburtstag von Wernhard Möschel, Baden-Baden 2011, S. 381–394 Google Scholar öffnen
  166. Lakatos, Imre, The Methodology of Scientific Research Programmes, Philosophical Papers 1977, S. 170–196 Google Scholar öffnen
  167. Lamadrid, Alfonso, Is the Guidance Paper on Article 102 binding on the European Commission?, 2018, https://chillingcompetition.com/2018/03/15/is-the-guidance-paper-on-article-102-binding-on-the-european-commission/ (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  168. Lasok, Karol P. E./Lasok, Dominik, Law and institutions of the European Union, 7. Aufl., London 2001 Google Scholar öffnen
  169. Leber, Marius, Dynamische Effizienzen in der EU-Fusionskontrolle, Dissertation Google Scholar öffnen
  170. Lübbig, Thomas, Weniger Ökonomie wagen, NZKart 2019, S. 513–514 Google Scholar öffnen
  171. Mahoney, Paul G./Sanchirico, Chris William, General and Specific Legal Rules, Journal of Institutional and Theoretical Economics 2005, S. 329–346 Google Scholar öffnen
  172. Marsden, Philip/Podszun, Rupprecht, Restoring Balance to Digital Competition. Sensible Rules, Effective Enforcement, 2020, https://www.kas.de/en/single-title/-/content/restoring-balance-to-digital-competition-sensible-rules-effective-enforcement (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  173. Marty, Frédéric, As-Efficient Competitor Test in Exclusionary Prices Strategies: Does Post-Danmark Really Pave the Way towards a More Economic Approach?, 2013, http://www.gredeg.cnrs.fr/working-papers/GREDEG-WP-2013-26.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  174. Marty, Frédéric, Towards an economics of convention-based approach of the European competition policy, Historical Social Research 2015, S. 94–111 Google Scholar öffnen
  175. Mayring, Philipp, Qualitative Inhaltsanalyse, Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, Vol 1, No 2 (2000): Qualitative Methods in Various Disciplines I: Psychology 2000 Google Scholar öffnen
  176. Mayring, Philipp, Qualitative Inhaltsanalyse, 2000, https://www.ph-freiburg.de/fileadmin/dateien/fakultaet3/sozialwissenschaft/Quasus/Volltexte/2-00mayring-d_qualitativeInhaltsanalyse.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  177. Mayring, Philipp, Qualitative Content Analysis. Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution, 2014, http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-395173 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  178. Mayring, Philipp, Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken, 12. Aufl., Weinheim 2015 Google Scholar öffnen
  179. McCloskey, Deirdre N., The Rhetoric of Economics, 2. Aufl., Madison 1998 Google Scholar öffnen
  180. McCloskey, Deirdre N., The Rhetoric of This Economics, in: Hausman, Daniel M. (Hrsg.) The philosophy of economics. An anthology, 3. Aufl., New York 2008, S. 415–430 Google Scholar öffnen
  181. McGee, John S., Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case, The Journal of Law and Economics 1958, S. 137–169 Google Scholar öffnen
  182. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Die Interdependenz von Recht und Ökonomie in der Wettbewerbspolitik, in: Monopolkommission (Hrsg.) Zukunftsperspektiven der Wettbewerbspolitik. Colloquium anlässlich des 30-jährigen Bestehens der Monopolkommission am 5. November 2004 in der Humboldt-Universität zu Berlin, Baden-Baden 2005, S. 19–35 Google Scholar öffnen
  183. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  184. Milgrom, Paul/Roberts, John, Predation, reputation, and entry deterrence, Journal of Economic Theory 1982, S. 280–312 Google Scholar öffnen
  185. Mill, John Stuart, Essays On Some Unsettled Questions Of Political Economy. Essay V: On The Definition of Political Economy; And On The Method Of Investigation Proper To It, Kitchener 1874 Google Scholar öffnen
  186. Molestina, Julia/Picht, Peter, Conditional Rebate Schemes and the More Economic Approach: Back to the Future?, IIC 2015, S. 203–211 Google Scholar öffnen
  187. Möschel, Wernhard, Der Missbrauch marktbeherrschender Stellungen nach Art. 82 EG-Vertrag und der „More Economic Approach“, JZ 2009, S. 1040–1045 Google Scholar öffnen
  188. Möslein, Florian/Röthel Anne, § 11 Die Konkretisierung von Generalklauseln, in: Riesenhuber (Hrsg.) Europäische Methodenlehre, 2021, Berlin/Boston, S. 323-349 Google Scholar öffnen
  189. MüKo-StPO Band 2 = Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung. Band 2, hrsg. v. Schneider, Hartmut, München 2016 Google Scholar öffnen
  190. MüKo-Wettbewerbsrecht: EU = Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht: Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, hrsg. v. Montag, Frank/Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck, Peter, 3. Aufl., München Google Scholar öffnen
  191. MüKo-ZPO = Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, hrsg. v. Krüger, Wolfgang/Rauscher, Thomas, 6. Aufl., München 2020 Google Scholar öffnen
  192. Nihoul, Paul, The Ruling of the General Court in Intel: Towards the End of an Effect-based Approach in European Competition Law?, Journal of European Competition Law & Practice 2014, S. 521–530 Google Scholar öffnen
  193. Nuccio, Massimiliano/Guerzoni, Marco, Big data: Hell or heaven? Digital platforms and market power in the data-driven economy, Competition & Change 2019, S. 312–328 Google Scholar öffnen
  194. O‘Donoghue, Robert/Padilla, Atilano Jorge, The law and economics of article 102 TFEU, Oxford u.a. 2020 Google Scholar öffnen
  195. Orbach, Barak, The antitrust consumer welfare paradox, Journal of Competition Law & Economics 2011, S. 133–164 Google Scholar öffnen
  196. Partha, Dasgupta/David, Paul A., Toward a new economics of science, Research Policy 1994, S. 487–521 Google Scholar öffnen
  197. Paul, Thomas, Behinderungsmissbrauch nach Art. 82 EG und der „more economic approach“, Köln 2008 Google Scholar öffnen
  198. Pera, Alberto, Changing Views of Competition and EC Antitrust Law, 2008, https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.5235/ecj.v4n1.127 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  199. Pera, Alberto/Auricchio, Vito, Consumer Welfare, Standard of Proof and the Objectives of Competition Policy, European Competition Journal 2005, S. 153–177 Google Scholar öffnen
  200. Pereira, João Cardoso, Intel and the Abuse of Dominant Position: the General Court Upholds the Highest Fine Imposed on a Single Company for a Competition Law Infringement, European Law Reporter 2014, S. 204–209 Google Scholar öffnen
  201. Petit, Nicolas, From Formalism to Effects? – The Commission’s Communication on Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC, 2009 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  202. Petit, Nicolas, Intel, Leveraging Rebates and the Goals of Article 102 TFEU, 2015, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2567628 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  203. Petit, Nicolas, Rebates and Article 102 TFEU: The European Commission‘s Duty to Apply the Guidance Paper, 2015, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2695732 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  204. Podszun, Rupprecht, Wirtschaftsordnung durch Zivilgerichte. Evolution und Legitimation der Rechtsprechung in deregulierten Branchen, Tübingen 2014 Google Scholar öffnen
  205. Podszun, Rupprecht, The Role of Economics in Competition Law. The “effects-based approach” after the Intel-judgment of the CJEU, EuCML 2018, S. 57–65 Google Scholar öffnen
  206. Podszun, Rupprecht, Regelsetzung durch Gerichte als evolutionärer Prozess. Von Darwin zur Dashcam, in: Möslein, Florian (Hrsg.) Regelsetzung im Privatrecht, Tübingen 2019, S. 255–299 Google Scholar öffnen
  207. Pohlmann, Petra, Normtatsachen im Kartellzivilprozess - Am Beispiel der Kosten-Preis-Schere, in: Bruns, Alexander/Kern, Christoph/Münch, Joachim/Piekenbrock, Andreas/Stadler, Astrid/Tsikrikas, Dimitrios (Hrsg.) Festschrift für Rolf Stürner zum 70. Geburtstag, Tübingen 2013, S. 435–454 Google Scholar öffnen
  208. Polinsky, A. Mitchell/Shavell, Steven, Legal Error, Litigation, and the Incentive to Obey the Law, The Journal of Law, Economics, and Organization 1989, S. 99–108 Google Scholar öffnen
  209. Popper, Karl R., Logik der Forschung, 11. Aufl., Tübingen 2005 Google Scholar öffnen
  210. Posner, Richard A., An Economic Approach to the Law of Evidence, 1999, http://papers.ssrn.com/paper.taf?abstract_id=165176 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  211. Rhinow, René Artur, Rechtsetzung und Methodik. Untersuchungen zum gegenseitigen Verhältnis von Rechtsetzung und Rechtsanwendung, Basel & Stuttgart 1979 Google Scholar öffnen
  212. Ritter, Cyril, Presumptions in EU Competition Law, 2017, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2999638 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  213. Rizzo, Andrea, The Judgement of the General Court in Intel, Italian Antitrust Review 2014, S. 250–255 Google Scholar öffnen
  214. Roeller, Lars-Hendrik/Stehmann, Oliver, The Year 2005 at DG Competition: The Trend towards a More Effects-Based Approach, Review of Industrial Organization 2006, S. 81–304 Google Scholar öffnen
  215. Röller, Lars-Hendrik, Economic Analysis and Competition Policy Enforcement in Europe, in: van Bergeijk, Peter A. G./Kloosterhuis, Erik (Hrsg.) Modelling European mergers. Theory, competition policy and case studies, Cheltenham 2005 Google Scholar öffnen
  216. Röpke, Wilhelm, A Humane Economy, Chicago 1960 Google Scholar öffnen
  217. Röthel, Anne, Normkonkretisierung im Privatrecht, Tübingen 2020 Google Scholar öffnen
  218. Rummel, Per, Rechtssicherheit bei der Anwendung des equally efficient competitor-Tests. Der more economic approach der europäischen Missbrauchsaufsicht auf dem Prüfstand, Baden-Baden 2015 Google Scholar öffnen
  219. Samà, Danilo, The Antitrust Treatment of Loyalty Discounts and Rebates in the EU Competition Law: In Search of an Economic Approach and a Theory of Consumer Harm, 2012, https://ssrn.com/abstract=2425100 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  220. Samuels, Warren J., Economics as discourse. An analysis of the language of economists, Boston 1990 Google Scholar öffnen
  221. Schmidt, André, Wie ökonomisch ist der „more economic approach“? Einige kritische Anmerkungen aus ordnungsökonomischer Sicht, 2006, https://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/41860 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  222. Schmidt, André, Per-se-Rule, Rule of Reason und der „more economic approach“, 2007, http://hdl.handle.net/10419/32147 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  223. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der „more economic approach“ in der Missbrauchsaufsicht, WuW 2006, S. 1097–1106 Google Scholar öffnen
  224. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Bessere europäische Wettbewerbspolitik durch den „more economic approach“? Einige Fragezeichen nach den ersten Erfahrungen, ORDO (58) 2007, S. 33–50 Google Scholar öffnen
  225. Schmidt, Ingo/Haucap, Justus, Wettbewerbspolitik und Kartellrecht. Eine interdisziplinäre Einführung, 10. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  226. Schmidtchen, Dieter, Effizienz als Leitbild der Wettbewerbspolitik: Für einen „more economic approach“, 2004, http://hdl.handle.net/10419/23071 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  227. Schmidtchen, Dieter, Der „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, S. 6–17 Google Scholar öffnen
  228. Schmidtchen, Dieter, Fehlurteile über den „more economic approach“ in der Wettbewerbspolitik, WuW 2006, S. 707 Google Scholar öffnen
  229. Schönke/Schröder Strafgesetzbuch. Kommentar, hrsg. v. Schröder, Horst, 30. Aufl., München 2019 Google Scholar öffnen
  230. Schroeder, Dirk, Normative and Institutional Limitations to a More Economic Approach, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.) Competition policy and the economic approach. Foundations and limitations, Cheltenham, UK, Northampton, MA 2011, S. 279–290 Google Scholar öffnen
  231. Schweitzer, Heike, The History, Interpretation and Underlying Principles of Sec. 2 Sherman Act and Art. 82 EC, in: Ehlermann, Claus-Dieter/Marquis, Mel (Hrsg.) European competition law annual. 2007: A reformed approach to Article 82 EC, Oxford 2008, S. 119–164 Google Scholar öffnen
  232. Schweitzer, Heike /Gutmann, Frederik, Unilateral Practices in the digital market: An overview of EU and national case law, 2021, https://www.concurrences.com/en/bulletin/special-issues/unilateral-practices-in-the-digital-market/new-article-no101045 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  233. Schweitzer, Heike/Haucap, Justus/Kerber, Wolfgang/Welker, Robert, Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen, 2018, https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/modernisierung-der-missbrauchsaufsicht-fuer-marktmaechtige-unternehmen.pdf? (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  234. Shapin, Steven/Schaffer, Simon, Leviathan and the air-pump. Hobbes, Boyle, and the experimental life, Princeton, NJ 1985 Google Scholar öffnen
  235. Sieckmann, Jan-R., Semantischer Normbegriff und Normbegründung, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 1994, S. 227–245 Google Scholar öffnen
  236. Smith, Adam, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. The Glasgow edition of the works and correspondence of Adam Smith, Oxford 1997 Google Scholar öffnen
  237. Ştefan, Oana Andreea, European Competition Soft Law in European Courts: A Matter of Hard Principles?, European Law Journal 2008, S. 753–772 Google Scholar öffnen
  238. Stegmüller, Wolfgang, Theorie und Erfahrung, Berlin, Heidelberg 1970 Google Scholar öffnen
  239. Stigler, George J., Die vollständige Konkurrenz im historischen Rückblick, in: Herdzina, Klaus (Hrsg.) Wettbewerbstheorie, Köln 1975, 30 ff. Google Scholar öffnen
  240. Stück, Hege, Subsumtion und Abwägung, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie 1998, S. 405–419 Google Scholar öffnen
  241. Temple Lang, John, Article 82 EC - The Problems and the Solution, 2009, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1467747 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  242. Urbina, Dante A./Ruiz-Villaverde, Alberto, A Critical Review of Homo Economicus from Five Approaches, American Journal of Economics and Sociology 2019, S. 63–93 Google Scholar öffnen
  243. Vaheesan, Sandeep, The Twilight of the Technocrats’ Monopoly on Antitrust?, The Yale Law Journal 2017-2018, S. 980–995 Google Scholar öffnen
  244. van Cleynenbreugel, Pieter, Presumptions and short-cut rules in abuse regulation. (where) do EU and US antitrust approaches meet?, in: Di Porto, Fabiana/Podszun, Rupprecht (Hrsg.) Abusive practices in competition law, Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA 2018, S. 47–67 Google Scholar öffnen
  245. van Dalen, Hendrik P./Klamer, Arjo, Is Science A Case of Wasteful Competition?, Kyklos 2005, S. 395–414 Google Scholar öffnen
  246. van Wijck, Peter, Loyalty rebates and the more economic approach to EU competition law, European Competition Journal 2021, S. 1–22 Google Scholar öffnen
  247. Vanberg, Viktor J., Konstitutionenökonomische Überlegungen zum Konzept der Wettbewerbsfreiheit, ORDO 52 (2001), S. 37–62 Google Scholar öffnen
  248. Vanberg, Viktor J., Consumer welfare, total welfare and economic freedom - on the normative foundations of competition policy, in: Drexl, Josef/Kerber, Wolfgang/Podszun, Rupprecht (Hrsg.) Competition policy and the economic approach. Foundations and limitations, Cheltenham, UK, Northampton, MA 2011, S. 44–71 Google Scholar öffnen
  249. Verein Ernst Mach, Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis, Wien 1929 Google Scholar öffnen
  250. Vickers, John, Abuse of market power, Speech to the 31st conference of the European Association for Research in Industrial Economics, 2004, https://www.biicl.org/files/1407_vickers.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  251. Voigt, Stefan/Schmidt, André, Making European merger policy more predictable, Dordrecht 2005 Google Scholar öffnen
  252. Walker, Jill, Economic analysis in merger investigations, 2020, https://www.oecd.org/daf/competition/economic-analysis-in-merger-investigations-2020.pdf (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  253. Werden, Gregory J., Essays on Consumer Welfare and Competition Policy, 2009, https://ssrn.com/abstract=1352032 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  254. Wernicke, Stephan, Das Intel-Urteil des EuG – ein Lehrstück dogmatischer Kontinuität, EuZW 2015, S. 19–23 Google Scholar öffnen
  255. Wernicke, Stephan, Wettbewerbsrecht: Keine Geldbuße wegen Missbrauchs marktbeherrschender Stellung, EuZW 2017, S. 850–861 Google Scholar öffnen
  256. Whish, Richard, Intel v Commission: Keep Calm and Carry on!, Journal of European Competition Law & Practice 2015, S. 1–2 Google Scholar öffnen
  257. Wils, Wouter P.J., The Judgment of the EU General Court in Intel and the So-Called ‚More Economic Approach‘ to Abuse of Dominance, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2498407 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  258. Wingerter, Eugen, Abgrenzung des relevanten Marktes: notwendig, nützlich, überflüssig? Eine interdisziplinäre Untersuchung der Bedeutung der Marktabgrenzung und des ökonomischen Konzepts der Marktmacht für die Bestimmung der beherrschenden Stellung eines Unternehmens gemäß Art. 102 AEUV, Baden-Baden 2016 Google Scholar öffnen
  259. Wirtz, Markus M./Möller, Silke, Das Diskussionspapier der Kommission zur Anwendung von Art. 82 EG auf Behinderungsmissbräuche, WuW 2006, S. 226–234 Google Scholar öffnen
  260. Wish, Richard, Regulation 2790/99: The Commission‘s „New Style“ Block Exemptions for Vertical Agreements, Common Market Law Review 2000, S. 887–924 Google Scholar öffnen
  261. Witt, Anne C., The more economic approach to EU antitrust law, Oxford UK/Portland, Oregon 2016 Google Scholar öffnen
  262. Witt, Anne C., The European Court of Justice and the More Economic Approach – Is the Tide Turning?, University of Leicester School of Law Research Paper. No. 18-10, 2018, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3300114 (zuletzt geprüft am 31.5.2022) Google Scholar öffnen
  263. Wolters, Jan, Die rechtsstaatlichen Grenzen des „more economic approach“ im Lichte der europäischen Rechtsprechung. Eine Untersuchung des Handelns der Kommission auf dem Gebiet des europäischen Wettbewerbsrechts am Massstab übergeordneter Vertrags- und Verfassungsgrundsätze, Baden-Baden 2015 Google Scholar öffnen
  264. Woodcock, Ramsi A., The Hidden Rules of a Modest Antitrust, Minnesota Law Review 2021, S. 2095–2174 Google Scholar öffnen
  265. Wu, Tim, The curse of bigness. Antitrust in the new gilded age, New York 2018 Google Scholar öffnen
  266. Wurmnest, Wolfgang, Marktmacht und Verdrängungsmissbrauch. Eine rechtsvergleichende Neubestimmung des Verhältnisses von Recht und Ökonomik in der Missbrauchsaufsicht über marktbeherrschende Unternehmen, Tübingen 2012 Google Scholar öffnen
  267. Zäch, Roger, Freedom to Compete and the More Economic Approach – Limits Imposed by Law, IIC 2009, S. 623–626 Google Scholar öffnen
  268. Zalewska-Glogowska, Marta, The More Economic Approach under Article 102 TFEU. A Legal Analysis and Comparison with US Antitrust Law, Baden-Baden 2017 Google Scholar öffnen
  269. Zimmer, Daniel, On Fairness and Welfare: The Objectives of Competition Policy, in: Ehlermann, Claus-Dieter/Marquis, Mel (Hrsg.) European competition law annual. 2007: A reformed approach to Article 82 EC, Oxford 2008, S. 103–109 Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex