Cover des Buchs: Die aktienrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 142 ff. AktG
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Die aktienrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 142 ff. AktG

Das Gesellschaftsinteresse im Konflikt mit Anliegen der Aktionäre und der Verwaltung
Autor:innen:
Verlag:
 2015

Zusammenfassung

Die Arbeit entwickelt Lösungen zu bislang ungeklärten rechtsdogmatischen und praktischen Fragen zur materiellen und verfahrensrechtlichen Behandlung des Sonderprüfungsverfahrens als einem zentralen Bereich des Aktienrechts, der in der jüngeren Vergangenheit enorm an Bedeutung gewonnen hat. Dabei nimmt die Arbeit die spektakulären Vorgänge bei der IKB zum Anlass, die Voraussetzungen der in der Vergangenheit häufig an den hohen materiellrechtlichen Hürden gescheiterten Sonderprüfungsverlangen einer Minderheit de lege lata bzw. de lege ferenda so zu formulieren, dass das Sonderprüfungsrecht nicht lediglich auf dem Papier existiert.

Einen Schwerpunkt der Arbeit bildet dabei die verfahrensrechtliche Behandlung des durch eine Aktionärsminderheit initiierten Sonderprüfungsverfahrens – insbesondere die Fragen der Tatsachenbeschaffung, des erforderlichen Verdachtsgrades und der verfahrensrechtlichen Behandlung einer parallel laufenden Anfechtungsklage werden eingehend untersucht.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2015
ISBN-Print
978-3-8487-2131-3
ISBN-Online
978-3-8452-6231-4
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Schriften zum Gesellschafts-, Bank- und Kapitalmarktrecht
Band
52
Sprache
Deutsch
Seiten
354
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 16
  2. Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff 17 - 21
    1. § 1 Hintergrund Kein Zugriff 21 - 24
    2. § 2 Problemstellung Kein Zugriff 24 - 30
    3. § 3 Ziel der Arbeit und Gang der Untersuchung Kein Zugriff 30 - 32
        1. I. Zweck Kein Zugriff
            1. a) „Bestimmte“ Vorgänge Kein Zugriff
            2. b) Vorgänge bei der Gründung Kein Zugriff
              1. aa) Geschäftsführungsmaßnahmen des Vorstands Kein Zugriff
              2. bb) Geschäftsführungsmaßnahmen des Aufsichtsrats Kein Zugriff
              3. cc) Maßnahmen der Kapitalbeschaffung und Kapitalherabsetzung Kein Zugriff
              4. dd) Keine zeitliche Begrenzung außerhalb der Grenzen des Rechtsmissbrauchs Kein Zugriff
            1. a) Ähnlichkeit mit dem Prüfungsgegenstand des § 142 Abs. 1 AktG Kein Zugriff
              1. aa) Verfahrensrechtliche Einordnung der Ausschlussfrist Kein Zugriff
              2. bb) Bestimmung der Frist Kein Zugriff
              1. aa) Gegenstand und erforderlicher Inhalt des Hauptversammlungsbeschlusses Kein Zugriff
                  1. (aa) § 142 Abs. 1 S. 2 AktG Kein Zugriff
                  2. (bb) § 142 Abs. 1 S. 3 AktG Kein Zugriff
                2. (b) Besonderheiten der Stimmverbotstatbestände Kein Zugriff
                3. (c) Rechtsfolgen unzulässigen Abstimmungsverhaltens Kein Zugriff
            2. b) Vertragsverhältnis Kein Zugriff
            1. a) Ablehnender Hauptversammlungsbeschluss Kein Zugriff
                  1. (aa) Wortlaut des § 118 Abs. 2 S. 2 AktG aus dem Jahr 1937 und Entwicklung bis heute Kein Zugriff
                  2. (bb) Amtsermittlungspflicht des Gerichts gemäß § 26 FamFG Kein Zugriff
                  3. (cc) Außerordentliche Darlegungslast der Antragsteller Kein Zugriff
                  4. (aaa) Verfahren nach § 142 Abs. 2 AktG ist keine echte Streitsache i.S.d. FamFG Kein Zugriff
                  5. (bbb) Vorläufiger Befund Kein Zugriff
                  6. (ccc) Auch darüber hinaus keine Darlegungslast der Antragsteller Kein Zugriff
                  7. (ddd) Abschließender Befund Kein Zugriff
                  1. (aa) Orientierung am strafprozessualen Verdachtsbegriff Kein Zugriff
                  2. (bb) Befund Kein Zugriff
                1. (a) Meinungstand zu dem Begriff „Unredlichkeit“ Kein Zugriff
                2. (b) Meinungsstand zu dem Begriff „grobe Verletzung“ Kein Zugriff
                  1. (aa) Grundsätzliche Einteilung nach Treue- und Sorgfaltspflichtverletzungen Kein Zugriff
                  2. (bb) Merkmal „Schaden“ als zwingender Bestandteil der Auslegung Kein Zugriff
                  3. (aaa) Teleologische Betrachtung des § 142 Abs. 2 AktG und systematisches Verhältnis zu § 142 Abs. 1 AktG Kein Zugriff
                  4. (bbb) Systematik der §§ 142 ff. AktG Kein Zugriff
                  5. (cc) Das Merkmal „grob“ als Hinweis auf den Verschuldensgrad Kein Zugriff
                4. (d) Befund Kein Zugriff
                5. (e) Vorschlag Kein Zugriff
              1. aa) Verhältnismäßigkeitskriterien bei schadensersatzträchtigen Sachverhalten Kein Zugriff
              2. bb) Verhältnismäßigkeitskriterien bei nicht schadensersatzträchtigen Sachverhalten Kein Zugriff
              3. cc) Weitere Verhältnismäßigkeitskriterien sowohl bei schadensersatzträchtigen als auch bei nicht schadensersatzträchtigen Sachverhalten Kein Zugriff
              1. aa) Abkaufenlassen des Lästigkeitswerts des Sonderprüfungsantrags Kein Zugriff
              2. bb) Zweck- und Folgenlosigkeit eines Sonderprüfungsverfahrens Kein Zugriff
              3. cc) Fehlendes Informationsbedürfnis der Antragsteller Kein Zugriff
              4. dd) Zweckentfremdung des Antragsrechts zur Durchsetzung privater Belange Kein Zugriff
            3. c) Rechtsfolge unverhältnismäßiger und Rechtsfolge rechtsmissbräuchlicher Anträge – Unzulässigkeit oder Unbegründetheit des Antrags? Kein Zugriff
          1. 1. Formelle Anwendungsvoraussetzungen des § 142 Abs. 1 AktG Kein Zugriff
            1. a) Quorum als Bestandteil der Antragsberechtigung i.w.S., § 142 Abs. 2 S. 1 AktG Kein Zugriff
              1. aa) Nachweis der dreimonatigen Aktieninhaberschaft Kein Zugriff
                1. (a) Quorumsbegründende Inhaberschaft nach erstinstanzlicher Entscheidung nicht mehr erforderlich Kein Zugriff
                2. (b) Quorumsbegründende Inhaberschaft bis zur Rechtskraft der Entscheidung erforderlich Kein Zugriff
                  1. (aa) Grammatikalische Auslegung Kein Zugriff
                  2. (bb) Teleologische Auslegung Kein Zugriff
                  3. (cc) Ergebnis Kein Zugriff
                4. (d) Unfreiwilliger Verlust der Inhaberschaft Kein Zugriff
                5. (e) Nachweisadressat und Nachweismittel Kein Zugriff
            3. c) Form des Antrags Kein Zugriff
            4. d) Antragsfrist Kein Zugriff
    1. § 1 Materielles binnennormatives Verhältnis de lege lata Kein Zugriff 209 - 210
    2. § 2 Modifiziertes materielles binnennormatives Verhältnis de lege lata Kein Zugriff 210 - 211
    3. § 3 Konsequenzen des materiellen binnennormativen Verhältnisses für die verfahrensrechtliche Behandlung Kein Zugriff 211 - 215
      1. A. Bisherige Praxis – Entscheidung des OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – I-6 W 45/09 Kein Zugriff
        1. I. „Doppelte“ Mandatierung im Falle der Prüferidentität – Durchbrechung des Anwendungsvorrangs der Hauptversammlungszuständigkeit Kein Zugriff
        2. II. Unterschiedliche Vergütung im Falle der Prüferidentität Kein Zugriff
          1. 1. Deutliche Erhöhung des Prüfungsaufwands und Problem des „doppelten“ Sonderprüfungsberichts Kein Zugriff
          2. 2. Deutliche Erhöhung der Kosten Kein Zugriff
        4. IV. Ergebnis der kritischen Würdigung Kein Zugriff
      3. C. Negative Folgen der vorrangigen Hauptversammlungskompetenz zur Einleitung der Sonderprüfung Kein Zugriff
          1. 1. Der Ansatz Kein Zugriff
            1. a) Die bilanzrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 258-261a AktG Kein Zugriff
              1. (a) Zweck Kein Zugriff
                1. bb) Anwendungsvoraussetzungen der bilanzrechtlichen Sonderprüfung Kein Zugriff
                1. (aa) „Anlass für die Annahme“ Kein Zugriff
                2. (bb) „Festgestellter Jahresabschluss“ Kein Zugriff
                3. (cc) Das Merkmal der „nicht unwesentlichen“ Unterbewertung Kein Zugriff
                4. (dd) Bezugsmaßstab der „nicht unwesentlichen“ Unterbewertung Kein Zugriff
                5. (ee) Konkrete Vergleichsbeträge Kein Zugriff
                6. (ff) Unvollständiger Anhang Kein Zugriff
              4. (b) Formelle Anwendungsvoraussetzungen Kein Zugriff
                1. (a) Zweck Kein Zugriff
                2. (b) Prüfungsgegenstand Kein Zugriff
                  1. (aa) Materielle Anwendungsvoraussetzungen Kein Zugriff
                  2. (aaa) Formalisierte Verdachtstatbestände, § 315 S. 1 Nr. 1-3 AktG Kein Zugriff
                  3. (bbb) Sonstige Verdachtstatbestände Kein Zugriff
              2. bb) Formelle Anwendungsvoraussetzungen Kein Zugriff
            4. c) Vergleich der innernormativen Systematik der aktienrechtlichen Sonderprüfungsverfahren – Auswirkungen auf die vorrangige Hauptversammlungszuständigkeit des § 142 Abs. 1 AktG Kein Zugriff
          3. 3. Ergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Bedenken gegen eine vorrangige Hauptversammlungszuständigkeit wegen drohender Verjährung Kein Zugriff
          2. 2. Drohender Beweismittelverlust Kein Zugriff
            1. a) Außergerichtliche Verjährungshemmung Kein Zugriff
              1. aa) Aktienrechtliches Schrifttum – Verlängerung der Verjährungsfrist ist nicht möglich Kein Zugriff
              2. bb) Andere Auffassung – Verlängerung der Verjährungsfrist ist möglich Kein Zugriff
              3. cc) Kritische Würdigung der Auffassungen – Relevanz für die sonderprüfungsspezifische Situation Kein Zugriff
            3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
              1. aa) In welchen Fällen hemmt ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung die Verjährung? Kein Zugriff
                1. (a) Gesellschaft als Gläubigerin des Anspruchs gemäß § 93 Abs. 2 S. 1 AktG – Einstweiliges Rechtschutzverfahren gemäß §§ 916 ff., 294 Abs. 1 ZPO Kein Zugriff
                  1. (aa) Gerichtliche Sonderprüferbestellung als Anspruch Kein Zugriff
                  2. (bb) Geeignete Verfahrensregelungen Kein Zugriff
                  3. (cc) Hemmungswirkung für § 93 Abs. 2 S. 1, Abs. 6 AktG Kein Zugriff
            2. b) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            3. c) Hinnehmbarkeit der fehlenden Verjährungshemmung de lege lata? Kein Zugriff
            4. d) Praktischer Nutzen eines einstweiligen Anordnungsverfahrens jenseits der Hemmungswirkung? Kein Zugriff
              1. aa) Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs – Rechtfertigung nach den für das Rechtsverhältnis maßgebenden Vorschriften Kein Zugriff
              2. bb) Voraussetzungen des Anordnungsgrundes – Dringendes Bedürfnis für ein sofortiges Tätigwerden Kein Zugriff
            6. f) Inhalt der gerichtlichen Entscheidung – Die Anordnung flankierende Maßnahmen Kein Zugriff
    5. § 5 Ergebnis zum Verhältnis von § 142 Abs. 1 AktG zu § 142 Abs. 2 AktG Kein Zugriff 301 - 305
      1. A. Allgemeines Kein Zugriff
        1. I. Inhalt des Sonderprüfungsberichts Kein Zugriff
        2. II. Publikationsverfahren Kein Zugriff
      1. A. Systematik und Berechtigung Kein Zugriff
      2. B. Inhaber des Geheimhaltungsrechts – Einschätzungsprärogative des Vorstands? Kein Zugriff
      1. A. Kollision zwischen Verwirklichung des Geheimhaltungsrechts und Publizität des Sonderprüfungsberichts – Gleichzeitigkeitsprinzip Kein Zugriff
          1. 1. Schutzantrag nur zulässig bis zum Abschluss, zur Unterzeichnung und Übergabe des Berichts an Vorstand und Handelsregister Kein Zugriff
          2. 2. Grammatikalische Betrachtung – Durchbrechung des Gleichzeitigkeitsprinzips zulässig Kein Zugriff
            1. a) Schutzantrag ausschließlich präventiver Natur Kein Zugriff
            2. b) Schutzantrag nach Fertigstellung des Berichts und vor Übergabe an Registergericht zulässig Kein Zugriff
          1. 1. Ergebnis der kritischen Würdigung Kein Zugriff
          2. 2. Empfehlungen für eine Regelung de lege ferenda Kein Zugriff
  7. Teil 4: Thesen und Empfehlungen Kein Zugriff 337 - 343
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 343 - 354

Literaturverzeichnis (181)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. Adams, Michael: „Die Usurpation von Aktionärsbefugnissen mittels Ringverflechtung in der „Deutschland AG“ – Vorschläge für Reformen im Wettbewerbs-, Steuer- und Unternehmensrecht“, AG 1994, S. 148-158 (zit.: Adams, AG 1994, 148 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  3. Adler, Hans/Düring, Walther/Schmaltz, Kurt: Rechnungslegung und Prüfung der Unternehmen – Kommentar zum HGB, AktG, GmbHG, PublG nach den Vorschriften des Bilanzrichtlinien-Gesetzes, 6. Auflage, Stuttgart 1994 (Ergänzungsband 2001), (zit.: A/D/S/, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  4. Anwaltskommentar Aktienrecht: Anwaltskommentar Aktienrecht – Aktiengesetz, Gesellschaftsrecht, Kapitalmarktrecht, Steuerrecht, Europarecht, Bonn 2003 (zit.: AnwaltsKommAktR/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  5. Bachmann, Gregor: Reform der Organhaftung? – Materielles Haftungsrecht und seine Durchsetzung in privaten und öffentlichen Unternehmen – Gutachten E zum 70. Deutschen Juristentag, München 2014 (zit.: Bachmann, Gutachten E zum 70. Deutschen Juristentag, S E 9 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  6. Bahrenfuss, Dirk: FamFG – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Berlin 2009 (zit.: Bahrenfuss/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  7. Ball, Jochen/Haager, Christian: Aktienrechtliche Sonderprüfungen, Berlin 2007 (zit.: Ball/Haager/Bearbeiter, nach Seite) Google Scholar öffnen
  8. Bärmann, Johannes: „Echtes Streitverfahren in der freiwilligen Gerichtsbarkeit“, AcP 1955, S. 373-421 (zit.: Bärmann, AcP 154, 373 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  9. Baumbach, Adolf/Hopt, Klaus J.: Handelsgesetzbuch mit GmbH & Co. KG, Handelsklauseln, Bank- und Börsenrecht, Transportrecht (ohne Seerecht), Kommentar, 35. Auflage, München 2012 (zit.: Baumbach/Hopt/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  10. Baumbach, Adolf/Lauterbach, Wolfgang/Albers, Jan/Hartmann, Peter: Zivilprozessordnung mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen, 69. Auflage, München 2011 (zit.: Baumbach/Lauterbach, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  11. Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns: Handbuch der Beweislast – Grundlagen, 2. Auflage, Köln 2009 (zit.: Baumgärtel/Laumen/Prütting/Bearbei-ter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  12. Baums, Theodor: „Managerhaftung und Verjährung“, ZHR 174, S. 593-615 (zit.: Baums, ZHR 174, 593 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  13. Baur, Fritz: „Der Anspruch auf rechtliches Gehör“, AcP 1954, S. 393-412 (zit.: Baur, AcP 153, 393 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  14. Bayer, Walter/Habersack, Mathias: Aktienrecht im Wandel, Band II, Grundsatzfragen des Aktienrechts, Tübingen 2007 (zit.: Bayer/Habersack/Bearbeiter, nach Teil und Randnummer) Google Scholar öffnen
  15. Bayer, Walter: „Aktionärsklagen de lege lata und de lege ferenda“, NJW 2000, S. 2609-2619 (zit.: Bayer, NJW 2000, 2609 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  16. Barz, Carl Hans: Wirtschaftsfragen der Gegenwart, Festschrift für Carl Hans Barz zum 65. Geburtstag am 6. Dezember 1974, Berlin 1974 (zit.: Bearbeiter in FS Barz, S. 317 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  17. Bertrams, Helge: Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und § 1610 AktG (Dissertation), Kempten 2004 (zit.: Bertrams, „Die Haftung des Aufsichtsrats“, nach Seite) Google Scholar öffnen
  18. Beulke, Werner: Strafprozessrecht, 11. Auflage, Heidelberg 2010 (zit.: Beulke, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  19. Brehm, Wolfgang: „Der Allgemeine Teil des Referentenentwurfs eines Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG)“, FPR 2006, S. 401-406 (zit.: Brehm, FPR 2006, 401 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  20. Bumiller, Ursula/Harders, Dirk: FamFG, Freiwillige Gerichtsbarkeit – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG), 10. Auflage, München 2011 (zit.: Bumiller/Harders, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  21. Bungert, Hartwin/Rothfuchs, Martin: „Vorbereitung und Durchführung der Sonderprüfung nach § 142 Abs. 2 AktG in der Praxis“, DB 2011, S. 1677-1682 (zit.: Bungert/Rothfuchs, DB 2011, 1677 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  22. Bürgers, Tobias/Körber, Torsten: Heidelberger Kommentar zum Aktiengesetz, Heidelberg 2008 (zit.: Bürgers/Körber/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  23. Casutt, Andreas: „Was brachte die Sonderprüfung als neues Instrument des Aktionärsschutzes?“, Der Schweizer Treuhänder 2002, S. 506-513 (zit.: Casutt, Der Schweizer Treuhänder, 506 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  24. DAV: „Handelsrechtsausschuss des DAV: Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, NZG 2004, S. 555-567 (zit.: DAV, NZG 2004, 555 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  25. – Ders.: „Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltvereins: Stellungnahme zur Verlängerung der Verjährungsfrist der aktienrechtlichen Organhaftung nach Art. 5 und 6 des Referentenentwurfs für ein Restrukturierungsgesetz“, NZG 2010, S. 897-899 (zit.: DAV, NZG 2010, 897 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  26. Deilmann, Barbara/Lorenz, Manuel: Die börsennotierte Aktiengesellschaft, München 2005 (zit.: Deilmann/Lorenz/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  27. Diekmann, Hans/Leuering, Dieter: „Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, NZG 2004, S. 249-296 (zit.: Diekmann/Leuering, NZG 2004, 249 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  28. Duve, Christian/Basak, Denis: „Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG den Finanzinvestoren hilft“, BB 2006, S. 1345-1350 (zit.: Duve/Basak, BB 2006, 1345 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  29. Ebenroth, Thomas/Boujong, Karlheinz/Joost, Detlev/Strohn, Lutz: Handelsgesetzbuch, Band 1, §§ 1-342e, 2. Auflage, München 2008 (zit.: Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  30. Emmerich, Volker/Habersack, Mathias: Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 6. Auflage, München 2010 (zit.: Emmerich/Habersack/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  31. Fleck, Hans-Joachim: Die gesetzlichen Einschränkungen der Disposition über Ersatzansprüche der Gesellschaft durch Verzicht und Vergleich in der aktien- und konzernrechtlichen Organhaftung, Festschrift für Hans-Joachim Fleck zum 70. Geburtstag am 30. Januar 1988, Berlin 1988 (zit.: Bearbeiter in FS Fleck, S. 209 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  32. Fleischer, Holger: Handbuch des Vorstandsrechts, München 2006 (zit.: Fleischer/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  33. – Ders.: „Aktienrechtliche Sonderprüfung und Corporate Governance – Vergleichende Bestandsaufnahme zum deutschen und französischen Recht“, RIW 2000, S. 809-816 (zit.: Fleischer, RIW 2000, 809 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  34. – Ders.: „Zur organschaftlichen Treuepflicht der Geschäftsleiter im Aktien- und GmbH-Recht“, WM 2003, S. 1045-1058 (zit.: Fleischer, WM 2003, 1045 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  35. – Ders.: „Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts“, NJW 2005, S. 3525-3530 (zit.: Fleischer, NJW 2005, 3525 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  36. – Ders.: „Die „Business Judgment Rule“: Vom Richterrecht zur Kodifizierung“, ZIP 2004, S. 685-692 (zit.: Fleischer, ZIP 2004, 685 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  37. – Ders.: „Aktienrechtliche Legalitätspflicht und „nützliche“ Pflichtverletzungen von Vorstandsmitgliedern“, ZIP 2005, S. 141-152 (zit.: Fleischer, ZIP 2005, 141 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  38. Forum Europaeum Konzernrecht: „Konzernrecht für Europa“, ZGR 1998, S. 672-725 (zit.: Forum Europaeum Konzernrecht, ZGR 1998, 672 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  39. Frey, Günther: „Die Sonderprüfung wegen unzulässiger Unterbewertung nach §§ 258 ff. AktG“, WPg 1966, S. 633-641 (zit.: Frey, WPg 1966, 633 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  40. Geßler, Jörg H.: Aktiengesetz – 2011 – Kommentar, 68. Aktualisierungslieferung, Köln 2011 (zit.: Geßler, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  41. Goette, Wulf: „Gesellschaftsrechtliche Grundfragen im Spiegel der Rechtsprechung“, ZGR 2008, S. 436-453 (zit.: Goette, ZGR 2008, 436 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZGRE.2008.436
  42. Graff, Simone: „Die Anfechtbarkeit der Entlastung bei Fehlen des Lageberichts – Zugleich Anmerkung zu BGH v. 26.11.2007 – II ZR 227/06, AG 2008, 83 ff.“, AG 2008, 479-486 (zit.: Graff, AG 2008, 479 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  43. Groß, Wolfgang: „Informations- und Auskunftsrecht des Aktionärs“, AG 1997, S. 97-107 (zit.: Groß, AG 1997, 97 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  44. Großkommentar Aktiengesetz: Erster Band, §§ 1-144, 2. Auflage, Berlin 1961 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 1. Band, 2. Aufl., nach Paragraph und Anmerkung) Google Scholar öffnen
  45. – Erster Band, §§ 1-53, 4. Auflage, Berlin 2004 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 1. Band, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  46. – Zweiter Band, §§ 53a-75, 4. Auflage, Berlin 2008 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 2. Band, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  47. – Dritter Band, §§ 179-290, 3. Auflage, Berlin 1973 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 3. Band, nach Paragraph und Anmerkung) Google Scholar öffnen
  48. – Fünfter Band, §§ 118-149, 4. Auflage, Berlin 2008 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 5. Band, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  49. Harbarth, Stephan/Jaspers, Philipp: „Verlängerung der Verjährung von Organhaftungsansprüchen durch das Restrukturierungsgesetz“, NZG 2011, S. 368-376 (zit.: Harbarth/Jaspers, NZG 2011, 368 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  50. Harbrecht, Paul P.: „The contemporaneous ownership rule in shareholder’s derivative suits“, 25 UCLA Law Review 1977-1978, S. 1041-1066 (zit.: Harbrecht, 25 UCLA Law Review 1977-1978, 1041 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  51. Haußleiter, Martin: Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Kommentar, München 2011 (zit.: Haußleiter/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  52. Heidel, Thomas: Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 3. Auflage, Baden-Baden 2011 (zit.: Heidel/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  53. Helm, Andreas: „Anforderungen an die Formulierung des selbstständigen Beweisantrags zur Hemmung der Verjährung“, NZBau 2011, S. 328-335 (zit.: Helm, NZBau 2011, 328 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  54. Henssler, Martin/Strohn, Lutz: Gesellschaftsrecht Kommentar, 1. Auflage, München 2011 (zit.: Henssler/Strohn/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504381875.1
  55. Henze, Hartwig: „Pünktlich zur Hauptversammlungssaison: Ein Rechtsprechungsüberblick zu Informations- und Auskunftsrechten“, BB 2002, S. 893-903 (zit.: Henze, BB 2002, 893 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  56. Hirte, Heribert: „Die Nichtbestellung von Sonderprüfern im Feldmühle-Verfahren“ – Zugleich eine Besprechung des Beschlusses des AG Düsseldorf vom 4. Mai 1988 – HR B 20461, ZIP 1988, 970“, ZIP 1988, S. 953-957 (zit.: Hirte, ZIP 1988, 953 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  57. Hoffmann, Gunter M.: „Existenzvernichtende Haftung von Vorständen und Aufsichtsräten?“, NJW 2012, S. 1393-1399 (zit.: Hoffmann, NJW 2012, 1393 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  58. Höland, Armin: „Erwerberschutz durch Redlichkeit – Rechtsscheinaspekte des redlichen Erwerbs nach dem Vermögensgesetz –“, AcP 1998, S. 539-598 (zit.: Höland, AcP 1998, 539 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  59. Hölters, Wolfgang: Aktiengesetz Kommentar, München 2011 (zit.: Hölters/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  60. Hommelhoff, Peter/Hopt, Klaus J./v. Werder, Axel: Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, Köln/Stuttgart 2003 (zit.: Hommelhoff/Hopt/v. Werder/Bearbeiter, Handbuch Corporate Governance, nach Seite) Google Scholar öffnen
  61. Hommelhoff, Peter/Mattheus, Daniela: „Corporate Governance nach dem KonTraG“, AG 1998, S. 249-259 (zit.: Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  62. Hüffer, Uwe: Aktiengesetz, 9. Auflage, München 2010 (zit.: Hüffer, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  63. Ihrig, Hans-Christoph: „Reformbedarf beim Haftungstatbestand des § 93 AktG“, WM 2004, S. 2098-2107 (zit.: Ihrig, WM 2004, 2098 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  64. Jacoby, Florian: „Der Regierungsentwurf für ein FamFG“, FamRZ 2007, S. 1703-1710 (zit.: Jacoby, FamRZ 2007, 1703 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/gpr.2007.4.4.200
  65. Jänig, Ronny: „Aktienrechtliche Sonderprüfung und UMAG“, BB 2005, S. 949-955 (zit.: Jänig, BB 2005, 949 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  66. – Ders.: Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur außerordentlichen Kontrolle der Verwaltung im deutschen, schweizerischen, französischen, englischen und niederländischen Aktienrecht, 2. unveränderte Auflage (Dissertation), Norderstedt 2008 (zit.: Jänig, „Die aktienrechtliche Sonderprüfung“, nach Seite) Google Scholar öffnen
  67. – Ders.: „Bilanzrechtliche Sonderprüfung (§ 258 AktG)“, NZG 2008, S. 257-260 (zit.: Jänig, NZG 2008, 257 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  68. – Ders.: „Gegenstand der Sonderprüfung nach § 142 AktG“, WPg 2005, S. 761-727 (zit.: Jänig, WPg 2005, 761 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  69. Jansen, Paul: FGG – Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Großkommentar, 3. Auflage, Berlin 2006 (zit.: Jansen/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894257.ix
  70. Jauernig, Othmar: Bürgerliches Gesetzbuch mit Allgemeinem Gleichbehandlungsgesetz (Auszug), 13. Auflage, München 2009 (zit.: Jauernig/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  71. Kahl, Irmgard: „Reformbestrebungen – Amtsermittlungsgrundsatz statt Parteimaxime im familiengerichtlichen Verfahren?“, FGPrax 2004, S. 160-166 (zit.: Kahl, FGPrax 2004, 160 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  72. Keidel, Theodor: FamFG – Kommentar zum Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 17. Auflage, München 2011 (zit.: Keidel/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  73. Kirschner, Lars: „UMAG passiert den Bundesrat – letzter Feinschliff für das Sonderprüfungsrecht?“, BB 2005, S. 1865-1867 (zit.: Kirschner, BB 2005, 1865 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  74. Knapp, Christoph : „Die Entwicklung des Rechts des Aufsichtsrats im Jahr 2010 – Aktuelles für die Praxis aus Gesetzgebung und Rechtsprechung (Teil 2)“, DStR 2011, S. 225-229 (zit.: Knapp, DStR 2011, 225 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  75. Koch, Jens: „Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, ZGR 2006, S. 769-804 (zit.: Koch, ZGR 2006, 769 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZGR.2006.037
  76. Koch, Robert: „Einführung eines obligatorischen Selbstbehalts in der D&O-Versicherung durch das VorstAG“, AG 2009, S. 637-647 (zit.: Koch, AG 2009, 637 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  77. Kölner Kommentar zum Aktiengesetz: Band 1, §§ 1-75, 3. Auflage, Köln 2011 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 1, 3. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  78. – Band 1, §§ 1-147, 1. Auflage, Köln 1985 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 1, 1. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  79. – Band 2/1, §§ 76-94, 3. Auflage, Köln 2010 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 2/1, 3. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  80. Kölner Kommentar zum WpHG: Köln 2007 (zit.: KölnKommWpHG/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  81. Krag, Joachim/Hullermann, Hans-Wolfgang: „Quantitative Voraussetzungen für eine Antragstellung auf eine Sonderprüfung wegen unzulässiger Unterbewertung nach § 258 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 AktG“, DB 1980, S. 457-459 (zit.: Krag/Hullermann, DB 1980, 457 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  82. Krag, Joachim: „Konzepte für die Durchführung von Sonderprüfungen gem. § 315 AktG“, BB 1988, S. 1850-1856 (zit.: Krag, BB 1988, 1850 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.3109/02841868809091770
  83. Kronstein, Heinrich David/Claussen, Carsten Peter/Biedenkopf, Kurt H.: „Zur Frage der Rechtsbehelfe bei Verletzung der Bewertungsvorschriften des Aktiengesetzentwurfes“, AG 1964, S. 268-270 (zit.: Kronstein/Claussen/Biedenkopf, AG 1964, 268 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  84. Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 7. Auflage, Heidelberg 2007 (zit.: Kühne, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  85. Küting, Karlheinz/Weber, Claus-Peter: Handbuch der Rechnungslegung – Einzelabschluss, Kommentar zur Bilanzierung und Prüfung, Band 4, 5. Auflage, Stuttgart 2008 (zit.: Küting/Weber/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  86. Larenz, Karl: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Auflage, Berlin 1991 (zit.: Larenz, Methodenlehre, nach Seite) Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-662-08711-4_6
  87. – Ders.: Lehrbuch des Schuldrechts, Erster Band, Allgemeiner Teil, München 1987 (zit.: Larenz, Schuldrecht, nach Paragraph und Seite) Google Scholar öffnen
  88. Larenz, Karl/Wolf, Manfred: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Auflage, München 2004 (zit.: Larenz/Wolf, BGB, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  89. Linnerz, Markus: „Vom Anfechtungs- zum Haftungstourismus? Stellungnahme zur geplanten Neuregelung aktienrechtlicher Haftungsklagen“, NZG 2004, S. 307-313 (zit.: Linnerz, NZG 2004, 307 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  90. Lorenz, Manuel: „Der Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Restrukturierung und geordneten Abwicklung von Kreditinstituten – Überblick und erste Einordnung“, NZG 2010, S. 1046-1053 (zit.: Lorenz, NZG 2010, 1046 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  91. Lutter, Marcus: „Die Funktion der Gerichte im Binnenstreit von Kapitalgesellschaften – ein rechtsvergleichender Überblick“, ZGR 1998, S. 191-211 (zit.: Lutter, ZGR 1998, 191 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.1998.27.2.191
  92. – Ders.: „Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung“, ZIP 2007, S. 841-848 (zit.: Lutter, ZIP 2007, 841 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  93. – Ders.: „Treuepflichten und ihre Anwendungsprobleme“, ZHR 1998, S. 164-185 (zit.: Lutter, ZHR 1998, 164 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  94. Lutter, Marcus/Krieger, Gerd: Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 4. Auflage, Köln 2002 (zit.: Lutter/Krieger, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  95. Marsch-Barner, Reinhard/Schäfer, Frank A.: Handbuch börsennotierte AG – Aktien- und Kapitalmarktrecht, 2. Auflage, Köln 2009 (zit.: Marsch-Barner/Schäfer/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504381301
  96. Medicus, Dieter: Allgemeiner Teil des BGB, 10. Auflage, Heidelberg 2010 (zit.: Medicus, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  97. Meilicke, Wienand/Heidel, Thomas: „UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Beschränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre“, DB 2004, S. 1479-1487 (zit.: Meilicke/Heidel, DB 2004, 1479 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  98. Meyer-Goßner, Lutz: Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 53. Auflage, München 2010 (zit.: Meyer-Goßner, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  99. Mock, Sebastian: „Die Entdeckung des besonderen Vertreters – Zugleich Anmerkung zu OLG München, Urteil vom 28.11.2007 – 4 U 4498/07, DB 2008 S. 397 –“, DB 2008, S. 393-397 (zit.: Mock, DB 2008, 393 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  100. – Ders.: „Squeeze out, Sonderprüfer, gerichtliche Bestellung, Spruchverfahren, Aktionärsstellung, Antragsbefugnis – Kurzkommentar zu OLG München Beschl. v. 11.5.2010 – 31 Wx 14/10 –“, EWiR 2010, S. 549-550 (zit.: Mock, EWiR 2010, 549 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  101. Müller, Christian: „Die Fehlerfeststellung im Enforcement-Verfahren“, AG 2010, S. 483-490 (zit.: Müller, AG 2010, 483 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  102. Müller-Michaels, Olaf/Wingerter, Eugen: „Die Wiederbelebung der Sonderprüfung durch die Finanzkrise: IKB und die Folgen“, AG 2010, S. 903-910 (zit.: Müller-Michaels/Wingerter, AG 2010, 903 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  103. Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, Aktiengesellschaft, 3. Auflage, München 2007 (zit.: MünchHdbAG/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  104. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz: Band 1, §§ 1-75, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  105. – Band 2, §§ 76-117, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  106. – Band 4, §§ 118-147, 2. Auflage, München 2004 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  107. – Band 4, §§ 179-277, 3. Auflage, München 2011 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  108. – Band 5, §§ 278-328, 3. Auflage, München 2010 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 5, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  109. – Band 6, §§ 329-410, WpÜG, Österreichisches Übernahmerecht, 3. Auflage, München 2011 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 6, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  110. – Band 8, §§ 278-328, 2. Auflage, München 2000 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 8, nach Paragraph und Randnummer (Vorauflage aus 2000)) Google Scholar öffnen
  111. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Band 1, Erstes Buch, Allgemeiner Teil, §§ 1-240 BGB, 6. Auflage, München 2012 (zit.: MünchKommBGB/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  112. Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Band 4, Drittes Buch, Handelsbücher, §§ 238-342e HGB, 2. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKommHGB/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  113. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: Band 1, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, §§ 1-510c, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  114. – Band 2, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, §§ 511-945, 3. Auflage, München 2007 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  115. – Band 4, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG), München 2010 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  116. Musielak, Hans-Joachim/Borth, Helmut: Familiengerichtliches Verfahren – Kommentar, 1. und 2. Buch, 3. Auflage, München 2012 (zit.: Musielak/Borth, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  117. Musielak, Hans-Joachim: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 8. Auflage, München 2011 (zit.: Musielak/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  118. Mutter, Stefan/Quinke, David: „Kurzkommentar zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – I-6 W 45/09“, EWiR 2010, S. 171-172 (zit.: Mutter/Quinke, EWiR 2010, 171 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  119. Noack, Ulrich : „Die konzernrechtliche Sonderprüfung nach § 315 AktG“, WPg 1994, S. 225-237 (zit.: Noack, WPg 1994, 225 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  120. Obermüller, Walter/Werner, Winfried/Winden, Kurt: „Sonderprüfung nach dem Aktiengesetz 1965“, DB 1967, S. 1119-1124 (zit.: Obermüller/Werner/Winden, DB 1967, 1119 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  121. Palandt, Otto: Bürgerliches Gesetzbuch, 71. Auflage, München 2012 (zit.: Palandt/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  122. Paschos, Nikolaos/Neumann, Kay-Uwe: „Die Neuregelungen des UMAG im Bereich der Durchsetzung von Haftungsansprüchen der Aktiengesellschaft gegen Organmitglieder“, DB 2005, S. 1779-1786 (zit.: Paschos/Neumann, DB 2005, 1779 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  123. Petrovicki, Kolja: „LG Dortmund: Nur die Abstimmung gegen die Anordnung der Sonderprüfung ist vom Stimmverbot der (ehemaligen) Vorstände und Aufsichtsräte erfasst – Anmerkung“, GWR 2009, S. 319 (zit.: Petrovicki, GWR 2009, 319) Google Scholar öffnen
  124. Pfeiffer, Gerd: „Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Strafsachen zum Verfahrensrecht – 1. Teil: 1979 §§ 1 bis 244 StPO –“, NStZ 1981, S. 93-96 (zit.: Pfeiffer, NStZ 1981, 93 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  125. Picot, Gerhard: Handbuch Mergers & Acquisitions – Planung, Durchführung, Integration, 4. Auflage, Stuttgart 2008 (zit.: Picot/Bearbeiter, Hdb. M&A, nach Seite) Google Scholar öffnen
  126. Priester, Hans-Joachim: UMAG – Zu den Begrifflichkeiten „Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung“ in § 148 AktG und zu den Zusammenhängen zwischen §§ 93 und 148 AktG, Festschrift für Hans-Joachim Priester zum 70. Geburtstag, Köln 2007 (zit.: Bearbeiter in FS Priester, S. 763 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  127. Prütting, Hans/Gehrlein, Markus: ZPO Kommentar, 3. Auflage, Köln 2011 (zit.: Prütting/Gehrlein/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504382223
  128. Prütting, Hanns/Helms, Tobias: FamFG – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit mit Gesetz über Gerichtskosten in Familiensachen, 2. Auflage, Köln 2011 (zit.: Prütting/Helms/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504382223
  129. Randel, Vera/Segger, Stefan: „Auswirkungen des Restrukturierungsgesetzes auf die D&O-Versicherung“, BB 2011, S. 387-391 (zit.: Randel/Segger, BB 2011, 387 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  130. Redeke, Julian: „Auswirkungen des UMAG auf die Verfolgung von Organhaftungsansprüchen seitens des Aufsichtsrats?“ ZIP 2008, S. 1549-1557 (zit.: Redeke, ZIP 2008, 1549 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  131. Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel: Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar, 3. Auflage, München 2008 (zit.: Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Bearbeiter, nach Ziffer und Randnummer) Google Scholar öffnen
  132. Röhl, Klaus F./Röhl, Hans Christian: Allgemeine Rechtslehre, 3. Auflage, Köln 2008 (zit.: Röhl/Röhl, nach Seite) Google Scholar öffnen
  133. Roth, Herbert: „Die Reform der freiwilligen Gerichtsbarkeit durch das FamFG“, JZ 2009, S. 585-596 (zit.: Roth, JZ 2009, 585 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268809788609566
  134. Rothley, Oliver: „OLG Frankfurt a.M.: Sonderprüfung zum Erwerb der Dresdner Bank durch die Commerzbank abgelehnt – Anmerkung zu OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 15.06.2011 – 21 W 18/11“, GWR 2011, S. 335 (zit.: Rothley, GWR 2011, 335 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  135. Rottnauer, Achim: „Pflicht zur Aktienhinterlegung bei einem Sonderprüfungsantrag nach § 315 S. 2 AktG“ – Zugleich eine Besprechung des Beschlusses des OLG Hamm vom X – Az. X, NZG 2000, 1235“, NZG 2000, S. 1235-1237 (zit.: Rottnauer, NZG 2000, 1235 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  136. Roxin, Claus/Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht, 26. Auflage, München 2009 (zit.: Roxin/Schünemann, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  137. Schäfer, Carsten: „Die Binnenhaftung von Vorstand und Aufsichtsrat nach der Renovierung durch das UMAG“, ZIP 2005, S. 1253-1259 (zit.: Schäfer, ZIP 2005, 1253 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  138. Schimansky, Herbert/Bunte, Hermann-Josef/Lwowski, Hans-Jürgen: Bankrechts-Handbuch, Band I, 4. Auflage, München 2011 (zit.: Schimansky/Bunte/Lwowski/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  139. Schimmelbusch, Heinz : „Kritische Bemerkungen zum Institut der Sonderprüfung nach §§ 258 ff AktG“, WPg 1972, S. 141-145 (zit.: Schimmelbusch, WPg 1972, 141 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  140. Schmidt, Carsten/Lutter, Marcus: Aktiengesetz Kommentar, I. Band, §§ 1-149, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearbeiter, I. Band, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  141. – Aktiengesetz Kommentar, II. Band, §§ 150-410, SpruchG, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearbeiter, II. Band, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  142. Schmidt, Karsten: „Verfolgungspflichten, Verfolgungsrechte und Aktionärsklagen: Ist die Quadratur des Zirkels näher gerückt?“, NZG 2005, S. 796-801 (zit.: K. Schmidt, NZG 2005, 796 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  143. – Ders.: „Reflexionen über das Beschlussmängelrecht – Dogmatik und Rechtspolitik der Anfechtungsklagen für Heute und Morgen –“, AG 2009, S. 248-259 (zit.: K. Schmidt, AG 2009, 248 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  144. Schmidt, Eike: „Die Beweislast in Zivilsachen – Funktionen und Verteilungsregeln“, JuS 2003, S. 1007-1013 (zit.: Schmidt, JuS 2003, 1007 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  145. Schneider, Uwe H.: „Die aktienrechtliche Sonderprüfung im Konzern“, AG 2008, S. 305-310 (zit.: Schneider, AG 2008, 305 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  146. Schneider, Sven H.: „Unternehmerische Entscheidungen als Anwendungsvoraussetzung für die Business Judgment Rule“, DB 2005, S. 707-712 (zit.: Schneider, DB 2005, 707 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  147. Schröer, Henning: „Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen Organmitglieder nach UMAG“, ZIP 2005, S. 2081-2090 (zit.: Schröer, ZIP 2005, 2081 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  148. Schulte-Bunert, Kai/Weinreich, Gerd: FamFG Kommentar, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schulte-Bunert/Weinreich/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  149. Schüppen, Matthias/Schaub, Bernhard: Handbuch Aktienrecht – Die Beratung der Aktiengesellschaft von der Gründung bis zur Beendigung, 2. Auflage, Düsseldorf 2010 (zit.: Schüppen/Schaub/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  150. Schwab, Martin: Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Berlin 2010 (zit.: Schwab, nach Seite und Randnummer) Google Scholar öffnen
  151. Seibert, Ulrich/Schütz, Carsten: „Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts – UMAG“, ZIP 2004, S. 252-258 (zit.: Seibert/Schütz, ZIP 2004, 252 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  152. Seibt, Christoph: „Die Reform des Verfolgungsrechts nach § 147 AktG und des Rechts der Sonderprüfung“, WM 2004, S. 2137-2146 (zit.: Seibt, WM 2004, 2137 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  153. Semler, Johannes: „Zur aktienrechtlichen Haftung der Organmitglieder einer Aktiengesellschaft“, AG 2005, S. 321-336 (zit.: Semler, AG 2005, 321 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  154. Soergel, Hans Theodor: Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Band 2, Schuldrecht I, §§ 241-432, 12. Auflage, Stuttgart 1990 (zit: Soergel/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  155. Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard: Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1-149, 2. Auflage, München 2010 (zit.: Spindler/Stilz/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  156. – Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, §§ 150-410, SpruchG, SE-VO, 2. Auflage, München 2010 (zit.: Spindler/Stilz/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  157. Spindler, Gerald: „Haftung und Aktionärsklage nach dem UMAG“, NZG 2005, S. 865-872 (zit.: Spindler, NZG 2005, 865 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504382285.211
  158. – Ders.: „Sonderprüfung und Pflichten eines Bankvorstands in der Finanzmarktkrise – Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – 6W 45/09 – IKB“, NZG 2010, S. 281-285 (zit.: Spindler, NZG 2010, 281 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  159. von Staudinger, Julius: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1, Allgemeiner Teil, §§ 164-240 (Allgemeiner Teil 5), 3. Neubearbeitung, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 164-240, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  160. – J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2, Recht der Schuldverhältnisse, Einleitung zum Schuldrecht, §§ 241-243 (Treu und Glauben), 15. Auflage, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 241-243, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  161. – J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2, Recht der Schuldverhältnisse, §§ 779-811, 14. Auflage, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 779-811, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  162. Szalai, Stephan: „Die Treuepflicht als Schranke des aktienrechtlichen Anfechtungsrechts“, DStR 2008, S. 358-362 (zit.: Szalai, DStR 2008, 358 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  163. Theusinger, Ingo/Wolf, Ulrich: „Aktiengesellschaft, Stimmverbot, Vorstand und Aufsichtsrat, Sonderprüfung – Kurzkommentar zu LG Dortmund, Urt. v 25.06.2009 – 18 O 14/09“, EWiR 2009, S. 761-762 (zit.: Theusinger/Wolf, EWiR 2009, 761 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  164. Thomas, Heinz/Putzo, Hans: Zivilprozessordnung, FamFG, Verfahren in Familiensachen, GVG, Einführungsgesetze, EU-Zivilverfahrensrecht – Kommentar, 32. Auflage, München 2011 (zit.: Thomas/Putzo/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  165. Thümmel, Roderich C.: „Organhaftung nach dem Referentenentwurf des Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) – Neue Risiken für Manager?“, DB 2004, S. 471-474 (zit.: Thümmel, DB 2004, 471 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  166. Trölitzsch, Thomas/Gunßer, Christian: „Grenzen der gerichtlichen Anordnung von Sonderprüfungen nach § 142 Abs. 2 AktG“, AG 2008, S. 833-839 (zit.: Trölitzsch/Gunßer, AG 2008, 833 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  167. Ulmer, Peter: „Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns – Vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit der shareholders‘ derivative action“, ZHR 1999, S. 290-342 (zit.: Ulmer, ZHR 163, 290 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  168. – Ders.: „Haftungsfreistellung bis zur Grenze grober Fahrlässigkeit bei unternehmerischen Fehlentscheidungen von Vorstand und Aufsichtsrat?“, DB 2004, S. 859-863 (zit.: Ulmer, DB 2004, 859 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  169. Verhoeven, Thomas: „Der Besondere Vertreter nach § 147 AktG: Erwacht ein schlafender Riese?“, ZIP 2008, S. 245-255 (zit.: Verhoeven, ZIP 2008, 245 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  170. von der Linden, Klaus: „OLG München: Antrag auf gerichtliche Bestellung eines Sonderprüfers wird bei Verlust der Aktionärsstellung durch Squeeze out unzulässig – Anmerkung“, GWR 2010, S. 297 (zit.: von der Linden, GWR 2010, 297 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  171. Wahlers, Henning W./Wolff, Nikolai: „Individualabreden zur Verhinderung der drohenden Verjährung von Organhaftungsansprüchen bei der Aktiengesellschaft“, AG 2011, S. 605-611 (zit.: Wahlers/Wolff, AG 2011, 605 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  172. Wank, Rolf: Die Auslegung von Gesetzen, 4. Auflage, München 2008 (zit.: Wank, nach Seite) Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/094802108784376661
  173. Weiss, Susanne/Buchner, Markus: „Wird das UMAG die Haftung und Inanspruchnahme der Unternehmensleiter verändern?“, WM 2005, S. 162-171 (zit.: Weiss/Buchner, WM 2005, 162 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  174. Westermann, Harm Peter: Festschrift für Harm Peter Westermann zum 70. Geburtstag, Köln 2008 (zit.: Bearbeiter in FS Westermann, S. 971 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504380625.1605
  175. Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A.: Zivilprozessordnung und Nebengesetze, 3. Auflage, Vierter Band, §§ 704-915h, 1. Teilband, §§ 704-807, Berlin 1999 (zit.: Wieczorek/Schütze/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen
  176. Wiedemann, Herbert: Festschrift für Herbert Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2002 (zit.: Bearbeiter in FS Wiedemann, S. 889 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  177. Wilsing, Hans-Ulrich: „Neuerungen des UMAG für die aktienrechtliche Beratungspraxis“, ZIP 2004, S. 1082-1091 (zit.: Wilsing, ZIP 2004, 1082 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  178. Wilsing, Hans-Ulrich/Neumann, Kay-Uwe: „Die Neuregelung der aktienrechtlichen Sonderprüfungen nach dem Inkrafttreten des UMAG“, DB 2006, S. 31-35 (zit.: Wilsing/Neumann, DB 2006, 31 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  179. Wilsing, Hans-Ulrich/Ogorek, Markus: „Der Minderheitsantrag auf gerichtliche Einsetzung eines Sonderprüfers gemäß § 142 Abs. 2 AktG – ein neues Betätigungsfeld für professionelle Minderheitsaktionäre“, GWR 2009, S. 75 (zit.: Wilsing/Ogorek, GWR 2009, 75) Google Scholar öffnen
  180. Wilsing, Hans-Ulrich/von der Linden, Klaus/Ogorek, Markus: „Gerichtliche Inhaltskontrolle von Sonderprüfungsberichten“, NZG 2010, S. 729-734 (zit.: Wilsing/von der Linden/Ogorek, NZG 2010, 729 (Fundstelle)) Google Scholar öffnen
  181. Zöller, Richard: Zivilprozessordnung Kommentar, 29. Auflage, Köln 2012 (zit.: Zöller/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht"
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover des Buchs: Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Sammelband Kein Zugriff
Ranjana Andrea Achleitner, Eva Fischer, Lena Hornkohl, Bernadette Zelger
Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Cover des Buchs: Unternehmensrecht und Öffentliches Recht
Sammelband Kein Zugriff
Susanne Kalss, Ulrich Torggler
Unternehmensrecht und Öffentliches Recht
Cover des Buchs: KI-Governance in der Aktiengesellschaft
Monographie Kein Zugriff
Nikita Rolsing
KI-Governance in der Aktiengesellschaft

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex