Die aktienrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 142 ff. AktG: Das Gesellschaftsinteresse im Konflikt mit Anliegen der Aktionäre und der Verwaltung

Sebastian Kamm

doi:10.5771/9783845262314

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2015
Copyright Year: 2015
ISBN-Print: 978-3-8487-2131-3
ISBN-Online: 978-3-8452-6231-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften zum Gesellschafts-, Bank- und Kapitalmarktrecht
Volume: 52
Language: German
Pages: 354
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 16
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 17 - 21
1. § 1 Hintergrund No access Pages 21 - 24
2. § 2 Problemstellung No access Pages 24 - 30
3. § 3 Ziel der Arbeit und Gang der Untersuchung No access Pages 30 - 32
1. 1. 1. I. Zweck No access
    2. 1. a) „Bestimmte“ Vorgänge No access
        b) Vorgänge bei der Gründung No access
        aa) Geschäftsführungsmaßnahmen des Vorstands No access
        bb) Geschäftsführungsmaßnahmen des Aufsichtsrats No access
        cc) Maßnahmen der Kapitalbeschaffung und Kapitalherabsetzung No access
        dd) Keine zeitliche Begrenzung außerhalb der Grenzen des Rechtsmissbrauchs No access
      2. a) Ähnlichkeit mit dem Prüfungsgegenstand des § 142 Abs. 1 AktG No access
        aa) Verfahrensrechtliche Einordnung der Ausschlussfrist No access
        bb) Bestimmung der Frist No access
  2. 1. 1. aa) Gegenstand und erforderlicher Inhalt des Hauptversammlungsbeschlusses No access
        (aa) § 142 Abs. 1 S. 2 AktG No access
        (bb) § 142 Abs. 1 S. 3 AktG No access
        (b) Besonderheiten der Stimmverbotstatbestände No access
        (c) Rechtsfolgen unzulässigen Abstimmungsverhaltens No access
        b) Vertragsverhältnis No access
      2. a) Ablehnender Hauptversammlungsbeschluss No access
        (aa) Wortlaut des § 118 Abs. 2 S. 2 AktG aus dem Jahr 1937 und Entwicklung bis heute No access
        (bb) Amtsermittlungspflicht des Gerichts gemäß § 26 FamFG No access
        (cc) Außerordentliche Darlegungslast der Antragsteller No access
        (aaa) Verfahren nach § 142 Abs. 2 AktG ist keine echte Streitsache i.S.d. FamFG No access
        (bbb) Vorläufiger Befund No access
        (ccc) Auch darüber hinaus keine Darlegungslast der Antragsteller No access
        (ddd) Abschließender Befund No access
        (aa) Orientierung am strafprozessualen Verdachtsbegriff No access
        (bb) Befund No access
        (a) Meinungstand zu dem Begriff „Unredlichkeit“ No access
        (b) Meinungsstand zu dem Begriff „grobe Verletzung“ No access
        (aa) Grundsätzliche Einteilung nach Treue- und Sorgfaltspflichtverletzungen No access
        (bb) Merkmal „Schaden“ als zwingender Bestandteil der Auslegung No access
        (aaa) Teleologische Betrachtung des § 142 Abs. 2 AktG und systematisches Verhältnis zu § 142 Abs. 1 AktG No access
        (bbb) Systematik der §§ 142 ff. AktG No access
        (cc) Das Merkmal „grob“ als Hinweis auf den Verschuldensgrad No access
        (d) Befund No access
        (e) Vorschlag No access
      3. aa) Verhältnismäßigkeitskriterien bei schadensersatzträchtigen Sachverhalten No access
        bb) Verhältnismäßigkeitskriterien bei nicht schadensersatzträchtigen Sachverhalten No access
        cc) Weitere Verhältnismäßigkeitskriterien sowohl bei schadensersatzträchtigen als auch bei nicht schadensersatzträchtigen Sachverhalten No access
        aa) Abkaufenlassen des Lästigkeitswerts des Sonderprüfungsantrags No access
        bb) Zweck- und Folgenlosigkeit eines Sonderprüfungsverfahrens No access
        cc) Fehlendes Informationsbedürfnis der Antragsteller No access
        dd) Zweckentfremdung des Antragsrechts zur Durchsetzung privater Belange No access
        c) Rechtsfolge unverhältnismäßiger und Rechtsfolge rechtsmissbräuchlicher Anträge – Unzulässigkeit oder Unbegründetheit des Antrags? No access
    2. 1. 1. Formelle Anwendungsvoraussetzungen des § 142 Abs. 1 AktG No access
      2. a) Quorum als Bestandteil der Antragsberechtigung i.w.S., § 142 Abs. 2 S. 1 AktG No access
        aa) Nachweis der dreimonatigen Aktieninhaberschaft No access
        (a) Quorumsbegründende Inhaberschaft nach erstinstanzlicher Entscheidung nicht mehr erforderlich No access
        (b) Quorumsbegründende Inhaberschaft bis zur Rechtskraft der Entscheidung erforderlich No access
        (aa) Grammatikalische Auslegung No access
        (bb) Teleologische Auslegung No access
        (cc) Ergebnis No access
        (d) Unfreiwilliger Verlust der Inhaberschaft No access
        (e) Nachweisadressat und Nachweismittel No access
        c) Form des Antrags No access
        d) Antragsfrist No access
1. § 1 Materielles binnennormatives Verhältnis de lege lata No access Pages 209 - 210
2. § 2 Modifiziertes materielles binnennormatives Verhältnis de lege lata No access Pages 210 - 211
3. § 3 Konsequenzen des materiellen binnennormativen Verhältnisses für die verfahrensrechtliche Behandlung No access Pages 211 - 215
4. 1. A. Bisherige Praxis – Entscheidung des OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – I-6 W 45/09 No access
  2. 1. I. „Doppelte“ Mandatierung im Falle der Prüferidentität – Durchbrechung des Anwendungsvorrangs der Hauptversammlungszuständigkeit No access
    2. II. Unterschiedliche Vergütung im Falle der Prüferidentität No access
    3. 1. 1. Deutliche Erhöhung des Prüfungsaufwands und Problem des „doppelten“ Sonderprüfungsberichts No access
      2. 2. Deutliche Erhöhung der Kosten No access
    4. IV. Ergebnis der kritischen Würdigung No access
  3. C. Negative Folgen der vorrangigen Hauptversammlungskompetenz zur Einleitung der Sonderprüfung No access
  4. 1. 1. 1. Der Ansatz No access
      2. a) Die bilanzrechtliche Sonderprüfung gemäß §§ 258-261a AktG No access
        (a) Zweck No access
        bb) Anwendungsvoraussetzungen der bilanzrechtlichen Sonderprüfung No access
        (aa) „Anlass für die Annahme“ No access
        (bb) „Festgestellter Jahresabschluss“ No access
        (cc) Das Merkmal der „nicht unwesentlichen“ Unterbewertung No access
        (dd) Bezugsmaßstab der „nicht unwesentlichen“ Unterbewertung No access
        (ee) Konkrete Vergleichsbeträge No access
        (ff) Unvollständiger Anhang No access
        (b) Formelle Anwendungsvoraussetzungen No access
        (a) Zweck No access
        (b) Prüfungsgegenstand No access
        (aa) Materielle Anwendungsvoraussetzungen No access
        (aaa) Formalisierte Verdachtstatbestände, § 315 S. 1 Nr. 1-3 AktG No access
        (bbb) Sonstige Verdachtstatbestände No access
        bb) Formelle Anwendungsvoraussetzungen No access
        c) Vergleich der innernormativen Systematik der aktienrechtlichen Sonderprüfungsverfahren – Auswirkungen auf die vorrangige Hauptversammlungszuständigkeit des § 142 Abs. 1 AktG No access
      3. 3. Ergebnis No access
    2. 1. 1. Bedenken gegen eine vorrangige Hauptversammlungszuständigkeit wegen drohender Verjährung No access
      2. 2. Drohender Beweismittelverlust No access
      3. a) Außergerichtliche Verjährungshemmung No access
        aa) Aktienrechtliches Schrifttum – Verlängerung der Verjährungsfrist ist nicht möglich No access
        bb) Andere Auffassung – Verlängerung der Verjährungsfrist ist möglich No access
        cc) Kritische Würdigung der Auffassungen – Relevanz für die sonderprüfungsspezifische Situation No access
        c) Zwischenergebnis No access
      4. aa) In welchen Fällen hemmt ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung die Verjährung? No access
        (a) Gesellschaft als Gläubigerin des Anspruchs gemäß § 93 Abs. 2 S. 1 AktG – Einstweiliges Rechtschutzverfahren gemäß §§ 916 ff., 294 Abs. 1 ZPO No access
        (aa) Gerichtliche Sonderprüferbestellung als Anspruch No access
        (bb) Geeignete Verfahrensregelungen No access
        (cc) Hemmungswirkung für § 93 Abs. 2 S. 1, Abs. 6 AktG No access
        b) Zwischenergebnis No access
        c) Hinnehmbarkeit der fehlenden Verjährungshemmung de lege lata? No access
        d) Praktischer Nutzen eines einstweiligen Anordnungsverfahrens jenseits der Hemmungswirkung? No access
        aa) Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs – Rechtfertigung nach den für das Rechtsverhältnis maßgebenden Vorschriften No access
        bb) Voraussetzungen des Anordnungsgrundes – Dringendes Bedürfnis für ein sofortiges Tätigwerden No access
        f) Inhalt der gerichtlichen Entscheidung – Die Anordnung flankierende Maßnahmen No access
5. § 5 Ergebnis zum Verhältnis von § 142 Abs. 1 AktG zu § 142 Abs. 2 AktG No access Pages 301 - 305
1. 1. A. Allgemeines No access
  2. 1. I. Inhalt des Sonderprüfungsberichts No access
    2. II. Publikationsverfahren No access
2. 1. A. Systematik und Berechtigung No access
  2. B. Inhaber des Geheimhaltungsrechts – Einschätzungsprärogative des Vorstands? No access
3. 1. A. Kollision zwischen Verwirklichung des Geheimhaltungsrechts und Publizität des Sonderprüfungsberichts – Gleichzeitigkeitsprinzip No access
  2. 1. 1. 1. Schutzantrag nur zulässig bis zum Abschluss, zur Unterzeichnung und Übergabe des Berichts an Vorstand und Handelsregister No access
      2. 2. Grammatikalische Betrachtung – Durchbrechung des Gleichzeitigkeitsprinzips zulässig No access
      3. a) Schutzantrag ausschließlich präventiver Natur No access
        b) Schutzantrag nach Fertigstellung des Berichts und vor Übergabe an Registergericht zulässig No access
    2. 1. 1. Ergebnis der kritischen Würdigung No access
      2. 2. Empfehlungen für eine Regelung de lege ferenda No access
Teil 4: Thesen und Empfehlungen No access Pages 337 - 343
Literaturverzeichnis No access Pages 343 - 354

Bibliography (181 entries)

Literaturverzeichnis Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Adams, Michael: „Die Usurpation von Aktionärsbefugnissen mittels Ringverflechtung in der „Deutschland AG“ – Vorschläge für Reformen im Wettbewerbs-, Steuer- und Unternehmensrecht“, AG 1994, S. 148-158 (zit.: Adams, AG 1994, 148 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Adler, Hans/Düring, Walther/Schmaltz, Kurt: Rechnungslegung und Prüfung der Unternehmen – Kommentar zum HGB, AktG, GmbHG, PublG nach den Vorschriften des Bilanzrichtlinien-Gesetzes, 6. Auflage, Stuttgart 1994 (Ergänzungsband 2001), (zit.: A/D/S/, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Anwaltskommentar Aktienrecht: Anwaltskommentar Aktienrecht – Aktiengesetz, Gesellschaftsrecht, Kapitalmarktrecht, Steuerrecht, Europarecht, Bonn 2003 (zit.: AnwaltsKommAktR/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bachmann, Gregor: Reform der Organhaftung? – Materielles Haftungsrecht und seine Durchsetzung in privaten und öffentlichen Unternehmen – Gutachten E zum 70. Deutschen Juristentag, München 2014 (zit.: Bachmann, Gutachten E zum 70. Deutschen Juristentag, S E 9 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bahrenfuss, Dirk: FamFG – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Berlin 2009 (zit.: Bahrenfuss/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Ball, Jochen/Haager, Christian: Aktienrechtliche Sonderprüfungen, Berlin 2007 (zit.: Ball/Haager/Bearbeiter, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bärmann, Johannes: „Echtes Streitverfahren in der freiwilligen Gerichtsbarkeit“, AcP 1955, S. 373-421 (zit.: Bärmann, AcP 154, 373 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Baumbach, Adolf/Hopt, Klaus J.: Handelsgesetzbuch mit GmbH & Co. KG, Handelsklauseln, Bank- und Börsenrecht, Transportrecht (ohne Seerecht), Kommentar, 35. Auflage, München 2012 (zit.: Baumbach/Hopt/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Baumbach, Adolf/Lauterbach, Wolfgang/Albers, Jan/Hartmann, Peter: Zivilprozessordnung mit FamFG, GVG und anderen Nebengesetzen, 69. Auflage, München 2011 (zit.: Baumbach/Lauterbach, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns: Handbuch der Beweislast – Grundlagen, 2. Auflage, Köln 2009 (zit.: Baumgärtel/Laumen/Prütting/Bearbei-ter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Baums, Theodor: „Managerhaftung und Verjährung“, ZHR 174, S. 593-615 (zit.: Baums, ZHR 174, 593 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Baur, Fritz: „Der Anspruch auf rechtliches Gehör“, AcP 1954, S. 393-412 (zit.: Baur, AcP 153, 393 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bayer, Walter/Habersack, Mathias: Aktienrecht im Wandel, Band II, Grundsatzfragen des Aktienrechts, Tübingen 2007 (zit.: Bayer/Habersack/Bearbeiter, nach Teil und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bayer, Walter: „Aktionärsklagen de lege lata und de lege ferenda“, NJW 2000, S. 2609-2619 (zit.: Bayer, NJW 2000, 2609 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Barz, Carl Hans: Wirtschaftsfragen der Gegenwart, Festschrift für Carl Hans Barz zum 65. Geburtstag am 6. Dezember 1974, Berlin 1974 (zit.: Bearbeiter in FS Barz, S. 317 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bertrams, Helge: Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und § 1610 AktG (Dissertation), Kempten 2004 (zit.: Bertrams, „Die Haftung des Aufsichtsrats“, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Beulke, Werner: Strafprozessrecht, 11. Auflage, Heidelberg 2010 (zit.: Beulke, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Brehm, Wolfgang: „Der Allgemeine Teil des Referentenentwurfs eines Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG)“, FPR 2006, S. 401-406 (zit.: Brehm, FPR 2006, 401 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bumiller, Ursula/Harders, Dirk: FamFG, Freiwillige Gerichtsbarkeit – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG), 10. Auflage, München 2011 (zit.: Bumiller/Harders, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bungert, Hartwin/Rothfuchs, Martin: „Vorbereitung und Durchführung der Sonderprüfung nach § 142 Abs. 2 AktG in der Praxis“, DB 2011, S. 1677-1682 (zit.: Bungert/Rothfuchs, DB 2011, 1677 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Bürgers, Tobias/Körber, Torsten: Heidelberger Kommentar zum Aktiengesetz, Heidelberg 2008 (zit.: Bürgers/Körber/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Casutt, Andreas: „Was brachte die Sonderprüfung als neues Instrument des Aktionärsschutzes?“, Der Schweizer Treuhänder 2002, S. 506-513 (zit.: Casutt, Der Schweizer Treuhänder, 506 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
DAV: „Handelsrechtsausschuss des DAV: Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, NZG 2004, S. 555-567 (zit.: DAV, NZG 2004, 555 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Handelsrechtsausschuss des Deutschen Anwaltvereins: Stellungnahme zur Verlängerung der Verjährungsfrist der aktienrechtlichen Organhaftung nach Art. 5 und 6 des Referentenentwurfs für ein Restrukturierungsgesetz“, NZG 2010, S. 897-899 (zit.: DAV, NZG 2010, 897 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Deilmann, Barbara/Lorenz, Manuel: Die börsennotierte Aktiengesellschaft, München 2005 (zit.: Deilmann/Lorenz/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Diekmann, Hans/Leuering, Dieter: „Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, NZG 2004, S. 249-296 (zit.: Diekmann/Leuering, NZG 2004, 249 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Duve, Christian/Basak, Denis: „Ungeahnte Unterstützung für aktive Aktionäre – wie das UMAG den Finanzinvestoren hilft“, BB 2006, S. 1345-1350 (zit.: Duve/Basak, BB 2006, 1345 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Ebenroth, Thomas/Boujong, Karlheinz/Joost, Detlev/Strohn, Lutz: Handelsgesetzbuch, Band 1, §§ 1-342e, 2. Auflage, München 2008 (zit.: Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Emmerich, Volker/Habersack, Mathias: Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 6. Auflage, München 2010 (zit.: Emmerich/Habersack/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Fleck, Hans-Joachim: Die gesetzlichen Einschränkungen der Disposition über Ersatzansprüche der Gesellschaft durch Verzicht und Vergleich in der aktien- und konzernrechtlichen Organhaftung, Festschrift für Hans-Joachim Fleck zum 70. Geburtstag am 30. Januar 1988, Berlin 1988 (zit.: Bearbeiter in FS Fleck, S. 209 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Fleischer, Holger: Handbuch des Vorstandsrechts, München 2006 (zit.: Fleischer/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Aktienrechtliche Sonderprüfung und Corporate Governance – Vergleichende Bestandsaufnahme zum deutschen und französischen Recht“, RIW 2000, S. 809-816 (zit.: Fleischer, RIW 2000, 809 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Zur organschaftlichen Treuepflicht der Geschäftsleiter im Aktien- und GmbH-Recht“, WM 2003, S. 1045-1058 (zit.: Fleischer, WM 2003, 1045 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts“, NJW 2005, S. 3525-3530 (zit.: Fleischer, NJW 2005, 3525 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Die „Business Judgment Rule“: Vom Richterrecht zur Kodifizierung“, ZIP 2004, S. 685-692 (zit.: Fleischer, ZIP 2004, 685 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Aktienrechtliche Legalitätspflicht und „nützliche“ Pflichtverletzungen von Vorstandsmitgliedern“, ZIP 2005, S. 141-152 (zit.: Fleischer, ZIP 2005, 141 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Forum Europaeum Konzernrecht: „Konzernrecht für Europa“, ZGR 1998, S. 672-725 (zit.: Forum Europaeum Konzernrecht, ZGR 1998, 672 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Frey, Günther: „Die Sonderprüfung wegen unzulässiger Unterbewertung nach §§ 258 ff. AktG“, WPg 1966, S. 633-641 (zit.: Frey, WPg 1966, 633 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Geßler, Jörg H.: Aktiengesetz – 2011 – Kommentar, 68. Aktualisierungslieferung, Köln 2011 (zit.: Geßler, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Goette, Wulf: „Gesellschaftsrechtliche Grundfragen im Spiegel der Rechtsprechung“, ZGR 2008, S. 436-453 (zit.: Goette, ZGR 2008, 436 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Graff, Simone: „Die Anfechtbarkeit der Entlastung bei Fehlen des Lageberichts – Zugleich Anmerkung zu BGH v. 26.11.2007 – II ZR 227/06, AG 2008, 83 ff.“, AG 2008, 479-486 (zit.: Graff, AG 2008, 479 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Groß, Wolfgang: „Informations- und Auskunftsrecht des Aktionärs“, AG 1997, S. 97-107 (zit.: Groß, AG 1997, 97 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Großkommentar Aktiengesetz: Erster Band, §§ 1-144, 2. Auflage, Berlin 1961 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 1. Band, 2. Aufl., nach Paragraph und Anmerkung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Erster Band, §§ 1-53, 4. Auflage, Berlin 2004 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 1. Band, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Zweiter Band, §§ 53a-75, 4. Auflage, Berlin 2008 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 2. Band, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Dritter Band, §§ 179-290, 3. Auflage, Berlin 1973 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 3. Band, nach Paragraph und Anmerkung) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Fünfter Band, §§ 118-149, 4. Auflage, Berlin 2008 (zit.: GroßKomm/Bearbeiter, 5. Band, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Harbarth, Stephan/Jaspers, Philipp: „Verlängerung der Verjährung von Organhaftungsansprüchen durch das Restrukturierungsgesetz“, NZG 2011, S. 368-376 (zit.: Harbarth/Jaspers, NZG 2011, 368 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Harbrecht, Paul P.: „The contemporaneous ownership rule in shareholder’s derivative suits“, 25 UCLA Law Review 1977-1978, S. 1041-1066 (zit.: Harbrecht, 25 UCLA Law Review 1977-1978, 1041 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Haußleiter, Martin: Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Kommentar, München 2011 (zit.: Haußleiter/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Heidel, Thomas: Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 3. Auflage, Baden-Baden 2011 (zit.: Heidel/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Helm, Andreas: „Anforderungen an die Formulierung des selbstständigen Beweisantrags zur Hemmung der Verjährung“, NZBau 2011, S. 328-335 (zit.: Helm, NZBau 2011, 328 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Henssler, Martin/Strohn, Lutz: Gesellschaftsrecht Kommentar, 1. Auflage, München 2011 (zit.: Henssler/Strohn/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Henze, Hartwig: „Pünktlich zur Hauptversammlungssaison: Ein Rechtsprechungsüberblick zu Informations- und Auskunftsrechten“, BB 2002, S. 893-903 (zit.: Henze, BB 2002, 893 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hirte, Heribert: „Die Nichtbestellung von Sonderprüfern im Feldmühle-Verfahren“ – Zugleich eine Besprechung des Beschlusses des AG Düsseldorf vom 4. Mai 1988 – HR B 20461, ZIP 1988, 970“, ZIP 1988, S. 953-957 (zit.: Hirte, ZIP 1988, 953 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hoffmann, Gunter M.: „Existenzvernichtende Haftung von Vorständen und Aufsichtsräten?“, NJW 2012, S. 1393-1399 (zit.: Hoffmann, NJW 2012, 1393 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Höland, Armin: „Erwerberschutz durch Redlichkeit – Rechtsscheinaspekte des redlichen Erwerbs nach dem Vermögensgesetz –“, AcP 1998, S. 539-598 (zit.: Höland, AcP 1998, 539 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hölters, Wolfgang: Aktiengesetz Kommentar, München 2011 (zit.: Hölters/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hommelhoff, Peter/Hopt, Klaus J./v. Werder, Axel: Handbuch Corporate Governance – Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis, Köln/Stuttgart 2003 (zit.: Hommelhoff/Hopt/v. Werder/Bearbeiter, Handbuch Corporate Governance, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hommelhoff, Peter/Mattheus, Daniela: „Corporate Governance nach dem KonTraG“, AG 1998, S. 249-259 (zit.: Hommelhoff/Mattheus, AG 1998, 249 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Hüffer, Uwe: Aktiengesetz, 9. Auflage, München 2010 (zit.: Hüffer, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Ihrig, Hans-Christoph: „Reformbedarf beim Haftungstatbestand des § 93 AktG“, WM 2004, S. 2098-2107 (zit.: Ihrig, WM 2004, 2098 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Jacoby, Florian: „Der Regierungsentwurf für ein FamFG“, FamRZ 2007, S. 1703-1710 (zit.: Jacoby, FamRZ 2007, 1703 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Jänig, Ronny: „Aktienrechtliche Sonderprüfung und UMAG“, BB 2005, S. 949-955 (zit.: Jänig, BB 2005, 949 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur außerordentlichen Kontrolle der Verwaltung im deutschen, schweizerischen, französischen, englischen und niederländischen Aktienrecht, 2. unveränderte Auflage (Dissertation), Norderstedt 2008 (zit.: Jänig, „Die aktienrechtliche Sonderprüfung“, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Bilanzrechtliche Sonderprüfung (§ 258 AktG)“, NZG 2008, S. 257-260 (zit.: Jänig, NZG 2008, 257 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Gegenstand der Sonderprüfung nach § 142 AktG“, WPg 2005, S. 761-727 (zit.: Jänig, WPg 2005, 761 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Jansen, Paul: FGG – Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, Großkommentar, 3. Auflage, Berlin 2006 (zit.: Jansen/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Jauernig, Othmar: Bürgerliches Gesetzbuch mit Allgemeinem Gleichbehandlungsgesetz (Auszug), 13. Auflage, München 2009 (zit.: Jauernig/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kahl, Irmgard: „Reformbestrebungen – Amtsermittlungsgrundsatz statt Parteimaxime im familiengerichtlichen Verfahren?“, FGPrax 2004, S. 160-166 (zit.: Kahl, FGPrax 2004, 160 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Keidel, Theodor: FamFG – Kommentar zum Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 17. Auflage, München 2011 (zit.: Keidel/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kirschner, Lars: „UMAG passiert den Bundesrat – letzter Feinschliff für das Sonderprüfungsrecht?“, BB 2005, S. 1865-1867 (zit.: Kirschner, BB 2005, 1865 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Knapp, Christoph : „Die Entwicklung des Rechts des Aufsichtsrats im Jahr 2010 – Aktuelles für die Praxis aus Gesetzgebung und Rechtsprechung (Teil 2)“, DStR 2011, S. 225-229 (zit.: Knapp, DStR 2011, 225 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Koch, Jens: „Das Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG)“, ZGR 2006, S. 769-804 (zit.: Koch, ZGR 2006, 769 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Koch, Robert: „Einführung eines obligatorischen Selbstbehalts in der D&O-Versicherung durch das VorstAG“, AG 2009, S. 637-647 (zit.: Koch, AG 2009, 637 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kölner Kommentar zum Aktiengesetz: Band 1, §§ 1-75, 3. Auflage, Köln 2011 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 1, 3. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 1, §§ 1-147, 1. Auflage, Köln 1985 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 1, 1. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 2/1, §§ 76-94, 3. Auflage, Köln 2010 (zit.: KölnKomm/Bearbeiter, Band 2/1, 3. Aufl., nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kölner Kommentar zum WpHG: Köln 2007 (zit.: KölnKommWpHG/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Krag, Joachim/Hullermann, Hans-Wolfgang: „Quantitative Voraussetzungen für eine Antragstellung auf eine Sonderprüfung wegen unzulässiger Unterbewertung nach § 258 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 AktG“, DB 1980, S. 457-459 (zit.: Krag/Hullermann, DB 1980, 457 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Krag, Joachim: „Konzepte für die Durchführung von Sonderprüfungen gem. § 315 AktG“, BB 1988, S. 1850-1856 (zit.: Krag, BB 1988, 1850 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kronstein, Heinrich David/Claussen, Carsten Peter/Biedenkopf, Kurt H.: „Zur Frage der Rechtsbehelfe bei Verletzung der Bewertungsvorschriften des Aktiengesetzentwurfes“, AG 1964, S. 268-270 (zit.: Kronstein/Claussen/Biedenkopf, AG 1964, 268 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 7. Auflage, Heidelberg 2007 (zit.: Kühne, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Küting, Karlheinz/Weber, Claus-Peter: Handbuch der Rechnungslegung – Einzelabschluss, Kommentar zur Bilanzierung und Prüfung, Band 4, 5. Auflage, Stuttgart 2008 (zit.: Küting/Weber/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Larenz, Karl: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Auflage, Berlin 1991 (zit.: Larenz, Methodenlehre, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: Lehrbuch des Schuldrechts, Erster Band, Allgemeiner Teil, München 1987 (zit.: Larenz, Schuldrecht, nach Paragraph und Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Larenz, Karl/Wolf, Manfred: Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Auflage, München 2004 (zit.: Larenz/Wolf, BGB, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Linnerz, Markus: „Vom Anfechtungs- zum Haftungstourismus? Stellungnahme zur geplanten Neuregelung aktienrechtlicher Haftungsklagen“, NZG 2004, S. 307-313 (zit.: Linnerz, NZG 2004, 307 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Lorenz, Manuel: „Der Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Restrukturierung und geordneten Abwicklung von Kreditinstituten – Überblick und erste Einordnung“, NZG 2010, S. 1046-1053 (zit.: Lorenz, NZG 2010, 1046 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Lutter, Marcus: „Die Funktion der Gerichte im Binnenstreit von Kapitalgesellschaften – ein rechtsvergleichender Überblick“, ZGR 1998, S. 191-211 (zit.: Lutter, ZGR 1998, 191 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwendung“, ZIP 2007, S. 841-848 (zit.: Lutter, ZIP 2007, 841 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Treuepflichten und ihre Anwendungsprobleme“, ZHR 1998, S. 164-185 (zit.: Lutter, ZHR 1998, 164 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Lutter, Marcus/Krieger, Gerd: Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 4. Auflage, Köln 2002 (zit.: Lutter/Krieger, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Marsch-Barner, Reinhard/Schäfer, Frank A.: Handbuch börsennotierte AG – Aktien- und Kapitalmarktrecht, 2. Auflage, Köln 2009 (zit.: Marsch-Barner/Schäfer/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Medicus, Dieter: Allgemeiner Teil des BGB, 10. Auflage, Heidelberg 2010 (zit.: Medicus, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Meilicke, Wienand/Heidel, Thomas: „UMAG: „Modernisierung“ des Aktienrechts durch Beschränkung des Eigentumsschutzes der Aktionäre“, DB 2004, S. 1479-1487 (zit.: Meilicke/Heidel, DB 2004, 1479 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Meyer-Goßner, Lutz: Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 53. Auflage, München 2010 (zit.: Meyer-Goßner, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Mock, Sebastian: „Die Entdeckung des besonderen Vertreters – Zugleich Anmerkung zu OLG München, Urteil vom 28.11.2007 – 4 U 4498/07, DB 2008 S. 397 –“, DB 2008, S. 393-397 (zit.: Mock, DB 2008, 393 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Squeeze out, Sonderprüfer, gerichtliche Bestellung, Spruchverfahren, Aktionärsstellung, Antragsbefugnis – Kurzkommentar zu OLG München Beschl. v. 11.5.2010 – 31 Wx 14/10 –“, EWiR 2010, S. 549-550 (zit.: Mock, EWiR 2010, 549 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Müller, Christian: „Die Fehlerfeststellung im Enforcement-Verfahren“, AG 2010, S. 483-490 (zit.: Müller, AG 2010, 483 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Müller-Michaels, Olaf/Wingerter, Eugen: „Die Wiederbelebung der Sonderprüfung durch die Finanzkrise: IKB und die Folgen“, AG 2010, S. 903-910 (zit.: Müller-Michaels/Wingerter, AG 2010, 903 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts: Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, Aktiengesellschaft, 3. Auflage, München 2007 (zit.: MünchHdbAG/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Münchener Kommentar zum Aktiengesetz: Band 1, §§ 1-75, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 2, §§ 76-117, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 4, §§ 118-147, 2. Auflage, München 2004 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 4, §§ 179-277, 3. Auflage, München 2011 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 5, §§ 278-328, 3. Auflage, München 2010 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 5, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 6, §§ 329-410, WpÜG, Österreichisches Übernahmerecht, 3. Auflage, München 2011 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 6, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 8, §§ 278-328, 2. Auflage, München 2000 (zit.: MünchKomm/Bearbeiter, Band 8, nach Paragraph und Randnummer (Vorauflage aus 2000)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Band 1, Erstes Buch, Allgemeiner Teil, §§ 1-240 BGB, 6. Auflage, München 2012 (zit.: MünchKommBGB/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Band 4, Drittes Buch, Handelsbücher, §§ 238-342e HGB, 2. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKommHGB/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: Band 1, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, §§ 1-510c, 3. Auflage, München 2008 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 2, Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, §§ 511-945, 3. Auflage, München 2007 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Band 4, Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG), München 2010 (zit.: MünchKommZPO/Bearbeiter, Band 4, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Musielak, Hans-Joachim/Borth, Helmut: Familiengerichtliches Verfahren – Kommentar, 1. und 2. Buch, 3. Auflage, München 2012 (zit.: Musielak/Borth, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Musielak, Hans-Joachim: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 8. Auflage, München 2011 (zit.: Musielak/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Mutter, Stefan/Quinke, David: „Kurzkommentar zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – I-6 W 45/09“, EWiR 2010, S. 171-172 (zit.: Mutter/Quinke, EWiR 2010, 171 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Noack, Ulrich : „Die konzernrechtliche Sonderprüfung nach § 315 AktG“, WPg 1994, S. 225-237 (zit.: Noack, WPg 1994, 225 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Obermüller, Walter/Werner, Winfried/Winden, Kurt: „Sonderprüfung nach dem Aktiengesetz 1965“, DB 1967, S. 1119-1124 (zit.: Obermüller/Werner/Winden, DB 1967, 1119 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Palandt, Otto: Bürgerliches Gesetzbuch, 71. Auflage, München 2012 (zit.: Palandt/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Paschos, Nikolaos/Neumann, Kay-Uwe: „Die Neuregelungen des UMAG im Bereich der Durchsetzung von Haftungsansprüchen der Aktiengesellschaft gegen Organmitglieder“, DB 2005, S. 1779-1786 (zit.: Paschos/Neumann, DB 2005, 1779 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Petrovicki, Kolja: „LG Dortmund: Nur die Abstimmung gegen die Anordnung der Sonderprüfung ist vom Stimmverbot der (ehemaligen) Vorstände und Aufsichtsräte erfasst – Anmerkung“, GWR 2009, S. 319 (zit.: Petrovicki, GWR 2009, 319) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Pfeiffer, Gerd: „Aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Strafsachen zum Verfahrensrecht – 1. Teil: 1979 §§ 1 bis 244 StPO –“, NStZ 1981, S. 93-96 (zit.: Pfeiffer, NStZ 1981, 93 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Picot, Gerhard: Handbuch Mergers & Acquisitions – Planung, Durchführung, Integration, 4. Auflage, Stuttgart 2008 (zit.: Picot/Bearbeiter, Hdb. M&A, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Priester, Hans-Joachim: UMAG – Zu den Begrifflichkeiten „Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung“ in § 148 AktG und zu den Zusammenhängen zwischen §§ 93 und 148 AktG, Festschrift für Hans-Joachim Priester zum 70. Geburtstag, Köln 2007 (zit.: Bearbeiter in FS Priester, S. 763 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Prütting, Hans/Gehrlein, Markus: ZPO Kommentar, 3. Auflage, Köln 2011 (zit.: Prütting/Gehrlein/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Prütting, Hanns/Helms, Tobias: FamFG – Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit mit Gesetz über Gerichtskosten in Familiensachen, 2. Auflage, Köln 2011 (zit.: Prütting/Helms/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Randel, Vera/Segger, Stefan: „Auswirkungen des Restrukturierungsgesetzes auf die D&O-Versicherung“, BB 2011, S. 387-391 (zit.: Randel/Segger, BB 2011, 387 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Redeke, Julian: „Auswirkungen des UMAG auf die Verfolgung von Organhaftungsansprüchen seitens des Aufsichtsrats?“ ZIP 2008, S. 1549-1557 (zit.: Redeke, ZIP 2008, 1549 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Ringleb, Henrik-Michael/Kremer, Thomas/Lutter, Marcus/v. Werder, Axel: Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex – Kodex-Kommentar, 3. Auflage, München 2008 (zit.: Ringleb/Kremer/Lutter/v. Werder/Bearbeiter, nach Ziffer und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Röhl, Klaus F./Röhl, Hans Christian: Allgemeine Rechtslehre, 3. Auflage, Köln 2008 (zit.: Röhl/Röhl, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Roth, Herbert: „Die Reform der freiwilligen Gerichtsbarkeit durch das FamFG“, JZ 2009, S. 585-596 (zit.: Roth, JZ 2009, 585 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Rothley, Oliver: „OLG Frankfurt a.M.: Sonderprüfung zum Erwerb der Dresdner Bank durch die Commerzbank abgelehnt – Anmerkung zu OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 15.06.2011 – 21 W 18/11“, GWR 2011, S. 335 (zit.: Rothley, GWR 2011, 335 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Rottnauer, Achim: „Pflicht zur Aktienhinterlegung bei einem Sonderprüfungsantrag nach § 315 S. 2 AktG“ – Zugleich eine Besprechung des Beschlusses des OLG Hamm vom X – Az. X, NZG 2000, 1235“, NZG 2000, S. 1235-1237 (zit.: Rottnauer, NZG 2000, 1235 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Roxin, Claus/Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht, 26. Auflage, München 2009 (zit.: Roxin/Schünemann, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schäfer, Carsten: „Die Binnenhaftung von Vorstand und Aufsichtsrat nach der Renovierung durch das UMAG“, ZIP 2005, S. 1253-1259 (zit.: Schäfer, ZIP 2005, 1253 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schimansky, Herbert/Bunte, Hermann-Josef/Lwowski, Hans-Jürgen: Bankrechts-Handbuch, Band I, 4. Auflage, München 2011 (zit.: Schimansky/Bunte/Lwowski/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schimmelbusch, Heinz : „Kritische Bemerkungen zum Institut der Sonderprüfung nach §§ 258 ff AktG“, WPg 1972, S. 141-145 (zit.: Schimmelbusch, WPg 1972, 141 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schmidt, Carsten/Lutter, Marcus: Aktiengesetz Kommentar, I. Band, §§ 1-149, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearbeiter, I. Band, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Aktiengesetz Kommentar, II. Band, §§ 150-410, SpruchG, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schmidt/Lutter/Bearbeiter, II. Band, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schmidt, Karsten: „Verfolgungspflichten, Verfolgungsrechte und Aktionärsklagen: Ist die Quadratur des Zirkels näher gerückt?“, NZG 2005, S. 796-801 (zit.: K. Schmidt, NZG 2005, 796 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Reflexionen über das Beschlussmängelrecht – Dogmatik und Rechtspolitik der Anfechtungsklagen für Heute und Morgen –“, AG 2009, S. 248-259 (zit.: K. Schmidt, AG 2009, 248 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schmidt, Eike: „Die Beweislast in Zivilsachen – Funktionen und Verteilungsregeln“, JuS 2003, S. 1007-1013 (zit.: Schmidt, JuS 2003, 1007 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schneider, Uwe H.: „Die aktienrechtliche Sonderprüfung im Konzern“, AG 2008, S. 305-310 (zit.: Schneider, AG 2008, 305 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schneider, Sven H.: „Unternehmerische Entscheidungen als Anwendungsvoraussetzung für die Business Judgment Rule“, DB 2005, S. 707-712 (zit.: Schneider, DB 2005, 707 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schröer, Henning: „Geltendmachung von Ersatzansprüchen gegen Organmitglieder nach UMAG“, ZIP 2005, S. 2081-2090 (zit.: Schröer, ZIP 2005, 2081 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schulte-Bunert, Kai/Weinreich, Gerd: FamFG Kommentar, 2. Auflage, Köln 2010 (zit.: Schulte-Bunert/Weinreich/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schüppen, Matthias/Schaub, Bernhard: Handbuch Aktienrecht – Die Beratung der Aktiengesellschaft von der Gründung bis zur Beendigung, 2. Auflage, Düsseldorf 2010 (zit.: Schüppen/Schaub/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Schwab, Martin: Zivilprozessrecht, 3. Auflage, Berlin 2010 (zit.: Schwab, nach Seite und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Seibert, Ulrich/Schütz, Carsten: „Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts – UMAG“, ZIP 2004, S. 252-258 (zit.: Seibert/Schütz, ZIP 2004, 252 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Seibt, Christoph: „Die Reform des Verfolgungsrechts nach § 147 AktG und des Rechts der Sonderprüfung“, WM 2004, S. 2137-2146 (zit.: Seibt, WM 2004, 2137 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Semler, Johannes: „Zur aktienrechtlichen Haftung der Organmitglieder einer Aktiengesellschaft“, AG 2005, S. 321-336 (zit.: Semler, AG 2005, 321 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Soergel, Hans Theodor: Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Band 2, Schuldrecht I, §§ 241-432, 12. Auflage, Stuttgart 1990 (zit: Soergel/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Spindler, Gerald/Stilz, Eberhard: Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1-149, 2. Auflage, München 2010 (zit.: Spindler/Stilz/Bearbeiter, Band 1, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, §§ 150-410, SpruchG, SE-VO, 2. Auflage, München 2010 (zit.: Spindler/Stilz/Bearbeiter, Band 2, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Spindler, Gerald: „Haftung und Aktionärsklage nach dem UMAG“, NZG 2005, S. 865-872 (zit.: Spindler, NZG 2005, 865 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Sonderprüfung und Pflichten eines Bankvorstands in der Finanzmarktkrise – Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9.12.2009 – 6W 45/09 – IKB“, NZG 2010, S. 281-285 (zit.: Spindler, NZG 2010, 281 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
von Staudinger, Julius: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 1, Allgemeiner Teil, §§ 164-240 (Allgemeiner Teil 5), 3. Neubearbeitung, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 164-240, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2, Recht der Schuldverhältnisse, Einleitung zum Schuldrecht, §§ 241-243 (Treu und Glauben), 15. Auflage, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 241-243, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Buch 2, Recht der Schuldverhältnisse, §§ 779-811, 14. Auflage, Berlin 2009 (zit.: Staudinger/Bearbeiter, §§ 779-811, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Szalai, Stephan: „Die Treuepflicht als Schranke des aktienrechtlichen Anfechtungsrechts“, DStR 2008, S. 358-362 (zit.: Szalai, DStR 2008, 358 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Theusinger, Ingo/Wolf, Ulrich: „Aktiengesellschaft, Stimmverbot, Vorstand und Aufsichtsrat, Sonderprüfung – Kurzkommentar zu LG Dortmund, Urt. v 25.06.2009 – 18 O 14/09“, EWiR 2009, S. 761-762 (zit.: Theusinger/Wolf, EWiR 2009, 761 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Thomas, Heinz/Putzo, Hans: Zivilprozessordnung, FamFG, Verfahren in Familiensachen, GVG, Einführungsgesetze, EU-Zivilverfahrensrecht – Kommentar, 32. Auflage, München 2011 (zit.: Thomas/Putzo/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Thümmel, Roderich C.: „Organhaftung nach dem Referentenentwurf des Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) – Neue Risiken für Manager?“, DB 2004, S. 471-474 (zit.: Thümmel, DB 2004, 471 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Trölitzsch, Thomas/Gunßer, Christian: „Grenzen der gerichtlichen Anordnung von Sonderprüfungen nach § 142 Abs. 2 AktG“, AG 2008, S. 833-839 (zit.: Trölitzsch/Gunßer, AG 2008, 833 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Ulmer, Peter: „Die Aktionärsklage als Instrument zur Kontrolle des Vorstands- und Aufsichtsratshandelns – Vor dem Hintergrund der US-Erfahrungen mit der shareholders‘ derivative action“, ZHR 1999, S. 290-342 (zit.: Ulmer, ZHR 163, 290 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
– Ders.: „Haftungsfreistellung bis zur Grenze grober Fahrlässigkeit bei unternehmerischen Fehlentscheidungen von Vorstand und Aufsichtsrat?“, DB 2004, S. 859-863 (zit.: Ulmer, DB 2004, 859 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Verhoeven, Thomas: „Der Besondere Vertreter nach § 147 AktG: Erwacht ein schlafender Riese?“, ZIP 2008, S. 245-255 (zit.: Verhoeven, ZIP 2008, 245 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
von der Linden, Klaus: „OLG München: Antrag auf gerichtliche Bestellung eines Sonderprüfers wird bei Verlust der Aktionärsstellung durch Squeeze out unzulässig – Anmerkung“, GWR 2010, S. 297 (zit.: von der Linden, GWR 2010, 297 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wahlers, Henning W./Wolff, Nikolai: „Individualabreden zur Verhinderung der drohenden Verjährung von Organhaftungsansprüchen bei der Aktiengesellschaft“, AG 2011, S. 605-611 (zit.: Wahlers/Wolff, AG 2011, 605 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wank, Rolf: Die Auslegung von Gesetzen, 4. Auflage, München 2008 (zit.: Wank, nach Seite) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Weiss, Susanne/Buchner, Markus: „Wird das UMAG die Haftung und Inanspruchnahme der Unternehmensleiter verändern?“, WM 2005, S. 162-171 (zit.: Weiss/Buchner, WM 2005, 162 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Westermann, Harm Peter: Festschrift für Harm Peter Westermann zum 70. Geburtstag, Köln 2008 (zit.: Bearbeiter in FS Westermann, S. 971 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf A.: Zivilprozessordnung und Nebengesetze, 3. Auflage, Vierter Band, §§ 704-915h, 1. Teilband, §§ 704-807, Berlin 1999 (zit.: Wieczorek/Schütze/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wiedemann, Herbert: Festschrift für Herbert Wiedemann zum 70. Geburtstag, München 2002 (zit.: Bearbeiter in FS Wiedemann, S. 889 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wilsing, Hans-Ulrich: „Neuerungen des UMAG für die aktienrechtliche Beratungspraxis“, ZIP 2004, S. 1082-1091 (zit.: Wilsing, ZIP 2004, 1082 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wilsing, Hans-Ulrich/Neumann, Kay-Uwe: „Die Neuregelung der aktienrechtlichen Sonderprüfungen nach dem Inkrafttreten des UMAG“, DB 2006, S. 31-35 (zit.: Wilsing/Neumann, DB 2006, 31 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wilsing, Hans-Ulrich/Ogorek, Markus: „Der Minderheitsantrag auf gerichtliche Einsetzung eines Sonderprüfers gemäß § 142 Abs. 2 AktG – ein neues Betätigungsfeld für professionelle Minderheitsaktionäre“, GWR 2009, S. 75 (zit.: Wilsing/Ogorek, GWR 2009, 75) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Wilsing, Hans-Ulrich/von der Linden, Klaus/Ogorek, Markus: „Gerichtliche Inhaltskontrolle von Sonderprüfungsberichten“, NZG 2010, S. 729-734 (zit.: Wilsing/von der Linden/Ogorek, NZG 2010, 729 (Fundstelle)) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314
Zöller, Richard: Zivilprozessordnung Kommentar, 29. Auflage, Köln 2012 (zit.: Zöller/Bearbeiter, nach Paragraph und Randnummer) Open Google Scholar DOI: 10.5771/9783845262314