Das Gesetz gegen Doping im Sport in der Praxis – Eine Evaluierung

Prof. Dr. Elisa Hoven; Prof. Dr. Dr. h. c. Michael Kubiciel

doi:10.5771/9783748925248

Zusammenfassung

Das Gesetz gegen Doping im Sport ist das Ergebnis eines jahrelangen rechtspolitischen Ringens. Umstritten waren vor allem die Einführung eines strafbewehrten Verbots des Selbstdopings sowie das Verhältnis von staatlichem Straf- und dem Recht der Sportverbände. Fünf Jahre nach Inkrafttreten haben die Verfasser das Gesetz im Auftrag der Bundesregierung evaluiert. Das Werk zeigt anhand von Fallstudien und Interviews die Stärken und Schwächen des international vorbildgebenden Gesetzes gegen Doping im Sport. Damit dient es sowohl dem Verständnis der nationalen Rechtspraxis als auch der Orientierung nationaler und internationaler Gesetzgeber und Sportverbände.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2021
ISBN-Print: 978-3-8487-8106-5
ISBN-Online: 978-3-7489-2524-8
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Schriftenreihe zum deutschen, europäischen und internationalen Wirtschaftsstrafrecht
Band: 46
Sprache: Deutsch
Seiten: 309
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/InhaltsverzeichnisSeiten 1 - 12 Download Kapitel (PDF)
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Hintergründe und Ziele der Evaluation
  2. 1. 1. a) Sample
      2. b) Kodierung quantitativ und qualitativ
      3. c) Auswertung
    2. 1. a) Sample
      2. b) Design der Interviewleitfäden
      3. c) Durchführung und Auswertung der Interviews
2. 1. 1. 1. a) Betroffene Sportarten
      2. b) Angaben zu den Beschuldigten
      3. c) Dopingmittel und -methoden
    2. 1. aa) Legislativer Kontext
        bb) Quantitative Auswertung
        cc) Dopingmethoden
        dd) Präzision und Nachvollziehbarkeit der Tatbestandsformulierungen
        ee) Mengenunabhängige Kriminalisierung des Erwerbes und Besitzes von Dopingmitteln
        ff) Zusammenfassung
      2. (1) Legislativer Kontext
        (2) Erkenntnisse der Studie
        (1) Auslegung des Merkmals „Wettbewerb des organisierten Sports“
        (2) Absicht einer Vorteilsverschaffung
        (3) Zwischenergebnis
      3. aa) Testpool-Athleten
        (1) Teleologische Angemessenheit der Strafbarkeitseinschränkung
        (2) Anwendungsschwierigkeiten
        (3) Bestimmung und Bestimmbarkeit der Formulierung
        (4) Ermittlungen
        (5) Zusammenfassung
        (1) Systematik
        (2) Grund für geringe Fallzahlen und seltene Anklagen
        (3) Ungleichbehandlung von Sportlern
      4. aa) Legislativer Kontext
        bb) Ergebnisse der Studie
    3. 1. aa) Wege der Kenntniserlangung
        bb) Kronzeugenregelung
      2. b) Ermittlungsmaßnahmen
      3. aa) Keine Verurteilungen wegen Selbstdopings
        bb) Einstellungen nach § 170 Abs. 2 StPO oder § 153 StPO
        cc) Einstellung wegen eines fehlenden Vorsatznachweises bezüglich der Einnahme von Dopingmitteln
        dd) Einstellung ohne erkennbare Gründe
      4. d) Strafbefehle und Strafzumessung
    4. 1. aa) Überblick
        bb) Zur Angemessenheit der Kriminalisierung des Selbstdopings
        cc) Zur Angst vor vorsätzlichen Falschbeschuldigungen
        dd) Zur Sorge um die Bedeutung der Sportgerichtsbarkeit
        ee) Generelle Bewertung
      2. aa) Einführung einer speziellen Kronzeugenregelung
        bb) Verbesserter Schutz von Hinweisgebern
  2. 1. 1. a) Erkenntnisse zu Tätern und Tathandlungen
      2. b) Erkenntnisse zu Dopingmitteln
      3. c) Zusammenfassung
    2. 1. aa) Legislativer Kontext
        bb) Herstellung, Handeltreiben, Inverkehrbringen, Verschreiben (§ 2 Abs. 1)
        cc) Anwendung von Dopingmitteln und -methoden (§ 2 Abs. 2)
        (1) Allgemeine Bedeutung
        (2) Erwerb und Besitz nicht geringer Mengen
        (3) Verbringen in den Geltungsbereich und durch den Geltungsbereich
        ee) Zum Zweck des Dopings beim Menschen im Sport
        ff) Fahrlässigkeitsstrafbarkeit nach § 4 Abs. 6
      2. b) Qualifikationstatbestände
      3. c) Zusammenfassung
    3. 1. a) Anfangsverdacht
      2. b) Ermittlungsmaßnahmen
      3. c) Abschluss der Verfahren
      4. d) Besonderheiten des Gerichtsverfahrens
    4. 1. a) Allgemeine Bewertung
      2. b) Gesetzgeberische Umsetzung
      3. aa) Materielles Recht
        bb) Prozessrecht und Ermittlungsbefugnisse
  3. 1. 1. aa) Anhebung der Höchststrafe in § 4 Abs. 1
        bb) Inkonsistenz der geltenden Strafrahmen?
      2. b) Verjährung
      3. aa) Höchststrafe
        bb) Erwerbs- und Besitzstrafbarkeit
        cc) Verjährungsregelungen
    2. 1. a) Die Forderung von NADA und Athletenverbänden
      2. aa) Die Sicht der befragten Experten aus der Justiz
        bb) Erkenntnisse aus der Aktenauswertung
      3. c) Zur Einrichtung von Schwerpunktgerichten
      4. d) Bewertung
    3. 3. Zusammenarbeit mit der NADA und § 8 AntiDopG
    4. 4. Schulungen
3. 1. 1. 1. Selbstdoping (§ 3)
    2. 2. Unerlaubter Umgang mit Dopingmitteln und unerlaubte Anwendung von Dopingmethoden (§ 2)
  2. 1. 1. a) Selbstdoping
      2. b) Unerlaubter Umgang mit Dopingmitteln (§ 2)
    2. 1. a) Kronzeugenregelung und Hinweisgebersysteme
      2. b) Schwerpunktstaatsanwaltschaften und Schwerpunktgerichte
4. Annex: Leitfaden Staatsanwälte
Download Kapitel (PDF)
1. 1. I. Background and objectives of the evaluation
  2. 1. 1. a) Sample
      2. b) Quantitative and qualitative coding
      3. c) Evaluation
    2. 1. a) Sample
      2. b) Design of the interview guidelines
      3. c) Conducting and evaluating the interviews
2. 1. 1. 1. a) Sports concerned
      2. b) Information on the accused
      3. c) Doping substances and methods
    2. 1. aa) Legislative context
        bb) Quantitative evaluation
        cc) Doping methods
        dd) The precision and comprehensibility of the formulation of the offence
        ee) Criminalisation of the purchase and possession of doping substances, irrespective of quantity
        ff) Summary
      2. (1) Legislative context
        (2) Findings of the study
        (1) Interpretation of the characteristic “competition of organised sport”
        (2) Intention of gaining an advantage
        (3) Interim result
      3. aa) Athletes included in a Registered Testing Pool
        (1) Teleological appropriateness of the restriction of criminal liability
        (2) Difficulties of application
        (3) Definition and determinability of the formulation
        (4) Investigations
        (5) Summary
        (1) Classification
        (2) Reason for low case numbers and rare indictments
        (3) Unequal treatment of athletes
      4. aa) Legislative context
        bb) Results of the study
    3. 1. aa) Ways of obtaining knowledge
        bb) Leniency
      2. b) Investigation measures
      3. aa) No convictions for self-doping
        bb) Terminations in accordance with section 170 (2) StPO or section 153 StPO
        cc) Termination because of the absence of proof of intent regarding the use of doping substances
        dd) Termination without apparent reasons
      4. d) Summary penalty orders and sentencing
    4. 1. aa) Overview
        bb) Appropriateness of the criminalisation of self-doping
        cc) Fear of deliberate false accusations
        dd) Concern about the importance of sports jurisdiction
        ee) General evaluation
      2. aa) Introduction of a specific leniency
        bb) Improved protection of whistleblowers
  2. 1. 1. a) Findings on perpetrators and criminal acts
      2. b) Findings on doping substances
      3. c) Summary
    2. 1. aa) Legislative context
        bb) Manufacturing, trafficking, placing on the market, prescribing (section 2 (1))
        cc) Administration or application of doping substances and methods (section 2 (2))
        (1) General meaning
        (2) Acquisition and possession of significant quantities
        (3) Carrying to or through the territory governed by this act
        ee) For the purpose of doping human beings in sport
        ff) Criminal liability for negligence in accordance with section 4 (6)
      2. b) Penalty enhancing offences
      3. c) Summary
    3. 1. a) Initial suspicion
      2. b) Investigation measures
      3. c) Conclusion of the proceedings
      4. d) Characteristics of the court proceeding
    4. 1. a) General assessment
      2. b) Legislative implementation
      3. aa) Substantive law
        bb) Procedural law and investigatory powers
  3. 1. 1. aa) Increasing the maximum sentence contained in section 4 (1)
        bb) Inconsistency of the applicable sentencing ranges?
      2. b) Limitation period
      3. aa) Maximum sentence
        bb) Criminal liability for purchase and possession
        cc) Limitation period
    2. 1. a) The demand of the NADA and the athlete’s associations
      2. aa) The perspective of the judiciary
        bb) Findings from the evaluation of files
      3. c) On the establishment of specialised courts
      4. d) Assessment
    3. 3. Cooperation with the NADA and section 8
    4. 4. Training
3. 1. 1. 1. Self-doping (section 3)
    2. 2. Unlawful handling of doping substances and unlawful application of doping methods (section 2)
  2. 1. 1. a) Self-doping
      2. b) Unlawful handling of doping substances (section 2)
    2. 1. a) Leniency and whistleblower systems
      2. b) Specialised public prosecutor’s offices and specialised courts
4. Annex: Guideline for public prosecutors
Literaturverzeichnis/BibliographySeiten 307 - 309 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (40 Einträge)

Armenat, Christin: Diskussionsbericht, in: Hoven, Elisa/Kubiciel, Michael (Hrsg.), Korruption im Sport, Baden-Baden 2018, S. 139-146. Google Scholar öffnen
Bogner, Alexander/Littig, Beate/Menz, Wolfgang: Interviews mit Experten, Wiesbaden 2014. Google Scholar öffnen
Brill, Sebastian: Das neue „Anti-Doping-Gesetz“ und die ungerechtfertigte Privilegierung von Bodybuildingwettkämpfen, SpuRt 2015, S. 153-155. Google Scholar öffnen
Cherkeh, Rainer: Stärkung des Hinweisgeberschutzes durch Kronzeugenregelung im AntiDopG, Zeitschrift für Sportrecht (SpuRt) 2019, S. 167- 169. Google Scholar öffnen
Eisenberg, Ulrich/Kölbel, Ralf: Kriminologie, 7. Aufl., Tübingen 2017. Google Scholar öffnen
Eising, Felix: Die Strafbarkeit des Eigendopings, Münster 2018. Google Scholar öffnen
Erbs, Georg/Kohlhaas, Max/ Häberle, Peter (Hrsg.): Kommentar zu Strafrechtlichen Nebengesetzen, 232. Ergänzungslieferung August München 2020. Google Scholar öffnen
Fiedler, Adrian: Das Doping minderjähriger Sportler, Berlin 2013. Google Scholar öffnen
Finken, Pia: Die neue Anti-Doping-Gesetzgebung: Gesetz zur Bekämpfung von Doping im Sport, Pharmarecht (PharmR) 2016, S. 445-449. Google Scholar öffnen
Freund, Georg: Verfassungswidrige Dopingstrafbarkeit nach § 95 Abs. 1 Nr. 2a AMG – Ein Beitrag zum Gesetzlichkeitsgrundsatz (Art. 103 Abs. 2 GG), in: Bannenberg, Britta (Hrsg.), Über allem: Menschlichkeit. Festschrift für Dieter Rössner, Baden-Baden 2015, S. 579-598. Google Scholar öffnen
Graf, Jürgen Peter/Jäger, Markus/Wittig, Petra (Hrsg.): Kommentar zum Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen
Hauptmann, Markus/Klarmann, Max: Whistleblower und Kronzeugen: Bedeutung und Regelungsbedarf im Interesse einer effizienteren Aufdeckung von Dopingverstößen im Sport, Zeitschrift für Sportrecht (SpuRt) 2019, S. 190-197. Google Scholar öffnen
Heger, Martin: Die Strafbarkeit von Doping nach dem Anti-Doping-Gesetz (ADG), Zeitschrift für Medizinstrafrecht (medstra), 2017, S. 205-216. Google Scholar öffnen
Heger, Martin: Strafrechtliche Besonderheiten im Umgang mit minderjährigen Leistungssportlern, in: Kauerhof, Rico/Nagel, Sven/Zebisch, Mirko (Hrsg.), Olympische Jugendspiele: Chance oder Gefahr? Dokumentation des 3. Leipziger Sportrechtstages 2009, Leipzig 2010, S. 25-42. Google Scholar öffnen
Helfferich, Cornelia: Leitfaden- und Experteninterviews, in: Baur, Nina/Blasius, Jörg (Hrsg.), Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, 4. Aufl., Wiesbaden 2014, S. 559-574. Google Scholar öffnen
Jahn, Matthias: Wir haben alles. Außer Strafverfahren. Erste Praxiserfahrungen mit der Rundumstrafbarkeit nach dem Anti-Doping-Gesetz in Deutschland, in: Hoven, Elisa/Kubiciel, Michael (Hrsg.), Korruption im Sport, Baden-Baden 2018, S. 117-124. Google Scholar öffnen
Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 6, 3. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen
Kaiser, Robert: Qualitative Experteninterviews. Konzeptionelle Grundlagen und praktische Durchführung, Wiesbaden 2014. Google Scholar öffnen
Kassner, Silke: Die Strafbarkeit des Dopings aus der Perspektive der Athleten, in: Hoven, Elisa/Kubiciel, Michael (Hrsg.), Korruption im Sport, Baden-Baden 2018, S. 135-138. Google Scholar öffnen
Körner, Hans/Patzak, Jörn/Volkmer, Mathias/Fabricius, Jochen (Hrsg.): Kommentar zum BtMG, 9. Aufl. 2019, München. Google Scholar öffnen
Kosfeld, Reihnhold/Eckey, Hans Friedrich/Türck, Matthias (Hrsg.): Deskriptive Statistik, 6. Aufl., Wiesbaden 2016. Google Scholar öffnen
Kreuzer, Arthur: Kriminalisierung des „Eigendoping“ von Sportlern? Desillusionierung und Umdenken in der Sportpolitik statt Ausweitung des Strafrechts, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 2013, S. 181-184. Google Scholar öffnen
Kruse, Jan: Einführung in die Qualitative Interviewforschung, Freiburg 2011. Google Scholar öffnen
Kubiciel, Michael: Anmerkung zum LG Köln (Dopingnachweis bei geringer Steroidkonzentration), Zeitschrift für Sportrecht (SpuRt) 2020, S. 314-.316. Google Scholar öffnen
Kubiciel, Michael: Entwicklung des eSports und Schutz seiner Integrität, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 2019, S. 200-203. Google Scholar öffnen
Kubiciel, Michael: Integrität des Sports – Konkretisierung eines Begriffs, Zeitschrift für Kriminalpolitik (KriPoZ) 2018, S. 29-31. Google Scholar öffnen
Lehner, Michael/Nolte, Martin/Putzke, Holm (Hrsg.): Nomos-Kommentar zum Anti-Doping-Gesetz, 2017, Baden-Baden. Google Scholar öffnen
Lorenz, Henning/Bade, Maximilian: Anm. zu OLG Köln, Beschl. v. 4.4.2019 – 2 Ws 122/19, Juristische Rundschau (JR) 2020, S. 322-327. Google Scholar öffnen
Momsen, Carsten: Integrität des Sports – Was sollen neue Tatbestände schützen?, Zeitschrift für Kriminalpolitik (KriPoZ) 2018, S. 21-28. Google Scholar öffnen
Peukert, Matthias: Das neue Anti-Doping-Gesetz – Ein erster kritischer Überblick aus strafrechtlicher Sicht, Zeitschrift für das Recht der Non Profit Organisationen (npoR) 2015, S. 95-101. Google Scholar öffnen
Rössler, Patrick/Geise, Stephanie: Standardisierte Inhaltsanalyse: Grundprinzipien, Einsatz und Anwendung, in: Möhring, Wiebke/Schlütz, Daniela (Hrsg.), Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft, Berlin 2013, S. 269-288. Google Scholar öffnen
Samson-Baudisch, Marc: Der Missbrauch von anabol-androgenen Steroiden im freizeitorientierten Bodybuilding: eine empirische Untersuchung von hyperinkludierten Körpermodellierern, Hamburg 2014. Google Scholar öffnen
Steiner, Udo: Verfassungsfragen des Sports, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1991, S. 2729-2736. Google Scholar öffnen
Weber, Klaus (Hrsg.): Kommentar zum BtMG, 5. Aufl., München 2017. Google Scholar öffnen
Athleten Deutschland e.V.: Anhörung des Sportausschusses, 23.10.2019: Stellungnahme, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
Deutscher Anwaltverein: Stellungnahme zur öffentlichen Anhörung des Sportausschusses im Deutschen Bundestag zum Thema „Änderungs- und Ergänzungsbedarfe im Anti-Doping-Gesetz“, Nr. 38/2019, Berlin 2019. Google Scholar öffnen
DOSB: Öffentliche Anhörung des Sportausschusses am 23. Oktober 2019 zum Thema „Änderungs- und Ergänzungsbedarfe im Anti-Doping-Gesetz (AntiDopG)“, Frankfurt a.M 2019. Google Scholar öffnen
DOSB: Stellungnahme Anti-Doping Gesetz durch die Athletenkommission, Frankfurt a.M 2015. Google Scholar öffnen
NADA: Öffentliche Anhörung des Sportausschusses des Deutschen Bundestages, Änderungs- und Ergänzungsbedarfe im Anti-Doping-Gesetz (AntiDopG), Bonn 2019. Google Scholar öffnen
NADA: Übersicht Risikogruppen, Bonn 2016, abrufbar unter: https://www.nada.de/fileadmin/user_upload/nada/DKS/160729_UEbersicht_Risikogruppen.pdf (letzter Abruf: 26. Mai 2020). Google Scholar öffnen