Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Abhilfemaßnahmen nach Art. 7 VO 1/2003 im Rahmen der Missbrauchsaufsicht auf dem Weg zum 'More economic approach'

Autor:innen:
Verlag:
 16.02.2015

Zusammenfassung

Im europäischen Kartellrechtsverständnis vollzog sich in den vergangenen Jahren der Wandel von einem ordoliberal geprägten, marktstrukturellen Kartellrechtsverständnis zu einem zunehmend auswirkungsorientierten, auf ökonomisierten Grundlagen basierenden Ansatz (sog. „More economic approach“). Während sich die Europäische Kommission und die Literatur bereits verstärkt mit den Auswirkungen dieses Wandels auf die Tatbestandsseite des Art. 102 AEUV beschäftigt haben, sucht man eine vergleichbare Auseinandersetzung mit Abhilfemaßnahmen nach Art. 7 VO 1/2003 auf der Rechtsfolgenseite bisher noch vergebens.

Die Arbeit setzt an diesem Punkt an und entwickelt einen Leitfaden, der die Umsetzung des durch den „More economic approach“ beeinflussten erweiterten Schutzzweckverständnisses im Rahmen der Abhilfepraxis auf systematische Art und Weise ermöglicht und dadurch die vollumfängliche Umsetzung des gewandelten Schutzzweckverständnisses in der Entscheidungspraxis erleichtern soll.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2015
Erscheinungsdatum
16.02.2015
ISBN-Print
978-3-8487-1770-5
ISBN-Online
978-3-8452-5777-8
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
GLEISS LUTZ Schriftenreihe zum deutschen und internationalen Wirtschaftsrecht
Band
50
Sprache
Deutsch
Seiten
344
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 14
  2. Erster Teil. Einführung Kein Zugriff 15 - 22
  3. Zweiter Teil. Der regulatorische Rahmen Kein Zugriff 23 - 88
  4. Dritter Teil. Der Status Quo der Entscheidungspraxis Kein Zugriff 89 - 106
  5. Vierter Teil. Die systematische Abhilfeentscheidung – Ein Leitfaden der Entscheidungsfindung Kein Zugriff 107 - 252
  6. Fünfter Teil. Die Anwendung des Leitfadens auf Microsoft II, DHL/Germania und Scandlines Kein Zugriff 253 - 322
  7. Sechster Teil. Ausblick Kein Zugriff 323 - 326
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 327 - 334
  9. Materialienverzeichnis Kein Zugriff 335 - 336
  10. Verzeichnis der zitierten Entscheidungen Kein Zugriff 337 - 344

Literaturverzeichnis (108)

  1. Adam, Michael/Maier-Rigaud, Frank, The Law and Economics of Article 82 EC and the Commission Guidance Paper on Exclusionary Conduct, in: Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2009, 131-146. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0108
  2. Adolphsen, J., Europäisches Zivilverfahrensrecht, Berlin Heidelberg: Springer-Verlag 2011. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-13169-1
  3. Ahlborn, Christian/Bailey, David/Barlin, Gerald/Bloom, Margaret/Bodrug, John D./Dhanowa, Charles/Korah, Valentine/Lovdahl Gormsen, Liza/Marsden, Philip/McGrath, Becket/Scott, Adam/Stucke, Maurice/Walker, Mike/Weber Waller, Spencer/Whelan, Peter, Antitrust marathon II (panel discussion), in: European Competition Journal 2008, 213-318. Google Scholar öffnen
  4. Albers, Michael, Generaldirektion Wettbewerb der Europäischen Kommission, Der »more economic approach« bei Verdrängungsmissbräuchen: Zum Stand der Überlegungen der Europäischen Kommission, abrufbar unter: ec.europa.eu/competi-tion/antitrust/art82/albers.pdf. Google Scholar öffnen
  5. Anweiler, J., Kommentierung Art. 7 VO 1/2003, in: Loewenheim, U./Meessen, K. M./ Riesenkampff, A., Kartellrecht, Europäisches und Deutsches Recht, München: C.H.Beck 2009, 2. Auflage. Google Scholar öffnen
  6. Areeda, Phillip/Turner, Donald E., Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act, in: Harvard Law Review 88 (1975), 697-733. Google Scholar öffnen
  7. Barnett, Thomas O., Section 2 remedies: A necessary challenge, 2007, abrufbar unter: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/226537.htm. Google Scholar öffnen
  8. Basedow, Jürgen, Konsumentenwohlfahrt und Effizienz - Neue Leitbilder der Wettbewerbspolitik?, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2007, 712-715. Google Scholar öffnen
  9. Bauer, M., Kommentierung Art. 7 VO 1/2003, in: Hirsch, G./Montag, F./ Säcker, F. J., Münchner Kommentar: Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, München: C.H.Beck 2007. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2003-0108
  10. Bechtold, R., Kommentierung § 32 GWB, in: Bechtold, R./Otting, O./ Bosch, W., Kartellgesetz, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Kommentar, München: C.H.Beck 2013, 7. Auflage. Google Scholar öffnen
  11. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo/Hirsbrunner, Simon, EG-Kartellrecht, Kommentar, München: C.H.Beck 2009, 2. Auflage. Google Scholar öffnen
  12. Blackstone, Erwin A./Del Roccili, John A./Fuhr Jr., Joseph P., Winners, Losers, and Microsoft: Competition and Antitrust in High Technology, in: Atlantic Economic Journal 2002, 433-441. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF02298786
  13. Blanchard, Olivier/Johnson, David R., Macroeconomics, Boston: Pearson 2013, 6. Auflage. Google Scholar öffnen
  14. Bofinger, Peter, Grundzüge der Volkswirtschaftslehre, Eine Einführung in die Wissenschaft von Märkten, München [u.a.]: Pearson Studium 2011, 3. Auflage. Google Scholar öffnen
  15. Böge, Ulf, Der »more economic approach« und die deutsche Wettbewerbspolitik, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2004, 726-733. Google Scholar öffnen
  16. Böni, Franz, Der Wiederholungstäter im europäischen Kartellsanktionenrecht, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2011, 360-368. Google Scholar öffnen
  17. Bornkamm, J., Kommentierung § 32 GWB, in: Langen, E./ Bunte, H.-J., Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 1: Deutsches Kartellrecht, Neuwied [u.a.]: Luchterhand 2010, 11. Auflage. Google Scholar öffnen
  18. Bright, Peter, The end of an era: Internet Explorer drops below 50 % of Web usage, Two things happened during October: Internet Explorer lost its majority share …, 2. November 2011, abrufbar unter: http://arstechnica.com/information-technology/ 2011/11/the-end-of-an-era-internet-explorer-drops-below-50-percent-of-web-usage/. Google Scholar öffnen
  19. Bronett, Georg-Klaus de, Europäisches Kartellverfahrensrecht, Kommentar zur VO 1/2003, Köln: Heymanns 2012, 2. Auflage. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2012-0203
  20. Buigues, Pierre-André, The Competition Policy Approach in the New Regulatory Framework for Electronic Communications. Comments on Koski and Kretschmer, in: Journal of Industry, Competition and Trade, Bank Papers 2004, 41-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/B:JICT.0000029243.39685.6f
  21. Bulst, F. W., Kommentierung Art. 102 AEUV, in: Langen, E./ Bunte, H.-J., Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, Neuwied [u.a.]: Luchterhand 2014, 12. Auflage. Google Scholar öffnen
  22. Caplan, Bryan/Stringham, Edward, Networks, Law, and the Paradox of Cooperation, in: The Review of Austrian Economics 2003, 309-326.Competition Commission/Office of Fair Trading, Memorandum of Understanding between the Office of Fair Trading and the Competition Commission on the variation and termination of merger, monopoly and market undertakings and orders under the Fair Trading Act 1973 and the Enterprise Act 2002, Version 2, 10. März 2011, abrufbar unter: http://www.oft.gov.uk/shared_oft/595316/595319/oft1060.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1027393021392
  23. Czapracka, Katarzyna, Intellectual property and the limits of antitrust, A comparative study of US and EU approaches, Cheltenham, U.K., Northampton, Mass: Edward Elgar 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.4337/9781849803267
  24. Dalheimer, D., Kommentierung Art. 7 VO 1/2003, in: Grabitz, E./ Hilf, M., Das Recht der Europäischen Union, München: C.H.Beck 2009, 40. Auflage. Google Scholar öffnen
  25. Delrahim, Makan, Forcing firms to share the sandbox: Compulsory licensing of intellectual property rights and antitrust, 2004, abrufbar unter: http://www.justice.gov/ atr/public/speeches/203627.pdf. Google Scholar öffnen
  26. Dibadj, Reza, Article 82: Gestalt, Myths, Questions, Symposium Review, in: Santa Clara Computer & High Tech Law Journal 2007, 615-641. Google Scholar öffnen
  27. Duden, Deutsches Universalwörterbuch, Mannheim: Bibliographisches Institut 2011, 7. Auflage. Google Scholar öffnen
  28. Economides, Nicholas/Lianos, Ioannis, A critical appraisal of remedies in the E.U. Microsoft Cases, in: Columbia Business Law Review 2010, 346-420. Google Scholar öffnen
  29. Ehricke, Ulrich, Kommentar: Eine missbrauchsunabhängige Entflechtung ist nicht mit Grundprinzipien des Wettbewerbsrechts vereinbar!, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2011, 3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845233345-2
  30. Eilmansberger, T., Kommentierung Art. 82 EG, in: Hirsch, G./Montag, F./ Säcker, F. J., Münchner Kommentar: Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 1: Europäisches Wettbewerbsrecht, München: C.H.Beck 2007. Google Scholar öffnen
  31. Elhauge, Einer, Disgorgement as an antitrust remedy, in: Antitrust Law Journal 2009, 79-95. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1136945
  32. Emmerich, V., Kommentierung H. I. § 3. Art. 102 AEUV, in: Dauses, M. A., Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, München: C.H.Beck Februar 2014, 35. Ergänzungslieferung. Google Scholar öffnen
  33. Fletcher, Amelia/Jardine, Alina, Towards an Appropriate Policy for Excessive Pricing, in: Ehlermann, C.-D./Marquis, M., European competition law annual, Oxford: Hart Publishing 2008. Google Scholar öffnen
  34. Fräßdorf, Henning, Rechtsfragen des Zusammentreffens gewerblicher Schutzrechte, technischer Standards und technischer Standardisierung, Wiesbaden: Gabler IGWV Fachverlage GmbH 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8349-8430-2_2
  35. Fuchs, Andreas, Die Anordnung von Wiedergutmachungszahlungen als Inhalt kartellbehördlicher Abstellungsverfügungen nach § 32 GWB?, Zeitschrift für Wettbewerbsrecht 2009, 176-208. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2009-0202
  36. Fuchs, Andreas, Effizienzorientierung im Wettbewerbs- und Kartellrecht?, in: Fleischer, H./Zimmer, D., Effizienz als Regelungsziel im Handels- und Wirtschaftsrecht, Beihefte der Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht Bd. 74, Frankfurt am Main: Verlag Recht und Wirtschaft 2008. Google Scholar öffnen
  37. Fuchs, A./Möschel, W., Kommentierung Art. 102 AEUV, in: Immenga, U./ Mestmäcker, E.-J., Wettbewerbsrecht Band 1/Teil 1: EU, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, München: C.H.Beck 2012, 5. Auflage. Google Scholar öffnen
  38. Galle, René, Ein wirtschaftlicher Ansatz im Kartellrecht, Ein Rechtsvergleich zwischen dem europäischen Wettbewerbsrecht unter dem Einfluss des 'more economic approach' und dem US-amerikanischen Kartellrecht, Institut für Energie- und Wettbewerbsrecht in der Kommunalen Wirtschaft e.V. an der Humbolt-Universität zu Berlin Bd. 37, Baden-Baden: Nomos 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845221519
  39. Gilbert, Richard J./Katz, Michael L., An Economist's Guide to U.S. v. Microsoft, in: Journal of Economic Perspectives 2001, 25-33. Google Scholar öffnen doi.org/10.1257/jep.15.2.25
  40. Gisser, Micha/Allen, Mark S., One Monopoly Is Better Than Two: Antitrust Policy and Microsoft, in: Review of Industrial Organization 2001, 211-225. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1011100703677
  41. Gual, Jordi/Hellwig, Martin/Perrot, Anne/Polo, Michele/Rev, Patrick/Schmidt, Klaus/Stenbacka, Rune, An economic approach to Article 82, Report by the EAGCP, Juli 2005, abrufbar unter: http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/ea gcp_july_21_05.pdf. Google Scholar öffnen
  42. Halverson, James T., Arbitration and antitrust remedies, in: The Arbitration Journal 1975, 25-33. Google Scholar öffnen
  43. Hellström, Per/Maier-Rigaud, Frank/Bulst, Friedrich Wenzel, Remedies in European Antitrust Law, in: Antitrust Law Journal 2009, 43-63. Google Scholar öffnen
  44. Hildebrand, Doris, Der »more economic approach« in der Wettbewerbspolitik, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2005, 513-520. Google Scholar öffnen
  45. Hirsbrunner, Simon/Schädle, Anne, Sicherer Hafen oder Bermundadreieck? - Wohin geht die Reise bei der Neuorientierung der Praxis der Europäischen Kommission gegenüber Missbräuchen marktbeherrschender Unternehmen i.S. des Art. 82 EG?, in: Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2006, 583-587. Google Scholar öffnen
  46. International Competition Network, Merger Remedies Review Project, Report for the fourth ICN annual conference, Juni 2005, abrufbar unter: www.internationalcom-petitionnetwork.org/uploads/library/doc323.pdf. Google Scholar öffnen
  47. Jaeger, Thomas/Mackenrodt, Mark-Oliver/Podszun, Rupprecht, Nach Microsoft: Die 34. Kartellrechtskonferenz der Fordham Universität, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil 2008, 38-41. Google Scholar öffnen
  48. Joaquín Almunia, Statement by VP Almunia on Microsoft, Speech/13/192, Brüssel, Press conference - Press room, 06. März 2013, abrufbar unter: http://europa.eu/ra-pid/press-release_SPEECH-13-192_en.htm?locale=en. Google Scholar öffnen
  49. Jung, C., Kommentierung Art. 102 AEUV, in: Grabitz, E./Hilf, M./ Nettesheim, M., Das Recht der Europäischen Union, Band 2 EUV/AEUV, München: C.H.Beck 2014, 52. Ergänzungslieferung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845252643_179
  50. Kellerbaum, Manuel, Der »more economic approach« bei Anwendung des Artikels 82 EG-Vertrag: Auswirkungen der Mitteilung über die Kommissionsprioritäten auf das Vorgehen gegen Behinderungsmissbräuche in der Europäischen Union, in: Möschel, W., 50 Jahre Wettbewerbsgesetz in Deutschland und in Europa, Wirtschaftsrecht und Wirtschaftspolitik Bd. 241, Baden-Baden: Nomos 2010. Google Scholar öffnen
  51. Keßler, J., Kommentierung § 32 GWB, in: Hirsch, G./Montag, F./ Säcker, F. J., Münchner Kommentar - Europäisches und Deutsches Wettbewerbsrecht (Kartellrecht), Band 2: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), §§ 1 - 96, 130, 131, München: C.H.Beck 2008. Google Scholar öffnen
  52. Kischel, Uwe, Die Kontrolle der Verhältnismäßigkeit durch den Europäischen Gerichtshof, in: Europarecht 2000, 380-402. Google Scholar öffnen
  53. Kovacic, William E., Designing Antitrust Remedies for Dominant Firm Misconduct, in: Connecticut Law Review 1999, 1285-1319. Google Scholar öffnen
  54. Kroes, Neelie, Tackling Exclusionary Practices to Avoid Exploitation of Market Power: Some Preliminary Thoughts on the Policy Review of Article 82, in: Fordham International Law Journal 2005, 593-600. Google Scholar öffnen
  55. Krugman, Paul R., Volkswirtschaftslehre, Stuttgart: Schäffer-Poeschel 2010. Google Scholar öffnen
  56. Kühne, Gunther, Auf dem Wege zu einem »konsensualen« Kartellrecht, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2011, 577. Google Scholar öffnen
  57. Lenard, Thomas M., Introduction: Antitrust and the Dynamics of Competition in High-Tech Industries, in: Review of Industrial Organization 2011, 311-317. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11151-011-9293-9
  58. Lévêque, François, The controversial choice of remedies to cope with the anti-competitive behaviour of Microsoft, 6. November 2000, abrufbar unter: http://www.cerna.ensmp.fr/Documents/FL-MSBerkeley.pdf. Google Scholar öffnen
  59. Lianos, Ioannis, Chapter 10: Is the availability of »appropriate« remedies a limit to competition law liability under Article 102? The mishiefs of »discretionary remedialism« in competition law, in: Etro, F./Kokkoris, I./Etro, F., Competition law and the enforcement of article 102, Oxford; New York: Oxford University Press, USA 2010. Google Scholar öffnen
  60. Lowe, Philip/Maier-Rigaud, Frank, Chapter 20 - Quo vadis antitrust remedies, in: Hawk, B. E., International antitrust law & policy, This volume contains articles and panel discussions delivered during the thirty-fourth Annual Fordham Competition Law Institute Conference on International Antitrust Law & Policy, Huntington, N.Y.: Juris Publishing 2008. Google Scholar öffnen
  61. Maier-Rigaud, Frank P., Zur Idee der Subsidiarität struktureller Maßnahmen im europäischen Wettbewerbsrecht, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2012, 487-500. Google Scholar öffnen
  62. Mäsch, Gerald, Praxiskommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Münster: ZAP-Verl. für die Rechts- und Anwaltspraxis 2009. Google Scholar öffnen
  63. McTeer, Robert D. Jr., President's Message in: The Churn - The Paradox of Progress - Federal Reserve Bank of Dallas (reprint from 1992 annual report), abrufbar unter: http://www.dallasfed.org/assets/documents/fed/annual/1999/ar92.pdf. Google Scholar öffnen
  64. Melamed, A. Douglas, Afterword: The purpose of antitrust remedies, in: Antitrust Law Journal 2009, 359-368. Google Scholar öffnen
  65. Mestmäcker, Ernst-Joachim, The Development of German and European Competition Law with special Reference to the EU Commission's Article 82 Guidance of 2008, 17. September 2010, abrufbar unter: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab-stract_id=1678509. Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1678509
  66. Monti, Mario, A reformed competition policy: achievements and challenges for the future, Speech delivered at the Center for European Reform, Brussels, 28 October 2004, in: Competition Policy Newsletter 2004, 1-6. Google Scholar öffnen
  67. Monti, Monti, EU competition policy after May 2004, Speech delivered at the Fordham Annual Conference on International Antitrust Law and Policy, New York, 24 October 2003, abrufbar unter: europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-03-489_en.pdf. Google Scholar öffnen
  68. Möschel, W., Kommentierung § 19 GWB, in: Immenga, U./ Mestmäcker, E.-J., Wettbewerbsrecht Band 2: GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, München: Beck 2007, 4. Auflage. Google Scholar öffnen
  69. OECD, Merger Remedies, 1. Synthesis by the Secretariat, in: OECD Journal of Competition Law and Policy 2005, 69-74. Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/clp-v7-art6-en
  70. OECD - Policy Brief, Remedies and Sanctions for Abuse of Market Dominance, Dezember 2008, abrufbar unter: http://www.oecd.org/dataoecd/17/44/ 41814852.pdf. Google Scholar öffnen
  71. OECD - Policy Roundtables, Remedies and Sanctions in Abuse of Dominance Cases, 2006, abrufbar unter: http://www.oecd.org/dataoecd/20/17/38623413.pdf. Google Scholar öffnen
  72. O'Toole, Francis, Comment on The Microsoft Antitrust Policy Case, in: Journal of Industry, Competition and Trade 2001, 63-69. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1011524710760
  73. Papon, Sophie, Structural versus Behavioural Remedies in Merger Control: A Case-by-Case Analysis, in: European Competition Law Review 2009, 36-48. Google Scholar öffnen
  74. Paulis, Emil, Article 82 and Exploitative Conduct, in: Ehlermann, C.-D./Marquis, M., European competition law annual, Oxford: Hart Publishing 2008. Google Scholar öffnen
  75. Paulis, Emil, Exploitative conduct - Discussion, part one, in: Ehlermann, C.-D./Marquis, M., European competition law annual, Oxford: Hart Publishing 2008. Google Scholar öffnen
  76. Popovic, Dusan, Merger Remedies and Regulatory Measures in the EU Electronic Communications Sector: A Critical Assessment, in: European Business Organization Law Review 2009, 575-594. Google Scholar öffnen
  77. Reher, Tim/Haellmigk, Christian, Die kartellrechtliche Rückzahlungsverpflichtung »nach § 32 Abs. 2 GWB«, Wirtschaft und Wettbewerb 2010, 513-523. Google Scholar öffnen
  78. Reksulak, Michael, Antitrust public choice(s), in: Public Choice 2010, 423-428. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11127-009-9540-x
  79. Rey, Patrick, Towards a Theory of Competition Policy, 2. April 2002, abrufbar unter: http://idei.fr/doc/wp/2002/towards_competition.pdf. Google Scholar öffnen
  80. Ritter, K. L., Kommentierung Art. 7 VO 1/2003, in: Immenga, U./ Mestmäcker, E.-J., Wettbewerbsrecht Band 1/Teil 2: EU, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, München: C.H.Beck 2012, 5. Auflage. Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zwer-2003-0109
  81. Sabbatini, Pierluigi, Assessing the impact of antitrust intervention by the Italian competition authority, in: De Economist 2008, 491-505. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10645-008-9106-1
  82. Sappington, David E. M./Weisman, Dennis L., Regulating regulators in transitionally competitive markets, in: Journal of Regulatory Economics 2012, 19-40. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11149-011-9175-y
  83. Satyan, Rahul, A Research Paper on Policing Mergers; Remedies & Procedure, Under the guidance of: Shri Shyamal Misra IAS, Oktober 2011, abrufbar unter: http://cci.gov.in/images/media/ResearchReports/Policing%20Mergers_%20Remedies%20&%20Procedure.pdf. Google Scholar öffnen
  84. Scherer, F. M., The Role of Patents in two Monopolization Cases, in: International Journal of the Economics of Business 2005, 297-305. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13571510500299128
  85. Schlecht, Otto, Neue Technologien - neue Herausforderungen für die Wirtschaftspolitik, in: Sillich, B./Schaub, A., Wettbewerb in vernetzten Märkten, [… Beiträge zum 44. Symposium der Ludwig-Erhard-Stiftung, das am 11. Mai 2000 im Wissenschaftszentrum Bonn stattfand], Krefeld: Sinus-Verlag 2001. Google Scholar öffnen
  86. Schmidt, André/Voigt, Stefan, Der »more economic approach« in der Missbrauchsaufsicht, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 1097-1106. Google Scholar öffnen
  87. Schmidt, Ingo, Sind Bußgeldverfahren das adäquate Instrument bei Verstößen gegen das Kartellverbot?, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2012, 223. Google Scholar öffnen
  88. Schmidt, Reiner/Vollmöller, Thomas, Kompendium Öffentliches Wirtschaftsrecht, Berlin Heidelberg New York: Springer-Verlag 2007, 3. Auflage. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-540-48735-7
  89. Schmidtchen, Dieter, Der »more economic approach« in der Wettbewerbspolitik, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 6-17. Google Scholar öffnen
  90. Schmidtchen, Dieter, Kommentar: Fehlurteile über den »more economic approach in der Wettbewerbspolitik, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2006, 707. Google Scholar öffnen
  91. Schulze, Reiner/Zuleeg, Manfred/Kadelbach, Stefan/Beljin, Saša, Europarecht, Handbuch für die deutsche Rechtspraxis, Baden-Baden: Nomos 2010, 2. Auflage. Google Scholar öffnen
  92. Schumpeter, Joseph A., Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, Einleitung von Edgar Salin, Übersetzung aus dem Englischen von Dr. Susanne Preiswerk, Bern: Verlag A.Francke AG. 1946. Google Scholar öffnen
  93. Sibley, David S./Heyer, Ken, The Year in Review: Economics at the Antitrust Division 2003-2004, in: Review of Industrial Organization 2004, 375-394. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11151-004-4854-9
  94. Smith, Martin, Competition law: Enforcement and Procedure, Butterworths Competition Law, London: LexisNexis UK 2000. Google Scholar öffnen
  95. StatCounter Global Stats, Top 5 Browsers from July 2012 to July 2013, abrufbar unter: http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-201101-201308. Google Scholar öffnen
  96. Stoyanova, Milena, Regulatory and competition law approaches to price squeeze: access pricing in the telecommunications sector, in: European Competition Journal 2005, 347-374. Google Scholar öffnen doi.org/10.5235/ecj.v1n2.347
  97. Sullivan, E. Thomas, Antitrust remedies in the U.S. and EU: advancing a standard of proportionality, in: The Antitrust Bulletin 2003, 377-425. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0003603X0304800205
  98. Sura, M., Kommentierung Art. 7 VO 1/2003, in: Langen, E./ Bunte, H.-J., Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, Neuwied [u.a.]: Luchterhand 2014, 12. Auflage. Google Scholar öffnen
  99. Thalmann, Peter, Der Fall Microsoft als Exerzierfeld eines »more economic approach«?, Zum Urteil des Gerichts erster Instanz vom 17.9.2007, in: Wirtschaftsrechtliche Blätter 2008, 153-162. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s00718-008-1139-3
  100. Tintor, Vladica/Jankovic, Milan/Milicevic, Vlade, The legal and economic framework of EU telecom market regulation, in: Economic Annals 2010, 107-128. Google Scholar öffnen doi.org/10.2298/EKA1085107T
  101. United Nations, Appropriate sanctions and remedies, 30. August 2010, abrufbar unter: http://www.unctad.org/en/docs/tdrbpconf7d5_en.pdf. Google Scholar öffnen
  102. United States District Court Southern District of New York, United States' memorandum on the 1969 case, 5. Oktober 1995, abrufbar unter: http://www.justice.gov/ atr/cases/f0800/0810.htm. Google Scholar öffnen
  103. United States General Accounting Office, Aviation Competition - Issures Related to the Proposed United Airlines-US Airways Merger, Report to Congressional Requesters, Dezember 2000, abrufbar unter: http://www.gao.gov/new.items/ d01212.pdf. Google Scholar öffnen
  104. Weizäcker, Christian C. von, Konsumentenwohlfahrt und Wettbewerbsfreiheit: Über den tieferen Sinn des »Economic Approach«, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2007, 1078-1084. Google Scholar öffnen
  105. Werden, Gregory J., Assessing the effects of antitrust enforcement in the United States, in: De Economist 2008, 433-451. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10645-008-9103-4
  106. Wolf, Dieter, Brauchen vernetzte Märkte ein neues Wettbewerbsrecht?, in: Sillich, B./Schaub, A., Wettbewerb in vernetzten Märkten, [… Beiträge zum 44. Symposium der Ludwig-Erhard-Stiftung, das am 11. Mai 2000 im Wissenschaftszentrum Bonn stattfand], Krefeld: Sinus-Verlag 2001. Google Scholar öffnen
  107. Wright, Joshua D., Does Antitrust Enforcement in High Tech Markets Benefit Consumers? Stock Price Evidence from FTC v. Intel, in: Review of Industrial Organization 2011, 387-404. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11151-011-9297-5
  108. Zimmer, Daniel, Der rechtliche Rahmen für die Implementierung moderner ökonomischer Ansätze, in: Wirtschaft und Wettbewerb 2007, 1198-1209. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung", "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht"
Cover des Buchs: Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Monographie Vollzugriff
Abbas Abbasov
Recognition of Restructuring Plans under the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Monographie Kein Zugriff
Chia-Te Hsiao
Auftrag, Dienst- und Arbeitsvertrag
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex