Cover des Buchs: Evidence Maps in der Bewertung und Kommunikation von unsicheren Evidenzlagen
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Evidence Maps in der Bewertung und Kommunikation von unsicheren Evidenzlagen

Der Fall "synthetische Nanopartikel"
Autor:innen:
Verlag:
 2017

Zusammenfassung

Evidence Maps (EM) werden erstmals an gesundheitsrelevanten Effekten durch synthetische Nanopartikel (SNP) getestet. Es zeigt sich, dass sich die Methode zu wissenschaftlichen Standards entsprechender Bewertung und grafischer Darstellung unsicherer nanotoxikologischer Evidenzlagen gut eignet. Sie kann die Aufklärung nicht fachkundiger Entscheidungsträger unterstützen. Der empirische Test der Verständlichkeit von EM für Laien zeigt, dass die Grafiken eher einseitige Argumentationen signifikant besser als narrative Texte darstellen, jedoch nicht konfligierende Evidenzen – auch dann nicht, wenn die Pro-Risiko-Argumente schwach sind. Dennoch wirkt sich die offene Darlegung von Unsicherheiten bei der Expertenbewertung positiv auf die Verständlichkeit aus – die Konflikt-Aversion ist also stärker als die Unsicherheits-Aversion. EM können als online-Informationen und als ppt-Präsentationen bei Informationsveranstaltungen die Aufklärung über unsichere Gesundheitsrisiken durch SNP unterstützen.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2017
Copyrightjahr
2017
ISBN-Print
978-3-8487-4105-2
ISBN-Online
978-3-8452-8414-9
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
438
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 21
  2. Zusammenfassung Kein Zugriff 23 - 28
    1. Einleitung Kein Zugriff
      1. 1.1 Begriffliche Fassung von Nanotechnologie Kein Zugriff
      2. 1.2 Synthetische Nanomaterialien: nanoskalierte Bausteine plus neuartige Eigenschaften Kein Zugriff
      3. 1.3 Die neuartigen Eigenschaften der Nanopartikel und ihre Anwendungen Kein Zugriff
      1. 2.1 Warum stehen synthetische Nanopartikel im Verdacht, gesundheitsgefährdend zu sein? Kein Zugriff
        1. 2.2.1 Die Begriffe Hazard, Risiko und Risikobewertung Kein Zugriff
        2. 2.2.2 Der Bewertungsfall synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
      1. 3.1 Wie wird über die Qualität der Evidenz berichtet? Kein Zugriff
        1. 3.2.1 Ausgangspunkt Kein Zugriff
        2. 3.2.2 Konzeptualisierung von Unsicherheit Kein Zugriff
        3. 3.2.3 Charakterisierung von Unsicherheit und Evidenz in der Risikobewertung Kein Zugriff
        4. 3.2.4 Elemente einer Evidence Map Kein Zugriff
          1. 3.2.5.1 Endpunkte und Gutachten Kein Zugriff
          2. 3.2.5.2 Wissenschaftlicher Dialog – Teilnehmer und Richtlinien Kein Zugriff
      1. Vorbemerkungen Kein Zugriff
        1. 4.1.1 Definition von Entzündung und Gesundheitsrelevanz dieses biologischen Effektes Kein Zugriff
        2. 4.1.2 Entzündung – akute Toxizität durch Zinkoxid Nanopartikel Kein Zugriff
        3. 4.1.3 Entzündung – akute Toxizität durch Nanopartikel von Eisenoxiden (FexOy) Kein Zugriff
      3. 4.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Entzündung – akute Toxizität durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
        1. Vorbemerkung Kein Zugriff
        2. 4.3.1 Evidenzbewertung des biologischen Effektes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
        3. 4.3.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
      5. 4.4 Fazit bezüglich aller Evidenzergebnisse des Projektes NanoHealth Kein Zugriff
      1. 5.1 Eingrenzung der durchgeführten Evidenzbewertung Kein Zugriff
        1. 5.2.1 Erkenntnisse aus dem Expertendialog mit Hilfe von Evidence Maps Kein Zugriff
        2. 5.2.2 Die Evidence Map als Darstellungsformat Kein Zugriff
    7. 6 Aufbereitung von Evidence Maps zwecks ihrer Verwendung in der Kommunikation mit Laien Kein Zugriff
    1. Einleitung Kein Zugriff
        1. 7.1.1 Persönlicher Wissensstand Kein Zugriff
        2. 7.1.2 Risiko–Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        3. 7.1.3 Warum fehlt ein Bewusstsein für Risiken durch Nanotechnologie – ein Exkurs Kein Zugriff
        4. 7.1.4 Die Rolle des Vertrauens in gesellschaftliche Akteure bei der Risikowahrnehmung Kein Zugriff
        5. 7.1.5 Akzeptanz der Nanotechnologie je nach Anwendungsbereich Kein Zugriff
        1. 7.2.1 Wie nimmt der Laie Informationen über Unsicherheit in der Risikobewertung wahr? Kein Zugriff
        2. 7.2.2 Informationen über die Unsicherheit bezüglich der Existenz eines Risikos Kein Zugriff
        3. 7.2.3 Die Evidence Map in der Präsentation einer unsicheren Evidenzlage zur Existenz eines Risikos Kein Zugriff
          1. 7.3.1.1 Mentale Modelle Theorie Kein Zugriff
          2. 7.3.1.2 Assimilationstheorie Kein Zugriff
          3. 7.3.1.3 Active Processing Model Kein Zugriff
          4. 7.3.1.4 Empirische Ergebnisse zur Verständlichkeit durch Evidence Maps Kein Zugriff
          5. 7.3.1.5 Anknüpfungspunkte für die empirische Überprüfung Kein Zugriff
          6. 7.3.1.6 Informationslayout – Verständlichkeit – Risikowahrnehmung Kein Zugriff
      1. 8.1 Einführungstexte Kein Zugriff
      2. 8.2 Pretest Kein Zugriff
      1. 9.1 Konzept und Versuchsdesign Kein Zugriff
      2. 9.2 Stichprobe Kein Zugriff
      3. 9.3 Methode Kein Zugriff
      4. 9.4 Hypothesen Kein Zugriff
          1. 9.5.1.1 A priori Einstellungen Kein Zugriff
            1. 9.5.1.2.1 Alterund Kaufpräferenzen Kein Zugriff
            2. 9.5.1.2.2 Geschlechtund Kaufpräferenzen Kein Zugriff
            3. 9.5.1.2.3 Kaufpräferenzen: differenzierte Betrachtung einzelner Nanoproduktgruppen Kein Zugriff
          1. 9.5.2.1 Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung Kein Zugriff
          2. 9.5.2.2 Effekte von Evidenz und Präsentationsformat auf die Evidenzbewertung Kein Zugriff
        3. 9.5.3 Lesefreundlichkeitseigenschaften der Präsentationsformate Fließtext und Evidence Map im Vergleich Kein Zugriff
        4. 9.5.4 Risiko-Nutzen-Abwägung und Bewertung des Sinnes zukünftiger Forschung Kein Zugriff
        1. 9.6.1 Evidence Map Kein Zugriff
        2. 9.6.2 Fließtext Kein Zugriff
      7. 9.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 1 Kein Zugriff
      1. 10.1 Konzept und Versuchsdesign Kein Zugriff
      2. 10.2 Stichprobe Kein Zugriff
      3. 10.3 Methode Kein Zugriff
      4. 10.4 Hypothesen Kein Zugriff
        1. 10.5.1 Allgemeine Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihren möglichen Gesundheitsauswirkungen sowie Einflüsse von Alter und Geschlecht darauf Kein Zugriff
        2. 10.5.2 Verbraucherpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte allgemein Kein Zugriff
        3. 10.5.3 Haupteffekt Kein Zugriff
        4. 10.5.4 Effekte der a priori Einstellungen zur Nanotechnologie und der demografischen Variablen auf die Risikobewertung Kein Zugriff
        5. 10.5.5 Lesefreundlichkeit – Vergleich zwischen Fließtext und Evidence Map Kein Zugriff
        6. 10.5.6 Bewertungen von Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft widersprüchlicher wissenschaftlicher Positionen im Konflikttext Kein Zugriff
        7. 10.5.7 Verbraucherpräferenzen nach dem Stimulus Kein Zugriff
        8. 10.5.8 Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        9. 10.5.9 Ist zukünftige Erforschung von Entzündungen durch Eisenoxid-Nanopartikel sinnvoll? Kein Zugriff
        1. 10.6.1 Evidence Map Kein Zugriff
        2. 10.6.2 Fließtext Kein Zugriff
        3. 10.6.3 Konflikttext Kein Zugriff
      7. 10.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 2 Kein Zugriff
      1. 11.1 Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihrem Risikopotenzial Kein Zugriff
      2. 11.2 Hilft die Evidence Map, widersprüchliche Evidenzlagen zu verstehen? Kein Zugriff
      3. 11.3 Lesefreundlichkeit der Evidenzlandkarte Kein Zugriff
      1. 12.1 Evidence Maps in der Risikokommunikation Kein Zugriff
      2. 12.2 Evidence Maps als Gegenstand zukünftiger empirischer Studien Kein Zugriff
  5. Literatur Kein Zugriff 263 - 278
      1. 1. Titandioxid Kein Zugriff
      2. 2. Zinkoxid Kein Zugriff
      3. 3. Eisenoxide Kein Zugriff
      4. 4. Silber Kein Zugriff
      1. 1. Experiment 1 – sechs Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: Kein Zugriff
      2. 2. Experiment 2 – drei Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: Kein Zugriff
      3. Experiment 1 Kein Zugriff
      4. 1. Bitte lesen Sie die folgende Information und beantworten Sie dann die Fragen auf der nächsten Seite Kein Zugriff
    3. Anhang 3 Einladungsschreiben Kein Zugriff
        1. 1. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Achten auf SNP beim Produktkauf Kein Zugriff
        2. 2. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Kaufwillen in Bezug auf Produkte, die SNP enthalten Kein Zugriff
        3. 3. Grad der Unterschiede im Kaufwillen für die vier vorgestellten Nanoproduktgruppen (Lebensmittel L, Kosmetika K, Reinigungs- und Hygienemittel R und Pharmazeutische Erzeugnisse P) Kein Zugriff
        4. 4. Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung Kein Zugriff
        5. 5. Kreuztabelle Präsentationsformat / Evidenz / Evidenzbewertung Kein Zugriff
        6. 6. Lesefreundlichkeitsitems Kein Zugriff
        7. 6.1. Effekte des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Aspekte der Lesefreundlichkeit Kein Zugriff
        8. 6.1.1 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Schwierigkeit Kein Zugriff
        9. 6.1.2 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Verständlichkeit Kein Zugriff
        10. 6.1.3 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Nachvollziehbarkeit Kein Zugriff
        11. 6.1.4 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Argumentformulierung Kein Zugriff
        12. 6.1.5 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt langweilig vs. interessant Kein Zugriff
        13. 6.1.6 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt zu kurz vs. zu umfangreich Kein Zugriff
        14. 6.1.7 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Folgerichtigkeit Kein Zugriff
        15. 6.1.8 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt abstrakt vs. konkret Kein Zugriff
        16. 6.1.9 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt unbekannte Wörter Kein Zugriff
        17. 6.1.10 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Übersichtlichkeit Kein Zugriff
        18. 6.1.11 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt einprägsam Kein Zugriff
        19. 6.1.12 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt viel Unwesentliches vs. auf`s Wesentliche beschränkt Kein Zugriff
        20. 7. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        21. 8. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Bewertung ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
        1. 9. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Alter Kein Zugriff
        2. 10. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Geschlecht Kein Zugriff
        3. 11. (Haupt-)Effekt des Präsentationsformates (der Evidenzinformation) auf die Risikobewertung Kein Zugriff
        4. 12. Effekt des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob die Evidenzinformation hilfreich beim Kauf von Nanoprodukten ist Kein Zugriff
        5. 13. Korrelation zwischen Alter und Risikobewertung Kein Zugriff
        6. 14. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Risikobewertung Kein Zugriff
        7. 15. Effekte des Präsentationsformates (Evidence Map vs. Fließtext) auf die Lesefreundlichkeitsaspekte der Evidenzinformation Kein Zugriff
        8. 16. Kreuztabelle Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft Kein Zugriff
        9. 17. Unterschiede zwischen den Kaufpräferenzen in Bezug auf die drei Produktgruppen, die Eisenoxid Nanopartikel enthalten Kein Zugriff
        10. 18. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte und Geschlecht Kein Zugriff
        11. 19. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
        12. 19.1 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolebensmitteln und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
        13. 19.2 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolacke und Nanoholzschutzmittel und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
        14. 19.3 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanokosmetika und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
        15. 20. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Alter der Probanden Kein Zugriff
        16. 21. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Geschlecht Kein Zugriff
        17. 22. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Alter Kein Zugriff
        18. 23. Effekt des Präsentationsformates auf die Kaufbereitschaft bzgl. eisenoxidhaltiger Nanoprodukte Kein Zugriff
        19. 24. Vergleich zwischen der Kaufbereitschaft vor und nach dem Stimulus Evidenzbewertung Kein Zugriff
        20. 25. Effekte des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        21. 26. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters undRisiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        22. 27. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
        23. 28. Effekte des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
        24. 29. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
        25. 30. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
    5. Publikationen im Zusammenhang mit der Dissertation Kein Zugriff
    6. Weitere Veröffentlichungen Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (239)

  1. Aitken, R.J., Creely, K.S. & Tran, C.L. (2004): Nanoparticles: An occupational hygiene review. Health and Safety Executive, 274, Crown Copyright, Norwich. HSE Books. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  2. Alhakami, A.S. & Slovic, P. (1994): A psychological study of the inverse relationships between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14, 1085-1096. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  3. Arbab, A.S., Bashaw, L.A., Miller, B.R., Jordan, E.K., Lewis, B.K., Kalish, H. & Frank, J.A. (2003): Characterization of biophysical and metabolic properties of cells labeled with superparamagnetic iron oxide nanoparticles and transfection agent for cellular MR imaging. Radiology 229, 838-846. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  4. Auffan, M., Decome, L., Rose, J., Orsiere, T., De Meo, M., Briois, V., Chaneac, C., Olivi, L., Berge-Lefranc, J.L., Botta, A., Wiesner, M.R. & Bottero, J.Y. (2006): In vitro interactions between DMSA-coated maghemite nanoparticles and human fibroblasts: A physicochemical and cyto-genotoxical study. Environmental Science & Technology, 40, 4367-4373. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  5. Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  6. Rinehart & Winston. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  7. Baddeley, A.D. (1986): Working memory. Oxford, England: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  8. Bainbridge, W.S. (2002): Public attitudes toward nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, 4, (6), 561-570. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  9. Barron, R.F. & Schwartz, R.M. (1984): Traditional post organizers: a spatial learning strategy. C.D. Holley & D.F. Danserau (Hrsg.): Spatial learning strategies: Techniques, applications, and related issues (pp. 275-289). New York: Academic Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  10. Beck, U. (2008): Weltrisikogesellschaft. Frankfurt am Main, Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  11. Beckett, W.S., Chalupa, D.F., Pauly-Brown, A., Speers, D.M., Stewart, J.C., Frampton, M.W., Utell, M.J., Huang, L.-S., Cox, C., Zareba, W. & Oberdörster, G. (2005): Comparing inhaled ultrafine versus fine zink oxide particles in healthy adults. A human inhalation study. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, Vol.171 (2005), 1129-1135. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  12. Bell, A., Davies, S. & Mellor, F. (Hrsg.) 2008: Science and its publics. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  13. Belyanskaya, L., Manser, P., Spohn, P., Bruinink, A. & Wick, P. (2007): The reliability and limits of the MTT reduction assay for carbon nanotubes-cell interaction. Carbon, 45, 2643-2648. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  14. Berry, C.C., Wells, S., Charles, S., Aitchison, G. & Curtis, A.S. (2004): Cell response to dextran-derivatised iron oxide nanoparticles post internalisation. Biomaterials, 25, 5405-5413. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  15. Bierhoff, H.W. (1984): Sozialpsychologie. Ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  16. BMRB (2004): Nanotechnology: views of the general public. London, UK: BMRB International Ltd Report. (www.nanotec.org.uk). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  17. Börner, F., Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2009): Evidence maps as a tool for risk communication. SRA 2009 Annual Meeting: Risk Analysis: The Evolution of a Science; December 6-9, 2009, Baltimore, Maryland. 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  18. Böschen, S. (2013): Zur Einleitung: Fragile Evidenz – wissenspolitischer Sprengstoff. Einführung in den Schwerpunkt. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 4-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  19. Bogen, K. T. (1990): Uncertainty in environmental risk assessment. New York: Garland Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  20. Brenneisen, P., Steinbrenner, H. & Sies, H. (2005): Selenium, oxidative stress, and health aspects. Molecular Aspects of Medicine, 2005(26), 256-267. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  21. Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie BMBF (Hrsg.) (1998): Nanotechnologie. Innovationsschub aus dem Nanokosmos. Bonn. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  22. Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF (Hrsg.) (2002): Standortbestimmung. Nanotechnologie in Deutschland. Berlin: Eigenverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  23. Cacean, S. & Voigt, C. (2013): Visualisierung und Analyse von Evidenzen mit Hilfe von Argumentkarten. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 38-45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  24. Carpenter, P.A. & Just, M.A. (1977): Integrative process in comprehension. D. Laberge & S.J. Samuels (Hrsg.): Basic processes in reading: perception and comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  25. Chang, K., Chen, I. & Sung, Y. (2002): The effect of concept mapping to enhance text comprehension and summarization. The Journal of Experimental Education 71, 5-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  26. Cobb, M. & Macoubrie, J. (o.J.): Public perceptions about nanotechnology: Risks, benefits and trust. Verfügbar unter: Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  27. http://www2.chass.ncsu.edu/cobb/me/past%20articles%20and%20working%20papers/Public%20Perceptions%20about%20Nanotechnology%20-%20Risks,%20Benefits%20and%20Trust.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  28. Colon, G., Ward, B.C. & Webster, T.J. (2006): Increased osteoblast and decreased Staphylococcus epidermidis functions on nanophase ZnO and TiO2. Journal of Biomedical Materials Research, A 78, 595-604. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  29. Connelly, N.A. & Knuth, B.A. (1998): Evaluating risk communication: examining target audience perception about four presentation formats for fish consumption health advisory information. Risk Analysis, 18(5), 649-660. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  30. Corner, A. & Hahn, U. (2009): Evaluating scientific arguments: Evidence, uncertainty & argument strength. Journal of Experimental Psychology. Applied, 2009, 15(3), 199-212. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  31. Decker, M. (2007): Angewandte interdisziplinäre Forschung in der Technikfolgenabschätzung. – Zusammenfassung der Habilitationsschrift. Bad Neuenahr-Ahrweiler: Europäische Akademie 2007 (Graue Reihe, Nr. 41, Januar 2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  32. Decker, M. (2009): Nanopartikel und Risiko – Ein Fall für das Vorsorgeprinzip? Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 113-137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  33. De Hartog, J.J., Hoek, G., Peters, A., Timonen, K.L., Ibald-Mulli, A., Brunekreef, B., Heinrich, J., Tiittanen, P., van Wijnen, J.H., Kreyling, W.G., Kulmala, M. & Pekkanen, J. (2003): Effects of fine and ultrafine particles on cardiorespiratory symptoms in elderly subjects with coronary heart disease: The ULTRA study. American Journal of Epidemiology, 157, 613-623. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  34. Dillman, D.A. (2007): Mail and internet surveys. The Tailored Design Method, 2. Ed., John Wiley & Sons, Inc., New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  35. Donaldson, K. & Tran, C.L. (2004): An introduction to the short-term toxicology of respirable industrial fibres. Mutation Research – Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 2004, 553, 5-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  36. Earle, T.C. & Cvetkovich, G.T. (1995): Social trust: toward a cosmopolitan society. Westport, CT: Praeger. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  37. Edwards K, Smith EE. 1996. A disconfirmation bias in the evaluation of arguments. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 5-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  38. Eikmann, T. & Seitz, H. (2002): Klein, aber oho! Von der zunehmenden Bedeutung der Feinstäube. Umweltmedizin in Forschung und Praxis, 7, 63-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  39. EPA. Risk characterisation handbook, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2000. Verfügbar unter: http://www.epa.gov/osp/spc/rchandbk.pdf [Zugriff am 30.4.2011]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  40. EPA. Guidelines for carcinogen risk assessment, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2005. Verfügbar unter: Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  41. http://www.epa.gov/raf/publications/pdfs/CANCER_GUIDELINES_FINAL_3-25-05.PDF [Zugriff am 30.4.2011]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  42. Erev, I. & Cohen, B. (1990): Verbal versus numerical probabilities: efficiency, biases, and the preference paradox. Organizational Behavior and Human Decision Processes 45.1 (1990). 1-18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  43. EU. Communication on the Precautionary Principle. Brussels: Commission of the European Communities; 02 February 2000 Contract No.: Document Number. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  44. Evans, J. (1990): Bias in human reasoning. Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  45. Fillenbaum, S., Wallsten, T.S., Cohen, B. & Cox, J.A. (1991): Some effects of vocabulary and communication task on the understanding and use of vague probability expression. American Journal of Psychology 140 (1991). 36-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  46. Finkel, A.M. (1990): Confronting uncertainty in risk management: A guide for decision-makers. Center for Risk Management, Resources for the Future, Washington, DC. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  47. Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. & Combs, B. (1978): How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes toward technological risks and benefits. Policy Science, 29(9), 127-152. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  48. Fleischer, T. & Quendt, C. (2007): Unsichtbar und unendlich. Bürgerperspektiven auf Nanopartikel. Ergebnisse zweier Fokusgruppen-Veranstaltungen in Karlsruhe. Karlsruhe: Forschungszentrum Karlsruhe 2007 (Wissenschaftliche Berichte, FZKA 7337; verfügbar unter: http://www.itas.fzk.de/deu/lit/2007/flqu07a.pdf [Zugriff am 17.10.2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  49. Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Krug, H.F., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2010): Evidenzbewertung von gesundheitsrelevanten Auswirkungen synthetischer Nanopartikel. Ein neues Verfahren für die Unterstützung von Governance-Prozessen in der Nanotechnologie? Aichholzer, G., Bora, A., Bröchler, S., Decker, M. & Latzer, M. (Hrsg.): Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung, edition sigma, Berlin, 239-246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  50. Flynn, M.R. & Susi, P. (2003): Engineering controls for selected silica and dust exposures in the construction industry – a review. Applied Occupational and Environmental Hygiene, 18, 268-277. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  51. Frewer, L.J., Howard, C. & Shepherd, R. (1998): Understanding public attitudes to technology. Journal of Risk Research, 1, 221-225. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  52. Ganier, F. (2001): Processing text and pictures in procedural instructions. Information Design Journal 2001(10), 146-153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  53. Ganier, F. (2004): Factors affecting the processing of procedural instructions: implications for document design. IEEE Transactions Professional Communication 2004, 47, 1, 15-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  54. Gaskell, G., Allum, N. & Stares, S. (2003): Europeans and biotechnology in 2002, Eurobarometer 58.0, 2nd Edition. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  55. Gaskell, G., Allum, N., Wagner, W., Kronberger, N., Torgersen, H., Hampel, J. & Bardes, J. (2004): GM Foods and the misperception of risk. Risk Analysis, 24 (1), 185-194. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  56. Geier, Thomas (2007): Nano-Technologie: Revolution unter dem Mikroskop. http://www.spiegel.de/auto/aktuell/nano-technologie-revolution-unter-dem-mikroskop-a-468664.html [Zugriff am 21.9.2014]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  57. Geiser, M., Rothen-Rutishauser, B., Kapp, N., Schurch, S., Kreyling, W., Schulz, H., Semmler, M., Im, H.V., Heyder, J. & Gehr, P. (2005): Ultrafine particles cross cellular membranes by nonphagocytic mechanisms in lungs and in cultured cells. Environmental Health Perspectives, 113, 1555-1560. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  58. Gigerenzer, G., Hertwig, R., van den Broek, E., Fasolo, B. & Katsikopoulos, K.V. (2005): „A 30% chance of rain tomorrow“: how does the public understand probabilistic weather forecast? Risk Analysis 25.3 (2005). 623-629. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  59. Glenberg, A.M. & Langston, W.E. (1992): Comprehension of illustrated text: pictures help to build mental models. Journal of Memory and Language, 31, 129-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  60. Glenton, C., Santesso, N., Rosenbaum, S., Nilsen, E.S., Rader, T., Ciapponi, A. & Dilkes, H. (2010): Presenting the results of Cochrane systematic reviews to a consumer audience: A qualitative study. Medical Decision Making, 2010; 30(5), 566-577. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  61. Gojova, A., Guo, B., Kota, R.S., Rutledge, J.C., Kennedy, I.M. & Barakat, A.I. (2007): Induction of inflammation in vascular endothelial cells by metal oxide nanoparticles: effect of particle composition. Environmental Health Perspectives, 115(3), 403-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  62. Gonzales, M. & Frenck-Mestre, C. (1993): Determinants of numerical versus verbal probabilities. Acta Psychologica 83.1 (1993). 33-51. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  63. Graesser, A.C., McNamara, D.S. & Louwerse, M.M. (2003): What do readers need to learn in order to process coherence relations in narrative and expository text. In: A.P. Sweet & C.E. Snow (Hrsg.), Rethinking reading comprehension. New York: Guilford Publications. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  64. Griffin, C.C., Malone, L.D. & Kameenui, E.J. (1995): Effects of graphic organizer instruction on fifth-grade students. The Journal of Educational Research, 89, 98-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  65. Grunwald, A. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – wissenschaftliche Basis und gesellschaftliche Folgen. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 1-20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  66. Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004a): Lactoferrin and ceruloplasmin derivatized superparamagnetic iron oxide nanoparticles for targeting cell surface receptors. Biomaterials, 25, 3029-3040. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  67. Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004b): Surface modified superparamagnetic nanoparticles for drug delivery: interaction studies with human fibroblasts in culture. Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 15, 493-496. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  68. Gupta, A.K. & Gupta, M. (2005): Cytotoxicity suppression and cellular uptake enhancement of surface modified magnetic nanoparticles. Biomaterials, 26, 1565-1573. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  69. Guri-Rozenblit, S. (1989): Effects of tree diagram on student`s comprehension of main ideas in an expository text with multiple themes. Reading Research Quarterly, 24, 236-247. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  70. Haimes, Y.Y. (1998): Risk modeling, assessment, and management. New York: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  71. Hamm, R. (1991): Selection of verbal probabilities: A solution for some problems of verbal probability expression. Organization Behavior and Human Decision Processes 48.2 (1991). 193-223. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  72. Han, P., Klein, W., Lehman, Th., Massett, H., Lee, S. & Freedman, A. (2009): Laypersons` response to the communication of uncertainty regarding cancer risk estimates. Medical Decision Making, June, 391-403. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  73. Harding, C.M. & Eiser, J.R. (1984): Characterising the perceived risks and benefits of some health issues. Risk Analysis, 4, 131-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  74. Haugtvedt, C.P. & Wegener, D.T. (1994): Message order effects in persuasion: An attitude strength perspective. Journal of Consumer Research, 21, 205-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  75. Heinrich, U., Fuhst, R., Rittinghausen, S., Creutzenberg, O., Bellmann, B., Koch, W. & Levsen, K (1995): Chronic inhalation exposure of Wistar rats and 2 different strains of mice to diesel-engine exhaust, carbon-black, and titanium-dioxide. Inhalation Toxicology 7, 533-556. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  76. Helland, A., Scheringer, M., Siegrist, M., Kastenholz, H., Wiek, A. & Scholz, R.W. (2008): Risk assessment of engineered nanomaterials: A survey of industrial approaches. Environmental Science & Technology 42(2), 640-646. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  77. Hofman, R. & van Oostendorp, H. (1999): Cognitive effects of a structural overview in a hypertext. British Journal of Educational Technology, 30(2), 129-140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  78. Hunt, S. & Frewer, L. (2001): Trust in sources of information about genetically modified food risks in the UK. British Food Journal, 103, 46-62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  79. Hussain SM, Hess KL, Gearhart JM, Geiss KT, Schlager JJ (2005): In vitro toxicity of nanoparticles in BRL 3A rat liver cells. Toxicology in vitro 19, 975-983. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  80. Hyland, K. (1998): Hedging in scientific research articles. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  81. IARC (2006): Preamble to the IARC monographs, IARC monographs programme on the evaluation of carcinogenic risks to humans, International Agency for Research on Cancer, Lyon, France. Verfügbar unter http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf [Zugriff im Oktober 2014]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  82. Iku GmbH (Hrsg.) (2005): Synthetische Nanopartikel. Blick auf Umwelt- und Gesundheitsaspekte. Iku GmbH im Auftrag des Umweltbundesamtes. Dortmund. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  83. Ito, T.A., Larsen, J.T., Smith, N. & Caciopo, J.T. (1998): Negative information weighs more heavily on the brain: the negativity bias in evaluative categorizations. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 887-900. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  84. Jaurand, M.C. (1997): Mechanisms of fiber-induced genotoxicity. Environmental Health Perspectives, 105, 1073-1084. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  85. Johnson, B.B. (2003): Further notes on public response to uncertainty in risks and science. Risk Analysis, 23 (4), 781-789. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  86. Johnson, B.B. & Slovic, P. (1995): Presenting uncertainty in health risk assessment: Initial studies of its effects on risk perception and trust. Risk Analysis, 15 (4), 485-494. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  87. Johnson, B.B. & Slovic, P. (1998): Lay views on uncertainty in environmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1, 261-279. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  88. Johnson-Laird, P.N. (1980): Mental models in cognitive science. Cognitive Science, 4, 71-115. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  89. Johnson-Laird, P.N. (1983): Mental Models. Cambridge, MA: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  90. Kanarek, M. S. (2007). Nanomaterial health effects part 3: Conclusion-hazardous issues and the precautionary principle. Wisconsin Medical Journal, 106(1), 16-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  91. Kapp, N., Kreyling, W.G., Schulz, H., Im, H.V., Gehr, P., Semmler, M. & Geiser, M. (2004): Electron energy loss spectroscopy for analysis of inhaled ultrafine particles in rat lungs. Microscopy Research and Technique, 63, 298-305. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  92. Kappos, A.D., Bruckmann, P., Eikmann, T., Englert, N., Heinrich, U., Hoppe, P., Koch, E., Krause, G.H., Kreyling, W.G., Rauchfuss, K., Rombout, P., Schulz-Klemp, V., Thiel, W.R. & Wichmann, H.E. (2004): Health effects of particles in ambient air. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 207, 399-407. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  93. Kaptchuk, T. (2003): Effect of interpretive bias on research evidence. British Medical Journal, 2003, 326, 1453-1455. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  94. Kasperson, R.E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H.S., Emel, J., Globle, R., Kasperson, J.X. & Ratick, S. (1988): The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8, 177-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  95. Katalinic A. & Lühmann, D (2008): Characterizing evidence with Evidence-Based Medicine. In: P.M. Wiedemann & H. Schütz (Hrsg.), The Role of Evidence in Risk Characterization. Making Sense of Conflicting Data (pp.91-100). Weinheim: Wiley-VCH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  96. Katayama, A.D. & Robinson, D.H. (2000): Getting students “partially” involved in note-taking using graphic organizers. The Journal of Experimental Education, 68, 119-133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  97. Kester, L. Kirschner, P.A. & van Merriënboer, J.J.G. (2004): Timing of information presentation in learning statistics. Instructional Science, 32, 233-252. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  98. Kester, L., Kirschner, P.A., van Merriënboer, J.J.G. & Bäumer, A. (2001): Just-in-time information presentation and the acquisition of complex cognitive skills. Computers in Human Behavoir, 17, 373-391. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  99. Kintsch, W. (1988): The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  100. Kintsch, W. (1994): Text comprehension, memory, and learning. American Psychologist, 49, 294-303. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  101. Koehler, J.J. (1993): The influence of prior beliefs on scientific judgments of evidence quality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 56, 28-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  102. KOMM.PASSION (2004): Wissen und Einstellungen zur Nanotechnologie. Verfügbar unter http://www.komm-passion.de/fileadmin/bilder/themen/pdf/Nanostudie_kurz.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  103. Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C., Crüts, A. & Kok, G. (2006): The effect of graphic organizers on subjective and objective comprehension of a health education text. Health Education & Behavior, 33(6), 760-772. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  104. Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C. & Kok, G. (2005): Pictures and text in instructions for medical devices: Effects on recall and actual performance. Patient Education and Counseling, 64, 104-111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  105. Krimsky, S. (2005): The weight of scientific evidence in policy and law. American Journal of Public Health, 95 Suppl 1, 129-136. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  106. Krug, H.F. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – eine Bestandsaufnahme. Umwelt – Medizin – Gesellschaft 20(1), 44-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  107. Krug, H.F., Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2009): Sicherheit von Nanomaterialien – Umwelt und Gesundheit. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 59-79. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  108. Krug, H.F., Kern, K. & Diabaté, S. (2004): Toxikologische Aspekte der Nanotechnologie. Versuch einer Abwägung. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 2(13), 58-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  109. Krug, HF & Wick, P. Nanotoxicology: An interdisciplinary challenge. Angewandte Chemie International Edidion 2011, 50, 1260-1278. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  110. Kuhn, K.M. (2000): Message format and audience values: interactive effects of uncertainty information and environmental attitudes on perceived risk. Journal of Environmental Psychology 20, 41-51. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  111. Lenz, A.-G., Bitterle, E., Kim, Y.M., Hinze-Heyn, H., Karg, E., Lentner, B., Samet, J.M., Schulz, H. & Maier, K.L. (2007): Effect of zinc oxide particles on cytokine mRNA expression in alveolar epithelial cells exposed at the air-liquid interface. Vol.: Metallobiolomics, Herbert Utz Verlag, p. 138-144 (2007). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  112. Liberati, A., Altman, D.G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P.C. Ioannidis, J.P.A., et al. (2009): The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elaboration. British Medical Journal, 2009; 339, doi:10.1136/bmj.b2700. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  113. Linkov, I. & Satterstrom, F.K. (2006): Weight of Evidence: What is the state of the science? Risk Analysis, 26(3), 573-575. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  114. Lion, R., Meertens, R.M. & Bot, I. (2002): Priorities in information desire about unknown risks. Risk Analysis 22(4), 765-776. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  115. Lorch, R.F. & Lorch, P.E. (1996): Effects of organizational signals on free recall of expository text. Journal of Educational Psychology, 88, 38-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  116. Lord, C.G, Ross, L. & Lepper, M.R. (1979): Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  117. Louwerse, M.M. (2002): Computational retrieval of themes. In: M.M. Louwerse & W. van Peer (Hrsg.), Thematics: Interdisciplinary studies (pp. 189-212). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  118. Louwerse, M.M. & Graesser, A.C. (2004): Coherence in discourse. In: P. Strazny (Hrsg.): Encyclopedia of linguistics. Chicago: Fitzroy Dearborn. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  119. Luhmann, N. (1989): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität (3. durchgesehene Auflage). Stuttgart: Enke. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  120. Luther, W. (2007): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 39-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  121. Luther, W. & Malinowski, N. (2004): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. VDI Technologiezentrum GmbH: Zukünftige Technologien Consulting, Düsseldorf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  122. MacGregor, D.G., Slovic, P. & Morgan, M.G. (1994): Perception of risk from electromagnetic fields: A psychometric evaluation of a risk-communication approach. Risk Analysis, 14 (5), 815-828. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  123. Mayer, R.E. (1979): Twenty years of research on advance organizers: Assimilation theory is still the best predictor of results. Instructional Science, 8, 133-167. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  124. Mayer, R.E. (1997): Multimedia learning: are we asking the right questions? Educational Psychologist 1997; 32, 1-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  125. Mayer, R.E. & Bromage, B.K. (1980): Different recall protocols for technical texts due to advance organizers. Journal of Educational Psychology, 72, 209-225. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  126. Maynard, A.D., Baron, P.A., Foley, M., Shvedova, A.A., Kisin, E.R. & Castranova, V. (2004): Exposure to carbon nanotube material: aerosol release during the handling of unrefined single-walled carbon nanotube material. Journal of Toxicology and Environmental Health, A, 67, 87-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  127. McCoun, R.J. (1998): Biases in the interpretation and the use of research results, Annual Review of Psychology, 1998, 49, 259-287. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  128. McCoun, R.J. (2005): Conflicts of interest in public policy research. Pp. 233-262 in Moore, D.A., Chain, D.M., Loewenstein, G. & Bazerman, M. (Hrsg.). Conflicts of Interest: Problems and Solutions from Law, Medicine, and Organizational Settings. London: Cambridge University Press; 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  129. McMahan, S.; Witte, K. & Meyer, J. (1998): The perception of risk messages regarding electromagnetic fields: Extending the extended parallel process model to an unknown risk. Health Communication, 10 (3), 247-259. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  130. McNamara, D.S. (2001): Reading both high-coherence and low-coherence texts: Effects of text sequence and prior knowledge. Canadian Journal of Experimental Psychology, 55, 51-62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  131. McNamara, D.S. & Kintsch, W. (1996): Learning from texts; Effects of prior knowledge and text coherence. Discourse Processes, 22, 247-288. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  132. McNamara, D.S., Kintsch, K., Bulter Songer, N. & Kintsch, W. (1996): Are good texts always better? Interactions of text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text. Cognition and Instruction, 14, 1-43. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  133. McNamara, D.S. & Shapiro, A.M. (2005): Multimedia and hypermedia solutions for promoting metacognitive engagement, coherence, and learning. Journal of Educational Computing Research, 33, 1-29. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  134. Meili, C.; Widmer, M.; Husmann, F.; Gehr, P.; Blank, F.; Riediker, M.; Schmid, K.; Stark, W. & Limbach, L. (2007): Synthetische Nanomaterialien. Risikobeurteilung und Risikomanagement. Grundlagenbericht zum Aktionsplan. Umwelt-Wissen Nr. 0721. Bundesamt für Umwelt und Bundesamt für Gesundheit, Bern. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  135. Miles, F. & Frewer, L. (2003): Public perception of scientific uncertainty in relation to food hazards. Journal of Risk Research 6 (3): 267-283. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  136. Monteiro-Riviere, N.A. & Inman, A.O. (2006): Challenges for assessing carbon nanomaterial toxicity to the skin. Carbon 44, 1070-1078. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  137. Morgan, M.G. & Henrion, M. (1990): Uncertainty. A guide to dealing with uncertainty in quantitative risk and policy research. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  138. Morgan, M.G., Slovic, P., Nair, I., Geisler, D., MacGregor, D., Fischhoff, B., Lincoln, D. & Florig, K. (1985): Power line frequency electric and magnetic fields: A pilot study of risk perception. Risk Analysis, 5, 139-149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  139. Morss, R.E., Demuth, J.L. & Lazo, J.K. (2008): Communicating uncertainty in weather forecasts: A survey of the US public. Weather and Forecasting 23 (5): 974-991. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  140. Mühlfeld, C., Geiser, M., Kapp, N., Gehr, P. & Rothen-Rutishauser, B. (2007): Re-evaluation of pulmonary titanium dioxide nanoparticle distribution using the «relative deposition index»: evidence for clearance through microvasculature. Particle and Fibre Toxicology 2007 Aug 29, 4:7. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  141. Muhle, H. & Mangelsdorf, I. (2003): Inhalation toxicity of mineral particles: critical appraisal of endpoints and study design. Toxicology Letters 140-141, 223-228. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  142. National Research Council (1983): Risk assessment in the Federal Government: Managing the process. Washington, DC: National Academies Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  143. National Research Council (1994): Science and judgment in risk assessment. Washington, DC: National Academy Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  144. Neus, H., Ollroge, I., Schmidt-Höpfner, S. & Kappos, A. (1998): Zur Harmonisierung gesundheitsbezogener Umweltstandards – Probleme und Lösungsansätze. Umweltbundesamt. Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit: Forschungsbericht (Teil 1). Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  145. Neutra, R. (2008): Lessons from the California electromagnetic field risk assessment from 2002. Pp. 131-149 in: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The Role of Evidence in Risk Characterization: Making Sense of Conflicting Data. Weinheim: Wiley-VCH, 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  146. Newstead, S.E. & Collis, J.M. (1987): Context and the interpretation of quantifiers of frequency. Ergonomics 30.10 (1987). 1447-1462. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  147. NNI – National Nanotechnology Initiative (1999): National Nanotechnology Initiative des US-amerikanischen Präsidenten. Washington. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  148. Oberdörster, E. (2004): Manufactured nanomaterials (fullerenes, C60) induce oxidative stress in the brain of juvenile largemouth bass. Environmental Health Perspectives, 112, 1058-1062. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  149. Oberdörster, G., Ferin, J., Gelein, R., Soderholm, S.C. & Finkelstein, J. N. (1992): Role of the alveolar macrophage in lung injury: studies with ultrafine particles. Environmental Health Perspectives, 97, 193-197. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  150. Oberdörster, G., Cox, C. & Gelein, R. (1997): Intratracheal instillation versus intratracheal inhalation of tracer particles for measuring lung clearance function. Experimental Lung Research, 23, 17-34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  151. Oberdörster, G. (2000): Toxicology of ultrafine particles: in vivo studies. Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser. A-Math. Phys. Eng. Sci. 358: 2719-2739 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  152. Oberdörster, G. (2001): Pulmonary effects of inhaled ultrafine particles. International Archives of Occupational and Environmental Health 74, 1-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  153. Ogden, J., Fuks, K., Gardner, M., Johnson, S., McLean, M., Martin, P. & Shah, R. (2002): Doctors expressions of uncertainty and patient confidence. Patient Education and Counseling, 48, 171-176. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  154. Ono-Ogasawara, M., Serita, F. & Takaya, M. (2009): Distinguishing nanomaterial particles from background airborne particulate matter for quantitative exposure assessment. Journal of Nanoparticle Research, 11(7), 1651-1659. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  155. Pate-Cornell, M.E. (1996): Uncertainties in risk analysis: Six levels of treatment. Reliability Engineering & System Safety, 54(2-3), 95-111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  156. Pekkanen, J., Peters, A., Hoek, G., Tiittanen, P., Brunekreef, B., de Hartog, J., Heinrich, J., Ibald-Mulli, A., Kreyling, W.G., Lanki, T., Timonen, K.L. & Vanninen, E. (2002): Particulate air pollution and risk of ST-segment depression during repeated submaximal exercise tests among subjects with coronary heart disease: the Exposure and Risk Assessment for Fine and Ultrafine Particles in Ambient Air (ULTRA) study. Circulation 106, 933-938. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  157. Peters, A., Wichmann, H.E., Tuch, T., Heinrich, J. & Heyder, J. (1997): Respiratory effects are associated with the number of ultrafine particles. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 155, 1376-1383. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  158. Petty, R.E. & Cacioppo, J.T. (1986): The elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in experimental social psychology (Hrsg. L. Berkowitz), 19. New York, Academic Press, 123-205. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  159. Reibold, M., Paufler, P., Levin, A.A., Kochmann, W., Patzke, N. & Meyer, D.C. (2006): Materials: carbon nanotubes in an ancient Damascus sabre. Nature 444, 286. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  160. Renn, O. & Roco, M.C. (2006): Nanotechnology and the need for risk governance. Journal of Nanoparticle Research 8(2), 153-191. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  161. Reyna, V.F. & Brainerd, C.J. (1995): Fuzzy-trace theory: An interim synthesis. Learning and Individual Differences, 1995, 7, 1-75. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  162. Robinson, R.D. & Kiewra, K.A. (1995): Visual argument: Graphic organizers are superior to outlines in improving learning from text. Journal of Educational Psychology, 87, 455-467. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  163. Rodricks, J.V. (1992): Calculated risks: Understanding the toxicity of chemicals in our environment. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  164. Rosenbladt, B. von, Schwupp, J. & Wagner, G. (2007): Nanotechnologie in der Bevölkerung noch wenig bekannt. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (Hrsg.): Wochenbericht. 74 Jg. Nr.45/2007, S.673-677. Verfügbar unter Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  165. http://www.diw.de/documents/publikationen/73/74781/07-45-1.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  166. Rosenthal, R. (1994): Science and ethics in conducting, analyzing, and reporting psychological research. Psychological Science, 1994, 5, 127-134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  167. Rothen-Rutishauser, B., Mühlfeld, C., Blank, F., Musso, C. & Gehr, P. (2007): Translocation of particles and inflammatory responses after exposure ti fine and nanoparticles in an epithelial airway model. Particle and Fibre Toxicology 2007 Sep 25, 4:9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  168. Royal Society (2004): Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and uncertainties. The Royal Society and The Royal Academy of Engineering, London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  169. Rozin, P. & Royzman, E.B. (2001): Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and Social Psychology Review, 2001; 5 : 296-320. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  170. Sackett, D.L., Rosenberg, W.M.C., Gray, J.A.M., Haynes, R.B. & Richardson, W.S. (1996): Evidence-based Medicine: What it is and what it isn`t. British Medical Journal. 312, 1996, 71-72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  171. Salmerón, L., Baccino, B., Cañas, J.J., Madrid, R.I. & Fajardo, I. (2009): Do graphical overviews facilitate or hinder comprehension in hypertext? Computer & Education, 53, 1308-1319. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  172. Sandman, P., Miller, P.M., Johnson, B.B. & Weinstein, N.D. (1994): Agency communication, community outrage, and perception of risk: Three simulation experiments. Risk Analysis, 13, 585-598. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  173. Sanfey, A. & Hastie, R. (1998): Does evidence presentation format affect judgment? An experimental evaluation of displays of data for judgments. Psychological Science, 9(2), 99-103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  174. Savadori, L., Savio, S., Nicotra, E., Rumiati, R., Finucane, M. & Slovic, P. (2004): Expert and public perception of risk from biotechnology. Risk Analysis, Oct, 24(5): 1289-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  175. Sayes, C.M., Reed, K.L. & Warheit, D.B. (2007): Assessing toxicity of fine and nanoparticles: comparing in vitro measurements to in vivo pulmonary toxicity profiles. Toxicological Sciences 97(1), 163-180. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  176. Schapira, M.M., Nattinger, A.B. & McAuliffe, T.L. (2006): The influence of graphic format on breast cancer risk communication. Journal of Health Communication, 11, 569-582. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  177. Scheufele, D.A. (2005): Baseline public opinion about nanotechnology. Presentation to the annual convention of the American Assotiation for the Advancement of Science. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  178. Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2003): Risikowahrnehmung in der Gesellschaft. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz, 46 (7), 549-554. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  179. Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2005): How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue. Journal of Risk Research, 8(6), 531-545. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  180. Schütz, H., Wiedemann, P.M. & Spangenberg, A. (2008): Evidence Maps – A tool for summarizing and communicating evidence in risk assessment. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 151-160. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  181. Shapiro, A.M. (1998): Promoting active learning: The role of system structure in learning from hypertext. Human-Computer Interaction, 13, 1-35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  182. Siegrist, M. & Cvetkovich, G. (2001): Better negative than positive? Evidence of a bias for negative information about possible health dangers. Risk Analysis, 21 (1), 199-226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  183. Siegrist, M., Wiek, A., Helland, A. & Kastenholz, H. (2007): Risks and nanotechnology: the public is more concerned than experts and industry. Nature Nanotechnology, 2(2), 67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  184. Singh, S., Shi, T., Duffin, R., Albrecht, C., van Berlo, D., Hohr, D., Fubini, B., Martra, G., Fenoglio, I., Borm, P.J.A. & Schins, R.P.F. (2007): Endocytosis, oxidative stress and IL-8 expression in human lung epithelial cells upon treatment with fine and ultrafine TiO2: role of the specific surface area and of surface methylation of the particles. Toxicology and Applied Pharmacology 222 (2007), 141-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  185. Sjöberg, L. (2001): Limits of knowledge and the limited importance of trust. Risk Analysis 21 (1): 189-198. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  186. Sjöberg, L. (2004): Gene Technology in the Eyes of the Public and Experts. Moral opinions, attitudes, and risk perception. SSE/EFI Working Paper Series in Business Administration No. 2004:7 Verfügbar unter http://swoba.hhs.se/hastba/papers/hastba2004_007.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  187. Slovic, P. (1987): Perception of Risk. Science, New Series, 236; 4799, 280-285. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  188. Slovic, P., Malmfors, T., Krewski, D., Mertz, C.K., Neil, N. & Bartlett, S (1995): Intuitive toxicology II: Expert and lay judgments of chemical risks in Canada. Risk Analysis, 1995; 15, 661-675. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  189. Slusher, M. P. & Anderson, C. A. (1996). Using causal persuasive arguments to change beliefs and teach new information: The mediating role of explanation availability and evaluation bias in the acceptance of knowledge. Journal of Educational Psychology, 88, 110-122. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  190. Smith, S.M. & Petty, R.E. (1996): Message framing and persuasion: a message processing analysis. Persuasive Communication of Risk Information, Vol. 22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  191. Smithson, M. (1999): Conflict aversion. Preference for ambiguity vs conflict in sources and evidence. Organizational Behavior and Human Decision Making 79 (3): 179-198. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  192. Spangenberg, A. (2003): Risikostories und Risikobewertung – Deutschland und Bulgarien im Vergleich. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule (RWTH Aachen), Aachen (2003). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  193. SSK – Strahlenschutzkommission: Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Elektromagnetischen Feldern – Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Verabschiedet auf der 173. Sitzung der SSK am 4.7.2001. Veröffentlicht im BAnz Nr. 224 vom 30.10.2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  194. Takenaka, S., Karg, E., Roth, C., Schulz, H., Ziesenis, A., Heinzmann, U., Schramel, P. & Heyder, J. (2001): Pulmonary and systemic distribution of inhaled ultrafine silver particles in rats. Environmental Health Perspectives 109 Suppl 4, 547-551. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  195. Teigen, K.H. (1988): The language of uncertainty. Acta Psychologica 68 (1988). 27-38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  196. Teigen, K.H. & Brun, W. (1999): The directionality of verbal probability expressions: effects on decisions, predictions, and probabilistic reasoning. Organizational Behavior and Human Decision Processes 80.2 (2000). 155-190. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  197. Teigen, K.H. & Brun, W. (2000): Ambiguous probabilities: When does p = 0.3 reflect a possibility, and when does it express a doubt? Journal of Behavioral Decision Making 13.3 (2000). 345-362. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  198. Thalmann, A.T. (2005): Risiko Elektrosmog. Wie ist das Wissen in der Grauzone zu kommunizieren? Reihe Psychologie Forschung aktuell, Bd.19. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  199. Thompson, K.M. (2002): Variability and uncertainty meet risk management and risk communication. Risk Analysis, 22 (3), 647-654. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  200. Toulmin, S. (1958): The Uses of Argument, Cambridge University Press Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  201. Toulmin, S., Rieke, R. & Janik, A. (1984): An Introduction to Reasoning, Macmillan New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  202. Trumbo, C.W. & McComas, K.A. (2003): The function of credibility in information processing for risk perception. Risk Analysis, 23 (2), 343-353. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  203. van Deventer, T.E. & Foster, K.R. (2008): Risk assessment and risk communication for electromagnetic fields: A World Health Organization perspective. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 13-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  204. van Dijk, T.A. & Kintsch, W. (1983): Observations on the status of experimental research on discourse comprehension. W. Kintsch (Hrsg.): Strategies of discourse comprehension (pp. 21-60). New York: Academic Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  205. van Wingerden, A.M. (2009): The effect of information lay-out on risk comprehension, risk perception, perceived reader friendliness and preference. Unpublished master thesis, University of Twente, The Netherlands, 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  206. Veranth, J.M., Kaser, E.G., Veranth, M.M., Koch, M. & Yost, G.S. (2007): Cytokine responses of human lung cells (BEAS-2B) treated with micron-sized and nanoparticles of metal oxides compared to soil dusts. Particle and Fibre Toxicology 2007; 4:2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  207. Vienken, J. (2009): Klein aber fein: Nanotechnologie für Medizinprodukte. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 49-56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  208. Viscusi, W.K. (1997): Alarmist decision with divergent risk information. The Economic Journal 107, 1657-1670. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  209. Wallsten, T.S., Budescu, D.V., Zwick, R. & Kemp, S.M. (1993): Preference and reasons for communicating probabilistic information in numerical of verbal terms. Bulletin of the Psychonomic Society 31.29 (1993). 135-138. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  210. Walter, P., Welcomme, E., Hallegot, P., Zaluzec, N.J., Deeb, C., Castaing, J., Veyssiere, P., Breniaux, R., Leveque, J.L. & Tsoucaris, G. (2006): Early use of PbS nanotechnology for an ancient hair dyeing formula. Nano Letters. 6, 2215. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  211. Warheit, D.B. (2008): How meaningful are the results of nanotoxicity studies in the absence of adequate material characterization? Toxicological Sciences 101, 183-185. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  212. Weber, E.U. & Hilton, D.J. (1990): Contextual effects in the interpretation of probability words: perceived based rate and severity of events. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 16.4 (1990). 781-789. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  213. Weber, E.U. (2006): Experience-based and description-based perceptions of long-term risk: Why global warming does not scare us (yet). Climatic Change, 2006; 77(1-2), 103-120. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  214. Weed, D.L. (2005): Weight of Evidence: A review of concept and methods. Risk Analysis, 25(6), 1545-1557. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  215. WHO (2005): WHO Outbreak Communication Guidelines. Geneva: World Health Organization. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  216. White, M.P., Pahl, S., Buehner, M. & Haye, A. (2003): Trust in risky messages: the role of prior attitudes. Risk Analysis, 23, 717-726. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  217. Wiedemann, P.M. (2010): Kommunikation über Risikopotenziale: Fallen und Auswege. EMF Spectrum Risikokommunikation. Verfügbar unter: http://www.wik-emf.org/fileadmin/EMF-Spectrum/Einzelartikel_Ausgabe_2/4-Risikokommunikatio-Fallen-Auswege_WIK-EMF-Spectrum2-2010.pdf [Zugriff am 27.5.2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  218. Wiedemann, P.M. (2010a): Vorsorge-Prinzip und Risikoängste. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  219. Wiedemann, P.M. (2013): Kommunikation von unsicheren Risiken: Ein Problemaufriss. Felder, E. (Hrsg.): Faktizitätsherstellung in Diskursen. Die Macht des Deklarativen, De Gruyter, 247-261. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  220. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2000): Developing Dialogue-Based Communication Programs. Forschungszentrum Jülich: Arbeiten zur Risikokommunikation, Heft 79. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  221. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2001): Risiko-Stories und Risikobewertung. (unveröffentlicht). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  222. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2005): Risikowahrnehmung der Nanotechnologie: Eine experimentelle Studie. Arbeiten zur Risiko-Kommunikation, Heft 90, Jülich, Juni 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  223. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2010): Kommunikation über Unsicherheiten der Risikoabschätzung. Risiken ionisierender und nichtionisierender Strahlung. Klausurtagung der Strahlenschutzkommission am 05./06. November 2009, Hg. Vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission, Band 66, Berlin 2010, 251-267. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  224. Wiedemann, P.M.; Löchtefeld, St.; Claus, F.; Markstahler, St. & Peters, I. (2010a): Laiengerechte Kommunikation wissenschaftlicher Unsicherheiten im Bereich EMF. Abschlussbericht zum BfS-Forschungsprojekt StSch 3608S03016, 2010. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  225. Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (Hrsg., 2005): Risikobewertung Mobilfunk: Ergebnisse eines wissenschaftlichen Dialogs. Schriften des Forschungszentrums Jülich, Jülich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  226. Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A.T. (2003): Mobilfunk und Gesundheit (Reihe Umwelt/Environment 42). Schriften des Forschungszentrums Jülich. Jülich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  227. Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A. (2008): Perception of Uncertainty and Communication about unclear Risks. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 163-183. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  228. Wiedemann, P.M., Schütz, H., Thalmann, A. & Grutsch, M. (2006): Mobile fears? – Risk perceptions regarding RF EMF. C. del Pozo, D. Papameletiou, P.M. Wiedemann & P. Ravazzani (Hrsg): Risk Perception and Risk Communication: Tools, Experiences and Strategies in Electromagnetic Fields Exposure, pp. 35-46, Servizio Pubblicazioni e Informazioni Scientifiche, Rome. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  229. Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (2010): Evaluation of communication on the difference between „risk“ and „hazard“. Ulbig, E., Hertel, R.F. & Böl, G.-F. (Hrsg.): Evaluation of Communication on the Differences between „Risk“ and „Hazard“. BfR-Wissenschaft, 2, 2010, Berlin, Bundesinstitut für Risikobewertung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  230. Wiedemann, P.M., Schütz, H., Spangenberg, A. & Krug, H.F. (2011): Evidence Maps: Communicating risk assessments in societal controversies. The case of engineered nanoparticles. Risk Analysis, 31(11), 1770-1783. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  231. Wildavsky, A.: Vergleichende Untersuchung zur Risikowahrnehmung: Ein Anfang. Risiko ist ein Konstrukt. Bayerische Rück 1993. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  232. Wilholt, W. (2009): Bias and values in scientific research. Studies in History and Philosophy of Science, 2009; 40(1), 92-101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  233. Wörle-Knirsch, J.M., Pulskamp, K. & Krug, H.F. (2006): Oops they did it again! Carbon nanotubes hoax scientists in viability assays. Nano Letters 6, 1261-1268. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  234. Wörle-Knirsch, J.M. & Krug, H.F. (2009): Risikoforschung und toxikologische Bewertung von Nanomaterialien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.): Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Springer Wien New York. 2007, S.101-114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  235. Wottrich, R., Diabaté, S. & Krug, H.F. (2004): Biological effects of ultrafine model particles in human macrophages and epithelial cells in mono- and co-culture. International Journal of Hygiene and Environmental Health 207 (2004), 353-361. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  236. Zikmund-Fisher, B.J., Ubel, P.A., Smith, D.M., Derry, H.A., McClure, J.B., Stark. A., Pitsch, R.K. & Fagerlin, A. (2008): Communicating side effects risks in a Tamoxifen prophylaxis decision aid: The debaising influence of pictographs. Patient Education and Counseling, 73, 209-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  237. Zimmer, R. (2009): Nanotechnologie und öffentliche Meinung – Die Wahrnehmung einer innovativen Technologie. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 93-110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  238. Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.-F. (2008a): Wahrnehmung der Nanotechnologie in der Bevölkerung. Repräsentativerhebung und morphologisch-psychologische Grundlagenstudie. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 05/2008). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149
  239. Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.–F. (2008b): Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie – Analyse der Medienberichterstattung. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 07/2008). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845284149

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Soziologie allgemein"
Cover des Buchs: Digitaler Nährboden?
Monographie Kein Zugriff
Julian Schell
Digitaler Nährboden?
Cover des Buchs: Queering Friendship
Monographie Kein Zugriff
Lio Dohmen
Queering Friendship
Cover des Buchs: Über den Vertrag hinaus
Monographie Kein Zugriff
Günther Ortmann
Über den Vertrag hinaus
Cover des Buchs: Mikrosoziologie
Lehrbuch Kein Zugriff
Karl Lenz
Mikrosoziologie
Cover des Buchs: Soziale Grenzen und Multiperspektivität
Monographie Vollzugriff
Christoph Haker, Lukas Otterspeer
Soziale Grenzen und Multiperspektivität

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex