Evidence Maps in der Bewertung und Kommunikation von unsicheren Evidenzlagen

Dr. Albena Spangenberg

doi:10.5771/9783845284149

Zusammenfassung

Evidence Maps (EM) werden erstmals an gesundheitsrelevanten Effekten durch synthetische Nanopartikel (SNP) getestet. Es zeigt sich, dass sich die Methode zu wissenschaftlichen Standards entsprechender Bewertung und grafischer Darstellung unsicherer nanotoxikologischer Evidenzlagen gut eignet. Sie kann die Aufklärung nicht fachkundiger Entscheidungsträger unterstützen. Der empirische Test der Verständlichkeit von EM für Laien zeigt, dass die Grafiken eher einseitige Argumentationen signifikant besser als narrative Texte darstellen, jedoch nicht konfligierende Evidenzen – auch dann nicht, wenn die Pro-Risiko-Argumente schwach sind. Dennoch wirkt sich die offene Darlegung von Unsicherheiten bei der Expertenbewertung positiv auf die Verständlichkeit aus – die Konflikt-Aversion ist also stärker als die Unsicherheits-Aversion. EM können als online-Informationen und als ppt-Präsentationen bei Informationsveranstaltungen die Aufklärung über unsichere Gesundheitsrisiken durch SNP unterstützen.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4105-2
ISBN-Online: 978-3-8452-8414-9
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Sprache: Deutsch
Seiten: 438
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 21
Zusammenfassung Kein Zugriff Seiten 23 - 28
1. Einleitung Kein Zugriff
2. 1. 1.1 Begriffliche Fassung von Nanotechnologie Kein Zugriff
  2. 1.2 Synthetische Nanomaterialien: nanoskalierte Bausteine plus neuartige Eigenschaften Kein Zugriff
  3. 1.3 Die neuartigen Eigenschaften der Nanopartikel und ihre Anwendungen Kein Zugriff
3. 1. 2.1 Warum stehen synthetische Nanopartikel im Verdacht, gesundheitsgefährdend zu sein? Kein Zugriff
  2. 1. 2.2.1 Die Begriffe Hazard, Risiko und Risikobewertung Kein Zugriff
    2. 2.2.2 Der Bewertungsfall synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
4. 1. 3.1 Wie wird über die Qualität der Evidenz berichtet? Kein Zugriff
  2. 1. 3.2.1 Ausgangspunkt Kein Zugriff
    2. 3.2.2 Konzeptualisierung von Unsicherheit Kein Zugriff
    3. 3.2.3 Charakterisierung von Unsicherheit und Evidenz in der Risikobewertung Kein Zugriff
    4. 3.2.4 Elemente einer Evidence Map Kein Zugriff
    5. 1. 3.2.5.1 Endpunkte und Gutachten Kein Zugriff
      2. 3.2.5.2 Wissenschaftlicher Dialog – Teilnehmer und Richtlinien Kein Zugriff
5. 1. Vorbemerkungen Kein Zugriff
  2. 1. 4.1.1 Definition von Entzündung und Gesundheitsrelevanz dieses biologischen Effektes Kein Zugriff
    2. 4.1.2 Entzündung – akute Toxizität durch Zinkoxid Nanopartikel Kein Zugriff
    3. 4.1.3 Entzündung – akute Toxizität durch Nanopartikel von Eisenoxiden (FexOy) Kein Zugriff
  3. 4.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Entzündung – akute Toxizität durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
  4. 1. Vorbemerkung Kein Zugriff
    2. 4.3.1 Evidenzbewertung des biologischen Effektes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
    3. 4.3.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel Kein Zugriff
  5. 4.4 Fazit bezüglich aller Evidenzergebnisse des Projektes NanoHealth Kein Zugriff
6. 1. 5.1 Eingrenzung der durchgeführten Evidenzbewertung Kein Zugriff
  2. 1. 5.2.1 Erkenntnisse aus dem Expertendialog mit Hilfe von Evidence Maps Kein Zugriff
    2. 5.2.2 Die Evidence Map als Darstellungsformat Kein Zugriff
7. 6 Aufbereitung von Evidence Maps zwecks ihrer Verwendung in der Kommunikation mit Laien Kein Zugriff
1. Einleitung Kein Zugriff
2. 1. 1. 7.1.1 Persönlicher Wissensstand Kein Zugriff
    2. 7.1.2 Risiko–Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    3. 7.1.3 Warum fehlt ein Bewusstsein für Risiken durch Nanotechnologie – ein Exkurs Kein Zugriff
    4. 7.1.4 Die Rolle des Vertrauens in gesellschaftliche Akteure bei der Risikowahrnehmung Kein Zugriff
    5. 7.1.5 Akzeptanz der Nanotechnologie je nach Anwendungsbereich Kein Zugriff
  2. 1. 7.2.1 Wie nimmt der Laie Informationen über Unsicherheit in der Risikobewertung wahr? Kein Zugriff
    2. 7.2.2 Informationen über die Unsicherheit bezüglich der Existenz eines Risikos Kein Zugriff
    3. 7.2.3 Die Evidence Map in der Präsentation einer unsicheren Evidenzlage zur Existenz eines Risikos Kein Zugriff
  3. 1. 1. 7.3.1.1 Mentale Modelle Theorie Kein Zugriff
      2. 7.3.1.2 Assimilationstheorie Kein Zugriff
      3. 7.3.1.3 Active Processing Model Kein Zugriff
      4. 7.3.1.4 Empirische Ergebnisse zur Verständlichkeit durch Evidence Maps Kein Zugriff
      5. 7.3.1.5 Anknüpfungspunkte für die empirische Überprüfung Kein Zugriff
      6. 7.3.1.6 Informationslayout – Verständlichkeit – Risikowahrnehmung Kein Zugriff
3. 1. 8.1 Einführungstexte Kein Zugriff
  2. 8.2 Pretest Kein Zugriff
4. 1. 9.1 Konzept und Versuchsdesign Kein Zugriff
  2. 9.2 Stichprobe Kein Zugriff
  3. 9.3 Methode Kein Zugriff
  4. 9.4 Hypothesen Kein Zugriff
  5. 1. 1. 9.5.1.1 A priori Einstellungen Kein Zugriff
      2. 9.5.1.2.1 Alterund Kaufpräferenzen Kein Zugriff
        9.5.1.2.2 Geschlechtund Kaufpräferenzen Kein Zugriff
        9.5.1.2.3 Kaufpräferenzen: differenzierte Betrachtung einzelner Nanoproduktgruppen Kein Zugriff
    2. 1. 9.5.2.1 Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung Kein Zugriff
      2. 9.5.2.2 Effekte von Evidenz und Präsentationsformat auf die Evidenzbewertung Kein Zugriff
    3. 9.5.3 Lesefreundlichkeitseigenschaften der Präsentationsformate Fließtext und Evidence Map im Vergleich Kein Zugriff
    4. 9.5.4 Risiko-Nutzen-Abwägung und Bewertung des Sinnes zukünftiger Forschung Kein Zugriff
  6. 1. 9.6.1 Evidence Map Kein Zugriff
    2. 9.6.2 Fließtext Kein Zugriff
  7. 9.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 1 Kein Zugriff
5. 1. 10.1 Konzept und Versuchsdesign Kein Zugriff
  2. 10.2 Stichprobe Kein Zugriff
  3. 10.3 Methode Kein Zugriff
  4. 10.4 Hypothesen Kein Zugriff
  5. 1. 10.5.1 Allgemeine Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihren möglichen Gesundheitsauswirkungen sowie Einflüsse von Alter und Geschlecht darauf Kein Zugriff
    2. 10.5.2 Verbraucherpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte allgemein Kein Zugriff
    3. 10.5.3 Haupteffekt Kein Zugriff
    4. 10.5.4 Effekte der a priori Einstellungen zur Nanotechnologie und der demografischen Variablen auf die Risikobewertung Kein Zugriff
    5. 10.5.5 Lesefreundlichkeit – Vergleich zwischen Fließtext und Evidence Map Kein Zugriff
    6. 10.5.6 Bewertungen von Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft widersprüchlicher wissenschaftlicher Positionen im Konflikttext Kein Zugriff
    7. 10.5.7 Verbraucherpräferenzen nach dem Stimulus Kein Zugriff
    8. 10.5.8 Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    9. 10.5.9 Ist zukünftige Erforschung von Entzündungen durch Eisenoxid-Nanopartikel sinnvoll? Kein Zugriff
  6. 1. 10.6.1 Evidence Map Kein Zugriff
    2. 10.6.2 Fließtext Kein Zugriff
    3. 10.6.3 Konflikttext Kein Zugriff
  7. 10.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 2 Kein Zugriff
6. 1. 11.1 Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihrem Risikopotenzial Kein Zugriff
  2. 11.2 Hilft die Evidence Map, widersprüchliche Evidenzlagen zu verstehen? Kein Zugriff
  3. 11.3 Lesefreundlichkeit der Evidenzlandkarte Kein Zugriff
7. 1. 12.1 Evidence Maps in der Risikokommunikation Kein Zugriff
  2. 12.2 Evidence Maps als Gegenstand zukünftiger empirischer Studien Kein Zugriff
Literatur Kein Zugriff Seiten 263 - 278
1. 1. 1. Titandioxid Kein Zugriff
  2. 2. Zinkoxid Kein Zugriff
  3. 3. Eisenoxide Kein Zugriff
  4. 4. Silber Kein Zugriff
2. 1. 1. Experiment 1 – sechs Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: Kein Zugriff
  2. 2. Experiment 2 – drei Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: Kein Zugriff
  3. Experiment 1 Kein Zugriff
  4. 1. Bitte lesen Sie die folgende Information und beantworten Sie dann die Fragen auf der nächsten Seite Kein Zugriff
3. Anhang 3 Einladungsschreiben Kein Zugriff
4. 1. 1. 1. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Achten auf SNP beim Produktkauf Kein Zugriff
    2. 2. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Kaufwillen in Bezug auf Produkte, die SNP enthalten Kein Zugriff
    3. 3. Grad der Unterschiede im Kaufwillen für die vier vorgestellten Nanoproduktgruppen (Lebensmittel L, Kosmetika K, Reinigungs- und Hygienemittel R und Pharmazeutische Erzeugnisse P) Kein Zugriff
    4. 4. Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung Kein Zugriff
    5. 5. Kreuztabelle Präsentationsformat / Evidenz / Evidenzbewertung Kein Zugriff
    6. 6. Lesefreundlichkeitsitems Kein Zugriff
    7. 6.1. Effekte des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Aspekte der Lesefreundlichkeit Kein Zugriff
    8. 6.1.1 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Schwierigkeit Kein Zugriff
    9. 6.1.2 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Verständlichkeit Kein Zugriff
    10. 6.1.3 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Nachvollziehbarkeit Kein Zugriff
    11. 6.1.4 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Argumentformulierung Kein Zugriff
    12. 6.1.5 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt langweilig vs. interessant Kein Zugriff
    13. 6.1.6 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt zu kurz vs. zu umfangreich Kein Zugriff
    14. 6.1.7 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Folgerichtigkeit Kein Zugriff
    15. 6.1.8 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt abstrakt vs. konkret Kein Zugriff
    16. 6.1.9 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt unbekannte Wörter Kein Zugriff
    17. 6.1.10 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Übersichtlichkeit Kein Zugriff
    18. 6.1.11 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt einprägsam Kein Zugriff
    19. 6.1.12 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt viel Unwesentliches vs. auf`s Wesentliche beschränkt Kein Zugriff
    20. 7. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    21. 8. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Bewertung ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
  2. 1. 9. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Alter Kein Zugriff
    2. 10. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Geschlecht Kein Zugriff
    3. 11. (Haupt-)Effekt des Präsentationsformates (der Evidenzinformation) auf die Risikobewertung Kein Zugriff
    4. 12. Effekt des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob die Evidenzinformation hilfreich beim Kauf von Nanoprodukten ist Kein Zugriff
    5. 13. Korrelation zwischen Alter und Risikobewertung Kein Zugriff
    6. 14. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Risikobewertung Kein Zugriff
    7. 15. Effekte des Präsentationsformates (Evidence Map vs. Fließtext) auf die Lesefreundlichkeitsaspekte der Evidenzinformation Kein Zugriff
    8. 16. Kreuztabelle Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft Kein Zugriff
    9. 17. Unterschiede zwischen den Kaufpräferenzen in Bezug auf die drei Produktgruppen, die Eisenoxid Nanopartikel enthalten Kein Zugriff
    10. 18. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte und Geschlecht Kein Zugriff
    11. 19. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
    12. 19.1 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolebensmitteln und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
    13. 19.2 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolacke und Nanoholzschutzmittel und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
    14. 19.3 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanokosmetika und dem Geschlecht der Probanden Kein Zugriff
    15. 20. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Alter der Probanden Kein Zugriff
    16. 21. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Geschlecht Kein Zugriff
    17. 22. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Alter Kein Zugriff
    18. 23. Effekt des Präsentationsformates auf die Kaufbereitschaft bzgl. eisenoxidhaltiger Nanoprodukte Kein Zugriff
    19. 24. Vergleich zwischen der Kaufbereitschaft vor und nach dem Stimulus Evidenzbewertung Kein Zugriff
    20. 25. Effekte des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    21. 26. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters undRisiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    22. 27. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und Risiko-Nutzen-Abwägung Kein Zugriff
    23. 28. Effekte des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
    24. 29. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
    25. 30. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist Kein Zugriff
5. Publikationen im Zusammenhang mit der Dissertation Kein Zugriff
6. Weitere Veröffentlichungen Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (239 Einträge)

Aitken, R.J., Creely, K.S. & Tran, C.L. (2004): Nanoparticles: An occupational hygiene review. Health and Safety Executive, 274, Crown Copyright, Norwich. HSE Books. Google Scholar öffnen
Alhakami, A.S. & Slovic, P. (1994): A psychological study of the inverse relationships between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14, 1085-1096. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00080.x
Arbab, A.S., Bashaw, L.A., Miller, B.R., Jordan, E.K., Lewis, B.K., Kalish, H. & Frank, J.A. (2003): Characterization of biophysical and metabolic properties of cells labeled with superparamagnetic iron oxide nanoparticles and transfection agent for cellular MR imaging. Radiology 229, 838-846. Google Scholar öffnen doi.org/10.1148/radiol.2293021215
Auffan, M., Decome, L., Rose, J., Orsiere, T., De Meo, M., Briois, V., Chaneac, C., Olivi, L., Berge-Lefranc, J.L., Botta, A., Wiesner, M.R. & Bottero, J.Y. (2006): In vitro interactions between DMSA-coated maghemite nanoparticles and human fibroblasts: A physicochemical and cyto-genotoxical study. Environmental Science & Technology, 40, 4367-4373. Google Scholar öffnen doi.org/10.1021/es060691k
Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Google Scholar öffnen doi.org/10.3102/00028312005003421
Rinehart & Winston. Google Scholar öffnen
Baddeley, A.D. (1986): Working memory. Oxford, England: Oxford University Press. Google Scholar öffnen
Bainbridge, W.S. (2002): Public attitudes toward nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, 4, (6), 561-570. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1022805516652
Barron, R.F. & Schwartz, R.M. (1984): Traditional post organizers: a spatial learning strategy. C.D. Holley & D.F. Danserau (Hrsg.): Spatial learning strategies: Techniques, applications, and related issues (pp. 275-289). New York: Academic Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/B978-0-12-352620-5.50019-9
Beck, U. (2008): Weltrisikogesellschaft. Frankfurt am Main, Suhrkamp. Google Scholar öffnen
Beckett, W.S., Chalupa, D.F., Pauly-Brown, A., Speers, D.M., Stewart, J.C., Frampton, M.W., Utell, M.J., Huang, L.-S., Cox, C., Zareba, W. & Oberdörster, G. (2005): Comparing inhaled ultrafine versus fine zink oxide particles in healthy adults. A human inhalation study. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, Vol.171 (2005), 1129-1135. Google Scholar öffnen doi.org/10.1164/rccm.200406-837OC
Bell, A., Davies, S. & Mellor, F. (Hrsg.) 2008: Science and its publics. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2008. Google Scholar öffnen
Belyanskaya, L., Manser, P., Spohn, P., Bruinink, A. & Wick, P. (2007): The reliability and limits of the MTT reduction assay for carbon nanotubes-cell interaction. Carbon, 45, 2643-2648. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.carbon.2007.08.010
Berry, C.C., Wells, S., Charles, S., Aitchison, G. & Curtis, A.S. (2004): Cell response to dextran-derivatised iron oxide nanoparticles post internalisation. Biomaterials, 25, 5405-5413. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.biomaterials.2003.12.046
Bierhoff, H.W. (1984): Sozialpsychologie. Ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen
BMRB (2004): Nanotechnology: views of the general public. London, UK: BMRB International Ltd Report. (www.nanotec.org.uk). Google Scholar öffnen
Börner, F., Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2009): Evidence maps as a tool for risk communication. SRA 2009 Annual Meeting: Risk Analysis: The Evolution of a Science; December 6-9, 2009, Baltimore, Maryland. 2009. Google Scholar öffnen
Böschen, S. (2013): Zur Einleitung: Fragile Evidenz – wissenspolitischer Sprengstoff. Einführung in den Schwerpunkt. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 4-9. Google Scholar öffnen
Bogen, K. T. (1990): Uncertainty in environmental risk assessment. New York: Garland Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-1-4899-0759-2_44
Brenneisen, P., Steinbrenner, H. & Sies, H. (2005): Selenium, oxidative stress, and health aspects. Molecular Aspects of Medicine, 2005(26), 256-267. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.mam.2005.07.004
Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie BMBF (Hrsg.) (1998): Nanotechnologie. Innovationsschub aus dem Nanokosmos. Bonn. Google Scholar öffnen
Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF (Hrsg.) (2002): Standortbestimmung. Nanotechnologie in Deutschland. Berlin: Eigenverlag. Google Scholar öffnen
Cacean, S. & Voigt, C. (2013): Visualisierung und Analyse von Evidenzen mit Hilfe von Argumentkarten. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 38-45. Google Scholar öffnen
Carpenter, P.A. & Just, M.A. (1977): Integrative process in comprehension. D. Laberge & S.J. Samuels (Hrsg.): Basic processes in reading: perception and comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen
Chang, K., Chen, I. & Sung, Y. (2002): The effect of concept mapping to enhance text comprehension and summarization. The Journal of Experimental Education 71, 5-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00220970209602054
Cobb, M. & Macoubrie, J. (o.J.): Public perceptions about nanotechnology: Risks, benefits and trust. Verfügbar unter: Google Scholar öffnen
http://www2.chass.ncsu.edu/cobb/me/past%20articles%20and%20working%20papers/Public%20Perceptions%20about%20Nanotechnology%20-%20Risks,%20Benefits%20and%20Trust.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen
Colon, G., Ward, B.C. & Webster, T.J. (2006): Increased osteoblast and decreased Staphylococcus epidermidis functions on nanophase ZnO and TiO2. Journal of Biomedical Materials Research, A 78, 595-604. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/jbm.a.30789
Connelly, N.A. & Knuth, B.A. (1998): Evaluating risk communication: examining target audience perception about four presentation formats for fish consumption health advisory information. Risk Analysis, 18(5), 649-660. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1998.tb00377.x
Corner, A. & Hahn, U. (2009): Evaluating scientific arguments: Evidence, uncertainty & argument strength. Journal of Experimental Psychology. Applied, 2009, 15(3), 199-212. Google Scholar öffnen
Decker, M. (2007): Angewandte interdisziplinäre Forschung in der Technikfolgenabschätzung. – Zusammenfassung der Habilitationsschrift. Bad Neuenahr-Ahrweiler: Europäische Akademie 2007 (Graue Reihe, Nr. 41, Januar 2007). Google Scholar öffnen
Decker, M. (2009): Nanopartikel und Risiko – Ein Fall für das Vorsorgeprinzip? Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 113-137. Google Scholar öffnen
De Hartog, J.J., Hoek, G., Peters, A., Timonen, K.L., Ibald-Mulli, A., Brunekreef, B., Heinrich, J., Tiittanen, P., van Wijnen, J.H., Kreyling, W.G., Kulmala, M. & Pekkanen, J. (2003): Effects of fine and ultrafine particles on cardiorespiratory symptoms in elderly subjects with coronary heart disease: The ULTRA study. American Journal of Epidemiology, 157, 613-623. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/aje/kwg021
Dillman, D.A. (2007): Mail and internet surveys. The Tailored Design Method, 2. Ed., John Wiley & Sons, Inc., New York. Google Scholar öffnen
Donaldson, K. & Tran, C.L. (2004): An introduction to the short-term toxicology of respirable industrial fibres. Mutation Research – Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 2004, 553, 5-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.mrfmmm.2004.06.011
Earle, T.C. & Cvetkovich, G.T. (1995): Social trust: toward a cosmopolitan society. Westport, CT: Praeger. Google Scholar öffnen
Edwards K, Smith EE. 1996. A disconfirmation bias in the evaluation of arguments. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 5-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037//0022-3514.71.1.5
Eikmann, T. & Seitz, H. (2002): Klein, aber oho! Von der zunehmenden Bedeutung der Feinstäube. Umweltmedizin in Forschung und Praxis, 7, 63-64. Google Scholar öffnen
EPA. Risk characterisation handbook, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2000. Verfügbar unter: http://www.epa.gov/osp/spc/rchandbk.pdf [Zugriff am 30.4.2011]. Google Scholar öffnen
EPA. Guidelines for carcinogen risk assessment, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2005. Verfügbar unter: Google Scholar öffnen
http://www.epa.gov/raf/publications/pdfs/CANCER_GUIDELINES_FINAL_3-25-05.PDF [Zugriff am 30.4.2011]. Google Scholar öffnen
Erev, I. & Cohen, B. (1990): Verbal versus numerical probabilities: efficiency, biases, and the preference paradox. Organizational Behavior and Human Decision Processes 45.1 (1990). 1-18. Google Scholar öffnen
EU. Communication on the Precautionary Principle. Brussels: Commission of the European Communities; 02 February 2000 Contract No.: Document Number. Google Scholar öffnen
Evans, J. (1990): Bias in human reasoning. Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ. Google Scholar öffnen
Fillenbaum, S., Wallsten, T.S., Cohen, B. & Cox, J.A. (1991): Some effects of vocabulary and communication task on the understanding and use of vague probability expression. American Journal of Psychology 140 (1991). 36-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1422850
Finkel, A.M. (1990): Confronting uncertainty in risk management: A guide for decision-makers. Center for Risk Management, Resources for the Future, Washington, DC. Google Scholar öffnen
Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. & Combs, B. (1978): How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes toward technological risks and benefits. Policy Science, 29(9), 127-152. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF00143739
Fleischer, T. & Quendt, C. (2007): Unsichtbar und unendlich. Bürgerperspektiven auf Nanopartikel. Ergebnisse zweier Fokusgruppen-Veranstaltungen in Karlsruhe. Karlsruhe: Forschungszentrum Karlsruhe 2007 (Wissenschaftliche Berichte, FZKA 7337; verfügbar unter: http://www.itas.fzk.de/deu/lit/2007/flqu07a.pdf [Zugriff am 17.10.2012]. Google Scholar öffnen
Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Krug, H.F., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2010): Evidenzbewertung von gesundheitsrelevanten Auswirkungen synthetischer Nanopartikel. Ein neues Verfahren für die Unterstützung von Governance-Prozessen in der Nanotechnologie? Aichholzer, G., Bora, A., Bröchler, S., Decker, M. & Latzer, M. (Hrsg.): Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung, edition sigma, Berlin, 239-246. Google Scholar öffnen
Flynn, M.R. & Susi, P. (2003): Engineering controls for selected silica and dust exposures in the construction industry – a review. Applied Occupational and Environmental Hygiene, 18, 268-277. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/10473220301406
Frewer, L.J., Howard, C. & Shepherd, R. (1998): Understanding public attitudes to technology. Journal of Risk Research, 1, 221-225. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/136698798377141
Ganier, F. (2001): Processing text and pictures in procedural instructions. Information Design Journal 2001(10), 146-153. Google Scholar öffnen
Ganier, F. (2004): Factors affecting the processing of procedural instructions: implications for document design. IEEE Transactions Professional Communication 2004, 47, 1, 15-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/TPC.2004.824289
Gaskell, G., Allum, N. & Stares, S. (2003): Europeans and biotechnology in 2002, Eurobarometer 58.0, 2nd Edition. Google Scholar öffnen
Gaskell, G., Allum, N., Wagner, W., Kronberger, N., Torgersen, H., Hampel, J. & Bardes, J. (2004): GM Foods and the misperception of risk. Risk Analysis, 24 (1), 185-194. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00421.x
Geier, Thomas (2007): Nano-Technologie: Revolution unter dem Mikroskop. http://www.spiegel.de/auto/aktuell/nano-technologie-revolution-unter-dem-mikroskop-a-468664.html [Zugriff am 21.9.2014]. Google Scholar öffnen
Geiser, M., Rothen-Rutishauser, B., Kapp, N., Schurch, S., Kreyling, W., Schulz, H., Semmler, M., Im, H.V., Heyder, J. & Gehr, P. (2005): Ultrafine particles cross cellular membranes by nonphagocytic mechanisms in lungs and in cultured cells. Environmental Health Perspectives, 113, 1555-1560. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.8006
Gigerenzer, G., Hertwig, R., van den Broek, E., Fasolo, B. & Katsikopoulos, K.V. (2005): „A 30% chance of rain tomorrow“: how does the public understand probabilistic weather forecast? Risk Analysis 25.3 (2005). 623-629. Google Scholar öffnen
Glenberg, A.M. & Langston, W.E. (1992): Comprehension of illustrated text: pictures help to build mental models. Journal of Memory and Language, 31, 129-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0749-596X(92)90008-L
Glenton, C., Santesso, N., Rosenbaum, S., Nilsen, E.S., Rader, T., Ciapponi, A. & Dilkes, H. (2010): Presenting the results of Cochrane systematic reviews to a consumer audience: A qualitative study. Medical Decision Making, 2010; 30(5), 566-577. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0272989X10375853
Gojova, A., Guo, B., Kota, R.S., Rutledge, J.C., Kennedy, I.M. & Barakat, A.I. (2007): Induction of inflammation in vascular endothelial cells by metal oxide nanoparticles: effect of particle composition. Environmental Health Perspectives, 115(3), 403-9. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.8497
Gonzales, M. & Frenck-Mestre, C. (1993): Determinants of numerical versus verbal probabilities. Acta Psychologica 83.1 (1993). 33-51. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0001-6918(93)90033-N
Graesser, A.C., McNamara, D.S. & Louwerse, M.M. (2003): What do readers need to learn in order to process coherence relations in narrative and expository text. In: A.P. Sweet & C.E. Snow (Hrsg.), Rethinking reading comprehension. New York: Guilford Publications. Google Scholar öffnen
Griffin, C.C., Malone, L.D. & Kameenui, E.J. (1995): Effects of graphic organizer instruction on fifth-grade students. The Journal of Educational Research, 89, 98-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00220671.1995.9941200
Grunwald, A. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – wissenschaftliche Basis und gesellschaftliche Folgen. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 1-20. Google Scholar öffnen
Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004a): Lactoferrin and ceruloplasmin derivatized superparamagnetic iron oxide nanoparticles for targeting cell surface receptors. Biomaterials, 25, 3029-3040. Google Scholar öffnen
Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004b): Surface modified superparamagnetic nanoparticles for drug delivery: interaction studies with human fibroblasts in culture. Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 15, 493-496. Google Scholar öffnen
Gupta, A.K. & Gupta, M. (2005): Cytotoxicity suppression and cellular uptake enhancement of surface modified magnetic nanoparticles. Biomaterials, 26, 1565-1573. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.biomaterials.2004.05.022
Guri-Rozenblit, S. (1989): Effects of tree diagram on student`s comprehension of main ideas in an expository text with multiple themes. Reading Research Quarterly, 24, 236-247. Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/747866
Haimes, Y.Y. (1998): Risk modeling, assessment, and management. New York: Wiley. Google Scholar öffnen
Hamm, R. (1991): Selection of verbal probabilities: A solution for some problems of verbal probability expression. Organization Behavior and Human Decision Processes 48.2 (1991). 193-223. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0749-5978(91)90012-I
Han, P., Klein, W., Lehman, Th., Massett, H., Lee, S. & Freedman, A. (2009): Laypersons` response to the communication of uncertainty regarding cancer risk estimates. Medical Decision Making, June, 391-403. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0272989X08327396
Harding, C.M. & Eiser, J.R. (1984): Characterising the perceived risks and benefits of some health issues. Risk Analysis, 4, 131-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1984.tb00942.x
Haugtvedt, C.P. & Wegener, D.T. (1994): Message order effects in persuasion: An attitude strength perspective. Journal of Consumer Research, 21, 205-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/209393
Heinrich, U., Fuhst, R., Rittinghausen, S., Creutzenberg, O., Bellmann, B., Koch, W. & Levsen, K (1995): Chronic inhalation exposure of Wistar rats and 2 different strains of mice to diesel-engine exhaust, carbon-black, and titanium-dioxide. Inhalation Toxicology 7, 533-556. Google Scholar öffnen doi.org/10.3109/08958379509015211
Helland, A., Scheringer, M., Siegrist, M., Kastenholz, H., Wiek, A. & Scholz, R.W. (2008): Risk assessment of engineered nanomaterials: A survey of industrial approaches. Environmental Science & Technology 42(2), 640-646. Google Scholar öffnen doi.org/10.1021/es062807i
Hofman, R. & van Oostendorp, H. (1999): Cognitive effects of a structural overview in a hypertext. British Journal of Educational Technology, 30(2), 129-140. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1467-8535.00101
Hunt, S. & Frewer, L. (2001): Trust in sources of information about genetically modified food risks in the UK. British Food Journal, 103, 46-62. Google Scholar öffnen doi.org/10.1108/00070700110383019
Hussain SM, Hess KL, Gearhart JM, Geiss KT, Schlager JJ (2005): In vitro toxicity of nanoparticles in BRL 3A rat liver cells. Toxicology in vitro 19, 975-983. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.tiv.2005.06.034
Hyland, K. (1998): Hedging in scientific research articles. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Google Scholar öffnen doi.org/10.1075/pbns.54
IARC (2006): Preamble to the IARC monographs, IARC monographs programme on the evaluation of carcinogenic risks to humans, International Agency for Research on Cancer, Lyon, France. Verfügbar unter http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf [Zugriff im Oktober 2014]. Google Scholar öffnen
Iku GmbH (Hrsg.) (2005): Synthetische Nanopartikel. Blick auf Umwelt- und Gesundheitsaspekte. Iku GmbH im Auftrag des Umweltbundesamtes. Dortmund. Google Scholar öffnen
Ito, T.A., Larsen, J.T., Smith, N. & Caciopo, J.T. (1998): Negative information weighs more heavily on the brain: the negativity bias in evaluative categorizations. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 887-900. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-3514.75.4.887
Jaurand, M.C. (1997): Mechanisms of fiber-induced genotoxicity. Environmental Health Perspectives, 105, 1073-1084. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.97105s51073
Johnson, B.B. (2003): Further notes on public response to uncertainty in risks and science. Risk Analysis, 23 (4), 781-789. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1539-6924.00355
Johnson, B.B. & Slovic, P. (1995): Presenting uncertainty in health risk assessment: Initial studies of its effects on risk perception and trust. Risk Analysis, 15 (4), 485-494. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00341.x
Johnson, B.B. & Slovic, P. (1998): Lay views on uncertainty in environmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1, 261-279. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/136698798377042
Johnson-Laird, P.N. (1980): Mental models in cognitive science. Cognitive Science, 4, 71-115. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15516709cog0401_4
Johnson-Laird, P.N. (1983): Mental Models. Cambridge, MA: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
Kanarek, M. S. (2007). Nanomaterial health effects part 3: Conclusion-hazardous issues and the precautionary principle. Wisconsin Medical Journal, 106(1), 16-19. Google Scholar öffnen
Kapp, N., Kreyling, W.G., Schulz, H., Im, H.V., Gehr, P., Semmler, M. & Geiser, M. (2004): Electron energy loss spectroscopy for analysis of inhaled ultrafine particles in rat lungs. Microscopy Research and Technique, 63, 298-305. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/jemt.20044
Kappos, A.D., Bruckmann, P., Eikmann, T., Englert, N., Heinrich, U., Hoppe, P., Koch, E., Krause, G.H., Kreyling, W.G., Rauchfuss, K., Rombout, P., Schulz-Klemp, V., Thiel, W.R. & Wichmann, H.E. (2004): Health effects of particles in ambient air. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 207, 399-407. Google Scholar öffnen doi.org/10.1078/1438-4639-00306
Kaptchuk, T. (2003): Effect of interpretive bias on research evidence. British Medical Journal, 2003, 326, 1453-1455. Google Scholar öffnen doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453
Kasperson, R.E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H.S., Emel, J., Globle, R., Kasperson, J.X. & Ratick, S. (1988): The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8, 177-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x
Katalinic A. & Lühmann, D (2008): Characterizing evidence with Evidence-Based Medicine. In: P.M. Wiedemann & H. Schütz (Hrsg.), The Role of Evidence in Risk Characterization. Making Sense of Conflicting Data (pp.91-100). Weinheim: Wiley-VCH. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9783527622351.ch8
Katayama, A.D. & Robinson, D.H. (2000): Getting students “partially” involved in note-taking using graphic organizers. The Journal of Experimental Education, 68, 119-133. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00220970009598498
Kester, L. Kirschner, P.A. & van Merriënboer, J.J.G. (2004): Timing of information presentation in learning statistics. Instructional Science, 32, 233-252. Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/B:TRUC.0000024191.27560.e3
Kester, L., Kirschner, P.A., van Merriënboer, J.J.G. & Bäumer, A. (2001): Just-in-time information presentation and the acquisition of complex cognitive skills. Computers in Human Behavoir, 17, 373-391. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0747-5632(01)00011-5
Kintsch, W. (1988): The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.163
Kintsch, W. (1994): Text comprehension, memory, and learning. American Psychologist, 49, 294-303. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0003-066X.49.4.294
Koehler, J.J. (1993): The influence of prior beliefs on scientific judgments of evidence quality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 56, 28-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.1006/obhd.1993.1044
KOMM.PASSION (2004): Wissen und Einstellungen zur Nanotechnologie. Verfügbar unter http://www.komm-passion.de/fileadmin/bilder/themen/pdf/Nanostudie_kurz.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen
Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C., Crüts, A. & Kok, G. (2006): The effect of graphic organizers on subjective and objective comprehension of a health education text. Health Education & Behavior, 33(6), 760-772. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1090198106288950
Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C. & Kok, G. (2005): Pictures and text in instructions for medical devices: Effects on recall and actual performance. Patient Education and Counseling, 64, 104-111. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.pec.2005.12.003
Krimsky, S. (2005): The weight of scientific evidence in policy and law. American Journal of Public Health, 95 Suppl 1, 129-136. Google Scholar öffnen doi.org/10.2105/AJPH.2004.044727
Krug, H.F. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – eine Bestandsaufnahme. Umwelt – Medizin – Gesellschaft 20(1), 44-50. Google Scholar öffnen
Krug, H.F., Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2009): Sicherheit von Nanomaterialien – Umwelt und Gesundheit. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 59-79. Google Scholar öffnen
Krug, H.F., Kern, K. & Diabaté, S. (2004): Toxikologische Aspekte der Nanotechnologie. Versuch einer Abwägung. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 2(13), 58-64. Google Scholar öffnen
Krug, HF & Wick, P. Nanotoxicology: An interdisciplinary challenge. Angewandte Chemie International Edidion 2011, 50, 1260-1278. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/anie.201001037
Kuhn, K.M. (2000): Message format and audience values: interactive effects of uncertainty information and environmental attitudes on perceived risk. Journal of Environmental Psychology 20, 41-51. Google Scholar öffnen doi.org/10.1006/jevp.1999.0145
Lenz, A.-G., Bitterle, E., Kim, Y.M., Hinze-Heyn, H., Karg, E., Lentner, B., Samet, J.M., Schulz, H. & Maier, K.L. (2007): Effect of zinc oxide particles on cytokine mRNA expression in alveolar epithelial cells exposed at the air-liquid interface. Vol.: Metallobiolomics, Herbert Utz Verlag, p. 138-144 (2007). Google Scholar öffnen
Liberati, A., Altman, D.G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P.C. Ioannidis, J.P.A., et al. (2009): The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elaboration. British Medical Journal, 2009; 339, doi:10.1136/bmj.b2700. Google Scholar öffnen doi.org/10.1136/bmj.b2700
Linkov, I. & Satterstrom, F.K. (2006): Weight of Evidence: What is the state of the science? Risk Analysis, 26(3), 573-575. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00756.x
Lion, R., Meertens, R.M. & Bot, I. (2002): Priorities in information desire about unknown risks. Risk Analysis 22(4), 765-776. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.00067
Lorch, R.F. & Lorch, P.E. (1996): Effects of organizational signals on free recall of expository text. Journal of Educational Psychology, 88, 38-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-0663.88.1.38
Lord, C.G, Ross, L. & Lepper, M.R. (1979): Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098
Louwerse, M.M. (2002): Computational retrieval of themes. In: M.M. Louwerse & W. van Peer (Hrsg.), Thematics: Interdisciplinary studies (pp. 189-212). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Google Scholar öffnen doi.org/10.1075/celcr.3.16lou
Louwerse, M.M. & Graesser, A.C. (2004): Coherence in discourse. In: P. Strazny (Hrsg.): Encyclopedia of linguistics. Chicago: Fitzroy Dearborn. Google Scholar öffnen
Luhmann, N. (1989): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität (3. durchgesehene Auflage). Stuttgart: Enke. Google Scholar öffnen
Luther, W. (2007): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 39-59. Google Scholar öffnen
Luther, W. & Malinowski, N. (2004): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. VDI Technologiezentrum GmbH: Zukünftige Technologien Consulting, Düsseldorf. Google Scholar öffnen
MacGregor, D.G., Slovic, P. & Morgan, M.G. (1994): Perception of risk from electromagnetic fields: A psychometric evaluation of a risk-communication approach. Risk Analysis, 14 (5), 815-828. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00293.x
Mayer, R.E. (1979): Twenty years of research on advance organizers: Assimilation theory is still the best predictor of results. Instructional Science, 8, 133-167. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF00117008
Mayer, R.E. (1997): Multimedia learning: are we asking the right questions? Educational Psychologist 1997; 32, 1-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15326985ep3201_1
Mayer, R.E. & Bromage, B.K. (1980): Different recall protocols for technical texts due to advance organizers. Journal of Educational Psychology, 72, 209-225. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-0663.72.2.209
Maynard, A.D., Baron, P.A., Foley, M., Shvedova, A.A., Kisin, E.R. & Castranova, V. (2004): Exposure to carbon nanotube material: aerosol release during the handling of unrefined single-walled carbon nanotube material. Journal of Toxicology and Environmental Health, A, 67, 87-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/15287390490253688
McCoun, R.J. (1998): Biases in the interpretation and the use of research results, Annual Review of Psychology, 1998, 49, 259-287. Google Scholar öffnen
McCoun, R.J. (2005): Conflicts of interest in public policy research. Pp. 233-262 in Moore, D.A., Chain, D.M., Loewenstein, G. & Bazerman, M. (Hrsg.). Conflicts of Interest: Problems and Solutions from Law, Medicine, and Organizational Settings. London: Cambridge University Press; 2005. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511610332.018
McMahan, S.; Witte, K. & Meyer, J. (1998): The perception of risk messages regarding electromagnetic fields: Extending the extended parallel process model to an unknown risk. Health Communication, 10 (3), 247-259. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15327027hc1003_4
McNamara, D.S. (2001): Reading both high-coherence and low-coherence texts: Effects of text sequence and prior knowledge. Canadian Journal of Experimental Psychology, 55, 51-62. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/h0087352
McNamara, D.S. & Kintsch, W. (1996): Learning from texts; Effects of prior knowledge and text coherence. Discourse Processes, 22, 247-288. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/01638539609544975
McNamara, D.S., Kintsch, K., Bulter Songer, N. & Kintsch, W. (1996): Are good texts always better? Interactions of text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text. Cognition and Instruction, 14, 1-43. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s1532690xci1401_1
McNamara, D.S. & Shapiro, A.M. (2005): Multimedia and hypermedia solutions for promoting metacognitive engagement, coherence, and learning. Journal of Educational Computing Research, 33, 1-29. Google Scholar öffnen doi.org/10.2190/7N6R-PCJL-UMHK-RYPJ
Meili, C.; Widmer, M.; Husmann, F.; Gehr, P.; Blank, F.; Riediker, M.; Schmid, K.; Stark, W. & Limbach, L. (2007): Synthetische Nanomaterialien. Risikobeurteilung und Risikomanagement. Grundlagenbericht zum Aktionsplan. Umwelt-Wissen Nr. 0721. Bundesamt für Umwelt und Bundesamt für Gesundheit, Bern. Google Scholar öffnen
Miles, F. & Frewer, L. (2003): Public perception of scientific uncertainty in relation to food hazards. Journal of Risk Research 6 (3): 267-283. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/1366987032000088883
Monteiro-Riviere, N.A. & Inman, A.O. (2006): Challenges for assessing carbon nanomaterial toxicity to the skin. Carbon 44, 1070-1078. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.carbon.2005.11.004
Morgan, M.G. & Henrion, M. (1990): Uncertainty. A guide to dealing with uncertainty in quantitative risk and policy research. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511840609
Morgan, M.G., Slovic, P., Nair, I., Geisler, D., MacGregor, D., Fischhoff, B., Lincoln, D. & Florig, K. (1985): Power line frequency electric and magnetic fields: A pilot study of risk perception. Risk Analysis, 5, 139-149. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1985.tb00161.x
Morss, R.E., Demuth, J.L. & Lazo, J.K. (2008): Communicating uncertainty in weather forecasts: A survey of the US public. Weather and Forecasting 23 (5): 974-991. Google Scholar öffnen doi.org/10.1175/2008WAF2007088.1
Mühlfeld, C., Geiser, M., Kapp, N., Gehr, P. & Rothen-Rutishauser, B. (2007): Re-evaluation of pulmonary titanium dioxide nanoparticle distribution using the «relative deposition index»: evidence for clearance through microvasculature. Particle and Fibre Toxicology 2007 Aug 29, 4:7. Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1743-8977-4-7
Muhle, H. & Mangelsdorf, I. (2003): Inhalation toxicity of mineral particles: critical appraisal of endpoints and study design. Toxicology Letters 140-141, 223-228. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0378-4274(02)00514-3
National Research Council (1983): Risk assessment in the Federal Government: Managing the process. Washington, DC: National Academies Press. Google Scholar öffnen
National Research Council (1994): Science and judgment in risk assessment. Washington, DC: National Academy Press. Google Scholar öffnen
Neus, H., Ollroge, I., Schmidt-Höpfner, S. & Kappos, A. (1998): Zur Harmonisierung gesundheitsbezogener Umweltstandards – Probleme und Lösungsansätze. Umweltbundesamt. Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit: Forschungsbericht (Teil 1). Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. Google Scholar öffnen
Neutra, R. (2008): Lessons from the California electromagnetic field risk assessment from 2002. Pp. 131-149 in: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The Role of Evidence in Risk Characterization: Making Sense of Conflicting Data. Weinheim: Wiley-VCH, 2008. Google Scholar öffnen
Newstead, S.E. & Collis, J.M. (1987): Context and the interpretation of quantifiers of frequency. Ergonomics 30.10 (1987). 1447-1462. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00140138708966038
NNI – National Nanotechnology Initiative (1999): National Nanotechnology Initiative des US-amerikanischen Präsidenten. Washington. Google Scholar öffnen
Oberdörster, E. (2004): Manufactured nanomaterials (fullerenes, C60) induce oxidative stress in the brain of juvenile largemouth bass. Environmental Health Perspectives, 112, 1058-1062. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.7021
Oberdörster, G., Ferin, J., Gelein, R., Soderholm, S.C. & Finkelstein, J. N. (1992): Role of the alveolar macrophage in lung injury: studies with ultrafine particles. Environmental Health Perspectives, 97, 193-197. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.9297193
Oberdörster, G., Cox, C. & Gelein, R. (1997): Intratracheal instillation versus intratracheal inhalation of tracer particles for measuring lung clearance function. Experimental Lung Research, 23, 17-34. Google Scholar öffnen doi.org/10.3109/01902149709046045
Oberdörster, G. (2000): Toxicology of ultrafine particles: in vivo studies. Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser. A-Math. Phys. Eng. Sci. 358: 2719-2739 Google Scholar öffnen
Oberdörster, G. (2001): Pulmonary effects of inhaled ultrafine particles. International Archives of Occupational and Environmental Health 74, 1-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s004200000185
Ogden, J., Fuks, K., Gardner, M., Johnson, S., McLean, M., Martin, P. & Shah, R. (2002): Doctors expressions of uncertainty and patient confidence. Patient Education and Counseling, 48, 171-176. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0738-3991(02)00020-4
Ono-Ogasawara, M., Serita, F. & Takaya, M. (2009): Distinguishing nanomaterial particles from background airborne particulate matter for quantitative exposure assessment. Journal of Nanoparticle Research, 11(7), 1651-1659. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11051-009-9703-1
Pate-Cornell, M.E. (1996): Uncertainties in risk analysis: Six levels of treatment. Reliability Engineering & System Safety, 54(2-3), 95-111. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0951-8320(96)00067-1
Pekkanen, J., Peters, A., Hoek, G., Tiittanen, P., Brunekreef, B., de Hartog, J., Heinrich, J., Ibald-Mulli, A., Kreyling, W.G., Lanki, T., Timonen, K.L. & Vanninen, E. (2002): Particulate air pollution and risk of ST-segment depression during repeated submaximal exercise tests among subjects with coronary heart disease: the Exposure and Risk Assessment for Fine and Ultrafine Particles in Ambient Air (ULTRA) study. Circulation 106, 933-938. Google Scholar öffnen doi.org/10.1161/01.CIR.0000027561.41736.3C
Peters, A., Wichmann, H.E., Tuch, T., Heinrich, J. & Heyder, J. (1997): Respiratory effects are associated with the number of ultrafine particles. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 155, 1376-1383. Google Scholar öffnen doi.org/10.1164/ajrccm.155.4.9105082
Petty, R.E. & Cacioppo, J.T. (1986): The elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in experimental social psychology (Hrsg. L. Berkowitz), 19. New York, Academic Press, 123-205. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60214-2
Reibold, M., Paufler, P., Levin, A.A., Kochmann, W., Patzke, N. & Meyer, D.C. (2006): Materials: carbon nanotubes in an ancient Damascus sabre. Nature 444, 286. Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/444286a
Renn, O. & Roco, M.C. (2006): Nanotechnology and the need for risk governance. Journal of Nanoparticle Research 8(2), 153-191. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11051-006-9092-7
Reyna, V.F. & Brainerd, C.J. (1995): Fuzzy-trace theory: An interim synthesis. Learning and Individual Differences, 1995, 7, 1-75. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/1041-6080(95)90031-4
Robinson, R.D. & Kiewra, K.A. (1995): Visual argument: Graphic organizers are superior to outlines in improving learning from text. Journal of Educational Psychology, 87, 455-467. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-0663.87.3.455
Rodricks, J.V. (1992): Calculated risks: Understanding the toxicity of chemicals in our environment. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
Rosenbladt, B. von, Schwupp, J. & Wagner, G. (2007): Nanotechnologie in der Bevölkerung noch wenig bekannt. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (Hrsg.): Wochenbericht. 74 Jg. Nr.45/2007, S.673-677. Verfügbar unter Google Scholar öffnen
http://www.diw.de/documents/publikationen/73/74781/07-45-1.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen
Rosenthal, R. (1994): Science and ethics in conducting, analyzing, and reporting psychological research. Psychological Science, 1994, 5, 127-134. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1467-9280.1994.tb00646.x
Rothen-Rutishauser, B., Mühlfeld, C., Blank, F., Musso, C. & Gehr, P. (2007): Translocation of particles and inflammatory responses after exposure ti fine and nanoparticles in an epithelial airway model. Particle and Fibre Toxicology 2007 Sep 25, 4:9. Google Scholar öffnen
Royal Society (2004): Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and uncertainties. The Royal Society and The Royal Academy of Engineering, London. Google Scholar öffnen
Rozin, P. & Royzman, E.B. (2001): Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and Social Psychology Review, 2001; 5 : 296-320. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/S15327957PSPR0504_2
Sackett, D.L., Rosenberg, W.M.C., Gray, J.A.M., Haynes, R.B. & Richardson, W.S. (1996): Evidence-based Medicine: What it is and what it isn`t. British Medical Journal. 312, 1996, 71-72. Google Scholar öffnen
Salmerón, L., Baccino, B., Cañas, J.J., Madrid, R.I. & Fajardo, I. (2009): Do graphical overviews facilitate or hinder comprehension in hypertext? Computer & Education, 53, 1308-1319. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.compedu.2009.06.013
Sandman, P., Miller, P.M., Johnson, B.B. & Weinstein, N.D. (1994): Agency communication, community outrage, and perception of risk: Three simulation experiments. Risk Analysis, 13, 585-598. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01321.x
Sanfey, A. & Hastie, R. (1998): Does evidence presentation format affect judgment? An experimental evaluation of displays of data for judgments. Psychological Science, 9(2), 99-103. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1467-9280.00018
Savadori, L., Savio, S., Nicotra, E., Rumiati, R., Finucane, M. & Slovic, P. (2004): Expert and public perception of risk from biotechnology. Risk Analysis, Oct, 24(5): 1289-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00526.x
Sayes, C.M., Reed, K.L. & Warheit, D.B. (2007): Assessing toxicity of fine and nanoparticles: comparing in vitro measurements to in vivo pulmonary toxicity profiles. Toxicological Sciences 97(1), 163-180. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/toxsci/kfm018
Schapira, M.M., Nattinger, A.B. & McAuliffe, T.L. (2006): The influence of graphic format on breast cancer risk communication. Journal of Health Communication, 11, 569-582. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/10810730600829916
Scheufele, D.A. (2005): Baseline public opinion about nanotechnology. Presentation to the annual convention of the American Assotiation for the Advancement of Science. Google Scholar öffnen
Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2003): Risikowahrnehmung in der Gesellschaft. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz, 46 (7), 549-554. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s00103-003-0637-y
Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2005): How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue. Journal of Risk Research, 8(6), 531-545. Google Scholar öffnen
Schütz, H., Wiedemann, P.M. & Spangenberg, A. (2008): Evidence Maps – A tool for summarizing and communicating evidence in risk assessment. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 151-160. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9783527622351.ch13
Shapiro, A.M. (1998): Promoting active learning: The role of system structure in learning from hypertext. Human-Computer Interaction, 13, 1-35. Google Scholar öffnen doi.org/10.1207/s15327051hci1301_1
Siegrist, M. & Cvetkovich, G. (2001): Better negative than positive? Evidence of a bias for negative information about possible health dangers. Risk Analysis, 21 (1), 199-226. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.211102
Siegrist, M., Wiek, A., Helland, A. & Kastenholz, H. (2007): Risks and nanotechnology: the public is more concerned than experts and industry. Nature Nanotechnology, 2(2), 67. Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/nnano.2007.10
Singh, S., Shi, T., Duffin, R., Albrecht, C., van Berlo, D., Hohr, D., Fubini, B., Martra, G., Fenoglio, I., Borm, P.J.A. & Schins, R.P.F. (2007): Endocytosis, oxidative stress and IL-8 expression in human lung epithelial cells upon treatment with fine and ultrafine TiO2: role of the specific surface area and of surface methylation of the particles. Toxicology and Applied Pharmacology 222 (2007), 141-151. Google Scholar öffnen
Sjöberg, L. (2001): Limits of knowledge and the limited importance of trust. Risk Analysis 21 (1): 189-198. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.211101
Sjöberg, L. (2004): Gene Technology in the Eyes of the Public and Experts. Moral opinions, attitudes, and risk perception. SSE/EFI Working Paper Series in Business Administration No. 2004:7 Verfügbar unter http://swoba.hhs.se/hastba/papers/hastba2004_007.pdf [Zugriff im März 2012]. Google Scholar öffnen
Slovic, P. (1987): Perception of Risk. Science, New Series, 236; 4799, 280-285. Google Scholar öffnen doi.org/10.1126/science.3563507
Slovic, P., Malmfors, T., Krewski, D., Mertz, C.K., Neil, N. & Bartlett, S (1995): Intuitive toxicology II: Expert and lay judgments of chemical risks in Canada. Risk Analysis, 1995; 15, 661-675. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb01338.x
Slusher, M. P. & Anderson, C. A. (1996). Using causal persuasive arguments to change beliefs and teach new information: The mediating role of explanation availability and evaluation bias in the acceptance of knowledge. Journal of Educational Psychology, 88, 110-122. Google Scholar öffnen doi.org/10.1037/0022-0663.88.1.110
Smith, S.M. & Petty, R.E. (1996): Message framing and persuasion: a message processing analysis. Persuasive Communication of Risk Information, Vol. 22. Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0146167296223004
Smithson, M. (1999): Conflict aversion. Preference for ambiguity vs conflict in sources and evidence. Organizational Behavior and Human Decision Making 79 (3): 179-198. Google Scholar öffnen doi.org/10.1006/obhd.1999.2844
Spangenberg, A. (2003): Risikostories und Risikobewertung – Deutschland und Bulgarien im Vergleich. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule (RWTH Aachen), Aachen (2003). Google Scholar öffnen
SSK – Strahlenschutzkommission: Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Elektromagnetischen Feldern – Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Verabschiedet auf der 173. Sitzung der SSK am 4.7.2001. Veröffentlicht im BAnz Nr. 224 vom 30.10.2001. Google Scholar öffnen
Takenaka, S., Karg, E., Roth, C., Schulz, H., Ziesenis, A., Heinzmann, U., Schramel, P. & Heyder, J. (2001): Pulmonary and systemic distribution of inhaled ultrafine silver particles in rats. Environmental Health Perspectives 109 Suppl 4, 547-551. Google Scholar öffnen doi.org/10.1289/ehp.01109s4547
Teigen, K.H. (1988): The language of uncertainty. Acta Psychologica 68 (1988). 27-38. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0001-6918(88)90043-1
Teigen, K.H. & Brun, W. (1999): The directionality of verbal probability expressions: effects on decisions, predictions, and probabilistic reasoning. Organizational Behavior and Human Decision Processes 80.2 (2000). 155-190. Google Scholar öffnen
Teigen, K.H. & Brun, W. (2000): Ambiguous probabilities: When does p = 0.3 reflect a possibility, and when does it express a doubt? Journal of Behavioral Decision Making 13.3 (2000). 345-362. Google Scholar öffnen
Thalmann, A.T. (2005): Risiko Elektrosmog. Wie ist das Wissen in der Grauzone zu kommunizieren? Reihe Psychologie Forschung aktuell, Bd.19. Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen
Thompson, K.M. (2002): Variability and uncertainty meet risk management and risk communication. Risk Analysis, 22 (3), 647-654. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/0272-4332.00044
Toulmin, S. (1958): The Uses of Argument, Cambridge University Press Cambridge. Google Scholar öffnen
Toulmin, S., Rieke, R. & Janik, A. (1984): An Introduction to Reasoning, Macmillan New York. Google Scholar öffnen
Trumbo, C.W. & McComas, K.A. (2003): The function of credibility in information processing for risk perception. Risk Analysis, 23 (2), 343-353. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1539-6924.00313
van Deventer, T.E. & Foster, K.R. (2008): Risk assessment and risk communication for electromagnetic fields: A World Health Organization perspective. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 13-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9783527622351.ch2
van Dijk, T.A. & Kintsch, W. (1983): Observations on the status of experimental research on discourse comprehension. W. Kintsch (Hrsg.): Strategies of discourse comprehension (pp. 21-60). New York: Academic Press. Google Scholar öffnen
van Wingerden, A.M. (2009): The effect of information lay-out on risk comprehension, risk perception, perceived reader friendliness and preference. Unpublished master thesis, University of Twente, The Netherlands, 2009. Google Scholar öffnen
Veranth, J.M., Kaser, E.G., Veranth, M.M., Koch, M. & Yost, G.S. (2007): Cytokine responses of human lung cells (BEAS-2B) treated with micron-sized and nanoparticles of metal oxides compared to soil dusts. Particle and Fibre Toxicology 2007; 4:2. Google Scholar öffnen doi.org/10.1186/1743-8977-4-2
Vienken, J. (2009): Klein aber fein: Nanotechnologie für Medizinprodukte. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 49-56. Google Scholar öffnen
Viscusi, W.K. (1997): Alarmist decision with divergent risk information. The Economic Journal 107, 1657-1670. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1468-0297.1997.tb00073.x
Wallsten, T.S., Budescu, D.V., Zwick, R. & Kemp, S.M. (1993): Preference and reasons for communicating probabilistic information in numerical of verbal terms. Bulletin of the Psychonomic Society 31.29 (1993). 135-138. Google Scholar öffnen doi.org/10.3758/BF03334162
Walter, P., Welcomme, E., Hallegot, P., Zaluzec, N.J., Deeb, C., Castaing, J., Veyssiere, P., Breniaux, R., Leveque, J.L. & Tsoucaris, G. (2006): Early use of PbS nanotechnology for an ancient hair dyeing formula. Nano Letters. 6, 2215. Google Scholar öffnen doi.org/10.1021/nl061493u
Warheit, D.B. (2008): How meaningful are the results of nanotoxicity studies in the absence of adequate material characterization? Toxicological Sciences 101, 183-185. Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/toxsci/kfm279
Weber, E.U. & Hilton, D.J. (1990): Contextual effects in the interpretation of probability words: perceived based rate and severity of events. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 16.4 (1990). 781-789. Google Scholar öffnen
Weber, E.U. (2006): Experience-based and description-based perceptions of long-term risk: Why global warming does not scare us (yet). Climatic Change, 2006; 77(1-2), 103-120. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10584-006-9060-3
Weed, D.L. (2005): Weight of Evidence: A review of concept and methods. Risk Analysis, 25(6), 1545-1557. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00699.x
WHO (2005): WHO Outbreak Communication Guidelines. Geneva: World Health Organization. Google Scholar öffnen
White, M.P., Pahl, S., Buehner, M. & Haye, A. (2003): Trust in risky messages: the role of prior attitudes. Risk Analysis, 23, 717-726. Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1539-6924.00350
Wiedemann, P.M. (2010): Kommunikation über Risikopotenziale: Fallen und Auswege. EMF Spectrum Risikokommunikation. Verfügbar unter: http://www.wik-emf.org/fileadmin/EMF-Spectrum/Einzelartikel_Ausgabe_2/4-Risikokommunikatio-Fallen-Auswege_WIK-EMF-Spectrum2-2010.pdf [Zugriff am 27.5.2012]. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-92175-4_5
Wiedemann, P.M. (2010a): Vorsorge-Prinzip und Risikoängste. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M. (2013): Kommunikation von unsicheren Risiken: Ein Problemaufriss. Felder, E. (Hrsg.): Faktizitätsherstellung in Diskursen. Die Macht des Deklarativen, De Gruyter, 247-261. Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110289954.247
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2000): Developing Dialogue-Based Communication Programs. Forschungszentrum Jülich: Arbeiten zur Risikokommunikation, Heft 79. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2001): Risiko-Stories und Risikobewertung. (unveröffentlicht). Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2005): Risikowahrnehmung der Nanotechnologie: Eine experimentelle Studie. Arbeiten zur Risiko-Kommunikation, Heft 90, Jülich, Juni 2005. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2010): Kommunikation über Unsicherheiten der Risikoabschätzung. Risiken ionisierender und nichtionisierender Strahlung. Klausurtagung der Strahlenschutzkommission am 05./06. November 2009, Hg. Vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission, Band 66, Berlin 2010, 251-267. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M.; Löchtefeld, St.; Claus, F.; Markstahler, St. & Peters, I. (2010a): Laiengerechte Kommunikation wissenschaftlicher Unsicherheiten im Bereich EMF. Abschlussbericht zum BfS-Forschungsprojekt StSch 3608S03016, 2010. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (Hrsg., 2005): Risikobewertung Mobilfunk: Ergebnisse eines wissenschaftlichen Dialogs. Schriften des Forschungszentrums Jülich, Jülich. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A.T. (2003): Mobilfunk und Gesundheit (Reihe Umwelt/Environment 42). Schriften des Forschungszentrums Jülich. Jülich. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A. (2008): Perception of Uncertainty and Communication about unclear Risks. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 163-183. Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9783527622351.ch14
Wiedemann, P.M., Schütz, H., Thalmann, A. & Grutsch, M. (2006): Mobile fears? – Risk perceptions regarding RF EMF. C. del Pozo, D. Papameletiou, P.M. Wiedemann & P. Ravazzani (Hrsg): Risk Perception and Risk Communication: Tools, Experiences and Strategies in Electromagnetic Fields Exposure, pp. 35-46, Servizio Pubblicazioni e Informazioni Scientifiche, Rome. Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13669870600802111
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (2010): Evaluation of communication on the difference between „risk“ and „hazard“. Ulbig, E., Hertel, R.F. & Böl, G.-F. (Hrsg.): Evaluation of Communication on the Differences between „Risk“ and „Hazard“. BfR-Wissenschaft, 2, 2010, Berlin, Bundesinstitut für Risikobewertung. Google Scholar öffnen
Wiedemann, P.M., Schütz, H., Spangenberg, A. & Krug, H.F. (2011): Evidence Maps: Communicating risk assessments in societal controversies. The case of engineered nanoparticles. Risk Analysis, 31(11), 1770-1783. Google Scholar öffnen
Wildavsky, A.: Vergleichende Untersuchung zur Risikowahrnehmung: Ein Anfang. Risiko ist ein Konstrukt. Bayerische Rück 1993. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0022-3468(93)90296-W
Wilholt, W. (2009): Bias and values in scientific research. Studies in History and Philosophy of Science, 2009; 40(1), 92-101. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.shpsa.2008.12.005
Wörle-Knirsch, J.M., Pulskamp, K. & Krug, H.F. (2006): Oops they did it again! Carbon nanotubes hoax scientists in viability assays. Nano Letters 6, 1261-1268. Google Scholar öffnen doi.org/10.1021/nl060177c
Wörle-Knirsch, J.M. & Krug, H.F. (2009): Risikoforschung und toxikologische Bewertung von Nanomaterialien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.): Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Springer Wien New York. 2007, S.101-114. Google Scholar öffnen
Wottrich, R., Diabaté, S. & Krug, H.F. (2004): Biological effects of ultrafine model particles in human macrophages and epithelial cells in mono- and co-culture. International Journal of Hygiene and Environmental Health 207 (2004), 353-361. Google Scholar öffnen
Zikmund-Fisher, B.J., Ubel, P.A., Smith, D.M., Derry, H.A., McClure, J.B., Stark. A., Pitsch, R.K. & Fagerlin, A. (2008): Communicating side effects risks in a Tamoxifen prophylaxis decision aid: The debaising influence of pictographs. Patient Education and Counseling, 73, 209-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.pec.2008.05.010
Zimmer, R. (2009): Nanotechnologie und öffentliche Meinung – Die Wahrnehmung einer innovativen Technologie. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 93-110. Google Scholar öffnen
Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.-F. (2008a): Wahrnehmung der Nanotechnologie in der Bevölkerung. Repräsentativerhebung und morphologisch-psychologische Grundlagenstudie. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 05/2008). Google Scholar öffnen
Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.–F. (2008b): Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie – Analyse der Medienberichterstattung. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 07/2008). Google Scholar öffnen