Evidence Maps in der Bewertung und Kommunikation von unsicheren Evidenzlagen

Dr. Albena Spangenberg

doi:10.5771/9783845284149

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2017
ISBN-Print: 978-3-8487-4105-2
ISBN-Online: 978-3-8452-8414-9
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Language: German
Pages: 438
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 21
Zusammenfassung No access Pages 23 - 28
1. Einleitung No access
2. 1. 1.1 Begriffliche Fassung von Nanotechnologie No access
  2. 1.2 Synthetische Nanomaterialien: nanoskalierte Bausteine plus neuartige Eigenschaften No access
  3. 1.3 Die neuartigen Eigenschaften der Nanopartikel und ihre Anwendungen No access
3. 1. 2.1 Warum stehen synthetische Nanopartikel im Verdacht, gesundheitsgefährdend zu sein? No access
  2. 1. 2.2.1 Die Begriffe Hazard, Risiko und Risikobewertung No access
    2. 2.2.2 Der Bewertungsfall synthetische Nanopartikel No access
4. 1. 3.1 Wie wird über die Qualität der Evidenz berichtet? No access
  2. 1. 3.2.1 Ausgangspunkt No access
    2. 3.2.2 Konzeptualisierung von Unsicherheit No access
    3. 3.2.3 Charakterisierung von Unsicherheit und Evidenz in der Risikobewertung No access
    4. 3.2.4 Elemente einer Evidence Map No access
    5. 1. 3.2.5.1 Endpunkte und Gutachten No access
      2. 3.2.5.2 Wissenschaftlicher Dialog – Teilnehmer und Richtlinien No access
5. 1. Vorbemerkungen No access
  2. 1. 4.1.1 Definition von Entzündung und Gesundheitsrelevanz dieses biologischen Effektes No access
    2. 4.1.2 Entzündung – akute Toxizität durch Zinkoxid Nanopartikel No access
    3. 4.1.3 Entzündung – akute Toxizität durch Nanopartikel von Eisenoxiden (FexOy) No access
  3. 4.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Entzündung – akute Toxizität durch synthetische Nanopartikel No access
  4. 1. Vorbemerkung No access
    2. 4.3.1 Evidenzbewertung des biologischen Effektes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel No access
    3. 4.3.2 Abschließende Bewertung des Themenfeldes Überschreitung und Schädigung der Luft-Blut-Schranke durch synthetische Nanopartikel No access
  5. 4.4 Fazit bezüglich aller Evidenzergebnisse des Projektes NanoHealth No access
6. 1. 5.1 Eingrenzung der durchgeführten Evidenzbewertung No access
  2. 1. 5.2.1 Erkenntnisse aus dem Expertendialog mit Hilfe von Evidence Maps No access
    2. 5.2.2 Die Evidence Map als Darstellungsformat No access
7. 6 Aufbereitung von Evidence Maps zwecks ihrer Verwendung in der Kommunikation mit Laien No access
1. Einleitung No access
2. 1. 1. 7.1.1 Persönlicher Wissensstand No access
    2. 7.1.2 Risiko–Nutzen-Abwägung No access
    3. 7.1.3 Warum fehlt ein Bewusstsein für Risiken durch Nanotechnologie – ein Exkurs No access
    4. 7.1.4 Die Rolle des Vertrauens in gesellschaftliche Akteure bei der Risikowahrnehmung No access
    5. 7.1.5 Akzeptanz der Nanotechnologie je nach Anwendungsbereich No access
  2. 1. 7.2.1 Wie nimmt der Laie Informationen über Unsicherheit in der Risikobewertung wahr? No access
    2. 7.2.2 Informationen über die Unsicherheit bezüglich der Existenz eines Risikos No access
    3. 7.2.3 Die Evidence Map in der Präsentation einer unsicheren Evidenzlage zur Existenz eines Risikos No access
  3. 1. 1. 7.3.1.1 Mentale Modelle Theorie No access
      2. 7.3.1.2 Assimilationstheorie No access
      3. 7.3.1.3 Active Processing Model No access
      4. 7.3.1.4 Empirische Ergebnisse zur Verständlichkeit durch Evidence Maps No access
      5. 7.3.1.5 Anknüpfungspunkte für die empirische Überprüfung No access
      6. 7.3.1.6 Informationslayout – Verständlichkeit – Risikowahrnehmung No access
3. 1. 8.1 Einführungstexte No access
  2. 8.2 Pretest No access
4. 1. 9.1 Konzept und Versuchsdesign No access
  2. 9.2 Stichprobe No access
  3. 9.3 Methode No access
  4. 9.4 Hypothesen No access
  5. 1. 1. 9.5.1.1 A priori Einstellungen No access
      2. 9.5.1.2.1 Alterund Kaufpräferenzen No access
        9.5.1.2.2 Geschlechtund Kaufpräferenzen No access
        9.5.1.2.3 Kaufpräferenzen: differenzierte Betrachtung einzelner Nanoproduktgruppen No access
    2. 1. 9.5.2.1 Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung No access
      2. 9.5.2.2 Effekte von Evidenz und Präsentationsformat auf die Evidenzbewertung No access
    3. 9.5.3 Lesefreundlichkeitseigenschaften der Präsentationsformate Fließtext und Evidence Map im Vergleich No access
    4. 9.5.4 Risiko-Nutzen-Abwägung und Bewertung des Sinnes zukünftiger Forschung No access
  6. 1. 9.6.1 Evidence Map No access
    2. 9.6.2 Fließtext No access
  7. 9.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 1 No access
5. 1. 10.1 Konzept und Versuchsdesign No access
  2. 10.2 Stichprobe No access
  3. 10.3 Methode No access
  4. 10.4 Hypothesen No access
  5. 1. 10.5.1 Allgemeine Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihren möglichen Gesundheitsauswirkungen sowie Einflüsse von Alter und Geschlecht darauf No access
    2. 10.5.2 Verbraucherpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte allgemein No access
    3. 10.5.3 Haupteffekt No access
    4. 10.5.4 Effekte der a priori Einstellungen zur Nanotechnologie und der demografischen Variablen auf die Risikobewertung No access
    5. 10.5.5 Lesefreundlichkeit – Vergleich zwischen Fließtext und Evidence Map No access
    6. 10.5.6 Bewertungen von Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft widersprüchlicher wissenschaftlicher Positionen im Konflikttext No access
    7. 10.5.7 Verbraucherpräferenzen nach dem Stimulus No access
    8. 10.5.8 Risiko-Nutzen-Abwägung No access
    9. 10.5.9 Ist zukünftige Erforschung von Entzündungen durch Eisenoxid-Nanopartikel sinnvoll? No access
  6. 1. 10.6.1 Evidence Map No access
    2. 10.6.2 Fließtext No access
    3. 10.6.3 Konflikttext No access
  7. 10.7 Zusammenfassung der Ergebnisse des Experimentes 2 No access
6. 1. 11.1 Einstellungen zur Nanotechnologie und zu ihrem Risikopotenzial No access
  2. 11.2 Hilft die Evidence Map, widersprüchliche Evidenzlagen zu verstehen? No access
  3. 11.3 Lesefreundlichkeit der Evidenzlandkarte No access
7. 1. 12.1 Evidence Maps in der Risikokommunikation No access
  2. 12.2 Evidence Maps als Gegenstand zukünftiger empirischer Studien No access
Literatur No access Pages 263 - 278
1. 1. 1. Titandioxid No access
  2. 2. Zinkoxid No access
  3. 3. Eisenoxide No access
  4. 4. Silber No access
2. 1. 1. Experiment 1 – sechs Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: No access
  2. 2. Experiment 2 – drei Fragebogenversionen mit folgenden Versuchsbedingungen: No access
  3. Experiment 1 No access
  4. 1. Bitte lesen Sie die folgende Information und beantworten Sie dann die Fragen auf der nächsten Seite No access
3. Anhang 3 Einladungsschreiben No access
4. 1. 1. 1. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Achten auf SNP beim Produktkauf No access
    2. 2. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Kaufwillen in Bezug auf Produkte, die SNP enthalten No access
    3. 3. Grad der Unterschiede im Kaufwillen für die vier vorgestellten Nanoproduktgruppen (Lebensmittel L, Kosmetika K, Reinigungs- und Hygienemittel R und Pharmazeutische Erzeugnisse P) No access
    4. 4. Zusammenhang zwischen Evidenz und Evidenzbewertung No access
    5. 5. Kreuztabelle Präsentationsformat / Evidenz / Evidenzbewertung No access
    6. 6. Lesefreundlichkeitsitems No access
    7. 6.1. Effekte des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Aspekte der Lesefreundlichkeit No access
    8. 6.1.1 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Schwierigkeit No access
    9. 6.1.2 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Verständlichkeit No access
    10. 6.1.3 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Nachvollziehbarkeit No access
    11. 6.1.4 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Argumentformulierung No access
    12. 6.1.5 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt langweilig vs. interessant No access
    13. 6.1.6 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt zu kurz vs. zu umfangreich No access
    14. 6.1.7 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Folgerichtigkeit No access
    15. 6.1.8 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt abstrakt vs. konkret No access
    16. 6.1.9 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt unbekannte Wörter No access
    17. 6.1.10 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf die Übersichtlichkeit No access
    18. 6.1.11 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt einprägsam No access
    19. 6.1.12 Effekt des Präsentationsformates und der Evidenz auf den Aspekt viel Unwesentliches vs. auf`s Wesentliche beschränkt No access
    20. 7. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung No access
    21. 8. Effekte der Evidenz und des Präsentationsformates auf die Bewertung ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist No access
  2. 1. 9. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Alter No access
    2. 10. Zusammenhang zwischen Kaufwille in Bezug auf Nanoprodukte allgemein und Geschlecht No access
    3. 11. (Haupt-)Effekt des Präsentationsformates (der Evidenzinformation) auf die Risikobewertung No access
    4. 12. Effekt des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob die Evidenzinformation hilfreich beim Kauf von Nanoprodukten ist No access
    5. 13. Korrelation zwischen Alter und Risikobewertung No access
    6. 14. Zusammenhang zwischen Geschlecht und Risikobewertung No access
    7. 15. Effekte des Präsentationsformates (Evidence Map vs. Fließtext) auf die Lesefreundlichkeitsaspekte der Evidenzinformation No access
    8. 16. Kreuztabelle Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft No access
    9. 17. Unterschiede zwischen den Kaufpräferenzen in Bezug auf die drei Produktgruppen, die Eisenoxid Nanopartikel enthalten No access
    10. 18. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen in Bezug auf Nanoprodukte und Geschlecht No access
    11. 19. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Geschlecht der Probanden No access
    12. 19.1 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolebensmitteln und dem Geschlecht der Probanden No access
    13. 19.2 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanolacke und Nanoholzschutzmittel und dem Geschlecht der Probanden No access
    14. 19.3 Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich Nanokosmetika und dem Geschlecht der Probanden No access
    15. 20. Zusammenhang zwischen Kaufpräferenzen bezüglich verschiedener Nanoproduktgruppen und dem Alter der Probanden No access
    16. 21. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Geschlecht No access
    17. 22. Zusammenhang zwischen der Anzahl Nanoproduktgruppen, die die Probanden kaufen würden, und ihrem Alter No access
    18. 23. Effekt des Präsentationsformates auf die Kaufbereitschaft bzgl. eisenoxidhaltiger Nanoprodukte No access
    19. 24. Vergleich zwischen der Kaufbereitschaft vor und nach dem Stimulus Evidenzbewertung No access
    20. 25. Effekte des Präsentationsformates auf die Risiko-Nutzen-Abwägung No access
    21. 26. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters undRisiko-Nutzen-Abwägung No access
    22. 27. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und Risiko-Nutzen-Abwägung No access
    23. 28. Effekte des Präsentationsformates auf die Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist No access
    24. 29. Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist No access
    25. 30. Zusammenhang zwischen Überzeugungskraft des Risikobewerters und der Bewertung, ob zukünftige Forschung auf dem behandelten Gebiet sinnvoll ist No access
5. Publikationen im Zusammenhang mit der Dissertation No access
6. Weitere Veröffentlichungen No access

Bibliography (239 entries)

Aitken, R.J., Creely, K.S. & Tran, C.L. (2004): Nanoparticles: An occupational hygiene review. Health and Safety Executive, 274, Crown Copyright, Norwich. HSE Books. Open Google Scholar
Alhakami, A.S. & Slovic, P. (1994): A psychological study of the inverse relationships between perceived risk and perceived benefit. Risk Analysis, 14, 1085-1096. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00080.x
Arbab, A.S., Bashaw, L.A., Miller, B.R., Jordan, E.K., Lewis, B.K., Kalish, H. & Frank, J.A. (2003): Characterization of biophysical and metabolic properties of cells labeled with superparamagnetic iron oxide nanoparticles and transfection agent for cellular MR imaging. Radiology 229, 838-846. Open Google Scholar doi.org/10.1148/radiol.2293021215
Auffan, M., Decome, L., Rose, J., Orsiere, T., De Meo, M., Briois, V., Chaneac, C., Olivi, L., Berge-Lefranc, J.L., Botta, A., Wiesner, M.R. & Bottero, J.Y. (2006): In vitro interactions between DMSA-coated maghemite nanoparticles and human fibroblasts: A physicochemical and cyto-genotoxical study. Environmental Science & Technology, 40, 4367-4373. Open Google Scholar doi.org/10.1021/es060691k
Ausubel, D.P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Open Google Scholar doi.org/10.3102/00028312005003421
Rinehart & Winston. Open Google Scholar
Baddeley, A.D. (1986): Working memory. Oxford, England: Oxford University Press. Open Google Scholar
Bainbridge, W.S. (2002): Public attitudes toward nanotechnology. Journal of Nanoparticle Research, 4, (6), 561-570. Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1022805516652
Barron, R.F. & Schwartz, R.M. (1984): Traditional post organizers: a spatial learning strategy. C.D. Holley & D.F. Danserau (Hrsg.): Spatial learning strategies: Techniques, applications, and related issues (pp. 275-289). New York: Academic Press. Open Google Scholar doi.org/10.1016/B978-0-12-352620-5.50019-9
Beck, U. (2008): Weltrisikogesellschaft. Frankfurt am Main, Suhrkamp. Open Google Scholar
Beckett, W.S., Chalupa, D.F., Pauly-Brown, A., Speers, D.M., Stewart, J.C., Frampton, M.W., Utell, M.J., Huang, L.-S., Cox, C., Zareba, W. & Oberdörster, G. (2005): Comparing inhaled ultrafine versus fine zink oxide particles in healthy adults. A human inhalation study. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, Vol.171 (2005), 1129-1135. Open Google Scholar doi.org/10.1164/rccm.200406-837OC
Bell, A., Davies, S. & Mellor, F. (Hrsg.) 2008: Science and its publics. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2008. Open Google Scholar
Belyanskaya, L., Manser, P., Spohn, P., Bruinink, A. & Wick, P. (2007): The reliability and limits of the MTT reduction assay for carbon nanotubes-cell interaction. Carbon, 45, 2643-2648. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.carbon.2007.08.010
Berry, C.C., Wells, S., Charles, S., Aitchison, G. & Curtis, A.S. (2004): Cell response to dextran-derivatised iron oxide nanoparticles post internalisation. Biomaterials, 25, 5405-5413. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.biomaterials.2003.12.046
Bierhoff, H.W. (1984): Sozialpsychologie. Ein Lehrbuch. Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar
BMRB (2004): Nanotechnology: views of the general public. London, UK: BMRB International Ltd Report. (www.nanotec.org.uk). Open Google Scholar
Börner, F., Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2009): Evidence maps as a tool for risk communication. SRA 2009 Annual Meeting: Risk Analysis: The Evolution of a Science; December 6-9, 2009, Baltimore, Maryland. 2009. Open Google Scholar
Böschen, S. (2013): Zur Einleitung: Fragile Evidenz – wissenspolitischer Sprengstoff. Einführung in den Schwerpunkt. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 4-9. Open Google Scholar
Bogen, K. T. (1990): Uncertainty in environmental risk assessment. New York: Garland Publishing. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-1-4899-0759-2_44
Brenneisen, P., Steinbrenner, H. & Sies, H. (2005): Selenium, oxidative stress, and health aspects. Molecular Aspects of Medicine, 2005(26), 256-267. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.mam.2005.07.004
Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie BMBF (Hrsg.) (1998): Nanotechnologie. Innovationsschub aus dem Nanokosmos. Bonn. Open Google Scholar
Bundesministerium für Bildung und Forschung BMBF (Hrsg.) (2002): Standortbestimmung. Nanotechnologie in Deutschland. Berlin: Eigenverlag. Open Google Scholar
Cacean, S. & Voigt, C. (2013): Visualisierung und Analyse von Evidenzen mit Hilfe von Argumentkarten. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 22(3), 38-45. Open Google Scholar
Carpenter, P.A. & Just, M.A. (1977): Integrative process in comprehension. D. Laberge & S.J. Samuels (Hrsg.): Basic processes in reading: perception and comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Open Google Scholar
Chang, K., Chen, I. & Sung, Y. (2002): The effect of concept mapping to enhance text comprehension and summarization. The Journal of Experimental Education 71, 5-23. Open Google Scholar doi.org/10.1080/00220970209602054
Cobb, M. & Macoubrie, J. (o.J.): Public perceptions about nanotechnology: Risks, benefits and trust. Verfügbar unter: Open Google Scholar
http://www2.chass.ncsu.edu/cobb/me/past%20articles%20and%20working%20papers/Public%20Perceptions%20about%20Nanotechnology%20-%20Risks,%20Benefits%20and%20Trust.pdf [Zugriff im März 2012]. Open Google Scholar
Colon, G., Ward, B.C. & Webster, T.J. (2006): Increased osteoblast and decreased Staphylococcus epidermidis functions on nanophase ZnO and TiO2. Journal of Biomedical Materials Research, A 78, 595-604. Open Google Scholar doi.org/10.1002/jbm.a.30789
Connelly, N.A. & Knuth, B.A. (1998): Evaluating risk communication: examining target audience perception about four presentation formats for fish consumption health advisory information. Risk Analysis, 18(5), 649-660. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1998.tb00377.x
Corner, A. & Hahn, U. (2009): Evaluating scientific arguments: Evidence, uncertainty & argument strength. Journal of Experimental Psychology. Applied, 2009, 15(3), 199-212. Open Google Scholar
Decker, M. (2007): Angewandte interdisziplinäre Forschung in der Technikfolgenabschätzung. – Zusammenfassung der Habilitationsschrift. Bad Neuenahr-Ahrweiler: Europäische Akademie 2007 (Graue Reihe, Nr. 41, Januar 2007). Open Google Scholar
Decker, M. (2009): Nanopartikel und Risiko – Ein Fall für das Vorsorgeprinzip? Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 113-137. Open Google Scholar
De Hartog, J.J., Hoek, G., Peters, A., Timonen, K.L., Ibald-Mulli, A., Brunekreef, B., Heinrich, J., Tiittanen, P., van Wijnen, J.H., Kreyling, W.G., Kulmala, M. & Pekkanen, J. (2003): Effects of fine and ultrafine particles on cardiorespiratory symptoms in elderly subjects with coronary heart disease: The ULTRA study. American Journal of Epidemiology, 157, 613-623. Open Google Scholar doi.org/10.1093/aje/kwg021
Dillman, D.A. (2007): Mail and internet surveys. The Tailored Design Method, 2. Ed., John Wiley & Sons, Inc., New York. Open Google Scholar
Donaldson, K. & Tran, C.L. (2004): An introduction to the short-term toxicology of respirable industrial fibres. Mutation Research – Fundamental and Molecular Mechanisms of Mutagenesis, 2004, 553, 5-9. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.mrfmmm.2004.06.011
Earle, T.C. & Cvetkovich, G.T. (1995): Social trust: toward a cosmopolitan society. Westport, CT: Praeger. Open Google Scholar
Edwards K, Smith EE. 1996. A disconfirmation bias in the evaluation of arguments. Journal of Personality and Social Psychology, 71, 5-24. Open Google Scholar doi.org/10.1037//0022-3514.71.1.5
Eikmann, T. & Seitz, H. (2002): Klein, aber oho! Von der zunehmenden Bedeutung der Feinstäube. Umweltmedizin in Forschung und Praxis, 7, 63-64. Open Google Scholar
EPA. Risk characterisation handbook, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2000. Verfügbar unter: http://www.epa.gov/osp/spc/rchandbk.pdf [Zugriff am 30.4.2011]. Open Google Scholar
EPA. Guidelines for carcinogen risk assessment, Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2005. Verfügbar unter: Open Google Scholar
http://www.epa.gov/raf/publications/pdfs/CANCER_GUIDELINES_FINAL_3-25-05.PDF [Zugriff am 30.4.2011]. Open Google Scholar
Erev, I. & Cohen, B. (1990): Verbal versus numerical probabilities: efficiency, biases, and the preference paradox. Organizational Behavior and Human Decision Processes 45.1 (1990). 1-18. Open Google Scholar
EU. Communication on the Precautionary Principle. Brussels: Commission of the European Communities; 02 February 2000 Contract No.: Document Number. Open Google Scholar
Evans, J. (1990): Bias in human reasoning. Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ. Open Google Scholar
Fillenbaum, S., Wallsten, T.S., Cohen, B. & Cox, J.A. (1991): Some effects of vocabulary and communication task on the understanding and use of vague probability expression. American Journal of Psychology 140 (1991). 36-60. Open Google Scholar doi.org/10.2307/1422850
Finkel, A.M. (1990): Confronting uncertainty in risk management: A guide for decision-makers. Center for Risk Management, Resources for the Future, Washington, DC. Open Google Scholar
Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. & Combs, B. (1978): How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes toward technological risks and benefits. Policy Science, 29(9), 127-152. Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF00143739
Fleischer, T. & Quendt, C. (2007): Unsichtbar und unendlich. Bürgerperspektiven auf Nanopartikel. Ergebnisse zweier Fokusgruppen-Veranstaltungen in Karlsruhe. Karlsruhe: Forschungszentrum Karlsruhe 2007 (Wissenschaftliche Berichte, FZKA 7337; verfügbar unter: http://www.itas.fzk.de/deu/lit/2007/flqu07a.pdf [Zugriff am 17.10.2012]. Open Google Scholar
Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Krug, H.F., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2010): Evidenzbewertung von gesundheitsrelevanten Auswirkungen synthetischer Nanopartikel. Ein neues Verfahren für die Unterstützung von Governance-Prozessen in der Nanotechnologie? Aichholzer, G., Bora, A., Bröchler, S., Decker, M. & Latzer, M. (Hrsg.): Technology Governance. Der Beitrag der Technikfolgenabschätzung, edition sigma, Berlin, 239-246. Open Google Scholar
Flynn, M.R. & Susi, P. (2003): Engineering controls for selected silica and dust exposures in the construction industry – a review. Applied Occupational and Environmental Hygiene, 18, 268-277. Open Google Scholar doi.org/10.1080/10473220301406
Frewer, L.J., Howard, C. & Shepherd, R. (1998): Understanding public attitudes to technology. Journal of Risk Research, 1, 221-225. Open Google Scholar doi.org/10.1080/136698798377141
Ganier, F. (2001): Processing text and pictures in procedural instructions. Information Design Journal 2001(10), 146-153. Open Google Scholar
Ganier, F. (2004): Factors affecting the processing of procedural instructions: implications for document design. IEEE Transactions Professional Communication 2004, 47, 1, 15-26. Open Google Scholar doi.org/10.1109/TPC.2004.824289
Gaskell, G., Allum, N. & Stares, S. (2003): Europeans and biotechnology in 2002, Eurobarometer 58.0, 2nd Edition. Open Google Scholar
Gaskell, G., Allum, N., Wagner, W., Kronberger, N., Torgersen, H., Hampel, J. & Bardes, J. (2004): GM Foods and the misperception of risk. Risk Analysis, 24 (1), 185-194. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00421.x
Geier, Thomas (2007): Nano-Technologie: Revolution unter dem Mikroskop. http://www.spiegel.de/auto/aktuell/nano-technologie-revolution-unter-dem-mikroskop-a-468664.html [Zugriff am 21.9.2014]. Open Google Scholar
Geiser, M., Rothen-Rutishauser, B., Kapp, N., Schurch, S., Kreyling, W., Schulz, H., Semmler, M., Im, H.V., Heyder, J. & Gehr, P. (2005): Ultrafine particles cross cellular membranes by nonphagocytic mechanisms in lungs and in cultured cells. Environmental Health Perspectives, 113, 1555-1560. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.8006
Gigerenzer, G., Hertwig, R., van den Broek, E., Fasolo, B. & Katsikopoulos, K.V. (2005): „A 30% chance of rain tomorrow“: how does the public understand probabilistic weather forecast? Risk Analysis 25.3 (2005). 623-629. Open Google Scholar
Glenberg, A.M. & Langston, W.E. (1992): Comprehension of illustrated text: pictures help to build mental models. Journal of Memory and Language, 31, 129-151. Open Google Scholar doi.org/10.1016/0749-596X(92)90008-L
Glenton, C., Santesso, N., Rosenbaum, S., Nilsen, E.S., Rader, T., Ciapponi, A. & Dilkes, H. (2010): Presenting the results of Cochrane systematic reviews to a consumer audience: A qualitative study. Medical Decision Making, 2010; 30(5), 566-577. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0272989X10375853
Gojova, A., Guo, B., Kota, R.S., Rutledge, J.C., Kennedy, I.M. & Barakat, A.I. (2007): Induction of inflammation in vascular endothelial cells by metal oxide nanoparticles: effect of particle composition. Environmental Health Perspectives, 115(3), 403-9. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.8497
Gonzales, M. & Frenck-Mestre, C. (1993): Determinants of numerical versus verbal probabilities. Acta Psychologica 83.1 (1993). 33-51. Open Google Scholar doi.org/10.1016/0001-6918(93)90033-N
Graesser, A.C., McNamara, D.S. & Louwerse, M.M. (2003): What do readers need to learn in order to process coherence relations in narrative and expository text. In: A.P. Sweet & C.E. Snow (Hrsg.), Rethinking reading comprehension. New York: Guilford Publications. Open Google Scholar
Griffin, C.C., Malone, L.D. & Kameenui, E.J. (1995): Effects of graphic organizer instruction on fifth-grade students. The Journal of Educational Research, 89, 98-107. Open Google Scholar doi.org/10.1080/00220671.1995.9941200
Grunwald, A. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – wissenschaftliche Basis und gesellschaftliche Folgen. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 1-20. Open Google Scholar
Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004a): Lactoferrin and ceruloplasmin derivatized superparamagnetic iron oxide nanoparticles for targeting cell surface receptors. Biomaterials, 25, 3029-3040. Open Google Scholar
Gupta, A.K. & Curtis, A.S. (2004b): Surface modified superparamagnetic nanoparticles for drug delivery: interaction studies with human fibroblasts in culture. Journal of Materials Science: Materials in Medicine, 15, 493-496. Open Google Scholar
Gupta, A.K. & Gupta, M. (2005): Cytotoxicity suppression and cellular uptake enhancement of surface modified magnetic nanoparticles. Biomaterials, 26, 1565-1573. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.biomaterials.2004.05.022
Guri-Rozenblit, S. (1989): Effects of tree diagram on student`s comprehension of main ideas in an expository text with multiple themes. Reading Research Quarterly, 24, 236-247. Open Google Scholar doi.org/10.2307/747866
Haimes, Y.Y. (1998): Risk modeling, assessment, and management. New York: Wiley. Open Google Scholar
Hamm, R. (1991): Selection of verbal probabilities: A solution for some problems of verbal probability expression. Organization Behavior and Human Decision Processes 48.2 (1991). 193-223. Open Google Scholar doi.org/10.1016/0749-5978(91)90012-I
Han, P., Klein, W., Lehman, Th., Massett, H., Lee, S. & Freedman, A. (2009): Laypersons` response to the communication of uncertainty regarding cancer risk estimates. Medical Decision Making, June, 391-403. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0272989X08327396
Harding, C.M. & Eiser, J.R. (1984): Characterising the perceived risks and benefits of some health issues. Risk Analysis, 4, 131-141. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1984.tb00942.x
Haugtvedt, C.P. & Wegener, D.T. (1994): Message order effects in persuasion: An attitude strength perspective. Journal of Consumer Research, 21, 205-218. Open Google Scholar doi.org/10.1086/209393
Heinrich, U., Fuhst, R., Rittinghausen, S., Creutzenberg, O., Bellmann, B., Koch, W. & Levsen, K (1995): Chronic inhalation exposure of Wistar rats and 2 different strains of mice to diesel-engine exhaust, carbon-black, and titanium-dioxide. Inhalation Toxicology 7, 533-556. Open Google Scholar doi.org/10.3109/08958379509015211
Helland, A., Scheringer, M., Siegrist, M., Kastenholz, H., Wiek, A. & Scholz, R.W. (2008): Risk assessment of engineered nanomaterials: A survey of industrial approaches. Environmental Science & Technology 42(2), 640-646. Open Google Scholar doi.org/10.1021/es062807i
Hofman, R. & van Oostendorp, H. (1999): Cognitive effects of a structural overview in a hypertext. British Journal of Educational Technology, 30(2), 129-140. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1467-8535.00101
Hunt, S. & Frewer, L. (2001): Trust in sources of information about genetically modified food risks in the UK. British Food Journal, 103, 46-62. Open Google Scholar doi.org/10.1108/00070700110383019
Hussain SM, Hess KL, Gearhart JM, Geiss KT, Schlager JJ (2005): In vitro toxicity of nanoparticles in BRL 3A rat liver cells. Toxicology in vitro 19, 975-983. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.tiv.2005.06.034
Hyland, K. (1998): Hedging in scientific research articles. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Open Google Scholar doi.org/10.1075/pbns.54
IARC (2006): Preamble to the IARC monographs, IARC monographs programme on the evaluation of carcinogenic risks to humans, International Agency for Research on Cancer, Lyon, France. Verfügbar unter http://monographs.iarc.fr/ENG/Preamble/CurrentPreamble.pdf [Zugriff im Oktober 2014]. Open Google Scholar
Iku GmbH (Hrsg.) (2005): Synthetische Nanopartikel. Blick auf Umwelt- und Gesundheitsaspekte. Iku GmbH im Auftrag des Umweltbundesamtes. Dortmund. Open Google Scholar
Ito, T.A., Larsen, J.T., Smith, N. & Caciopo, J.T. (1998): Negative information weighs more heavily on the brain: the negativity bias in evaluative categorizations. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 887-900. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-3514.75.4.887
Jaurand, M.C. (1997): Mechanisms of fiber-induced genotoxicity. Environmental Health Perspectives, 105, 1073-1084. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.97105s51073
Johnson, B.B. (2003): Further notes on public response to uncertainty in risks and science. Risk Analysis, 23 (4), 781-789. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1539-6924.00355
Johnson, B.B. & Slovic, P. (1995): Presenting uncertainty in health risk assessment: Initial studies of its effects on risk perception and trust. Risk Analysis, 15 (4), 485-494. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb00341.x
Johnson, B.B. & Slovic, P. (1998): Lay views on uncertainty in environmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1, 261-279. Open Google Scholar doi.org/10.1080/136698798377042
Johnson-Laird, P.N. (1980): Mental models in cognitive science. Cognitive Science, 4, 71-115. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15516709cog0401_4
Johnson-Laird, P.N. (1983): Mental Models. Cambridge, MA: Cambridge University Press. Open Google Scholar
Kanarek, M. S. (2007). Nanomaterial health effects part 3: Conclusion-hazardous issues and the precautionary principle. Wisconsin Medical Journal, 106(1), 16-19. Open Google Scholar
Kapp, N., Kreyling, W.G., Schulz, H., Im, H.V., Gehr, P., Semmler, M. & Geiser, M. (2004): Electron energy loss spectroscopy for analysis of inhaled ultrafine particles in rat lungs. Microscopy Research and Technique, 63, 298-305. Open Google Scholar doi.org/10.1002/jemt.20044
Kappos, A.D., Bruckmann, P., Eikmann, T., Englert, N., Heinrich, U., Hoppe, P., Koch, E., Krause, G.H., Kreyling, W.G., Rauchfuss, K., Rombout, P., Schulz-Klemp, V., Thiel, W.R. & Wichmann, H.E. (2004): Health effects of particles in ambient air. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 207, 399-407. Open Google Scholar doi.org/10.1078/1438-4639-00306
Kaptchuk, T. (2003): Effect of interpretive bias on research evidence. British Medical Journal, 2003, 326, 1453-1455. Open Google Scholar doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453
Kasperson, R.E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H.S., Emel, J., Globle, R., Kasperson, J.X. & Ratick, S. (1988): The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8, 177-187. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x
Katalinic A. & Lühmann, D (2008): Characterizing evidence with Evidence-Based Medicine. In: P.M. Wiedemann & H. Schütz (Hrsg.), The Role of Evidence in Risk Characterization. Making Sense of Conflicting Data (pp.91-100). Weinheim: Wiley-VCH. Open Google Scholar doi.org/10.1002/9783527622351.ch8
Katayama, A.D. & Robinson, D.H. (2000): Getting students “partially” involved in note-taking using graphic organizers. The Journal of Experimental Education, 68, 119-133. Open Google Scholar doi.org/10.1080/00220970009598498
Kester, L. Kirschner, P.A. & van Merriënboer, J.J.G. (2004): Timing of information presentation in learning statistics. Instructional Science, 32, 233-252. Open Google Scholar doi.org/10.1023/B:TRUC.0000024191.27560.e3
Kester, L., Kirschner, P.A., van Merriënboer, J.J.G. & Bäumer, A. (2001): Just-in-time information presentation and the acquisition of complex cognitive skills. Computers in Human Behavoir, 17, 373-391. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0747-5632(01)00011-5
Kintsch, W. (1988): The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model. Psychological Review, 95, 163-182. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0033-295X.95.2.163
Kintsch, W. (1994): Text comprehension, memory, and learning. American Psychologist, 49, 294-303. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0003-066X.49.4.294
Koehler, J.J. (1993): The influence of prior beliefs on scientific judgments of evidence quality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 56, 28-55. Open Google Scholar doi.org/10.1006/obhd.1993.1044
KOMM.PASSION (2004): Wissen und Einstellungen zur Nanotechnologie. Verfügbar unter http://www.komm-passion.de/fileadmin/bilder/themen/pdf/Nanostudie_kurz.pdf [Zugriff im März 2012]. Open Google Scholar
Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C., Crüts, A. & Kok, G. (2006): The effect of graphic organizers on subjective and objective comprehension of a health education text. Health Education & Behavior, 33(6), 760-772. Open Google Scholar doi.org/10.1177/1090198106288950
Kools, M., Wiel van de, M.W.J., Ruiter, R.A.C. & Kok, G. (2005): Pictures and text in instructions for medical devices: Effects on recall and actual performance. Patient Education and Counseling, 64, 104-111. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.pec.2005.12.003
Krimsky, S. (2005): The weight of scientific evidence in policy and law. American Journal of Public Health, 95 Suppl 1, 129-136. Open Google Scholar doi.org/10.2105/AJPH.2004.044727
Krug, H.F. & Fleischer, T. (2007): Nanotechnologie – eine Bestandsaufnahme. Umwelt – Medizin – Gesellschaft 20(1), 44-50. Open Google Scholar
Krug, H.F., Fleischer, T., Hocke, P., Kastenholz, H., Quendt, C. & Spangenberg, A. (2009): Sicherheit von Nanomaterialien – Umwelt und Gesundheit. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 59-79. Open Google Scholar
Krug, H.F., Kern, K. & Diabaté, S. (2004): Toxikologische Aspekte der Nanotechnologie. Versuch einer Abwägung. Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, 2(13), 58-64. Open Google Scholar
Krug, HF & Wick, P. Nanotoxicology: An interdisciplinary challenge. Angewandte Chemie International Edidion 2011, 50, 1260-1278. Open Google Scholar doi.org/10.1002/anie.201001037
Kuhn, K.M. (2000): Message format and audience values: interactive effects of uncertainty information and environmental attitudes on perceived risk. Journal of Environmental Psychology 20, 41-51. Open Google Scholar doi.org/10.1006/jevp.1999.0145
Lenz, A.-G., Bitterle, E., Kim, Y.M., Hinze-Heyn, H., Karg, E., Lentner, B., Samet, J.M., Schulz, H. & Maier, K.L. (2007): Effect of zinc oxide particles on cytokine mRNA expression in alveolar epithelial cells exposed at the air-liquid interface. Vol.: Metallobiolomics, Herbert Utz Verlag, p. 138-144 (2007). Open Google Scholar
Liberati, A., Altman, D.G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P.C. Ioannidis, J.P.A., et al. (2009): The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elaboration. British Medical Journal, 2009; 339, doi:10.1136/bmj.b2700. Open Google Scholar doi.org/10.1136/bmj.b2700
Linkov, I. & Satterstrom, F.K. (2006): Weight of Evidence: What is the state of the science? Risk Analysis, 26(3), 573-575. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.2006.00756.x
Lion, R., Meertens, R.M. & Bot, I. (2002): Priorities in information desire about unknown risks. Risk Analysis 22(4), 765-776. Open Google Scholar doi.org/10.1111/0272-4332.00067
Lorch, R.F. & Lorch, P.E. (1996): Effects of organizational signals on free recall of expository text. Journal of Educational Psychology, 88, 38-48. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-0663.88.1.38
Lord, C.G, Ross, L. & Lepper, M.R. (1979): Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098
Louwerse, M.M. (2002): Computational retrieval of themes. In: M.M. Louwerse & W. van Peer (Hrsg.), Thematics: Interdisciplinary studies (pp. 189-212). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Open Google Scholar doi.org/10.1075/celcr.3.16lou
Louwerse, M.M. & Graesser, A.C. (2004): Coherence in discourse. In: P. Strazny (Hrsg.): Encyclopedia of linguistics. Chicago: Fitzroy Dearborn. Open Google Scholar
Luhmann, N. (1989): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität (3. durchgesehene Auflage). Stuttgart: Enke. Open Google Scholar
Luther, W. (2007): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.). Springer Wien New York. 2007, 39-59. Open Google Scholar
Luther, W. & Malinowski, N. (2004): Nanotechnologie als wirtschaftlicher Wachstumsmarkt. VDI Technologiezentrum GmbH: Zukünftige Technologien Consulting, Düsseldorf. Open Google Scholar
MacGregor, D.G., Slovic, P. & Morgan, M.G. (1994): Perception of risk from electromagnetic fields: A psychometric evaluation of a risk-communication approach. Risk Analysis, 14 (5), 815-828. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1994.tb00293.x
Mayer, R.E. (1979): Twenty years of research on advance organizers: Assimilation theory is still the best predictor of results. Instructional Science, 8, 133-167. Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF00117008
Mayer, R.E. (1997): Multimedia learning: are we asking the right questions? Educational Psychologist 1997; 32, 1-19. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15326985ep3201_1
Mayer, R.E. & Bromage, B.K. (1980): Different recall protocols for technical texts due to advance organizers. Journal of Educational Psychology, 72, 209-225. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-0663.72.2.209
Maynard, A.D., Baron, P.A., Foley, M., Shvedova, A.A., Kisin, E.R. & Castranova, V. (2004): Exposure to carbon nanotube material: aerosol release during the handling of unrefined single-walled carbon nanotube material. Journal of Toxicology and Environmental Health, A, 67, 87-107. Open Google Scholar doi.org/10.1080/15287390490253688
McCoun, R.J. (1998): Biases in the interpretation and the use of research results, Annual Review of Psychology, 1998, 49, 259-287. Open Google Scholar
McCoun, R.J. (2005): Conflicts of interest in public policy research. Pp. 233-262 in Moore, D.A., Chain, D.M., Loewenstein, G. & Bazerman, M. (Hrsg.). Conflicts of Interest: Problems and Solutions from Law, Medicine, and Organizational Settings. London: Cambridge University Press; 2005. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511610332.018
McMahan, S.; Witte, K. & Meyer, J. (1998): The perception of risk messages regarding electromagnetic fields: Extending the extended parallel process model to an unknown risk. Health Communication, 10 (3), 247-259. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15327027hc1003_4
McNamara, D.S. (2001): Reading both high-coherence and low-coherence texts: Effects of text sequence and prior knowledge. Canadian Journal of Experimental Psychology, 55, 51-62. Open Google Scholar doi.org/10.1037/h0087352
McNamara, D.S. & Kintsch, W. (1996): Learning from texts; Effects of prior knowledge and text coherence. Discourse Processes, 22, 247-288. Open Google Scholar doi.org/10.1080/01638539609544975
McNamara, D.S., Kintsch, K., Bulter Songer, N. & Kintsch, W. (1996): Are good texts always better? Interactions of text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text. Cognition and Instruction, 14, 1-43. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s1532690xci1401_1
McNamara, D.S. & Shapiro, A.M. (2005): Multimedia and hypermedia solutions for promoting metacognitive engagement, coherence, and learning. Journal of Educational Computing Research, 33, 1-29. Open Google Scholar doi.org/10.2190/7N6R-PCJL-UMHK-RYPJ
Meili, C.; Widmer, M.; Husmann, F.; Gehr, P.; Blank, F.; Riediker, M.; Schmid, K.; Stark, W. & Limbach, L. (2007): Synthetische Nanomaterialien. Risikobeurteilung und Risikomanagement. Grundlagenbericht zum Aktionsplan. Umwelt-Wissen Nr. 0721. Bundesamt für Umwelt und Bundesamt für Gesundheit, Bern. Open Google Scholar
Miles, F. & Frewer, L. (2003): Public perception of scientific uncertainty in relation to food hazards. Journal of Risk Research 6 (3): 267-283. Open Google Scholar doi.org/10.1080/1366987032000088883
Monteiro-Riviere, N.A. & Inman, A.O. (2006): Challenges for assessing carbon nanomaterial toxicity to the skin. Carbon 44, 1070-1078. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.carbon.2005.11.004
Morgan, M.G. & Henrion, M. (1990): Uncertainty. A guide to dealing with uncertainty in quantitative risk and policy research. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511840609
Morgan, M.G., Slovic, P., Nair, I., Geisler, D., MacGregor, D., Fischhoff, B., Lincoln, D. & Florig, K. (1985): Power line frequency electric and magnetic fields: A pilot study of risk perception. Risk Analysis, 5, 139-149. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1985.tb00161.x
Morss, R.E., Demuth, J.L. & Lazo, J.K. (2008): Communicating uncertainty in weather forecasts: A survey of the US public. Weather and Forecasting 23 (5): 974-991. Open Google Scholar doi.org/10.1175/2008WAF2007088.1
Mühlfeld, C., Geiser, M., Kapp, N., Gehr, P. & Rothen-Rutishauser, B. (2007): Re-evaluation of pulmonary titanium dioxide nanoparticle distribution using the «relative deposition index»: evidence for clearance through microvasculature. Particle and Fibre Toxicology 2007 Aug 29, 4:7. Open Google Scholar doi.org/10.1186/1743-8977-4-7
Muhle, H. & Mangelsdorf, I. (2003): Inhalation toxicity of mineral particles: critical appraisal of endpoints and study design. Toxicology Letters 140-141, 223-228. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0378-4274(02)00514-3
National Research Council (1983): Risk assessment in the Federal Government: Managing the process. Washington, DC: National Academies Press. Open Google Scholar
National Research Council (1994): Science and judgment in risk assessment. Washington, DC: National Academy Press. Open Google Scholar
Neus, H., Ollroge, I., Schmidt-Höpfner, S. & Kappos, A. (1998): Zur Harmonisierung gesundheitsbezogener Umweltstandards – Probleme und Lösungsansätze. Umweltbundesamt. Aktionsprogramm Umwelt und Gesundheit: Forschungsbericht (Teil 1). Berlin: Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. Open Google Scholar
Neutra, R. (2008): Lessons from the California electromagnetic field risk assessment from 2002. Pp. 131-149 in: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The Role of Evidence in Risk Characterization: Making Sense of Conflicting Data. Weinheim: Wiley-VCH, 2008. Open Google Scholar
Newstead, S.E. & Collis, J.M. (1987): Context and the interpretation of quantifiers of frequency. Ergonomics 30.10 (1987). 1447-1462. Open Google Scholar doi.org/10.1080/00140138708966038
NNI – National Nanotechnology Initiative (1999): National Nanotechnology Initiative des US-amerikanischen Präsidenten. Washington. Open Google Scholar
Oberdörster, E. (2004): Manufactured nanomaterials (fullerenes, C60) induce oxidative stress in the brain of juvenile largemouth bass. Environmental Health Perspectives, 112, 1058-1062. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.7021
Oberdörster, G., Ferin, J., Gelein, R., Soderholm, S.C. & Finkelstein, J. N. (1992): Role of the alveolar macrophage in lung injury: studies with ultrafine particles. Environmental Health Perspectives, 97, 193-197. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.9297193
Oberdörster, G., Cox, C. & Gelein, R. (1997): Intratracheal instillation versus intratracheal inhalation of tracer particles for measuring lung clearance function. Experimental Lung Research, 23, 17-34. Open Google Scholar doi.org/10.3109/01902149709046045
Oberdörster, G. (2000): Toxicology of ultrafine particles: in vivo studies. Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser. A-Math. Phys. Eng. Sci. 358: 2719-2739 Open Google Scholar
Oberdörster, G. (2001): Pulmonary effects of inhaled ultrafine particles. International Archives of Occupational and Environmental Health 74, 1-8. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s004200000185
Ogden, J., Fuks, K., Gardner, M., Johnson, S., McLean, M., Martin, P. & Shah, R. (2002): Doctors expressions of uncertainty and patient confidence. Patient Education and Counseling, 48, 171-176. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0738-3991(02)00020-4
Ono-Ogasawara, M., Serita, F. & Takaya, M. (2009): Distinguishing nanomaterial particles from background airborne particulate matter for quantitative exposure assessment. Journal of Nanoparticle Research, 11(7), 1651-1659. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11051-009-9703-1
Pate-Cornell, M.E. (1996): Uncertainties in risk analysis: Six levels of treatment. Reliability Engineering & System Safety, 54(2-3), 95-111. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0951-8320(96)00067-1
Pekkanen, J., Peters, A., Hoek, G., Tiittanen, P., Brunekreef, B., de Hartog, J., Heinrich, J., Ibald-Mulli, A., Kreyling, W.G., Lanki, T., Timonen, K.L. & Vanninen, E. (2002): Particulate air pollution and risk of ST-segment depression during repeated submaximal exercise tests among subjects with coronary heart disease: the Exposure and Risk Assessment for Fine and Ultrafine Particles in Ambient Air (ULTRA) study. Circulation 106, 933-938. Open Google Scholar doi.org/10.1161/01.CIR.0000027561.41736.3C
Peters, A., Wichmann, H.E., Tuch, T., Heinrich, J. & Heyder, J. (1997): Respiratory effects are associated with the number of ultrafine particles. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 155, 1376-1383. Open Google Scholar doi.org/10.1164/ajrccm.155.4.9105082
Petty, R.E. & Cacioppo, J.T. (1986): The elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in experimental social psychology (Hrsg. L. Berkowitz), 19. New York, Academic Press, 123-205. Open Google Scholar doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60214-2
Reibold, M., Paufler, P., Levin, A.A., Kochmann, W., Patzke, N. & Meyer, D.C. (2006): Materials: carbon nanotubes in an ancient Damascus sabre. Nature 444, 286. Open Google Scholar doi.org/10.1038/444286a
Renn, O. & Roco, M.C. (2006): Nanotechnology and the need for risk governance. Journal of Nanoparticle Research 8(2), 153-191. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11051-006-9092-7
Reyna, V.F. & Brainerd, C.J. (1995): Fuzzy-trace theory: An interim synthesis. Learning and Individual Differences, 1995, 7, 1-75. Open Google Scholar doi.org/10.1016/1041-6080(95)90031-4
Robinson, R.D. & Kiewra, K.A. (1995): Visual argument: Graphic organizers are superior to outlines in improving learning from text. Journal of Educational Psychology, 87, 455-467. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-0663.87.3.455
Rodricks, J.V. (1992): Calculated risks: Understanding the toxicity of chemicals in our environment. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar
Rosenbladt, B. von, Schwupp, J. & Wagner, G. (2007): Nanotechnologie in der Bevölkerung noch wenig bekannt. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (Hrsg.): Wochenbericht. 74 Jg. Nr.45/2007, S.673-677. Verfügbar unter Open Google Scholar
http://www.diw.de/documents/publikationen/73/74781/07-45-1.pdf [Zugriff im März 2012]. Open Google Scholar
Rosenthal, R. (1994): Science and ethics in conducting, analyzing, and reporting psychological research. Psychological Science, 1994, 5, 127-134. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1467-9280.1994.tb00646.x
Rothen-Rutishauser, B., Mühlfeld, C., Blank, F., Musso, C. & Gehr, P. (2007): Translocation of particles and inflammatory responses after exposure ti fine and nanoparticles in an epithelial airway model. Particle and Fibre Toxicology 2007 Sep 25, 4:9. Open Google Scholar
Royal Society (2004): Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and uncertainties. The Royal Society and The Royal Academy of Engineering, London. Open Google Scholar
Rozin, P. & Royzman, E.B. (2001): Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and Social Psychology Review, 2001; 5 : 296-320. Open Google Scholar doi.org/10.1207/S15327957PSPR0504_2
Sackett, D.L., Rosenberg, W.M.C., Gray, J.A.M., Haynes, R.B. & Richardson, W.S. (1996): Evidence-based Medicine: What it is and what it isn`t. British Medical Journal. 312, 1996, 71-72. Open Google Scholar
Salmerón, L., Baccino, B., Cañas, J.J., Madrid, R.I. & Fajardo, I. (2009): Do graphical overviews facilitate or hinder comprehension in hypertext? Computer & Education, 53, 1308-1319. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.compedu.2009.06.013
Sandman, P., Miller, P.M., Johnson, B.B. & Weinstein, N.D. (1994): Agency communication, community outrage, and perception of risk: Three simulation experiments. Risk Analysis, 13, 585-598. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01321.x
Sanfey, A. & Hastie, R. (1998): Does evidence presentation format affect judgment? An experimental evaluation of displays of data for judgments. Psychological Science, 9(2), 99-103. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1467-9280.00018
Savadori, L., Savio, S., Nicotra, E., Rumiati, R., Finucane, M. & Slovic, P. (2004): Expert and public perception of risk from biotechnology. Risk Analysis, Oct, 24(5): 1289-99. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.0272-4332.2004.00526.x
Sayes, C.M., Reed, K.L. & Warheit, D.B. (2007): Assessing toxicity of fine and nanoparticles: comparing in vitro measurements to in vivo pulmonary toxicity profiles. Toxicological Sciences 97(1), 163-180. Open Google Scholar doi.org/10.1093/toxsci/kfm018
Schapira, M.M., Nattinger, A.B. & McAuliffe, T.L. (2006): The influence of graphic format on breast cancer risk communication. Journal of Health Communication, 11, 569-582. Open Google Scholar doi.org/10.1080/10810730600829916
Scheufele, D.A. (2005): Baseline public opinion about nanotechnology. Presentation to the annual convention of the American Assotiation for the Advancement of Science. Open Google Scholar
Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2003): Risikowahrnehmung in der Gesellschaft. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz, 46 (7), 549-554. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s00103-003-0637-y
Schütz, H. & Wiedemann, P.M. (2005): How to deal with dissent among experts. Risk evaluation of EMF in a scientific dialogue. Journal of Risk Research, 8(6), 531-545. Open Google Scholar
Schütz, H., Wiedemann, P.M. & Spangenberg, A. (2008): Evidence Maps – A tool for summarizing and communicating evidence in risk assessment. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 151-160. Open Google Scholar doi.org/10.1002/9783527622351.ch13
Shapiro, A.M. (1998): Promoting active learning: The role of system structure in learning from hypertext. Human-Computer Interaction, 13, 1-35. Open Google Scholar doi.org/10.1207/s15327051hci1301_1
Siegrist, M. & Cvetkovich, G. (2001): Better negative than positive? Evidence of a bias for negative information about possible health dangers. Risk Analysis, 21 (1), 199-226. Open Google Scholar doi.org/10.1111/0272-4332.211102
Siegrist, M., Wiek, A., Helland, A. & Kastenholz, H. (2007): Risks and nanotechnology: the public is more concerned than experts and industry. Nature Nanotechnology, 2(2), 67. Open Google Scholar doi.org/10.1038/nnano.2007.10
Singh, S., Shi, T., Duffin, R., Albrecht, C., van Berlo, D., Hohr, D., Fubini, B., Martra, G., Fenoglio, I., Borm, P.J.A. & Schins, R.P.F. (2007): Endocytosis, oxidative stress and IL-8 expression in human lung epithelial cells upon treatment with fine and ultrafine TiO2: role of the specific surface area and of surface methylation of the particles. Toxicology and Applied Pharmacology 222 (2007), 141-151. Open Google Scholar
Sjöberg, L. (2001): Limits of knowledge and the limited importance of trust. Risk Analysis 21 (1): 189-198. Open Google Scholar doi.org/10.1111/0272-4332.211101
Sjöberg, L. (2004): Gene Technology in the Eyes of the Public and Experts. Moral opinions, attitudes, and risk perception. SSE/EFI Working Paper Series in Business Administration No. 2004:7 Verfügbar unter http://swoba.hhs.se/hastba/papers/hastba2004_007.pdf [Zugriff im März 2012]. Open Google Scholar
Slovic, P. (1987): Perception of Risk. Science, New Series, 236; 4799, 280-285. Open Google Scholar doi.org/10.1126/science.3563507
Slovic, P., Malmfors, T., Krewski, D., Mertz, C.K., Neil, N. & Bartlett, S (1995): Intuitive toxicology II: Expert and lay judgments of chemical risks in Canada. Risk Analysis, 1995; 15, 661-675. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.1995.tb01338.x
Slusher, M. P. & Anderson, C. A. (1996). Using causal persuasive arguments to change beliefs and teach new information: The mediating role of explanation availability and evaluation bias in the acceptance of knowledge. Journal of Educational Psychology, 88, 110-122. Open Google Scholar doi.org/10.1037/0022-0663.88.1.110
Smith, S.M. & Petty, R.E. (1996): Message framing and persuasion: a message processing analysis. Persuasive Communication of Risk Information, Vol. 22. Open Google Scholar doi.org/10.1177/0146167296223004
Smithson, M. (1999): Conflict aversion. Preference for ambiguity vs conflict in sources and evidence. Organizational Behavior and Human Decision Making 79 (3): 179-198. Open Google Scholar doi.org/10.1006/obhd.1999.2844
Spangenberg, A. (2003): Risikostories und Risikobewertung – Deutschland und Bulgarien im Vergleich. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule (RWTH Aachen), Aachen (2003). Open Google Scholar
SSK – Strahlenschutzkommission: Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Elektromagnetischen Feldern – Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Verabschiedet auf der 173. Sitzung der SSK am 4.7.2001. Veröffentlicht im BAnz Nr. 224 vom 30.10.2001. Open Google Scholar
Takenaka, S., Karg, E., Roth, C., Schulz, H., Ziesenis, A., Heinzmann, U., Schramel, P. & Heyder, J. (2001): Pulmonary and systemic distribution of inhaled ultrafine silver particles in rats. Environmental Health Perspectives 109 Suppl 4, 547-551. Open Google Scholar doi.org/10.1289/ehp.01109s4547
Teigen, K.H. (1988): The language of uncertainty. Acta Psychologica 68 (1988). 27-38. Open Google Scholar doi.org/10.1016/0001-6918(88)90043-1
Teigen, K.H. & Brun, W. (1999): The directionality of verbal probability expressions: effects on decisions, predictions, and probabilistic reasoning. Organizational Behavior and Human Decision Processes 80.2 (2000). 155-190. Open Google Scholar
Teigen, K.H. & Brun, W. (2000): Ambiguous probabilities: When does p = 0.3 reflect a possibility, and when does it express a doubt? Journal of Behavioral Decision Making 13.3 (2000). 345-362. Open Google Scholar
Thalmann, A.T. (2005): Risiko Elektrosmog. Wie ist das Wissen in der Grauzone zu kommunizieren? Reihe Psychologie Forschung aktuell, Bd.19. Weinheim: Beltz. Open Google Scholar
Thompson, K.M. (2002): Variability and uncertainty meet risk management and risk communication. Risk Analysis, 22 (3), 647-654. Open Google Scholar doi.org/10.1111/0272-4332.00044
Toulmin, S. (1958): The Uses of Argument, Cambridge University Press Cambridge. Open Google Scholar
Toulmin, S., Rieke, R. & Janik, A. (1984): An Introduction to Reasoning, Macmillan New York. Open Google Scholar
Trumbo, C.W. & McComas, K.A. (2003): The function of credibility in information processing for risk perception. Risk Analysis, 23 (2), 343-353. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1539-6924.00313
van Deventer, T.E. & Foster, K.R. (2008): Risk assessment and risk communication for electromagnetic fields: A World Health Organization perspective. In: Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 13-24. Open Google Scholar doi.org/10.1002/9783527622351.ch2
van Dijk, T.A. & Kintsch, W. (1983): Observations on the status of experimental research on discourse comprehension. W. Kintsch (Hrsg.): Strategies of discourse comprehension (pp. 21-60). New York: Academic Press. Open Google Scholar
van Wingerden, A.M. (2009): The effect of information lay-out on risk comprehension, risk perception, perceived reader friendliness and preference. Unpublished master thesis, University of Twente, The Netherlands, 2009. Open Google Scholar
Veranth, J.M., Kaser, E.G., Veranth, M.M., Koch, M. & Yost, G.S. (2007): Cytokine responses of human lung cells (BEAS-2B) treated with micron-sized and nanoparticles of metal oxides compared to soil dusts. Particle and Fibre Toxicology 2007; 4:2. Open Google Scholar doi.org/10.1186/1743-8977-4-2
Vienken, J. (2009): Klein aber fein: Nanotechnologie für Medizinprodukte. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 49-56. Open Google Scholar
Viscusi, W.K. (1997): Alarmist decision with divergent risk information. The Economic Journal 107, 1657-1670. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-0297.1997.tb00073.x
Wallsten, T.S., Budescu, D.V., Zwick, R. & Kemp, S.M. (1993): Preference and reasons for communicating probabilistic information in numerical of verbal terms. Bulletin of the Psychonomic Society 31.29 (1993). 135-138. Open Google Scholar doi.org/10.3758/BF03334162
Walter, P., Welcomme, E., Hallegot, P., Zaluzec, N.J., Deeb, C., Castaing, J., Veyssiere, P., Breniaux, R., Leveque, J.L. & Tsoucaris, G. (2006): Early use of PbS nanotechnology for an ancient hair dyeing formula. Nano Letters. 6, 2215. Open Google Scholar doi.org/10.1021/nl061493u
Warheit, D.B. (2008): How meaningful are the results of nanotoxicity studies in the absence of adequate material characterization? Toxicological Sciences 101, 183-185. Open Google Scholar doi.org/10.1093/toxsci/kfm279
Weber, E.U. & Hilton, D.J. (1990): Contextual effects in the interpretation of probability words: perceived based rate and severity of events. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance 16.4 (1990). 781-789. Open Google Scholar
Weber, E.U. (2006): Experience-based and description-based perceptions of long-term risk: Why global warming does not scare us (yet). Climatic Change, 2006; 77(1-2), 103-120. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10584-006-9060-3
Weed, D.L. (2005): Weight of Evidence: A review of concept and methods. Risk Analysis, 25(6), 1545-1557. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00699.x
WHO (2005): WHO Outbreak Communication Guidelines. Geneva: World Health Organization. Open Google Scholar
White, M.P., Pahl, S., Buehner, M. & Haye, A. (2003): Trust in risky messages: the role of prior attitudes. Risk Analysis, 23, 717-726. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1539-6924.00350
Wiedemann, P.M. (2010): Kommunikation über Risikopotenziale: Fallen und Auswege. EMF Spectrum Risikokommunikation. Verfügbar unter: http://www.wik-emf.org/fileadmin/EMF-Spectrum/Einzelartikel_Ausgabe_2/4-Risikokommunikatio-Fallen-Auswege_WIK-EMF-Spectrum2-2010.pdf [Zugriff am 27.5.2012]. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92175-4_5
Wiedemann, P.M. (2010a): Vorsorge-Prinzip und Risikoängste. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M. (2013): Kommunikation von unsicheren Risiken: Ein Problemaufriss. Felder, E. (Hrsg.): Faktizitätsherstellung in Diskursen. Die Macht des Deklarativen, De Gruyter, 247-261. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110289954.247
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2000): Developing Dialogue-Based Communication Programs. Forschungszentrum Jülich: Arbeiten zur Risikokommunikation, Heft 79. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2001): Risiko-Stories und Risikobewertung. (unveröffentlicht). Open Google Scholar
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2005): Risikowahrnehmung der Nanotechnologie: Eine experimentelle Studie. Arbeiten zur Risiko-Kommunikation, Heft 90, Jülich, Juni 2005. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (2010): Kommunikation über Unsicherheiten der Risikoabschätzung. Risiken ionisierender und nichtionisierender Strahlung. Klausurtagung der Strahlenschutzkommission am 05./06. November 2009, Hg. Vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission, Band 66, Berlin 2010, 251-267. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M.; Löchtefeld, St.; Claus, F.; Markstahler, St. & Peters, I. (2010a): Laiengerechte Kommunikation wissenschaftlicher Unsicherheiten im Bereich EMF. Abschlussbericht zum BfS-Forschungsprojekt StSch 3608S03016, 2010. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (Hrsg., 2005): Risikobewertung Mobilfunk: Ergebnisse eines wissenschaftlichen Dialogs. Schriften des Forschungszentrums Jülich, Jülich. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A.T. (2003): Mobilfunk und Gesundheit (Reihe Umwelt/Environment 42). Schriften des Forschungszentrums Jülich. Jülich. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Thalmann, A. (2008): Perception of Uncertainty and Communication about unclear Risks. Wiedemann, P.M. & Schütz, H. (Hrsg.): The role of evidence in risk characterization. Making sense of conflicting data. Weinheim, 163-183. Open Google Scholar doi.org/10.1002/9783527622351.ch14
Wiedemann, P.M., Schütz, H., Thalmann, A. & Grutsch, M. (2006): Mobile fears? – Risk perceptions regarding RF EMF. C. del Pozo, D. Papameletiou, P.M. Wiedemann & P. Ravazzani (Hrsg): Risk Perception and Risk Communication: Tools, Experiences and Strategies in Electromagnetic Fields Exposure, pp. 35-46, Servizio Pubblicazioni e Informazioni Scientifiche, Rome. Open Google Scholar doi.org/10.1080/13669870600802111
Wiedemann, P.M., Schütz, H. & Spangenberg, A. (2010): Evaluation of communication on the difference between „risk“ and „hazard“. Ulbig, E., Hertel, R.F. & Böl, G.-F. (Hrsg.): Evaluation of Communication on the Differences between „Risk“ and „Hazard“. BfR-Wissenschaft, 2, 2010, Berlin, Bundesinstitut für Risikobewertung. Open Google Scholar
Wiedemann, P.M., Schütz, H., Spangenberg, A. & Krug, H.F. (2011): Evidence Maps: Communicating risk assessments in societal controversies. The case of engineered nanoparticles. Risk Analysis, 31(11), 1770-1783. Open Google Scholar
Wildavsky, A.: Vergleichende Untersuchung zur Risikowahrnehmung: Ein Anfang. Risiko ist ein Konstrukt. Bayerische Rück 1993. München. Open Google Scholar doi.org/10.1016/0022-3468(93)90296-W
Wilholt, W. (2009): Bias and values in scientific research. Studies in History and Philosophy of Science, 2009; 40(1), 92-101. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.shpsa.2008.12.005
Wörle-Knirsch, J.M., Pulskamp, K. & Krug, H.F. (2006): Oops they did it again! Carbon nanotubes hoax scientists in viability assays. Nano Letters 6, 1261-1268. Open Google Scholar doi.org/10.1021/nl060177c
Wörle-Knirsch, J.M. & Krug, H.F. (2009): Risikoforschung und toxikologische Bewertung von Nanomaterialien. Gazsó, A., Greßler, S. & Schiemer, F. (Hrsg.): Nano – Chancen und Risiken aktueller Technologien. Springer Wien New York. 2007, S.101-114. Open Google Scholar
Wottrich, R., Diabaté, S. & Krug, H.F. (2004): Biological effects of ultrafine model particles in human macrophages and epithelial cells in mono- and co-culture. International Journal of Hygiene and Environmental Health 207 (2004), 353-361. Open Google Scholar
Zikmund-Fisher, B.J., Ubel, P.A., Smith, D.M., Derry, H.A., McClure, J.B., Stark. A., Pitsch, R.K. & Fagerlin, A. (2008): Communicating side effects risks in a Tamoxifen prophylaxis decision aid: The debaising influence of pictographs. Patient Education and Counseling, 73, 209-214. Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.pec.2008.05.010
Zimmer, R. (2009): Nanotechnologie und öffentliche Meinung – Die Wahrnehmung einer innovativen Technologie. In: Scherzberg, A. & Wendorff, J.H.: Nanotechnologie. Grundlagen, Anwendungen, Risiken, Regulierung. Berlin. De Gruyter Recht, 93-110. Open Google Scholar
Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.-F. (2008a): Wahrnehmung der Nanotechnologie in der Bevölkerung. Repräsentativerhebung und morphologisch-psychologische Grundlagenstudie. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 05/2008). Open Google Scholar
Zimmer, R., Hertel, R. & Böl, G.–F. (2008b): Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie – Analyse der Medienberichterstattung. Berlin 2008 (BfR-Wissenschaft 07/2008). Open Google Scholar