Cover des Buchs: Fairness Opinion und Haftung
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Fairness Opinion und Haftung

Autor:innen:
Verlag:
 08.10.2015

Zusammenfassung

Im Vorfeld von Unternehmenstransaktionen ist die Einholung einer Fairness Opinion, einem externen Expertengutachten zur finanziellen Angemessenheit der angebotenen Gegenleistung, mittlerweile zum Marktstandard geworden.

Das weitgehende Fehlen erstellungsbezogener Verhaltensvorgaben hat zur Folge, dass erstellende Investmentbanken, die regelmäßig zugleich transaktionsbegleitend tätig sind, Möglichkeiten zu opportunistischem Verhalten ausnutzen und so Aktionäre schädigen könnten.

Während sich in der US-amerikanischen Rechtsprechung eine Vielzahl erfolgreicher Haftungsklagen findet, bewerten deutsche Gerichte die entsprechende Situation (noch) zögerlich.

Das Werk analysiert, vergleicht und bewertet die sich in beiden Rechtsordnungen weitgehend deckungsgleich darstellende Problematik und schließt mit einem konkreten Regelungsvorschlag für das deutsche Recht, das bislang einen fragmentarischen, systemwidrigen und damit Rechtsunsicherheit begründenden Charakter aufweist.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2015
Erscheinungsdatum
08.10.2015
ISBN-Print
978-3-8487-2652-3
ISBN-Online
978-3-8452-6815-6
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Deutsches, Europäisches und Vergleichendes Wirtschaftsrecht
Band
94
Sprache
Deutsch
Seiten
435
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 16
  2. Abkürzungsverzeichnis Kein Zugriff 17 - 27
    1. A. Thematik und Problemstellung Kein Zugriff
    2. B. Zielsetzung Kein Zugriff
    3. C. Vorgehensweise Kein Zugriff
      1. A. Begriffliche Analyse Kein Zugriff
      2. B. Aufbau und Inhalt der Fairness Opinion Kein Zugriff
      3. C. Auftraggeber und Adressat Kein Zugriff
        1. I. Allgemeine Anforderungen Kein Zugriff
        2. II. Berufsgruppenspezifische Anforderungen Kein Zugriff
      5. E. Bewertungsmethoden Kein Zugriff
        1. I. Absicherungs- bzw. Enthaftungsfunktion Kein Zugriff
        2. II. Informationsfunktion Kein Zugriff
        3. III. Verhandlungsfunktion Kein Zugriff
        4. IV. Argumentations- und Zertifizierungsfunktion Kein Zugriff
        5. V. Geheimhaltungs- und Kanalisierungsfunktion Kein Zugriff
        6. VI. Internationalisierungsfunktion Kein Zugriff
        1. I. US-Transaktionsmarkt Kein Zugriff
        2. II. Anwendungsbereich in Deutschland Kein Zugriff
        3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      8. H. Praktische Bedeutung Kein Zugriff
      1. A. Ökonomisch-juristischer Hintergrund – Principal-Agent-Theorie und unternehmerische Entscheidung Kein Zugriff
          1. 1. Sachverständige Dritte als Gatekeeper Kein Zugriff
          2. 2. Gatekeeper-Eigenschaft der Ersteller von Fairness Opinions Kein Zugriff
            1. a) Kontext und Sachverhalt der Van Gorkom-Entscheidung Kein Zugriff
            2. b) Entscheidung und Kritik Kein Zugriff
            3. c) Rechtliche Behandlung der Fairness Opinion nach Van Gorkom Kein Zugriff
            1. a) Der „kapitalgesellschaftsrechtliche Vertrauensgrundsatz“ Kein Zugriff
            2. b) Übertragbarkeit auf die Fairness Opinion? Kein Zugriff
          3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        3. III. Einholungspflicht für Fairness Opinions? Kein Zugriff
      3. C. Fazit Kein Zugriff
      1. A. Aussagekraft und Bewertungsspielraum Kein Zugriff
        1. I. Vergütungsstruktur und Transaktionsbeteiligung Kein Zugriff
        2. II. Personen- und geschäftsmodellbezogene Interessenkonflikte Kein Zugriff
        1. I. Offenlegungspflichten Kein Zugriff
        2. II. Standardisierung Kein Zugriff
      4. D. Lückenschließungsfunktion einer Dritthaftung? Kein Zugriff
      5. E. Fazit Kein Zugriff
      1. A. Haftung nach US-amerikanischem Recht Kein Zugriff
      2. B. Haftung nach deutschem Recht Kein Zugriff
      3. C. Rechtsvergleichende Betrachtung und Bewertung der Haftung gegenüber dem Auftraggeber Kein Zugriff
      1. A. Ausgangspunkt: Gatekeeper-Funktion externer Sachverständiger Kein Zugriff
      2. B. Funktion und ökonomischer Nutzen der Expertenhaftung Kein Zugriff
      3. C. Grenzen des Nutzens der Expertenhaftung und Notwendigkeit einer Haftungsbegrenzung Kein Zugriff
      4. D. Expertenhaftung im Kontext der Fairness Opinion Kein Zugriff
        1. I. (Near)-Privity Approach Kein Zugriff
        2. II. Reasonably Foreseeable Reliance Approach Kein Zugriff
        3. III. Actually Foreseen Reliance Approach Kein Zugriff
        4. IV. Einordnung der Fairness Opinion Kein Zugriff
        1. I. Standard of Care – Maßstab der Sorgfaltspflichtverletzung Kein Zugriff
        2. II. Law of Contracts – Third-Party Beneficiary Contract Kein Zugriff
          1. 1. Denkbare Anspruchsgrundlagen und notwendige Voraussetzungen Kein Zugriff
          2. 2. Einschlägiges Case Law Kein Zugriff
          3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Aiding and Abetting bei fremder Treuepflichtverletzung Kein Zugriff
          2. 2. Begründung einer Fiduciary Duty gegenüber dem Auftraggeber Kein Zugriff
          3. 3. Eigene Fiduciary Duty des Erstellers gegenüber den Aktionären Kein Zugriff
          4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Grundlegendes Kein Zugriff
          2. 2. Privity-bezogene Ansätze zur Begründung einer Duty of Care Kein Zugriff
          3. 3. Weiteres Case Law Kein Zugriff
        6. VI. Zwischenergebnis Kein Zugriff
        1. I. Adressatenkreis- und Verwendungsbeschränkung Kein Zugriff
        2. II. Überprüfung der Datengrundlage Kein Zugriff
        3. III. Indemnification Agreement und Haftungshöchstsumme Kein Zugriff
        4. IV. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. D. Fazit Kein Zugriff
        1. I. Legitimationsansätze Kein Zugriff
        2. II. Rechtliche Grenzen der Dritthaftung: Dogmatische Einordnung „im Niemandsland zwischen Delikt und Vertrag“ Kein Zugriff
      2. B. Begriff des Dritten Kein Zugriff
      3. C. Pflichtverletzungstatbestand Kein Zugriff
          1. 1. Analoge Anwendung der §§ 12 Abs. 1, 13 Abs. 2 WpÜG Kein Zugriff
          2. 2. Prospekthaftung Kein Zugriff
          3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Missbräuchliche Einflussnahme auf die Gesellschaft, § 117 Abs. 1 Satz 2 AktG Kein Zugriff
          2. 2. § 323 Abs. 1 Satz 3 HGB Kein Zugriff
          3. 3. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Auskunftsvertrag Kein Zugriff
          2. 2. Drittschadensliquidation Kein Zugriff
            1. a) Voraussetzungen Kein Zugriff
            2. b) Entscheidung des LG München Kein Zugriff
            3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. a) Wirtschaftliches Eigeninteresse Kein Zugriff
            2. b) Vertrauenshaftung Kein Zugriff
            3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
            1. a) Beschränkungen im zugrundeliegenden Vertrag Kein Zugriff
            2. b) Beschränkungen im Opinion Letter Kein Zugriff
            3. c) Grenzen und Fazit Kein Zugriff
          6. 6. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. § 823 Abs. 1 BGB Kein Zugriff
          2. 2. § 823 Abs. 2 BGB Kein Zugriff
          3. 3. § 826 BGB Kein Zugriff
          4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. 1. Materiell-rechtlicher Anknüpfungspunkt der Beweislast Kein Zugriff
          2. 2. Beweisführung und prozessuale Durchsetzung Kein Zugriff
          3. 3. Zur Übertragbarkeit der Rechtsfigur der „Anlagestimmung“ Kein Zugriff
          4. 4. Musterverfahrenstauglichkeit Kein Zugriff
      5. E. Fazit Kein Zugriff
      1. A. Situative Vergleichbarkeit Kein Zugriff
      2. B. Identität der erstellungsbezogenen Erwartungslücke Kein Zugriff
      3. C. Ermittlung der dem Rechtsvergleich zugrundeliegenden Sachfrage Kein Zugriff
        1. I. Kapitalmarktrechtliche Grundkonzeption Kein Zugriff
        2. II. Haftungsrechtliche Zielsetzungen Kein Zugriff
        3. III. Dogmatischer Ansatzpunkt Kein Zugriff
        4. IV. Prozessuale Besonderheiten Kein Zugriff
        5. V. Fazit Kein Zugriff
          1. 1. Berechtigtes Vertrauen auf Expertenrat Kein Zugriff
          2. 2. Vertrauensbezug der Dritthaftung Kein Zugriff
          3. 3. Gebot systemkonformen Vertrauensschutzes Kein Zugriff
          1. 1. Berufliche Sachkunde Kein Zugriff
          2. 2. Intentionalisierung der Expertise Kein Zugriff
          3. 3. Abgrenzbarkeit des Personenkreises Kein Zugriff
          4. 4. Vorhersehbarkeit und tatsächliche Kenntnis Kein Zugriff
        3. III. Grundsatz privatautonomer Beeinflussbarkeit Kein Zugriff
      1. A. Bestandsaufnahme – Lückenschließungskompetenz der untersuchten Rechtsordnungen Kein Zugriff
      2. B. Rechtsunsicherheitsbedingter Regulierungsbedarf Kein Zugriff
      1. A. Senkung der Einholungsanreize durch Wirkungsbegrenzung Kein Zugriff
      2. B. Verlagerung der Mandatierungsverantwortung Kein Zugriff
      3. C. Bestrebungen zur Stärkung der Unabhängigkeit Kein Zugriff
      4. D. Straf- bzw. aufsichtsrechtliche Umkleidung Kein Zugriff
      5. E. Fazit Kein Zugriff
      1. A. Literaturansätze Kein Zugriff
        1. I. Charakteristika bedürfnisgerechter Haftungsausgestaltung Kein Zugriff
        2. II. Verortung der Haftungsnorm – „große“ oder „kleine“ Lösung? Kein Zugriff
          1. 1. Systematik der modifizierenden Verweisung Kein Zugriff
          2. 2. Anspruchsberechtigung – Erstreckung auf Aktionäre Kein Zugriff
          3. 3. Haftungsansatz – Pflichtverletzungstatbestand Kein Zugriff
          4. 4. Verschulden und Beweislast Kein Zugriff
          5. 5. Haftungsbegründende Kausalität – Anlegerspezifische Kausalitätsvermutung? Kein Zugriff
          6. 6. Haftungsumfang – gesetzliche Beschränkung oder vertragliche Beschränkbarkeit? Kein Zugriff
        4. IV. Verhältnis zu anderen Haftungsinstituten und zur Haftung der übrigen Beteiligten Kein Zugriff
        5. V. Haftungsprozessuale Ausgestaltung Kein Zugriff
      3. C. Ergebnis Kein Zugriff
  8. Zusammenfassung der wichtigsten Thesen und Ausblick Kein Zugriff 397 - 401
  9. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 401 - 435

Literaturverzeichnis (532)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. Achleitner, Ann-Kristin, Handbuch Investment Banking, 3. Aufl., Wies-baden 2002 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-663-10259-5
  3. Aders, Christian / Arnold, Sven / Schwetzler, Bernhard, HHL/D&P Fair-ness Opinion Monitor: Jahresreport Deutschland 2011, CFB 2012, S. 155-162 Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2153124
  4. Aders, Christian / Schwetzler, Bernhard, HHL/D&P Fairness Opinion Monitor: Jahresreport Deutschland 2010, CFB 2011, S. 208-212 Google Scholar öffnen
  5. Adolff, Johannes, Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit deutscher Anwäl-te bei der Abgabe von Third Party Legal Opinions, München 1997 Google Scholar öffnen
  6. - Unternehmensbewertung im Recht der börsennotierten Aktiengesell-schaft, München 2007 Google Scholar öffnen
  7. Akerlof, George A., The Market for „Lemons“: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, 84 Quart. J. Econ. 488-500 (1970) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1879431
  8. Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Ac-tions, 48 Stan. L. Rev. 1487-1537 (1996) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1229331
  9. Anderson, Ray Ryden / Steele, Walter W. Jr., Fiduciary Duty, Tort and Contract: A Primer on the Legal Malpractice Puzzle, 47 S.M.U. L. Rev. 235-269 (1994) Google Scholar öffnen
  10. Arnold, Arnd, Die Steuerung des Vorstandshandelns, Eine rechtsökono-mische Untersuchung der Principal-Agent-Problematik in Publikums-gesellschaften, München 2007 Google Scholar öffnen
  11. Assmann, Heinz-Dieter / Pötzsch, Thorsten / Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, 2. Aufl., Köln 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504383350
  12. Assmann, Heinz-Dieter / Schneider, Uwe H. (Hrsg.), Wertpapierhandels-gesetz – Kommentar, 6. Aufl., Köln 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504381592
  13. Avery, Christopher / Chevalier, Judith A. / Schaefer, Scott, Why Do Ma-nagers Undertake Acquisitions? An Analysis of Internal and External Rewards for Acquisitiveness, 14 J.L. Econ. & Org. 24-43 (1998) Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/oxfordjournals.jleo.a023398
  14. Bachmann, Gregor, Kapitalmarktrecht im Kodex, WM 2013, S. 2009-2016 Google Scholar öffnen
  15. - Organhaftung in Europa – Die Ergebnisse der LSE-Studie 2013, ZIP 2013, S. 1946-1952 Google Scholar öffnen
  16. - Reform der Organhaftung? – Materielles Haftungsrecht und seine Durchsetzung in privaten und öffentlichen Unternehmen, in Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages, Band I – Gutachten, E 5-E 124, München 2014 Google Scholar öffnen
  17. - Reform der Organhaftung? Materielles Haftungsrecht und seine Durch-setzung in privaten und öffentlichen Unternehmen, NJW-Beilage 2014, S. 43-46 Google Scholar öffnen
  18. Bachmann, Gregor / Casper, Matthias / Schäfer, Carsten / Veil, Rüdiger (Hrsg.), Steuerungsfunktionen des Haftungsrechts im Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, 1. Aufl., Baden-Baden 2007 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845203515
  19. BaFin, Emittentenleitfaden, 2. Fassung, Stand 14.05.2009, Frankfurt am Main, 2009, abrufbar unter http://www.bafin.de/SharedDocs/Down Google Scholar öffnen
  20. loads/DE/Leitfaden/WA/dl_emittentenleitfaden_2009.pdf?__blob=publicationFile&v=17 Google Scholar öffnen
  21. Bagby, John W. / Ruhnka, John C., The Controversy over Third Party Rights: Toward more Predictable Parameters of Auditor Liability, 22 Ga. L. Rev. 149-194 (1987) Google Scholar öffnen
  22. Bak, Jacek / Bigus, Jochen, Kapitalmarkteffizienz versus zwingender An-legerschutz im Aktienrecht, ZBB 2006, S. 430-443 Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zbb-2006-0602
  23. Balthasar, Stephan, EU-Pläne für Sammelklage fragwürdig, NJW-Editorial 2013, Heft 27 Google Scholar öffnen
  24. Bamberger, Heinz Georg / Roth, Herbert (Hrsg.), Beck'scher Online-Kommentar BGB, Stand 01.11.2013, 31. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  25. Bärenz, Christian, Haftung des Jahresabschlussprüfers bei Bestätigung fehlerhafter Jahresabschlüsse gemäß § 323 Abs. 1 S. 3 HGB, BB 2003, S. 1781-1784 Google Scholar öffnen
  26. Baron, Jonathan / Gowda, Rajeev / Kunreuther, Howard, Attitudes Towa-rds Managing Hazardous Waste: What Should Be Cleaned Up and Who Should Pay for It?, 13 Risk Anal. 183-192 (1993) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01068.x
  27. Baron, Jonathan / Ritov, Ilana, Intuition about Penalties and Com-pensation in the Context of Tort Law, 7 J. Risk Uncertain. 17-33 (1993) Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF01065312
  28. Baumbach, Adolf / Hopt, Klaus J. (Hrsg.), Handelsgesetzbuch – mit GmbH & Co., Handelsklauseln, Bank- und Börsenrecht, Transportrecht (ohne Seerecht), 2014, 36. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  29. Baums, Theodor / Fischer, Christian, Haftung des Prospekt- und des Ab-schlussprüfers gegenüber den Anlegern, Arbeitspapier des Instituts für Bankrecht Nr. 115, Frankfurt am Main, 2003, abrufbar unter http://www.jura.uni-frankfurt.de/43030365/paper115.pdf Google Scholar öffnen
  30. Baums, Theodor / Thoma, Georg F. (Hrsg.), WpÜG – Kommentar zum Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, Band I, 7. Ergänzungsliefe-rung, Köln 2012 Google Scholar öffnen
  31. Baus, Christoph A., Die Dritthaftung der Wirtschaftsprüfer zwischen Ver-trag und Delikt – Eine rechtsvergleichende Untersuchung des deutschen und englischen Rechts, ZVglRWiss 103, 2004, S. 219-257 Google Scholar öffnen
  32. Bebchuk, Lucian Arye / Kahan, Marcel, Fairness Opinions: How Fair Are They and What Can Be Done about It?, Duke L.J. 27-53 (1989) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1372586
  33. Beck'scher Bilanz-Kommentar, Förschle, Gerhart / Grottel, Bernd / Schmidt, Stefan / Schubert, Wolfgang J. (Hrsg.), Handels- und Steuer-bilanz, §§ 238 bis 339, 342 bis 342e HGB mit IFRS-Abweichungen, 9. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  34. Beisel, Wilhelm / Klumpp, Hans-Hermann (Hrsg.), Der Unternehmens-kauf – Gesamtdarstellung der zivil- und steuerrechtlichen Vorgänge einschließlich gesellschafts-, arbeits- und kartellrechtlicher Fragen bei der Übertragung eines Unternehmens, 6. Aufl., München 2009 Google Scholar öffnen
  35. Berger, Klaus Peter, Gelungene oder unvermeidbare Rezeptionen: Bank- und Kapitalmarktrecht, in: Ebke, Werner F. / Elsing, Siegfried H. / Großfeld, Bernhard / Kühne, Gunther (Hrsg.), Das deutsche Wirt-schaftsrecht unter dem Einfluss des US-amerikanischen Rechts – Fest-schrift für Otto Sandrock zum 80. Geburtstag, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2011, S. 77-90 Google Scholar öffnen
  36. - Haftung für unrichtige Bankauskunft – Abschied vom stillschweigend abgeschlossenen Auskunftsvertrag, ZBB 2001, S. 238-251 Google Scholar öffnen
  37. Berle, Adolf A. / Means, Gardiner C., The Modern Corporation and Pri-vate Property, 5. Aufl., New Brunswick 2003 Google Scholar öffnen
  38. Bigus, Jochen, Die Sorgfaltsanreize des Wirtschaftsprüfers bei beschränk-ter Haftung, zfbf 2007, S. 61-86 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11573-007-0003-x
  39. - Reputation und Wirtschaftsprüferhaftung, BFuP 2006, S. 22-41 Google Scholar öffnen
  40. Bilek, Thomas E., Accountants' Liability to the Third Party and Public Policy: A Calabresi Approach, 39 Sw. L.J. 689-708 (1985) Google Scholar öffnen
  41. Binder, Jens-Heinrich, Geschäftsleiterhaftung und fachkundiger Rat, AG 2008, S. 274-287 Google Scholar öffnen
  42. Bingham, Bruce B., A Second Opinion on Fairness Opinions, 31 Dir. 18-19 (2005) Google Scholar öffnen
  43. Black, Bernard / Cheffins, Brian / Klausner, Michael, Outside Director Liability, 58 Stan. L. Rev. S. 1055-1159 (2006) Google Scholar öffnen
  44. Black, Bernard / Kraakman, Reinier H., Delaware's Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value, 96 Nw. U. L. Rev. 521-566 (2002) Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.279376
  45. Blättchen, Wolfgang / Wegen, Gerhard (Hrsg.), Unternehmensbewertung bei öffentlichen Übernahmeangeboten, Übernahme börsennotierter Un-ternehmen, 1. Aufl., Stuttgart 2003 Google Scholar öffnen
  46. Blaurock, Uwe, Verantwortlichkeit von Ratingagenturen – Steuerung durch Privat- oder Aufsichtsrecht?, ZGR 2007, S. 603-653 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZGR.2007.029
  47. Block, Dennis J. / Barton, Nancy E. / Radin, Stephen A., The Business Judgment Rule, Fiduciary Duties of Corporate Directors, Band I, 5. Aufl., New York 1998 Google Scholar öffnen
  48. - The Business Judgment Rule, Fiduciary Duties of Corporate Directors, Band II, 5. Aufl., New York 1998 Google Scholar öffnen
  49. BMF, Diskussionsentwurf – Entwurf eines Gesetzes zur Regelung von Unternehmensübernahmen (WpÜG-DiskE), NZG 2000, S. 844-856 Google Scholar öffnen
  50. - Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Haftung für falsche Kapitalmarktinformation (Kapitalmarktinformationshaftungsge-setz, KapInHaG), NZG 2004, S. 1042-1051 Google Scholar öffnen
  51. Boecken, Tobias Heinrich, Die Haftung der Stiftung Warentest für Schä-den der Verbraucher aufgrund irreführender Testinformationen, Zu-gleich ein Beitrag zur Dogmatik der außervertraglichen Auskunftshaf-tung, 1998 Google Scholar öffnen
  52. Böhm, Oliver / Siebert, Hilmar, Die Fairness Opinion als Mittel der Qua-litätssicherung im Transaktionsprozess, in: Kern, Paul Peter (Hrsg.), Brennpunkte der Wirtschaftsprüfung und des Steuerrechts – Orientie-rungshilfen für die Praxis, 1. Aufl., Straubing 2008, S. 145-166 Google Scholar öffnen
  53. Borowicz, Frank, Fairness Opinions: Feigenblatt oder ernstzunehmendes Gutachten? Zu den Inhalten, Zielen und der Unabhängigkeit des Sach-verständigen, M&A Review 2005, S. 253-258 Google Scholar öffnen
  54. Bosch, Ulrich, Expertenhaftung gegenüber Dritten – Überlegungen aus der Sicht der Bankpraxis, ZHR 1999, S. 274-285 Google Scholar öffnen
  55. Bowers, Helen M., Fairness Opinions and the Business Judgment Rule – An Empirical Investigation of Target Firms' Use of Fairness Opinions, 96 Nw. U. L. Rev. 567-578 (2002) Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.306141
  56. Bowers, Helen M. / Latham, William R., Information Asymmetry, Liti-gation Risk, Uncertainty and the Demand for Fairness Opinions: Evi-dence from U.S. Mergers and Acquisitions, 1980-2002, 2006, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=626321 Google Scholar öffnen
  57. Bowers, Helen M. / Latham, William R. / Nedanov, Bogdan, Does Legal-ly Mandated Independence of Advisers Improve Merger Outcomes for Shareholders?, 2008, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1121169
  58. .cfm?abstract_id=1121169 Google Scholar öffnen
  59. Brellochs, Michael, Publizität und Haftung von Aktiengesellschaften im System des Europäischen Kapitalmarktechts, München 2005 Google Scholar öffnen
  60. Brockman, Paul, The Role of Reputation Capital in the Investment Ban-king Industry, 3 Appl. Econ. Lett. 455-458 (1996) Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/758540805
  61. Brömmelmeyer, Christoph (Hrsg.), Die EU-Sammelklage, 1. Aufl., Ba-den-Baden 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845245645
  62. Brors, Christiane, Vertrauen oder Vertrag – gibt es eine Haftung für Wertgutachten nach § 311 Abs. 3 BGB?, ZGS 2005, S. 142-149 Google Scholar öffnen
  63. Brösel, Gerrit / Zimmermann, Mario, Projekt „Olympia“ – Mappus „Fair play“?, DB 2012, M 1 Google Scholar öffnen
  64. Brown, Ronald A. Jr., Claims of Aiding and Abetting a Director's Breach of Fiduciary Duty – Does Everybody who Deals with a Delaware Di-rector owe Fiduciary Duties to that Director's Shareholders?, 15 Del. J. Corp. L. 943-964 (1990) Google Scholar öffnen
  65. Bruner, Robert F., Does M&A Pay? A Survey of Evidence for the Deci-sion-Maker, 12 J. App. Fin. 48-68 (2002) Google Scholar öffnen
  66. Buck-Heeb, Petra, Kapitalmarktrecht, 6. Aufl., Heidelberg 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/000389913X13850377150430
  67. - Vertrauen auf den Rechtsrat Dritter und Wissenszurechnung bei der Anlageberatung, BKR 2011, S. 441-449 Google Scholar öffnen
  68. Budde, Wolfgang Dieter / Steuber, Elgin, Globaler Kapitalmarkt und un-ternehmerische Rechenschaftslegung, in: Lutter, Marcus / Scholz, Man-fred / Sigle, Walter (Hrsg.), Festschrift für Martin Peltzer zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln 2001, S. 39-54 Google Scholar öffnen
  69. Bugeja, Martin, The „Independence“ of Expert Opinions in Corporate Takeovers: Agreeing with Directors' Recommendations, 32 J. Bus. Fi-nanc. Account. 1861-1885 (2005) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.0306-686X.2005.00650.x
  70. Bungert, Hartwin, Anmerkung zu LG Heidelberg, Az. 11 O 175/00, Ur-teil v. 26.06.2001, BB 2001, S. 1812-1813 Google Scholar öffnen
  71. Busch, Torsten, Mangusta/Commerzbank – Rechtsschutz nach Ausnutzung eines genehmigten Kapitals, NZG 2006, S. 81-88 Google Scholar öffnen
  72. Büttner, Benjamin, Umfang und Grenzen der Dritthaftung von Experten, Tübingen 2006 Google Scholar öffnen
  73. Cain, Matthew D. / Denis, David J., Do Fairness Opinion Valuations Contain Useful Information?, 2010, abrufbar unter http://krannert. Google Scholar öffnen
  74. purdue.edu/programs/phd/working-papers-series/2010/1244.pdf Google Scholar öffnen
  75. - Information Production by Investment Banks: Evidence from Fairness Opinions, 2012, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm Google Scholar öffnen
  76. ?abstract_id=971069 Google Scholar öffnen
  77. Calabresi, Guido / Hirschoff, Jon T., Toward a Test for Strict Liability in Torts, 81 Yale L.J. 1055-1085 (1972) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/795220
  78. Calomiris, Charles W. / Hitscherich, Donna M., Banker Fees and Acqui-sition Premia for Targets in Cash Tender Offers: Challenges to the Po-pular Wisdom on Bankers Conflicts, 4 J. Empirical Legal Stud. 909-938 (2005) Google Scholar öffnen doi.org/10.3386/w11333
  79. Campbell, Rutheford B. Jr., Fair Value and Fair Price in Corporate Ac-quisitions, 78 N.C. L. Rev. 101-151 (1999) Google Scholar öffnen
  80. Canaris, Claus-Wilhelm, Die Haftung des Sachverständigen zwischen Schutzwirkungen für Dritte und Dritthaftung aus culpa in contrahendo, JZ 1998, S. 603-607 Google Scholar öffnen
  81. - Die Reichweite der Expertenhaftung gegenüber Dritten, ZHR 163, 1999, S. 206-245 Google Scholar öffnen
  82. - Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, München 1971 Google Scholar öffnen
  83. - Schutzgesetze – Verkehrspflichten – Schutzpflichten, in: Canaris, Claus-Wilhelm / Diederichsen, Uwe (Hrsg.), Festschrift für Karl Larenz zum 80. Geburtstag am 23. April 1983, 1. Aufl., München 1983, S. 27-110 Google Scholar öffnen
  84. - Schutzwirkungen zugunsten Dritter bei „Gegenläufigkeit“ der Interes-sen – Zugleich eine Besprechung der Entscheidung des BGH vom 10.11.1994 – III ZR 50/94, JZ 1995, S. 441-446 Google Scholar öffnen
  85. Cannivé, Klaus / Suerbaum, Andreas, Die Fairness Opinion bei Sachkapi-talerhöhungen von Aktiengesellschaften: Rechtliche Anforderungen und Ausgestaltung nach IDW S 8, AG 2011, S. 317-326 Google Scholar öffnen
  86. Cardozo, Benjamin N., The Nature of the Judicial Process, in: Hall, Mar-garet E. (Hrsg.), Selected Writings of Benjamin Nathan Cardozo, 1. Aufl., New York 1947, 107-184 Google Scholar öffnen
  87. Carney, William J., Fairness Opinions: How Fair Are They and Why We Should Do Nothing About It, 70 Wash. U. L. Rev. 523-540 (1992) Google Scholar öffnen
  88. Cefali, Sheryl L., Independent Fairness Opinions are Critical, 25 L. A. Bus. J. (2003) Google Scholar öffnen
  89. Chan, Derek K. / Pae, Suil, An Analysis of the Economic Consequences of the Proportionate Liability Rule, 15 Cont. Acc. Res. 457-480 (1998) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1911-3846.1998.tb00567.x
  90. Chen, Lucy Huajing, Merger Abnormal Returns and the Use of Indepen-dent Fairness Opinions, 2006, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/ Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.942802
  91. sol3/papers.cfm?abstract_id=942802 Google Scholar öffnen
  92. Chen, Lucy Huajing / Sami, Heibatollah, Does the Use of Fairness Opi-nions Impair the Acquirers' Abnormal Returns? The Litigation Risk Effect, 2006, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abs Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.929588
  93. tract_id=929588 Google Scholar öffnen
  94. Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw. U. L. Rev. 916-966 (1998) Google Scholar öffnen
  95. Choi, Stephen J. / Pritchard, Adam C., Securities Regulations: The Essen-tials, 1. Aufl., New York 2008 Google Scholar öffnen
  96. Cleveland, Steven J., An Economic and Behavioral Analysis of Invest-ment Bankers when delivering Fairness Opinions, 58 Ala. L. Rev. 299-348 (2006) Google Scholar öffnen
  97. Cloppenburg, Matthias, Haftung für fehlerhafte Sekundärmarktinforma-tion am nicht geregelten Kapitalmarkt, Ein Beitrag zur systematischen Fortentwicklung des Rechts der Kapitalmarktinformationshaftung, Ba-den-Baden 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845225494
  98. Coester, Michael / Markesinis, Basil, Liability of Financial Experts in German and American Law: An Exercise in Comparative Methodolo-gy, 51 Am. J. Comp. L. 275-309 (2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3649150
  99. Coffee, John C. Jr., The Attorney As Gatekeeper: An Agenda for the SEC, 2003, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ Google Scholar öffnen
  100. id=395181 Google Scholar öffnen
  101. - Gatekeeper Failure and Reform: The Challenge of Fashioning Relevant Reforms, 84 B.U. L. Rev. 301-364 (2003) Google Scholar öffnen
  102. - Understanding Enron: It's About the Gatekeepers, Stupid, 57 Bus. Law. 1403-1420 (2002) Google Scholar öffnen
  103. Cooke, Jay, Fairness Opinions and the Board, 17 Corp. Board 17-22 (1996) Google Scholar öffnen
  104. Cooter, Robert B. Jr. / Ulen, Thomas, Law and Economics, 6. Aufl., Har-low 2014 Google Scholar öffnen
  105. Cox, James D. / Thomas, Randall S. / Kiku, Dana, SEC Enforcement Heuristics: An Empirical Inquiry, 53 Duke L. J. 737-779 (2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.429140
  106. Creutzmann, Andreas, Anforderungen an Fairness Opinions, BewP 2006, S. 5-8 Google Scholar öffnen
  107. Cushman, Cameron, Liability for Fairness Opinions Under Delaware Law, 36 J. Corp. L. 635-651 (2011) Google Scholar öffnen
  108. Damm, Reinhard, Entwicklungstendenzen der Expertenhaftung, JZ 1991, S. 373-385 Google Scholar öffnen
  109. Davidoff, Steven M., Fairness Opinions, 55 Am. U. L. Rev. 1557-1625 (2006) Google Scholar öffnen
  110. Davidoff, Steven M. / Makhija, Anil K. / Narayanan, Rajesh P., Fairness Opinions in M&As, in: Baker, H. Kent / Kiymaz, Halil (Hrsg.), The Art of Capital Restructuring: Creating Shareholder Value Through Mergers and Acquisitions, New York 2011, 483-493 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/9781118258996.ch26
  111. Decher, Christian E., Die Fairness Opinion in der aktien- und übernah-merechtlichen Praxis, in: Hoffmann-Becking, Michael / Hüffer, Uwe / Reichert, Jochem (Hrsg.), Liber amicorum für Martin Winter, 1. Aufl., Köln 2011, S. 99-116 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504380793.99
  112. Deckers, Marc / Hermann, Christian, Die kritische Grundhaltung des Ab-schlussprüfers (professional scepticism), DB 2013, S. 2315-2321 Google Scholar öffnen
  113. Defond, Marc L. / Hann, Rebecca N. / Hu, Xuesong, Does the Market Value Financial Expertise on Audit Committees of Boards of Direc-tors?, 43 J. Acc. Res. 153-193 (2005) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1475-679x.2005.00166.x
  114. Deipenbrock, Gudula, Aktuelle Rechtsfragen zur Regulierung des Ra-tingwesens, WM 2005, S. 261-268 Google Scholar öffnen
  115. - Die zweite Reform des europäischen Regulierungs- und Aufsichtsre-gimes für Ratingagenturen – Zwischenstation auf dem Weg zu einer dritten Reform?, WM 2013, S. 2289-2295 Google Scholar öffnen
  116. - Was ihr wollt oder der Widerspenstigen Zähmung? – Aktuelle Ent-wicklungen in der Regulierung von Ratingagenturen im Wertpapierbe-reich, BB 2005, S. 2085-2090 Google Scholar öffnen
  117. DePamphilis, Donald M., Mergers, Acquisitions, and other Restructuring Activities, 7. Aufl., San Diego 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/B978-0-12-385487-2.00016-7
  118. Devlin, Rose Anne, Some Welfare Implications of No-Fault Automobile Insurance, 10 Int'l. Rev. L. & Econ 193-205 (1990) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0144-8188(90)90023-M
  119. Dirrigl, Hans, Die Angemessenheit des Umtauschverhältnisses bei einer Verschmelzung als Problem der Verschmelzungsprüfung und der ge-richtlichen Überprüfung (Teil I), WPg 1989, S. 413-421 Google Scholar öffnen
  120. Dodd, Travis Morgan, Accounting Malpractice and Contributory Negli-gence: Justifying Disparate Treatment Based Upon the Auditor's Uni-que Role, 80 Geo. L.J. 909-937 (1992) Google Scholar öffnen
  121. Drukarczyk, Jochen / Schüler, Andreas, Unternehmensbewertung, 6. Aufl., München 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/9783800643134
  122. Drygala, Tim, Die neue deutsche Übernahmeskepsis und ihre Auswirkun-gen auf die Vorstandspflichten nach § 33 WpÜG, ZIP 2001, S. 1861-1871 Google Scholar öffnen
  123. Duff & Phelps, Fairness Opinion Insight, mergermarket, 2009, abrufbar unter http://www.duffandphelps.com/SiteCollectionDocuments/fairness Google Scholar öffnen
  124. _opinion_insight.pdf Google Scholar öffnen
  125. DVFA, DVFA-Verhaltenskodex, DVFA, 2007, abrufbar unter http://www. Google Scholar öffnen
  126. dvfa.de/fileadmin/downloads/Publikationen/Standards/dvfa_verhaltenskodex.pdf Google Scholar öffnen
  127. Easterbrook, Frank H. / Fischel, Daniel R., The Economic Structure of Corporate Law, 1. Aufl., Cambridge/Mass. 1991 Google Scholar öffnen
  128. - Mandatory Disclosure and the Protection of Investors, 70 Va. L. Rev. 669-715 (1984) Google Scholar öffnen
  129. Ebke, Werner F., Börsennotierte Aktiengesellschaften und Corporate Governance zwischen Staat, Gesellschaftern, Stakeholders und Markt, ZVglRWiss 111, 2012, S. 1-20 Google Scholar öffnen
  130. - Der Ruf unserer Zeit nach einer Ordnung der Dritthaftung des gesetzli-chen Abschlussprüfers, BFuP 2000, S. 549-571 Google Scholar öffnen
  131. - Die Arbeitspapiere des Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters im Zivil-prozess, 1. Aufl., Köln 2003 Google Scholar öffnen
  132. - Die Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers im Internationalen Pri-vatrecht, in: Berger, Klaus Peter / Ebke, Werner F. / Elsing, Siegfried H. / Großfeld, Bernhard / Kühne, Gunther (Hrsg.), Festschrift für Otto Sandrock zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Heidelberg 2000, S. 243-266 Google Scholar öffnen
  133. - Die zivilrechtliche Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat für fehler-hafte Stellungnahmen nach § 27 WpÜG, in: Erle, Bernd / Goette, Wulf / Kleindiek, Detlef (Hrsg.), Festschrift für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln 2012, S. 161-185 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504380014.257
  134. - Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit der wirtschaftsprüfenden, steuer- und rechtsberatenden Berufe im internationalen Vergleich, 1. Aufl., Heidelberg 1996 Google Scholar öffnen
  135. - Haftung einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft für einen fehlerhaften Prüfbericht in einem Wertpapierprospekt – Besprechung von BGH Urt. vom 24.04.2014, III ZR 156/13, ZGR 2015, S. 325-345 Google Scholar öffnen
  136. - In Search of Alternatives: Comparative Reflections on Corporate Go-vernance and the Independent Auditor's Responsibilities, 79 Nw. U. L. Rev. 663-720 (1984) Google Scholar öffnen
  137. - „Ithaca“ – Or: The Long Road to a Common Understanding of the Sta-tutory Auditor's Third Party Liability in Europe, in: Bruns, Alexander / Kern, Christoph / Münch, Joachim / Piekenbrock, Andreas / Stadler, Astrid / Tsikrikas, Dimitrios (Hrsg.), Festschrift für Rolf Stürner zum 70. Geburtstag – 2. Teilband – Internationales, Europäisches und aus-ländisches Recht, 1. Aufl., Tübingen 2013, S. 1001-1023 Google Scholar öffnen
  138. - Kapitalmarktinformation, Abschlussprüfung und Haftung, in: Menk-haus, Heinrich / Sato, Fumihiko (Hrsg.), Japanischer Brückenbauer zum deutschen Rechtskreis – Festschrift für Koresuke Yamauchi zum 60. Geburtstag, 1. Aufl., Berlin 2006, S. 105-122 Google Scholar öffnen
  139. - Keine Dritthaftung des Pflichtprüfers für Fahrlässigkeit nach den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung für Dritte, BB 1997, S. 1731-1734 Google Scholar öffnen
  140. - Management Buy-Outs, ZHR 155, 1991, S. 132-162 Google Scholar öffnen
  141. - Massenschäden – Kausalität – Haftung nach Marktanteilen, in: Base-dow, Jürgen / Hopt, Klaus J. / Kötz, Hein (Hrsg.), Festschrift für Ul-rich Drobnig zum siebzigsten Geburtstag, 1. Aufl., Tübingen 1998, S. 507-523 Google Scholar öffnen
  142. - Unternehmenskontrolle durch Gesellschafter und Markt, in: Sandrock, Otto / Jäger, Wilhelm (Hrsg.), Internationale Unternehmenskontrolle und Unternehmenskultur – Beiträge zu einem Symposium, Festschrift für Bernhard Großfeld zum 60. Geburtstag, 1. Aufl., Tübingen 1994, S. 7-35 Google Scholar öffnen
  143. - Wirtschaftsprüfer und Dritthaftung, Bielefeld 1983 Google Scholar öffnen
  144. Ebke, Werner F. / Paal, Boris P., Die Unabhängigkeit des gesetzlichen Abschlussprüfers: Absolute Ausschlussgründe und ihre Auswirkungen auf den Prüfungsvertrag – Zugleich Besprechung der Entscheidung BGH WM 2004, 1491 (K. of. America Inc.), ZGR 2005, S. 895-912 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2005.34.6.894
  145. Ebke, Werner F. / Scheel, Hansjörg, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers für fahrlässig verursachte Vermögensschäden Dritter, WM 1991, S. 389-398 Google Scholar öffnen
  146. Ebke, Werner F. / Siegel, Stanley, Comfort Letters, Börsengänge und Haftung: Überlegungen aus Sicht des deutschen und US-amerikanischen Rechts, WM 2001, S. 3-23 Google Scholar öffnen
  147. Egbers, Bernd / Tal, Michael, Die zivilrechtliche Haftung von Wertpa-pieranalysten – Notwendigkeit einer spezialgesetzlichen Haftungsrege-lung, BKR 2004, S. 219-226 Google Scholar öffnen
  148. Ehricke, Ulrich / Ekkenga, Jens / Oechsler, Jürgen (Hrsg.), Wertpapier-erwerbs- und Übernahmegesetz – Kommentar, 1. Aufl., München 2003 Google Scholar öffnen
  149. Eidenmüller, Horst, Rechtsanwendung, Gesetzgebungs- und ökonomische Analyse, AcP 197, 1997, S. 80-135 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.1997.26.1.89
  150. Einhaus, Stefan, Kollektiver Rechtsschutz im englischen und deutschen Zivilprozess, 2008 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52766-3
  151. Eisenberg, Melvin Aron, Die Sorgfaltspflicht im amerikanischen Gesell-schaftsrecht, Der Konzern 2004, S. 386-405 Google Scholar öffnen
  152. Elson, Charles M., Fairness Opinions: Are They Fair or Should We Care? – „Mirror, Mirror on the Wall, Who is the Fairest of Them All?“, 53 Ohio St. L.J. 951-1003 (1992) Google Scholar öffnen
  153. Elson, Charles M. / Rosenbloom, Arthur H. / Chapman, Drew G.L., Fair-ness Opinions – Can They Be Made Useful?, 35 Sec. Reg. & Law Rep. 1984-1988 (2003) Google Scholar öffnen
  154. Emmerich, Gerhard / Schaum, Wolfgang, Auswirkungen des Sarbanes-Oxley Act auf deutsche Abschlussprüfer – Berufsaufsicht, Registrie-rung, Unabhängigkeit, WPg 2003, S. 677-691 Google Scholar öffnen
  155. Essler, Wolfgang / Lobe, Sebastian / Röder, Klaus (Hrsg.), Fairness O-pinion – Grundlagen und Anwendung, 1. Aufl., Stuttgart 2008 Google Scholar öffnen
  156. Essler, Wolfgang / Lobe, Sebastian / Röder, Klaus, Welche Anforderun-gen stellen deutsche Vorstände und Aufsichtsratsvorsitzende an Fair-ness Opinions?, WPg 2007, S. 468-477 Google Scholar öffnen
  157. Evans, Jocelyn / Tan, Lin / Wang, Weishen, Comprehensive Study of the Stock Market's Reaction to Fairness Opinions, 20 J. Invest. 75-84 (2011) Google Scholar öffnen doi.org/10.3905/joi.2011.20.3.075
  158. Ewert, Ralf / Feess, Eberhard / Nell, Martin, Prüfungsqualität, Dritthaf-tung und Versicherung, BFuP 2000, S. 572-593 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/09638180020017122
  159. Fama, Eugene F., The Behavior of Stock-Market Prices, 38 J. Bus. 34-105 (1965) Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/294743
  160. - Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, 25 J. Fin. 383-417 (1970) Google Scholar öffnen
  161. Faust, Florian, Der Schutz vor reinen Vermögensschäden – illustriert am Beispiel der Expertenhaftung, AcP 210, 2010, S. 555-579 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/000389910792181228
  162. Feuerstein, Donald M., Valuation and Fairness Opinion, 32 Bus. Law. 1337-1341 (1977) Google Scholar öffnen
  163. Fiflis, Ted J., Responsibility of Investment Bankers to Shareholders, 70 Wash. U. L. Rev. 497-521 (1992) Google Scholar öffnen
  164. Fischel, Daniel R., The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 Bus. Law. 1437-1455 (1985) Google Scholar öffnen
  165. Fleischer, Holger, Aktuelle Entwicklungen der Managerhaftung, NJW 2009, S. 2337-2343 Google Scholar öffnen
  166. - Die Fairness Opinion bei M&A-Transaktionen zwischen Markt und Recht, in: Grundmann, Stefan / Haar, Brigitte / Merkt, Hanno / et. al. (Hrsg.), Unternehmen, Markt und Verantwortung, Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Geburtstag am 24. August 2010, Band 2, 1. Aufl., Berlin 2010, S. 2753-2775 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783899496321.2207
  167. - Empfiehlt es sich, im Interesse des Anlegerschutzes und zur Förderung des Finanzplatzes Deutschland das Kapitalmarkt- und Börsenrecht neu zu regeln? – Kapitalmarktrechtliches Teilgutachten, in Ständige Depu-tation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des vierund-sechzigsten Deutschen Juristentages, Band I – Gutachten, F 13-F 144, München 2002 Google Scholar öffnen
  168. - Informationsasymmetrie im Vertragsrecht, Eine rechtsvergleichende und interdisziplinäre Abhandlung zu Reichweite und Grenzen vertrags-schlussbezogener Aufklärungspflichten, München 2001 Google Scholar öffnen
  169. - Konturen der kapitalmarktrechtlichen Informationsdeliktshaftung, ZIP 2005, S. 1805-1812 Google Scholar öffnen
  170. - Unternehmensbewertung bei aktienrechtlichen Abfindungsansprüchen: Bestandsaufnahme und Reformperspektiven im Lichte der Rechtsver-gleichung, AG 2014, S. 97-114 Google Scholar öffnen
  171. - Vertrauen von Geschäftsleitern und Aufsichtsratsmitgliedern auf In-formationen Dritter – Konturen eines kapitalgesellschaftsrechtlichen Vertrauensgrundsatzes, ZIP 2009, S. 1397-1406 Google Scholar öffnen
  172. - Vorstandshaftung und Vertrauen auf anwaltlichen Rat, NZG 2010, S. 121-125 Google Scholar öffnen
  173. - Zur rechtlichen Bedeutung der Fairness Opinion im deutschen Aktien- und Übernahmerecht, ZIP 2011, S. 201-211 Google Scholar öffnen
  174. Fleischer, Holger / Kalss, Susanne, Das neue Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, Einführende Gesamtdarstellung und Materialien, 1. Aufl., München 2002 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2002.026
  175. Fortmann, Michael, Die Stellungnahme von Vorständen und Aufsichtsrä-ten der Zielgesellschaft, § 27 WpÜG unter besonderer Berücksichti-gung von konzerninternen öffentlichen Übernahmeangeboten, Ham-burg 2010 Google Scholar öffnen
  176. Franken, Lars / Schulte, Jörn, Fairness Opinions nach IDW S 8, Prakti-scher Leitfaden für Auftraggeber und Ersteller mit Fokus auf Multipli-katorverfahren, 1. Aufl., Düsseldorf 2014 Google Scholar öffnen
  177. Freitag, Robert / Korch, Stefan, Persönliche Geschäftsleiterhaftung aus culpa in contrahendo – Plädoyer für die Schaffung einer neuen Fall-gruppe der Organ-Außenhaftung im Rahmen des § 311 Abs. 3 S. 1 BGB bei Verletzung gläubigerschützender Aufklärungspflichten, GmbHR 2013, S. 1184-1190 Google Scholar öffnen
  178. Friedl, Markus J., Die Haftung des Vorstands und Aufsichtsrats für eine fehlerhafte Stellungnahme gemäß § 27 I WpÜG, NZG 2004, S. 448-455 Google Scholar öffnen
  179. Frye, Melissa B. / Wang, Weishen, Boards, Uncertainty, and the Use of Fairness Opinions, 18 Corp. Gov. 48-63 (2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1467-8683.2009.00773.x
  180. Garner, Bryan A., Black's Law Dictionary, 8. Aufl., St. Paul 2007 Google Scholar öffnen
  181. Gehringer, Axel, Abschlussprüfung, Gewissenhaftigkeit und Prüfungs-standards, Baden-Baden 2002 Google Scholar öffnen
  182. Geibel, Stephan / Süssmann, Rainer (Hrsg.), Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), 2. Aufl., München 2008 Google Scholar öffnen
  183. Geiger, Marshall A. / Raghunandan, K. / Rama, Dasaratha V., Auditor Decision-making in Different Litigation Environments: The Private Securities Litigation Reform Act, Audit Reports and Audit Firm Size, 25 J. Acc. & Pub. Pol. 332-353 (2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2006.03.005
  184. Georgieff, Alexander / Weber, Robert (Hrsg.), Fairness Opinions – Ent-wicklung, Bedeutung und aktuelle Praxis unter besonderer Berücksich-tigung der Stellungnahme von Vorstand und Aufsichtsrat gemäß § 27 WpÜG, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2012 Google Scholar öffnen
  185. Gerber, Christian / Hofer, Heinz, Fairness Opinion bei Bankerwerben, in: Grieser, Simon G. / Heemann, Manfred (Hrsg.), Bankaufsichtsrecht: Entwicklungen und Perspektiven, 1. Aufl., Frankfurt am Main 2010, S. 1011-1029 Google Scholar öffnen
  186. Gerner-Beuerle, Carsten / Paech, Philipp / Schuster, Edmund Philipp, Study on Directors' Duties and Liability, LSE, London, April 2013, ab-rufbar unter http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/ Google Scholar öffnen
  187. 2013-study-analysis_en.pdf Google Scholar öffnen
  188. Giuffra, Robert J. Jr., Investment Bankers' Fairness Opinions in Corpora-te Control Transactions, 96 Yale L.J. 119-140 (1986) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/796437
  189. Glaser, Elisabeth / Khinast-Sittenthaler, Christina, Fairness Opinions ge-mäß IDW ES 8 – auch ein Modell für Österreich, in: Königsmaier, Heinz / Rabel, Klaus (Hrsg.), Unternehmensbewertung: theoretische Grundlagen, praktische Anwendung – Festschrift für Gerwald Mandl zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Wien 2010, S. 263-280 Google Scholar öffnen
  190. Goldberg, John C. P. / Sebok, Anthony J. / Zipursky, Benjamin C., Tort Law, Responsibilities and Redress, 3. Aufl., New York 2012 Google Scholar öffnen
  191. Goldberg, Victor P., Accountable Accountants: Is Third-Party Liability Necessary?, 17 J. Legal Stud. 295-312 (1988) Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/468131
  192. Göres, Ulrich L., MiFID – Neue (Organisations-)Pflichten für die Erstel-ler von Finanzanalysen, BKR 2007, S. 85-94 Google Scholar öffnen
  193. Gormley, James R., The Foreseen, the Foreseeable, and Beyond – Ac-countants' Liability to Nonclients, 14 Seton Hall L. Rev. 528-573 (1984) Google Scholar öffnen
  194. Graf von Westphalen, Friedrich, Wirtschaftsprüfung – Serienschaden – Haftungsbegrenzung, DB 2000, S. 861-866 Google Scholar öffnen
  195. Graser, Michael / Klüwer, Bettina / Nestler, Anke, Fairness Opinion nach IDW ES 8: Mehrwert durch Standardisierung?, BB 2010, S. 1587-1591 Google Scholar öffnen
  196. Groß, Wolfgang (Hrsg.), Kapitalmarktrecht – Kommentar zum Börsenge-setz, zur Börsenzulassungs-Verordnung und zum Wertpapierprospekt-gesetz, 5. Aufl., München 2012 Google Scholar öffnen
  197. Großfeld, Bernhard, Europäisches Unternehmensrecht und internationaler Wettbewerb, in: Lanfermann, Josef (Hrsg.), Internationale Wirt-schaftsprüfung – Festschrift zum 65. Geburtstag von Hans Havermann, 1. Aufl., Düsseldorf 1995, S. 183-200 Google Scholar öffnen
  198. - Interkulturelle Unternehmensbewertung, in: Menkhaus, Heinrich / Sa-to, Fumihiko (Hrsg.), Japanischer Brückenbauer zum deutschen Rechtskreis – Festschrift für Koresuke Yamauchi zum 60. Geburtstag, 1. Aufl., Berlin 2006, S. 123-131 Google Scholar öffnen
  199. - Recht der Unternehmensbewertung, 7. Aufl., Köln 2012 Google Scholar öffnen
  200. - Zivilrecht als Gestaltungsaufgabe, 1. Aufl., Heidelberg 1977 Google Scholar öffnen
  201. Grotheer, Marc, Die Verantwortung des Wirtschaftsprüfers für fehlerhaf-te Kapitalmarktinformationen, Eine Studie zu konzeptionellen Grund-lagen und Grenzen einer Wirtschaftsprüferhaftung gegenüber Sekun-därmarktteilnehmern de lege lata et ferenda, Berlin 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-53462-3
  202. Grün, Andreas / Salcher, Michael / Fecher, Jochen / Kupke, Thomas, Fair¬ness Opinion: Regelungsbereiche gemäß IDW ES 8, WPg 2010, S. 645-654 Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/9783800644643_485
  203. Grundei, Jens / v. Werder, Axel, Die Angemessenheit der Informations-grundlage als Anwendungsvoraussetzung der Business Judgment Rule – Anforderungen an die Fundierung strategischer Entscheidungen aus be-triebswirtschaftlicher Sicht, AG 2005, S. 825-834 Google Scholar öffnen
  204. Grunewald, Barbara, Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Drit-ten – Besprechung des Urteils des BGH ZIP 1998, 826, ZGR 1999, S. 583-600 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.1999.28.4.583
  205. - Die Haftung des Experten für seine Expertise gegenüber Dritten, AcP 187, 1987, S. 285-308 Google Scholar öffnen
  206. Güner, A. Burak / Malmendier, Ulrike / Tate, Geoffrey, Financial Exper-tise of Directors, 88 J. Fin. Econ. 323-354 (2008) Google Scholar öffnen
  207. Haar, Brigitte, Neues zur Haftung von Ratingagenturen im Zuge der zweiten Novelle der Rating-Verordnung (CRA III)?, DB 2013, S. 2489-2496 Google Scholar öffnen
  208. Habersack, Mathias, Auf der Suche nach dem gerechten Preis – Überle-gungen zu § 31 WpÜG, ZIP 2003, S. 1123-1129 Google Scholar öffnen
  209. - Die Mitgliedschaft – subjektives und „sonstiges“ Recht, Tübingen 1996 Google Scholar öffnen
  210. - Rechtsfragen des Emittenten-Ratings, ZHR 169, 2005, S. 185-211 Google Scholar öffnen
  211. Habersack, Mathias / Mülbert, Peter O. / Schlitt, Michael (Hrsg.), Hand-buch der Kapitalmarktinformation, 2. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504383367.1321
  212. Haferkamp, Hans-Peter, Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte nach der Schuldrechtsreform – ein Auslaufmodell?, in: Dauner-Lieb, Barba-ra / Konzen, Horst / Schmidt, Karsten (Hrsg.), Das neue Schuldrecht in der Praxis: Akzente – Brennpunkte – Ausblick, 1. Aufl., Köln 2003, S. 171-181 Google Scholar öffnen
  213. Hagen, Willis W., Accountants' Common Law Negligence Liability to Third Parties, 1988 Colum. Bus. L. Rev. 181-211 (1988) Google Scholar öffnen
  214. Hahn, Avital Louria, Fairness Opinions: Not Fair, But Lucrative, 69 IDD 36 (2003) Google Scholar öffnen
  215. Haight, Carol B., The Standard of Care Required of An Investment Ban-ker To Minority Shareholders In A Cash-Out Merger: Weinberger v. UOP, Inc., 8 Del. J. Corp. L. 98-121 (1983) Google Scholar öffnen
  216. Haire, M. Breen, The Fiduciary Responsibilities of Investment Bankers in Change-of-Control Transactions: In Re Daisy Systems Corp., 74 N.Y.U. L. Rev. 277-312 (1999) Google Scholar öffnen
  217. Halbleib, Gernot, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers gegenüber Anle-gern am Kapitalmarkt, Baden-Baden 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845227528
  218. Halfmeier, Axel / Rott, Peter / Feess, Eberhard, Abschlussbericht der Evaluation des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes, BMJ, Frank-furt, 2009, abrufbar unter http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pd Google Scholar öffnen
  219. fs/Abschlussbericht_KapMuG_Frankfurt%20School_2009.pdf?__blob=publicationFile Google Scholar öffnen
  220. Halloran, Michael J. / Hackman, Jessica L., Overview of Liability Issues Confronting Investment Banks: Emphasis on Mergers and Acquisitions, 9 M&A Law. 20 ff. (2005) Google Scholar öffnen
  221. Hamann, Uwe, Die Angebotsunterlage nach dem WpÜG – ein praxisori-entierter Überblick, ZIP 2001, S. 2249-2257 Google Scholar öffnen
  222. Hamdani, Assaf, Gatekeeper Liability, 77 S. Cal. L. Rev. 53-121 (2003) Google Scholar öffnen
  223. Hansen, Herbert, Marschollek, Lautenschläger und Partner im Brenn-punkt der Kritik, AG 2001, R104-R106 Google Scholar öffnen
  224. Hansmann, Henry / Kraakman, Reinier H., The End of History for Cor-porate Law, 89 Geo. L.J. 439-468 (2001) Google Scholar öffnen
  225. Harbarth, Stephan, Die Stellungnahme des Vorstands und Aufsichtsrats zur Gegenleistung bei Übernahmeangeboten, ZIP 2004, S. 3-12 Google Scholar öffnen
  226. Harrer, Herbert / Devlin, Mark, Fairness Opinions in Germany and the United States of America, 23 J.I.B.L.R. 603-617 (2008) Google Scholar öffnen
  227. Hartmann, Charles J. / Rogers, Pamela Gayle, The Influence of Smith v. Van Gorkom on Director's and Officer's Liability, 58 J. Risk. Ins. 525-535 (1991) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/253407
  228. Haufe, Stephanie, Das Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz („KapMuG“), Streitgegenstand des Musterverfahrens und Bindungs-wirkung des Musterentscheids, Berlin 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-53528-6
  229. Haxel, Stefanie / Pollock, Lauren, McKesson kommt bei Celesio doch noch zum Zuge, The Wall Street Journal, 24.01.2014, abrufbar unter http://www.wsj.de/article/SB10001424052702303448204579339152821575512.html Google Scholar öffnen
  230. Hay, Peter, Law of the United States, An Overview, 3. Aufl., München 2010 Google Scholar öffnen
  231. Hellgardt, Alexander, Die deliktische Außenhaftung von Gesellschaftsor-ganen für unternehmensbezogene Pflichtverletzungen – Überlegungen vor dem Hintergrund des Kirch/Breuer-Urteils des BGH, WM 2006, S. 1514-1522 Google Scholar öffnen
  232. - Kapitalmarktdeliktsrecht, Tübingen 2008 Google Scholar öffnen
  233. Heminway, Joan MacLeod, A more critical Use of Fairness Opinions as a Practical Approach to the Behavioral Economics of Mergers and Ac-quisitions, 12 Transactions 81-98 (2011) Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.1833406
  234. Henckel, Niels-Friethjof / Schmalzhaf, Tobias, Der Konflikt zwischen Ma¬nager und Verschmelzungsprüfer im Rahmen einer Verschmel-zungsprüfung aus spieltheoretischer Perspektive, FB 2006, S. 281-291 Google Scholar öffnen
  235. Henne, Alexander, Information und Corporate Governance, Das Informa-tionsmodell im Börsengesellschaftsrecht, Baden-Baden 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845234458
  236. Hense, Burkhard / Ulrich, Dieter (Hrsg.), WPO-Kommentar – Kommen-tar zum Berufsrecht der Wirtschaftsprüfer und vereidigten Buchprüfer – Wirtschaftsprüferordnung, 2. Aufl., Düsseldorf 2013 Google Scholar öffnen
  237. Herrmann, Elisabeth, Ökonomische Analyse der Haftung des Wirtschafts-prüfers, Frankfurt am Main 1997 Google Scholar öffnen
  238. Herzel, Leo / Katz, Leo, Smith v. Van Gorkom: The Business of Judging Business Judgment, 41 Bus. Law. 1187-1193 (1986) Google Scholar öffnen
  239. Hoffmann, M. Karsten / Schlüter, Harald (Hrsg.), Jahrbuch Accounting, Taxation & Law (ATL) 2012: Aktuelle Fragestellungen aus Bilanz-, Steuer- und Wirtschaftsrecht für mittelständische Unternehmen, 1. Aufl., Münster 2012 Google Scholar öffnen
  240. Heukamp, Wessel, Brauchen wir eine kapitalmarktrechtliche Dritthaftung von Wirtschaftsprüfern?, ZHR 169, 2005, S. 471-494 Google Scholar öffnen
  241. Heyd, Reinhard / Beyer, Michael (Hrsg.), Die Prinzipal-Agenten-Theorie in der Finanzwirtschaft – Analysen und Anwendungsmöglichkeiten in der Praxis, 1. Aufl., Berlin 2011 Google Scholar öffnen
  242. Hillegeist, Stephen A., Financial Reporting and Auditing Under Alterna-tive Damage Apportionment Rules, 74 Acc. Rev. 347-369 (1999) Google Scholar öffnen doi.org/10.2308/accr.1999.74.3.347
  243. Hillman, Robert A., Principles of Contract Law, 2. Aufl., Ithaca 2004 Google Scholar öffnen
  244. Hirte, Heribert, Berufshaftung, Ein Beitrag zur Entwicklung eines ein-heitlichen Haftungsmodells für Dienstleistungen, München 1996 Google Scholar öffnen
  245. - Kurzkommentar zu OLG Karlsruhe, Urteil v. 28.08.2002 – 7 U 137/01, EWiR 2003, S. 299-300 Google Scholar öffnen
  246. Hockmann, Heinz-Josef / Thießen, Friedrich (Hrsg.), Investmentbanking, 3. Aufl., Stuttgart 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-19682-4_1
  247. Hoffmann-Becking, Michael, „Holzmüller“, „Gelatine“ und die These von der Mediatisierung der Aktionärsrechte, ZHR 172, 2008, S. 231-238 Google Scholar öffnen
  248. Holderness, Clifford G., Blockholders Are More Common in the United States Than You Might Think, 22 J. Appl. Corp. Fin. 75-85 (2010) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1745-6622.2010.00303.x
  249. Hommelhoff, Peter, Die Haftung des Wirtschaftsprüfers, in: Hoffmann-Becking, Michael / Hommelhoff, Peter / Graf von Westphalen, Fried-rich (Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Hellwig zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln 2010, S. 457-472 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504380687.457
  250. Honsell, Heinrich, Die Haftung für Gutachten und Auskunft unter beson-derer Berücksichtigung von Drittinteressen, in: Beuthien, Volker (Hrsg.), Festschrift für Dieter Medicus zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1999, S. 211-233 Google Scholar öffnen
  251. Hopt, Klaus J., Die Haftung des Wirtschaftsprüfers. Rechtsprobleme zu § 323 HGB (§ 168 AktG a.F.) und zur Prospekt- und Auskunftshaf-tung, in: Hofmann, Paul / Meyer-Cording, Ulrich / Wiedemann, Her-bert (Hrsg.), Festschrift für Klemens Pleyer zum 65. Geburtstag, 1. Aufl., Berlin, Bonn, München 1986, S. 341-369 Google Scholar öffnen
  252. - Die Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat – Zugleich ein Beitrag zur Corporate Governance-Debatte, in: Immenga, Ulrich (Hrsg.), Fest-schrift für Ernst-Joachim Mestmäcker zum siebzigsten Geburtstag, 1. Aufl., 1996, S. 909-931 Google Scholar öffnen
  253. - Grundsatz- und Praxisprobleme nach dem Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, ZHR 166, 2002, S. 383-432 Google Scholar öffnen
  254. - Nichtvertragliche Haftung außerhalb von Schadens- und Bereiche-rungsausgleich, AcP 183, 1983, S. 608-720 Google Scholar öffnen
  255. - Übernahmen, Geheimhaltung und Interessenkonflikte: Probleme für Vorstände, Aufsichtsräte und Banken, ZGR 2002, S. 333-376 Google Scholar öffnen
  256. - Verhaltenspflichten des Vorstands der Zielgesellschaft bei feindlichen Übernahmen – Zur aktien- und übernahmerechtlichen Rechtslage in Deutschland und Europa, in: Schneider, Uwe H. / Hommelhoff, Peter / Schmidt, Karsten / Timm, Wolfram / Grunewald, Barbara / Drygala, Tim (Hrsg.), Festschrift für Marcus Lutter zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln 2000, S. 1361-1400 Google Scholar öffnen
  257. Hopt, Klaus J. / Voigt, Hans-Christoph, Prospekt- und Kapitalmarktin-formationshaftung, Recht und Reform in der Europäischen Union, der Schweiz und den USA, 1. Aufl., Tübingen 2005 Google Scholar öffnen
  258. - Prospekt- und Kapitalmarktinformationshaftung – Recht und Reform in der Europäischen Union, der Schweiz und den USA, WM 2004, S. 1801-1804 Google Scholar öffnen
  259. Huber, Konrad, Verkehrspflichten zum Schutz fremden Vermögens, in: Taschner, Hans Claudius (Hrsg.), Festschrift für Ernst von Caemmerer zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Tübingen 1978, S. 359-388 Google Scholar öffnen
  260. Hüffer, Uwe (Hrsg.), Aktiengesetz, 11. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  261. Hughes, John K., NASD's Proposed Rule Change on Fairness Opinions, 9 Wall St. Law. 10-14 (2005) Google Scholar öffnen
  262. IDW (Hrsg.), Wirtschaftsprüfer-Handbuch – Wirtschaftsprüfung, Rech-nungslegung, Beratung, Band 1, 14. Aufl., Düsseldorf 2012 Google Scholar öffnen
  263. Ihlas, Horst, D & O, Directors & Officers Liability, 2. Aufl., Berlin 2009 Google Scholar öffnen
  264. Jackson, Howell E. / Roe, Mark J., Public and Private Enforcement of Securities Laws: Resource-based Evidence, 93 J. Fin. Econ. 207-238 (2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.jfineco.2008.08.006
  265. Jäger, Stefan, Das Prospekthaftungsstatut, Baden-Baden 2007 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845202679
  266. Jauernig – Bürgerliches Gesetzbuch, Stürner, Rolf (Hrsg.), 15. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268814X14055870918074
  267. Jeanjean, Thomas / Stolowy, Hervé, Determinants of Board Members' Fi-nancial Expertise – Empirical Evidence from France, 44 J. Account. 378-402 (2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.intacc.2009.09.002
  268. Jost, Peter-J. (Hrsg.), Die Prinzipal-Agenten-Theorie in der Betriebswirt-schaftslehre, 1. Aufl., Stuttgart 2001 Google Scholar öffnen
  269. Junker, Michael, Die Vertretung im Vertrauen im Schadensrecht, Ein Beitrag zum Problem des Drittschadensersatzes, München 1991 Google Scholar öffnen
  270. Kamp, Andreas / Ricke, Markus, Stichwort: Informationsasymmetrie, BKR 2003, S. 527-531 Google Scholar öffnen
  271. Kanzler, Hans-Joachim, No win, no fee; Das erfolgsabhängige Honorar als gewöhnungsbedürftige Vergütung, NWB 2009, S. 3362-3369 Google Scholar öffnen
  272. Karampatzos, Antonios, Vom Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte zur deliktischen berufsbezogenen Vertrauenshaftung, Zugleich ein Beitrag zum Ersatz fahrlässig verursachter reiner Vermögensschäden, Baden-Baden 2005 Google Scholar öffnen
  273. Katzenstein, Matthias, Haftungsbeschränkungen zugunsten und zulasten Dritter, Zugleich ein Beitrag zur Systematik des Schadenshaftungs-rechts, Berlin 2004 Google Scholar öffnen
  274. Keeton, W. Page, Prosser and Keeton on the Law of Torts, 5. Aufl., St. Paul 1984 Google Scholar öffnen
  275. Kersting, Christian, Die Dritthaftung für Informationen im Bürgerlichen Recht, München 2007 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZGR.2007.016
  276. - Diskussionsbericht zu den Referaten von Hinrichs, Habersack und Wittig, ZHR 169, 2005, S. 242-247 Google Scholar öffnen
  277. - Informationshaftung Dritter: Vertrauen auf Verlässlichkeit, JR 2008, S. 312-317 Google Scholar öffnen
  278. Keynes, John Maynard, Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes, 11. Aufl., Berlin 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-12912-6
  279. Kilian, Matthias, Glaubwürdigkeit des Jahresabschlusses: Die Kontrolle der Kontrolleure, ZGR 2004, S. 189-226 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2004.006
  280. Kindler, Peter, Unternehmerisches Ermessen und Pflichtenbindung, ZHR 162, 1998, S. 101-119 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.1998.27.1.35
  281. Kirchhoff, Klaus Rainer / Piwinger, Manfred (Hrsg.), Praxishandbuch In-vestor Relations, 2. Aufl., Wiesbaden 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8349-8810-2_1
  282. Kirk, Carey H., The Trans Union Case: Is it Business Judgment Rule as Usual?, 24 Am. Bus. L.J. 467-481 (1986) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1744-1714.1986.tb00507.x
  283. Kisgen, Darren J. / Qian, Jun / Song, Weihong, Are Fairness Opinions Fair? The Case of Mergers and Acquisitions, 91 J. Fin. Econ. 179-207 (2009) Google Scholar öffnen
  284. Kiss, Henning, Die Haftung berufsmäßiger Sachkenner gegenüber Dritten – Zugleich eine Besprechung der Entscheidung des BGH vom 13.11.1997 (WM 1998, 440 ff.), WM 1999, S. 117-124 Google Scholar öffnen
  285. Klafs, Holger, Fairness Opinions under German Law, Business Law Re-view 2003, S. 283-286 Google Scholar öffnen
  286. Klamar, Nils / Raab, Hermann, Fairness Opinion, in: Klamar, Nils / Som¬mer, Ulrich / Weber, Ingo (Hrsg.), Der effiziente M&A Prozess: Die Acquisition Value Chain, 1. Aufl., Freiburg 2013, S. 157-169 Google Scholar öffnen
  287. Klöhn, Lars, Nach 26 Jahren: US Supreme Court verfeinert die fraud-on-the-market theory – Zugleich Besprechung der Entscheidung Hallibur-ton v. Erica P. John Fund (II), AG 2014, S. 807-813 Google Scholar öffnen
  288. Koch, Jens, § 311 Abs. 3 BGB als Grundlage einer vertrauensrechtlichen Auskunftshaftung, AcP 204, 2004, S. 59-80 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/000389904780282695
  289. - Haftungsbeschränkungen bei der Abgabe von Third Party Legal Opi-nions, WM 2005, S. 1208-1216 Google Scholar öffnen
  290. Kocher, Dirk, Zur Reichweite der Business Judgment Rule, CCZ 2009, S. 215-221 Google Scholar öffnen
  291. Köhler, Annette G., Eine ökonomische Analyse von Comfort Letters, DBW 2003, S. 77-91 Google Scholar öffnen
  292. Köhler, Annette G. / Marten, Kai-Uwe / Hülsberg, Frank M. / Bender, Gregor, Haftungsrisiken für Gesellschaftsorgane – Aktuelle Beurtei-lung und Gegenmaßnahmen, BB 2005, S. 501-510 Google Scholar öffnen
  293. Köhler, Annette G. / Weiser, Felix, Die Bedeutung von Comfort Letters im Zusammenhang mit Emissionen, DB 2003, S. 565-570 Google Scholar öffnen
  294. Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Zöllner, Wolfgang / Noack, Ulrich (Hrsg.), Band 2/1, §§ 76-94 AktG, 3. Aufl., Köln 2010 Google Scholar öffnen
  295. Kölner Kommentar zum KapMuG, Hess, Burkhard / Reuschle, Fabian / Rimmelspacher, Bruno (Hrsg.), 2. Aufl., Köln 2014 Google Scholar öffnen
  296. Kölner Kommentar zum WpHG, Hirte, Heribert / Möllers, Thomas M. J. (Hrsg.), 2014, 2. Aufl., Köln 2014 Google Scholar öffnen
  297. Kölner Kommentar zum WpÜG, Hirte, Heribert / von Bülow, Christoph (Hrsg.), 2. Aufl., Köln 2010 Google Scholar öffnen
  298. Köndgen, Johannes, Selbstbindung ohne Vertrag, Zur Haftung aus ge-schäftsbezogenem Handeln, Tübingen 1981 Google Scholar öffnen
  299. Korth, Peter, Dritthaftung von Ratingagenturen, Baden-Baden 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845221229
  300. Kossmann, Alfred, Bewertungspflichten von Vorstand und Aufsichtsrat nach § 27 WpÜG unter Berücksichtigung von IDW ES 8, NZG 2011, S. 46-53 Google Scholar öffnen
  301. Kraakman, Reinier H., Corporate Liability Strategies and the Costs of Le-gal Controls, 93 Yale L.J. 857-898 (1984) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/796101
  302. - Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy, 2 J.L. Econ. & Org. 53-104 (1986) Google Scholar öffnen
  303. Kremer, René M., Die zivilrechtliche Verantwortlichkeit des Wirtschafts-prüfers gegenüber Kapitalanlegern, Eine Untersuchung zur Notwen-digkeit und Ausgestaltung einer sekundärmarktbezogenen Dritthaftung wegen unzureichender Prüfungsleistungen, Göttingen 2007 Google Scholar öffnen
  304. Kreps, David M. / Wilson, Robert, Reputation and Imperfect Information, 27 J. Econ. Theory 253-279 (1982) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0022-0531(82)90030-8
  305. Krieger, Gerd, Wie viele Rechtsberater braucht ein Geschäftsleiter? – Ein kritischer Zwischenruf zu Strohn, ZHR 176 (2012), 137, ZGR 2012, S. 496-504 Google Scholar öffnen
  306. Kropff, Bruno, Aktiengesetz, Textausgabe des Aktiengesetzes vom 6.9.1965 und des Einführungsgesetzes zum Aktiengesetz vom 6.9.1965, 1. Aufl., Düsseldorf 1965 Google Scholar öffnen
  307. Kubalek, Jörn, Die Stellungnahme der Zielgesellschaft zu öffentlichen Angeboten nach dem WpÜG, Berlin 2006 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-52072-5
  308. Kümpel, Siegfried / Wittig, Arne (Hrsg.), Bank- und Kapitalmarktrecht, 4. Aufl., Köln 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504381530
  309. La Mura, Pierfrancesco / Rapp, Marc Steffen / Schwetzler, Bernhard / Wilms, Andreas, The Certification Hypothesis of Fairness Opinions for Acquiring Firms, Int'l Rev. L. & Econ. 2011, S. 240-248 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.irle.2011.07.004
  310. La Porta, Rafael / Lopez-de-Silanes, Florencio / Shleifer, Andrei, What Works in Securities Laws?, 61 J. Fin. 1-32 (2006) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1540-6261.2006.00828.x
  311. Laby, Arthur B., Differentiating Gatekeepers, 1 Brook. J. Corp. Fin. 119-163 (2006) Google Scholar öffnen
  312. Laird, John / Perrone, Tony, Fairness Opinions: What Are They? When Are They Needed?, 3 Construct. Law Bus. 39-41 (2002) Google Scholar öffnen
  313. Lammel, Siegbert, Zur Auskunftshaftung, AcP 179, 1979, S. 337-366 Google Scholar öffnen
  314. Land, Volker / Hasselbach, Kai, Das neue deutsche Übernahmegesetz – Einführung und kritische Anmerkungen zum Diskussionsentwurf des BMF, DB 2000, S. 1747-1755 Google Scholar öffnen
  315. Landmann, Kai, Die Haftung für Comfort Letters bei der Neuemission von Aktien, Frankfurt am Main 2007 Google Scholar öffnen
  316. Lang, Volker, Einmal mehr: Berufsrecht, Berufspflichten und Berufshaf-tung – Gedanken zu Inhalt und Dogmatik eines Berufsrechtes am Bei-spiel der bankrechtlichen Informationspflichten, AcP 201, 2001, S. 453-579 Google Scholar öffnen
  317. Langendorf, Sebastian, Haftungsfragen bei Anleiheemissionen, Insbeson-dere vor dem Hintergrund des Comfort Letter, Baden-Baden 2006 Google Scholar öffnen
  318. Langevoort, Donald C., Capping Damages for Open-Market Securities Fraud, 38 Ariz. L. Rev. 639-664 (1996) Google Scholar öffnen
  319. Lappe, Thomas Michael / Stafflage, Axel, Unternehmensbewertungen nach dem Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz, BB 2002, S. 2185-2192 Google Scholar öffnen
  320. Lappe, Thomas / Stafflage, Axel, Fairness Opinions im Transaktionsge-schäft, CFL 2010, S. 312-318 Google Scholar öffnen
  321. Larenz, Karl, Lieferungsvertrag zugunsten Bediensteter des Bestellers – Anmerkung zu BGH, Urteil v. 25.04.1956 – Az. VI ZR 34/55, NJW 1956, S. 1193-1194 Google Scholar öffnen
  322. Larenz, Karl / Canaris, Claus-Wilhelm, Lehrbuch des Schuldrechts, Zwei-ter Band, Besonderer Teil, 2. Halbband, 13. Aufl., München 1994 Google Scholar öffnen
  323. Lennox, Clive S., Audit Quality and Auditor Size: An Evaluation of Re-putation and Deep Pockets Hypotheses, 26 J. Bus. Financ. Account. 779-805 (1999) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/1468-5957.00275
  324. Leuering, Dieter, Die Neuordnung der gesetzlichen Prospekthaftung, NJW 2012, S. 1905-1910 Google Scholar öffnen
  325. Leyendecker, Benjamin E. / Kleinhenz, Holger M., Keine Wertindikation im Rahmen der Stellungnahme nach § 27 WpÜG, BB 2011, S. 2952-2956 Google Scholar öffnen
  326. Leyens, Patrick C., Information des Aufsichtsrats, Ökonomisch-funk-tionale Analyse und Rechtsvergleich zum englischen Board, Tübingen 2006 Google Scholar öffnen
  327. - Informationsintermediäre als Gatekeeper: Rechtsökonomische Überle-gungen zu einer modernen Intermediärhaftung, in: Eger, Thomas / Bi-gus, Jochen / Ott, Claus / von Wangenheim, Georg (Hrsg.), Internatio-nalisierung des Rechts und seine ökonomische Analyse – Festschrift für Hans-Bernd Schäfer zum 65. Geburtstag, 1. Aufl., Wiesbaden 2008, S. 159-170 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-8350-5582-7
  328. Liese, Jens, Der Pflichtenkreis von Investmentbanken als M&A-Berater nach US-amerikanischem und deutschem Recht, Baden-Baden 2005 Google Scholar öffnen
  329. Linnerz, Markus, Vom Anfechtungs- zum Haftungstourismus? – Stel-lungnahme zur geplanten Neuregelung aktienrechtlicher Haftungskla-gen, NZG 2004, S. 307-313 Google Scholar öffnen
  330. Lipton, Martin / Steinberger, Erica H., Takeovers & Freezeouts, New York 1988 Google Scholar öffnen
  331. Lobe, Sebastian / Schenk, Nils-Christian, Fairness Opinions and Capital Markets – Evidence from Germany, Switzerland and Austria, ECMI Research Report No. 4, 2009, abrufbar unter http://papers.ssrn.com Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.2005040
  332. /sol3/papers.cfm?abstract_id=2005040 Google Scholar öffnen
  333. Lohse, Andrea, Unternehmerisches Ermessen, Tübingen 2005 Google Scholar öffnen
  334. London Economics / Ewert, Ralf, Study on the Economic Impact of Au-ditors’ Liability Regimes (MARKT/2005/24/F), 2006, abrufbar unter http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/liability/#maincontentSec4 Google Scholar öffnen doi.org/10.2308/accr.2005.80.4.1101
  335. Loss, Louis / Seligman, Joel, Fundamentals of Securities Regulation, 5. Aufl., New York 2004 Google Scholar öffnen
  336. Lowe, D. Jordan, The Expectation Gap in the Legal System: Perception Differences Between Auditors and Judges, 10 JABR 39-44 (1994) Google Scholar öffnen
  337. Ludwig, Jan, Branchenspezifische Wirtschaftsaufsicht und Corporate Governance, Auswirkungen der Banken- und Versicherungsaufsicht auf den gesellschafts- und kapitalmarktrechtlichen Ordnungsrahmen, Berlin 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.3790/978-3-428-53537-8
  338. Luhmann, Niklas, Vertrauen, Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität, 1. Aufl., Stuttgart 1968 Google Scholar öffnen
  339. Lund, Donald, Toward a Standard for Third-Party Advisor Liability in Mergers and Buyouts: Schneider and Beyond, 52 U. Pitt. L. Rev. 603-627 (1991) Google Scholar öffnen
  340. Lutter, Marcus, Die Business Judgment Rule und ihre praktische Anwen-dung, ZIP 2007, S.841-848 Google Scholar öffnen
  341. - Haftung von Vorständen, Verwaltungs- und Aufsichtsräten, Abschluß-prüfern und Aktionären, ZSR 2005, S. 415-463 Google Scholar öffnen
  342. Lutter, Marcus (Begr.) / Bayer, Walter / Vetter, Jochen (Hrsg.), Um-wandlungsgesetz – Kommentar mit systematischer Darstellung des Umwandlungssteuerrechts, Band 1, §§ 1-134, 5. Aufl., Köln 2014 Google Scholar öffnen
  343. Macey, Jonathan R. / Miller, Geoffrey P., Trans Union Reconsidered, 98 Yale L.J. 127-143 (1988) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/796647
  344. Makhija, Anil K. / Narayanan, Rajesh P., Fairness Opinions in Mergers and Acquisitions, 2007, abrufbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/pa Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.972138
  345. pers.cfm?abstract_id=972138 Google Scholar öffnen
  346. Mankowski, Peter, Kurzkommentar zu LG München I, Urt. v. 3.5.2001 – 5 HK O 23950/00, BB 2001, 1648, EWiR 2001, S. 1081-1082 Google Scholar öffnen
  347. Manning, Bayless, Reflections and Practical Tips on Life in the Board-room after Van Gorkom, 41 Bus. Law. 1-7 (1985) Google Scholar öffnen
  348. Marsch-Barner, Reinhard / Schäfer, Frank A. (Hrsg.), Handbuch börsen-notierte AG, 3. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.9785/ovs.9783504383466
  349. Martin, Michael W., Fairness Opinions and Negligent Misrepresentation: Defining Investment Bankers' Duty fo Third-Party Shareholders, 60 Fordham Law Rev. 132-174 (1991) Google Scholar öffnen
  350. Marx, Susanne, Unabhängige Abschlussprüfung und Beratung, Grenzen des Full-Service-Konzepts moderner Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach deutschem, europäischem und US-amerikanischem Recht, Baden-Baden 2002 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2002.009
  351. Meinungsspiegel, Haftung des Wirtschaftsprüfers im Lichte nationaler und internationaler Entwicklungen, BFuP 2000, S. 607-619 Google Scholar öffnen
  352. Memminger, Peter, Die Revlon-Rechtsprechung in Delaware zu Über-nahmetransaktionen und die Behandlung der entsprechenden Fragestel-lungen im deutschen Recht, Baden-Baden 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845244297
  353. Merkelbach, Matthias, Die Haftung von Experten gegenüber Dritten für Fehler im Due Diligence Report, Reichweite, Grenzen und Ausschluss-möglichkeiten, Baden-Baden 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845226743
  354. Merkt, Hanno, Unternehmenspublizität, Offenlegung von Unternehmens-daten als Korrelat der Marktteilnahme, Tübingen 2001 Google Scholar öffnen
  355. - US-amerikanisches Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., Frankfurt am Main 2013 Google Scholar öffnen
  356. Mertens, Hans-Joachim, Deliktsrecht und Sonderprivatrecht, AcP 178, 1978, S. 227-262 Google Scholar öffnen
  357. Meyer, Andreas, Haftung für Research Reports und Wohlverhaltensregeln für Analysten, AG 2003, S. 610-622 Google Scholar öffnen
  358. Miller, Nina, Das Haftungsrecht als Instrument der Kontrolle von Kapi-talmärkten, Eine vergleichende Analyse, Frankfurt am Main 2003 Google Scholar öffnen
  359. Möllers, Thomas M. J., Verfahren, Pflichten und Haftung, insbesondere der Banken, bei Übernahmeangeboten, ZGR 2002, S. 664-696 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2002.022
  360. Mormann, Felix, Zuständigkeitsrechtlicher Schutz vor Kapitalanlegerkla-gen in den USA, Schutzbedürftigkeit und Schutz deutscher Unterneh-men im transatlantischen Justizkonflikt am Beispiel des § 32b ZPO, Jena 2010 Google Scholar öffnen
  361. Morse, C. G. J., Choice of Law in Tort: A Comparative Survey, 32 Am. J. Comp. L. 51-97 (1984) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/840268
  362. Moser, Ulrich / Auge-Dickhut, Stefanie, Unternehmensbewertung: Der In-formationsgehalt von Marktpreisabschätzungen auf Basis von Ver-gleichsverfahren, FB 2003, S. 10-22 Google Scholar öffnen
  363. Möslein, Florian, Grenzen unternehmerischer Leitungsmacht im marktof-fenen Verband, Berlin 2007 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110894226
  364. Mugdan, Benno, Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Neudruck der Ausgabe von 1899, Aalen 1979 Google Scholar öffnen
  365. Müller-Freienfels, Wolfram, Zur Lehre vom sog. „Durchgriff“ bei juristi-schen Personen im Privatrecht, AcP 157, 1957, S. 522-543 Google Scholar öffnen
  366. Müller, Fredy, Auskunftshaftung nach deutschem und englischem Recht, Eine rechtsvergleichende Untersuchung der dogmatischen Grundlagen der Haftung gegenüber Dritten für fahrlässig verursachte primäre Ver-mögensschäden, Berlin 1994 Google Scholar öffnen
  367. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Goette, Wulf / Habersack, Mathias / Kalss, Susanne (Hrsg.), Band 2, §§ 76-117, 4. Aufl., Mün-chen 2014 Google Scholar öffnen
  368. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Goette, Wulf / Habersack, Mathias / Kalss, Susanne (Hrsg.), Band 3, §§ 118-178, 3. Aufl., Mün-chen 2013 Google Scholar öffnen
  369. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Goette, Wulf / Habersack, Mathias / Kalss, Susanne (Hrsg.), Band 5, §§ 278-328, SpruchG, 3. Aufl., München 2010 Google Scholar öffnen
  370. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Goette, Wulf / Habersack, Mathias / Kalss, Susanne (Hrsg.), Band 6, §§ 329-410, WpÜG, Öster-reichisches Übernahmerecht, 3. Aufl., München 2011 Google Scholar öffnen
  371. Münchener Kommentar zum Bilanzrecht, Hennrichs, Joachim / Kleindiek, Detlef / Watrin, Christoph (Hrsg.), Band 2, Bilanzrecht, §§ 238-342e HGB, 1. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  372. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland (Hrsg.), Band 1, §§ 1-240, ProstG, AGG, 6. Aufl., München 2012 Google Scholar öffnen
  373. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland (Hrsg.), Band 2, §§ 241-432, 6. Aufl., München 2012 Google Scholar öffnen
  374. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland (Hrsg.), Band 4, §§ 611-704, EFZG, TzBfG, KSchG, 6. Aufl., München 2012 Google Scholar öffnen
  375. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Säcker, Franz Jürgen / Rixecker, Roland (Hrsg.), Band 5, §§ 705-853, Partner-schaftsgesellschaftsgesetz, Produkthaftungsgesetz, 6. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  376. Münchener Kommentar zum HGB, Ebke, Werner F. / Schmidt, Karsten (Hrsg.), Band 4, §§ 238-342e, 3. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  377. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfas-sungsgesetz und Nebengesetzen, Rauscher, Thomas / Wax, Peter / Wenzel, Joachim (Hrsg.), Band 1, §§ 1-354 ZPO, 4. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  378. Mundiya, Tariq / Hardiman, John L., Overview of General and Professi-onal Liability for Investment Bankers and Business Valuators, 1999 J. Bus. Valuation 234-243 (1999) Google Scholar öffnen
  379. Musielak, Hans-Joachim, Haftung für Rat, Auskunft und Gutachten, 1. Aufl., Berlin 1974 Google Scholar öffnen
  380. Mutschler, Ulrich / Mersmann, Ruth, Verfahrensmäßige Anforderungen an ordnungsgemäße Vorstandsentscheidungen im M&A-Bereich, DB 2003, S. 79-83 Google Scholar öffnen
  381. Nann, Werner, Wirtschaftsprüferdritthaftung, Geltendes Recht und Re-formüberlegungen, Frankfurt am Main 1985 Google Scholar öffnen
  382. Narayanan, V. G., An Analysis of Auditor Liability Rules, 32 J. Acc. Res. 39-59 (1994) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/2491438
  383. Niewerth, Carsten, Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Wirtschafts-prüfers, Bayreuth 2004 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-86226-379-0_2
  384. Note, Toward Principles of Jury Equity, 83 Yale L.J. 1023-1054 (1974) Google Scholar öffnen
  385. Oechsler, Jürgen, Die Voraussetzungen des Vertrags mit Schutzwirkun-gen für Dritte bei der Haftung für Wertgutachten, LMK 2004, S. 178-179 Google Scholar öffnen
  386. Oesterle, Dale A., Fairness Opinions as Magic Pieces of Paper, 70 Wash. U. L.Q. 541-561 (1992) Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/cne.903180105
  387. - The Law of Mergers and Acquisitions, 3. Aufl., St. Paul 2005 Google Scholar öffnen
  388. Oesterle, Dale A. / Norberg, Jon R., Management Buyouts: Creating or Appropriating Shareholder Wealth?, 41 Vand. L. Rev. 207-260 (1988) Google Scholar öffnen
  389. Ohta, Yasuhiro / Yee, Kenton K., The Fairness Opinion Puzzle: Board In-centives, Information Asymmetry, and Bidding Strategy, 37 J. Legal Stud. 229-272 (2008) Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/519964
  390. Oltmanns, Martin, Geschäftsleiterhaftung und unternehmerisches Ermes-sen, Die Business Judgment Rule im deutschen und im amerikanischen Recht, Frankfurt am Main 2001 Google Scholar öffnen
  391. Orlinski, Denise M., An Accountant's Liability to Third Parties: Bily v. Arthur Young & Co., 43 DePaul L. Rev. 859-907 (1994) Google Scholar öffnen
  392. Oyer, Paul, The Making of an Investment Banker: Stock Market Shocks, Career Choice, and Lifetime Income, 63 J. Fin. 2601-2628 (2008) Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1540-6261.2008.01409.x
  393. Palandt – Bürgerliches Gesetzbuch, Palandt, Otto / Bassenge, Peter (Hrsg.), 74. Aufl., München 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-04112-0_3
  394. Papadimitropoulos, Antonios V., Schuldverhältnisse mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter, Ein Erklärungsmodell für die Entstehung von Schutzpflichten gegenüber Dritten, Berlin 2006 Google Scholar öffnen
  395. Parijs, Sergei, Fairness Opinions and Liability, A Legal and Economic Analysis of Fairness Opinions in the United States and the Netherlands, Deventer 2005 Google Scholar öffnen
  396. Partnoy, Frank, Barbarians at the Gatekeepers?: A Proposal for a modi-fied Strict Liability Regime, 79 Wash. U. L.Q. 491-547 (2001) Google Scholar öffnen doi.org/10.2139/ssrn.281360
  397. - Strict Liability for Gatekeepers: A Reply to Professor Coffee, 84 B.U. L. Rev. 365-375 (2004) Google Scholar öffnen
  398. Petersen, Karl / Zwirner, Christian / Brösel, Gerrit (Hrsg.), Handbuch Unternehmensbewertung, 1. Aufl., 2013 Google Scholar öffnen
  399. Pfüller, Markus / Detweiler, Sabine, Die Haftung der Banken bei öffentli-chen Übernahmen nach dem Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), BKR 2004, S. 383-389 Google Scholar öffnen
  400. Picker, Eduard, Gutachterhaftung – Außervertragliche Einstandspflichten als innergesetzliche Rechtsfortbildung, in: Beuthien, Volker (Hrsg.), Festschrift für Dieter Medicus zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1999, S. 397-447 Google Scholar öffnen
  401. - Positive Forderungsverletzung und culpa in contrahendo – Zur Prob-lematik der Haftungen „zwischen“ Vertrag und Delikt, AcP 183, 1983, S. 369-520 Google Scholar öffnen
  402. Piekenbrock, Andreas, Der Kausalitätsbeweis im Kapitalanlegerprozess: ein Beitrag zur Dogmatik der „ungesetzlichen“ tatsächlichen Vermu-tungen, WM 2012, S. 429-440 Google Scholar öffnen
  403. Placenti, Frank M., Fairness Opinions and Success Fees Can Make for Volatile Mix, 73 IDD 12-13 (2007) Google Scholar öffnen
  404. Plötner, Michael, Die Rechtsfigur des Vertrags mit Schutzwirkung für Dritte und die sogenannte Expertenhaftung, Berlin 2003 Google Scholar öffnen
  405. Poelzig, Dörte, Normdurchsetzung durch Privatrecht, Tübingen 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/002268812800567096
  406. Polinsky, A. Mitchell, Private Versus Public Enforcement of Fines, 9 J. Legal Stud. 105-127 (1980) Google Scholar öffnen doi.org/10.1086/467630
  407. Polinsky, A. Mitchell / Shavell, Steven, Punitive Damages: An Economic Analysis, 111 Harv. L. Rev. 869-962 (1998) Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1342009
  408. Porter, Brenda, An Empirical Study of the Audit Expectation-Perfor-mance Gap, 24 Account. Bus. Res. 49-68 (1993) Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/00014788.1993.9729463
  409. Power, Michael K., Auditing and the Production of Legitimacy, 28 Ac-count. Org. Soc. 379-394 (2003) Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0361-3682(01)00047-2
  410. Pratt, John W. / Zeckhauser, Richard J., Principals and Agents: An Over-view, in: Pratt, John W. / Zeckhauser, Richard J. (Hrsg.), Principals and Agents: The Structure of Business, 2. Aufl., Cambridge/Mass. 1991, S. 1-35 Google Scholar öffnen
  411. Prickett, William, An Explanation of Trans Union to „Henny-Penny“ and her Friends, 10 Del. J. Corp. L. 451-463 (1985) Google Scholar öffnen
  412. Quick, Reiner, Die Haftung des handelsrechtlichen Abschlussprüfers, BB 1992, S. 1675-1685 Google Scholar öffnen
  413. - Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlussprüfer, BFuP 2000, S. 525-548 Google Scholar öffnen
  414. Quick, Reiner / Baker, C. Richard, Die zivilrechtliche Haftung des Ab-schlussprüfers in den USA, RIW 1995, S. 474-485 Google Scholar öffnen
  415. Radin, Stephen A., Symposium: The Role of Counsel in Corporate Acqui-sitions and Takeovers' Conflicts and Complications – The Director's Duty of Care three Years after Smith v. Van Gorkom, 39 Hastings L.J. 707-755 (1988) Google Scholar öffnen
  416. Ragotzky, Serge, Fairness Opinions bei Public-to-Private Transaktionen in Deutschland, M&A Review 2000, S. 410-414 Google Scholar öffnen
  417. - Unternehmensverkauf und asymmetrische Information, Frankfurt am Main 2003 Google Scholar öffnen
  418. Reichert, Jochem / Weller, Marc-Philippe, Haftung von Kontrollorganen – Die Reform der aktienrechtlichen und kapitalmarktrechtlichen Haf-tung, ZRP 2002, S. 49-56 Google Scholar öffnen
  419. Rengier, Rudolf, Strafrecht – Allgemeiner Teil, 5. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  420. Rhein, Tilman, Der Interessenkonflikt der Manager beim Management Buy-out, Zugleich ein Beitrag zu den organschaftlichen Treuebindun-gen in GmbH und Aktiengesellschaft, München 1996 Google Scholar öffnen
  421. Richter, Jan Christoph, Die Dritthaftung der Abschlussprüfer, Eine rechts¬vergleichende Untersuchung des englischen, US-amerikanischen, kanadischen und deutschen Rechts, Baden-Baden 2007 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845203928
  422. Richter, Stefan, Schadenszurechnung bei deliktischer Haftung für fehler-hafte Sekundärmarktinformation, Zur Exegese des § 826 BGB, Tübin-gen 2012 Google Scholar öffnen
  423. Ringleb, Henrik-Michael / Kremer, Thomas / Lutter, Marcus / v. Werder, Axel (Hrsg.), Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Ko-dex, 5. Aufl., München 2014 Google Scholar öffnen
  424. Ripperger, Tanja, Ökonomik des Vertrauens, Analyse eines Organisati-onsprinzips, Tübingen 1998 Google Scholar öffnen
  425. Rizik, Michael B. Jr. / Wirgau, Matthew M., Fairness Opinions: No lon-ger a Laughing Matter, 25 T.M. Cooley L. Rev. 233-265 (2008) Google Scholar öffnen
  426. Rodewald, Jörg / Unger, Ulrike, Zusätzliche Transparenz für die europäi-schen Kapitalmärkte – die Umsetzung der EU-Transparenzrichtlinie in Deutschland, BB 2006, S. 1917-1919 Google Scholar öffnen
  427. Rosenbloom, Arthur H., Investment Banker Liability: A Panel Discussion, 16 Del. J. Corp. L. 557-605 (1991) Google Scholar öffnen
  428. Rozijn, Michael, Der Unternehmensmaklervertrag, Zur Anwendung des allgemeinen Maklervertragsrechts auf Mergers & Acquisitions-Dienst-leistungen, Frankfurt 2001 Google Scholar öffnen
  429. Rubenstein, John S., Merger & Acquisition Fairness Opinions: A Critical Look at Judicial Extensions of Liability to Investment Banks, 93 Geo. L.J. 1723-1742 (2005) Google Scholar öffnen
  430. Ruhnke, Klaus / Schmiele, Catharina / Schwind, Jochen, Die Erwartungs-lücke als permanentes Phänomen der Abschlussprüfung – Definitions-ansatz, empirische Untersuchungen und Schlussfolgerungen, zfbf 2010, S. 394-421 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF03373676
  431. Säcker, Franz Jürgen, Rechtliche Anforderungen an die Qualifikation und Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern, AG 2004, S. 180-186 Google Scholar öffnen
  432. Salcher, Michael / Kupke, Thomas, Fairness Opinion, in: Schramm, Ma-rianne / Hansmeyer, Ekkehart (Hrsg.), Transaktionen erfolgreich ma-nagen – Ein M&A-Handbuch für die Praxis, 1. Aufl., München 2010, S. 326-332 Google Scholar öffnen
  433. Sander, Julian / Schneider, Stefan, Die Pflicht der Geschäftsleiter zur Einholung von Rat – Dogmatische Grundlagen und praktische Folge-rung, ZGR 2013, S. 725-759 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre-2013-0725
  434. Sauer, Knut, Kausalität und Schaden bei der Haftung für falsche Kapital-marktinformationen, ZBB 2005, S. 24-35 Google Scholar öffnen doi.org/10.15375/zbb-2005-0102
  435. Schäfer, Carsten, Strafe und Prävention im Bürgerlichen Recht, AcP 202, 2002, S. 397-434 Google Scholar öffnen
  436. Schäfer, Hans-Bernd, Haftung für fehlerhafte Wertgutachten aus wirt-schaftswissenschaftlicher Perspektive, AcP 202, 2002, S. 808-840 Google Scholar öffnen
  437. Schäfer, Hans-Bernd / Ott, Claus, Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts, 5. Aufl., Heidelberg 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-29122-7_11
  438. Schattka, Friederike, Die Europäisierung der Abschlussprüferhaftung, Tübingen 2012 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/978-3-16-152088-4
  439. Scheel, Jochen, Versicherbarkeit und Prävention, Ökonomische Analyse eines Zielkonflikts, Heidelberg 1999 Google Scholar öffnen
  440. Scheffler, Eberhard, Corporate Governance – Auswirkungen auf den Wirtschaftsprüfer, WPg 2005, S. 477-486 Google Scholar öffnen
  441. Schiedemeyer, Jeffrey S., Just What Were They Thinking? Defective Fair-ness Opinions Offer Directors No Protection, April 2004 Dir. 12-19 (2004) Google Scholar öffnen
  442. Schiessl, Maximilian, Fairness Opinions im Übernahme- und Gesell-schaftsrecht – Zugleich ein Beitrag zur Organverantwortung in der AG, ZGR 2003, S. 814-852 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.2003.034
  443. Schildbach, Thomas, Der Wirtschaftsprüfer als Gutachter in Fragen der Unternehmensbewertung: Möglichkeiten und Grenzen aus der Sicht der Berufspflichten des Wirtschaftsprüfers, WPg 1981, S. 193-201 Google Scholar öffnen
  444. Schimansky, Herbert / Bunte, Hans-Josef / Lwowski, Hans-Jürgen (Hrsg.), Bankrechts-Handbuch, Band II, 4. Aufl., München 2011 Google Scholar öffnen
  445. Schippel, Helmut / Bracker, Ulrich (Hrsg.), Bundesnotarordnung – Kommentar, 9. Aufl., München 2011 Google Scholar öffnen
  446. Schlechtriem, Peter, Schutzpflichten und geschützte Personen – Überle-gungen aus rechtsvergleichender Sicht zu Verträgen mit Schutzwirkung zugunsten Dritter aus Anlass von BGH 13.11.1997, ZR 144/94, in: Beuthien, Volker (Hrsg.), Festschrift für Dieter Medicus zum 70. Ge-burtstag, 1. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München 1999, S. 741-755 Google Scholar öffnen
  447. Schlobach, Klaus, Das Präventionsprinzip im Recht des Schadensersatzes, Baden-Baden 2004 Google Scholar öffnen
  448. Schlößer, Daniel, Verhaltenspflichten von Wertpapieranalysten nach der Bekanntmachung der BaFin zu § 34b WpHG, BKR 2003, S. 404-410 Google Scholar öffnen
  449. Schmidt, Karsten, Gesellschaftsrecht, 4. Aufl., Köln 2002 Google Scholar öffnen
  450. Schmidt, Karsten / Lutter, Marcus (Hrsg.), Aktiengesetz, 2. Aufl., Mün-chen 2010 Google Scholar öffnen
  451. Schmitt, Joachim / Hörtnagl, Robert / Stratz, Rolf-Christian (Hrsg.), Umwandlungsgesetz – Umwandlungssteuergesetz, 6. Aufl., München 2013 Google Scholar öffnen
  452. Schmitt, Stephan, Prospekthaftung von Abschlussprüfern?, DStR 2013, S. 1688-1692 Google Scholar öffnen
  453. Schneider, Burkhard, Auf dem Weg zu Securities Class Actions in Deutschland? – Auswirkungen des KapMuG auf die Praxis kapital-marktrechtlicher Streitigkeiten, BB 2005, S. 2249-2258 Google Scholar öffnen
  454. Schneider, Hannes, Reichweite der Expertenhaftung gegenüber Dritten, ZHR 163, 1999, S. 246-273 Google Scholar öffnen
  455. Schneider, Uwe H., Die Zielgesellschaft nach Abgabe eines Übernahme- oder Pflichtangebotes, AG 2002, S. 125-133 Google Scholar öffnen
  456. Schönefelder, Lucian, Unternehmensbewertungen im Rahmen von Fair-ness Opinions, Eine adressatenbezogene Untersuchung, St. Gallen 2007 Google Scholar öffnen
  457. Schuldt, Michael, A Statutory Proposal for the Regulation of Fairness Opi¬nions in Corporate Control Transactions, 56 Mo. L. Rev. 103-120 (1991) Google Scholar öffnen
  458. Schuler, Moritz, Regulierung und zivilrechtliche Verantwortlichkeit von Ratingagenturen, Frankfurt am Main 2012 Google Scholar öffnen
  459. Schüppen, Matthias, Was helfen Fairness Opinions?, in: Ballwieser, Wolf¬gang / Hippe, Alan (Hrsg.), Mergers & Acquisitions, 66. Deut-scher Betriebswirtschafter-Tag, Düsseldorf 2012, S. 113-132 Google Scholar öffnen
  460. Schwab, Martin, Grundfälle zu culpa in contrahendo, Sachwalterhaftung und Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte nach neuem Schuldrecht, Teil 2, JuS 2002, S. 872-878 Google Scholar öffnen
  461. Schwark, Eberhard / Zimmer, Daniel (Hrsg.), Kapitalmarktrechts-Kom-mentar – Börsengesetz mit Börsenzulassungsverordnung, Wertpapier-prospektgesetz, Verkaufsprospektgesetz mit Vermögensanlagen-Ver-kaufsprospektverordnung, Wertpapierhandelsgesetz, Wertpapierer-werbs- und Übernahmegesetz, 4. Aufl., München 2010 Google Scholar öffnen
  462. Schwartz, Barry F. / Wiles, James G., Trans Union: Neither „New“ Law nor „Bad“ Law, 10 Del. J. Corp. L. 429-449 (1985) Google Scholar öffnen
  463. Schwetzler, Bernhard, Fairness Opinions und Rankings von Investment-banken, M&A Review 2009, S. 1-7 Google Scholar öffnen
  464. Schwetzler, Bernhard / Aders, Christian / Salcher, Michael / Bornemann, Thomas, Die Bedeutung der Fairness Opinion für den deutschen Trans-aktionsmarkt, FB 2005, S. 106-116 Google Scholar öffnen
  465. Seibert, Ulrich, Das 10-Punkte-Programm „Unternehmensintegrität und Anlegerschutz“, BB 2003, S. 693-698 Google Scholar öffnen
  466. Seibt, Christoph H., Finanzanalysten im Blickfeld von Aktien- und Kapi-talmarktrecht, ZGR 2006, S. 501-539 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/ZGR.2006.028
  467. - Übernahmerecht: Update 2010/2011, CFL 2011, S. 213-240 Google Scholar öffnen
  468. - Übernahmerecht: Update H2/2011 - H1/2013, CFL 2013, S. 145-170 Google Scholar öffnen
  469. Semler, Johannes, Entscheidungen und Ermessen im Aktienrecht, in: Ha-bersack, Mathias / Hommelhoff, Peter / Hüffer, Uwe / Schmidt, Kars-ten (Hrsg.), Festschrift für Peter Ulmer zum 70. Geburtstag am 2. Ja-nuar 2003, 1. Aufl., Berlin 2003, S. 627-642 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783110877038.627
  470. Semler, Johannes / Stengel, Arndt (Hrsg.), Umwandlungsgesetz mit Spruchverfahrensgesetz, 3. Aufl., München 2012 Google Scholar öffnen
  471. Serick, Rolf, Rechtsform und Realität juristischer Personen, Ein rechts-vergleichender Beitrag zur Frage des Durchgriffs auf die Personen oder Gegenstände hinter der juristischen Person, 1. Aufl., Berlin/Tübingen 1955 Google Scholar öffnen
  472. Shaked, Israel / Kempainen, Stephen, A Review of Fairness Opinions and Proxy Statements: 2005-2006, J. App. Fin. 103-128 (2009) Google Scholar öffnen doi.org/10.1378/chest.128.1.401
  473. Shavell, Steven, Economic Analysis of Accident Law, 1. Aufl., Cam-bridge/Mass. 1987 Google Scholar öffnen doi.org/10.4159/9780674043510
  474. Shiller, Robert J., Do Stock Prices Move Too Much to be Justified by Subsequent Changes in Dividends?, 71 Am. Econ. Rev. 421-436 (1981) Google Scholar öffnen
  475. - Irrational Exuberance, 2. Aufl., Princeton 2005 Google Scholar öffnen
  476. Snyder, William B. Jr., The Securities Act of 1933 after SLUSA: Federal Class Actions belong in Federal Court, 85 N.C. L. Rev. 669-705 (2007) Google Scholar öffnen
  477. Soderquist, Larry D. / Gabaldon, Theresa A., Securities Law, 3. Aufl., New York 2007 Google Scholar öffnen
  478. Sommerschuh, Nicole, Berufshaftung und Berufsaufsicht: Wirtschaftsprü-fer, Rechtsanwälte und Notare im Vergleich, Baden-Baden 2002 Google Scholar öffnen
  479. Sorkin, Andrew Ross, You Can Call It a Fairness Opinion, but That Wouldn't Be Fair, NYT v. 10. Juli 2005, New York, 2005, abrufbar unter http://www.nytimes.com/2005/07/10/business/yourmoney/10deal. Google Scholar öffnen
  480. html Google Scholar öffnen
  481. Spindler, Gerald, Kausalität im Zivil- und Wirtschaftsrecht, AcP 208, 2008, S. 283-344 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/000389908784737845
  482. - Organhaftung in der AG – Reformbedarf aus wissenschaftlicher Per-spektive, AG 2013, S. 889-904 Google Scholar öffnen
  483. Spindler, Gerald / Stilz, Eberhard (Hrsg.), Kommentar zum Aktiengesetz, Band 2, §§ 150-410, IntGesR, SpruchG, SE-VO, 2. Aufl., München 2010 Google Scholar öffnen
  484. Stahl, Carolin, Information Overload am Kapitalmarkt, Eine verhaltens-orientierte Untersuchung der Notwendigkeit und der Möglichkeiten zur Deregulierung der Informationspflichten des WpHG, Baden-Baden 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845243283
  485. Stahl, Michael, Zur Dritthaftung von Rechtsanwälten, Steuerberatern, Wirtschaftsprüfern und öffentlich bestellten und vereidigten Sachver-ständigen, Zugleich ein Beitrag zur Lehre von den Schuldverhältnissen mit Schutzwirkung für Dritte, Frankfurt am Main 1989 Google Scholar öffnen
  486. Steinberg, Marc I., Corporate and Securities Malpractice, 1. Aufl., New York 1992 Google Scholar öffnen
  487. - Emerging Capital Markets: Proposals and Recommendations for Im-plementation, 30 Int'l Law. 715-738 (1996) Google Scholar öffnen
  488. Steinmeyer, Roland (Hrsg.), WpüG – Wertpapiererwerbs- und Übernah-megesetz – Kommentar, 3. Aufl., Berlin 2013 Google Scholar öffnen
  489. Stout, Lynn A., Van Gorkom and the Corporate Board: Problem, Soluti-on, or Placebo? – In Praise of Procedure: An Economic and Behavioral Defense of Smith v. Van Gorkom and the Business Judgment Rule, 96 Nw. U. L. Rev. 675-693 (2002) Google Scholar öffnen
  490. Strohn, Lutz, Beratung der Geschäftsleitung durch Spezialisten als Aus-weg aus der Haftung?, ZHR 176, 2012, S. 137-143 Google Scholar öffnen
  491. Suchomel, Jan-Ulf, Konkurrenz von § 20 VermAnlG und bürgerlich-rechtlicher Prospekthaftung bei fehlerhaftem Prospekt, NJW 2013, S. 1126-1132 Google Scholar öffnen
  492. Sunstein, Cass R. / Hastie, Reid / Payne, John W. / Schkade, David A. / Viscusi, W. Kip, Punitive Damages, How Juries Decide, 1. Aufl., Chi-cago 2002 Google Scholar öffnen doi.org/10.7208/chicago/9780226780160.001.0001
  493. Sutschet, Holger, Schutzansprüche und Schutzpflichten Dritter im Lichte des § 311 III BGB, in: Sutschet, Holger (Hrsg.), Tradition und Moder-ne – Schuldrecht und Arbeitsrecht nach der Schuldrechtsreform – Fest-schrift für Horst Ehmann zum 70. Geburtstag, 1. Aufl., Berlin 2005, S. 95-116 Google Scholar öffnen
  494. Sweeney, Paul, Who Says It's a Fair Deal? – What the People Who Write Fairness Opinions Have at Stake and What That Means for Investors and Financial Managers, 188 J. Account. 44-51 (1999) Google Scholar öffnen
  495. Terwedow, Nicole / Klavina, Zane, Inwieweit dürfen sich Vorstand, Auf-sichtsrat und Abschlussprüfer auf Ratings erworbener Finanzprodukte verlassen?, Der Konzern 2012, S. 535-547 Google Scholar öffnen
  496. Touryalai, Halah, Goldman Hate Rages On But Would Anyone Turn Down A Goldman Job Offer?, Forbes v. 20.05.2011, abrufbar unter http://web.a.ebscohost.com/ehost/detail?sid=ed0c48f7-cde7-4be6-80b2-e49a8d4e223b%40sessionmgr4002&vid=4&hid=4107&bdata=JnNpdGU9ZWhvc3QtbGl2ZQ%3d%3d#db=buh&AN=65283838 Google Scholar öffnen
  497. Ulmer, Peter, Haftungsfreistellung bis zur Grenze grober Fahrlässigkeit bei unternehmerischen Fehlentscheidungen von Vorstand und Auf-sichtsrat? – Kritische Bemerkungen zur geplanten Kodifizierung der Business Judgment Rule im UMAG-Entwurf (§ 93 Abs. 1 Satz 2 AktG), DB 2004, S. 859-863 Google Scholar öffnen
  498. Unzicker, Ferdinand, Haftung für fehlerhafte Kapitalmarktinformationen – Aktuelle Bestandsaufnahme drei Jahre nach „Infomatec“, WM 2007, S. 1596-1603 Google Scholar öffnen
  499. v. Bar, Christian, Verkehrspflichten, Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, Köln 1980 Google Scholar öffnen
  500. v. Caemmerer, Ernst, Das Verschuldensprinzip in rechtsvergleichender Sicht, RabelsZ 1978, S. 5-27 Google Scholar öffnen
  501. v. Schweinitz, Oliver, Die Haftung von Ratingagenturen, WM 2008, S. 953-959 Google Scholar öffnen
  502. Vaupel, Christoph F., Die Haftung der Banken für die Richtigkeit der Angebotsunterlage bei Umtauschangeboten nach dem WpÜG, WM 2002, S. 1170-1176 Google Scholar öffnen
  503. Vetter, Eberhard, Interessenkonflikte im Aufsichtsrat der Zielgesellschaft bei Abgabe der Stellungnahme nach § 27 WpÜG, in: Grundmann, Ste-fan / Haar, Brigitte / Merkt, Hanno / et. al. (Hrsg.), Unternehmen, Markt und Verantwortung – Festschrift für Klaus J. Hopt zum 70. Ge-burtstag am 24. August 2010, Band 2, 1. Aufl., Berlin 2010, S. 2657-2677 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/9783899496321.2657
  504. - Rechtsprobleme des externen Ratings, WM 2004, S. 1701-1712 Google Scholar öffnen
  505. Vogel, Hans-Gert, Finanzierung von Übernahmeangeboten – Testat und Haftung des Wertpapierdienstleistungsunternehmens nach § 13 WpÜG, Arbeitspapier des Instituts für Bankrecht Nr. 97, Frankfurt am Main, 2002, abrufbar unter http://www.jura.uni-frankfurt.de/43030130/paper Google Scholar öffnen
  506. 97.pdf Google Scholar öffnen
  507. Vogler, Heiko, Schadensersatzhaftung des Wertpapierdienstleistungsun-ternehmens für fehlerhafte Aktienanalysen, Baden-Baden 2005 Google Scholar öffnen
  508. Vogt, Eva, Abschlussprüferhaftung gegenüber Dritten in Deutschland und den USA, Baden-Baden 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845216201
  509. Voigt, Hans-Christoph, Haftung aus Einfluss auf die Aktiengesellschaft (§§ 117, 309, 317 AktG), München 2004 Google Scholar öffnen
  510. Wagner, Gerhard, Prävention und Verhaltenssteuerung durch Privatrecht – Anmaßung oder legitime Aufgabe?, AcP 206, 2006, S. 352-476 Google Scholar öffnen doi.org/10.1628/000389906782068031
  511. Warfel, William J., Adoption of the Market Share Approach in Long-Tail Product Liability Litigation – The Transformation of the Tort System into a Com¬pensation System, 17 Ohio N.U. L. Rev. 785-804 (1991) Google Scholar öffnen
  512. Weber, Martin, Die Haftung des Abschlussprüfers gegenüber Dritten, NZG 1999, S. 1-12 Google Scholar öffnen
  513. Wellhöfer, Werner / Peltzer, Martin / Müller, Welf (Hrsg.), Die Haftung von Vorstand, Aufsichtsrat, Wirtschaftsprüfer, 1. Aufl., München 2008 Google Scholar öffnen
  514. Westerfelhaus, Herwarth, IDW-Unternehmensbewertung verkennt Anfor-derungen der Praxis, NZG 2001, S. 673-679 Google Scholar öffnen
  515. Westhoff, André Oliver, Die Fairness Opinion, Düsseldorf 2006 Google Scholar öffnen doi.org/10.1097/01.moh.0000245695.77758.3d
  516. Westphal, Nikolas, Fairness Opinions in Germany, An Empirical Investi-gation of Their Determinants, Disclosure Characteristics and Wealth Implications, Hamburg 2010 Google Scholar öffnen
  517. Wiedemann, Herbert, Gesellschaftsrecht, 1. Aufl., München 1980 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/zgre.1980.9.2.147
  518. Wiegand, Annette, Die „Sachwalterhaftung“ als richterliche Rechtsfort-bildung, Berlin 1991 Google Scholar öffnen
  519. Wiener, Howard B., Common Law Liability of the Certified Public Ac-countant for Negligent Misrepresentation, 20 San Diego L. Rev. 233-263 (1983) Google Scholar öffnen
  520. Williamson, Oliver E., Credible Commitments: Using Hostages to Sup-port Exchange, 73 Am. Econ. Rev. 519-540 (1983) Google Scholar öffnen
  521. Wilms, Andreas, Fairness Opinions bei Unternehmenstransaktionen – Eine modelltheoretische Analyse, Leipzig 2008 Google Scholar öffnen
  522. Wilmsmeier, Christoph / Wolff, Michael, How Much Regulation is Nee-ded to Improve the Quality of Fairness Opinions?, PPM 2009, S. 15-22 Google Scholar öffnen
  523. Wölber, Jill, Die Abschlussprüferhaftung im Europäischen Binnenmarkt, Baden-Baden 2005 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.0022-202X.2005.23877_14.x
  524. Wolf, Christian / Lange, Sonja, Wie neu ist das neue Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz?, NJW 2012, S. 3751-3757 Google Scholar öffnen
  525. Wollny, Christoph, Fairness Opinion und Angemessenheitsprüfung des Kaufpreises – Lehren aus dem Fall EnBW, DStR 2013, S. 482-486 Google Scholar öffnen
  526. Zheng, Guan, Verhaltenspflichten des Managements der Zielgesellschaft bei feindlichen Übernahmeangeboten, Eine ökonomische Analyse des deutschen, amerikanischen und chinesischen Übernahmerechts nach der Prinzipal-Agenten-Theorie, Jena 2012 Google Scholar öffnen
  527. Zimmer, Daniel, Verschärfung der Haftung für fehlerhafte Kapital-marktinformation – Ein Alternativkonzept, WM 2004, S. 9-21 Google Scholar öffnen
  528. Zimmer, Daniel / Binder, Christian, Prospekthaftung von Experten? Kri-tik eines Gesetzesentwurfs, WM 2005, S. 577-583 Google Scholar öffnen
  529. Zschocke, Christian O. / Schuster, Stephan (Hrsg.), Bad Homburger Handbuch zum Übernahmerecht, 1. Aufl., Heidelberg 2003 Google Scholar öffnen
  530. Zugehör, Horst, Berufliche „Dritthaftung“ – insbesondere der Rechtsan-wälte, Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und Notare – in der deutschen Rechtsprechung, NJW 2000, S. 1601-1609 Google Scholar öffnen
  531. - Einzelvertragliche Haftungsbeschränkung gemäß § 51a Abs. 1 Nr. 1 BRAO, ZAP 2005, S. 651-670 Google Scholar öffnen
  532. Zweigert, Konrad / Kötz, Hein, Einführung in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts, 3. Aufl., Tübingen 1996 Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Handelsrecht & Wirtschaftsrecht & Gesellschaftsrecht"
Cover des Buchs: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Monographie Kein Zugriff
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover des Buchs: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Monographie Kein Zugriff
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover des Buchs: Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Sammelband Kein Zugriff
Ranjana Andrea Achleitner, Eva Fischer, Lena Hornkohl, Bernadette Zelger
Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Cover des Buchs: KI-Governance in der Aktiengesellschaft
Monographie Kein Zugriff
Nikita Rolsing
KI-Governance in der Aktiengesellschaft
Cover des Buchs: Die Gewährleistungspflichten im koreanischen Kaufrecht
Monographie Kein Zugriff
Yang-Hun Chung
Die Gewährleistungspflichten im koreanischen Kaufrecht

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex