Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats

RAin Dr. Laura Greimel

doi:10.5771/9783748921677

Zusammenfassung

Die Autorin behandelt den in der Praxis gelebten Dialog zwischen Aufsichtsrat und Investor vor dem Hintergrund des aktienrechtlichen Kompetenzgefälles zwischen Aufsichtsrat und Vorstand. Der erste Teil analysiert, „ob“ der Austausch zwischen Aufsichtsrat und Aktionär zulässig ist und begründet an Hand einer methodischen Auslegung der einschlägigen Regelungen des Aktienrechts die Verlängerung gesetzlicher Sachkompetenzen um einen Annex zur Kommunikation. Der zweite Teil definiert Inhalt und Grenzen der Kommunikationskompetenzen des Aufsichtsrats, insbesondere als Folge der (i) übergeordneten Leitungsverantwortung des Vorstands, sowie (ii) den Grundsätzen von Gleichbehandlung und Verschwiegenheit.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-7759-4
ISBN-Online: 978-3-7489-2167-7
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Nomos Universitätsschriften - Recht
Band: 979
Sprache: Deutsch
Seiten: 443
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 28
1. A. Problemstellung Kein Zugriff
2. B. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
1. 1. I. Investor Relations sind der Schlüssel für die Vermittlung einer guten Corporate Governance Kein Zugriff
  2. 1. 1) Eine späte Erkenntnis deutscher Unternehmen Kein Zugriff
    2. 1. a) Vertrauen zum Anteilseigner ist die Grundlage Kein Zugriff
      2. b) Angemessener Aktienkurs ist oberste Zielmarke Kein Zugriff
      3. c) Grundlage für eine erfolgreiche Eigenkapitalbeschaffung Kein Zugriff
      4. d) Steigerung von Ansehen und Bekanntheitsgrad Kein Zugriff
    3. 3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  3. 1. 1) Grundsätze zur gesetzlichen Leitungsverantwortung des Vorstands Kein Zugriff
    2. 2) Investor Relations als Bestandteil der Leitungsverantwortung Kein Zugriff
    3. 1. a) Rechnungslegungsbezogene Informationspflichten Kein Zugriff
      2. b) Kapitalmarktbezogene Informationspflichten Kein Zugriff
      3. c) Vorgaben der Börsenindizes Kein Zugriff
      4. d) Hauptversammlungsbezogene Informationspflichten Kein Zugriff
  4. 1. 1. a) Hauptversammlung ist als Aktionärsforum ungenügend Kein Zugriff
      2. b) Deutsche Rechnungslegung hinter dem internationalen Standard Kein Zugriff
      3. c) Übergesetzliche Information ist Voraussetzung anerkannter Indizes Kein Zugriff
    2. 1. a) Internationale institutionelle Investoren sind die vorherrschende Aktionärsgruppe am deutschen Aktienmarkt Kein Zugriff
      2. b) Investor Relations sind Reaktion auf die Erwartungshaltung institutioneller Investoren Kein Zugriff
      3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    3. 1. a) UK Corporate Governance Code Kein Zugriff
      2. b) UK Stewardship Code Kein Zugriff
      3. c) Internationale Kommunikationsstandards finden Einzug Kein Zugriff
    4. 4) Die Aktionärsrechterichtlinie und die Kontrolle institutioneller Investoren auch für deutsche Unternehmen Kein Zugriff
    5. 1. a) Generalisierter Informationsmaßstab für Privatinvestoren Kein Zugriff
      2. b) Fokus auf persönlicher Information institutioneller Investoren Kein Zugriff
  5. 1. 1) Überobligatorische Information ist kein Anspruch der Aktionäre – sondern ein Recht der Gesellschaft! Kein Zugriff
    2. 1. a) Ermessensentscheidung zur sachgerechten Kommunikation mit dem Kapitalmarkt Kein Zugriff
      2. b) Investoreninteressen sind Bestandteil des Unternehmensinteresses Kein Zugriff
      3. c) Privilegierter Sorgfaltsmaßstab für unternehmerische Kommunikationsentscheidungen Kein Zugriff
    3. 1. a) Leitungsverantwortung erfordert Delegation Kein Zugriff
      2. b) Organisationsmodelle zur Delegation von Investor Relations Kein Zugriff
  6. VI. Zwischenergebnis Kein Zugriff
2. 1. 1. 1) Dualistisches System der Aktiengesellschaft Kein Zugriff
    2. 2) Aufsichtsrat ist Überwachungsorgan Kein Zugriff
    3. 1. a) Der Wortlaut aus § 111 Abs. 4 S. 1 AktG steht entgegen! Kein Zugriff
      2. b) Geschäftsführungsverbot als umfassender Geltungsgrundsatz für alle Aufsichtsratsmitglieder Kein Zugriff
      3. c) Keine Lösung über die Delegation von Kommuniaktionskompetenzen durch den Vorstand Kein Zugriff
  2. 1. 1) Regelung im DCGK Kein Zugriff
    2. 2) Die Leitsätze Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis Kein Zugriff
  4. 1. 1) Kompetenzüberschreitung als mögliche Sorgfaltspflichtverletzung Kein Zugriff
    2. 1. a) Innenhaftung gegenüber der Gesellschaft Kein Zugriff
      2. aa) Interorganklage von Vorstand gegen Aufsichtsrat ist zulässig Kein Zugriff
        bb) Vertrauensverhältnis mindert praktische Relevanz Kein Zugriff
      3. c) Außenhaftung gegenüber den Aktionären Kein Zugriff
    3. 3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  5. 1. 1) Kompetenz- und Verantwortungsverteilung im monistischen Board Kein Zugriff
    2. 2) Geregelter Investorendialog mit Non Executive Directors Kein Zugriff
    3. 3) Gelebter Investorendialog mit Non Executive Directors Kein Zugriff
  6. VI. Dialogpraxis deutscher Aufsichtsräte Kein Zugriff
  7. 1. 1) Überblick zum Forschungsstand Kein Zugriff
    2. 2) Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats nicht nur zulässig außerhalb des Bereichs der Geschäftsführung Kein Zugriff
    3. 1. a) Hilfsgeschäfte des Aufsichtsrats als Beispiel für eine anerkannte Annexkompetenz im Aktienrecht Kein Zugriff
      2. b) Grundsätze zur Annexkompetenz im Staatsorganisationsrecht Kein Zugriff
      3. aa) Übertragbarkeit der Grundsätze aus dem Staatsorganisationsrecht in das Aktienrecht Kein Zugriff
        bb) Kriterienkatalog zur Bestimmung von Annexkompetenzen im Kapitalmarktrecht Kein Zugriff
      4. aa) Methodische Grundsätze zur Auslegung Kein Zugriff
        bb) Methodische Grundsätze der Rechtsfortbildung Kein Zugriff
    4. 1. a) Methodische Rückkoppelung an geschriebene Kompetenznormen Kein Zugriff
      2. b) Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats ist der Rechtsfortbildung zugänglich! Kein Zugriff
  8. 1. 1) Kommunikation des Aufsichtsrats birgt Vorteile für Unternehmen und Investoren Kein Zugriff
    2. 2) Unterschiede zwischen monistischer und dualistischer Struktur stehen nicht entgegen Kein Zugriff
    3. 1. aa) Überwachung und Beratung auch ex ante und Beratung bei der strategischen Unternehmensplanung Kein Zugriff
        bb) Gesteigerte Verantwortlichkeit des Aufsichtsrats nach §§ 111, 116, 93 AktG Kein Zugriff
        cc) Beteiligung an der Unternehmensleitung Kein Zugriff
        dd) Unterstützung durch den Abschlussprüfer Kein Zugriff
      2. b) Professionalisierung der Funktion Aufsichtsrat Kein Zugriff
    4. 1. a) Zwischenfazit: Sachgerechte Wahrnehmung der Kontrollaufgabe erfordert Information über Investorenbelange Kein Zugriff
      2. b) Keine starre Trennung von Leitung und Kontrolle der Kapitalmarktkommunikation Kein Zugriff
    5. 1. aa) Prüfungsbericht des Aufsichtsrats nach § 171 Abs. 2 AktG und Erläuterung durch den Aufsichtsratsvorsitzenden nach § 176 Abs. 1 S. 2 AktG Kein Zugriff
        bb) Autonome Erklärungen des Aufsichtsrats nach § 161 Abs. 1 AktG, § 289a HGB Kein Zugriff
      2. b) Aufsichtsrat und Aufsichtsratsvorsitzender in der Öffentlichkeit Kein Zugriff
      3. aa) Zwischenergebnis: Begriffliche Einordnung als Innenorgan für Kompetenzabgrenzung nicht zielführend Kein Zugriff
        bb) Zwischenergebnis: Informeller Austausch mit der Öffentlichkeit und dem Kapitalmarkt anerkannt Kein Zugriff
        cc) Zwischenergebnis: Realakt bedarf keiner Vertretungsmacht Kein Zugriff
    6. 1. a) Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats als Grundsatz guter Corporate Governance nach Ziff. 5.2 Abs. 2 DCGK Kein Zugriff
      2. b) Akt-RL verpflichtet auch Deutschland zur Investorenkontrolle Kein Zugriff
      3. c) Verantwortung institutioneller Investoren wird Grundsatz Guter Corporate Governance nach dem DCGK Kein Zugriff
      4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    7. 7) Der Aufsichtsrat ist ein durch die Aktionäre legitimiertes Organ! Kein Zugriff
3. C. Ergebnis: Kapitalmarktkommunikation durch den Aufsichtsrat im Rahmen seiner Sachkompetenzen ist zulässig! Kein Zugriff
1. 1. 1. 1) Kommunikationsleitung des Vorstands Kein Zugriff
    2. 2) Loyalitätspflicht gegenüber Gesellschaft und Vorstand Kein Zugriff
    3. 3) One Voice Policy Kein Zugriff
    4. 4) Information des Vorstands Kein Zugriff
  2. 1. 1. aaa. Kein Entgegenstehen der Aktionärsversammlung als Adressat Kein Zugriff
        bbb. Ermessensgerechte Erläuterung der Berichtsthemen im Individualdialog Kein Zugriff
        bb) Dialog über Inhalte der Entsprechungserklärung zum DCGK Kein Zugriff
      2. aa) Passives Entgegennehmen von Informationen Kein Zugriff
        bb) Einbezug in den Vorstandsdialog nach dem Vorbild des UKCGC Kein Zugriff
        aaa. Der Vergleich zum Gesellschaftsmitarbeiter als Quelle vorstandsunabhängiger Information Kein Zugriff
        bbb. Ein Vergleich zu Dritten als Quelle vorstandsunabhängiger Information Kein Zugriff
        ccc. Zwischenergebnis: Investoren als erforderliche Informationsquelle zur sachgerechten Überwachung Kein Zugriff
      3. aaa. Dialog zur Vorbereitung auf die Hauptversammlung Kein Zugriff
        bbb. Keine Bindung des Aufsichtsrats an Investorenstandards Kein Zugriff
        bb) Dialog zu internen Kontrollsystemen Kein Zugriff
      4. d) Zwischenfazit: Dialogbefugnisse zur retrospektiven Überwachung Kein Zugriff
    2. 1. a) Meinungsstand zum Strategiedialog Kein Zugriff
      2. aa) Das Initiativrecht zur Strategieentwicklung als Grenze jeden Aufsichtsratshandelns Kein Zugriff
        bb) Gemeinsame Aufgabe mit qualitativ differenziertem Beitrag Kein Zugriff
      3. aa) Informationsmittlung zum Beratungsprozess und der Rolle des Aufsichtsrats Kein Zugriff
        aaa. Allgemeine und wiederholende Markt- und Strategieaussagen sind zulässig Kein Zugriff
        (i) Kein Ausschluss des eigenständigen Aufsichtsratsdialogs Kein Zugriff
        (ii) Zwischenergebnis: Zustimmungsvorbehalt des Vorstands für die Kommunikation der aufsichtsratseigenen Einschätzung Kein Zugriff
        (iii) Zwischenergebnis: Leitlinien für den Dissensfall Kein Zugriff
        aaa. Beratung erfordert Informationsniveau nahe des Vorstands Kein Zugriff
        bbb. Zustimmungspflichtiges Informationsrecht gegenüber Investoren Kein Zugriff
      4. aa) Übertragbarkeit der Ergebnisse zur Beratung auf den Dialog um zustimmungspflichtige Maßnahmen Kein Zugriff
        aaa. Dialoggegenstände vergleichbar der Beratungsaufgabe Kein Zugriff
        bbb. Besondere Zustimmungsverantwortung des Aufsichtsrats korreliert mit gesteigerter Dialogverantwortung Kein Zugriff
        ccc. Zwischenergebnis: Zustimmungspflicht hat erhöhte Verantwortung des Aufsichtsrats zu berücksichtigen Kein Zugriff
    3. 3) Zwischenfazit: Dialogbefugnisse zu geteilten Kompetenzen Kein Zugriff
    4. 1. aa) Äußerst zurückhaltende Kommunikation zur Überwachung von Compliance-Untersuchungen Kein Zugriff
        bb) Kommunikation zur eigenen Compliance-Verantwortung des Aufsichtsrats bei Fehlverhalten des Vorstands Kein Zugriff
        cc) Kommunikation zur ersatzweisen Compliance-Verantwortung des Aufsichtsrats bei Befangenheit des Vorstands Kein Zugriff
      2. aa) Der Austausch mit dem Transaktionspartner ist ausschließliche Leitungsaufgabe Kein Zugriff
        bb) Austausch mit Investoren im Zusammenhang mit der Zustimmungsverantwortung bedarf der Absprache mit dem Vorstand Kein Zugriff
        cc) Due Diligence Kein Zugriff
      3. c) Keine abweichenden Ergebnisse für eine Transaktion mit einem Aktionär Kein Zugriff
      4. aaa. Kapitalmarktkommunikation des Vorstands zur Vorbereitung der Kapitalmaßnahme Kein Zugriff
        bbb. Abgestimmte Einschätzung des Aufsichtsrats gegenüber bestehenden Investoren Kein Zugriff
        bb) Beschränkte Übertragbarkeit auf nicht zustimmungspflichtige Finanzierungsvorhaben Kein Zugriff
    5. 1. a) Dialog des Aufsichtsrats im Unternehmensinteresse erforderlich Kein Zugriff
      2. aa) Umfassende Kommunikation zur Zusammensetzung des Aufsichtsrats Kein Zugriff
        aaa. Kommunikation zum Besetzungsprozess Kein Zugriff
        (i) Präsentation eigener Kandidaten ist zulässig Kein Zugriff
        (a) Grenze der Kommunikation ist unzulässige Vorwegbindung des Aufsichtsrats Kein Zugriff
        (b) Berücksichtigung von Investorenvorschlägen für einen ermessensgerechten Kandidatenvorschlag Kein Zugriff
        (iii) Vorschlag von Alternativkandidaten Kein Zugriff
      3. aa) Fehlende Sachkompetenz zur Begründung einer Kommunikationskompetenz Kein Zugriff
        bb) Kommunikation im Rahmen einer delegierten Verteilungszuständigkeit Kein Zugriff
    6. 1. a) Sachgerechte Information des Kapitalmarkts zum Personalthema Vorstand nur durch den Aufsichtsrat Kein Zugriff
      2. aa) Grenze der Kommunikation ist unzulässige Vorwegbindung des Aufsichtsrats Kein Zugriff
        bb) Dialog zur Zusammensetzung des Vorstands Kein Zugriff
        aaa. Nachfolgeplanung in Zusammenarbeit mit dem Vorstand Kein Zugriff
        bbb. Faktischer Einfluss und Vorschlagsrechte der Aktionäre Kein Zugriff
        ccc. Zwischenergebnis: Dialog zu Einzelkandidaten vorbehaltlich einer ermessensgerechten Personalentscheidung Kein Zugriff
        dd) Dialog über die Zuweisung von Geschäftsbereichen Kein Zugriff
      3. aa) Vertrauensentzug bleibt Hauptversammlungszuständigkeit Kein Zugriff
        bb) Zurückhaltung bei der Information über den Rücktritt eines Vorstandsmitglieds Kein Zugriff
      4. aaa. Keine Einschränkung des Dialogs zum Vergütungssystem auf Grund der Hauptversammlungszuständigkeit Kein Zugriff
        bbb. Investorendialog sichert Zustimmung der Hauptversammlung Kein Zugriff
        ccc. Keine Einschränkung des Dialogs zur individuellen Vergütung auf Grund der Hauptversammlungszuständigkeit Kein Zugriff
        bb) Dialog im Rahmen der Herabsetzung der Vergütung Kein Zugriff
    7. 7) Zwischenfazit: Dialogbefugnisse um die Personalkompetenz Kein Zugriff
    8. 8) Investorendialog zur Bestellung des Abschlussprüfers Kein Zugriff
2. 1. I. Grundsatz der informationellen Gleichbehandlung im Aktiengesetz Kein Zugriff
  2. 1. 1) Meinungsstreit zu den Voraussetzungen des § 131 Abs. 4 S. 1 AktG Kein Zugriff
    2. 2) Auskunftserzwingungsverfahren steht Auslegung nach dem Gleichbehandlungsgebot nicht entgegen Kein Zugriff
  3. III. Bevorzugte Informationserteilung außerhalb des Schutzbereichs einer Gleichbehandlung Kein Zugriff
  4. 1. 1) Gesetzlicher Geltungsbereich des Gleichheitssatzes Kein Zugriff
    2. 2) Eine Gleichmachung der Aktionäre ist nicht Aufgabe der Gesellschaft Kein Zugriff
    3. 3) Zwischenfazit: Jede Dialogsituation ist am Gleichbehandlungsgrundsatz zu messen Kein Zugriff
  5. 1. 1. a) Vorausinformationen durch den Vorstand gerechtfertigt vor Grundlagenentscheidungen der Hauptversammlung Kein Zugriff
      2. aaa. Abstimmungspflicht bei Kapitalerhöhung aus genehmigtem Kapital Kein Zugriff
        bbb. Abweichungen bei der regulären Kapitalerhöhung Kein Zugriff
        ccc. Maßstäbe für die abstimmungspflichtige Entscheidung Kein Zugriff
        aaa. Vorschlagsrecht zur Wahl der Mitglieder des Aufsichtsrats und des Abschlussprüfers Kein Zugriff
        bbb. Say on payVotum der Hauptversammlung Kein Zugriff
        cc) Eigene Berichterstattung des Aufsichtsrats an die Hauptversammlung Kein Zugriff
    2. 1. a) Gerechtfertigte Vorausinformation durch den Vorstand und ihre Übertragbarkeit auf die Dialogbefugnisse des Aufsichtsrats Kein Zugriff
      2. aa) Die Personalentscheidung als sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
        bb) Information über den Rücktritt eines Vorstandsmitglieds sachlich gerechtfertigt? Kein Zugriff
        cc) Zustimmungspflicht des Aufsichtsrats als sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
        dd) Compliance Verantwortung des Aufsichtsrats als sachliche Rechtfertigung Kein Zugriff
    3. 1. aa) Investor Relations sind zentrales Unternehmensinteresse Kein Zugriff
        bb) Wünschenswerte Verwaltungskontrolle bedeutender Investoren Kein Zugriff
        aaa. Anlageinteressen vereinbar mit Unternehmensinteressen Kein Zugriff
        bbb. Bevorzugter Austausch mit institutionellen Investoren international geregelt Kein Zugriff
        ccc. Deutsche Annäherung mit der Akt-RL Kein Zugriff
        ddd. Zwischenfazit: Ermessensgerechte Bevorzugung institutioneller Investoren durch den Vorstand ist sachgerecht Kein Zugriff
      2. b) Gleichlauf der Ergebnisse für einen institutionalisierten Dialog institutioneller Investoren mit dem Aufsichtsrat Kein Zugriff
      3. c) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  6. 1. 1) Vorstandshandeln als Voraussetzung der herrschenden Meinung und der jüngsten Rechtsprechung Kein Zugriff
    2. 2) Der Gesellschaft zurechenbares Verhalten Kein Zugriff
    3. 3) Anpassung des Nachinformationsrechts auf das aktuelle Investor Relations-Verständnis konsequent Kein Zugriff
    4. 4) Zwischenergebnis: § 131 Abs. 4 S. 1 AktG auch auf Informationen des Aufsichtsrats anwendbar! Kein Zugriff
    5. 1. a) Nachinformationsanspruch garantiert keine effiziente Gleichbehandlung Kein Zugriff
      2. b) Kein Auskunftsverlangen außerhalb der Hauptversammlung Kein Zugriff
      3. c) Sachgerechte Nachinformation der übrigen Aktionäre über das Internet Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. a) Verschwiegenheit über objektive Geheimnisse oder vertrauliche Angaben Kein Zugriff
      2. b) Offenlegung bei überwiegendem Gesellschaftsinteresse Kein Zugriff
    2. 2) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1) Rechtsprechung und Literatur befürworten Dispens im Aufsichtsrat Kein Zugriff
    2. 2) Beschränkung der Dispositionsbefugnis auf Beratungsgeheimnisse ist unzutreffend Kein Zugriff
    3. 3) Eigene Ermessensentscheidung des Aufsichtsrats zur Selbstbefreiung Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis: Dispositionsbefugnis des Aufsichtsrats über vertrauliche Angaben im Investorendialog Kein Zugriff
  4. 1. 1) Dispositions- sowie Kommunikationsbefugnis richtet sich nach dem jeweils ausschließlichen Zuständigkeitsbereich Kein Zugriff
    2. 2) Ausschließliche Dispositionsbefugnis des Vorstands für zustimmungspflichtige Geschäfte und Strategiethemen Kein Zugriff
    3. 3) Vertraulichkeit bleibt indisponible Einzelfallentscheidung Kein Zugriff
  5. 1. 1. aa) Dispositionsbefugnis des Kandidaten über Eigeninteressen Kein Zugriff
        bb) Disposition des Aufsichtsrats über Gesellschaftsinteressen Kein Zugriff
      2. aa) Interesse an später Offenlegung vs. Vorbereitung der neuen Personalie Kein Zugriff
        bb) Interessenabwägung zu Gunsten der Offenlegung bei Sicherung der Vertraulichkeit Kein Zugriff
      3. aa) Keine Vertraulichkeitsschranke für die Aufsichtsratsvergütung Kein Zugriff
        bb) Offenlegung der individualen Vorstandsvergütung im Rahmen der gesetzlichen Transparenzverpflichtungen gerechtfertigt Kein Zugriff
        cc) Regelmäßig kein Gesellschaftsinteresse an einer gesetzesübersteigenden Offenlegung der individuellen Vorstandsvergütung Kein Zugriff
    2. 1. a) Transaktionsvorhaben als Geschäftsgeheimnis des Vorstands Kein Zugriff
      2. b) Verschwiegenheitsvorbehalt für die Offenlegung aufsichtsratseigener Dokumente in der Due Diligence Kein Zugriff
    3. 1. aa) Berichterstattung zur allgemeinen Überwachung Kein Zugriff
        bb) Detaillierte Berichterstattung zu Überwachungsmaßnahmen Kein Zugriff
        cc) Die Vertraulichkeitsschranke aus § 131 Abs. 3 AktG Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      2. b) Beschränkte Übertragung der Verschwiegenheitsgrenzen auf den vertrauensvollen Einzeldialog Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. a) Zuständigkeit des Aufsichtsratsvorsitzenden ist vorherrschender Meinungsstand Kein Zugriff
      2. aa) Zuständigkeitsvorbehalt zu Gunsten des Plenums Kein Zugriff
        bb) Abgeleitete Zuständigkeiten des Vorsitzenden Kein Zugriff
      3. aa) Zuständigkeitsregel in der Sachkompetenz als richtiger Ansatzpunkt Kein Zugriff
        bb) Originäre Zuständigkeit des Vorsitzenden widerspricht Gesetzessystematik Kein Zugriff
        cc) Delegation löst Widerspruch zum Gremienvorbehalt Kein Zugriff
      4. d) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    2. 1. a) Delegationsrahmen für Willenserklärungen beschränkt sich auf „Abgabe“ der Erklärung Kein Zugriff
      2. b) Grundsätze zu Willenserklärungen auf den Realakt der Kommunikation nur eingeschränkt übertragbar Kein Zugriff
      3. aa) Definierter Ermessensspielraum des Vorsitzenden auch für bestimmte Willenserklärungen Kein Zugriff
        bb) Erst-Recht-Schluss-Übertragung auf Realakte der Kapitalmarktkommunikation Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Grundlagenbeschluss über das „ob“ der Kommunikation Kein Zugriff
      2. aa) Zulässige Themen für den Investorendialog Kein Zugriff
        bb) Kriterien für die Auswahl des Dialogpartners Kein Zugriff
    2. 1. aa) Gremienzuständigkeit setzt gefundene Ergebnisse fort Kein Zugriff
        bb) Plenumsentscheidung verringert Haftungsrisiko im Aufsichtsrat Kein Zugriff
        cc) Plenumsentscheidung ermöglicht Abstimmung mit dem Vorstand Kein Zugriff
      2. aa) Gremienbeschluss für vertrauliche Informationen aus der Sphäre des Aufsichtsrats Kein Zugriff
        bb) Gremienbeschluss vor Offenlegung vertraulicher Informationen Kein Zugriff
  3. 1. 1) Beschlussfassungen und Mehrheitsanforderung für das Gremium Kein Zugriff
    2. 1. aa) Keine Schranke auf Grund geschriebener oder ungeschriebener Delegationsverbote Kein Zugriff
        aaa. Grundlagenbeschluss über das „ob“ der Kommunikation verbleibt beim Plenum Kein Zugriff
        bbb. Übertragung der fortlaufenden Aufgaben zur Kapitalmarktkommunikation unter Ausführung des Vorsitzenden Kein Zugriff
      2. aa) Investor Relations-Kompetenz und Aufsichtsratsvorsitzender als Ausschussvorsitzender Kein Zugriff
        bb) Unabhängige Mitglieder Kein Zugriff
        cc) Keine Arbeitnehmervertretung im Kapitalmarktausschuss Kein Zugriff
      3. c) Interaktion mit Vorstand, Aufsichtsrats- und Ausschussmitgliedern und der Investor Relations-Abteilung Kein Zugriff
    3. 1. a) Informationsaustausch mit dem Vorstand Kein Zugriff
      2. b) Informationsaustausch mit dem Plenum Kein Zugriff
2. 1. 1. 1) Rechtsnatur der Geschäftsordnung ist Parallelwertung zur Informationsordnung Kein Zugriff
    2. 2) Abstimmungsbedürftigkeit zwischen Vorstand und Aufsichtsrat als Besonderheit der Kommunikationsordnung Kein Zugriff
    3. 3) Kommunikationsordnung in der Geschäftsordnung des Aufsichtsrats verankert Kein Zugriff
    4. 4) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. II. Vorschlag für eine Kommunikationsordnung Kein Zugriff
1. Erster Teil Kommunikation mit Investoren – eine erfolgserprobte Zielmarke deutscher Vorstandsetagen wird zur neuen Herausforderung für Aufsichtsräte Kein Zugriff
2. A. Entwicklung von Investor Relations zur notwendigen Leitungsfunktion in der Aktiengesellschaft Kein Zugriff
3. B. Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats zwischen praktischem Können und gesetzlichem Dürfen Kein Zugriff
4. Zweiter Teil Inhalte und Grenzen für eine zulässige Kapitalmarktkommunikation durch den Aufsichtsrat Kein Zugriff
5. A. Kompetenzielle Grenzen für die Kapitalmarktkommunikation Kein Zugriff
6. B. Grenzen aus dem Grundsatz zur Gleichbehandlung der Aktionäre Kein Zugriff
7. C. Grenzen aus dem Grundsatz der aktienrechtlichen Verschwiegenheit Kein Zugriff
8. Dritter Teil Die Binnenorganisation zur Umsetzung der Investor Relations-Verantwortung im Aufsichtsrat Kein Zugriff
9. A. Zuständigkeitsverteilung zwischen Plenum, Kapitalmarktausschuss und Aufsichtsratsvorsitzendem für die Ausführung des Investorendialogs Kein Zugriff
10. B. Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats verankert in einer Kommunikationsordnung als Regelwerk zwischen Vorstand und Aufsichtsrat Kein Zugriff
Schrifttum Kein Zugriff Seiten 431 - 443

Literaturverzeichnis (208 Einträge)

Achterberg, Norbert, Die Annex-Kompetenz, DÖV 1966, 659 ff. Google Scholar öffnen
Assmann, Heinz-Dieter, Rechtsanwendungsprobleme des Insiderrechts, AG 1997, 50 ff. Google Scholar öffnen
Bahrenfuss, Dirk, Die Entstehung des Aktiengesetzes von 1965: unter besonderer Berücksichtigung der Bestimmungen über die Kapitalgrundlagen und die Unternehmensverfassung, 1. Auflage, Berlin 2001. (zitiert: Bahrenfuss, Die Entstehung des Aktiengesetzes von 1965) Google Scholar öffnen
Bamberger, Georg; Roth, Herbert; Hau, Wolfgang; Poseck, Roman, Bek`scher Online Kommentar BGB, 45. Edition, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Beck`scher OKomm., BGB) Google Scholar öffnen
Bauer, Ulrich, Organklagen zwischen Vorstand und Aufsichtsrat der Aktiengesellschaft, in: Abhandlungen zum deutschen und europäischen Handels- und Wirtschaftsrecht, 1. Auflage, München (u.a.) 1986. (zitiert: Bauer, Organklagen zwischen Vorstand und Aufsichtsrat der Aktiengesellschaft) Google Scholar öffnen
Baumbach, Adolf; Hopt, Klaus, Kommentar zum Handelsgesetzbuch, 38. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Baumbach/ Hopt, HGB) Google Scholar öffnen
Becker, Klaus; v. Werder, Axel, Der Deutsche Corporate Governance Kodex im internationalen Vergleich, AG 2016, 761 ff. Google Scholar öffnen
Bode, Christoph, Die Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex, Der Aufsichtsrat 2017, 50 f. Google Scholar öffnen
Börsen-Zeitung vom 6.7.2016, Anleger fragen – Aufsichtsräte antworten, Initiative der Wirtschaft präsentiert Leitsätze für den Dialog zwischen Investoren und Aufsichtsräten in Deutschland, Ausgabe 127, S. 9. (zitiert: Börs.-Zt. v. 6.7.2016,) Google Scholar öffnen
Beyenbach, Johannes; Rapp, Marc Steffen; Wolff, Michael, Kodexakzeptanz 2017, Der Aufsichtsrat 2017, 102 ff. Google Scholar öffnen
Böckli, Peter, Konvergenz: Annäherung des monistischen und des dualistischen Führungs- und Aufsichtssystems, in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 1. Auflage, Köln und Stuttgart 2003, 201 ff. (zitiert: Böckli in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Börsig, Clemens; Löbbe, Marc, Die gewandelte Rolle des Aufsichtsrats, 7 Thesen zur Corporate Governance Entwicklung in Deutschland, in: Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, München, 2013, 125 ff. (zitiert: Börsig/ Löbbe in: Festschrift für Hoffmann-Becking) Google Scholar öffnen
Bommer, Kay; Steinbach, Martin, Aufsichtsräte für den Kapitalmarkt, Wie Aufsichtsräte das Wissen von Investor Relations nutzen sollten, BOARD 2013, 219 ff. Google Scholar öffnen
Bork, Reinhard, Materiell-rechtliche und prozeßrechtliche Probleme des Organstreits zwischen Vorstand und Aufsichtsrat einer Aktiengesellschaft, ZGR 1989, 1 ff. Google Scholar öffnen
Bortenlänger, Christine, Aufsichtsratsdialog mit Investoren in oder gar vor der Hauptversammlung? Der Druck wächst!, BOARD 2014, 71 f. Google Scholar öffnen
Buhleier, Claus; Splinter, Silke, Aufsichtsratsagenda 2011 aus internationaler Perspektive, BOARD 2011, 26 ff. Google Scholar öffnen
Bullinger, Martin, Ungeschriebene Kompetenzen im Bundestaat, AöR 1971, 237 ff. Google Scholar öffnen
Bunz, Thomas, Vorbereitungs- und Reaktionsmöglichkeiten börsennotierter Unternehmen auf Shareholder Activism, NZG 2014, 1049 ff. Google Scholar öffnen
Cahn, Andreas, Gesellschaftsinterne Informationspflichten bei Zusammenschluss- und Acquisitionsvorhaben, AG 2014, 525 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Aufsichtsrat und Business Judgement Rule, WM 2013, 1293 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Die Vertretung der Aktiengesellschaft durch den Aufsichtsrat, in: Festschrift für Michael Hoffmann-Becking zum 70. Geburtstag, München, 2013, 247 ff. (zitiert: Cahn in: Festschrift für Hoffmann-Becking) Google Scholar öffnen
Canaris, Claus-Wilhelm, Die Feststellung von Lücken im Gesetz, 2. Auflage, München 1983. (zitiert: Canaris, Die Feststellung von Lücken im Gesetz) Google Scholar öffnen
Cromme, Gerhard; Claassen, Jürgen, Unternehmenskommunikation als Element der Corporate Governance, in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 2. Auflage, Stuttgart und Köln 2003, 603 ff. (zitiert: Cromme/ Claassen in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
DAV-Handelsrechtsausschuss, Stellungnahme zu den Vorschlägen der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex zu Kodexanpassungen und Änderungen für 2017, NZG 2017, 57 ff. Google Scholar öffnen
Davies, Paul, Gower and Davies, Principles of Modern Company Law, 8. Auflage, London 2008. (zitiert: Gower/ Davies, Principles of Modern Company Law) Google Scholar öffnen
Degenhart, Maximilian, Handlungsempfehlungen für die Kapitalmarktkommunikation des Aufsichtsrats, Der Aufsichtsrat 2017, 100 f. Google Scholar öffnen
Diehl, Ulrike; Loistl, Otto; Rehkugler, Heinz, Effiziente Kapitalmarktkommunikation, 1. Auflage, 1998. (zitiert: Diehl/ Loistl/ Rehkugler, Effiziente Kapitalmarktkommunikation) Google Scholar öffnen
Dietlmaier, Peter, Aufsichtsräte im Blickpunkt der Medien, Geändertes Aufgabenprofil führt zur verstärkten Beobachtung, BOARD 2015, 181 ff. Google Scholar öffnen
DIRK e.V., Handbuch Investor Relations, 1. Auflage, Wiesbaden 2004. (zitiert: Bearbeiter in: DIRK, Handbuch Investor Relations) Google Scholar öffnen
Drinhausen, Florian; Marsch-Barner, Reinhard, Die Rolle des Aufsichtsratsvorsitzenden in der börsennotierten Aktiengesellschaft, AG 2014, 337 ff. Google Scholar öffnen
Drinhausen, Florian; Keinath, Astrid, BB-Rechtsprechungs- und Gesetzgebungsreport zum Hauptversammlungsrecht 2009, Betriebsberater 2010, 3 ff. Google Scholar öffnen
Drygala, Tim, Deal Protection in Verschmelzungs- und Unternehmenskaufverträgen – eine amerikanische Vertragsgestaltung auf dem Weg ins deutsche Recht, WM 2004, 1457 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Aufsichtsratsbericht und Vertraulichkeit im System der Corporate Governance, AG 2007, 381 ff. Google Scholar öffnen
Ehlers, Dirk, Ungeschriebene Kompetenzen, JURA 2000, 323 ff. Google Scholar öffnen
Ekkenga, Jens, Kapitalmarktrechtliche Asspekte der „Investor Relations“, NZG 2001, 1 ff. Google Scholar öffnen
Epping, Volker; Hillgruber, Christian, Beck'scher Online-Kommentar Grundgesetz, 36. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Beck-OK, GG) Google Scholar öffnen
Faber, Joachim, Institutionelle Investoren (einschließlich Hedgefonds und Private Equity) in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 2. Auflage, Stuttgart und Köln 2003, 219 ff. (zitiert: Faber in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Fairfax, Lisa, Mandating Board-Shareholder Engagement?, University of Illinois Review, Vol. 2013, 821 ff. (zitiert: Fairfax, Univ. of Ill. Rev.) Google Scholar öffnen
Frhr von Falkenhausen, Joachim, Der Aufsichtsrat der Aktiengesellschaft als Geschäftsführungs- und Vertretungsorgan, ZIP 2015, 956 ff. Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger, Bestellungsdauer und Widerruf der Bestellung von Vorstandsmitgliedern im in- und ausländischen Aktienrecht, AG 2006, 429 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Investor Relations und informationelle Gleichbehandlung im Aktien- Konzern- und Kapitalmarktrecht, ZGR 2009, 505 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Haftung des herrschenden Unternehmens im faktischen Konzern und unternehmerisches Ermessen (§§ 317 UU, 93 I AKtG), NZG 2008, 371 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Bauer, Leopold; Wansleben, Till, Investorenkontakte des Aufsichtsrats: Zulässigkeit und Grenzen, DB 2015, 360 ff. Google Scholar öffnen
Fleischer, Holger; Goette, Wulf, Münchener Kommentar zum GmbHG, Band II, 2. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: MüKo, GmbHG) Google Scholar öffnen
Ders.; Wedemann, Frauke, Zur sogenannten Annexkompetenz im GmbH- und Aktienrecht, GmbHR 2010, 449 ff. Google Scholar öffnen
French, Derek; Mayson, Stephen; Ryan, Christopher, Company Law, Oxford University Press, 26th Edition 2009-2010. (zitiert: Mayson/ French/ Ryan, Company Law) Google Scholar öffnen
Gaul, Felix, Das Vergütungsvotum der Hauptversammlung nach § 120 Abs. 4 AktG im Lichte der Reform der Aktionärsrechte-Richtlinie, AG 2017, 178 ff. Google Scholar öffnen
Gentz, Manfred, Rede zur 15. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex, 21./ 22. Juni 2016, „Aufsichtsrat und Vorstand – Sollten die Rollen neu definiert werden?“, Einführungsvortrag: „Ist das duale System überholt?“. (zitiert: Gentz, Rede zur 15. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex) Google Scholar öffnen
Ders., Kodexänderungsvorschläge 2017, Transparenz für fundierte Meinungsbildung, WPg 2016, 1329 ff. Google Scholar öffnen
Gesellschaftliche Vereinigung (VGR), Stellungnahme der Gesellschaftsrechtlichen Vereinigung – wissenschaftliche Vereinigung für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht (VGR) e.V. ("VGR") zu den Vorschlägen der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex zu Kodex-Anpassungen und -Änderungen für 2017 vom 12. Dezember 2016, AG 2017, 1 ff. Google Scholar öffnen
Geserich, Stephan, Auslegung und Rechtsfortbildung, DStR Beiheft 2011, 59 ff. Google Scholar öffnen
Geßler, Jörg; Hefermehl, Wolfgang; Eckhardt, Ulrich; Kropff, Bruno, Kommentar zum Aktiengesetz, 1. Auflage, München 1974. (zitiert: Bearbeiter in: Geßler/ Hefermehl/ Eckhardt/ Kropff, AktG) Google Scholar öffnen
Goette, Wulf; Habersack, Mathias; Kalss, Susanne, Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1–75, 4. Auflage, München 2016; Band 2, §§ 76–117, 4. Auflage, München 2014; Band 3, §§ 118-178, 4. Auflage, München 2018; Band 4, §§ 179-277, 4. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: MüKo, AktG) Google Scholar öffnen
Grädler, Thomas, Kein Nachinformationsanspruch bei vorausgehender Information eines anderen Aktionärs durch Mitglieder des Aufsichtsrats, GWR 2016, 145 ff. Google Scholar öffnen
Graßl, Bernd; Nikoleyczik, Tobias, Shareholder Activism und Investor Activism, AG 2017, 49 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Ders., Investor Activism, Der Aufsichtsrat 2017, 59. Google Scholar öffnen
Grooterhorst, Johannes, Pflichten und Haftung des Aufsichtsrats bei zustimmungspflichtigen Geschäften des Vorstands, NZG 2011, 921 ff. Google Scholar öffnen
Grottel, Bernd; Schmidt, Stefan; Schubert, Wolfgang; Winkeljohann, Norbert, Beck´scher Bilanz Kommentar, Handels- und Steuerbilanz, 11. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Beck´scher Bilanz Kommentar) Google Scholar öffnen
Grützner, Thomas; Jakob, Alexander, Compliance von A-Z, 2. Auflage, München 2015. (zitiert: Grützner/ Jakob, Compliance von A-Z, „Stichwort“) Google Scholar öffnen
Grundei, Jens; Zaumseil, Peter, Der Aufsichtsrat im System der Corporate Governance, Betriebswirtschaftliche und juristische Perspektiven, 1. Auflage, Wiesbaden 2012. (zitiert: Bearbeiter in: Grundei/ Zaumseil, Der Aufsichtsrat im System der Corporate Governance) Google Scholar öffnen
Grundel, Astrid; Pfaff, Christian Tobias, Umfrage unter DAX30-Aufsichtsräten: Unternehmensstrategie zentral bei Investorenkontakt in: Audit Committee Quarterly II/2017, 16 ff. Google Scholar öffnen
Grunewald, Barbara, Der Einfluss des Aufsichtsrats auf die Geschäftsführung – was ist erwünscht, was ist erlaubt?, ZIP 2016, 2009 ff. Google Scholar öffnen
Habersack, Mathias, Grund und Grenzen der Compliance-Verantwortung des Aufsichtsrats der AG, AG 2014, 1 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Mülbert, Peter; Schlitt, Michael, Unternehmensfinanzierung am Kapitalmarkt, 3. Auflage, Köln 2013. (zitiert: Bearbeiter in: Habersack/ Mülbert/ Schlitt) Google Scholar öffnen
Hauschka, Christoph; Moosmayer, Klaus; Lösler, Thomas, Corporate Compliance, Handbuch der Haftungsvermeidung im Unternehmen, 3. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: Corporate Compliance) Google Scholar öffnen
Hemeling, Peter, Gesellschaftsrechtliche Fragen der Due Diligence bei Unternehmenskauf, ZHR 2005, 274 ff. Google Scholar öffnen
Henn, Günter, Die Gleichbehandlung der Aktionäre in Theorie und Praxis, AG 1985, 240 ff. Google Scholar öffnen
Henssler, Martin; Strohn, Lutz, Beck´sche Kurzkommentare, Band 62, Gesellschaftsrecht, 3. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: Henssler/ Strohn) Google Scholar öffnen
Hexel, Dietmar, Kapitalmarktkommunikation: Sonderrechte sind contra legem, Der Aufsichtsrat 2014, 121 ff. Google Scholar öffnen
Hirt, Michael, Die Überprüfung einer Strategie durch den Aufsichtsrat, Der Aufsichtsrat 2013, 144 ff. Google Scholar öffnen
Hirt, Hans-Christoph; Hopt, Klaus; Mattheus, Daniela, Dialog zwischen dem Aufsichtsrat und Investoren, Rechtsvergleichende und rechtsdogmatische Überlegungen zur Investorenkommunikation in Deutschland, AG 2016, 725 ff. Google Scholar öffnen
Hölters, Wolfgang, Kommentar zum Aktiengesetz, 3. Auflage, München 2017. (zitiert: Bearbeiter in: Hölters, AktG) Google Scholar öffnen
Hopt, Klaus; Wiedemann, Herbert, Aktiengesetz Großkommentar, Band 2, §§ 53a-75, 4. Auflage, Berlin 2008; Band 3, §§ 76-94, 4. Auflage, Berlin 2008; Band 4, §§ 95-117, 4. Auflage, Berlin 2006; Band 5, §§ 118-149, 4. Auflage, Berlin 2008; Band 6, §§ 150-220, 4. Auflage, Berlin 2006. (zitiert: Bearbeiter in: Großkommentar, AktG) Google Scholar öffnen
Hoffmann-Becking, Michael, Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4, Aktiengesellschaft, 4. Auflage, München 2015 (zitiert: Bearbeiter in: Handbuch Gesellschaftsrecht) Google Scholar öffnen
Ders., Das erweiterte Auskunftsrecht des Aktionärs nach § 131 Abs. 4 AktG in: Festschrift für Heinz Rowedder zum 75. Geburtstag, 1994, 155 ff. (zitiert: Hoffmann-Becking in: Festschrift für Rowedder) Google Scholar öffnen
Ders.; Gebele, Alexander, Beck´sches Formularbuch Bürgerliches, Handels- und Wirtschaftsrecht, 12. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: Beck´sches Formularbuch) Google Scholar öffnen
Hohenstatt, Klaus-Stefan, Das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung, ZIP 2009, 1349 ff. Google Scholar öffnen
Hommelhoff, Peter, Fortentwicklung im Aktienrecht und ihre Akteure in Gesetzgebung, Rechtsprechung, Unternehmenspraxis und Wissenschaft in: Fleischer, Holger; Koch, Jens; Kropff, Bruno; Lutter, Marcus, ZGR Sonderheft 19, 50 Jahre Aktiengesetz, 13 ff. (zitiert: Hommelhoff, ZGR Sonderheft 19) Google Scholar öffnen
Hopt, Klaus, Familien- und Aktienpools unter dem Wertpapierhandelsgesetz, ZGR 1997, 1 ff. Google Scholar öffnen
Hutmacher, David, Pflichten und Haftung der Aufsichtsratsmitglieder, in: Schriften zum Bürgerlichen Recht, Band 440, 1. Auflage, Berlin 2014. (zitiert: Hutmacher, Pflichten und Haftung der Aufsichtsratsmitglieder) Google Scholar öffnen
Hüffer, Uwe; Koch, Jens, Kommentar zum Aktiengesetz, 13. Auflage, München 2018. (zitiert: Hüffer, AktG) Google Scholar öffnen
Jäger, Axel, Aktiengesellschaft, Unter besonderer Berücksichtigung der KGaA, 1. Auflage, München 2004. (zitiert: Jäger, Aktiengesellschaft) Google Scholar öffnen
Ders., Thema Börse (8): Investor Relations und Publizität, NZG 2000, 186 ff. Google Scholar öffnen
Janberg, Hans, Das Auskunftsrecht der Aktionäre außerhalb der Hauptversammlung, AG 1965, 19 ff. Google Scholar öffnen
Janke, Matthias, Gesellschaftsrechtliche Treuepflicht, Neubewertung der richterrechtlichen Generalklausel im Rahmen einer rechtsvergleichenden und ökonmischen Analyse, Frankfurter wirtschaftliche Studien, Band 51, Oldenburg 2003. (zitiert: Janke, Gesellschaftsrechtliche Treuepflicht) Google Scholar öffnen
Jarass, Hans; Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Kommentar, 15. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Jarass/ Pieroth, GG) Google Scholar öffnen
Joussen, Peter, Auskunftspflicht des Vorstandes nach § 131 AktG und Insiderrecht, DB 1994, 2485 ff. Google Scholar öffnen
Just, Clemens, Englisches Gesellschaftsrecht, Companies Act 2006, Limited Liability Partnerships Act 2000, 1. Auflage, München 2008. (zitiert: Just, Englisches Gesellschaftsrecht) Google Scholar öffnen
Kiem, Roger, Investorenvereinbarungen im Lichte des Aktien- und Übernahmerechts, AG 2009, 301 ff. Google Scholar öffnen
Kindl, Johann, Die Teilnahme an der Aufsichtsratssitzung, 1. Auflage, München 1993. (zitiert: Kindl, Die Teilnahme an der Aufsichtsratssitzung) Google Scholar öffnen
Koch, Jens, Der Vorstand im Kompetenzgefüge der Aktiengesellschaft in: Fleischer, Holger; Koch, Jens; Kropff, Bruno; Lutter, Marcus, ZGR Sonderheft 19, 50 Jahre Aktiengesetz, 65 ff. (zitiert: Koch, ZGR Sonderheft 19) Google Scholar öffnen
Ders., Die Überwachung des Aufsichtsrats durch den Vorstand, ZHR 2016, 578 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Investorengespräche des Aufsichtsrats, AG 2017, 129 ff. Google Scholar öffnen
Kocher, Dirk, Ungeklärte Fragen der Erklärung zur Unternehmensführung nach § 289a HGB; DStR 2010, 1034 ff. Google Scholar öffnen
Kraack, Jörg-Peter, LG Frankfurt a.M.: Voraussetzungen der gerichtlichen Auskunftserzwingung, BB 2016, 2260 ff. Google Scholar öffnen
Krämer, Lutz, Investorendialog des Aufsichtsrats – Best Practice oder rechtlicher Graubereich?, Der Aufsichtsrat 2017, 18 ff. Google Scholar öffnen
Krause, Hartmut, Zur „Pool- und Frontenbildung“ im Übernahmekampf und zur Organzuständigkeit für Abwehrmaßnahmen gegen feindliche Übernahmeangebote, AG 2000, 217 ff. Google Scholar öffnen
Kremer, Thomas; Bachmann, Gregor; Lutter, Marcus; von Werder, Axel, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex, 7. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Kremer/ Bachmann/ Lutter/ v. Werder, DCGK) Google Scholar öffnen
Krömker, Michael, Der Anspruch des Paketaktionärs auf Informationsoffenbarung zum Zweck der Due Diligence, NZG 2003, 418 ff. Google Scholar öffnen
Kropff, Bruno, Aktiengesetz Textausgabe des Aktiengesetzes vom 6.9.1965 mit Begründung des Regierungsentwurfs, 1. Auflage, Düsseldorf 1965. (zitiert: Kropff, Regierungsbegründung Aktiengesetz 1965) Google Scholar öffnen
Ders., Zur Information des Aufsichtsrats über das interne Überwachungssystem, NZG 2003, 346 ff. Google Scholar öffnen
Kruesmann, Michael, Aufbau und Pflege eines Investorenkreises in den USA: Anforderungen an Marketing und Investor Relations am US-Kapitalmarkt in: von Rosen, Rüdiger; Seifert, Werner; Zugang zum US-Kapitalmarkt für deutsche Aktiengesellschaften, Schriften zum Kapitalmarkt, Band 1, 1. Auflage, Frankfurt am Main 1998, 275 ff. (zitiert: Kruesmann in: von Rosen/ Seifert) Google Scholar öffnen
Krystek, Ulrich; Müller, Michael, Investor Relations – Eine neue Disziplin nicht nur für das Finanzmanagement-, DB 1993, 1785 ff. Google Scholar öffnen
Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Auflage, Berlin 1991. (zitiert: Larenz, Methodenlehre) Google Scholar öffnen
Leyendecker-Langner, Benjamin, Rechte und Pflichten des Vorstands bei Kompetenzüberschreitung, NZG 2012, 721 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Kapitalmarktkommunikation durch den Aufsichtsratsvorsitzenden, NZG 2015, 44 ff. Google Scholar öffnen
Leyens, Patrick, Information des Aufsichtsrats, Ökonomisch-funktionale Analyse und Rechtsvergleich zum englischen Board, 1. Auflage, Hamburg 2006. (zitiert: Leyens, Information des Aufsichtsrats) Google Scholar öffnen
Lieder, Jan, Annexkompetenzen der Gesellschafterversammlung, NZG 2015, 569 ff. Google Scholar öffnen
Liese, Jens; Theusinger, Ingo, Anforderungen an den Bericht des Aufsichtsrats vor dem Hintergrund steigernder Anfechtungsrisiken für Entlastungsbeschlüsse, BB 2007, 2528 ff. Google Scholar öffnen
Linker, Celina; Zinger, Georg, Rechte und Pflichten der Organe einer Aktiengesellschaft bei der Weitergabe vertraulicher Unternehmensinformationen, NZG 2002, 497 ff. Google Scholar öffnen
Lutter, Marcus, Professionalisierung des Aufsichtsrats, DB 2009, 775 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat, 3. Auflage, Köln 2006. (zitiert: Lutter, Information und Vertraulichkeit im Aufsichtsrat) Google Scholar öffnen
Ders., Die personelle Auswahl von Aufsichtsratsmitgliedern – die rechtliche Sicht, in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 2. Auflage, Stuttgart und Köln 2003, 321 ff. (zitiert: Lutter in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Ders.; Krieger, Gerd; Verse, Dirk, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats, 6. Auflage, Köln 2014. (zitiert: Lutter/ Krieger/ Verse, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats) Google Scholar öffnen
Marsch-Barner, Reinhard; Schäfer, Frank, Handbuch börsennotierte AG, Aktien- und Kapitalmarktrecht, 4. Auflage, Köln 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Marsch-Barner/ Schäfer, Handbuch börsennotierte AG) Google Scholar öffnen
Maunz, Theodor; Dürig, Günter, Grundgesetz Kommentar, Band I, 79. Ergänzungslieferung, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: Maunz/ Dürig, GG) Google Scholar öffnen
Mense, Chritian; Klie, Marcus, Geplante Kodex Änderungen für 2015 – Weitere Professionalisierung der Aufsichtsratsarbeit im Fokus der Kodex Komission, GWR 2015, 92 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Ders., Aktuelle rechtliche Entwicklungen für die Hauptversammlungssaison 2018, BOARD 2018, 47 ff. Google Scholar öffnen
Merkelbach, Matthias; Herb, Anja, Keine generelle Entbindung des Aufsichtsrats von seiner Verschwiegenheitspflicht im Voraus, GWR 2016, 314 ff. Google Scholar öffnen
Michalski, Lutz; Heidinger, Andreas; Leible, Stefan; Schmidt, Jessica, Kommentar zum GmbH-Gesetz, Band II, §§ 35-88, 3. Auflage, München 2017. (zitiert: Bearbeiter in: Michalski, GmbHG) Google Scholar öffnen
Mülbert, Peter; Sajnovits, Alexander, Verschwiegenheitspflichten von Aufsichtsratsmitgliedern als Schranken der Wissenszurechnung, NJW 2016, 2540 ff. Google Scholar öffnen
Müller, Welf; Rödder, Thomas, Beck´sches Handbuch der AG, Gesellschaftsrecht – Steuerrecht – Börsengang, 2. Auflage, München 2009. (zitiert: Berabeiter in: Müller/ Rödder, Beck´sches Handbuch der AG) Google Scholar öffnen
Müller-Glöge, Rudi; Preis, Ulrich; Schmidt, Ingrid, Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, 18. Auflage, München 2018. (zitiert: Berarbeiter in: Erfurter Kommentar, ArbR) Google Scholar öffnen
Mutter, Stefan, Unternehmerische Entscheidungen und Haftung des Aufsichtsrats der Aktiengesellschaft, 1. Auflage, Köln 1994. (zitiert: Mutter, Unternehmerische Entscheidungen und Haftung des Aufsichtsrats der Aktiengesellschaft) Google Scholar öffnen
Niewiarra, Manfred, Verträge zwischen Vorstand und Aufsichtsrat, Betriebsberater 1998, 196 ff. Google Scholar öffnen
Nikoleyczik, Tobias; Graßl, Bernd, Überarbeitung des Deutschen Corporate Governance Kodex (DCGK) – Die Änderungsvorschläge der Regierungskommission aus der Plenarsitzung vom 13.10.2016, NZG 2017, 161 ff. Google Scholar öffnen
Oechsler, Walter, Qualifikation und personelle Besetzung des Vorstands und Aufsichtsrats, in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 1. Auflage, Köln und Stuttgart 2003, 305 ff. (zitiert: Oechsler in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Otto, Hans-Jochen, Obligatorische Bindungsverträge zwischen Aktionär und AG-Vorstand über die Ausübung von Mitgliedschaftsrechten und Organkompetenzen, NZG 2013, 930 ff. Google Scholar öffnen
Palandt, Otto, Bürgerliches Gesetzbuch, Kommentar, 77. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Palandt, BGB) Google Scholar öffnen
Parmentier, Miriam, Die Halbzeitbilanz des Aktionsplans der Europäischen Kommission für eine Kapitalmarktunion, Der Konzern 2017, 321 ff. Google Scholar öffnen
Perlet, Helmut, Rede zur 15. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex, 21./ 22. Juni 2016, „Aufsichtsrat und Vorstand – Sollten die Rollen neu definiert werden?“, Vortrag: „Brauchen der Aufsichtsrat und sein Vorsitzender mehr Handlungsbefugnisse?“. (zitiert: Perlet, Rede zur 15. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex) Google Scholar öffnen
Peus, Egon, Der Aufsichtsratsvorsitzende. Seine Stellung nach dem Aktiengesetz und dem Mitbestimmungsgesetz, 1. Auflage, Köln 1983. (zitiert: Peus, Der Aufsichtsratsvorsitzende) Google Scholar öffnen
Posselt, Birgit Katrin, Annexkompetenzen im Betriebsverfassungsrecht, 1. Auflage, Bern 2006. (zitiert: Posselt, Annexkompetenzen im Betriebsverfassungsrecht) Google Scholar öffnen
Priester, Hans-Joachim, Kein Nachinformationsanspruch der übrigen Aktionäre nach Teilnahme eines Aktionärs an Aufsichtsratssitzung, EWiR 2016, 557 ff. Google Scholar öffnen
Rahlmeyer, Niklas, Aufsichtsrat und institutionelle Investoren – Mehr Engagement wagen?, Der Aufsichtsrat 2015, 144 ff. Google Scholar öffnen
Rauscher, Thomas; Krüger, Wolfgang, Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, §§ 1-345, 5. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: MüKo, ZPO) Google Scholar öffnen
Reichert, Jochem; Ott, Nicolas, Die Zuständigkeit von Vorstand und Aufsichtsrat zur Aufklärung von Non Compliance in der AG, NZG 2014, 241 ff. Google Scholar öffnen
Ringleb, Henrik-Michael; Kremer, Thorsten; Lutter, Marcus; von Werder, Axel, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex, Kodex Kommentar, 6. Auflage, München 2016. (zitiert: Bearbeiter in: Ringleb/ Kremer/ Lutter/ v. Werder, DCGK) Google Scholar öffnen
Röhricht, Volker, Treuepflichten der Aktionäre, insbesondere des Mehrheitsgesellschafters in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 1. Auflage, Köln und Stuttgart 2003, 513 ff. (zitiert: Röhricht in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder), Google Scholar öffnen
Roth, Markus, Information und Organisation des Aufsichtsrats, ZGR 2012, 343 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Möglichkeiten vorstandsunabhängiger Information des Aufsichtsrats, AG 2004, 1 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Schoneweg, Hans, Einsicht in Aufsichtsratsprotokolle als due diligence defence, NZG 2004, 206 ff. Google Scholar öffnen
Sachs, Michael, Grundgesetz, Kommentar, 8. Auflage, München 2018. (zitiert: Bearbeiter in: Sachs, GG) Google Scholar öffnen
Säcker, Jürgen; Rixecker, Roland; Oetker, Hartmut; Limperg, Bettina, Münchener Kommentar zum BGB Band I, §§ 1-240, 7. Auflage, München 2015; Band VI, Schuldrecht Besonderer Teil IV, 7. Auflage, München 2017. (zitiert: Bearbeiter in: MüKo, BGB) Google Scholar öffnen
Schaefer, Hans, Shareholder Activism und Corporate Governance, NZG 2007, 900 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Shareholder Activism, Der Aufsichtsrat 2008, 42 ff. Google Scholar öffnen
Schaper, Martin, Unternehmenskommunikation und Vertraulichkiet in der Europäischen Aktiengesellschaft (SE) im Vergleich zur AG, AG 2018, 356 ff. Google Scholar öffnen
Scherer, Martin, Der Aufsichtsrat als Kommunikator, Fallstricke moderner Unternehmensaufsicht in: Dehnen, Peter, Der professionelle Aufsichtsrat, Basiswissen für die Praxis, Ein 360° Überblick, 1. Auflage, Frankfurt 2014, 148 ff. (zitiert: Scherer in: Dehnen, Der professionelle Aufsichtsrat) Google Scholar öffnen
Schick, Werner Paul, Praxisfragen zum Vergütungsvotum der Hauptversammlung nach § 120 Abs. 4 AktG, ZIP 2011, 593 ff. Google Scholar öffnen
Schlitt, Christian, Der aktive Aufsichtsratsvorsitzende, DB 2005, 2007 ff. Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten; Ebke, Werner, Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch, Band 4, Drittes Buch Handelsbücher, §§ 238-342e, 3. Auflage, München 2013. (zitiert: Bearbeiter in: MüKo, HGB) Google Scholar öffnen
Schmidt, Karsten; Lutter, Marcus, Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1-149, 3. Auflage, Köln 2015; Band 2, §§ 150-410, SpruchG, 3. Auflage, Köln 2015. (zitiert: Bearbeiter in: Schmidt/ Lutter, AktG) Google Scholar öffnen
Schneider, Sven, Informationspflichten und Informationssystemeinrichtungspflichten im Aktienkonzern, Überlegungen zu einem Unternehmensinformationsgesetzbuch, Abhandlungen zum Deutschen und Europäischen Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, 1. Auflage, Berlin 2005. (zitiert: Schneider, Informationspflichten) Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe; Schneider, Sven, Der Aufsichtsrat zwischen Kontinuität und Veränderung, Ein wohlwollender Rückblick auf 50 Jahre Aufsichtsrat und ein Ausblick auf die Herausforderungen der nächsten 50 Jahre, AG 2015, 621 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Ders., Kommunikation zwischen Aufsichtsrat und Mitarbeitern, Der Aufsichtsrat 2018, 1. Google Scholar öffnen
Schneider, Uwe H.; Singhof, Bernd, Die Weitergabe von Insidertatsachen in der konzernfreien Aktiengesellschaft, insbesondere im Rahmen der Hauptversammlung und an einzelne Aktionäre – Ein Beitrag zum Verhältnis von Gesellschaftsrecht und Kapitalmarktrecht – in: Festschrift für Alfons Kraft zum 70. Geburtstag, Neuwied 1998, 585 ff. (zitiert: Schneider/ Singhof in: Festschrift Kraft) Google Scholar öffnen
Schnorrenberger, Thomas, Investor Relations Management, Praxisleitfaden für erfolgreiche Finanzkommunikation, 1. Auflage, Wiesbaden 2008. (zitiert: Schnorrenberger, Investor Relations Management) Google Scholar öffnen
Schockenhoff, Martin; Culmann, Johannes, Shareholder Activism in Deutschland, ZIP 2015, 297 ff. Google Scholar öffnen
Seibt, Christoph, Aufsichtsrat geht mit Investoren in den Dialog, Börsen Zeitung vom 17.6.2017, Ausgabe 114, 9 f. Google Scholar öffnen
Ders., Dir Hauptversammlung ist tot,…; Manager Magazin 9/2016, 69 f. Google Scholar öffnen
Ders.; Wunsch, Oliver, Investorenvereinbarungen bei öffentlichen Übernahmen, Der Konzern 2009, 195 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Scholz, Philipp, Wahlkandidaten der Gesellschaft für den Aufsichtsrat, Möglichkeiten der Einbeziehung in die Tätigkeit und strategischen Überlegungen des Aufsichtsrats in Vorbereitung der Hauptversammlung, AG 2016, 739 ff. Google Scholar öffnen
Semler, Johannes, Die Unternehmensplanung in der Aktiengesellschaft, ZGR 1983, 1 ff. Google Scholar öffnen
Serfling, Klaus; Großkopff, Anne; Röder, Marko, Investor Relations in der Unternehmenspraxis, AG 1998, 272 ff. Google Scholar öffnen
Siebel, Ulf; Gebauer, Stefan, Prognosen im Aktien- und Kapitalmarktrecht – Lagebericht, Zwischenbericht, Verschmelzungsbericht, Prospekt usw. -, WM 2001, 118 ff. Google Scholar öffnen
Simon, Hermann; Ebel, Bernhard; Pohl, Alexander; Mitarbeit von Hofer, Markus, Investor Marketing, ZfB, 2002, 117 ff. Google Scholar öffnen
Sodan, Helge; Ziekow, Jan, Verwaltungsgerichtsordnung Großkommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2014. (zitiert: Bearbeiter in: Sodan/ Ziekow, VwGO) Google Scholar öffnen
Speich, Ingo, „Mit reiner Hinterzimmerdiplomatie kommt man nicht weit“, Im Gespräch mit Ingo Speich von Union Investment zur Kommunikation zwischen dem Aufsichtsrat und institutuionellen Investoren.“, BOARD 2015, 193 ff. Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald, Die Herabsetzung von Vorstandsvergütungen in der Insolvenz, DB 2015, 908 ff. Google Scholar öffnen
Spindler, Gerald; Stilz, Eberhard, Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1-149, 3. Auflage, München 2015. (zitiert: Bearbeiter in: Spindler/ Stilz, AktG) Google Scholar öffnen
Steiner, Klaus, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft, 1. Auflage, München 1995. (zitiert: Steiner, Die Hauptversammlung der Aktiengesellschaft) Google Scholar öffnen
Strenger, Christian, Corporate Governance und Anteilseigner, insbesondere institutionelle Anleger in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 1. Auflage, Köln und Stuttgart 2003, 697 ff. (zitiert: Strenger in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Strohn, Lutz, Auskünfte außerhalb der HV, Der Aufsichtsrat 2016, 164 ff. Google Scholar öffnen
Thaeter, Ralf; Guski, Roman, Shareholder Activism: Gesellschaftsrechtliche Schranken aktiven Aktionärsverhalten, AG 2007, 301 ff. Google Scholar öffnen
Theisen, Manuel, Rote Ampeln für den Aufsichtsrat, Der Aufsichtsrat 2018, 17. Google Scholar öffnen
Thümmel, Roderich, Aufsichtsratshaftung –Das überschätzte Risiko, Der Aufsichtrat 2013, 10 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Aufsichtsratshaftung vor neuen Herausforderungen – Überwachungsfehler, unternehmerische Fehlentscheidungen, Organisationsmängel und andere Risikofelder, AG 2004, 83 ff. Google Scholar öffnen
Thüsing, Gregor, ECLR Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit, ZGR 2003, 457 ff. Google Scholar öffnen
Ulmer, Peter, Der Deutsche Corporate Governance Kodex – ein neues Regulierungsinstrument für börsennotierte Aktiengesellschaften, ZHR 2002, 150 ff. Google Scholar öffnen
Ulmer, Peter; Habersack, Mathias; Henssler, Martin, Kommentar Mitbestimmungsrecht, 3. Auflage, München 2013. (zitiert: Bearbeiter in: Ulmer/ Habersack/ Henssler, Mitbestimmungsrecht) Google Scholar öffnen
van Kann, Jürgen, Vorstand der AG, Führungsaufgaben, Rechtspflichten und Corporate Governance, 2. Auflage, Berlin 2012. (zitiert: Bearbeiter in: van Kann, Vorstand der AG) Google Scholar öffnen
Veil, Rüdiger, Weitergabe von Informationen durch den Aufsichtsrat an Aktionäre und Dritte, ZHR 2008, 239 ff. Google Scholar öffnen
Velte, Patrick, Say on Pay als wirkungsvolles europäisches Regulierungsinstrument?, EuZW 2013, 893 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Say on Pay-Regulierung nach der Neufassung der Richtlinien 2007/36/EU und 2013/34/EU, NZG 2017, 368 ff. Google Scholar öffnen
Verse, Dirk, Der Gleichbehandlungsgrundsatz im Recht der Kapitalgesellschaft, 1. Auflage, Tübingen 2006. (zitiert: Verse, Der Gleichbehandlungsgrundsatz) Google Scholar öffnen
Vetter, Eberhard, Der Aufsichtsrat – Spagat zwischen gesetzlichen Vorgaben und wachsenden Herausforderungen in: Fleischer, Holger; Koch, Jens; Kropff, Bruno; Lutter, Marcus, ZGR Sonderheft 19, 50 Jahre Aktiengesetz, 103 ff. (zitiert: Vetter, ZGR Sonderheft 19) Google Scholar öffnen
Ders., Kapitalmarktkommunikation, Kapitalmarktdruck und Corporate Governance, AG 2014, 387 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Shareholders Communication – Wer spricht mit den institutionellen Investoren?, AG 2016, 873 ff. Google Scholar öffnen
Vollhard, Rüdiger, „Presseerklärungen" von Mitgliedern des Aufsichtsrats einer AG, GRUR 1980, 496 ff. Google Scholar öffnen
v. Bonin, Gregor; Böhmer, Jörg, Der Begriff der Insiderinformation bei gestreckten Sachverhalten, EuZW 2012, 694 ff. Google Scholar öffnen
v. der Groeben, Hans; Schwarze, Jürgen; Hatje, Armin, Europäisches Unionsrecht Kommentar, 7. Auflage, Baden-Baden 2015. (zitiert: Bearbeiter in: von der Groeben/ Schwarze/ Hatje, AEUV) Google Scholar öffnen
v. Oehsen, Thomas, Die Rolle von ISS im Kapitalmarkt und Perspektiven guter Corporate Governance, Präsentation zum 65. Deutschen Betriebswirtschafter-Tag, 21. September 2011. Google Scholar öffnen
v. Schenck, Kersten, Der Aufsichtsrat und sein Vorsitzender – Eine Regelungslücke, AG 2010, 649 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder, 4. Auflage, München 2013. (zitiert: Bearbeiter in: Arbeitshandbuch Aufsichtsratsmitglieder) Google Scholar öffnen
v. Werder, Axel, Qualifikation und Auswahl von Aufsichtsratsmitgliedern aus betriebswirtschaftlicher Sicht in: Hommelhoff, Peter; Hopt, Klaus; von Werder, Axel, Handbuch Corporate Governance, 2. Auflage, Stuttgart und Köln 2003, 331 ff. (zitiert: v. Werder in: Hommelhoff/ Hopt/ v. Werder) Google Scholar öffnen
Ders., Shareholder Value-Ansatz als (einzige) Richtschnur des Vorstandshandelns?, ZGR 1998, 69 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Bartz, Jenny, Corporate Governance Report 2014: Erklärte Akzeptanz des Kodex und tatsächliche Anwendung bei Vorstandsvergütung und Unabhängigkeit des Aufsichtsrats, DB 2014, 905 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Turkali, Julia, Corporate Governance Report 2015: Kodexakzeptanz und Kodexanwendung, DB 2015, 1357 ff. Google Scholar öffnen
Weber-Rey, Daniela, Der Aufsichtsrat in der europäischen Perspektive – Vorschläge und Ideen für eine wirksame Corporate Governance, NZG 2013, 766 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Reps, Markus, Ankerbeteiligungen: Chancen für die Corporate Governance, Rechtsrahmen und Investorenvereinbarungen, ZGR 2013, 597 ff. Google Scholar öffnen
Wellhöfer, Werner; Peltzer, Martin; Müller, Welf, Die Haftung von Vorstand Aufsichtsrat Wirtschaftsprüfer mit GmbH-Geschäftsführer, 1. Auflage, München 2008. (zitiert: Bearbeiter in: Wellhöfer/ Peltzer, Die Haftung von Vorstand Aufsichtsrat Wirtschaftsprüfer) Google Scholar öffnen
Wilde, Christian, Informationsrechte und Informationspflichten im Gefüge der Gesellschaftsorgane, ZGR 1998, 423 ff. Google Scholar öffnen
Wilsing, Hans-Ulrich, Corporate Governance in Deutschland und Europa, Die Rolle der institutionellen Investoren, der Proxy Advisors und die der Aktionäre, ZRG 2012, 291 ff. Google Scholar öffnen
Ders., Deutscher Corporate Governance Kodex, Kommentar, 1. Auflage, München 2012. (zitiert: Bearbeiter in: Wilsing, DCGK) Google Scholar öffnen
Ders.; v. der Linden, Klaus, Selbstbefreiung des Aufsichtsrats vom Gebot der Gremienvertraulichkeit, ZHR 2014, 419 ff. Google Scholar öffnen
Zetzsche, Dirk, Langfristigkeit im Aktienrecht? – Der Vorschlag der Europäischen Kommission zur Reform der Aktionärsrechterichtlinie, NZG 2014, 1121 ff. Google Scholar öffnen
Zöllner, Wolfgang, Unternehmensinnenrecht: Gibt es das?, AG 2003, 1 ff. Google Scholar öffnen
Ders.; Noack, Ulrich, Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, Band 1, §§ 1-75, 3. Auflage, Köln 2011; Band 2/1, §§ 76-94, 3. Auflage, Köln 2010; Band 2/2, §§ 95-117, 3. Auflage, Köln 2013; Band 3, 1. Teillieferung, §§ 131, 132, 3. Auflage, Köln 2010; Band 3/2, §§ 142-178, 3. Auflage, Köln 2015. (zitiert: Bearbeiter in: Kölner Kommentar, AktG) Google Scholar öffnen