Cover des Buchs: Kronzeugen im Europäischen Wettbewerbsnetz
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Kronzeugen im Europäischen Wettbewerbsnetz

Probleme dezentralisierter Kartellrechtsdurchsetzung unter besonderer Berücksichtigung der europäischen, deutschen und britischen Kronzeugenregelung
Autor:innen:
Verlag:
 2023

Zusammenfassung

Die Durchsetzung des unionsrechtlichen Kartellverbotes nach Art.101 Abs.1 AEUV erfolgt auf Grundlage der VO (EG) Nr. 1/2003 durch EU-Kommission und mitgliedstaatliche Wettbewerbsbehörden. Hierbei spielen kartellrechtliche Kronzeugenregelungen als Ermittlungsinstrumente eine tragende Rolle. Die Arbeit widmet sich Problemen, die sich aus der dezentralen Ausgestaltung des Kartellrechtsvollzuges im Europäischen Wettbewerbsnetz (ECN) für die Inanspruchnahme von Kronzeugenregelungen ergeben, und ihren möglichen Auswirkungen auf die effektive und kohärente Durchsetzung des Kartellverbotes. Exemplarisch werden hierbei zudem die Kronzeugenregelungen der Kommission, Deutschlands und des Vereinigten Königreichs rechtsvergleichend untersucht.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2023
ISBN-Print
978-3-7560-1220-6
ISBN-Online
978-3-7489-1750-2
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Nomos Universitätsschriften - Recht
Band
1019
Sprache
Deutsch
Seiten
530
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 24
    1. Problemstellung Kein Zugriff
    2. Gegenstand der Arbeit Kein Zugriff
    3. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
          1. a) Bußgeldverfahren der Kommission nach Art.23 Abs.2 VO 1/2003 Kein Zugriff
          2. b) Bußgeldverfahren mitgliedstaatlicher Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
        2. 2. Privatrechtliche Durchsetzung Kein Zugriff
      2. II. Ermittlungsnotstand gegenüber Kartellen Kein Zugriff
      3. III. Kooperatives Verhalten als Milderungsgrund kartellrechtlicher Sanktionen Kein Zugriff
      4. IV. Einführung kartellrechtlicher Kronzeugenregelungen in Europa Kein Zugriff
        1. 1. Beschränkung des Anwendungsbereichs auf „hard-core-Kartelle“ Kein Zugriff
        2. 2. Grundgedanke von Kronzeugenregelungen Kein Zugriff
        3. 3. Spieltheoretisches Konzept „Prisoner’s Dilemma“ Kein Zugriff
        4. 4. Optimale Ausgestaltung einer Kronzeugenregelung Kein Zugriff
          1. a) Maximierung des Destabilisierungseffektes durch Publizität Kein Zugriff
          2. b) Abschreckendes Sanktionsniveau und Schadensersatzrisiko Kein Zugriff
          3. c) Signifikante Aufdeckungswahrscheinlichkeit Kein Zugriff
          4. d) Rechtssicherheit und Transparenz des Verfahrens Kein Zugriff
        1. 1. Rechtsgrundlage Kein Zugriff
        2. 2. Vereinbarkeit mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Kein Zugriff
        3. 3. Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz Kein Zugriff
        4. 4. Beachtung von Verteidigungsrechten Kein Zugriff
        5. 5. Beweiswert der erlangten Informationen Kein Zugriff
      7. VII. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I. Unmittelbare Wirkung des Art.101 AEUV Kein Zugriff
        1. 1. Rechtslage unter Geltung der VO 17/62 Kein Zugriff
        2. 2. Anwendungsverpflichtung und Vorrangwirkung des Unionsrechts Kein Zugriff
        3. 3. Die Zwischenstaatlichkeitsklausel als Abgrenzungskriterium Kein Zugriff
        1. 1. Materiellrechtliche Zentralisierung Kein Zugriff
        2. 2. Verfahrensrechtliche Dezentralisierung und unionsrechtliche Vorgaben Kein Zugriff
        3. 3. Zuständigkeitsbegründung und -abgrenzung Kein Zugriff
          1. a) Autonome Rechtsangleichung Kein Zugriff
          2. b) Leitlinien, Bekanntmachungen und Gruppenfreistellungsverordnungen Kein Zugriff
          3. c) Rechtsprechung der Unionsgerichte und Vorabentscheidungsverfahren Kein Zugriff
          4. d) Kohärenzsicherungsmechanismen der VO 1/2003 Kein Zugriff
          1. a) Unmittelbarer und indirekter Vollzug des unionsrechtlichen Kartellverbotes Kein Zugriff
          2. b) Unionsrechtliche Vorgaben für den mitgliedstaatlichen Kartellrechtsvollzug Kein Zugriff
        6. 6. Reichweite kartellbehördlicher Entscheidungen und Sanktionsbefugnisse Kein Zugriff
          1. a) Identität des Schutzgutes im Netzwerk der Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
          2. b) Identität des Sachverhaltes im Netzwerk der Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
        1. 1. Regelungen der VO 1/2003 Kein Zugriff
        2. 2. Regelungen der Netzwerkbekanntmachung Kein Zugriff
        3. 3. Ausblick: Zusammenarbeit mit der CMA nach dem Brexit Kein Zugriff
      5. V. Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. Unterrichtung der Kommission gemäß Art.11 Abs.3 S.1 VO 1/2003 Kein Zugriff
        2. 2. Unterrichtung anderer Wettbewerbsbehörden gemäß Art.11 Abs.3 S.2 VO 1/2003 Kein Zugriff
        3. 3. Unterrichtung der Wettbewerbsbehörden durch die Kommission Kein Zugriff
        4. 4. Bestimmungen der Netzwerkbekanntmachung zum Schutz von Kronzeugen Kein Zugriff
        5. 5. Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. Grundsätzliche Verwertbarkeit ausgetauschter Informationen Kein Zugriff
          1. a) Erfordernis der Einwilligung des Antragstellers Kein Zugriff
          2. b) Entbehrlichkeit der Einwilligung Kein Zugriff
        3. 3. Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. Behördliches Aufgreifermessen Kein Zugriff
          1. a) Sanktionssysteme Kein Zugriff
          2. b) Kronzeugenregelungen Kein Zugriff
          3. c) Zivilrechtliche Sanktionen und Akteneinsicht Kein Zugriff
        3. 3. Das Einzelantragsprinzip der Netzwerkbekanntmachung Kein Zugriff
        4. 4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
          1. a) Völkerrechtliche Anknüpfung im Kartellrecht Kein Zugriff
          2. b) Tatbestandlich bedingte Immanenz paralleler Zuständigkeit Kein Zugriff
          3. c) Bewertung Kein Zugriff
          1. a) Wesentliche Verknüpfung mit dem Hoheitsgebiet Kein Zugriff
          2. b) Wirksame Abstellung und Ahndung Kein Zugriff
          3. c) Beweiserhebung Kein Zugriff
          4. d) Bewertung Kein Zugriff
          1. a) Territorialitätsprinzip Kein Zugriff
          2. b) Durchführungsprinzip Kein Zugriff
            1. aa) Beachtung völkerrechtlich gebotener Einschränkungen Kein Zugriff
            2. bb) Unmittelbarkeit Kein Zugriff
            3. cc) Wesentlichkeit Kein Zugriff
            4. dd) Vorhersehbarkeit Kein Zugriff
          4. d) Ergebnis Kein Zugriff
            1. aa) Schwerpunkt der Beeinträchtigung Kein Zugriff
            2. bb) Faktische Abstellung Kein Zugriff
          2. b) Parallele Verfahren vor nationalen Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
            1. aa) Mangelnde Vorhersehbarkeit der Kommissionszuständigkeit Kein Zugriff
            2. bb) Verfahrenstechnische Privilegierung schwerer Kartellrechtsverstöße Kein Zugriff
        5. 5. Umverteilung von Fällen Kein Zugriff
          1. a) Ablehnende Auffassung Kein Zugriff
          2. b) Befürwortende Auffassung Kein Zugriff
          3. c) Stellungnahme Kein Zugriff
          4. d) Urteil des EuG in der Sache „France Télécom“ Kein Zugriff
          5. e) Mittelbare Überprüfung der „guten Eignung“ Kein Zugriff
          6. f) Ergebnis Kein Zugriff
        7. 7. Bewertung Kein Zugriff
          1. a) Unverbindliche Angleichung der Kronzeugenregelungen durch „soft harmonisation“ Kein Zugriff
          2. b) „Summary applications“ in grenzübergreifenden Fällen Kein Zugriff
          3. c) Bestimmungen zum Schutz von Informationen aus Kronzeugenanträgen Kein Zugriff
          4. d) Bewertung Kein Zugriff
        2. 2. Faktische Begrenzung paralleler Verfahren durch den Grundsatz „ne bis in idem“ Kein Zugriff
          1. a) Bindungs- bzw. Anerkennungswirkung Kein Zugriff
          2. b) Kommissionszuständigkeit nach Art.11 Abs.6 VO 1/2003 Kein Zugriff
          3. c) Anerkennung des Antragszeitpunktes Kein Zugriff
        4. 4. Einführung verbindlicher und präziser Zuständigkeitskriterien Kein Zugriff
          1. a) Grundsätzliche Bedenken gegen eine Harmonisierung von Kronzeugenregelungen Kein Zugriff
          2. b) Erfordernis gleichzeitiger Harmonisierung von Kartellsanktionen und Verfahrensrecht Kein Zugriff
            1. aa) Vollharmonisierung Kein Zugriff
            2. bb) Harmonisierung kartellrechtlicher Geldbußen gegen Unternehmen Kein Zugriff
            3. cc) Erfordernis ergänzenden Schutzes für natürliche Personen Kein Zugriff
          4. d) Ergebnis Kein Zugriff
          1. a) Harmonisierung von Geldbußen Kein Zugriff
            1. aa) Erlass, Ermäßigung und allgemeine Voraussetzungen Kein Zugriff
            2. bb) Antragstellung, Marker und Kurzanträge Kein Zugriff
            3. cc) Schutzwirkungen für natürliche Personen Kein Zugriff
          3. c) Schutz von Kronzeugenerklärungen Kein Zugriff
            1. aa) Vorgaben zu Geldbußen Kein Zugriff
              1. (1) Rechtsgrundlage der Schutzwirkung nach Art.23 Abs.2 RL 2019/1 Kein Zugriff
              2. (2) Begrenzung der Schutzwirkung auf den Erlass der Geldbuße Kein Zugriff
              3. (3) Unabhängigkeit der Schutzwirkung vom Unternehmensantrag Kein Zugriff
              4. (4) Verbindliche Einführung eines Systems der Kurzanträge Kein Zugriff
              5. (5) Einführung eines „one-stop-shop“? Kein Zugriff
            3. cc) Vorgaben zum Schutz von Kronzeugenerklärungen Kein Zugriff
            4. dd) Fazit Kein Zugriff
        7. 7. Bewertung der Lösungsansätze Kein Zugriff
      4. IV. Stellungnahme und Ausblick Kein Zugriff
      1. I. Rechtsgrundlage und Justiziabilität Kein Zugriff
        1. 1. Kartelle und Kartellbeteiligte Kein Zugriff
        2. 2. Beschränkung auf „geheime“ Kartelle Kein Zugriff
        3. 3. Keine Anwendung auf vertikale Verstöße und Verstöße gegen Art.102 AEUV Kein Zugriff
        1. 1. Ermöglichen gezielter Nachprüfungen Kein Zugriff
        2. 2. Nachweis der Zuwiderhandlung Kein Zugriff
        3. 3. Ausschlussverhältnis der beiden Erlasstatbestände Kein Zugriff
        4. 4. Unternehmenserklärung und Vorlage von Beweismitteln Kein Zugriff
        5. 5. Ausschluss Zwang ausübender Kartellbeteiligter Kein Zugriff
          1. a) Informelle Voranfrage Kein Zugriff
          2. b) Vollständiger förmlicher Antrag Kein Zugriff
          3. c) Anonymisierte Vorlage von Beweismitteln in hypothetischer Form Kein Zugriff
            1. aa) Inhaltliche Anforderungen Kein Zugriff
            2. bb) Ermessensentscheidung der Kommission Kein Zugriff
            3. cc) Ermessensreduzierung bei problematischer Fallverteilung? Kein Zugriff
          1. a) Bedingter Erlass und endgültige Entscheidung Kein Zugriff
          2. b) Behandlung verspäteter bzw. gescheiterter Erlassanträge Kein Zugriff
          3. c) Antragstellung von Konzern- und Gemeinschaftsunternehmen Kein Zugriff
          4. d) Antragstellung und Rechtsnachfolge Kein Zugriff
          1. a) Konzept Kein Zugriff
          2. b) Maßgebliche Kriterien Kein Zugriff
          3. c) Kritik Kein Zugriff
          4. d) Bewertung Kein Zugriff
        2. 2. Nichtberücksichtigung zusätzlicher erschwerender Tatsachen Kein Zugriff
          1. a) Gestaffelte Ermäßigungsrahmenbeträge Kein Zugriff
          2. b) Ermessen und Gleichbehandlungsgrundsatz Kein Zugriff
        4. 4. Antragstellung Kein Zugriff
        5. 5. Verfahren Kein Zugriff
          1. a) Die Kooperationspflichten der Kronzeugenmitteilung Kein Zugriff
          2. b) „Der Geist der Zusammenarbeit“ als Vorgabe der Rechtsprechung Kein Zugriff
          3. c) Verweigerung des Einverständnisses nach Ziffer 40 der Netzwerkbekanntmachung Kein Zugriff
        2. 2. Einstellung der Kartellbeteiligung nach Antragstellung Kein Zugriff
        3. 3. Keine Beweisunterdrückung im Vorfeld des Antrags Kein Zugriff
          1. a) Keine Anwendung der Kronzeugenmitteilung Kein Zugriff
          2. b) Einschränkung aus Gründen der Verhältnismäßigkeit? Kein Zugriff
          3. c) Vorgehen der Kommission im Fall „Rohtabak Italien“ Kein Zugriff
          4. d) Kein Aufrücken der übrigen Antragssteller Kein Zugriff
        1. 1. Unternehmenserklärung und mündliche Antragsstellung Kein Zugriff
        2. 2. Beschränkte Akteneinsicht für Verfahrensbeteiligte Kein Zugriff
          1. a) Versagung der Akteneinsicht durch die Kommission Kein Zugriff
            1. aa) Entwicklung der Rechtsprechung seit der „Pfleiderer“ Entscheidung des EuGH Kein Zugriff
            2. bb) Bewertung der Rechtsprechung Kein Zugriff
          3. c) Vorgaben der RL 2014/104 zur Akteneinsicht Kein Zugriff
          4. d) Primärrechtswidrigkeit des Offenlegungsverbots der RL 2014/104? Kein Zugriff
        4. 4. Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. Vergleichsverfahren der Kommission in Kartellsachen Kein Zugriff
        2. 2. Kumulative Anwendung von Vergleichsverfahren und Kronzeugenmitteilung Kein Zugriff
      8. VIII. Instrument für anonyme Hinweise Kein Zugriff
      9. IX. Ausblick: faktischer Anpassungsbedarf angesichts der RL 2019/1 Kein Zugriff
      1. I. Rechtsgrundlage und Justiziabilität Kein Zugriff
      2. II. Anwendungsbereich und Adressaten Kein Zugriff
        1. 1. Erwirken eines Durchsuchungsbeschlusses Kein Zugriff
        2. 2. Nachweis der Tat Kein Zugriff
        3. 3. Ausschlussverhältnis der Erlasstatbestände Kein Zugriff
        4. 4. Ausschlussgründe Kein Zugriff
          1. a) Voranfrage Kein Zugriff
          2. b) Förmlicher Antrag Kein Zugriff
          3. c) Marker Kein Zugriff
          4. d) Gewährung des Erlasses der Geldbuße Kein Zugriff
        1. 1. Wesentlicher Beitrag zum Nachweis der Tat Kein Zugriff
        2. 2. Höhe der Reduktion Kein Zugriff
        3. 3. Verfahren Kein Zugriff
        1. 1. Kooperationspflichten Kein Zugriff
        2. 2. Verstoß gegen die Kooperationspflichten Kein Zugriff
        1. 1. Informationsaustausch mit ausländischen Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
        2. 2. Akteneinsicht für Verfahrensbeteiligte Kein Zugriff
          1. a) Versagung der Akteneinsicht durch das Bundeskartellamt Kein Zugriff
          2. b) Entscheidungen der Rechtsprechung zur Akteneinsicht Kein Zugriff
          3. c) Umsetzung der RL 2014/104 in nationales Recht Kein Zugriff
          4. d) Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. Weitere kartellbehördliche Maßnahmen und Folgen Kein Zugriff
        2. 2. Strafrechtliche Folgen Kein Zugriff
        3. 3. Zivilrechtliche Folgen Kein Zugriff
        4. 4. Einvernehmliche Verfahrensbeendigung durch „Settlements“ Kein Zugriff
        5. 5. Anonymisiertes Hinweisgebersystem Kein Zugriff
        1. 1. Anwendungsbereich Kein Zugriff
        2. 2. Erlass der Geldbuße Kein Zugriff
        3. 3. Ermäßigung der Geldbuße Kein Zugriff
        4. 4. Allgemeine Voraussetzungen für die Kronzeugenbehandlung Kein Zugriff
          1. a) Vollständige Anträge Kein Zugriff
          2. b) Marker Kein Zugriff
          3. c) Kurzanträge Kein Zugriff
          4. d) Wirkungserstreckung von Anträgen Kein Zugriff
        6. 6. Zuständigkeit und Informationsaustausch im Netzwerk der Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
      1. I. Rechtsgrundlagen und Justiziabilität Kein Zugriff
      2. II. Anwendungsbereich und Adressaten Kein Zugriff
        1. 1. Erlass Kein Zugriff
        2. 2. Ermessensabhängiger Erlass bzw. Reduzierung um bis zu 100% Kein Zugriff
          1. a) Eingestehen der Kartellbeteiligung Kein Zugriff
          2. b) Vorlage relevanter Informationen und „legal professional privilege“ Kein Zugriff
          3. c) Kontinuierliche und vollständige Kooperation Kein Zugriff
          4. d) Einstellung der Kartellbeteiligung und Vertraulichkeit Kein Zugriff
          5. e) Ausschlussgrund des Zwanges zur Kartellbeteiligung Kein Zugriff
            1. aa) Aufforderung bei unzureichender Kooperation Kein Zugriff
            2. bb) Unzureichende Kooperation natürlicher Personen Kein Zugriff
            3. cc) Treuwidrige Beeinträchtigung der Kooperation Kein Zugriff
            1. aa) Vertrauliche Beratung Kein Zugriff
            2. bb) Anonyme Voranfrage und Marker vor Aufnahme von Ermittlungen Kein Zugriff
            3. cc) Anonyme Voranfrage und Marker nach Aufnahme von Ermittlungen Kein Zugriff
            4. dd) Einreichung vollständiger Antragsunterlagen und weiteres Verfahren Kein Zugriff
            5. ee) Summary Applications Kein Zugriff
          2. b) Gewährung von Sanktionserlass bzw. Reduzierung Kein Zugriff
          3. c) Scheitern bzw. Zurückziehen von Anträgen Kein Zugriff
          4. d) „blanket immunity“ und Schutz vor „disqualification orders“ Kein Zugriff
        1. 1. Voraussetzungen Kein Zugriff
        2. 2. Höhe und Reichweite der Sanktionsreduzierung Kein Zugriff
      5. V. „Leniency plus“ - Regelung Kein Zugriff
        1. 1. Akteneinsicht für Verfahrensbeteiligte Kein Zugriff
          1. a) Akteneinsicht durch Beschuldigte in Strafverfahren Kein Zugriff
          2. b) Akteneinsicht durch Kartellgeschädigte in Zivilverfahren („disclosure“) Kein Zugriff
        3. 3. Informationsaustausch mit ausländischen Wettbewerbsbehörden Kein Zugriff
        4. 4. Bewertung Kein Zugriff
        1. 1. „Settlement Agreements“ und „Voluntary Redress Scheme“ Kein Zugriff
        2. 2. Strafrechtliche Sanktionen und „no-action letter“ Kein Zugriff
        3. 3. „Competition Disqualification Order” Kein Zugriff
        4. 4. Zivilrechtliche Verfahren Kein Zugriff
        5. 5. Prämienhonoriertes Hinweisgebersystem Kein Zugriff
      8. VIII. Ausblick: künftige Kongruenz der Leniency Policy mit der RL 2019/1 Kein Zugriff
      1. I. Rechtsgrundlage und Justiziabilität Kein Zugriff
      2. II. Sachlicher Anwendungsbereich und Adressaten Kein Zugriff
        1. 1. Sanktionserlass Kein Zugriff
        2. 2. Sanktionsreduzierungen Kein Zugriff
      4. IV. Antragstellung und Verfahren Kein Zugriff
      5. V. Ausschlussgründe Kein Zugriff
        1. 1. Umfang der Kooperationspflichten Kein Zugriff
        2. 2. Folgen eines Verstoßes gegen Kooperationspflichten Kein Zugriff
      7. VII. Vertraulichkeit und Akteneinsicht Kein Zugriff
        1. 1. Strafrechtliche Folgen Kein Zugriff
        2. 2. Zivilrechtliche Folgen Kein Zugriff
        3. 3. Ergänzende Verfahren Kein Zugriff
      9. IX. Umsetzung der RL 2019/1 Kein Zugriff
      10. X. Ergebnis Kein Zugriff
  6. 4. Teil Zusammenfassung Kein Zugriff 509 - 512
  7. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 513 - 530

Literaturverzeichnis (303)

  1. Achenbach, Hans, Die „ECN+“-Richtlinie (EU) 2019/1 und das deutsche Kartellordnungswidrigkeitenrecht, wistra 2019, S.257-263 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  2. Ackermann, Thomas, Kartellgeldbußen als Instrument der Wirtschaftsaufsicht, ZWeR 2012, S.3-19 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  3. Albrecht, Stephan, Die neue Kronzeugenmitteilung der Europäischen Kommission in Kartellsachen, WRP 2007, S.417-427 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  4. Albrecht, Stephan, Die Anwendung von Kronzeugenregelungen bei der Bekämpfung internationaler Kartelle, Baden-Baden 2008, zugl.: Bayreuth, Univ., Diss., 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  5. Alexander, Christian, Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, Tübingen, 2010 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  6. Arbault, François/Peiró, Francisco, The Commission´s new notice on immunity and reduction of fines in cartel cases: building on success, Competition Policy Newsletter 2/2002, S.15-22 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  7. Arhold, Christoph, Die Reform der europäischen Wettbewerbsaufsicht aus praktischer Sicht, EuR 2005, Beiheft 2, S.119-139 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  8. Badtke, Fabian/Lang, Jan Moritz, Aktuelle Entwicklungen beim Akteneinsichtsrecht in Wettbewerbsverfahren, WuW 2016, S.276-284 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  9. Bartosch, Andreas, Der Vorschlag der EG-Kommission für eine „neue Verordnung Nr.17“ EuZW 2001, S.101-107 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  10. Bartels, Wolfgang, Kohärente Rechtsanwendung im europäischen Kartellverfahren, Baden-Baden 2006, zugl.: Tübingen, Univ., Diss., 2005 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  11. Basedow, Jürgen, Weltkartellrecht, Tübingen, 1998 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  12. Basedow, Jürgen (Hrsg.), Private Enforcement of EC Competition Law, Alphen aan den Rijn, 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  13. Baudisch, Ilja, Die Tragweite des gemeinschaftsrechtlichen Grundsatzes „ne bis in idem” im dezentralen Kartellrechtsvollzug – Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Rechtsdogmatik, Krumbach 2008, zugl.: St.Gallen, Univ., Diss., 2008 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  14. Bechtold, Rainer, Maßstäbe der „Selbstveranlagung“ nach Art.81 Abs.3 EG, WuW 2003, S.343 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  15. Bechtold, Rainer, Die Entwicklung des deutschen Kartellrechts, NJW 2009, S.3699-3706 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  16. Bechtold, Rainer, Rechtsstaatliche Defizite im europäischen und deutschen Kartell-Bußgeldverfahren, in: Möschel, Wernhard (Hrsg.), 50 Jahre Wettbewerbsgesetz in Deutschland und in Europa, Baden-Baden 2010, S.61-68, zit.: Bechtold, in: Möschel, 50 Jahre Wettbewerbsgesetz Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  17. Bechtold, Rainer, Zum nunmehr veröffentlichten Referentenentwurf der 10. GWB-Novelle (Fassung vom 24.1.2020), NZKart 2020, S.47-49 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  18. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Kartellgesetz, Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (§§ 1-96, 185, 186), Kommentar, 9. Auflage, München 2018, zit.: Bechtold, Kartellgesetz Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  19. Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang/Brinker, Ingo, EU-Kartellrecht, 3. Auflage, München 2014, zit.: Bechtold, EU-Kartellrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  20. Bechtold, Rainer/Soltész, Ulrich, EU-Kartellrecht ohne Großbritannien, NZKart 2016, S.301-303 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  21. Behrens, Peter, Brexit: Was wird aus der Anwendung des EU Kartellrechts auf britische Unternehmen?, EuZW 2019, S.49-50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  22. Berg, Werner/Mäsch, Gerald (Hrsg.), Deutsches und Europäisches Kartellrecht, Kommentar, 3. Auflage, Köln 2018, zit.: Bearbeiter, in: Berg/Mäsch Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  23. Bien, Florian, Erleichterung des privaten Rechtsschutzes im Kartellrecht durch die 8. GWB-Novelle, ZWeR 2013, S.448-472 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  24. Billiet, Philippe, How lenient is the EC Leniency Policy? A Matter of Certainty and Predictability, E.C.L.R. 2009, S.14-21 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  25. Bischke, Alf-Hendrik/Brack, Sebastian, Neuere Entwicklungen im Kartellrecht – Verbesserte kartellrechtliche Kontrolle von Digitalkonzernen? – Das GWB-Digitalisierungsgesetz kommt, NZG 2020, S.16-18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  26. Blake, Stephen/Schnichels, Dominik, Schutz der Kronzeugen im neuen EG-Wettbewerbsrecht, EuZW 2004, S.551-555 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  27. Bloom, Margret, Despite Its Great Success, the EC Leniency Programme Faces Great Challenges, in: Ehlermann, Claus Dieter/Atanasiu, Isabela (Hrsg.), European Competition Law Annual 2006: Enforcement of Prohibition of Cartels, Oxford 2007, S.543-570, zit.: Bloom, ECLA 2006 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  28. Böge, Ulf, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamts: Ein klares Signal zur Zusammenarbeit an Unternehmen und deren Verantwortliche; BB 2006, Heft 16, S. I Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  29. Böge, Ulf, Leniency Programs and the Private Enforcement of European Competition Law, in Basedow, Jürgen (Hrsg.), Private Enforcement of EC Competition Law, Alphen aan den Rijn, 2007, S.217-228, zit.: Böge, in: Basedow, Private Enforcement Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  30. Böse, Martin, Der Grundsatz „ne bis in idem“ im Wettbewerbsrecht der Gemeinschaft und Art.54 SDÜ, EWS 2007, S.202-210 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  31. Böse, Martin (Hrsg.), Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusammenarbeit, in: Hatje, Armin/Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.), Enzyklopädie Europarecht, Band 9, Baden-Baden, 2013, zit.: Bearbeiter, in: Europäisches Strafrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  32. Brammer, Silke, Concurrent Jurisdiction under Regulation 1/2003 and the Issue of Case Allocation, CMLR 2005, S.1383-1424 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  33. Brammer, Silke, Co-operation between National Competition Agencies in the Enforcement of EC Competition Law, Oxford, 2009 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  34. Brammer, Silke, Ne bis in idem im europäischen Kartellrecht – Neue Einsichten zu einem alten Grundsatz, EuzW 2013, S.617-622 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  35. Brealey, Mark/Green, Nicholas (Hrsg.), Competition Litigation UK Practice and Procedure, Oxford 2010, zit.: Brealey/Green Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  36. Brömmelmeyer, Christoph, Der Kronzeuge im EU-Kartellrecht – unter besonderer Berücksichtigung des Richtlinienvorschlags der Kommission vom 22.3.2017, NZKart, 2017, 551-558 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  37. Brokx, Lidwyn, A Patchwork of Leniency Programmes, in: E.C.L.R. 2001, S.35-46 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  38. Bueren, Eckhart, Verständigung – Settlements in Kartellbußgeldverfahren, Baden-Baden 2011, zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  39. Bueren, Eckhart, Prämien für Whistleblower im Kartellrechtsvollzug, ZWeR 2012, S.310-348 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  40. Bundeskartellamt, Praxis und Perspektiven der dezentralen Anwendung des EG-Wettbewerbsrechts, Arbeitsunterlage - Tagung des Arbeitskreises Kartellrecht am 8./9.10. 1998 in Berlin, im Internet abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Diskussions_Hintergrundpapier/Bundeskartellamt - Praxis und Perspektiven der dezentralen Anwendung des EG Wettbewerbsrechts.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  41. Bundeskartellamt, Erfolgreiche Kartellverfolgung – Nutzen für Wirtschaft und Verbraucher, Informationsbroschüre, Bonn, Dezember 2016, im Internet abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Broschueren/Informationsbroschüre - Erfolgreiche Kartellverfolgung.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  42. Bundeskartellamt, Merkblatt - Das Settlement-Verfahren des Bundeskartellamtes in Bußgeldsachen, Bonn, Dezember 2013, im Internet abrufbar unter: http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Merkblätter/Merkblatt-Settlement.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  43. Calliess, Christian/Ruffert, Matthias, EUV/AEUV Kommentar, 5. Auflage, München 2016, zit.: Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  44. Canenbley, Cornelis/Rosenthal, Michael, Co-operation between Antitrust Authorities In- and Outside the EU: What does it mean for multinational Corporations? – Part 1, E.C.L.R.2005, S.106-114 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  45. Canenbley, Cornelis/Rosenthal, Michael, Co-operation between Antitrust Authorities In- and Outside the EU: What does it mean for multinational Corporations? – Part 2, E.C.L.R. 2005, S.178-187 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  46. Clarke, Roger/Morgan, Eleanor J., Horizontal Agreements and Restrictive Practices Policy in the UK and EU, in: Clarke, Roger/Morgan, Eleanor J. (Editors), New Developments in UK and EU Competition Policy, Cheltenham 2006 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  47. Calvo Caravaca, Alfonso-Luis/Suderow, Julia, WPP Entscheidung: Zur Zuständigkeit des Anhörungsbeauftragten und der Reichweite der Veröffentlichung von Kronzeugenerklärungen, in: WuW 2017, S.273- 274 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  48. Dalheimer, Dorothe/Feddersen, Christoph T./Miersch, Gerald, EU-Kartellverfahrensverordnung – Kommentar zur VO 1/2003 (Sonderausgabe zu Grabitz/Hilf (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, nach Art.83 EGV), München 2005, zit.: Bearbeiter, in Dalheimer/Feddersen/Miersch Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  49. Dannecker, Gerhard, Die Neuregelung der Sanktionierung von Verstößen gegen das EG-Kartellrecht nach der Verordnung (EG) Nr.1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Art.81 und 82 des Vertrages niedergelegten Wettbewerbsregeln, in: Fuchs, Andreas/Schwintowski, Hans-Peter/Zimmer, Daniel, (Hrsg.), Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld von Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag, München 2004, S.61-92, zit.: Dannecker, in: FS Immenga Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  50. Dannecker, Gerhard, Die Sanktionierung von Verstößen gegen das gemeinschaftliche Kartellrecht nach der Verordnung (EG) Nr.1/2003 in der Europäischen Union, wistra 2004, S.361-368 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  51. Dannecker, Gerhard, Der Grundsatz „ne bis in idem“ im deutschen und europäischen Kartellrecht, in: Wolfgang Weiß (Hrsg.), Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren, Baden-Baden 2010, S.115-134, zit.: Dannecker, in: Weiß, Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  52. Dannecker, Gerhard, Der strafrechtliche Schutz des Wettbewerbs: Notwendigkeit und Grenzen einer Kriminalisierung von Kartellrechtsverstößen, in: Sieber, Ulrich/Dannecker, Gerhard/Kindhäuser, Urs/Vogel, Joachim/Walter, Tonio (Hrsg.), Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht, Festschrift für Klaus Tiedemann zum 70. Geburtstag, München 2008, S.789-815, zit.: Dannecker, in FS Tiedemann Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  53. Dannecker, Gerhard/Dannecker Christoph/Müller, Nadja, Das Kartellordnungswidrigkeitenrecht nach der 8. GWB-Novelle: weiterer Reformbedarf?, ZWeR 2013, S.417-447 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  54. Dannecker, Gerhard/Jansen, Oswald, (Hrsg.), Competition Law Sanctioning in the European Union, Den Haag 2004, zit.: Bearbeiter, in: Dannecker/Jansen Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  55. De Bronett, Georg-Klaus, Kommentar zum europäischen Kartellverfahrensrecht VO 1/2003, 2. Auflage, Köln 2012, zit.: De Bronett Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  56. Dierlamm, Alfred, Die Verfolgung von Submissionsabsprachen nach GWB/OWiG und Strafrecht (§ 298 StGB), ZWeR 2013, S.192-199 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  57. Dietze, Jan, Kartellrecht: Entscheidung des englischen High Court of Justice zum Akteneinsichtsrecht privater Kartell-Schadensersatzkläger in Kronzeugenverfahren, EuZW 2012, S.486 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  58. Dittrich, Alfred, Kronzeugenanträge und Rechtsschutz, WuW 2012, S.133-141 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  59. Dohrn, Daniel/Liebich, Simon, Kommentar zum Beschluss des OLG Düsseldorf vom 22.08.2012, Az. V-4 Kart 5/11 (OWi), WRP 2012, S.1601-1603 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  60. Dreher, Meinrad, Kartellrechtliche Kronzeugenprogramme und Gesellschaftsrecht, ZWeR 2009, S.397-426 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  61. Dreher, Meinrad, 8. GWB-Novelle – noch Wünsche offen?, WuW 2013, S.3 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  62. Dreher, Meinrad/Thomas, Stefan, Rechts- und Tatsachenirrtümer unter der neuen VO 1/2003, WuW 2004, S.8-18 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  63. Dück, Hermann/Eufinger, Alexander/Schultes, Marion, Das Spannungsverhältnis zwischen kartellrechtlicher Kronzeugenregelung und Akteneinsichtsanspruch nach § 406e StPO, EuZW 2012, S.418-421 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  64. Dworschak, Sebastian/Maritzen, Lars, Einsicht – der erste Schritt zur Besserung? Zur Akteneinsicht in Kronzeugendokumente nach dem Donau Chemie-Urteil des EuGH, WuW 2013, S.829-844 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  65. Eibl, Sonja/Kübler, Johanna, Update from Germany: Calculation of Fines and Leniency, E.C.L.R. 2007, S.116-123 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  66. Eilmansberger, Thomas, Zum Vorschlag der Kommission für eine Reform des Kartellvollzugs, JZ 2001, S.365-374 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  67. Eilmansberger, Thomas, „Ne bis in idem“ und kartellrechtliche Drittstaatensanktionen, EWS 2004, S.49-55 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  68. Eilmansberger, Thomas, Ne bis in idem und die Zuständigkeitsverteilung im Netz der Wettbewerbsbehörden, in: Köck, Heribert Franz/Lengauer, Alina/Ress,Georg (Hrsg.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung, Festschrift für Peter Fischer, Wien, 2004, S.33-51, zit.: Eilmansberger, in: FS Fischer Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  69. Emmerich, Volker/Lange, Knut-Werner, Kartellrecht, 14. Auflage, München 2018, zit.: Emmerich/Lange, Kartellrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  70. Engelsing, Felix, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamts von 2006, ZWeR 2006, S.179-195 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  71. Europäische Kommission, Bericht über die Wettbewerbspolitik 2005, Luxemburg 2007, im Internet abrufbar unter: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/c905984d-1d2a-4286-b7a2-56e6d6803508/language-de Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  72. Fiedler, Lilly/Huttenlauch, Anna, Der Schutz von Kronzeugen- und Settlementerklärungen vor der Einsichtnahme durch Dritte nach dem Richtlinien-Vorschlag der Kommission, NZKart 2013, S.350-355 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  73. Frenz, Walter, Handbuch Europarecht, Band 2, Europäisches Kartellrecht, 2. Auflage, Berlin/Heidelberg/New York 2015, zit.: Frenz, Europäisches Kartellrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  74. Frenz, Walter, Dokumentenzugang vs. Kronzeugenregelung, EuZW 2013, S.778-781 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  75. Fuchs, Andreas, Kontrollierte Dezentralisierung der europäischen Wettbewerbsaufsicht, in EuR 2005 Beiheft 2 S.77-118 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  76. Fuchs, Andreas, Die 7.GWB-Novelle – Grundkonzeption und praktische Konsequenzen, WRP 2005, S.1384-1396 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  77. Fuchs, Andreas/Weitbrecht, Andreas, Handbuch Private Kartellrechtsdurchsetzung, München, 2019, zit.: Bearbeiter, in: Fuchs/Weitbrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  78. Furse, Mark/Nash, Susan, The Cartel Offence, Oxford, Portland-Oregon, 2004, zit.: Furse/Nash Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  79. Gaßner, Katrin, The EU Commission’s settlement practice, ZWeR 2016, S.258-283 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  80. Gauer, Céline, Does the Effectiveness of the EU Network of Competition Authorities Require a Certain Degree of Harmonisation of National Procedures and Sanctions?, in: Ehlermann, Claus Dieter/Atanasiu, Isabela (Hrsg.), European Competition Law Annual 2002, S.187-201, zit.: Gauer, ECLA 2002 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  81. Gauer, Céline/Jaspers, Maria, Designing a European solution for a “one-stop leniency shop“, E.C.L.R. 2006, S.685-692 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  82. Gauer, Céline/Jaspers, Maria, The European Competition Network Achievements and challenges – a case in point: leniency, Competition Policy Newsletter 1/2006, S.8-11 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  83. Georgii, Bernhard J., Formen der Kooperation in der öffentlichen Kartellrechtsdurchsetzung im europäischen, deutschen und englischen Recht – Unter besonderer Berücksichtigung des europäischen Settlementverfahrens gemäß Verordnung Nr. 622/2008; Baden-Baden 2013, zugl.: Konstanz, Univ., Diss., 2012 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  84. Gerichtshof der Europäischen Union, Jahresbericht 2007, im Internet abrufbar unter: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_11035/rapports-annuels Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  85. Gerichtshof der Europäischen Union, Jahresbericht 2011, im Internet abrufbar unter: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_11035/rapports-annuels Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  86. Gierschmann, Sybille, Dezentralisierungsmöglichkeiten im EG-Kartellrecht, Frankfurt am Main 1999, zugl.: Hamburg, Univ., Diss., 1998 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  87. Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin, Das Recht der Europäischen Union, Band I, EUV/AEUV, Stand 71. Ergänzungslieferung, August 2020, zit.: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  88. Gruber, Johannes Peter, Die EU-Kronzeugenregelung 2006, MR-Int 2007, S.3-8 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  89. Häberle, Birgit, Die Kronzeugenmitteilung der Europäischen Kommission im EG-Kartellrecht, Baden-Baden 2004, zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2004 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  90. Häfele, Steffen, Tagungsbericht über die Sitzung des Arbeitskreises Kartellrecht zum Thema „Kartellbußgeldverfahren zwischen deutschem Systemdenken und europäischer Konvergenz“ am 4. Oktober 2012 in Bonn, WuW 2013, S.591-598 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  91. Harnos, Rafael, Harmonisierung des Kartellbußgeldrechts qua effet utile?, ZWeR 2016, S.284-307 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  92. Heinichen, Christian, Akteneinsicht durch Zivilgerichte in Kartellschadensersatzverfahren, NZKart 2014, S.83-92 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  93. Helmdach, Katharina, Kronzeugeninformationen im kartellrechtlichen Schadensersatzprozess – Eine Untersuchung des deutschen, des europäischen und des amerikanischen Rechts, Baden-Baden 2019, zugl.: Hamburg, Univ., Diss., 2018 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  94. Hempel, Rolf, Zugang zu Kronzeugenanträgen nach der Transparenzverordnung?, EuZW 2012, S.161-162 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  95. Hempel, Rolf, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 06.06.2013, Rs. C-536/11 (Bundeswettbewerbsbehörde ./. Donau Chemie AG u.a.), EuZW 2013, S.589-590 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  96. Hempel, Rolf, An der schönen blauen Donau – Akteneinsicht in Kronzeugenanträge im Fluss (Zugleich Besprechung EuGH, Urt. V. 6.6.2013 – Rs. C-536/11 – Donau Chemie), ZWeR 2014, S.203-226 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  97. Hempel, Rolf, Einsicht in Kartellverfahrensakten nach der Transparenzverordnung – Neues aus Luxemburg, EuZW 2014, S.297-300. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  98. Hennig, Thomas-Tobias, Settlements im Europäischen Kartellverfahren, Baden-Baden 2010, zugl.: Göttingen, Univ., Diss., 2010 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  99. Henry, David, Leniency Programmes: An Anaemic Carrot for Cartels in France, Germany and the UK?, E.C.L.R. 2005, S.13-23 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  100. Herdegen, Matthias, Auslegende Erklärungen von Gemeinschaftsorganen und Mitgliedstaaten zu EG-Rechtsakten, ZHR 155 (1991) S.52-67 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  101. Herrlinger, Justus, Audiatur et altera pars! – BGH begrenzt die Deutungshoheit des Kronzeugen, NZKart 2019, 668-670 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  102. Hetzel, Philipp, Kronzeugenregelungen im Kartellrecht, Baden-Baden 2004, zugl. Freiburg, Univ., Diss., 2004 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  103. Hetzel, Philipp, Die Vielzahl kartellrechtlicher Kronzeugenregelungen als Hindernis für die Effektivität der europäischen Kartellbekämpfung, EuR 2005, S.735-754 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  104. Hildebrandt, Patrick, Entwicklungen im europäischen Kartellrecht im zweiten Halbjahr 2019, NZKart 2020, S.67-74 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  105. Hirsbrunner, Simon, Settlements in EU-Kartellverfahren – Kritische Anmerkungen nach den ersten Anwendungsfällen –, EuZW 2011, S.12-16 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  106. Hölzel, Norman, Kronzeugenregelungen im europäischen Wettbewerbsrecht – Ermittlungsinstrument unter Reformzwang, Halle (Saale) 2011, zugl. Halle-Wittenberg, Univ., Diss., 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  107. Hombrecher, Lars, Strafbarkeit von Hardcore-Kartellen?, NZKart 2017, S.143-149 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  108. Horn, Stefan/Götz, Michael, Ausschluss vom Vergabeverfahren und die vergaberechtliche Selbstreinigung, EuZW 2018, S.13-21 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  109. Hootz, Christian (Hrsg.) Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und Europäisches Kartellrecht – Gemeinschaftskommentar, 5. Auflage, Köln (u.a.) 9. Lieferung 2004, zit.: Bearbeiter, in: Gemeinschaftskommentar Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  110. Hossenfelder, Silke/Lutz, Martin, Die neue Durchführungsverordnung zu den Artikeln 81 und 82 EG-Vertrag, WuW 2003, S.118-129 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  111. Immenga, Ulrich, Eine Wende in der gemeinschaftlichen Kartellpolitik?, EuZW 1999, S.609 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  112. Immenga, Ulrich, Coherence: A Sacrifice of Decentralisation?, in: Ehlermann, Claus Dieter/Atanasiu, Isabela (Hrsg.), European Competition Law Annual 2000: The Modernisation of EC Antitrust Policy, Oxford 2001, S.353-359, zit.: Immenga, ECLA 2000 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  113. Immenga, Ulrich, Kodifizierung des internationalen Wettbewerbsrechts im Gemeinschaftsrecht, WuW 2008, S.1043 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  114. Immenga, Ulrich, Das Auswirkungsprinzip des internationalen Wettbewerbsrechts als Gegenstand einer gemeinschaftsrechtlichen Verordnung, in: Baur, Jürgen/Sandrock, Otto/Scholtka, Boris/Shapira, Amos (Hrsg.) Festschrift für Gunther Kühne zum 70. Geburtstag, Frankfurt am Main, 2009, S.725-733, zit.: Immenga, in: FS Kühne Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  115. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2 GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 4. Auflage, München 2007, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, 4. Auflage 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  116. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 1 EG/Teil 1 und 2, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2012, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, 5. Auflage 2012 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  117. Immenga, Ulrich/Mestmäcker, Ernst-Joachim (Hrsg.), Wettbewerbsrecht, Band 2 GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 5. Auflage, München 2014, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker, 5. Auflage 2014 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  118. International Competition Network, Defining Hard Core Cartel Conduct, Effective Institutions Effective Penalties, 2005; im Internet abrufbar unter: http://old.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc346.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  119. International Competition Network, Anti-Cartel Enforcement Manual, Chapter 3 - Digital Evidence Gathering, 2014; im Internet abrufbar unter: https://www.internationalcompetitionnetwork.org/portfolio/digital-evidence-gathering/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  120. International Competition Network, Anti-Cartel Enforcement Manual, Chapter 2 - Drafting and implementing an effective leniency policy, 2014; im Internet abrufbar unter: https://www.internationalcompetitionnetwork.org/portfolio/leniency-program/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  121. Irmscher, Philipp/Kranz, Jonas, Informationsfreiheit und das Bundeskartellamt – private vs. public enforcement als behördlicher “Albtraum” vor dem VG Köln, NZKart 2020, 525 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  122. Itzen, Uta, Richtungswechsel, Bestandsaufnahme, Prävention: Das Gerüst einer erfolgreichen Compliance-Strategie, BB 2008, Beilage, S.12-16 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  123. Jaeger, Wolfgang/Kokott, Juliane/Pohlmann, Petra/Rieger, Harald/Schroeder, Dirk (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zum Kartellrecht, Loseblattsammlung, Band II (Grundfragen des Art.81 Abs.1 EG – Erg. Lfg. 68, Mai 2009; Zivilrechtsfolgen Art.81 EG – Erg. Lfg. 68, Mai 2009), Band III (Art.5 VO 1/2003 - Erg. Lfg. 64 Oktober 2007; Art.11 VO 1/2003 - Erg. Lfg. 90 April 2018; Art.12 VO 1/2003 - Erg. Lfg. 90 April 2018; Art.23 VO 1/2003, Erg. Lfg. 77 Oktober 2012), Band VI §§ 74-131 GWB Sachregister Auslandsrechte (Ausland B Das Recht der Wettbewerbsbeschränkungen im Vereinigten Königreich - Erg. Lfg. 88, März 2017), Köln, zit.: Bearbeiter, in: Frankfurter Kommentar Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  124. Janssen, Helmut, Einsicht in Kronzeugenakten – Was bedeutet das Pfleiderer-Urteil in der Praxis?, in: FIW (Hrsg.), Schwerpunkte des Kartellrechts 2011, Köln 2012, S.19-34, zit.: Janssen, FIW-Seminar 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  125. Jones, Alison/Sufrin, Brenda, EU Competition Law, 4.Auflage, Oxford 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  126. Jüntgen, David Alexander, Zur Verwertung von Kronzeugenerklärungen in Zivilprozessen, WuW 2007, S.128-137 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  127. Jürgens, Robert/Seeliger, Daniela, Die geplante Neufassung der Kronzeugenregelung der Europäischen Kommission, EWS 2006, S.337-342 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  128. Jukneviciute, Vita/Capiau, Jeroen, The state of ECN leniency convergence, Competition Policy Newsletter 1/2010, S.13-15 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  129. Jungheim, Stephanie, Zusammenarbeit im ECN und die Rechte der Unternehmen, EWS 2013, S.305-311 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  130. Kamann, Georg/Ohlhoff, Stefan/Völcker, Sven, Kartellverfahren und Kartellprozess, München 2017, zit.: Bearbeiter, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  131. Kapp, Thomas, Das Akteneinsichtsrecht kartellgeschädigter Unternehmen: Bonn locuta, causa finita?, WuW 2012, S.474-487 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  132. Katt, Mareen, Die gesamtschuldnerische Haftung des Kronzeugen, Tübingen 2019, zugl. Kiel, Univ., Diss., 2018 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  133. Kehl, Isabel, Schutz von Informationen im europäischen Kartellverfahren, München 2006, zugl. Marburg, Univ., Diss., 2005 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  134. Kersting, Christian, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 14.06.2011, Rs. C-360/09, (Pfleiderer ./. Bundeskartellamt), JZ 2012, S.42-46 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  135. Kersting, Christian, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 06.06.2013, Rs. C-536/11 (Bundeswettbewerbsbehörde ./. Donau Chemie u.a.), JZ 2013, S.737-739 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  136. Kersting, Christian, Die neue Richtlinie zur privaten Rechtsdurchsetzung im Kartellrecht, WuW 2014, S.564-575. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  137. Kersting, Christian/Preuß, Nicola, Umsetzung der Kartellschadensersatzrichtlinie durch die 9. GWB-Novelle, WuW 2016, S.394-403 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  138. Klauß, Ingo, Die Aufsicht über ein Gemeinsames Wettbewerbsgebiet - Grundlagen, Entwicklungslinien und Perspektiven der behördlichen Zusammenarbeit bei der Aufsicht über grenzüberschreitend wirkende Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 2008, zugl.: Osnabrück, Univ., Diss., 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  139. Klees, Andreas, Zu viel Rechtssicherheit für Unternehmen durch die neue Kronzeugenmitteilung in europäischen Kartellverfahren?, WuW 2002, S.1056-1068 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  140. Klees, Andreas, Europäisches Kartellverfahrensrecht, Köln/Berlin/München 2005, zit.: Klees, Europäisches Kartellverfahrensrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  141. Klees, Andreas, „One stop shop“ bei Anträgen auf Kronzeugenbehandlung in Europa?, EuZW 2005, S.449 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  142. Klees, Andreas, Der Grundsatz ne bis in idem und seine Auswirkungen auf die Zusammenarbeit der Kartellbehörden im European Competition Network (ECN), WuW 2006, S.1222-1230 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  143. Kling, Michael/Thomas, Stefan, Kartellrecht, 2. Auflage, München 2016, zit. Kling/Thomas, Kartellrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  144. Klumpp, Ulrich, Änderungen im Bußgeldrecht und -verfahren nach der 10. GWB-Novelle, NZKart 2020, S.9-14 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  145. Klusmann, Martin, Internationale Kartelle und das Europäische Leniency-Programm aus der Sicht der Verteidigung – Kritik nach fünf Jahren Anwendungspraxis, WuW 2001, S.820-833 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  146. Koch, Jens, Kartellgehilfen als Sanktionsadressaten, ZWeR 2009, S.370-387 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  147. Koeck, Heribert Franz/Karollus, Margit Maria, The Modernisation of European Competition Law, Initial Experiences with Regulation 1/2003 FIDE XXIII Congress Linz 2008, zit.: Verfasser, in: Koeck/Karollus Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  148. König, Carsten, Zur geplanten Stärkung der nationalen Wettbewerbsbehörden bei der Durchsetzung des EU-Kartellrechts, NZKart 2017, S.397-402 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  149. Körber, Torsten, Die Kommission als Unionsgesetzgeber, WuW 2012, S.119 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  150. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Immenga/Mestmäcker Wettbewerbsrecht, Band 1 EU, Kommentar zum Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2019, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  151. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Immenga/Mestmäcker Wettbewerbsrecht, Band 2 GWB, Kommentar zum Deutschen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2020, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  152. Körber, Torsten/Schweitzer, Heike/Zimmer, Daniel (Hrsg.), Immenga/Mestmäcker Wettbewerbsrecht, Band 3 Fusionskontrolle, Kommentar zum Deutschen und Europäischen Kartellrecht, 6. Auflage, München 2020, zit.: Bearbeiter, in: Immenga/Mestmäcker Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  153. Kroes, Neelie, Regulating for Competition and Growth, Rede anlässlich des OECD Global Forum on Competition am 17.2.2005 in Paris; SPEECH 05/98; im Internet abrufbar unter: http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-05-98_en.htm?locale=en Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  154. Lässig, Peter, Dezentrale Anwendung des europäischen Kartellrechts, Köln/Berlin/Bonn/München 1997, zugl.: Tübingen, Univ., Diss., 1996 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  155. Laitenberger, Johannes, ECN upgraded – zusammen für mehr Wettbewerb in Europa, EuZW 2016, S.81-82 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  156. Lampert, Thomas/Niejahr, Nina/Kübler, Johanna/Weidenbach, Georg, EG-KartellVO – Praxiskommentar zur Verordnung (EG) Nr.1/2003, Heidelberg 2004, zit.: Lampert/Niejahr/Kübler/Weidenbach Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  157. Lampert, Thomas/Weidenbach, Georg, Akteneinsicht zur Substantiierung einer Schadensersatzklage gegen Mitglieder eines Kartells – Beweisprobleme gibt es nicht!, WRP 2007, S.152-163 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  158. Lange, Knut Werner (Hrsg.), Handbuch zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 2. Auflage, Frankfurt am Main 2006, zit.: Bearbeiter, in: Lange, Hdb.KartR Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  159. Langen, Eugen/Bunte, Hermann-Josef (Hrsg.), Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, Band 2: Europäisches Kartellrecht, 13.Auflage, München 2018, zit.: Bearbeiter, in: Langen/Bunte Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  160. Lenz, Carl Otto/Borchardt, Klaus-Dieter (Hrsg.), EU-Verträge, Kommentar, 6. Auflage, Köln/Wien 2012, zit.: Bearbeiter, in: Lenz/Borchardt Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  161. Leopold, Anders, Das Aufgreifen eines Verfahrens durch die Kommission nach Art.11 Abs.6 VO (EG) Nr.1/2003, EWS 2004, S.539-546 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  162. Leopold, Anders, Rechtsprobleme der Zusammenarbeit im Netzwerk der Wettbewerbsbehörden nach der Verordnung (EG) Nr.1/2003, Bonn 2006, zugl. Bonn Univ., Diss., 2006 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  163. Leopold, Anders., Die Kartellbehörden im Angesicht der Informationsfreiheit, WuW 2006, S.592-601 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  164. Lettl, Tobias, Kartellrecht, 4. Auflage, München 2017, zit.: Lettl, Kartellrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  165. Levy, Nicholas/O´Donoghue, Robert, The EU Leniency Programme Comes of Age, World Competition 2004, S.75-99 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  166. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans-Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, Europäisches und Deutsches Recht Kommentar, 3. Auflage, München 2016, zit.: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann, 3. Auflage 2016 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  167. Loewenheim, Ulrich/Meessen, Karl/Riesenkampff, Alexander/Kersting, Christian/Meyer-Lindemann, Hans-Jürgen (Hrsg.), Kartellrecht, Europäisches und Deutsches Recht, Kommentar, 4. Auflage, München 2020, zit.: Bearbeiter, in: Loewenheim/Meessen/Riesenkampff/Kersting/Meyer-Lindemann Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  168. Lubig, Sebastian, Beweisverwertungsverbote im Kartellverfahrensrecht der Europäischen Gemeinschaft, Baden-Baden 2008, zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  169. Mäger, Thorsten, Entkoppelt der Brexit Private und Public Enforcement im Kartellschadensersatzrecht?, NZKart 2018, S.3-7 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  170. Mäger, Thorsten/Zimmer, Daniel J./Milde, Sarah, Konflikt zwischen öffentlicher und privater Kartellrechtsdurchsetzung, WuW 2009, S.885-899 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  171. Mäger, Thorsten/Zimmer, Daniel J./Milde, Sarah, Chance vertan? – Zur Akteneinsicht in Kartellakten nach dem Pfleiderer-Urteil des EuGH, WuW 2011, S.935-943 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  172. Makatsch, Tilman/Mir, Arif Sascha, Die neue EU-Richtlinie zu Kartellschadensersatzklagen – Angst vor der eigenen „Courage“?, EuZW 2015, S.7-13 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  173. Mederer, Wolfgang, Richtlinienvorschlag über Schadensersatzklagen im Bereich des Wettbewerbsrechts, EuZW 2013, S.847-, 851 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  174. Meng, Werner, Extraterritoriale Jurisdiktion im öffentlichen Wirtschaftsrecht, Berlin (u.a.), 1994 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  175. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Versuch einer kartellpolitischen Wende in der EU, EuZW 1999, S.523-529 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  176. Mestmäcker, Ernst-Joachim, Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.) Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, Baden-Baden 2002, S.11-36, zit.: Mestmäcker, in: Schwarze, Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  177. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 2.Auflage, München 2004, zit.: Mestmäcker/Schweitzer, 2. Auflage Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  178. Mestmäcker, Ernst-Joachim/Schweitzer, Heike, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3.Auflage, München 2014, zit.: Mestmäcker/Schweitzer Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  179. Meyer-Lindemann, Hans Jürgen, Anmerkungen zum Urteil des EuGH vom 18.06.2013 – Rs. C-681/11 (Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker & Co. AG u.a.), EuZW 2013, S.626-627 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  180. Möschel, Wernhard, Die 7.GWB-Novelle ante portas, WuW 2003, S.571 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  181. Möschel, Wernhard, Erweiterter Privatrechtsschutz im Kartellrecht?, WuW 2006, S.115 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  182. Monopolkommission, Kartellpolitische Wende in der Europäischen Union? (Sondergutachten 28), Baden-Baden, 1999 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  183. Monopolkommission, Folgeprobleme der europäischen Kartellverfahrensreform, Sondergutachten 32, Baden-Baden 2002, zit.: Monopolkommission 32. Sondergutachten Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  184. Moosmayer, Klaus, Die neuen Leitlinien der Europäischen Kommission zur Festsetzung von Kartellgeldbußen, wistra 2007, S.91-94 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  185. Mühlhoff, Uwe, Lieber der Spatz in der Hand…oder: Nach der Novelle ist vor der Novelle! Zu den wesentlichen Änderungen des allgemeinen Ordnungswidrigkeitenrechts und des Kartellordnungswidrigkeitenrechts durch die 8. GWB-Novelle, NZWiSt 2013, S.321-332 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  186. Müller, Felix, Neue Leitlinien zur Anwendung des Art.81 III EG im Legalausnahmesystem der Kartellverordnung 1/2003, WRP 2004, S.1472-1478 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  187. Murach, Jens-Olrik, Kronzeugenanträge von Kartellteilnehmern sind vor Akteneinsicht möglicher Geschädigter geschützt, GWR 2012, S.419 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  188. Nazzini, Renato, Competition Enforcement and Procedure, Oxford 2004 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  189. Nickel, Alix, Submissionskartelle zwischen Kartell- und Strafrecht – Reichweite und Bedeutung der Bonusregelung des Bundeskartellamts, wistra 2014, S.7-14 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  190. Nordlander, Kristina, Discovering Discovery – US Discovery of EC Leniency Statements, E.C.L.R. 2004, S.646-659 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  191. OECD, Recommendations of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels, OECD/LEGAL/0294, in der Fassung vom 02.07.2019, im Internet abrufbar unter: http://www.oecd.org/daf/competition/recommendationconcerningeffectiveactionagainsthardcorecartels.htm Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  192. Oelke, Christina, Das europäische Wettbewerbsnetz – Die Zusammenarbeit von Kommission und nationalen Wettbewerbsbehörden nach der Reform des Europäischen Kartellverfahrensrechts – München 2006, zugl. Hamburg, Univ., Diss., 2006 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  193. Ohle, Mario Mathias/Albrecht, Stephan, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamtes in Kartellsachen, WRP 2006, S.866-874 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  194. O´Neill, Elizabeth/Sanders, Emma, UK Competition Procedure - The Modernised Regime, Oxford 2007, zit.: O´Neill/Sanders Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  195. Oppermann, Thomas/Classen, Claus Dieter/Nettesheim, Martin, Europarecht, 8. Auflage, München 2018, zit.: Oppermann/Classen/Nettesheim, Europarecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  196. Ortiz Blanco, Luis (Hrsg.), European Community Competition Procedure, Second Edition, Oxford 2006, zit.: Bearbeiter, in: Ortiz Blanco, EC Competition Procedure Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  197. Ost, Konrad, Die VO 1/2003 – Grundlage des Netzwerks und grundrechtskonformes Modell eines europäischen Kartellverfahrensrechts, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Rechtsschutz und Wettbewerb in der neueren europäischen Rechtsentwicklung, Baden-Baden 2010, S.33-40, zit.: Ost, in: Schwarze, Rechtsschutz und Wettbewerb in der neueren europäischen Rechtsentwicklung Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  198. Ost, Konrad, Die Richtlinie 1/2019: Ein Meilenstein für die Rechtsdurchsetzung im European Competition Network, 2019, S.69-70 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  199. Ost, Konrad/Rauber, Manuel, Verfassungsrechtliches Gleichheitsgebot und die Inanspruchnahme der kartellrechtlichen Kronzeugenprogramme, WuW 2020, S.302-308 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  200. Palzer, Christoph, Stolperstein für die Kommission? Die Kronzeugenregelung auf dem Prüfstand der Transparenz-VO, EuR 2012, S.583-608 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  201. Pampel, Gunnar, Rechtsnatur und Rechtswirkungen von Mitteilungen der Kommission im europäischen Wettbewerbsrecht, EuZW 2005, S.11-13 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  202. Panizza, Edgar, Ausgewählte Probleme der Bonusregelung des Bundeskartellamts vom 7. März 2006, ZWeR 2008, S.58-88 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  203. Peyer, Sebastian, Die private Durchsetzung von kartellrechtlichen Ansprüchen – Status Quo in England und Wales, EuzW 2012, S.617-620 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  204. Pichler, Philipp/Klar, Manuel, Rechtliche Rahmenbedingungen für kartellrechtliche Settlements in Deutschland – insbesondere Reichweite der Übertragbarkeit strafprozessualer Vorgaben für Verständigungen, NZKart 2015, S.217-223 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  205. Pohlmann, Petra, Keine Bindungswirkung von Bekanntmachungen und Mitteilungen der Europäischen Kommission, WuW 2005, S.1005-1009 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  206. Polley, Romina/Seeliger, Daniela, Die neue Mitteilung der Europäischen Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in EG-Kartellsachen, EuZW 2002, S.397-401 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  207. Puffer-Mariette, Jean-Christophe, Die Effektivität von Kronzeugenregelungen im Kartellrecht: Eine Analyse und Bewertung des amerikanische, europäischen, deutschen und französischen Leniency-Programms, Baden-Baden 2008, zugl. Saarbrücken, Univ., Diss., 2007 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  208. Ramsauer, Ulrich, Verwaltungsverfahrensgesetz, 20. Auflage, München 2019, zit.: Kopp/Ramsauer Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  209. Rixecker, Roland/Säcker, Franz Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 12 Internationales Privatrecht II, Internationales Wirtschaftsrecht, Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Art.505-253), 7.Auflage, München 2018, zit.: MünchKomm/Bearbeiter Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  210. Reihmann, Carsten/Krohs, Christian, Strafbarkeit von Kartelldelikten nach dem UK Enterprise Act 2002, WuW 2003, S.739-751 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  211. Reynolds, Michael J./Anderson, David G., Immunity and Leniency in EU Cartel Cases: Current Issues, E.C.L.R. 2006, S.82-90 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  212. Riesenhuber, Karl (Hrsg.), Europäische Methodenlehre, Handbuch für Ausbildung und Praxis, Berlin 2006, zit. Bearbeiter, in: Riesenhuber, Europäische Methodenlehre Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  213. Riley, Alan, EC Antitrust Modernisation: The Commission Does Very Nicely – Thank You! Part Two: Between the Idea and the Reality: Decentralisation under Regulation 1, in: E.C.L.R. 2003, S.657-672 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  214. Rodger, Barry J./MacCulloch, Angus, Competition Law and Policy in the EC and UK, 4. Auflage, New York (u.a.) 2009. zit.: Rodger/MacCulloch Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  215. Röhling, Frank, Anmerkungen zum Urteil des EuGH vom 03.05.2011 – Rs. C-375/09 (Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentow / Tele2 Polska sp. z.o.o.), EuZW 2011, S.516-517 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  216. Roth, Wulf-Henning, Effet utile im europäischen Kartellrecht, WRP 2013, S.257-265 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  217. Sachs, Michael/Schmitz, Heribert (Hrsg.), Verwaltungsverfahrensgesetz Kommentar, 9. Auflage, München 2018, zit.: Bearbeiter, in: Stelkens/Bonk/Sachs Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  218. Säcker, Franz Jürgen, Kronzeugenregelungen – weiter so „pragmatisch“ wie bisher?, WuW 2009, S.1 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  219. Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck. Peter/Montag, Frank (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 1 Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2020, zit.: MünchKommEUWettbR-Bearbeiter Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  220. Säcker, Franz Jürgen/Bien, Florian/Meier-Beck. Peter/Montag, Frank (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Wettbewerbsrecht, Band 2 Deutsches Wettbewerbsrecht, 3. Auflage, München 2020, zit.: MünchKommGWB-Bearbeiter Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  221. Sandhu, Jatinder S., The European Commission`s Leniency Policy: A Success?, E.C.L.R. 2007, S.148-157 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  222. Schneider, Moritz, Kronzeugenregelung im EG-Kartellrecht, Frankfurt am Main 2004, zugl. Passau, Univ., Diss., 2004 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  223. Schnelle, Ulrich/Bartosch, Andreas/Hübner, Alexander, Das neue EU-Kartellverfahrensrecht – Auswirkungen der Verordnung (EG) Nr.1/2003 auf die Kartellrechtspraxis, Stuttgart (u.a.) 2004, zit.: Schnelle/Bartosch/Hübner Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  224. Schnelle, Ulrich/Kollmann, Anni, Bundeskartellamt führt anonymes Hinweisgebersystem ein, BB 2012, S.1559-1561 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  225. Scholz, Marieke/Bogdanov, Aleko, Die Kommissionspraxis zur Zusammenarbeit in Nicht-Kartellverfahren, EWS 2019, S.256-260. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  226. Schroeder, Dirk, Kronzeugenregelungen im Kartellrecht, in: Brinker, Ingo/Scheuing, Dieter H./Stockmann, Kurt (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, S.437-453, München 2006, zit.: Schroeder, in: FS Bechtold Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  227. Schroeder, Dirk, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamts – ein großer Schritt in die richtige Richtung, WuW 2006, S.575 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  228. Schröter, Helmuth/Jakob, Thinam/Klotz, Robert/Mederer, Wolfgang (Hrsg.), Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, 2. Auflage, Baden-Baden 2014, zit.: Bearbeiter, in: Schröter/Jakob/Klotz/Mederer Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  229. Schroll, Gregor, Der Einfluss interner und externer Faktoren auf die Effektivität der Kronzeugenprogramme der EU-Kommission und des Bundeskartellamtes, Frankfurt am Main 2012, zugl. Köln, Univ., Diss., 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  230. Schütze, Joachim, Peaceful Settlements and Procedural Rights/Rights of Defence – A Lawyer´s View, in: Weiß, Wolfgang (Hrsg.), Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren, Vorträge des 1. Speyerer Kartellrechtsforums, Baden-Baden 2010, S.23-28, zit.: Schütze, in: Weiß, Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  231. Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Wandel, Baden-Baden 2001 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  232. Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Instrumente zur Durchsetzung des europäischen Wettbewerbsrechts, Baden-Baden 2002 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  233. Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, Baden-Baden 2002 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  234. Schwarze, Jürgen, Die extraterritoriale Anwendbarkeit des EG-Wettbewerbsrechts – Vom Durchführungsprinzip zum Prinzip der qualifizierten Auswirkung, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, Baden-Baden 2002, S.37-62, zit.: Schwarze, in: Schwarze, Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  235. Schwarze, Jürgen, Rechtstaatliche Grenzen der gesetzlichen und richterlichen Qualifikation von Verwaltungssanktionen im europäischen Gemeinschaftsrecht, EuzW 2003, S.261-269 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  236. Schwarze, Jürgen, Die Anfechtung der Fallverteilung im europäischen Netzwerk der Wettbewerbsbehörden, in: Brinker, Ingo/Scheuing, Dieter H./Stockmann, Kurt (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, S.483-499, München 2006, zit.: Schwarze, in: FS Bechtold Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  237. Schwarze, Jürgen, Rechtstaatliche Defizite des europäischen Kartellbußgeldverfahrens, WuW 2009, S.6-12 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  238. Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Rechtsschutz und Wettbewerb in der neueren europäischen Rechtsentwicklung, Baden-Baden 2010 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  239. Schwarze, Jürgen/Bechtold, Rainer/Bosch, Wolfgang, Rechtsstaatliche Defizite im Kartellrecht der Europäischen Gemeinschaft, Stuttgart, 2008, zit.: Schwarze/Bechtold/Bosch, im Internet abrufbar unter: https://www.gleisslutz.com/de/aktuelles/know-how/veroeffentlichungen/rechtsstaatliche-defizite-im-kartellrecht-der.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  240. Schwarze, Jürgen/Becker, Ulrich/Hatje, Armin/Schoo, Johann, EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2019, zit.: Bearbeiter, in: Schwarze Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  241. Schwarze, Jürgen/Weitbrecht, Andreas, Grundzüge des europäischen Kartellverfahrensrechts – Die Verordnung (EG) Nr.1/2003, Baden-Baden 2004, zit.: Schwarze/Weitbrecht, Europäisches Kartellverfahrensrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  242. Schweda, Marc, Die Bindungswirkung von Bekanntmachungen und Leitlinien der Europäischen Kommission, WuW 2004, S.1133-1144 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  243. Schweitzer, Heike, Die neue Richtlinie für wettbewerbsrechtliche Schadensersatzklagen, NZKart 2014, S.335-345 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  244. Schwintowski, Hans-Peter/Klaue, Siegfried, Kartellrechtliche und gesellschaftsrechtliche Konsequenzen des Systems der Legalausnahme für die Kooperationspraxis der Unternehmen, WuW 2005, S.370-379 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  245. Seitz, Claudia, Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Gleichbehandlung – Sanktionsreduzierung wegen Nichtbeachtung der im Gemeinschaftsrecht geltenden Verfahrensgarantien durch die Europäische Kommission, EuZW 2008, S.525-528 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  246. Seitz, Claudia, Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 14.06.2011, Rs. C-360/09 (Pfleiderer AG / BKartA), EuZW 2011, S.599-602 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  247. Seitz, Claudia, Public over Private Enforcement of Competition Law? - Zugleich Besprechung von AG Bonn, Beschluss v. 18. 1. 2012 – 51 Gs 53/09 – Pfleiderer, GRUR-RR 2012, S.137-142 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  248. Seitz, Claudia/Berg, Werner/Lohrberg, Jan, „Dawn Raids“ im europäischen Kartellverfahren, WuW 2007, S.716-726 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  249. Sinclair, Alisa/Jukneviciute, Vita/Breit, Ingrid, Regulation 1/2003: How has this landmark reform worked in practice?, Competition Policy Newsletter 2009/II, S.23-25 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  250. Soltész, Ulrich, Bußgeldreduzierung bei Zusammenarbeit mit der Kommission in Kartellsachen – „Kronzeugenmitteilung“, EWS 2000, S.240-246 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  251. Soltész, Ulrich, Der “Kronzeuge“ im Labyrinth des ECN, WuW 2005, S.616-624 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  252. Soltész, Ulrich, Die Zwischenstaatlichkeitsklausel(n) im Europäischen Kartell- und Beihilferecht – Parallelen, Gegensätze und Perspektiven, in: Brinker, Ingo/Scheuing, Dieter H./Stockmann, Kurt (Hrsg.), Recht und Wettbewerb, Festschrift für Rainer Bechtold zum 65. Geburtstag, München 2006, S.501-513, zit.: Soltész, in: FS Bechtold Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  253. Soltész, Ulrich/Marquier, Julia, Hält doppelt bestraft wirklich besser? – Der ne bis in idem Grundsatz im Europäischen Netzwerk der Wettbewerbsbehörden, EuZW 2006, S.102-107 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  254. Soltész, Ulrich, Due Process, Gesetzesvorbehalt und richterliche Kontrolle im Europäischen Kartellbußgeldverfahren, WuW 2012, S.141-150 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  255. Soltész, Ulrich, Richterliche Kontrolle im Europäischen Kartellbußgeldverfahren – Die Vernehmung von (Kron-)Zeugen nach Lissabon, NZKart 2013, S.53-60 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  256. Spindler, Gerald, Kronzeugenanträge versus Datenschutz und Geschäftsgeheimnisschutz Dritter, ZWeR 2020, S.313-327 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  257. Steinberg, Georg, Schuldgrundsatz versus kartellrechtliche Kronzeugenregelungen?, WuW 2006, S.719-726 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  258. Steinberg, Philipp Marc/Wirtz, Markus, Der Referentenentwurf zur 10. GWB-Novelle, WuW 2020, S.8-15 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  259. Stockmann, Kurt, Sanktionen als Instrument zur Durchsetzung des Kartellrechts – zur Bonusregelung des Bundeskartellamts, in: Schwarze (Hrsg.), Instrumente zur Durchsetzung des europäischen Wettbewerbsrechts, Baden-Baden 2002, S.93-105, zit.: Stockmann, in: Schwarze, Instrumente zur Durchsetzung des europäischen Wettbewerbsrechts Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  260. Streinz, Rudolf, (Hrsg.) Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 3. Auflage, München 2018, zit.: Bearbeiter, in: Streinz Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  261. Streinz, Thomas, „Ne bis in idem“ bei Sanktionen nach deutschem und europäischem Kartellrecht, JURA 2009, S.412-420 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  262. Swaak, Cristof/Mollica, Maria R., Leniency Applicants Face to Modernisation of EC Competition Law, E.C.L.R. 2005, S.507-517 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  263. Suurnäkki, Sari/Tierno Centella, María Luisa, Commission adopts revised Leniency Notice to reward companies that report hard-core cartels, Competition Policy Newsletter 1/2007, S.7-15 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  264. Temple Lang, John, The implications of the Commission`s leniency policy for national competition authorities, E.L.Rev. 2003, S.430-435 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  265. Terhechte, Jörg Philipp (Hrsg.), Verwaltungsrecht der Europäischen Union, Baden-Baden 2011, zit.: Bearbeiter in Terhechte Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  266. Thiem, Ulrich, Die Bonusregelung des Bundeskartellamtes – Ein Zugewinn bei der Verfolgung und Ahndung illegaler Kartelle?, Aachen, 2004, zugl. Osnabrück, Univ., Diss., 2003 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  267. Thomas, Stefan, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekanntmachungen und Leitlinien der EG-Kommission, EuR 2009, S.423-443 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  268. Tzouganatos, Dimitris, Das griechische Wettbewerbsgesetz: Immer noch auf der Suche nach einer effektiven Wettbewerbsbehörde, in: Möschel, Wernhard (Hrsg.) 50 Jahre Wettbewerbsgesetz in Deutschland und in Europa, Baden-Baden 2010, zit.: Tzouganatos, in: Möschel, 50 Jahre Wettbewerbsgesetz Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  269. Van Bael, Ivo, Due Process in EU Competition Proceedings, Alphen aan den Rijn 2011 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  270. Van Barlingen, Bertus, A view from the inside: The European Commission`s Leniency Notice after one year of operation, Competition Policy Newsletter 2003/II, S.16-22 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  271. Van Barlingen, Bertus/Barennes Marc, The European Commission`s 2002 Leniency Notice in practice, in: Competition Policy Newsletter 2005/III, S.6-16 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  272. Voet van Vormizeele, Philipp, Die neue Bonusregelung des Bundeskartellamtes – ein wichtiges Instrument im Kampf gegen illegale Kartellabsprachen, wistra 2006, S.292-298 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  273. Voet van Vormizeele, Philipp, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Rechtsschutz und Wettbewerb in der neueren europäischen Rechtsentwicklung, Baden-Baden 2010, S.11-32, zit.: Voet van Vormizeele, in: Schwarze, Rechtsschutz und Wettbewerb in der neueren europäischen Rechtsentwicklung Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  274. Vollmer, Christof, Akteneinsicht potenzieller Kartellgeschädigter gemäß § 406e StPO i.V.m. § 46 Abs.1, 3 Satz 4 OWiG, ZWeR 2012, S.442-473 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  275. Vollrath, Christian, Das Maßnahmenpaket der Kommission zum wettbewerbsrechtlichen Schadensersatzrecht, NZKart 2013, S.434-446 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  276. Von Bogdandy, Armin/Buchhold Frank, Die Dezentralisierung der europäischen Wettbewerbskontrolle, Schritt 2 – Der Verordnungsvorschlag zur dezentralen Anwendung von Art. 81 III EG, GRUR 2001, S.798-805 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  277. Von Brevern, Daniel, Praxisfragen zum Setzen eines „Markers“ beim Bundeskartellamt und der Europäischen Kommission, NZKart 2016, S.399-404 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  278. Von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Band 3 (Art.106 bis 173 AEUV), 7. Auflage, Baden-Baden 2015, zit.: Bearbeiter, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  279. Von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen/Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Vertrag über die Europäische Union, Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Band 2 (Art.67 bis 105 AEUV), 7. Auflage, Baden-Baden 2015, zit.: Bearbeiter, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  280. Wabnitz, Heinz-Bernd/Janovsky, Thomas, Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 4. Auflage, München 2014, zit.: Bearbeiter, in: HdB Wirtschafts- und Steuerstrafrecht Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  281. Wagner-von Papp, Florian, Kartellstrafrecht in den USA, dem Vereinigten Königreich und Deutschland, WuW 2009, S.1236-1249 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  282. Wagner-von Papp, Florian, Kriminalisierung von Kartellrechtsverstößen, WuW 2010, S.268-282 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  283. Weitbrecht, Andreas, Die Kronzeugenmitteilung in EG-Kartellsachen, EuZW 1997, S.555-559 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  284. Weitbrecht, Andreas, Das Vorgehen der Kommission gegen internationale Kartelle: Bußgeldpolitik und Kronzeugenregelung, in: Jürgen Schwarze (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Wandel, Baden-Baden 2001, S.151-160, zit.: Weitbrecht, in: Schwarze, Europäisches Wettbewerbsrecht im Wandel Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  285. Weitbrecht, Andreas, Das neue EG-Kartellverfahrensrecht, EuZW 2003, Beilage zu Heft 3 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  286. Weitbrecht, Andreas, Kommissionsentscheidungen gegen Hardcore-Kartelle: Wieviel darf veröffentlicht werden?, EuZW 2016, 281-281 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  287. Weyer, Hartmut, Nach der Reform: Gestaltung der Wettbewerbspolitik durch die Kommission? Zur Anwendung des Art.81 EGV durch Kommission, nationale Gerichte und EuGH in einem System der gesetzlichen Ausnahme, ZHR 164 (2000), S.611-637 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  288. Whish, Richard/Bailey, David, Competition Law, 9. Auflage, Oxford 2018 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  289. Wiedemann, Gerhard (Hrsg.), Handbuch des Kartellrechts, 4. Auflage, München 2020, zit.: Bearbeiter, in Wiedemann Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  290. Wiesner, Till, Der Kronzeuge im Kartellrecht, Berlin, 2004, zugl. Potsdam, Univ., Diss., 2003 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  291. Wiesner, Till, Zur Rechtmäßigkeit einer „Bonusregelung“ im Kartellrecht, WuW 2005, S.606-615 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  292. Wiesner, Till, Das European Competition Network und nationales Verfahrensrecht – Zugleich ein Beitrag zur Fallverteilung im Netzwerk – , in: Wolfgang Weiß (Hrsg.), Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren, Baden-Baden 2010, S.135-142, zit.: Wiesner, in: Weiß, Die Rechtsstellung Betroffener im modernisierten EU-Kartellverfahren Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  293. Wils, Wouter P.J., The Principle of Ne Bis In Idem in EC Antitrust Enforcement: A Legal and Economic Analysis, World Competition 2003, S.131-148 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  294. Wils, Wouter P.J., Leniency in Antitrust Enforcement: Theory and Practice, World Competition 2007, S.25-64 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  295. Wissmann, Martin/Dreyer, Jan Joachim/Witting, Jörg, Kartell- und regulierungsbehördliche Ermittlungen im Unternehmen und Risikomannagement, Köln/München 2008, zit.: Wissmann/Dreyer/Witting Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  296. Wrase Pooth, Silvelyn, EuGH: Steht Schadensersatzklägern ein Akteneinsichtsrecht auch in Dokumente des Kronzeugen zu?, CCZ 2013, S.231-233 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  297. Yomere, Annika, Die Problematik der Mehrfachsanktionierung von Unternehmen im EG-Kartellrecht, Baden-Baden 2010, zugl.: Bonn, Univ., Diss., 2009 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  298. Yomere, Annika, Die Entscheidung im Verfahren EnBW zum Recht von Schadensersatzklägern auf Akteneinsicht in Verfahrensakten der Kommission, WuW 2013, S.34-40 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  299. Zagrosek, Roman, Kronzeugenregelungen im U.S.-amerikanischen, europäischen und deutschen Recht der Wettbewerbsbeschränkungen, Baden-Baden 2006, zugl.: Tübingen, Univ., Diss., 2005 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  300. Zimmer, Daniel, Kartellrecht und neuere Erkenntnisse der Spieltheorie, ZHR 154 (1990), S.470-487 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  301. Zimmer, Daniel J./Paul, Thomas, Kartellbußgeldrechtliche Haftung und Haftungsbefreiung im Konzern, WuW 2007, S.970-980 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  302. Zinsmeister, Ute, Probleme der dezentralisierten Anwendung des EG-Kartellrechts, in: Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, Baden-Baden 2002, S.163-174, zit.: Zinsmeister, in: Schwarze Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502
  303. Zöttl, Johannes, Though Shallst Co-operate – New Immunity Guidelines in Germany, E.C.L.R. 2007, S.197-204 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783748917502

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Nomos Universitätsschriften - Recht"
Cover des Buchs: Freier Warenverkehr für Lebensmittel: zulässige Beschränkungen im WTO-Recht und im EU-Recht
Monographie Kein Zugriff
Tzu-Bin Tung
Freier Warenverkehr für Lebensmittel: zulässige Beschränkungen im WTO-Recht und im EU-Recht
Cover des Buchs: Digitale Urkunden
Monographie Kein Zugriff
Pauline Leven
Digitale Urkunden
Cover des Buchs: Verbraucherschutz durch Datenschutz am Beispiel des Scorings und der personifizierten Preise
Monographie Kein Zugriff
Christian Funk
Verbraucherschutz durch Datenschutz am Beispiel des Scorings und der personifizierten Preise
Cover des Buchs: Die Staatsferne der Presse
Monographie Kein Zugriff
Justin Rennert
Die Staatsferne der Presse
Cover des Buchs: Die Eignung der GmbH als Rechtsform für Unternehmen in Verantwortungseigentum
Monographie Kein Zugriff
Gregor Kübler
Die Eignung der GmbH als Rechtsform für Unternehmen in Verantwortungseigentum

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex