Überlange Verfahrensdauer und Verhältnismäßigkeit

Dr. Sarah Isabell Eckhardt

doi:10.5771/9783748904595

Zusammenfassung

Die Arbeit beschäftigt sich mit der praxisrelevanten Fragestellung nach dem Umgang mit Strafverfahren, die bereits so erhebliche Zeit angedauert haben, dass ihre weitere Fortsetzung zu unangemessenen Belastungen des Beschuldigten führen würde. Ausgangspunkt der Untersuchung bildet die vom Bundesgerichtshof entwickelte Vollstreckungslösung, welche im Fall einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung eine Kompensation durch Vollstreckungsabschlag vorsieht. Diese lässt jedoch offen, was mit solchen Verfahren zu geschehen ist, bei denen es noch nicht zu einer abschließenden Sachentscheidung kommen kann. Zentrale These dieser Arbeit ist, dass der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bereits vor Abschluss der Beweisaufnahme eine Verfahrensfortführung verbietet, wenn absehbar ist, dass der aufgrund der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung erforderliche Vollstreckungsabschlag die prognostizierte schuldangemessene Strafe des Angeklagten erreichen oder übersteigen wird.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2020
ISBN-Print: 978-3-8487-6352-8
ISBN-Online: 978-3-7489-0459-5
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Münsterische Beiträge zur Rechtswissenschaft - Neue Folge
Band: 52
Sprache: Deutsch
Seiten: 249
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 18
1. A. Einleitung Kein Zugriff
2. B. Gang der Untersuchung Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Tatferne Kein Zugriff
    2. 2. Lange (nicht rechtsstaatswidrige) Gesamtdauer des Verfahrens Kein Zugriff
    3. 3. Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Verschiedene rechtliche Grundlagen des Beschleunigungsgrundsatzes Kein Zugriff
    2. 2. Zweidimensionale Schutzrichtung des Beschleunigungsgrundsatzes Kein Zugriff
    3. 1. a) Uneinheitliche Beurteilung durch die Instanzgerichte Kein Zugriff
      2. b) Vereinheitlichung durch den Kriterienkatalog des Bundesverfassungsgerichts Kein Zugriff
      3. c) Erneut uneinheitliche Handhabung nach der Vollstreckungslösung des Großen Senats Kein Zugriff
2. 1. I. Zunächst: reine Strafzumessungslösung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Ausdrückliche Anerkennung der Verfahrenshindernislösung Kein Zugriff
    2. 1. a) Gesamtabwägung aller Umstände des Einzelfalls Kein Zugriff
      2. b) Abwägung allein sachbezogener Umstände des Einzelfalls Kein Zugriff
  3. 1. 1. Grundsätze der Vollstreckungslösung Kein Zugriff
    2. 1. a) Vorausssetzungen Kein Zugriff
      2. b) Beurteilungszeitpunkt Kein Zugriff
  4. 1. 1. Normzweck Kein Zugriff
    2. 2. Geltungsbereich des Anspruchs Kein Zugriff
    3. 1. a) Formelle Voraussetzung: Erhebung einer Verzögerungsrüge Kein Zugriff
      2. aa) Nachteil eines Verfahrensbeteiligten infolge unangemessener Dauer des Gerichtsverfahrens Kein Zugriff
        (a) Schrifttum Kein Zugriff
        (b) Stellungnahme Kein Zugriff
        (a) Schrifttum Kein Zugriff
        (b) Stellungnahme Kein Zugriff
        (3) Strafzumessungs- und Verfahrensbeendigungslösung als ausreichende Wiedergutmachung in anderer Weise? Kein Zugriff
        (4) Zwischenergebnis Kein Zugriff
    4. 4. Geltendmachung des Anspruchs Kein Zugriff
    5. 5. Verhältnis zu anderen Rechtsschutzmöglichkeiten Kein Zugriff
3. C. Zusammenfassung Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. aa) Verfahrensbelastungen als hinreichende Bedingung Kein Zugriff
        bb) Verfahrensbelastungen sowie die zu erwartende weitere Verfahrensdauer als notwendige Bedingungen Kein Zugriff
        cc) Gesamtverfahrensdauer bzw. Ausmaß der Verzögerung als hinreichende Bedingung Kein Zugriff
      2. b) Vereinzelt: Verfahrensbeendigung aus Strafzumessungsgründen Kein Zugriff
    2. 1. aa) Einstellung aufgrund eines Verfahrenshindernisses (§§ 206a Abs. 1, 260 Abs. 3, 204 Abs. 1 StPO) Kein Zugriff
        bb) Einstellung nach den Opportunitätsvorschriften Kein Zugriff
        cc) Verfahrensbeendigung nach den Strafzumessungsregeln Kein Zugriff
      2. b) Entsprechende Anwendung der strafprozessualen Einstellungsvorschriften Kein Zugriff
      3. c) Verfahrensabbruch durch neuartige Rechtsfiguren Kein Zugriff
  2. 1. 1. Begründung Kein Zugriff
    2. 2. Umsetzung Kein Zugriff
  3. 1. 1. Begründung Kein Zugriff
    2. 2. Umsetzung Kein Zugriff
2. 1. I. Erste Fallgruppe Kein Zugriff
  2. II. Zweite Fallgruppe Kein Zugriff
  3. III. Dritte Fallgruppe Kein Zugriff
3. C. Zusammenfassung Kein Zugriff
1. 1. I. Zweck des Strafverfahrens Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) Geeignetheit Kein Zugriff
      2. b) Erforderlichkeit Kein Zugriff
      3. (1) Angemessenheit der Strafzufügung zur Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs Kein Zugriff
        (2) Möglichkeit des Schuldspruchs Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        (1) Geeignetheit Kein Zugriff
        (2) Erforderlichkeit und Angemessenheit Kein Zugriff
        cc) Verfahrensbeendigung in einem absehbaren Sonderfall einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
    2. 2. Zwischenergebnis Kein Zugriff
2. 1. I. Kein Verstoß durch die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Verfahrensbeendigung nach vollständiger Sachverhaltsaufklärung Kein Zugriff
    2. 2. Verfahrensbeendigung vor vollständiger Sachverhaltsaufklärung Kein Zugriff
    3. 3. Verfahrensbeendigung in einem absehbaren Sonderfall einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
3. C. Ergebnis Kein Zugriff
1. 1. 1. 1. Annahme eines allgemeinen Verfahrenshindernisses bei Verstößen gegen das Rechtsstaatsprinzip Kein Zugriff
    2. 1. a) Ungeeignetheit aufgrund fehlender gesetzlicher Anordnung in Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK Kein Zugriff
      2. b) Ungeeignetheit aufgrund abschließender Regelung durch die Verjährungsvorschriften Kein Zugriff
      3. (1) Direkte Anwendung der Einstellungsvorschriften wegen Verfahrenshindernisses Kein Zugriff
        (2) Entsprechende Anwendung der Einstellungsvorschriften wegen Verfahrenshindernisses Kein Zugriff
        (3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
        bb) Vorenthalten der Möglichkeit des Freispruchs Kein Zugriff
        cc) Erforderliche Kriterien können ohne abschließende Hauptverhandlung nicht ermittelt werden Kein Zugriff
        dd) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      4. aa) Vollstreckungs- und Verfahrenshindernislösung in der Rechtsprechung Kein Zugriff
        bb) Vollstreckungs- und Verfahrenshindernislösung in der Literatur Kein Zugriff
        (1) Verfahrenshindernis nach vollständiger Sachverhaltsaufklärung Kein Zugriff
        (2) Verfahrenshindernis vor vollständiger Sachverhaltsaufklärung Kein Zugriff
      5. e) Zwischenergebnis Kein Zugriff
  2. 1. 1. a) § 153 StPO Kein Zugriff
      2. b) § 153a StPO Kein Zugriff
    2. 2. Vorläufige Einstellung gem. § 154 StPO bzw. Beschränkung der Verfolgung gem. § 154a StPO Kein Zugriff
    3. 3. Verwarnung mit Strafvorbehalt gem. § 59 StGB und Absehen von Strafe gem. § 60 StGB Kein Zugriff
    4. 4. Strafaussetzung zur Bewährung gem. § 56 StGB sowie Begnadigung Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis für die erste Fallgruppe Kein Zugriff
2. 1. I. Annahme eines Verfahrenshindernisses Kein Zugriff
  2. II. Lösungen im geltenden Recht Kein Zugriff
  3. III. Zwischenergebnis für die dritte Fallgruppe Kein Zugriff
3. C. Ergebnis Kein Zugriff
1. A. Verfahrensbeendigung wegen rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung Kein Zugriff
2. 1. I. Voraussetzungen der Verfahrensbeendigung Kein Zugriff
  2. II. Notwendigkeit der Verfahrensbeendigung Kein Zugriff
  3. III. Umsetzung der Verfahrensbeendigung Kein Zugriff
3. C. Ergebnis Kein Zugriff
1. A. Gründe für eine einfachgesetzliche Regelung Kein Zugriff
2. 1. I. Unverhältnismäßige Belastungen des Angeklagten als Bezugspunkt der Einstellungsentscheidung Kein Zugriff
  2. 1. 1. Keine Ausformulierung der für die Beurteilung der Unverhältnismäßigkeit relevanten Kriterien Kein Zugriff
    2. 2. Notwendigkeit einer Begründung der Einstellungsentscheidung Kein Zugriff
  3. III. Keine Beschränkung der Einstellungsvorschrift auf Vergehen Kein Zugriff
3. 1. 1. 1. a) Gesetzesentwurf Kein Zugriff
      2. b) Erläuterung Kein Zugriff
    2. 1. a) Gesetzesentwurf Kein Zugriff
      2. b) Erläuterungen Kein Zugriff
  2. 1. 1. § 170 StPO-Entwurf Kein Zugriff
    2. 2. Erläuterungen Kein Zugriff
  3. 1. 1. § 204 StPO-Entwurf Kein Zugriff
    2. 2. Erläuterungen Kein Zugriff
Zusammenfassung Kein Zugriff Seiten 227 - 234
Literaturverzeichnis Kein Zugriff Seiten 235 - 249

Literaturverzeichnis (283 Einträge)

Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
Althammer, Christoph: Schmerzensgeld wegen überlanger Dauer von Zivilverfahren. Bemerkungen zum künftigen deutschen Entschädigungsmodell, JZ 2011, 446-453. Google Scholar öffnen
ders./Schäuble, Daniel: Effektiver Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer – Das neue Gesetz aus zivilrechtlicher Perspektive, NJW 2012, 1-7. Google Scholar öffnen
Basdorf, Clemens: Eingeschränkte Anwendung des § 357 StPO, in: Strafverfahrensrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Gossner zum 65. Geburtstag, München 2001, S. 665-680 (zit.: Basdorf FS Meyer-Goßner). Google Scholar öffnen
Baumann, Jürgen: Die Bedeutung des Artikels 2 GG für die Freiheitsbeschränkungen im Strafprozess, in: Festschrift für Eberhard Schmidt zum 70. Geburtstag, Neudruck Aalen 1971, S. 525-550 (zit.: Baumann FS Eb. Schmidt). Google Scholar öffnen
Baumanns, Silke: Der Beschleunigungsgrundsatz im Strafverfahren. Die Verfahrensüberlänge und ihre Rechtsfolgen, Baden-Baden 2011 (zit.: Baumanns). Google Scholar öffnen
Beccaria, Cesare: Von den Verbrechen und von den Strafen (1764), Berlin 2005 (zit.: Beccaria). Google Scholar öffnen
Becker, Jörg-Peter/Erb, Volker/Esser, Robert/Graalmann-Scheerer, Kirsten/Hilger, Hans/Ignor, Alexander (Hrsg.): Löwe-Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, 27. Auflage (zit.: LR/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Erster Band: Einleitung; §§ 1-47 StPO (Berlin, Boston 2016) Google Scholar öffnen
– Fünfter Band, Zweiter Teilband; §§ 158-211 StPO (Berlin, Boston 2018). Google Scholar öffnen
Beling, Ernst: Deutsches Reichsstrafprozeßrecht mit Einschluß des Strafgerichtsverfassungsrechts, Berlin, Leipzig 1928 (zit.: Beling Reichsstrafprozessrecht). Google Scholar öffnen
Beukelmann, Stephan: Erfahrungen mit der Vollstreckungslösung nach BGHSt 52, 124, StraFo 2011, 210-217. Google Scholar öffnen
Beulke, Werner/Swoboda, Sabine: Strafprozessrecht, 14. Auflage, Heidelberg 2018 (zit.: Beulke/Swoboda Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
Bloy, René: Zur Systematik der Einstellungsgründe im Strafverfahren, GA 1980, 161-183. Google Scholar öffnen
Biehl, Stefan: Die Vollstreckungslösung des BGH. Ein notwendiger Systemwechsel im Einklang mit der EMRK und dem deutschen Straf- und Strafverfahrensrecht? Berlin 2014 (zit.: Biehl). Google Scholar öffnen
Börgers, Niclas: Zeitige Freiheitsstrafe für Mord. Zur Bedeutung der sog. Rechtsfolgenlösung bei außergewöhnlichen Umständen nach der Tat, JR 2004, 139-145. Google Scholar öffnen
Boxdorfer, Dietrich: Das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung trotz geringer Schuld des Täters. Grenzen der Anwendung des § 153a StPO, NJW 1976, 317-320. Google Scholar öffnen
Broß, Siegfried: Verfahrensdauer und Verfassungsrecht, StraFo 2009, 10-16. Google Scholar öffnen
Brüning, Christoph: Staatshaftung bei überlanger Dauer von Gerichtsverfahren, NJW 2007, 1094-1099. Google Scholar öffnen
Brüning, Janique: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 21.4.2011 – 3 StR 50/11, ZJS 2011, 409-414. Google Scholar öffnen
Bruns, Hans-Jürgen: Strafzumessungsrecht. Gesamtdarstellung, 2. Auflage, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1974 (zit.: Bruns Strafzumessungsrecht). Google Scholar öffnen
ders.: Das Recht der Strafzumessung. Eine systematische Darstellung für die Praxis, 2. Auflage, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1985 (zit.: Bruns Recht der Strafzumessung). Google Scholar öffnen
ders.: Über die Unterschreitung der Schuldrahmengrenze aus schuldunabhängigen Strafmilderungsgründen – „Auflockerung“ der Spielraumtheorie?, MDR 1987, 177-182. Google Scholar öffnen
Bundesrechtsanwaltskammer: Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Juni 2010, Stellungnahme Nr. 11/2010 (zit.: Bundesrechtsanwaltskammer Stellungnahme Nr. 11/2010). Google Scholar öffnen
Bußmann, Heike: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 17.1.2008 – GSSt 1/07, NStZ 2008, 236-238. Google Scholar öffnen
Creifelds, Carl/Weber, Klaus (Hrsg.).: Rechtswörterbuch, 22. Auflage, München 2017 (zit.: Creifelds). Google Scholar öffnen
Dahs, Hans: Bewältigung großer Strafprozesse – um welchen Preis? NJW 1974, 1538-1543. Google Scholar öffnen
Deiters, Mark: Strafzumessung bei mehrfach begründeter Strafbarkeit. Studien zur Ratio der §§ 52-55 StGB, Baden-Baden 1999 (zit.: Deiters Strafzumessung). Google Scholar öffnen
ders.: Legalitätsprinzip und Normgeltung, Tübingen 2006 (zit.: Deiters Legalitätsprinzip). Google Scholar öffnen
Demko, Daniela: Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in Strafverfahren und dessen Verhältnis zum Recht auf wirksame Beschwerde gemäß Art. 13 EMRK in der Rechtsprechung des EGMR – Teil 1, HRRS 2005, 283-296. Google Scholar öffnen
Dencker, Friedrich: Die Bagatelldelikte im Entwurf eines EGStGB, JZ 1973, 144-151. Google Scholar öffnen
Deutscher, Felix: Voraussetzungen einer Verfahrenseinstellung wegen Verstoßes gegen das Beschleunigungsgebot, Anmerkung zu OLG Rostock, Beschl. v. 24.3.2010 – 1 Ss 8/10 I 11 /10, jurisPR-StrafR 19/2010 Anm. 3. Google Scholar öffnen
Dölling, Dieter: Generalprävention durch Strafrecht: Realität oder Illusion? ZStW 102 (1990), 1-20. Google Scholar öffnen
Dreier, Horst (Hrsg.): GG Grundgesetz Kommentar, Band 1: Präambel, Artikel 1-19 GG, 3. Auflage, Tübingen 2013 (zit.: GG-Komm/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Duden: Die deutsche Rechtschreibung, 27. Auflage, Mannheim, Leipzig, Wien u.a. 2017 (zit.: Duden). Google Scholar öffnen
Dürig, Günter: Die Menschenauffassung des Grundgesetzes, JR 1952, 259-263. Google Scholar öffnen
ders.: Der Grundrechtssatz von der Menschenwürde. Entwurf eines praktikablen Wertsystems der Grundrechte aus Art. 1 Abs. I in Verbindung mit Art. 19 Abs. II des Grundgesetzes, AöR 81 (1956), 117-157. Google Scholar öffnen
Erb, Volker/Esser, Robert/Franke, Ulrich/Graalmann-Scheerer, Kirsten/Hilger, Hans/Ignor, Alexander (Hrsg.): Löwe-Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, 26. Auflage (zit.: LR/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Fünfter Band: §§ 151-212b StPO (Berlin 2008) Google Scholar öffnen
– Sechster Band, Erster Teilband: §§ 213-255a StPO (Berlin 2010) Google Scholar öffnen
– Sechster Band, Zweiter Teilband: §§ 256-295 StPO (Berlin, Boston 2013) Google Scholar öffnen
– Siebenter Band, Erster Teilband: §§ 296-311a StPO (Berlin, Boston 2014) Google Scholar öffnen
– Elfter Band: EMRK; IPBPR (Berlin, Boston 2012) Google Scholar öffnen
– Zwölfter Band: Nachtrag (Berlin, Boston 2014). Google Scholar öffnen
Eser, Albin: Funktionswandel strafrechtlicher Prozeßmaximen: Auf dem Weg zur „Reprivatisierung“ des Strafverfahrens?, ZStW 104 (1992), 361-397. Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Schönke/Schröder. Strafgesetzbuch Kommentar, 30. Auflage, München 2019 (zit.: Sch/Sch/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Falk, Georg D./Schütz, Carsten: Entschädigung wegen überlanger Verfahren – mehr Chance als Bedrohung, in: Über allem: Menschlichkeit, Festschrift für Dieter Rössner, Baden-Baden 2015, S. 753-774 (zit.: Falk/Schütz FS Rössner). Google Scholar öffnen
Feuerbach, Johann Paul Anselm v.: Lehrbuch des peinlichen Rechts, 14. Auflage, Giessen 1847 (zit.: Feuerbach). Google Scholar öffnen
Fezer, Gerhard: Vereinfachte Verfahren im Strafprozeß, ZStW 106 (1994), 1-59. Google Scholar öffnen
ders.: Strafprozessrecht, 2. Auflage, München 1995 (zit.: Fezer Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
ders.: Der Beschleunigungsgrundsatz als allgemeine Auslegungsmaxime im Strafverfahrensrecht?, in: Strafverteidigung, Revision und die gesamten Strafrechtswissenschaften, Festschrift für Gunter Widmaier zum 70. Geburtstag, Köln, München 2008, S. 177-190 (zit.: Fezer FS Widmaier). Google Scholar öffnen
Fischer, Thomas: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 66. Auflage, München 2019 (zit.: Fischer). Google Scholar öffnen
Frisch, Wolfgang: Gegenwärtiger Stand und Zukunftsperspektiven der Strafzumessungsdogmatik. Das Recht der Strafzumessung im Lichte der systematischen Darstellungen von Hans-Jürgen Bruns und Franz Pallin (Teil I), ZStW 99 (1987), 349-388. Google Scholar öffnen
Frister, Helmut: Schuldprinzip, Verbot der Verdachtsstrafe und Unschuldsvermutung als materielle Grundprinzipien des Strafrechts, Berlin 1988 (zit.: Frister Schuldprinzip). Google Scholar öffnen
ders.: Die Struktur des „voluntativen Schuldelements“. Zugleich eine Analyse des Verhältnisses von Schuld und positiver Generalprävention, Berlin 1993 (zit.: Frister Struktur) Google Scholar öffnen
ders.: Strafrecht Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch, 8. Auflage, München 2018 (zit.: Frister Strafrecht AT). Google Scholar öffnen
Gaede, Karsten: Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gem. Art. 6 I 1 EMRK in Steuer- und Wirtschaftsstrafverfahren, wistra 2004, 166-174. Google Scholar öffnen
ders.: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 17.1.2008 – GSSt 1/07, JZ 2008, 422-424. Google Scholar öffnen
Gercke, Christian/Heinisch, Julius: Auswirkungen der Verzögerungsrüge auf das Strafverfahren, NStZ 2012, 300-305. Google Scholar öffnen
Gercke, Björn/Julius, Karl-Peter/Temming, Dieter/Zöller, Mark A. (Hrsg.): Heidelberger Kommentar. Strafprozessordnung, 5. Auflage, Heidelberg, München, Landsberg u.a. 2012 (zit.: HK/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Gollwitzer, Walter: Menschenrechte im Strafverfahren. MRK und IPBPR. Kommentar, Berlin 2005 (zit.: Gollwitzer). Google Scholar öffnen
Graf, Jürgen Peter (Hrsg.): Strafprozessordnung. Mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen. Kommentar, 3. Auflage, München 2018 (zit.: Graf/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders.: Das neue Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren – Beschleunigungsimpuls für die Praxis oder neuer Anreiz für Verständigungen im Strafverfahren?, NZWiSt 2012, 121-129. Google Scholar öffnen
ders.: Beck’scher Online-Kommentar StPO mit RiStBV und MiStra, 33. Edition, Stand: 01.04.2019 (zit.: BeckOK-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Haller, Klaus/Conzen, Klaus: Das Strafverfahren. Eine systematische Darstellung mit Originalakte und Fallbeispielen, 8. Auflage, Heidelberg 2018 (zit.: Haller/Conzen). Google Scholar öffnen
Hanack, Ernst-Walter: Prozeßhindernis des überlangen Strafverfahrens?, JZ 1971, 705-715. Google Scholar öffnen
Hannich, Rolf (Hrsg.): Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 8. Auflage, München 2019 (zit.: KK-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 6. Auflage, München 2008 (zit.: KK-StPO6/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Hassemer, Winfried: Die »Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege« – ein neuer Rechtsbegriff?, StV 1982, 275-280. Google Scholar öffnen
Heghmanns, Michael: Besprechung von BGH, Beschl. v. 17.1.2008 – GSSt 1/01, ZJS 2008, 197-202. Google Scholar öffnen
ders./Herrmann, Gunnar: Das Arbeitsgebiet des Staatsanwalts, 5. Auflage, Köln 2017 (zit.: Heghmanns/Herrmann Arbeitsgebiet). Google Scholar öffnen
Heine, Manfred: Die Entwicklung der Rechtsprechung zu den Rechtsfolgen und zum Verfahren der auf § 198 GVG gestützten Entschädigungsklage, MDR 2013, 1147-1150. Google Scholar öffnen
ders.: Die aktuelle Entwicklung der Rechtsprechung zur Entschädigungsklage gem. § 198 GVG wegen unangemessener Verfahrensdauer, MDR 2014, 1008-1013. Google Scholar öffnen
Heinrichs, Wilhelm: Freispruch und Menschenwürde, MDR 1956, 196-201. Google Scholar öffnen
Heintschel-Heinegg, Bernd v./Bockemühl, Jan (Hrsg.): Kleinknecht/Müller/Reitberger (KMR): Kommentar zur Strafprozessordnung, Loseblatt, 92. Lieferung (Stand: Juli 2019), Köln (zit.: KMR/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Henkel, Heinrich: Strafverfahrensrecht, 2. Auflage, Stuttgart, Berlin, Köln u.a. 1968 (zit.: Henkel Strafverfahrensrecht). Google Scholar öffnen
Hillenkamp, Thomas: Verwirkung des Strafanspruches durch Verfahrensverzögerung?, JR 1975, 133-140. Google Scholar öffnen
ders.: Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegen, NJW 1989, 2841-2849. Google Scholar öffnen
Hörnle, Tatjana: Tatproportionale Strafzumessung, Berlin 1999 (zit.: Hörnle). Google Scholar öffnen
Ignor, Alexander/Bertheau, Camilla: Die so genannte Vollstreckungslösung des Großen Senats für Strafsachen – wirklich eine „Lösung“?, NJW 2008, 2209-2213. Google Scholar öffnen
Ipsen, Jörn: Staatsrecht II. Grundrechte, 21. Auflage, München 2018 (zit.: Ipsen Staatsrecht II). Google Scholar öffnen
Jähnke, Burkhard/Laufhütte, Heinrich Wilhelm/ Odersky, Walter (Hrsg.): Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Großkommentar, Zweiter Band: §§ 32-60 StGB, 11. Auflage, Berlin 2003 (zit.: LK11/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2. Auflage, Berlin, New York 1991 (zit.: Jakobs Strafrecht AT). Google Scholar öffnen
ders.: Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und „alteuropäischem“ Prinzipiendenken. Oder: Verabschiedung des „alteuropäischen“ Strafrechts? ZStW 107 (1995), 843-876. Google Scholar öffnen
Jarass, Hans D./Pieroth, Bodo: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Kommentar, 15. Auflage, München 2018 (zit.: Jarass/Pieroth). Google Scholar öffnen
Jescheck, Hans-Heinrich: Der Strafprozeß – Aktuelles und Zeitloses, JZ 1970, 201-207. Google Scholar öffnen
ders./Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5. Auflage, Berlin 1996 (zit.: Jescheck/Weigend Strafrecht AT). Google Scholar öffnen
Joecks, Wolfgang/Miebach, Klaus (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-51 StGB, 1. Auflage, München 2003 (zit.: MüKo-StGB1/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
dies.: Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 2: §§ 38-79b StGB, 3. Auflage, München 2016 (zit.: MüKo-StGB/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Karpenstein, Ulrich/Mayer, Franz C. (Hrsg.): EMRK. Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Kommentar, 2. Auflage München 2015 (zit.: Karpenstein/Mayer/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Keiser, Claudia: Das Rechtsfolgensystem auf dem Prüfstand. Zugleich Besprechung von BGH (Großer Senat), Beschluss vom 17.1.2008, GA 2008, 686-701. Google Scholar öffnen
Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ullrich (Hrsg.): Nomoskommentar Strafgesetzbuch, Band 1: §§ 1-79b StGB, 5. Auflage, Baden-Baden 2017 (zit.: NK-StGB/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Kirchhof, Paul: Gegenwartsfragen an das Grundgesetz, JZ 1989, 453-465. Google Scholar öffnen
Kissel, Otto Rudolf/Mayer, Herbert: Gerichtsverfassungsgesetz, Kommentar, 9. Auflage, München 2018 (zit.: Kissel/Mayer). Google Scholar öffnen
Kloepfer, Michael: Grundrechtstatbestand und Grundrechtsschranken in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts – dargestellt am Beispiel der Menschenwürde –, in: Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts, Zweiter Band: Verfassungsauslegung, Tübingen 1976, S. 405-420 (zit.: Kloepfer FG BVerfG II). Google Scholar öffnen
ders.: Verfahrensdauer und Verfassungsrecht. Verfassungsrechtliche Grenzen der Dauer von Gerichtsverfahren, JZ 1979, 209-216. Google Scholar öffnen
Kohlmann, Günter: Der Anspruch des Beschuldigten auf schnelle Durchführung des Ermittlungsverfahrens, in: Festschrift für Reinhart Maurach zum 70. Geburtstag, Karlsruhe 1972, S. 501-515 (zit.: Kohlmann FS Maurach). Google Scholar öffnen
ders.: »Überlange Strafverfahren« – bekannt, bedenklich, aber nicht zu vermeiden?, in: Strafrecht, Unternehmensrecht, Anwaltsrecht, Festschrift für Gerd Pfeiffer zum Abschied aus dem Amt als Präsident des Bundesgerichtshofes, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1988, S. 203-223 (zit.: Kohlmann FS Pfeiffer). Google Scholar öffnen
Kotz, Peter: Verzögerungsrüge als Fallbeil für die Untätigkeitsbeschwerde?, StRR 2012, 207-209. Google Scholar öffnen
Kraatz, Erik: Die neue »Vollstreckungslösung« und ihre Auswirkungen – zugleich eine Besprechung von BGH GSSt. 1/07, JR 2008, 189-195. Google Scholar öffnen
Krack, Ralf: Rehabilitierung des Beschuldigten im Strafverfahren, Tübingen 2002 (zit.: Krack). Google Scholar öffnen
Kramer, Bernhard: Die Europäische Menschenrechtskonvention und die angemessene Dauer von Strafverfahren und Untersuchungshaft, Augsburg 1973 (zit.: Kramer). Google Scholar öffnen
Krauß, Detlef: Der Grundsatz der Unschuldsvermutung im Strafverfahren, in: Strafrechtsdogmatik und Kriminalpolitik, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1971, S. 153-178 (zit.: Krauß). Google Scholar öffnen
Krehl, Christoph/Eidam, Lutz: Die überlange Dauer von Strafverfahren, NStZ 2006, 1-10. Google Scholar öffnen
Krey, Volker: Strafverfahrensrecht. Studienbuch, Band I, Stuttgart, Berlin, Köln u.a. 1988 (zit.: Krey). Google Scholar öffnen
Kröpil, Karl: Verfahrensziel und materielles Strafrecht, JuS 2015, 509-513. Google Scholar öffnen
Krümpelmann, Justus: Die Bagatelldelikte. Untersuchungen zum Verbrechen als Steigerungsbegriff, Berlin 1966 (zit.: Krümpelmann). Google Scholar öffnen
Kudlich, Hans: Erfordert das Beschleunigungsgebot eine Umgestaltung des Strafverfahrens? Verständigung in Strafverfahren – Fristsetzung für Beweisanträge – Beschränkung der Geltendmachung von Verfahrensgarantien, Gutachten C zum 68. Deutschen Juristentag, Band 1, Teil C, München 2010 (zit.: Kudlich Beschleunigungsgebot). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 1: §§ 1-150 StPO, München 2014 (zit.: MüKo-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Kühl, Kristian: Unschuldsvermutung, Freispruch und Einstellung, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1983 (zit.: Kühl Unschuldsvermutung). Google Scholar öffnen
ders.: Erinnerungen an Theo Vogler und sein strafrechtliches Werk, in: Gedächtnisschrift für Theo Vogler, Heidelberg 2004, S. 17-28 (zit.: Kühl GS Vogler). Google Scholar öffnen
Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessuale Beweisverbote und Art. 1 I Grundgesetz. Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Rechtsbegriffs Menschenwürde, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1970 (zit.: Kühne Menschenwürde). Google Scholar öffnen
ders.: Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts. Erfordert das Beschleunigungsgebot eine Umgestaltung des Strafverfahrens?, JZ 2010, 821-828. Google Scholar öffnen
ders.: Strafprozessrecht. Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 9. Auflage, Heidelberg 2015 (zit.: Kühne Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
Küng-Hofer, Rolf: Die Beschleunigung des Strafverfahrens unter Wahrung der Rechtsstaatlichkeit, Bern, Frankfurt a.M., Nancy u.a. 1984 (zit.: Küng-Hofer). Google Scholar öffnen
Kunig, Philip: Das Rechtsstaatsprinzip. Überlegungen zu seiner Bedeutung für das Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Tübingen 1986 (zit.: Kunig). Google Scholar öffnen
Kunz, Karl-Ludwig: Das strafrechtliche Bagatellprinzip. Eine strafrechtsdogmatische und kriminalpolitische Untersuchung, Berlin 1984 (zit.: Kunz). Google Scholar öffnen
Kurth, Hans-J.: Beschränkung des Prozeßstoffs und Einführung des Tonbandprotokolls durch das Strafverfahrensänderungsgesetz 1979, NJW 1978, 2481-2484. Google Scholar öffnen
Landau, Herbert: Die Ambivalenz des Beschleunigungsgebots, in: Festschrift für Winfried Hassemer, Heidelberg 2010, S. 1073-1087 (zit.: Landau FS Hassemer). Google Scholar öffnen
Larenz, Karl/Canaris, Claus-Wilhelm: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Auflage, Berlin, Heidelberg, New York u.a. 1995 (zit.: Larenz/Canaris). Google Scholar öffnen
Laue, Christian: Das öffentliche Interesse an der Beschleunigung des Strafverfahrens, GA 2005, 648-663. Google Scholar öffnen
Laufhütte, Heinrich Wilhelm/Rissing-van Saan, Ruth/Tiedemann, Klaus (Hrsg.): Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Großkommentar, 12. Auflage, Berlin (zit.: LK/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Zweiter Band: §§ 32-55 StGB (2006) Google Scholar öffnen
– Dritter Band: §§ 56-79b StGB (2008). Google Scholar öffnen
Leipold, Klaus: Das Vollstreckungsmodell bei Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot, NJW-Spezial 2008, 152. Google Scholar öffnen
ders./Beukelmann, Stephan: Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung, NJW-Spezial 2007, 488-489. Google Scholar öffnen
Lemke, Michael/Julius, Karl-Peter/Krehl, Christoph/Kurth, Hans-Joachim/Rautenberg, Erardo Cristoforo/Temming, Dieter (Hrsg.): Heidelberger Kommentar zur Strafprozessordnung, 3. Auflage, Heidelberg 2001 (zit.: HK3/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Liebhart, Christian: Das Beschleunigungsgebot in Strafsachen – Grundlagen und Auswirkungen, NStZ 2017, 254-262. Google Scholar öffnen
Limbach, Benjamin: Der drohende Tod als Strafverfahrenshindernis, Berlin 1998 (zit.: Limbach). Google Scholar öffnen
Liszt, Franz v.: Der Zweckgedanke im Strafrecht, ZStW 3 (1883), 1-47. Google Scholar öffnen
Luhmann, Niklas: Legitimation durch Verfahren, 4. Auflage, Frankfurt a.M. 1997 (zit.: Luhmann). Google Scholar öffnen
Lummel, Friederike: Das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Ad Legendum 2012, 223-226. Google Scholar öffnen
Magnus, Dorothea: Das »öffentliche Interesse« in § 153 Abs. 1 StPO – Analyse anhand eines aktuellen Falles, GA 2012, 621-635. Google Scholar öffnen
Magnus, Robert: Das neue Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, ZZP 125 (2012), 75-91. Google Scholar öffnen
Mangoldt, Hermann v./Klein, Friedrich/Starck, Christian (Hrsg.): Kommentar zum Grundgesetz, Band 1: Präambel, Art. 1-19 GG, 6. Auflage, München 2010 (zit.: v. Mangoldt/Klein/Starck/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Mansdörfer, Marco: Das Recht des Beschuldigten auf ein unverzögertes Ermittlungsverfahren, GA 2010, 153-168. Google Scholar öffnen
Marx, Martin/Roderfeld, Werner: Rechtsschutz bei überlangen Gerichts- und Ermittlungsverfahren. Handkommentar, Baden-Baden 2013 (zit.: Marx/Roderfeld). Google Scholar öffnen
Maunz, Theodor/Dürig, Günter: Grundgesetz Kommentar, Loseblatt, 86. Lieferung (Stand: Januar 2019), München (zit.: Maunz/Dürig/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Maurach, Reinhart/Gössel, Karl Heinz/Zipf, Heinz: Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2: Erscheinungsformen des Verbrechens und Rechtsfolgen der Tat, 7. Auflage, Heidelberg 1989 (zit.: Maurach/Gössel/Zipf Strafrecht AT/27). Google Scholar öffnen
Maurach, Reinhart/Zipf, Heinz: Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 1: Grundlehren des Strafrechts und Aufbau der Straftat, 8. Auflage Heidelberg 1992 (zit.: Maurach/Zipf Strafrecht AT/1). Google Scholar öffnen
Meindl, Wolfhard/Schroeder, Friedrich-Christian: Fallrepetitorium zum Strafverfahrensrecht nach höchstrichterlichen Entscheidungen, 4. Auflage, Heidelberg 2004 (zit.: Meindl/Schroeder). Google Scholar öffnen
Meurer, Dieter: Anmerkung zu OLG Stuttgart, Beschl. v. 18.3.1993 – 3 Ws 36/93, JR 1994, 84-85. Google Scholar öffnen
Meyer-Goßner, Lutz: Verurteilung und Freispruch versus Einstellung, in: Festschrift für Peter Riess zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002, Berlin, New York 2002, S. 331-345 (zit.: Meyer-Goßner FS Rieß). Google Scholar öffnen
ders.: Prozesshindernisse und Einstellung des Verfahrens, in: Menschengerechtes Strafrecht, Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag, München 2005, S. 373-390 (zit.: Meyer-Goßner FS Eser). Google Scholar öffnen
ders.: Prozessvoraussetzungen und Prozesshindernisse. Befassungs- und Bestrafungsverbote, München 2011 (zit.: Meyer-Goßner Prozessvoraussetzungen). Google Scholar öffnen
ders./Schmitt, Bertram: Strafprozessordnung, Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 62. Auflage, München 2019 (zit.: Meyer-Goßner/Schmitt). Google Scholar öffnen
Meyer-Ladewig, Jens/Nettesheim, Martin/Raumer, Stefan v. (Hrsg.): EMRK. Europäische Menschenrechtskonvention. Handkommentar, 4. Auflage, Baden-Baden 2017 (zit.: HK-EMRK/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Möller, Bianca: Der Wechsel vom Strafabschlagsmodell hin zur Vollstreckungslösung. Wirklich eine Lösung?, Hamburg 2012 (zit.: Möller). Google Scholar öffnen
Müller-Dietz, Heinz: Die Stellung des Beschuldigten im Strafprozeß, ZStW 93 (1981), 1177-1270. Google Scholar öffnen
Münch, Ingo v./Kunig, Philip (Hrsg.): Grundgesetz Kommentar, Band 1: Präambel bis Art. 69 GG, 6. Auflage, München 2012 (zit.: v. Münch/Kunig/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Münchhalffen, Gaby: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 26.6.1996 – 3 StR 199/95, StraFo 1996, 148-149. Google Scholar öffnen
Murmann, Uwe: Über den Zweck des Strafprozesses, GA 2004, 65-86. Google Scholar öffnen
Neumann, Ulfrid: Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren, ZStW 101 (1989), 52-74. Google Scholar öffnen
Ossenbühl, Fritz: Staatshaftung bei überlangen Gerichtsverfahren, DVBl 2012, 857-861. Google Scholar öffnen
Ostendorf, Heribert/Radke, Marc: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 25.10.2000 – 2 StR 232/00, JZ 2001, 1094-1096. Google Scholar öffnen
Pabel, Katharina/Schmahl, Stefanie (Hrsg.): Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechtskonvention mit einschlägigen Texten und Dokumenten, Loseblatt, 25. Lieferung (Stand: Juni 2019), Köln (zit.: IntKomm/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Paeffgen, Hans-Ullrich: Vorüberlegungen zu einer Dogmatik des Untersuchungshaft-Rechts, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1986 (zit.: Paeffgen Vorüberlegungen). Google Scholar öffnen
ders.: Irrungen und Wirrungen im Bereich der Strafzumessungskürzung bei Verstößen gegen die Verfahrensgerechtigkeit, namentlich gegen das Beschleunigungsgebot, StV 2007, 487-494. Google Scholar öffnen
Paschmanns, Norbert: Die staatsanwaltschaftliche Verfahrenseinstellung wegen Geringfügigkeit nach §§ 153, 153a StPO – Entscheidungsgrenzen und Entscheidungskontrolle, Frankfurt a.M., Bern, New York u.a. 1988 (zit.: Paschmanns). Google Scholar öffnen
Peglau, Jens: Anmerkung zu BGH, Vorlagebeschl. v. 28.8.2007 – 3 StR 50/07, NJW 2007, 3298-3299. Google Scholar öffnen
Peters, Karl: Fehlerquellen im Strafprozeß. Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, Band 1: Einführung und Dokumentation, Karlsruhe 1970 (zit.: Peters Fehlerquellen). Google Scholar öffnen
ders.: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 12.10.1977 – 3 StR 287/77, JR 1978, 247-248. Google Scholar öffnen
ders.: Strafprozeß. Ein Lehrbuch, 4. Auflage, Heidelberg 1985 (zit.: Peters Strafprozess). Google Scholar öffnen
Pfeiffer, Gerd: Das strafrechtliche Beschleunigungsgebot, in: Festschrift für Jürgen Baumann zum 70. Geburtstag, Bielefeld 1992, S. 329-347 (zit.: Pfeiffer FS Baumann). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz mit Einführungsgesetz, 5. Auflage, München 2003 (zit.: KK-StPO5/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders.: Strafprozessordnung. Kommentar, 5. Auflage, München 2005 (zit.: Pfeiffer). Google Scholar öffnen
Plankemann, Juliane: Überlange Verfahrensdauer im Strafverfahren. Bestimmung – Kompensation – Rechtsschutz, Berlin 2015 (zit.: Plankemann). Google Scholar öffnen
Pohlit, Jochen: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Vollstreckungsmodell (BGHSt 52, 124), in: Festschrift für Ruth Rissing-van Saan zum 65. Geburtstag am 25. Januar 2011, Berlin, New York 2011, S. 453-469 (zit.: Pohlit FS Rissing-van Saan). Google Scholar öffnen
Priebe, Reinhard: Die Dauer von Gerichtsverfahren im Lichte der Europäischen Menschenrechtskonvention und des Grundgesetzes, in: Grundrechtsschutz im nationalen und internationalen Recht, Werner von Simson zum 75. Geburtstag, Baden-Baden 1983, S. 287-310 (zit.: Priebe FS v. Simson). Google Scholar öffnen
Radke, Marc: Bestrafungshindernisse aufgrund des Zeitablaufs. Verjährungseintritt und Verfahrensüberlängen im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht, Aachen 2001 (zit.: Radke). Google Scholar öffnen
Radtke, Henning/Hohmann, Olaf (Hrsg.): Strafprozessordnung. Kommentar, München 2011 (zit.: Radtke/Hohmann/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Radtke, Henning: Wahrheitsermittlung im Strafverfahren. Leitprinzipien, Methoden und Grenzen, GA 2012, 187-201. Google Scholar öffnen
Ranft, Otfried: Strafprozeßrecht. Systematische Lehrdarstellung für Studium und Praxis, 3. Auflage, Stuttgart, München, Hannover u.a. 2005 (zit.: Ranft Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
Reich, Anja-Maria: Überlange Verfahrensdauer und andere Verfahrensfehler im Strafverfahren unter Berücksichtigung der Vollstreckungslösung des Großen Senats für Strafsachen, Berlin 2011 (zit.: Reich). Google Scholar öffnen
Ress, Georg: Probleme überlanger Strafverfahren im Lichte der EMRK, in: Grundfragen staatlichen Strafens, Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, München 2001, S. 627-648 (zit.: Ress FS Müller-Dietz). Google Scholar öffnen
Rieß, Peter: Prolegomena zu einer Gesamtreform des Strafverfahrensrechts, in: Festschrift für Karl Schäfer zum 80. Geburtstag am 11. Dezember 1979, Berlin, New York 1980, S. 155-221 (zit.: Rieß FS Schäfer). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Löwe-Rosenberg. Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, Band 1: Einleitung; §§ 1-111n StPO, 24. Auflage, Berlin, New York 1988 (zit.: LR24/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Löwe-Rosenberg. Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. Großkommentar, 25. Auflage (zit.: LR25/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Erster Band: Einleitung; §§ 1-71 StPO (Berlin, New York 1999) Google Scholar öffnen
– Dritter Band: §§ 137-212b StPO (Berlin 2004). Google Scholar öffnen
ders.: Verfahrenshindernisse von Verfassungs wegen?, JR 1985, 45-48. Google Scholar öffnen
ders.: Der Bundesgerichtshof und die Prozeßvoraussetzungen, in: 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft, Band IV. Strafrecht, Strafprozeßrecht, München 2000, S. 809-845 (zit.: Rieß FG BGH). Google Scholar öffnen
ders.: Über die Aufgaben des Strafverfahrens, JR 2006, 269-277. Google Scholar öffnen
Roxin, Claus: Zur jüngsten Diskussion über Schuld, Prävention und Verantwortlichkeit im Strafrecht, in: Festschrift für Paul Bockelmann zum 70. Geburtstag am 7. Dezember 1978, München 1979 (zit.: Roxin FS Bockelmann). Google Scholar öffnen
ders.: Strafverfahrensrecht, 25. Auflage, München 1998 (zit.: Roxin Strafverfahrensrecht25). Google Scholar öffnen
ders.: Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1: Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre, 4. Auflage, München 2006 (zit. Roxin Strafrecht AT/1). Google Scholar öffnen
ders./Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht. Ein Studienbuch, 29. Auflage, München 2017 (zit.: Roxin/Schünemann Strafverfahrensrecht). Google Scholar öffnen
Roxin, Imme: Anmerkung zu BGH, Urt. v. 25.10.2000 – 2 StR 232/00, StraFo 2001, 51-54. Google Scholar öffnen
dies.: Anmerkung zu BayObLG, Urt. v. 12.12.2002 – 5 St RR 301/02, StV 2003, 377-379. Google Scholar öffnen
dies.: Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverstöße in der Strafrechtspflege, 3. Auflage, München 2000 (zit.: I. Roxin Rechtsfolgen3). Google Scholar öffnen
dies.: Die Rechtsfolgen schwerwiegender Rechtsstaatsverstöße in der Strafrechtspflege, 4. Auflage, München 2004 (zit.: I. Roxin Rechtsfolgen). Google Scholar öffnen
dies.: Anmerkung zu BGH, Vorlagebeschl. v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07, StV 2008, 14-18. Google Scholar öffnen
dies.: Die Entwicklung der Rechtsprechung zum überlangen Strafverfahren, in: In dubio pro libertate, Festschrift für Klaus Volk zum 65. Geburtstag, München 2009, S. 617-635 (zit.: I. Roxin FS Volk). Google Scholar öffnen
dies.: Ambivalente Wirkungen des Beschleunigungsgebotes, StV 2010, 437-442. Google Scholar öffnen
dies.: Ambivalente Wirkungen des Beschleunigungsgebotes, GA 2010, 425-440. Google Scholar öffnen
Rüping, Hinrich: Der Schutz der Menschenrechte im Strafverfahren – Wesentliche Erfordernisse eines gerechten Strafverfahrens –, ZStW 91 (1979), 351-363. Google Scholar öffnen
ders.: Das Strafverfahren, 3. Auflage, München 1997 (zit.: Rüping Strafverfahren). Google Scholar öffnen
Sachs, Michael (Hrsg.): Grundgesetz Kommentar, 8. Auflage, München 2018 (zit.: Sachs/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Salditt, Franz: Anmerkung zu BGH, Vorlagebeschl. v. 28.8.2007 – 3 StR 50/07, StraFo 2007, 513. Google Scholar öffnen
Satzger, Helmut: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 17.8.1998 – 5 StR 59/97, JA 1999, 367-370. Google Scholar öffnen
ders./Schluckebier, Wilhelm (Hrsg.): StGB. Strafgesetzbuch Kommentar, 4. Auflage, Köln 2019 (zit.: SSW-StGB/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders./Schluckebier, Wilhelm (Hrsg.): Strafprozessordnung. Mit GVG und EMRK. Kommentar, 3. Auflage, Köln 2018 (zit.: SSW-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Schäfer, Gerhard: Zur Individualisierung der Strafzumessung, in: Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1989, Berlin, New York 1989, S. 395-405 (zit.: Schäfer FS Tröndle). Google Scholar öffnen
ders./Sander, Günther M./van Gemmeren, Gerhard: Praxis der Strafzumessung, 6. Auflage, München 2017 (zit.: Schäfer/Sander/van Gemmeren). Google Scholar öffnen
Schaffstein, Friedrich/Beulke, Werner/Swoboda, Sabine: Jugendstrafrecht. Eine systematische Darstellung, 15. Auflage, Stuttgart 2014 (zit.: Schaffstein/Beulke/Swoboda). Google Scholar öffnen
Scheffler, Uwe: Die überlange Dauer von Strafverfahren. Materiellrechtliche und prozessuale Rechtsfolgen, Berlin 1991 (zit.: Scheffler Strafverfahren). Google Scholar öffnen
ders.: Rechtsstaatswidrigkeit und Einstellung von Strafverfahren – Zugleich eine Besprechung des „Schmücker-Urteils“ des LG Berlin vom 28. Januar 1991 – , JZ 1992, 131-139. Google Scholar öffnen
ders.: Systemwechsel ohne System. Eine Besprechung des Beschlusses des Großen Senats vom 17.1.2008, ZIS 2008, 269-279. Google Scholar öffnen
ders.: Von simplen Rechenexempeln und numerischer Strafreduzierung. Eine Anmerkung zu BGH, Urteil vom 09.10.2008 – 1 StR 238/08, StV 2009, 719-721. Google Scholar öffnen
Schlette, Volker: Der Anspruch auf gerichtliche Entscheidung in angemessener Frist – Verfassungsrechtliche Grundlagen und praktische Durchsetzung, Berlin 1999 (zit.: Schlette). Google Scholar öffnen
Schmidhäuser, Eberhard: Zur Frage nach dem Ziel des Strafprozesses, in: Festschrift für Eberhard Schmidt zum 70. Geburtstag, Neudruck Aalen 1971, S. 511-524 (zit.: Schmidhäuser FS Eb. Schmidt). Google Scholar öffnen
Schmidt, Eberhard: Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz, Teil I: Die rechtstheoretischen und die rechtspolitischen Grundlagen des Strafverfahrensrechts, 2. Auflage, Göttingen 1964 (zit.: Eb. Schmidt Teil I). Google Scholar öffnen
Schmidt, Johanna: Überlange Strafverfahren im Lichte der §§ 198 ff. GVG. Verzögerungsrüge, Entschädigung und andere Möglichkeiten des Rechtsschutzes, Wiesbaden 2018 (zit.: Schmidt). Google Scholar öffnen
Schmidt-Bleibtreu, Bruno/Hofmann, Hans/Henneke, Hans-Günter (Hrsg.): GG. Kommentar zum Grundgesetz, 14. Auflage, Köln 2018 (zit.: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke). Google Scholar öffnen
Schmitt, Bertram: Die überlange Verfahrensdauer und das Beschleunigungsgebot in Strafsachen, StraFo 2008, 313-321. Google Scholar öffnen
Schnapp, Friedrich E.: Logik für Juristen. Die Grundlagen der Denklehre und der Rechtsanwendung, 7. Auflage, München 2016 (zit.: Schnapp). Google Scholar öffnen
Schneider, Hartmut (Hrsg.): Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 2: §§ 151-332 StPO, München 2016 (zit.: MüKo-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Schönke, Adolf/Schröder, Horst (Hrsg.): Strafgesetzbuch Kommentar, 27. Auflage, München 2006 (zit.: Sch/Sch27/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Schroeder, Friedrich-Christian/Verrel, Torsten: Strafprozessrecht, 7. Auflage, München 2017 (zit.: Schroeder/Verrel Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
Schroth, Ulrich: Strafrechtliche und strafprozessuale Konsequenzen aus der Überlänge von Strafverfahren, NJW 1990, 29-31. Google Scholar öffnen
Schünemann, Bernd: Der polizeiliche Lockspitzel – Kontroverse ohne Ende?, StV 1985, 424-431. Google Scholar öffnen
ders.: Absprachen im Strafverfahren? Grundlagen, Gegenstände und Grenzen, Gutachten B, Verhandlungen des 58. Deutschen Juristentages, Band 1, Teil B, München 1990 (zit.: Schünemann Absprachen). Google Scholar öffnen
Schützeberg, Jost: Anmerkung zu BGH, Beschl. v. 24.1.2012 – 1 StR 551/11 und 1 StR 636/11, NZWiSt 2012, 158. Google Scholar öffnen
Schuska, Frederek: Die Rechtsfolgen von Verstößen gegen Art. 6 EMRK und ihre revisionsrechtliche Geltendmachung, Frankfurt a.M. 2006 (zit.: Schuska). Google Scholar öffnen
Schwacke, Peter: Juristische Methodik mit Technik der Fallbearbeitung, 5. Auflage, Stuttgart 2011 (zit.: Schwacke). Google Scholar öffnen
Schwenk, Edmund H.: Freisprechung mangels Beweises, NJW 1960, 1932-1936. Google Scholar öffnen
ders.: Das Recht des Beschuldigten auf alsbaldige Hauptverhandlung, ZStW 79 (1967), 721-740. Google Scholar öffnen
Seelmann, Kurt: Staatliches venire contra factum proprium als strafprozessuales Problem, in: Dogmatik und Praxis des Strafverfahrens, Beiträge anläßlich des Colloquiums zum 65. Geburtstag von Gerhard Kielwein, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1989, S. 25-30 (zit.: Seelmann GebColloqiuim Kielwein). Google Scholar öffnen
Sommer, Ulrich: Die Verzögerungsrüge: »Auf der Suche nach der verlorenen Zeit« – Die neuen §§ 198-201 GVG i.d.F. des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren –, StV 2012, 107-112. Google Scholar öffnen
Stackelberg, Curt Freiherr v.: Verjährung und Verwirkung des Rechts auf Strafverfolgung, in: Festschrift für Paul Bockelmann zum 70. Geburtstag am 7. Dezember 1978, München 1979, S. 759-769 (zit.: v. Stackelberg FS Bockelmann). Google Scholar öffnen
Steinbeiß-Winkelmann, Christine: Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren. Zum neuen Gesetzentwurf der Bundesregierung, ZRP 2010, 205-209. Google Scholar öffnen
dies./Ott, Georg: Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren. Kommentar zu dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, Köln 2013 (zit.: Steinbeiß-Winkelmann/Ott). Google Scholar öffnen
Sternberg-Lieben, Detlev: Einstellungsurteil oder Freispruch. Überlegungen zur Rehabilitierung als zusätzlichem Zweck des Strafverfahrens, ZStW 108 (1996), 721-758. Google Scholar öffnen
Streng, Franz: Schuld, Vergeltung, Generalprävention. Eine tiefenpsychologische Rekonstruktion strafrechtlicher Zentralbegriffe, ZStW 92 (1980), 637-677. Google Scholar öffnen
ders.: Strafabschlag oder Anrechnung als Strafersatz? Überlegungen zur Reichweite der „Vollstreckungslösung“ des Großen Strafsenats, JZ 2008, 979-986. Google Scholar öffnen
ders.: Strafrechtliche Sanktionen. Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Auflage, Stuttgart 2012 (zit.: Streng Sanktionen). Google Scholar öffnen
Tepperwien, Ingeborg: Beschleunigung über alles? Das Beschleunigungsgebot im Straf- und Ordnungswidrigkeitenverfahren, NStZ 2009, 1-7. Google Scholar öffnen
Tiedemann, Klaus: Strafanzeigen durch Behörden und Rehabilitierung Verdächtiger, JR 1964, 5-8. Google Scholar öffnen
ders.: Die Auslegung des Strafprozeßrechts, in: Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren, Festgabe für Karl Peters aus Anlaß seines 80. Geburtstages, Heidelberg 1984, S. 131-149 (zit.: Tiedemann FG Peters). Google Scholar öffnen
Tilch, Horst/Arloth, Frank (Hrsg.): Deutsches Rechts-Lexikon, Band 1: A-F, 3. Auflage, München 2001 (zit.: Deutsches Rechts-Lexikon/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
Trüg, Gerson: Quo curris, Strafverfahren? – Zum Verhältnis der objektiven Dimension der Beschleunigungsmaxime zur Wahrheitsfindung, StV 2010, 528-538. Google Scholar öffnen
Trurnit, Christoph/Schroth, Marvin: Das Beschleunigungsgebot und die Konsequenzen einer überlangen Verfahrensdauer im Strafprozess, StraFo 2005, 358-364. Google Scholar öffnen
Ulsenheimer, Klaus: Zur Problematik der überlangen Verfahrensdauer und richterlichen Aufklärungspflicht im Strafprozeß sowie zur Frage der Steuerhinterziehung durch Steuerumgehung – Anmerkung zu BGH 3 StR 217/81 vom 27.1.82 (wistra 1982, 108) –, wistra 1983, 12-17. Google Scholar öffnen
Vogler, Theo: Straf- und strafverfahrensrechtliche Fragen in der Spruchpraxis der Europäischen Kommission und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ZStW 89 (1977), S. 761-795. Google Scholar öffnen
Volckart, Bernd: Opfer in der Strafrechtspflege, JR 2005, 181-187. Google Scholar öffnen
Volk, Klaus: Prozeßvoraussetzungen im Strafrecht. Zum Verhältnis von materiellem Recht und Prozeßrecht, Ebelsbach 1978 (zit.: Volk Prozessvoraussetzungen). Google Scholar öffnen
ders.: Verfahrensfehler und Verfahrenshindernisse, StV 1986, 34-37. Google Scholar öffnen
ders.: Grundkurs StPO, 6. Auflage, München 2008 (zit.: Volk Grundkurs StPO6). Google Scholar öffnen
Volk, Klaus/Engländer, Armin: Grundkurs StPO, 9. Auflage, München 2018 (zit.: Volk/Engländer Grundkurs StPO). Google Scholar öffnen
Volkmer, Mathias: Geldentschädigung bei überlanger Verfahrensdauer? – Die Kompensation rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerungen als Fallgruppe des öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruchs –, NStZ 2008, 608-613. Google Scholar öffnen
Wagner, Heinz: Die selbstständige Bedeutung des Schuldspruchs im Strafrecht, insbesondere beim Absehen von Strafe gem. § 16 StGB, GA 1972, 33-52. Google Scholar öffnen
Wassermann, Rudolf (Hrsg.): Kommentar zur Strafprozeßordnung. Reihe Alternativkommentare (zit.: AK-StPO/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Band 1: §§ 1-93 StPO (Neuwied 1988) Google Scholar öffnen
– Band 2 Teilband 1: §§ 94-212b StPO (Neuwied, Kriftel, Berlin 1992). Google Scholar öffnen
Waßmer, Martin Paul: Rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerungen im Strafverfahren als Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen, ZStW 118 (2006), 159-201. Google Scholar öffnen
Weber, Klaus: Anmerkung zu BGH, Vorlagebeschl. v. 23.8.2007 – 3 StR 50/07, JR 2008, 36-39. Google Scholar öffnen
Weigend, Thomas: Deliktsopfer und Strafverfahren, Berlin 1989 (zit.: Weigend Deliktsopfer). Google Scholar öffnen
ders.: Festgenommene Ausländer haben ein Recht auf Benachrichtigung ihres Konsulats ... und die Verletzung dieses Rechts hat Konsequenzen, StV 2008, 39-44. Google Scholar öffnen
Weiler, Edgar: Irreparable Verletzung des Rechts des Beschuldigten auf ein faires rechtsstaatliches Strafverfahren als Verfahrenshindernis, GA 1994, 561-587. Google Scholar öffnen
Wohlers, Wolfgang: Rechtsfolgen prozeßordnungswidriger Untätigkeit von Strafverfolgungsorganen, JR 1994, 138-143. Google Scholar öffnen
ders.: Das Strafverfahren in den Zeiten der „Eilkrankheit“, NJW 2010, 2470-2475. Google Scholar öffnen
Wolfslast, Gabriele: Staatlicher Strafanspruch und Verwirkung, Köln, Berlin, Bonn u.a. 1995 (zit.: Wolfslast). Google Scholar öffnen
Wolter, Jürgen: Strafverfahrensrecht und Strafprozeßreform, GA 1985, 49-92. Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 9. Auflage, Köln (zit.: SK-StGB/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Band I: §§ 1-37 StGB (2017) Google Scholar öffnen
– Band II: §§ 38-79b StGB (2016). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. Mit GVG und EMRK, Loseblatt, 64. Lieferung (Stand: Oktober 2009), Köln (zit.: SK-StPO/Bearbeiter). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. Mit GVG und EMRK, 4. Auflage, Köln (zit.: SK-StPO4/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Band III: §§ 137-197 StPO (2011) Google Scholar öffnen
– Band VIII: §§ 374-495 StPO (2013). Google Scholar öffnen
ders. (Hrsg.): Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. Mit GVG und EMRK, 5. Auflage, Köln (zit.: SK-StPO/Bearbeiter) Google Scholar öffnen
– Band I: §§ 1-93 StPO (2018) Google Scholar öffnen
– Band II: §§ 94-136a StPO (2016) Google Scholar öffnen
– Band III: §§ 137-197 StPO (2016) Google Scholar öffnen
– Band IV: §§ 198-246 StPO (2015) Google Scholar öffnen
– Band V: §§ 246a-295 StPO (2016) Google Scholar öffnen
– Band IX: GVG, EGGVG (2016) Google Scholar öffnen
– Band X: EMRK (2019). Google Scholar öffnen
Ziegert, Ulrich: Die überlange Verfahrensdauer. Strafzumessungs- vs. Strafvollstreckungslösung, StraFo 2008, 321-327. Google Scholar öffnen
Zimmermann, Frank: Die strafrechtliche Abteilung des 68. Deutschen Juristentages, JZ 2011, 414-416. Google Scholar öffnen
Zipf, Heinz: Die Strafmassrevision. Eine strafrechtsdogmatische Untersuchung über den systematischen Aufbau der Strafzumessung und ihrer Revisibilität im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht, München 1969 (zit.: Zipf Strafmaßrevision). Google Scholar öffnen
ders.: Strafprozeßrecht, 2. Auflage, Berlin, New York 1977 (zit.: Zipf Strafprozessrecht). Google Scholar öffnen
ders.: Kriminalpolitik. Ein Lehrbuch, 2. Auflage, Heidelberg, Karlsruhe 1980 (zit.: Zipf Kriminalpolitik). Google Scholar öffnen