Proxy Migration Control under the European Convention on Human Rights

RAin Dr. Anna Börger

doi:10.5771/9783748940609

Zusammenfassung

Im Mittelpunkt der Studie steht die Frage, ob europäische Staaten im Rahmen ihrer völker- und menschenrechtlichen Verpflichtungen, insbesondere nach der EMRK, verantwortlich sind, wenn sie Migrationskontrollen an Drittstaaten auslagern. Die Konzepte der Staatenverantwortung und der Hoheitsgewalt nach der EMRK werden analysiert, miteinander verknüpft und auf die Problematik der ausgelagerten Migrationskontrollen bezogen. Die Arbeit enthält auch eine Analyse der Verantwortung der Mitgliedstaaten, wenn die Europäische Union beteiligt ist. Es werden Vorschläge gemacht, wie die materiellen Rechte der Konvention in diesem Kontext angewendet werden können.

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr: 2024
Erscheinungsdatum: 14.11.2024
ISBN-Print: 978-3-7560-1812-3
ISBN-Online: 978-3-7489-4060-9
Verlag: Nomos, Baden-Baden
Reihe: Schriften zum Migrationsrecht
Band: 46
Sprache: Englisch
Seiten: 346
Produkttyp: Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten

Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff Seiten 1 - 16
1. 1. Framework of cooperation Kein Zugriff
2. 2. Scope of the study Kein Zugriff
3. 3. Terminology Kein Zugriff
1. 1. 1.1 Jurisdiction in general international law and in human rights treaties Kein Zugriff
  2. 1.2 Jurisdiction of a state, not of a court Kein Zugriff
  3. 1.3 Scope of the Convention ratione personae, materiae, loci and temporis Kein Zugriff
  4. 1. 1.4.1 Overview: the territorial principle and its exceptions Kein Zugriff
    2. 1.4.2 The travaux préparatoires Kein Zugriff
  5. 1. 1. 1.5.1.1 The meaning of effective control Kein Zugriff
      2. 1.5.1.2 Effective control of a place? Kein Zugriff
      3. 1.5.1.3.1 Cooperation with the Republic of the Niger Kein Zugriff
        1.5.1.3.2 EU Turkey Deal Kein Zugriff
        1.5.1.3.3 Effective control in such cooperation? Kein Zugriff
    2. 1. 1.5.2.1.1 Development of the case law on the question of the exercise of jurisdiction in the context of consular and diplomatic agents Kein Zugriff
        1.5.2.1.2 Visas Kein Zugriff
        1.5.2.1.3 Immigration Liaison Officers Kein Zugriff
        1.5.2.1.4 Conclusion Kein Zugriff
      2. 1.5.2.2.1. The exception and the role of attribution Kein Zugriff
        1.5.2.2.2 The example of the European Coast and Border Guard (ECBG) Kein Zugriff
      3. 1.5.2.3 Extraterritorial use of force Kein Zugriff
      4. 1.5.2.4 Conclusion Kein Zugriff
    3. 1.5.3 Extraterritorial effects of Convention State measures Kein Zugriff
    4. 1.5.4 Criticism of the Court’s approach to extraterritorial jurisdiction – a functional approach? Kein Zugriff
    5. 1.5.5 Conclusion Kein Zugriff
  6. 1.6 Territorial acquiescence or connivance in the acts of foreign officials Kein Zugriff
  7. 1.7 Conclusion Kein Zugriff
2. 1. 1. 2.1.1 What is customary law? Kein Zugriff
    2. 1. 2.1.2.1 State practice Kein Zugriff
      2. 2.1.2.2 Opinio iuris Kein Zugriff
    3. 2.1.3 Conclusion Kein Zugriff
  2. 1. 1. 2.2.1.1 Forms of “aid or assistance” Kein Zugriff
      2. 2.2.1.2 Connection between the conduct of the assisting state and the principal wrong Kein Zugriff
      3. 2.2.1.3. The substantial link requirement in the context of proxy migration control Kein Zugriff
      4. 2.2.1.4 The lending of state organs as aid and assistance Kein Zugriff
      5. 2.2.1.5 Capacity building and training of third state officials Kein Zugriff
      6. 2.2.1.6 Conclusion Kein Zugriff
    2. 1. 2.2.2.1 Drafting history and Commentary Kein Zugriff
      2. 2.2.2.2 ICJ judgment in the Bosnian Genocide case and its reception Kein Zugriff
      3. 2.2.2.3 Element of shared purpose or desire to break the law? Kein Zugriff
      4. 2.2.2.4.1 Degree of knowledge Kein Zugriff
        2.2.2.4.2 Knowledge of what? Kein Zugriff
        2.2.2.4.3 Relevant time Kein Zugriff
        2.2.2.4.4 Relevant actor Kein Zugriff
        2.2.2.4.5 Burden of proof Kein Zugriff
        2.2.2.4.6 Conclusion Kein Zugriff
      5. 2.2.2.5 Mental element in the context of aid and assistance to human rights violations Kein Zugriff
    3. 2.2.3 The opposability element Kein Zugriff
  3. 2.3 The nature of responsibility under Art. 16 ASR Kein Zugriff
  4. 2.4 Conclusion Kein Zugriff
3. 1. 3.1 Territorial complicity Kein Zugriff
  2. 1. 3.2.1 First solution: No responsibility for extraterritorial complicity Kein Zugriff
    2. 3.2.2 Second solution: extraterritorial obligations without jurisdiction Kein Zugriff
    3. 1. 3.2.3.1 The suggestion Kein Zugriff
      2. 3.2.3.2 The concept of positive obligations and Milanovic’ model Kein Zugriff
    4. 1. 3.2.4.1 The idea Kein Zugriff
      2. 3.2.4.2 The idea as de lege ferenda Kein Zugriff
      3. 3.2.4.3 Significance of customary international law Kein Zugriff
      4. 3.2.4.3.1 Jurisdiction and attribution Kein Zugriff
        3.2.4.3.2 Jurisdiction and the concept of an internationally wrongful act Kein Zugriff
      5. 3.2.4.5 Dependence on the opposability requirement Kein Zugriff
      6. 3.2.4.6 Detachment from a spatial or personal element Kein Zugriff
      7. 3.2.4.7 Possible wide reach of the model in other areas of human rights law Kein Zugriff
  3. 3.3 Monetary Gold Principle in the context of the ECtHR Kein Zugriff
  4. 3.4 Complicity of two Convention States Kein Zugriff
4. 4. Conclusion Kein Zugriff
1. 1. The European Union and the Convention Kein Zugriff
2. 2. The Matthews case: responsibility for human rights violations stemming from EU primary law Kein Zugriff
3. 1. 3.1. The Bosphorus presumption of equivalent protection afforded by the European Union Kein Zugriff
  2. 1. 3.2.1. The decision in the case of Behrami and Saramati Kein Zugriff
    2. 1. 3.2.2.1. Conflict between the test for attribution applied by the ILC and the test applied by the ECtHR Kein Zugriff
      2. 3.2.2.2. The possibility of dual or multiple attribution Kein Zugriff
    3. 3.2.3. The application of the Behrami decision to the European Union Kein Zugriff
    4. 3.2.4. The case law of the ECtHR in the context of the EU in the light of the work of the ILC Kein Zugriff
    5. 3.2.5. Conclusion Kein Zugriff
  3. 3.3. EU member state responsibility for discretionary decisions Kein Zugriff
  4. 3.5. First case after Luxembourg stopped the accession: The Avotiņš case Kein Zugriff
  5. 3.6. Conclusion Kein Zugriff
4. 1. 4.1. Strategic orientation of the EU Kein Zugriff
  2. 4.2. Policy dialogues on the regional level: The Khartoum process and the Rabat process Kein Zugriff
  3. 1. 4.3.1 Common Security and Defence Policy missions in the area of border control Kein Zugriff
    2. 1. 4.3.2.1. Frontex’ cooperation with third countries Kein Zugriff
      2. 4.3.2.2. Joint operations hosted by third states Kein Zugriff
      3. 4.3.2.3. Member state responsibility in the framework of the European Border Surveillance System (EUROSUR) Kein Zugriff
    3. 1. 4.3.3.1 EU trust funds for external action Kein Zugriff
      2. 4.3.3.2. EU Facility for Refugees in Turkey Kein Zugriff
      3. 4.3.3.3. Conclusion: budgetary measures Kein Zugriff
  4. 4.4 Conclusion on the framework of externalised migration control Kein Zugriff
5. 5. Conclusion Kein Zugriff
1. 1. 1.1. The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) Kein Zugriff
  2. 1.2. The Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CAT) Kein Zugriff
2. 1. 2.1. Burden of proof Kein Zugriff
  2. 2.2 Standard of proof Kein Zugriff
3. 1. 3.1. The right to life in the ICCPR Kein Zugriff
  2. 1. 1. 3.2.1.1. Excessive use of force Kein Zugriff
      2. 3.2.1.2. Risk to life during search and rescue operations by the Libyan Coastguard Kein Zugriff
      3. 3.2.1.3. Libya’s approach to abuses by traffickers and smugglers Kein Zugriff
      4. 3.2.1.4. Deaths in immigration detention Kein Zugriff
      5. 3.2.1.5. Denied access to medical treatment for migrants Kein Zugriff
      6. 3.2.1.6. Conclusion: risk assessment – Libya Kein Zugriff
    2. 3.2.2. Turkey Kein Zugriff
    3. 3.2.3 Niger – the “Sahara cemetery” and the right to life Kein Zugriff
    4. 3.2.4 Conclusion Kein Zugriff
  3. 1. 1. 3.3.1.1. The substantive obligation de lege lata Kein Zugriff
      2. 3.3.1.2 A suggestion based on Art. 16 ASR Kein Zugriff
    2. 3.3.2. The procedural obligation Kein Zugriff
  4. 3.4 Conclusion Kein Zugriff
4. 1. 4.1. The prohibition of torture and inhumane and degrading treatment under the CAT and the ICCPR Kein Zugriff
  2. 1. 4.2.1. Libya Kein Zugriff
    2. 4.2.2. Turkey Kein Zugriff
    3. 4.2.3. Niger Kein Zugriff
  3. 1. 1. 4.3.1.1. The substantive obligation de lege lata Kein Zugriff
      2. 4.3.1.2. A suggestion based on Art. 16 ASR Kein Zugriff
    2. 4.3.2. The procedural obligation Kein Zugriff
  4. 4.4. Conclusion Kein Zugriff
5. 1. 5.1 The right to non-refoulement in the ICCPR and the CAT Kein Zugriff
  2. 1. 5.2.1 Non-refoulement in Libya Kein Zugriff
    2. 5.2.2 Non-refoulement Turkey Kein Zugriff
    3. 5.2.3. Niger Kein Zugriff
    4. 5.2.4. Conclusion Kein Zugriff
  3. 5.3 Non-refoulement under the ECHR Kein Zugriff
6. 1. 6.1 Right to liberty in the ICCPR Kein Zugriff
  2. 1. 6.2.1 Arbitrary detention of migrants in Libya Kein Zugriff
    2. 6.2.2. Arbitrary detention of migrants in Turkey Kein Zugriff
    3. 6.2.3. Arbitrary detention in Niger Kein Zugriff
    4. 6.2.4. Conclusion Kein Zugriff
  3. 1. 6.3.1. Diverging case law of the ECtHR and the HRC on immigration detention Kein Zugriff
    2. 6.3.2. Obligations under Art. 5 ECHR in case of extraterritorial complicity Kein Zugriff
7. 1. 7.1 Art. 12 (2) ICCPR Kein Zugriff
  2. 7.2 Risk assessment Kein Zugriff
  3. 7.3 Art. 2 (2) of the Fourth Protocol to the Convention Kein Zugriff
8. 8. Justification of human rights violations by anti-trafficking policies Kein Zugriff
9. 9. Conclusion Kein Zugriff
1. 1. Main findings Kein Zugriff
2. 2. Recommendations and concluding thoughts Kein Zugriff
Bibliography Kein Zugriff Seiten 335 - 346