Böhmermann, Künast, Rezo

Tobias Gostomzyk; Uwe Jürgens

doi:10.5771/9783800593989

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8005-1761-9
ISBN-Online: 978-3-8005-9398-9
Publisher: dfv Mediengruppe, Frankfurt am Main
Series: Kommunikation & Recht
Language: German
Pages: 553
Product type: Edited Book

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXVI
A. Einleitung No access Pages 1 - 8
1. 1. I. Sachverhalt bei der Akkreditierung im NSU-Verfahren (Luisa Heß) No access
  2. II. Interview mit Andrea Titz, ehem. Pressesprecherin OLG München No access
  3. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 1. 2.1.1.1.1 Der Inhalt des Öffentlichkeitsgrundsatzes No access
        2.1.1.1.2 Die Beachtung dieser Kriterien durch das OLG No access
        2.1.1.2 Ergebnis No access
      2. 2.2.1 Die Eröffnung des Schutzbereichs der Informationsfreiheit No access
        2.2.2 Die Zutrittsversagung als Eingriff in den Schutzbereich No access
        2.2.3.1.1 Schranken No access
        2.2.3.1.2 Schranken-Schranken No access
        2.2.3.2 Die Verfassungsmäßigkeit der Maßnahme im Einzelfall No access
      3. 2.3 Ergebnis No access
    3. 1. 3.1.1.1 Das Prioritätsprinzip als zulässiges Vergabeverfahren No access
        3.1.1.2 Die Möglichkeit der Bildung bestimmter Platzkontingente No access
      2. 3.2.1 Ergebnis No access
2. 1. I. Sachverhalt zu den Ermittlungen gegen netzpolitik.org (Sarah Müller) No access
  2. II. Interview mit Markus Beckedahl, netzpolitik.org No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
    2. 2. Staatsgeheimnisse vs. investigativer Journalismus No access
    3. 3. Strafbarkeitsrisiken für Journalist*innen bei der Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen No access
    4. 1. 4.1 Sachverhalt No access
      2. 4.2.1 Geheimhaltungsfähigkeit No access
        4.2.2.1 Erforderliche Geheimhaltung vor fremder Macht No access
        4.2.2.2 Schutzgut „äußere Sicherheit“ No access
        4.2.2.3 Abwendung der Gefahr eines schweren Nachteils No access
        4.2.3 Kein illegales Staatsgeheimnis (§ 93 Abs. 2 StGB) No access
      3. 4.3 Was bleibt? No access
3. 1. I. Sachverhalt zu Böhmermanns Gedicht „Schmähkritik“ (Lisa Posorske) No access
  2. II. Interview No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
    2. 1. 2.1 Eingriff in den Schutzbereich des Grundrechts No access
      2. 2.2 Rechtswidrigkeit No access
    3. 3. Die Lösung des LG Hamburg No access
    4. 4. Die Lösung des OLG Hamburg No access
    5. 1. 5.1 Das Teilungs-Argument No access
      2. 5.2 Das Disclaimer-Argument No access
      3. 5.3 Das Deckmantel-Argument No access
    6. 6. Entscheidung No access
    7. 7. Epilog No access
4. 1. I. Sachverhalt beim Hütchen-Mann aus Dresden (Maximilian Zienau) No access
  2. II. Interview mit Arndt Ginzel, freier Journalist u. a. für das ZDF No access
  3. 1. 1. 1.1.1 Keine Anwendbarkeit der §§ 22 ff. Kunsturhebergesetz (KUG) No access
        1.1.2.1 Schutzbereich eröffnet No access
        1.1.2.2 Abwägung der widerstreitenden Interessen erforderlich No access
      2. 1.2 Angesichts der dargestellten Grundsätze – war das Filmen des „Hutbürgers“ zulässig? No access
      3. 1.3.1 Allgemeines Persönlichkeitsrecht berührt No access
        1.3.2 Abwägung der widerstreitenden Interessen No access
        1.3.3 Ergebnis No access
      4. 1.4.1 Allgemeines Persönlichkeitsrecht berührt No access
        1.4.2 (Konkludente) Einwilligung des „Hutbürgers“ in die Erstellung der Aufnahmen? No access
        1.4.3 Abwägung der widerstreitenden Interessen No access
        1.4.4 Ergebnis No access
      5. 1.5 Keine Verletzung der Art. 5 Abs. 1 lit. a, Art. 6 DSGVO No access
    2. 1. 2.1.1 Anwendbarkeit der §§ 22, 23 KUG No access
        2.1.2 Das „abgestufte Schutzkonzept“ der §§ 22, 23 KUG No access
      2. 2.2.1 (Konkludente) Einwilligung des „Hutbürgers“ i. S. d. § 22 Satz 1 KUG No access
        2.2.2 Bildnis von Teilnehmern an Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen – § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG No access
      3. 2.3 Berichterstattung aus dem Bereich der Zeitgeschichte ‒ § 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG No access
      4. 2.4 Keine entgegenstehenden berechtigten Interessen ‒ § 23 Abs. 2 KUG No access
5. 1. I. Sachverhalt zum NetzDG 1.0 (Lukas Erbrich) No access
  2. II. Interview mit Martin Drechsler, Geschäftsführer FSM No access
  3. 1. 1. Einleitung – Netzwerk-Gesetzgebung gegen Meinungsfreiheit? Kommunikationsgrundrechtliche Fragen des NetzDG No access
    2. 1. 2.1 Hassrede als Risiko No access
      2. 2.2 Das NetzDG im Rechtskontext No access
      3. 2.3 Regulierung von Masse No access
      4. 2.4 Rechtmäßig/rechtswidrig No access
    3. 1. 3.1.1 Zuständigkeit No access
        3.1.2 Beschwerdegegenstand No access
        3.1.3.1 Grundrechtsträgerschaft gem. Art. 5 Abs. 1 GG? No access
        3.1.3.2 Wesensmäßige Anwendbarkeit No access
        3.1.3.3 Inländische juristische Person? No access
        3.1.4 Beschwerdebefugnis No access
        3.1.5 Subsidiarität No access
        3.1.6.1 Allgemeine Bedeutung No access
        3.1.6.2 Frist No access
        3.1.6.3 Allgemeines Rechtsschutzbedürfnis No access
      2. 3.2.1 Vorüberlegungen zu Art. 5 Abs. 1 GG No access
        3.2.2 Schutzbereich der Meinungsfreiheit? No access
        3.2.3 Schutzbereich der Rundfunkfreiheit? No access
        3.2.4 Schutzbereich der Pressefreiheit? No access
        3.2.5 Annexschutz durch Medienfreiheiten? No access
        3.2.6 Schutz durch einheitliche Medienfreiheit? No access
        3.2.7 Zwischenergebnis No access
      3. 3.3 Eingriff in den Schutzbereich No access
      4. 3.4.1.1 Gesetzgebungskompetenz No access
        3.4.1.2 Verwaltungskompetenz No access
        3.4.2.1 Bestimmtheitsgrundsatz No access
        3.4.2.2 Staatsferne der Aufsicht No access
        3.4.2.3.1 Legitimes Ziel No access
        3.4.2.3.2 Geeignetheit No access
        3.4.2.3.3 Erforderlichkeit No access
        3.4.2.3.4 Verhältnismäßigkeit i.e.S. No access
    4. 4. Ergebnis No access
6. 1. I. Sachverhalt bei der Tagesschau-App (Susanne Hoffmann) No access
  2. II. Interview mit Dr. Michael Kühn, Justiziar NDR No access
  3. 1. 1. Einführung No access
    2. 1. 2.1 Verfassungsrechtliche Perspektive No access
      2. 2.2 Telemedienauftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks No access
      3. 2.3 Beschränkungen zugunsten der Presse No access
    3. 1. 3.1 Klagegrund und Zuständigkeit des LG Köln No access
      2. 3.2 Argumente der Kläger und der Beklagten No access
    4. 1. 4.1 Auslegung des Merkmals „presseähnlich“ No access
      2. 4.2.1 Kriterium der Presseähnlichkeit im Kontext der Medienkonvergenz No access
        4.2.2 Abgrenzungsprobleme und Rechtsunsicherheiten No access
        4.2.3 Unzureichende Umsetzung des Vielfaltziels No access
    5. 1. 5.1 Wegfall des Sendungsbezugs No access
      2. 5.2 Neue Bestimmung des Merkmals der Presseähnlichkeit No access
    6. 6. Fazit No access
7. 1. I. Sachverhalt bei der Bild-Zeitung vs. BND (Gordon Wüllner-Adomako) No access
  2. II. Interview mit Dr. Christoph Partsch, Rechtsanwalt, und Hans-Wilhelm Saure, Bild Zeitung No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
    2. 2. Sachverhalt No access
    3. 1. 3.1 Zulässigkeit No access
      2. 3.2.1.1 Grundzüge der Kompetenzordnung des Grundgesetzes No access
        3.2.1.2 Die Informationserteilung des BND gegenüber Pressevertretern als Teil der auswärtigen Angelegenheiten im Sinne des Art. 73 Abs. 1 Nr. 1 GG No access
      3. 3.3 Die Regelung der Voraussetzungen der Informationserteilung als Annex zur Sachmaterie „Bundesnachrichtendienst“ No access
      4. 3.4 Stellungnahme No access
      5. 3.5.1.1 Grundrechtsdogmatische Herleitung eines verfassungsunmittelbaren Auskunftsanspruchs No access
        3.5.1.2 Erforderlichkeit eines verfassungsunmittelbaren Anspruchs No access
        3.5.1.3 Anspruchsumfang No access
        3.5.1.4 Ergebnis No access
        3.5.2 Anspruch aus Art. 10 EMRK No access
        3.5.3 Ergebnis No access
8. 1. I. Sachverhalt beim Bundespräsidenten auf der Mailbox (LauraBaer) No access
  2. II. Interview mit Gernot Lehr, Rechtsanwalt No access
  3. 1. 1. Der Fall Wulff No access
    2. 2. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht No access
    3. 3. Das Recht am gesprochenen Wort No access
    4. 1. 4.1 Die Mailboxnachricht als privater Vorgang No access
      2. 4.2 Sensationslust statt Informationsinteresse No access
    5. 1. 5.1 Staatliche Sanktionierung No access
      2. 5.2 Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche No access
    6. 6. Zusammenfassung No access
9. 1. I. Sachverhalt zum ZDF-Chefredakteur auf Abruf (Franziska Weil) No access
  2. II. Interview mit Claus Kleber, ZDF No access
  3. 1. 1. Entstehungsgeschichtlicher Hintergrund und Gegenstand des ZDF-Urteils No access
    2. 2. Die Entscheidung des BVerfG: Rundfunkverfassungsrechtliche Einordnung No access
    3. 1. 3.1 Grundlagen No access
      2. 3.2 „Staatsbank“: Drittelschwelle No access
      3. 3.3 Zurechnung zur „Staatsbank“ No access
      4. 3.4 Gebot „vielfältiger Brechung“ in der Staatsbank No access
      5. 3.5 Staatsferne und dynamisierter Pluralismus in der „Gesellschaftsbank“ No access
      6. 3.6 Sicherung der persönlichen Unabhängigkeit No access
      7. 3.7 Transparenz No access
    4. 4. Folgerungen: Verfassungswidrigkeit der Regelungen über die Gremienzusammensetzung No access
    5. 5. Rechtspolitische Auswirkungen No access
10. 1. I. Sachverhalt zum Filmen im Hühnerstall (Anne Schubert) No access
  2. II. Interview mit Jörg Wildermuth, MDR No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
    2. 2. Der Klassiker „Wallraff“ No access
    3. 3. Anwendungsfälle der Gegenwart: Whistleblower, versteckte Kameras, Hacking & Tierhaltung No access
    4. 1. 4.1 Die ARD-Dokumentation No access
      2. 4.2 Die abzuwägenden rechtlichen Interessen No access
      3. 4.3 Grundlagen der Entscheidung von Zivilgerichten No access
      4. 4.4 Der Sachvortrag der Parteien im Streit um die Bio-Hühner No access
      5. 4.5 Die rechtliche Aufarbeitung durch die Hamburger Pressekammer No access
      6. 4.6 Die Kontrolle durch das Hanseatische Oberlandesgericht No access
      7. 4.7 Die Kehrtwende zum Ausgangspunkt beim BGH No access
    5. 5. Bereits bekannte Rechtsprechung zu vergleichbaren Konstellationen No access
    6. 6. Causae finitae? No access
11. 1. I. Sachverhalt zum Verfahren der Zulässigkeit des Rundfunkbeitrags (Svenja Kloos) No access
  2. II. Interview mit Prof. Dr. Thomas Koblenzer, Rechtsanwalt No access
  3. 1. 1. 1.1 Neuregelung der Abgabenfinanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks durch den Rundfunkbeitragsstaatsvertrag No access
      2. 1.2 Beitragstatbestände No access
      3. 1.3 Begünstigte und Einnahmesituation No access
      4. 1.4 Die wesentlichen Streitpunkte No access
    2. 1. 2.1 Verwaltungsrechtsweg No access
      2. 2.2 Besetzung des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts No access
    3. 1. 3.1 Zuständigkeit No access
      2. 3.2 Beschwerdegegenstand No access
      3. 3.3 Beschwerdebefugnis No access
    4. 1. 4.1 Der Rundfunkbeitrag ist eine landesrechtlich regelbare nichtsteuerliche Abgabe No access
      2. 4.2 Der Rundfunkbeitrag für Wohnungen (Ausnahme selbstgenutzte Zweitwohnungen) verstößt nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG No access
      3. 4.3 Der Rundfunkbeitrag für selbstgenutzte Zweitwohnungen verstößt gegen den Grundsatz der Belastungsgleichheit No access
      4. 4.4 Der Rundfunkbeitrag für Betriebsstätten und nicht ausschließlich privat genutzte Kraftfahrzeuge verstößt nicht gegen den Grundsatz der Belastungsgleichheit des Art. 3 Abs. 1 GG No access
      5. 4.5 Unbegründetheit weiterer Beschwerdepunkte No access
    5. 5. Bestätigung und Fortschreibung des Funktionsauftrags des öffentlich-rechtlichen Rundfunks No access
12. 1. I. Sachverhalt zum digitalen Erbe (Carla Sommer) No access
  2. II. Interview mit Christian Pfaff, Rechtsanwalt No access
  3. 1. 1. 1.1.1 Vorliegen eines Vertrags (in Abgrenzung zu einem außerrechtlichen Verhalten) No access
        1.1.2 Rechtsnatur des Vertrags No access
        1.2.1 Minderjährigkeit der T No access
        1.2.2 Spezielle Anforderungen No access
      2. 2. Anspruchsberechtigung No access
      3. 3.1 Rechtsposition No access
        3.2.1.1 Ausdrücklicher Ausschluss der Vererbbarkeit No access
        3.2.1.2.1 Vorliegen von AGB No access
        3.2.1.2.2 Wirksame Einbeziehung in den Nutzungsvertrag No access
        3.2.1.2.3 Überraschende Klausel No access
        3.2.1.2.4.1.1 Abweichung von § 1922 Abs. 1 BGB No access
        3.2.1.2.4.1.2 Kontrollfreie Leistungsbestimmung? No access
        3.2.1.2.4.2 Unangemessene Benachteiligung No access
        3.2.1.2.4.3 Zwischenergebnis No access
        3.2.1.2.5 Rechtsfolge No access
        3.2.2.1 Grundsätze No access
        3.2.2.2 Würdigung im konkreten Fall No access
        3.2.3.1 Grundsätze No access
        3.2.3.2 Teile des Schrifttums: Unvererbbarkeit aufgrund höchstpersönlicher Kommunikationsinhalte No access
        3.2.3.3 Gegenposition No access
        3.2.4 Aufgrund von Persönlichkeitsinteressen Dritter No access
        3.2.5 Aufgrund von § 3 Abs. 3 TTDSG No access
        3.2.6 Zwischenergebnis No access
      4. 4. Ergebnis zu Frage 1 No access
    2. 1. 1. Inhalt des Zugangsanspruchs No access
      2. 2.1 Erfüllung No access
        2.2 Leistung an Erfüllungs statt No access
      3. 3.1 Objektive oder subjektive Unmöglichkeit No access
        3.2 Wirtschaftliche Unmöglichkeit No access
        3.3 Unzumutbarkeit No access
      4. 4. Ergebnis zu Frage 2a) No access
    3. 1. 1.1.1 Schuldverhältnis No access
        1.1.2 Pflichtverletzung No access
        1.1.3.1 Grundsätze des Rechtsirrtums No access
        1.1.3.2 Würdigung im konkreten Fall No access
        1.2.1 Rechtsverfolgungskosten als Teil der Restitution No access
        1.2.2 Erforderlichkeit No access
        1.3 Ergebnis No access
      2. 2.1 § 823 Abs. 1 BGB No access
        2.2 § 823 Abs. 2 BGB No access
        2.3 § 826 BGB No access
      3. 3. Ergebnis zu Frage 2b) No access
13. 1. I. Sachverhalt bei Rezos Video (Silas Schefers) No access
  2. II. Interview mit Dr. Tobias Schmid, LfM NRW No access
  3. 1. 1. 1.1 Illegale Parteispende? No access
      2. 1.2 Verstoß gegen das Gleichbehandlungsverbot nach § 5 PartG? No access
    2. 1. 2.1 Rundfunk und rundfunkähnliche Telemedien No access
      2. 2.2.1 Publizistische Ausrichtung No access
        2.2.2.1 Achtung der Menschenwürde No access
        2.2.2.2 Verpflichtung zur Wahrhaftigkeit No access
        2.2.2.3.1 Das Zerstörungsvideo als populistische Meinungsmache No access
        2.2.2.3.2 Anerkannte Grundsätze des Journalismus No access
      3. 2.3.1 Begriff der Werbung No access
        2.3.2 Keine Beauftragung No access
    3. 1. 3.1 Werturteile No access
      2. 3.2 Tatsachenbehauptungen No access
    4. 4. Fazit No access
14. 1. I. Sachverhalt zur Corona-Warn-App (Marie-Christine Spies) No access
  2. II. Interview mit Linus Neumann, Chaos Computer Club No access
  3. III. Falllösung zur Corona-Warn-App (Prof. Dr. Kai v. Lewinski) No access
  4. 1. 1. Kompetenz und Zuständigkeit No access
    2. 1. 2.1.1 Anwendbarkeit der DSGVO auf Katastrophenfälle No access
        2.1.2.1.1 Personenbezogene Daten No access
        2.1.2.1.2 Automatisierte Verarbeitung No access
        2.1.2.2 Verarbeitung personenbezogener Daten nach dem Modell „dezentrales Tracing“ durch das EBI No access
        2.1.2.3 Verarbeitung personenbezogener Daten nach dem Modell „dezentrales Tracing“ durch die Nutzer der App No access
        2.1.3 Räumlicher Anwendungsbereich No access
        2.1.4 Zwischenergebnis No access
      2. 2.2.1.1.1 Einschlägiger Erlaubnistatbestand No access
        2.2.1.1.2 Voraussetzungen einer Einwilligung nach Art. 9 Abs. 2 lit. a DSGVO No access
        2.2.1.2 Zwischenergebnis No access
        2.2.2.1.1 Modell „Tracking“ No access
        2.2.2.1.2 Modell „zentrales Tracing“ No access
        2.2.2.2 Art. 9 Abs. 2 lit. h, Abs. 3 DSGVO i. V. m. einer deutschen Rechtsgrundlage No access
        2.2.2.3 Zwischenergebnis No access
        2.2.3 Zwischenergebnis No access
      3. 2.3.1 Modell „Tracking“ No access
        2.3.2 Modell „zentrales Tracing“ No access
        2.3.3 Zwischenergebnis No access
      4. 2.4 Automatisierte Einzelentscheidung (Art. 22 DSGVO) No access
    3. 3. Ergebnis No access
15. 1. I. Sachverhalt zum Fall Künast (Marie Stapel) No access
  2. II. Interview mit Renate Künast, MdB No access
  3. 1. 1. Sachverhalt No access
    2. 2. Problemaufriss No access
    3. 1. 3.1 § 21 Abs. 2 TTDSG No access
      2. 3.2.1 LG Berlin No access
        3.2.2 KG Berlin No access
        3.2.3 Bundesverfassungsgericht No access
    4. 1. 4.1 Allgemeines Persönlichkeitsrecht No access
      2. 4.2.1 § 185 StGB No access
        4.2.2 §§ 186, 187 StGB No access
        4.2.3 Rechtfertigung durch Wahrnehmung berechtigter Interessen (§ 193 StGB) No access
      3. 4.3.1 Schmähkritik No access
        4.3.2 Formalbeleidigung No access
        4.3.3.1 Tatsachenbehauptungen No access
        4.3.3.2 Meinungsäußerungen No access
        4.3.4.1 Fehlende Prüfung der Formalbeleidigung No access
        4.3.4.2 Vorschneller Ausschluss der Schmähkritik; fehlende Abwägung No access
        4.3.4.3 Fehlende Berücksichtigung des zeitlichen Abstands und des Bezugs zur Äußerung der Antragstellerin No access
        4.3.4.4 Bewertungen der übrigen Äußerungen No access
      4. 4.4 Korrektur durch Bundesverfassungsgericht und Kammergericht No access
    5. 5. Zusammenfassung der Ergebnisse No access
16. 1. I. Sachverhalt zu Art. 17 EU-Urheberrechtsrichtlinie (Lina Wiggeshoff) No access
  2. II. Interview mit Felix Reda, ehem. Abgeordneter des EU-Parlaments No access
  3. 1. 1. Sachverhalt 1 (abgewandelt) No access
    2. 1. 2.1.1.1 Miturheberschaft § 8 Abs. 1 UrhG No access
        2.1.1.2.1 Tonträgerhersteller, § 85 UrhG No access
        2.1.1.2.2 Ausübender Künstler, § 73 UrhG No access
        2.1.1.2.3 Aktivlegitimation No access
        2.1.2.1.1 Art. 3 Abs. 1 UrhR-RL No access
        2.1.2.1.2 Art. 17 DSM-RL bzw. §§ 1, 4, 5 UrhDaG No access
        2.1.2.2 Eingriff in Rechte nach §§ 77 Abs. 1 und 78 Abs. 1 Nr. 1 UrhG No access
        2.1.2.3 Wiederholungsgefahr No access
        2.1.2.4 Schranken No access
        2.1.3 Widerrechtlichkeit No access
        2.1.4.1 Täterschaft der Verletzungshandlung No access
        2.1.4.2 Haftungsregeln für Diensteanbieter von Telemedien No access
        2.1.4.3 Exkulpation nach dem UrhDaG No access
        2.1.5 Ergebnis No access
      2. 2.2.1.1 Widerrechtliche Verletzung des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung No access
        2.2.1.2 Haftungsregeln für Diensteanbieter von Telemedien No access
        2.2.1.3 Haftungsregeln nach dem UrhDaG No access
        2.2.2 Verschulden des Täters No access
        2.2.3 Schaden No access
        2.2.4 Ergebnis No access
      3. 2.3.1 Voraussetzungen des Anspruchs No access
        2.3.2 Ergebnis No access
      4. 2.4 Anspruch aus §§ 242, 259, 260 BGB auf Auskunftserteilung No access
    3. 3. Sachverhalt 2 No access
    4. 1. 4.1.1 Verletzung eines nach dem UrhG geschützten immateriellen Gegenstands No access
        4.1.2 Rechtsinhaberschaft (Aktivlegitimation des Anspruchstellers) No access
        4.1.3.1.1 Art. 17 DSM-RL bzw. § 1 Abs. 1 UrhDaG No access
        4.1.3.1.2 Öffentlichkeit No access
        4.1.3.1.3.1 Zentrale Rolle No access
        4.1.3.1.3.2 Vorsätzlichkeit des Handelns No access
        4.1.3.1.4 Zwischenergebnis No access
        4.1.3.2 Wiederholungsgefahr No access
        4.1.3.3 Schranken der Rechte No access
        4.1.3.4 Zwischenergebnis No access
        4.1.4 Widerrechtlichkeit No access
        4.1.5.1 Täterschaft der Verletzungshandlung No access
        4.1.5.2 Haftungsregeln für Diensteanbieter von Telemedien No access
        4.1.6 Ergebnis No access
      2. 4.2.1.1 Widerrechtliche Verletzung des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung No access
        4.2.1.2.1 Allgemeine Tatbestandsmerkmale No access
        4.2.1.2.2 Unverzügliches Tätigwerden nach Kenntniserlangung No access
        4.2.2 Verschulden des Täters No access
        4.2.3 Schaden No access
        4.2.4 Ergebnis No access
      3. 4.3.1 Voraussetzungen des Anspruchs No access
        4.3.2 Rechtsfolgen No access
        4.3.3 Ergebnis No access
17. 1. I. Sachverhalt beim Fall Strache (Christina Teupen) No access
  2. II. Interview mit Dr. Stefanie Schork, Rechtsanwältin No access
  3. 1. 1. Einleitung No access
    2. 2. Anwendbarkeit deutschen Rechts No access
    3. 1. 3.1.1.1 Anspruch auf Unterlassung aus §§ 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog, 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 22 Kunsturhebergesetz (KUG) No access
        3.1.1.2 Anspruch auf Unterlassung aus §§ 1004 Abs. 1 Satz 2 BGB analog, 823 Abs. 2 BGB i. V. m. Art. 6 DSGVO No access
        3.1.2.1 Strafbarkeit nach § 201 Abs. 1 Nr. 1 StGB durch Tonaufnahme des Gesprächs auf Video sowie dessen Weitergabe No access
        3.1.2.2 Strafbarkeit nach § 42 BDSG durch Fertigen der Tonaufnahme und deren Weitergabe No access
        3.1.2.3 Strafbarkeit nach § 201a StGB durch Fertigen der Bildaufnahmen in der Villa und deren Weitergabe No access
        3.1.2.4 Strafbarkeit nach § 123 StGB durch Betreten der Villa No access
      2. 3.2.1 Zivilrechtliche Aspekte No access
        3.2.2.1 Strafbarkeit nach § 201 Abs. 1 Nr. 2 StGB durch den Gebrauch bzw. die Zugänglichmachung der heimlichen Tonaufnahmen No access
        3.2.2.2 Strafbarkeit nach § 201 Abs. 2 Nr. 2 StGB durch die öffentliche Mitteilung des nicht öffentlich gesprochenen aufgenommenen Wortes No access
        3.2.2.3 Strafbarkeit nach § 201a Abs. 2 StGB durch die Zugänglichmachung einer unbefugten Bildaufnahme für Dritte No access
    4. 4. Rechtliche Aspekte des Quellenschutzes No access
18. 1. I. Sachverhalt bei den Afghanistan Papers (Daniel Schmitz) No access
  2. II. Interview mit David Schraven, ehem. WAZ-Rechercheblog No access
  3. 1. 1. „Afghanistan-Papiere“: Kann das Urheberrecht die Geheimhaltung amtlicher Dokumente sicherstellen? No access
    2. 2. Zum Sachverhalt der Entscheidung „Afghanistan-Papiere“ No access
    3. 3. Verfahrensgeschichte No access
    4. 4. Exkurs: Das Vorabentscheidungsverfahren No access
    5. 1. 5.1.1 Schutz als Sprachwerk nach § 2 Abs. 1 UrhG No access
        5.1.2 Amtliche Werke nach § 5 UrhG No access
      2. 5.2 Aktivlegitimation No access
      3. 5.3.1 Veröffentlichungsrecht nach §§ 12 Abs. 1, 6 Abs. 1 UrhG No access
        5.3.2 Vervielfältigungsrecht nach §§ 15 Abs. 1, 16 Abs. 1 UrhG No access
        5.3.3 Recht der öffentlichen Zugänglichmachung nach §§ 15 Abs. 2, 19a UrhG No access
      4. 5.4.1 Berichterstattung No access
        5.4.2 Tagesereignis No access
        5.4.3 Wahrnehmbarkeit des Werkes im Verlauf des berichteten Tagesereignisses No access
        5.4.4.1 Geeignetheit No access
        5.4.4.2 Erforderlichkeit No access
        5.4.4.3 Angemessenheit/Verhältnismäßigkeit i.e.S. No access
        5.4.5.1 Beschränkung des Zugänglichmachens auf bestimmte Sonderfälle (1. Stufe) No access
        5.4.5.2 Keine Beeinträchtigung der normalen Verwertung (2. Stufe) No access
        5.4.5.3 Keine ungebührliche Verletzung der berechtigten Interessen des Rechtsinhabers (3. Stufe) No access
        5.4.6 Quellenangabe nach § 63 Abs. 2 UrhG No access
      5. 5.5 Ergebnis No access
      6. 5.6 Exkurs: Funktionswidriger Einsatz des Urheberrechts, um Zugang zu Informationen zu verhindern? No access
19. 1. I. Sachverhalt zum Recht auf Vergessen bei Google (Claudia Wiggenbröker) No access
  2. II. Interview mit Dr. Arnd Haller, Senior Director Legal Google, Nord- und Osteuropa No access
  3. 1. 1. Einführung No access
    2. 2. Sachverhalt No access
    3. 1. 3.1.1 Zuständigkeit des EuGH No access
        3.1.2 Vorlagegegenstand No access
        3.1.3 Vorlageberechtigtes Gericht No access
        3.1.4 Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefrage No access
        3.1.5 Formulierung der Vorlagefragen No access
        3.1.6 Zwischenergebnis No access
      2. 3.2.1.1 Einschätzung des EuGH No access
        3.2.1.2 Heutige Rechtslage No access
        3.2.2.1 Einschätzung des EuGH No access
        3.2.2.2 Heutige Rechtslage No access
        3.2.3.1 Einschätzung des EuGH No access
        3.2.3.2 Heutige Rechtslage No access
    4. 1. 4.1 Recht auf Vergessen I und II No access
      2. 4.2 Rechtsprechung des BGH No access
    5. 5. Fazit und Ausblick No access
20. 1. I. Sachverhalt zum NetzDG 2.0 (Valerie Becker) No access
  2. II. Interview mit MdB Carsten Müller, Obmann CDU/CSU im Rechtsausschuss No access
  3. 1. 1. 1.1 Der Bundestag beschließt das Gesetz zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Hasskriminalität No access
      2. 1.2 Der Bundespräsident verweigert die Ausfertigung No access
      3. 1.3 BVerfG entscheidet im Fall Bestandsdatenauskunft II zu datenbezogenen Herausgabepflichten von Telekommunikationsunternehmen 17.7.2020 No access
      4. 1.4 Die Rechtslage vor dem Gesetz No access
      5. 1.5 Der Bundestag verabschiedet eine neue Fassung des Gesetzes zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Hasskriminalität No access
    2. 1. 2.1 Zulässigkeit No access
      2. 2.2.1 Schutzbereich No access
        2.2.2 Eingriff No access
        2.2.3.1 Private Akteure im Rahmen hoheitlicher Aufgaben No access
        2.2.3.2.1 Doppelte Tür formell gewahrt No access
        2.2.3.2.2 Doppelte Tür materiell gewahrt No access
        2.2.4.1 Legitimes Ziel, geeignet, erforderlich No access
        2.2.4.2 Angemessenheit No access
        2.2.5 Ergebnis No access
        2.2.6 Kooperationsperspektiven ‒ Wo gibt es schon heute Kooperation außerhalb der geänderten Gesetze? No access
      3. 2.3.1 Vorschlag von Bündnis 90/Die Grünen No access
        2.3.2 Verfolgen statt nur Löschen No access
        2.3.3 Strafanzeigen Privater stärken No access
        2.3.4 Exkurs: Wie umgehen mit Telegram? No access
C. Weiterführende Literatur No access Pages 537 - 553