Schutz gegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet

Annina Barbara Männig

doi:10.5771/9783800596577

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8005-9657-7
ISBN-Online: 978-3-8005-9657-7
Publisher: dfv Mediengruppe, Frankfurt am Main
Series: Kommunikation & Recht
Language: German
Pages: 447
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages I - XXII
Einleitung No access Pages 1 - 4
1. 1. 1. 1. a) Vorteile und Gewinne für das gesellschaftliche Informations- und Kommunikationsverhalten No access
      2. b) Herausforderungen und Gefahren der digitalen Revolution No access
      3. c) Beleidigungen, Falschdarstellungen und Hass No access
    2. 1. a) Anonymität im Verlauf der Zeitgeschichte No access
      2. b) Positive Aspekte digitaler Anonymität No access
      3. c) Negative Aspekte digitaler Anonymität No access
    3. 3. Enthemmende Äußerungsfaktoren und die Besonderheiten digitaler Kommunikation No access
  2. 1. 1. Die Task Force und ihre Selbstverpflichtung No access
    2. 2. Die Monitoring-Ergebnisse von jugendschutz.net No access
    3. 3. Die Regelungsinhalte des NetzDG No access
  3. 1. 1. a) Bestehende Rechtsinstrumente genügen zur Rechtsdurchsetzung No access
      2. b) Länderkompetenz zur Gewährleistung öffentlicher Sicherheit und Ordnung in den Medien No access
      3. c) Fehlende Bestimmtheit des Anwendungsbereichs und Vorwurf der Privatrechtsdurchsetzung No access
      4. d) Drohender Chilling Effect und Overblocking No access
      5. e) Fehlende Vereinbarkeit mit Europarecht No access
      6. f) Kritik an der Auskunftsbefugnis nach § 14 Abs. 3–5 TMG No access
    2. 2. Die Entwicklung der Lösch- und Debattenkultur in sozialen Netzwerken No access
    3. 3. Die Entwicklung der Rechtsprechung zur Rechtmäßigkeit der Beitragslöschung No access
  4. IV. Entwicklungen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in sozialen Netzwerken No access
2. 1. I. Eigene Klarstellungsmöglichkeiten No access
  2. 1. 1. Inanspruchnahme der Portalbetreiber*innen als Täter*innen No access
    2. 2. Inanspruchnahme der Portalbetreiber*innen als Störer*innen No access
    3. 3. Vor- und Nachteile der Störer*innen-Haftung von Portalbetreiber*innen No access
  3. 1. 1. Originär strafrechtliches Vorgehen No access
    2. 2. Strafrechtliches Vorgehen zur Auskunftserlangung No access
  4. IV. Unmittelbare Inanspruchnahme der sich äußernden Person No access
3. 1. I. Zur Herleitung eines Auskunftsanspruchs No access
  2. 1. 1. Ablehnende Stimmen in der unterinstanzlichen Rechtsprechung No access
    2. 2. Das Jameda-Urteil des BGH im Jahr 2014 No access
  3. 1. 1. Befürwortende Stimmen in der unterinstanzlichen Rechtsprechung No access
    2. 1. a) Kritische Literaturstimmen zum Jameda-Urteil des BGH No access
      2. b) Bewertung des Jameda-Urteils und der diesbezüglichen Kritik No access
  4. 1. 1. Rechtsschutzlücken im Persönlichkeitsrechtsschutz verglichen mit dem Schutz von Rechten des geistigen Eigentums No access
    2. 2. Handlungsbedarf für die gesetzgebenden Organe No access
1. 1. 1. 1. a) Der sachliche Anwendungsbereich der DSGVO No access
      2. b) Die Haushaltsausnahme nach Art. 2 Abs. 2 lit. c) DSGVO No access
    2. 1. a) Sinn und Zweck des Auskunftsanspruchs No access
      2. b) Anwendungsbereich und Voraussetzungen No access
    3. 3. Fehlende Eignung und Anwendbarkeit des Art. 15 Abs. 1DSGVO No access
  2. 1. 1. Taugliche Anspruchsgegner*innen des Auskunftsanspruchs No access
    2. 1. aa) Enges Verständnis journalistischer Zwecke No access
        bb) Weites Verständnis journalistischer Zwecke No access
        cc) Journalistische Zwecke von Social-Media-Beiträgen, Blog-Einträgen und Personenbewertungen No access
      2. b) Reichweite und Grenzen des Auskunftsanspruchs No access
    3. 3. Vereinbarkeit des Art. 57 Abs. 2 RStV mit Art. 85 DSGVO No access
  3. 1. 1. Zielsetzung und Struktur des § 14 Abs. 3–5 TMG No access
    2. 2. Persönlicher Anwendungsbereich des § 14 Abs. 3–5 No access
    3. 3. Sachlicher Anwendungsbereich des § 14 Abs. 3–5 No access
    4. 4. Vereinbarkeit der Auskunftsbefugnis mit § 13 Abs. 6 TMG No access
    5. 5. Gerichtliches Anordnungserfordernis und Kostentragung No access
    6. 6. Auskunftsbeschränkung auf vorhandene Bestands- und Nutzungsdaten No access
    7. 7. Kein Auskunftsanspruch für Persönlichkeitsrechtsverletzungen No access
    8. 8. Keine Eignung der Auskunftsbefugnis zur effektiven Persönlichkeitsrechtsdurchsetzung No access
2. 1. 1. 1. Anwendungsvorrang europäischer Verordnungen No access
    2. 2. Die DSGVO als vorrangiges datenschutzrechtliches Regelungsregime No access
    3. 3. Vorrang der DSGVO im Hinblick auf §§ 11 ff. TMG No access
    4. 4. Anwendungsvorrang der DSGVO im Kollisionsfall No access
    5. 1. a) Mit § 14 Abs. 3–5 TMG vergleichbare Regelungen der DSGVO No access
      2. b) Kollision zwischen § 14 Abs. 3–5 TMG und Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DSGVO No access
      3. c) Kollision zwischen § 14 Abs. 3–5 TMG und Art. 6 Abs. 4 DSGVO No access
      4. d) Kollision zwischen § 14 Abs. 3–5 TMG und Art. 15 DSGVO No access
      5. e) Kollision des § 14 Abs. 3–5 TMG mit den Vorgaben der DSGVO No access
  2. 1. 1. a) Grundsatz verordnungskonformer Auslegung nationalen Rechts No access
      2. b) Verordnungskonforme Auslegung mit Blick auf die DSGVO No access
      3. c) Keine Möglichkeit verordnungskonformer Auslegung des § 14 Abs. 3–5 TMG No access
    2. 1. a) Funktion des Art. 95 DSGVO No access
      2. aa) Öffentlich zugängliche elektronische Kommunikationsdienste No access
        bb) Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste No access
        (1) Die Positionsbestimmung der Datenschutzkonferenz zur Anwendbarkeit des TMG No access
        (2) Die EuGH-Vorlage des BGH zur Cookie-Einwilligung No access
      3. c) Keine Umsetzung der E-Privacy-RL durch § 14 Abs. 3–5 TMG No access
    3. 1. aa) Rechtliche Verpflichtung der verantwortlichen Person zur Datenverarbeitung No access
        bb) Anforderungen an die Zwecksetzung No access
        (1) Beurteilungskriterien für das Vorliegen eines im öffentlichen Interesse liegenden Ziels No access
        (2) Kein öffentliches Ziel des § 14 Abs. 3–5 TMG No access
        dd) Keine Anwendbarkeit des § 14 Abs. 3 TMG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. c), Abs. 3 S. 1 lit. b) DSGVO No access
      2. aa) Systematik und Konzeption des Art. 6 Abs. 2, Abs. 3 S. 1 lit. b) DSGVO No access
        bb) Gesetzgebungshistorie No access
        cc) Anforderungen der Öffnungsklausel an mitgliedstaatliche Vorschriften No access
        dd) Schlussfolgerungen für die Auskunftsbefugnis nach § 14 Abs. 3–5 TMG No access
      3. c) Beibehaltung der Auskunftsbefugnis über Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DSGVO No access
      4. d) Beibehaltung der Auskunftsbefugnis über Art. 6 Abs. 4 DSGVO No access
      5. e) Beibehaltung der Auskunftsbefugnis über Art. 23 DSGVO No access
      6. aa) Zweck und Regelungssystematik des Art. 85 DSGVO No access
        bb) Anwendungsbereich des Medienprivilegs No access
        cc) Keine journalistischen Zwecken dienende Datenverarbeitung in Social-Media-Beiträgen No access
        dd) Schlussfolgerungen für die Auskunftsbefugnis nach § 14 Abs. 3–5 TMG No access
      7. g) Keine einschlägige Öffnungsklausel zur Beibehaltung des § 14 Abs. 3–5 TMG No access
    4. 4. Keine einschlägige Ausnahme zur Beibehaltung des § 14 Abs. 3–5 TMG No access
  3. III. Kein Auskunftsanspruch für Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet de lege lata No access
3. 1. I. Allgemeine Datenverarbeitungsgrundsätze der DSGVO No access
  2. 1. 1. Rechtmäßigkeit der Datenübermittlung nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. b) DSGVO No access
    2. 2. Rechtmäßigkeit der Datenübermittlung nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. c) DSGVO No access
    3. 1. a) Berechtigte Interessen der Portalbetreiber*innen sowie der in ihrem Persönlichkeitsrecht verletzten Personen No access
      2. b) Erforderlichkeit der Datenübermittlung zur Wahrung der berechtigten Interessen No access
      3. c) Keine überwiegenden Interessen, Grundrechte und Grundfreiheiten der sich äußernden Person No access
      4. d) Rechtmäßigkeit der Datenübermittlung No access
  3. 1. 1. a) Regelungscharakter und Anwendungsbereich des § 24 Abs. 1 Nr. 2 BDSG n. F. No access
      2. b) Vereinbarkeit des § 24 Abs. 1 Nr. 2 BDSG n. F. mit der DSGVO No access
      3. c) Kein Rückgriff auf § 24 Abs. 1 Nr. 2 BDSG n. F. No access
    2. 1. a) Alternativlösung der zweckändernden Datenverarbeitung No access
      2. b) Kumulativlösung der zweckändernden Datenverarbeitung No access
      3. aa) Kompatibilitätskriterien des Art. 6 Abs. 4 DSGVO No access
        bb) Zweckkompatibilität der Datenübermittlung durch die Portalbetreiber*innen No access
      4. d) Rechtmäßigkeit der zweckändernden Datenübermittlung durch die Portalbetreiber*innen No access
  4. 1. 1. Anwendbarkeit der DSGVO auf die Datenerhebung No access
    2. 1. a) Rechtmäßigkeit der Datenerhebung nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. a) bis c) DSGVO No access
      2. b) Rechtmäßigkeit der Datenerhebung nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f) DSGVO No access
      3. c) Rechtmäßigkeit der Datenerhebung No access
  5. V. Kein Widerspruchsrecht der sich äußernden Person nach Art. 21 Abs. 1 DSGVO No access
  6. VI. Legitimierung des Auskunftsprozesses durch die DSGVO No access
1. 1. 1. 1. Alternative Möglichkeiten zur Legitimierung der Datenübermittlung No access
    2. 1. a) Verdrängung des § 242 BGB durch die DSGVO No access
      2. b) Eignung und Erkennbarkeit des § 242 BGB No access
      3. aa) Verfassungsrechtliche Anforderungen im Hinblick auf die Grundrechte der um Auskunft ersuchenden Person No access
        bb) Verfassungsrechtliche Anforderungen im Hinblick auf die Grundrechte der von der Datenauskunft betroffenen Person No access
      4. d) Kein hinreichender Rechtsschutz durch § 242 BGB i. V. m. Art. 6 Abs. 1 S. 1, lit. f), Abs. 4 DSGVO No access
    3. 3. Keine alternativen Datenübermittlungsmöglichkeiten und Anspruchsgrundlagen No access
  2. 1. 1. Verhältnis von Datenschutz- und Äußerungsrecht No access
    2. 2. Keine einschlägige Öffnungsklausel innerhalb der DSGVO No access
    3. 3. Nationale Ergänzung der DSGVO in Wahrnehmung einer ungeschriebenen Öffnungsklausel No access
    4. 4. Nationale Ergänzungsbefugnis der DSGVO im Hinblick auf einen persönlichkeitsrechtlichen Auskunftsanspruch No access
    5. 5. Keine Bedenken im Hinblick auf die E-Privacy-RL No access
    6. 6. Keine Bedenken im Hinblick auf die E-Commerce-RL No access
  3. 1. 1. Gesetzgebungskompetenz für den Erlass eines persönlichkeitsrechtlichen Auskunftsanspruchs No access
    2. 1. a) Anforderungen an die Vereinbarkeit mit Unionsrecht No access
      2. aa) Grundrechtliche Anforderungen No access
        bb) Vereinbarkeit mit § 13 Abs. 6 TMG No access
      3. (1) Internet-Protokolle No access
        (2) Akteur*innen im Internet No access
        (3) IP-Adressen No access
        (4) Anonymisierungsmöglichkeiten No access
        (1) Identifizierungsmöglichkeiten der Portalbetreiber*innen de lege lata No access
        (2) Identifizierungsmöglichkeiten der Portalbetreiber*innen de lege ferenda No access
        (1) Identifizierungsmöglichkeiten der Zugangsanbieter*innen de lege lata No access
        (2) Identifizierungsmöglichkeiten der Zugangsanbieter*innen de lege ferenda No access
        dd) Anforderungen an einen effektiven Auskunftsanspruch No access
        ee) Möglichkeit der Inanspruchnahme der Portalbetreiber*innen und Zugangsanbieter*innen No access
      4. (1) Strenge Anforderungen No access
        (2) Anspruchsausnahmen No access
        (3) Rechtsvergleichende Betrachtung No access
        (4) Abwägungserfordernis No access
        (1) Orientierung an § 101 UrhG No access
        (2) Richter*innenvorbehalt No access
        (3) Darlegungs- und Beweislastverteilung No access
        (4) Test- und Vorbehaltsmechanismen No access
    3. 1. a) Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht No access
      2. b) Zustellungsschwierigkeiten No access
  4. IV. Abhängigkeit der Ausgestaltung von den widerstreitenden Grundrechten No access
2. 1. 1. 1. Rechtslage vor Inkrafttreten der Europäischen Grundrechtecharta No access
    2. 2. Rechtslage seit Inkrafttreten der Europäischen Grundrechtecharta No access
    3. 3. Relevanz nationaler Grundrechte in Ansehung der Europäischen Grundrechtcharta No access
    4. 4. Relevanz nationaler Grundrechte in Ansehung der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts No access
  2. 1. 1. a) Neuartige Gefährdungen für das allgemeine Persönlichkeitsrecht im Internet No access
      2. aa) Beeinträchtigung des informationellen Selbstbestimmungsrechts No access
        bb) Beeinträchtigung des Rechts auf Selbstdarstellung No access
        cc) Beeinträchtigung des Ehrschutzes No access
        dd) Betroffene Interessen in Ansehung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts No access
      3. c) Beeinträchtigung der Gewährleistungen der EMRK und der GRCh No access
      4. d) Zivilrechtlicher Persönlichkeitsschutz No access
    2. 1. a) Beeinträchtigung des informationellen Selbstbestimmungsrechts No access
      2. b) Beeinträchtigung des Fernmeldegeheimnisses No access
      3. aa) Gefahren und Risiken anonymer Online-Äußerungen No access
        bb) Schutzbedürftigkeit anonymer Äußerungsformen No access
        (1) Grundrechtlicher Schutz der Meinungsfreiheit No access
        (a) Grammatikalische Auslegung No access
        (b) Systematische Auslegung No access
        (c) Historische Auslegung No access
        (d) Teleologische Auslegung No access
        (3) Grundrechtlicher Schutz anonymer Äußerungen durch Äußerungsrechte No access
        dd) (Grund-)Recht auf Anonymität No access
        ee) Grundrechtsabgrenzung No access
        ff) Digitales Vermummungsverbot, Registrierungspflicht und Auskunftsanspruch No access
      4. d) Grundrechtskonkurrenz No access
  3. 1. 1. a) Grundsatz der Interessenabwägung im Einzelfall No access
      2. b) Abwägungskriterien in Ansehung von Tatsachenbehauptungen No access
      3. c) Abwägungskriterien in Ansehung von Werturteilen No access
      4. d) Äußerungen mit Tatsachenbestandteilen und wertenden Aspekten No access
      5. e) Aus der Sphärentheorie resultierende Abwägungsgrundsätze No access
      6. f) Vermutung zugunsten der freien Rede No access
      7. g) Kriterien der Interessenabwägung No access
    2. 1. a) Gewichtung anonymer Äußerungen No access
      2. b) Berücksichtigung der Besonderheiten der Internetkommunikation No access
    3. 3. Stärkere Gewichtung persönlichkeitsrechtlicher Aspekte im Rahmen der Interessenabwägung No access
  4. 1. 1. Beeinträchtigung der Berufsfreiheit No access
    2. 2. Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit No access
    3. 3. Beeinträchtigung der Pressefreiheit No access
    4. 4. Grundrechtskonkurrenz No access
  5. 1. 1. Verhältnismäßigkeitserwägungen No access
    2. 1. a) Inanspruchnahme der Portalbetreiber*innen und Zugangsanbieter*innen No access
      2. b) Begrenzung des Adressat*innenkreises No access
      3. c) Keine Registrierungs- und Identifizierungspflicht für die Portalbetreiber*innen No access
      4. d) Keine Speicherverpflichtung für die Zugangsanbieter*innen No access
    3. 3. Bestimmtheitsanforderungen No access
    4. 4. Anforderungen an die zugrunde liegende Persönlichkeitsrechtsverletzung No access
    5. 5. Abwägungskriterien und -leitlinien No access
    6. 6. Verfahrensrechtliche Anforderungen No access
    7. 7. Regelungsstandort No access
3. 1. 1. 1. Das Gesetzes zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Hasskriminalität No access
    2. 1. a) Kritik an den Änderungen und Ergänzungen des NetzDG No access
      2. b) Kritik an den Ergänzungen des § 14 TMG No access
      3. c) Kein Auskunftsanspruch zur effektiven Persönlichkeitsrechtsdurchsetzung in § 14 TMG No access
  2. II. Erkenntnisse No access
Nachwort No access Pages 413 - 419
Literaturverzeichnis No access Pages 421 - 447