Gerichtskundigkeit im Strafprozess

Kattrin Korte

doi:10.5771/9783845202594

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2007
ISBN-Print: 978-3-8329-2742-4
ISBN-Online: 978-3-8452-0259-4
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften
Volume: 50
Language: German
Pages: 150
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 4
Vorwort No access Pages 5 - 12
Einleitung No access Pages 13 - 18
1. Vorüberlegungen No access Pages 19 - 20
2. 1. Erste Begriffsbestimmung No access Pages 20 - 21
  2. 1. Prozessrechtliche Relevanz der Unterscheidung No access
    2. Fazit No access
  3. Zwangsläufige Verknüpfung der richterlichen Beweiswürdigung mit Erfahrungssätzen No access Pages 23 - 25
  4. Die Revisibilität von Erfahrungssätzen No access Pages 25 - 26
  5. Nichtgeltung des Beweisantizipationsverbotes für den Sachverständigenbeweis No access Pages 26 - 27
3. 1. 1. Zwingende Erfahrungssätze No access
    2. Erfahrungssätze ohne Allgemeingültigkeit No access
  2. 1. Die Struktur des Erfahrungssatzes und der Tatsache No access
    2. Die Relevanz der genauen Formulierung No access
    3. 1. Erlangung eines „Erfahrungssatzes“ durch ein Wahrnehmungsurteil No access
      2. Die Bedeutungslosigkeit des zusätzlichen Tatsachengehaltes der Aussage No access
      3. Zwischenergebnis No access
    4. Beispiele falscher Bezeichnung No access
    5. Gründe für die fehlende Unterscheidung No access
4. Die Struktur der Beweisgewinnung mittels Verwendung von Erfahrungssätzen No access Pages 39 - 40
5. 1. 1. 1. Keine Anwendbarkeit des Ablehnungsgrundes der Offenkundigkeit No access
      2. Der Ablehnungsgrund der Ungeeignetheit nach § 244 Abs. 3 S. 1 StPO No access
      3. Der Ablehnungsgrund der eigenen Sachkunde nach § 244 Abs. 4 S. 1 StPO No access
      4. Der Ablehnungsgrund der Unzulässigkeit nach § 244 Abs. 3 S. 1 StPO? No access
    2. 1. Keine Anwendbarkeit des Ablehnungsgrundes der Offenkundigkeit No access
      2. Eigene Sachkunde des Gerichts nach § 244 Abs. 4 S. 1 StPO No access
    3. 1. Anwendung des Ablehnungsgrundes der Ungeeignetheit des Beweismittels? No access
      2. Anwendung des Ablehnungsgrundes der eigenen Sachkunde No access
    4. Beweisantrag auf Beweis eines zwingenden Erfahrungssatzes No access
    5. Fazit No access
  2. 1. Beweisantrag auf Beweis einer Tatsache, die im Einklang mit einem relativen Erfahrungssatz steht No access
    2. Beweisantrag auf Beweis einer Tatsache, die im Widerspruch zu den Ergebnissen eines relativen Erfahrungssatzes steht No access
    3. Beweisantrag auf Geltung eines relativen Erfahrungssatzes No access
    4. Beweisantrag auf Nichtgeltung eines relativen Erfahrungssatzes No access
  3. Die Besonderheiten der Beweisablehnung bei präsenten Beweismitteln No access Pages 58 - 61
6. 1. Fachkundliche Erfahrungssätze No access Pages 61 - 63
  2. Allgemeinkundige Erfahrungssätze No access Pages 63 - 64
  3. Keine gerichtskundigen Erfahrungssätze No access Pages 64 - 67
  4. Fazit zum Umfang der eigenen Sachkunde No access Pages 67 - 67
7. Fazit No access Pages 67 - 68
1. Einleitung No access Pages 69 - 71
2. 1. 1. Urteil vom 05. 10. 1886 No access
    2. Urteil vom 15. 11. 1887 No access
    3. Urteil vom 07. 02. 1896 No access
    4. Urteil vom 14. 06. 1898 No access
    5. Urteil vom 13. 02. 1912 No access
    6. Urteil vom 14. 10. 1921 No access
    7. Urteil vom 30. 03. 1922 No access
    8. Urteil vom 28. 04. 1925 No access
    9. Urteil vom 29. 06. 1926 No access
    10. Urteil vom 23. 01. 1928 No access
    11. Urteil vom 02. 11. 1928 No access
    12. Urteil vom 22. 07. 1929 No access
    13. Urteil vom 10. 02. 1931 No access
    14. Urteil vom 23. 11. 1933 No access
    15. Urteil vom 08. 04. 1936 No access
  2. Urteil des OLG Dresden vom 12. 02. 1937 No access Pages 82 - 82
  3. Fazit No access Pages 82 - 84
3. 1. Sachverhalt No access Pages 84 - 85
  2. Kritik No access Pages 85 - 86
4. 1. 1. Urteil vom 21. 04. 1961 No access
    2. Urteil vom 10. 01. 1963 No access
    3. Beschluss vom 29. 01. 1975 No access
    4. Urteil vom 20. 09. 1989 No access
    5. Beschluss vom 08. 05. 1990 No access
    6. Urteil vom 13. 12. 1993 No access
    7. Urteil vom 15. 03. 1994 und vom 10. 04. 2002 zur sog. „Auschwitzlüge“ No access
    8. Urteil vom 29. 03. 1994 No access
    9. Beschluss vom 24. 02. 1995, vom 08. 01. 2002 und vom 24. 04. 2003 No access
    10. Urteil vom 15. 03. 1995 No access
    11. Beschluss vom 13. 02. 1998 No access
  2. Zwischenergebnis No access Pages 94 - 96
  3. 1. Urteil vom 30. 10. 1986 No access
    2. Beschluss vom 06. 02. 1990 No access
    3. Urteil vom 03. 11. 1994 No access
    4. Beschluss vom 21. 10. 1997 No access
    5. Urteil vom 09. 12. 1999 No access
    6. Urteil vom 22. 03. 2002 No access
    7. Urteil vom 16. 01. 2003 No access
  4. Zwischenergebnis No access Pages 104 - 105
  5. 1. Urteil des OLG Hamburg vom 16. 07. 1952 No access
    2. Beschluss des OLG Frankfurt/M. vom 29. 12. 1982 No access
    3. Beschluss des BayObLG vom 20. 10. 1983 und des OLG Düsseldorf vom 14. 09. 1984 No access
    4. Beschluss des OLG Köln vom 21. 12. 1990 No access
5. Fazit No access Pages 109 - 110
1. Einleitung No access Pages 111 - 112
2. 1. 1. 1. Der Begriff der Allgemeinkundigkeit No access
      2. Der Begriff der Gerichtskundigkeit No access
      3. Unterschiede No access
    2. Auswirkung in Bezug auf § 261 StPO No access
  2. 1. Die Funktion des Beweisantizipationsverbotes No access
    2. Der Begriff der Beweisantizipation No access
    3. 1. Die Unterschiede zwischen Gerichts- und Allgemeinkundigkeit No access
      2. Beweiswürdigung und immanentes Fehlverurteilungsrisiko No access
        Erhöhung des Fehlverurteilungsrisikos durch die Gerichtskundigkeit No access
        Keine Rechtfertigung des Verstoßes durch Berufung auf prozessökonomische Aspekte No access
  3. Fazit No access Pages 130 - 131
3. 1. 1. Das Recht zur Anwesenheit No access
    2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör No access
    3. Das Recht auf Verteidigung No access
  2. 1. Verletzung der Beschuldigtenrechte durch die Gerichtskundigkeit No access
    2. Unterschiede zwischen Allgemein- und Gerichtskundigkeit im Hinblick auf die Subjektstellung No access
  3. Fazit No access Pages 137 - 138
4. Fazit No access Pages 138 - 139
1. Beweisablehnung bei Erfahrungssätzen No access Pages 140 - 143
2. Der Antragsablehnungsgrund der Offenkundigkeit in der Rechtsprechung No access Pages 143 - 144
3. Der Beweisantragsablehnungsgrund der Gerichtskundigkeit bei Tatsachen No access Pages 144 - 146
Literaturverzeichnis No access Pages 147 - 150