Ausgewählte Probleme des Musterverfahrens nach dem KapMuG

Thomas Kilian

doi:10.5771/9783845204338

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2007
Publication date: 07.09.2007
ISBN-Print: 978-3-8329-2937-4
ISBN-Online: 978-3-8452-0433-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung
Volume: 13
Language: German
Pages: 215
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 18
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 19 - 20
1. Gegenstand der Untersuchung No access Pages 21 - 25
2. 1. 1. 1. Anknüpfung an das Vorliegen einer öffentlichen Kapitalmarktinformation No access
      2. Der persönliche Anwendungsbereich No access
      3. Die Unzulässigkeit einer weiteren Ausdehnung des Anwendungsbereichs No access
    2. Der übernahmerechtliche Anwendungsbereich No access
  2. Die Zulassung des Musterverfahrens und die Bestimmung des Verfahrensgegenstandes, §§ 1-5 No access Pages 28 - 30
  3. Die Auswahl der Musterparteien, §8 No access Pages 30 - 30
  4. Die Durchführung des Musterverfahrens, §§ 8-14 No access Pages 30 - 31
  5. Die Fortsetzung der Verhandlung vor den Prozessgerichten, § 16 No access Pages 31 - 32
3. Gang der Untersuchung No access Pages 32 - 35
1. 1. 1. Die Unanwendbarkeit des § 308 I ZPO No access
    2. Die Bindung der Musterfeststellungsanträge aufgrund § 4 I 1 1. Hs. No access
    3. Die Zurückweisungsbefugnis des Prozessgerichts hinsichtlich unzulässiger Musterfeststellungsanträge No access
  2. 1. Die Problematik des rechtsverkennenden Musterfeststellungsantrags No access
    2. 1. Der Musterfeststellungsantrag erfasst ausdrücklich individuell zu beantwortende Fragen No access
      2. Der Musterfeststellungsantrag erfasst implizit individuell zu beantwortende Fragen No access
      3. Die Verbescheidung zu weit gefasster Musterfeststellungsanträge durch das Prozessgericht No access
    3. Die Problematik des zu eng gefassten Musterfeststellungsantrags No access
  3. Fazit No access Pages 47 - 47
2. 1. Problemaufriss und Eingrenzung der Untersuchung No access Pages 47 - 49
  2. 1. Problemaufriss No access
    2. Stellungnahme No access
    3. Fazit No access
  3. 1. Problemaufriss: Beschränkung der Erweiterungsmöglichkeit auf die Einführung weiterer Streitpunkte No access
    2. 1. Die analoge Anwendung der §§ 263 ff. ZPO No access
      2. Der Vorschlag von Maier-Reimer/Wilsing No access
    3. 1. Die Unanwendbarkeit der §§ 263 ff. ZPO No access
      2. Die Unmöglichkeit der Erweiterung um zusätzliche Feststellungsziele No access
      3. Das Bestehen einer planwidrigen Regelungslücke No access
        Der Normzweck des § 13 I No access
        Das Bestehen einer vergleichbaren Gefahr der Entwertung der Breitenwirkung No access
        Kein Scheitern der Analogiebildung an entgegenstehenden Interessen No access
        Die Erweiterung des Feststellungsziels um eine Rechtsfrage No access
    4. Fazit No access
  4. 1. 1. Die Möglichkeit der Beteiligung mehrerer Prozessgerichte No access
      2. Der Streitstand bei Beteiligung mehrerer Prozessgerichte No access
      3. Stellungnahme No access
    2. 1. Das Erfordernis des Vorliegens der Voraussetzungen des § 1 III 1 bei der Erweiterung des Feststellungsziels um Teilfragen No access
        Der Rückgriff auf § 1 III 1 bei der Einführung weiterer Streitpunkte No access
      2. Die Anknüpfung an eine konkrete Zahl von Individualverfahren No access
        Die übergreifende Entscheidungserheblichkeit als Abwägungselement No access
        Die Bedeutung der individualverfahrensübergreifenden Relevanz bei der Einführung weiterer Streitpunkte in das Musterverfahren No access
    3. Die Bindung des Prozessgerichts an den Erweiterungsantrag No access
    4. Fazit No access
  5. Die Reichweite der Bindung des OLG an den erweiterten Vorlagebeschluss No access Pages 88 - 88
  6. Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 88 - 89
1. 1. 1. 1. Die Kausalität mangelhafter Prozessführung No access
        Der Einwand der mangelhaften Prozessführung No access
        Fazit No access
      2. Schadensersatzanspruch aus einem Vertrag zugunsten Dritter No access
        Der Musterkläger als Interessenvertreter der übrigen Beigeladenen No access
        Die Prozessführung des Musterklägers erfolgt allein im eigenen Interesse No access
        Stellungnahme No access
        Rückschluss auf die Leistungsnähe No access
        Die fehlende Schutzbedürftigkeit der Beigeladenen No access
        Fazit No access
        Die Führung des Musterverfahrens als Geschäft des Beigeladenen No access
        Das Nichteingreifen der Vermutung des Fremdgeschäftsführungswillens No access
        Das Fehlen von Anhaltspunkten für einen Fremdgeschäftsführungswillen No access
        Die Wahrung auch der Interessen der Beigeladenen erfolgt zudem nicht »unberechtigt« im Sinne des § 677 BGB No access
        Fazit No access
        Zwischenergebnis No access
      3. Ergebnis No access
    2. Untersuchung übriger für die Attraktivität der Rolle des Musterklägervertreters relevanter Aspekte No access
  2. 1. 1. Der Einfluss der Höhe des Anspruchs und einer Einigung der Kläger No access
      2. Die Möglichkeit der Berücksichtigung weiterer Aspekte und das Verhältnis der ermessensleitenden Gesichtspunkte No access
    2. 1. Die Gefahr eines »race to the register« No access
      2. Stellungnahme No access
    3. Fazit No access
2. Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse dieses Kapitels No access Pages 122 - 123
1. 1. 1. 1. Problem: Publizitäts- und Prangerwirkung No access
      2. Problem: Trittbrettfahrerphänomen No access
    2. Die finanziellen Risiken für den Fiskus No access
    3. Zusammenfassung No access
  2. 1. Die Prüfung der Schlüssigkeit der Individualklagen durch das OLG No access
    2. 1. Die Verankerung des Erfordernisses der Schlüssigkeit der dem Vorlagebeschluss zu Grunde liegenden Individualklagen im System des KapMuG No access
      2. Die fehlende Vereinbarkeit einer teleologischen Reduktion mit den hinter dem Anfechtungsausschluss in § 7 I 4 stehenden |Motiven No access
      3. Die fehlende Erreichbarkeit des mit dem Lösungsansatz verfolgten Ziels No access
  3. Ergebnis No access Pages 138 - 138
2. 1. 1. Der frühere Rechtsentscheid in Mietsachen gemäß § 541 a. F. ZPO No access
    2. Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 234 EG No access
    3. Die konkrete Normenkontrolle Art. 100 I GG No access
  2. 1. 1. Das Musterverfahren als besonderes Feststellungsverfahren No access
      2. Das Musterverfahren als der Rechtsvereinheitlichung dienendes Verfahren No access
      3. Zwischenergebnis No access
    2. 1. Problemaufriss No access
      2. Die Unanwendbarkeit des § 308 I ZPO No access
      3. Das Entgegenstehen der Entstehungsgeschichte des § 13 No access
      4. Fazit No access
    3. 1. Die Folgen einer unveränderten Beantwortung der Vorlagefrage No access
      2. Das Nichtbestehen anderer adäquater Reaktionsmöglichkeiten No access
      3. Fazit No access
    4. 1. Der Wegfall der Entscheidungserheblichkeit einer Teilfrage des Feststellungsziels No access
      2. Der Wegfall der Entscheidungserheblichkeit einzelner Streitpunkte No access
    5. Verbleibende Fälle von Korrekturbedarf No access
  3. Übertragbarkeit der Kritik an der obergerichtlichen Präzisierungsbefugnis in den herkömmlichen Vorlagemodellen No access Pages 165 - 165
  4. Ergebnis No access Pages 165 - 166
3. Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse dieses Kapitels No access Pages 166 - 167
1. 1. Problemaufriss No access Pages 168 - 170
  2. Stellungnahme No access Pages 170 - 173
  3. 1. Die ungerechtfertigte Privilegierung übernahmerechtlicher Klagen No access
    2. Die Gefahr der uneinheitlichen Anwendung des KapMuG durch die Prozessgerichte No access
    3. Fazit No access
  4. Zusammenfassung No access Pages 178 - 178
2. 1. 1. Unmöglichkeit des Rückgriffs auf Rechtsprechung und Schrifttum zu den herkömmlichen Vorlageverfahren No access
    2. Das Erfordernis der Mitwirkung beim Erlass in einem früheren Rechtszug No access
    3. 1. Die Rechtslage bei Mitwirkung an Grund- und Betragsurteil No access
      2. Die Rechtslage bei Mitwirkung als beauftragter bzw. ersuchter Richter No access
      3. Die Durchbrechung der Bindungswirkung des Musterentscheids No access
        Die Zurückweisung eines Erweiterungsantrags im Sinne des § 13 I No access
        Grund- und Betragsurteil No access
        Teil- und Schlussurteil No access
        Versäumnisurteil und dieses bestätigende Entscheidung No access
        Stellungnahme No access
    4. Zwischenergebnis No access
  2. 1. Das Nichtbestehen eines Ablehnungsrechts nach herrschender Auffassung No access
    2. Das Nichtbestehen eines Ablehnungsrechts bei Differenzierung nach typischer und atypischer Vorbefassung No access
    3. Zwischenergebnis No access
  3. Zusammenfassung No access Pages 194 - 194
Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse No access Pages 195 - 198
Literaturverzeichnis No access Pages 199 - 210
Stichwortverzeichnis No access Pages 211 - 215