Ausgewählte Probleme des Musterverfahrens nach dem KapMuG

Thomas Kilian

doi:10.5771/9783845204338

Search publication

Bibliographic data

Edition: 1/2007
Copyright Year: 2007
ISBN-Print: 978-3-8329-2937-4
ISBN-Online: 978-3-8452-0433-8
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung
Volume: 13
Language: German
Pages: 215
Product Type: Monograph

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 2 - 18
Authors:
Abkürzungsverzeichnis No access Pages 19 - 20
Authors:
1. Gegenstand der Untersuchung No access Pages 21 - 25
  Authors:
2. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Anknüpfung an das Vorliegen einer öffentlichen Kapitalmarktinformation No access
        Authors:
      2. Der persönliche Anwendungsbereich No access
        Authors:
      3. Die Unzulässigkeit einer weiteren Ausdehnung des Anwendungsbereichs No access
        Authors:
    2. Der übernahmerechtliche Anwendungsbereich No access
      Authors:
  2. Die Zulassung des Musterverfahrens und die Bestimmung des Verfahrensgegenstandes, §§ 1-5 No access Pages 28 - 30
    Authors:
  3. Die Auswahl der Musterparteien, §8 No access Pages 30 - 30
    Authors:
  4. Die Durchführung des Musterverfahrens, §§ 8-14 No access Pages 30 - 31
    Authors:
  5. Die Fortsetzung der Verhandlung vor den Prozessgerichten, § 16 No access Pages 31 - 32
    Authors:
3. Gang der Untersuchung No access Pages 32 - 35
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Die Unanwendbarkeit des § 308 I ZPO No access
      Authors:
    2. Die Bindung der Musterfeststellungsanträge aufgrund § 4 I 1 1. Hs. No access
      Authors:
    3. Die Zurückweisungsbefugnis des Prozessgerichts hinsichtlich unzulässiger Musterfeststellungsanträge No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Die Problematik des rechtsverkennenden Musterfeststellungsantrags No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Der Musterfeststellungsantrag erfasst ausdrücklich individuell zu beantwortende Fragen No access
        Authors:
      2. Der Musterfeststellungsantrag erfasst implizit individuell zu beantwortende Fragen No access
        Authors:
      3. Die Verbescheidung zu weit gefasster Musterfeststellungsanträge durch das Prozessgericht No access
        Authors:
    3. Die Problematik des zu eng gefassten Musterfeststellungsantrags No access
      Authors:
  3. Fazit No access Pages 47 - 47
    Authors:
2. 1. Problemaufriss und Eingrenzung der Untersuchung No access Pages 47 - 49
    Authors:
  2. Authors:
    1. Problemaufriss No access
      Authors:
    2. Stellungnahme No access
      Authors:
    3. Fazit No access
      Authors:
  3. Authors:
    1. Problemaufriss: Beschränkung der Erweiterungsmöglichkeit auf die Einführung weiterer Streitpunkte No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Die analoge Anwendung der §§ 263 ff. ZPO No access
        Authors:
      2. Der Vorschlag von Maier-Reimer/Wilsing No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Die Unanwendbarkeit der §§ 263 ff. ZPO No access
        Authors:
      2. Die Unmöglichkeit der Erweiterung um zusätzliche Feststellungsziele No access
        Authors:
      3. Authors:
        Das Bestehen einer planwidrigen Regelungslücke No access
        Authors:
        Der Normzweck des § 13 I No access
        Authors:
        Authors:
        Das Bestehen einer vergleichbaren Gefahr der Entwertung der Breitenwirkung No access
        Authors:
        Kein Scheitern der Analogiebildung an entgegenstehenden Interessen No access
        Authors:
        Die Erweiterung des Feststellungsziels um eine Rechtsfrage No access
        Authors:
    4. Fazit No access
      Authors:
  4. Authors:
    1. Authors:
      1. Die Möglichkeit der Beteiligung mehrerer Prozessgerichte No access
        Authors:
      2. Der Streitstand bei Beteiligung mehrerer Prozessgerichte No access
        Authors:
      3. Stellungnahme No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Authors:
        Das Erfordernis des Vorliegens der Voraussetzungen des § 1 III 1 bei der Erweiterung des Feststellungsziels um Teilfragen No access
        Authors:
        Der Rückgriff auf § 1 III 1 bei der Einführung weiterer Streitpunkte No access
        Authors:
      2. Authors:
        Authors:
        Die Anknüpfung an eine konkrete Zahl von Individualverfahren No access
        Authors:
        Die übergreifende Entscheidungserheblichkeit als Abwägungselement No access
        Authors:
        Die Bedeutung der individualverfahrensübergreifenden Relevanz bei der Einführung weiterer Streitpunkte in das Musterverfahren No access
        Authors:
    3. Die Bindung des Prozessgerichts an den Erweiterungsantrag No access
      Authors:
    4. Fazit No access
      Authors:
  5. Die Reichweite der Bindung des OLG an den erweiterten Vorlagebeschluss No access Pages 88 - 88
    Authors:
  6. Zusammenfassung der Ergebnisse No access Pages 88 - 89
    Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Authors:
        Die Kausalität mangelhafter Prozessführung No access
        Authors:
        Der Einwand der mangelhaften Prozessführung No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
      2. Authors:
        Authors:
        Schadensersatzanspruch aus einem Vertrag zugunsten Dritter No access
        Authors:
        Authors:
        Authors:
        Der Musterkläger als Interessenvertreter der übrigen Beigeladenen No access
        Authors:
        Die Prozessführung des Musterklägers erfolgt allein im eigenen Interesse No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
        Rückschluss auf die Leistungsnähe No access
        Authors:
        Die fehlende Schutzbedürftigkeit der Beigeladenen No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Authors:
        Die Führung des Musterverfahrens als Geschäft des Beigeladenen No access
        Authors:
        Authors:
        Das Nichteingreifen der Vermutung des Fremdgeschäftsführungswillens No access
        Authors:
        Das Fehlen von Anhaltspunkten für einen Fremdgeschäftsführungswillen No access
        Authors:
        Die Wahrung auch der Interessen der Beigeladenen erfolgt zudem nicht »unberechtigt« im Sinne des § 677 BGB No access
        Authors:
        Fazit No access
        Authors:
        Zwischenergebnis No access
        Authors:
      3. Ergebnis No access
        Authors:
    2. Untersuchung übriger für die Attraktivität der Rolle des Musterklägervertreters relevanter Aspekte No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Der Einfluss der Höhe des Anspruchs und einer Einigung der Kläger No access
        Authors:
      2. Die Möglichkeit der Berücksichtigung weiterer Aspekte und das Verhältnis der ermessensleitenden Gesichtspunkte No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Die Gefahr eines »race to the register« No access
        Authors:
      2. Stellungnahme No access
        Authors:
    3. Fazit No access
      Authors:
2. Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse dieses Kapitels No access Pages 122 - 123
  Authors:
1. 1. Authors:
    1. Authors:
      1. Problem: Publizitäts- und Prangerwirkung No access
        Authors:
      2. Problem: Trittbrettfahrerphänomen No access
        Authors:
    2. Die finanziellen Risiken für den Fiskus No access
      Authors:
    3. Zusammenfassung No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Die Prüfung der Schlüssigkeit der Individualklagen durch das OLG No access
      Authors:
    2. Authors:
      1. Die Verankerung des Erfordernisses der Schlüssigkeit der dem Vorlagebeschluss zu Grunde liegenden Individualklagen im System des KapMuG No access
        Authors:
      2. Die fehlende Vereinbarkeit einer teleologischen Reduktion mit den hinter dem Anfechtungsausschluss in § 7 I 4 stehenden |Motiven No access
        Authors:
      3. Die fehlende Erreichbarkeit des mit dem Lösungsansatz verfolgten Ziels No access
        Authors:
  3. Ergebnis No access Pages 138 - 138
    Authors:
2. 1. Authors:
    1. Der frühere Rechtsentscheid in Mietsachen gemäß § 541 a. F. ZPO No access
      Authors:
    2. Das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 234 EG No access
      Authors:
    3. Die konkrete Normenkontrolle Art. 100 I GG No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Authors:
      1. Das Musterverfahren als besonderes Feststellungsverfahren No access
        Authors:
      2. Das Musterverfahren als der Rechtsvereinheitlichung dienendes Verfahren No access
        Authors:
      3. Zwischenergebnis No access
        Authors:
    2. Authors:
      1. Problemaufriss No access
        Authors:
      2. Die Unanwendbarkeit des § 308 I ZPO No access
        Authors:
      3. Das Entgegenstehen der Entstehungsgeschichte des § 13 No access
        Authors:
      4. Fazit No access
        Authors:
    3. Authors:
      1. Die Folgen einer unveränderten Beantwortung der Vorlagefrage No access
        Authors:
      2. Das Nichtbestehen anderer adäquater Reaktionsmöglichkeiten No access
        Authors:
      3. Fazit No access
        Authors:
    4. Authors:
      1. Der Wegfall der Entscheidungserheblichkeit einer Teilfrage des Feststellungsziels No access
        Authors:
      2. Der Wegfall der Entscheidungserheblichkeit einzelner Streitpunkte No access
        Authors:
    5. Verbleibende Fälle von Korrekturbedarf No access
      Authors:
  3. Übertragbarkeit der Kritik an der obergerichtlichen Präzisierungsbefugnis in den herkömmlichen Vorlagemodellen No access Pages 165 - 165
    Authors:
  4. Ergebnis No access Pages 165 - 166
    Authors:
3. Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse dieses Kapitels No access Pages 166 - 167
  Authors:
1. 1. Problemaufriss No access Pages 168 - 170
    Authors:
  2. Stellungnahme No access Pages 170 - 173
    Authors:
  3. Authors:
    1. Die ungerechtfertigte Privilegierung übernahmerechtlicher Klagen No access
      Authors:
    2. Die Gefahr der uneinheitlichen Anwendung des KapMuG durch die Prozessgerichte No access
      Authors:
    3. Fazit No access
      Authors:
  4. Zusammenfassung No access Pages 178 - 178
    Authors:
2. 1. Authors:
    1. Unmöglichkeit des Rückgriffs auf Rechtsprechung und Schrifttum zu den herkömmlichen Vorlageverfahren No access
      Authors:
    2. Das Erfordernis der Mitwirkung beim Erlass in einem früheren Rechtszug No access
      Authors:
    3. Authors:
      1. Die Rechtslage bei Mitwirkung an Grund- und Betragsurteil No access
        Authors:
      2. Die Rechtslage bei Mitwirkung als beauftragter bzw. ersuchter Richter No access
        Authors:
      3. Authors:
        Authors:
        Die Durchbrechung der Bindungswirkung des Musterentscheids No access
        Authors:
        Die Zurückweisung eines Erweiterungsantrags im Sinne des § 13 I No access
        Authors:
        Authors:
        Grund- und Betragsurteil No access
        Authors:
        Teil- und Schlussurteil No access
        Authors:
        Versäumnisurteil und dieses bestätigende Entscheidung No access
        Authors:
        Stellungnahme No access
        Authors:
    4. Zwischenergebnis No access
      Authors:
  2. Authors:
    1. Das Nichtbestehen eines Ablehnungsrechts nach herrschender Auffassung No access
      Authors:
    2. Das Nichtbestehen eines Ablehnungsrechts bei Differenzierung nach typischer und atypischer Vorbefassung No access
      Authors:
    3. Zwischenergebnis No access
      Authors:
  3. Zusammenfassung No access Pages 194 - 194
    Authors:
Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse No access Pages 195 - 198
Authors:
Literaturverzeichnis No access Pages 199 - 210
Authors:
Stichwortverzeichnis No access Pages 211 - 215
Authors:

Similar publications

from the series "Schriften des Augsburg Center for Global Economic Law and Regulation - Arbeiten zum Internationalen Wirtschaftsrecht und zur Wirtschaftsregulierung"